RSS

Архив за день: 2012/05/24

Простить это невозможно


Дорогая редакция «Правды»! Я уже писала вам, что каждый номер вашей (нет, нашей!) газеты прочитываю от начала до конца. И вот в номере за 2 марта меня буквально ошеломило, потрясло открытое письмо почётного гражданина города Тайшета писателя Ямиля Мустафина депутату Государственной думы В.И. Долгих под заголовком «Измена самому себе оправданий не имеет».

КОНЕЧНО, я давно знала, кто такой Владимир Иванович Долгих, и уважала его: он был видной фигурой в КПСС — первым секретарём Красноярского крайкома партии, секретарём Центрального Комитета и даже кандидатом в члены Политбюро ЦК. Но неизвестным для меня оказалось, как-то прошло мимо, что этот человек, возглавляющий в последние годы Московский городской совет ветеранов войны, труда и правоохранительных органов, поддержал на парламентских выборах «Единую Россию» и стал депутатом Госдумы от неё, а во время президентской избирательной кампании вошёл в состав московского предвыборного штаба В.В. Путина.

Ямиль Мустафин, земляк Долгих, обращается к нему в заключение своего письма так: «…Были бы живы Ваша сестра Евгения Ивановна и Ваша матушка Елена Пимоновна, думаю, они не одобрили бы Ваш поступок. Вы же, Владимир Иванович, всегда были для них, самых близких для Вас людей, убеждённым коммунистом! Стойким, никогда не шедшим на сделку с совестью, никогда своим убеждениям не изменявшим. И вдруг…»

Да, коммунист с многолетним стажем перешёл на сторону наших идейных противников. Как это могло произойти? «Что заставило Вас, дважды Героя Социалистического Труда, изменить тем идеалам, которым Вы были преданы всю жизнь, тем людям, с которыми вместе трудились и которые верили в Вас и уважали? — спрашивал через «Правду» одновременно с Я. Мустафиным член Совета старейшин при Иркутском обкоме КПРФ Пётр Иванович Мирошников. — Хватит ли у Вас духу ответить честно мне и моим товарищам по работе и партии, что произошло с Вами?»

Признаюсь, я ждала от В.И. Долгих ответа в «Правде», но, видимо, духу на это не хватило у него…

Горько, обидно, больно. Представьте себе, у меня такое чувство, будто мне нож в спину вонзили. Когда поливают грязью годы Советской власти, руководство СССР, героев Великой Отечественной войны наши противники, это понять можно: у нас, коммунистов, своя идеология, а у них — своя. Но когда наш единомышленник, да ещё такой известный, заслуженный, смыкается с ними, оправдания этому невозможно найти.

Как такое назвать? Малодушие, слабость, появившиеся с возрастом и этим возрастом вызванные?

Но я вспоминаю легендарных героев Великой Отечественной войны. Среди них были и совсем юные, как мои однополчанки Зоя Космодемьянская и Вера Волошина, а были и люди пожилые, как, например, генерал Карбышев или профессор Леонид Алексеевич Кулик. Однако, попав в плен к врагу, будучи в тяжелейшем состоянии, как стойко и мужественно они держались!

Известно, что фашисты, привязав Карбышева к дереву, поливали его на морозе водой, пока он не превратился в глыбу льда. А знаменитый учёный Л.А. Кулик, несмотря на посулы врагов, тоже отказавшийся прислуживать им, был брошен в тифозный барак, где умер мучительной смертью. Умер, но пощады не попросил!

Поэт-коммунист Муса Джалиль, создавший в гитлеровских застенках 125 стихотворений и поэму, тоже не просил пощады у врагов. Вот как написал он в стихотворении «Палачу»:

Нет, врёшь, палач, не встану
на колени,
Хоть брось в застенки,
хоть продай в рабы!
Умру я стоя, не прося
прощенья,
Хоть голову мне топором
руби.

И фашистские палачи после изуверских пыток казнили Мусу Джалиля — отрубили ему голову.

А девятнадцатилетнего комсомольца Юру Смирнова они распяли на стене блиндажа, прибив гвоздями, но не добившись от него предательства.

— Или ты будешь работать на нас, или мы тебя расстреляем! — изрёк в ярости фашистский палач, допрашивавший секретаря подпольного райкома комсомола Пеновского района Калининской области Лизу Чайкину. — На раздумье даём полчаса!

Но комсомолка, выдержавшая невыносимые пытки, сказала:

— Я готова, стреляйте…

После чего её вывели на площадь посёлка, согнав туда всё население, и расстреляли.

Почему я вспоминаю всё это и не могу уйти от военных воспоминаний? Да потому, что сегодня у нас тоже идёт борьба. Идеологическая, не с танками, пушками и самолётами, но тоже очень острая, где требуются стойкость, мужество, верность своим убеждениям.

А вот В.И. Долгих в острейший момент поступился этой верностью. Так ведь не казнили бы его, самое большее — отставили бы от должности председателя Московского совета ветеранов. Неужели ради должности можно изменять самому себе?!

Из-за предательства горбачёвых и ельциных мы лишились великой Советской страны. Будем же бдительны.

Клавдия СУКАЧЁВА., член ВКП(б) — КПСС — КПРФ с 1943 года. г. Москва.

Источник

 

Метки:

Как сделать власть в России легитимной


Эта тема стала главной в интервью, которое дал для «Правды» депутат Верховного Совета РФ в 1990—1993 годах, Государственной думы России первого, второго и четвёртого созывов, заместитель председателя Госдумы второго и четвёртого созывов, доктор юридических наук, профессор, ректор Российского государственного торгово-экономического университета С.Н. БАБУРИН.

— Уважаемый Сергей Николаевич! Несмотря на совсем не старый для известного учёного и политика возраст, вы, ветеран политической и общественной жизни страны, на протяжении более двух десятилетий часто находились в самом центре развития событий. Мы помним вашу роль активного сторонника сохранения СССР, противника Ельцина и ельцинизма, особенно в трагический период сентября-октября 1993 года. И сегодня Бабурин опять в оппозиции власти, которая в ходе прошедших выборов вроде бы сделала всё возможное, чтобы на словах отмежеваться от «лихих 90-х» и провозгласить новую эру «демократии»…

— Когда-то французский философ и просветитель М. Монтень отметил, что первый признак порчи общественных нравов — это исчезновение правды. Не грех вспомнить эту мудрость, разбираясь с буднями сегодняшней России, тем более в год 100-летия вашей уважаемой газеты, несущей в самом своём названии это преисполненное глубокой нравственности слово. К сожалению, нынешняя власть в России далеко отошла от нравственности и правды в политике, вернее, так и не вернулась к ней по прошествии 20 лет без СССР.

Массовые митинги населения, проходившие с декабря прошлого года в разных городах России, нелепо объяснять только происками ЦРУ и неких «оранжевых заговорщиков», хотя понятно, что враги России стремятся использовать тот факт, что Российская Федерация находится ныне в состоянии глубочайшего, самого серьёзного за свою постсоветскую историю системного кризиса.

Дело не только в падении ВВП и уменьшении многих жизненно важных социально-экономических показателей, о чём часто и справедливо пишет «Правда». Первостепенную роль сегодня играет системный кризис в государственном управлении, который не позволяет добиться главного — результативности в работе, отчего Отечество наше не только не выбирается из поразившего его кризиса, а, напротив, всё более отстаёт от мировых показателей, оказывается на задворках «третьего мира».

Я работаю ректором одного из крупнейших вузов страны и могу засвидетельствовать, что наши студенты, любящие Родину и, естественно, стремящиеся гордиться ею, остро чувствуют и переживают этот нарастающий кризис, и прежде всего — кризис правды. Согласно данным проведённых у нас в РГТЭУ в ходе последних выборных кампаний опросов, лишь 1,9% студентов (а это молодёжь от 17 до 23 лет) сказали, что фальсификации на прошедших выборах отсутствовали. 76,82% считают, что подтасовки имели место. 64,44% уверены, что на выборах имел место массовый обман народа, что угрожает демократии и стабильности государства.

Лишь 13,44% студентов объясняют многотысячные митинги-протесты последних месяцев исключительно усилиями Запада по дестабилизации положения в стране. А 70,82% опрошенных без колебаний говорят, что митинги — это выражение недовольства населения политическим курсом и социально-экономическим положением в стране. Кстати, недавно нам показывали телевизионные картинки массовых первомайских митингов в поддержку власти. Так вот, согласно опросам, о желании выйти на подобные провластные мероприятия заявляют всего 6,65% опрошенных (о стремлении поддержать личным участием в митингах либералов заявили 9,18% студентов, патриотическую оппозицию — 17,5%).

В последних цифрах, на мой взгляд, проявляется ещё один кризис современного российского общества — кризис социальной активности молодёжи, что особенно контрастирует с яростными социальными и политическими протестами её сверстников в Европе и Америке. Объяснение здесь одно: большая часть нашей молодёжи поражена неверием и разочарованием из-за постоянного обмана и лицемерия власти, отсут-ствия идеалов и ориентиров.

Разрушение нравственности и утрата чувства будущего, появление сверхбогатых с явно сомнительными источниками богатства и обнищание миллионов, как и многие другие результаты псевдореформ двух минувших десятилетий, не могли не привести к утрате властью социальной поддержки, к кризису самой модели власти. Такое уже бывало в нашей истории — вспомним время, предшествовавшее двум революциям 1917 года. Тогда апатия разочарованного народа, в том числе молодёжи, быстро сменилась совсем другими настроениями и главное — действиями.

— Как нам известно, вы поддержали вывод КПРФ о нелегитимности прошедших президентских выборов и самой власти в России. Как вы, политик и юрист, специалист по конституционному праву, понимаете само определение легитимности власти?

— Легитимация — латинский термин, в широком смысле это утверждение полномочий, правоспособности. В государственном и международном праве легитимизм требовал и требует уважения к правам законных властей и непризнания узурпаторов. Причём признание исторического права на власть не сводится, разумеется, к монархической традиции. Должностное лицо может быть избрано в соответствии с действующим законом, но, не получая при этом легитимности, оно не обретает полномочий должностного лица по естественному праву. Не случайно русские правоведы и философы рассматривали право как юридически оформленную нравственность. «Право есть принудительное требование реализации минимального добра или порядка, не допускающего известных проявлений зла», — писал В.С. Соловьёв.

В статье 3 действующей ныне Конституции Российской Федерации записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ… Никто не может присваивать власть в Российской Федерации». Соблюдение этой нормы и есть принцип легитимности. Легитимация предполагает наличие права в основе любого требования, в том числе претензии на власть.

Отсюда необходимость изначального признания народом проводимых реформ легитимными. В ином случае реформы просто не состоятся или потеряют право так называться в позитивном смысле этого понятия. Значит, механизм проведения модернизации общества должен вызывать всеобщее доверие как идущий на благо народа, привлекая на всех этапах народную поддержку осуществляемым нововведениям. Зададимся в связи с этим вопросом, есть ли такая поддержка у ныне реализуемых в стране президентских и правительственных начинаний?

Легитимность власти предполагает её преемственность. Но есть ли она у нынешней власти? Вспомним только последнее десятилетие ХХ века: 1991 год — попрание Конституции СССР и разрушение Советского Союза; октябрь 1993 года — попрание Конституции Российской Федерации, незаконная попытка разгона и расстрел сопротивляв-шегося этому российского парламента.

Учитывая этот печальный опыт, модернизацию России в ХХI веке надо проводить, не нарушая действующую Конституцию. Кстати, независимо от того, действительно ли проголосовал за её проект в декабре 1993 года народ России, он эту Конституцию в конце концов признал де-факто, согласился на её основе жить, а значит, её легитимировал. Но ведь возможен и обратный процесс. Преемственность рушится, когда народ отказывает легитимности в доверии.

Актом легитимности власти является согласие народа на эту власть. Создание СССР было событием революционным, но его конституционное реформирование в 1924, 1936 и 1977 годах было принято абсолютным большинством народа, что совершенно легитимировало Советскую власть. Важнейшим фактором легитимации этой власти служила национально-государственная идея, которая в период Гражданской войны и в последующие десятилетия приобрела сакральный характер.

Выше я уже упоминал мысль В.С. Соловьёва о нравственности власти как необходимой основе её легитимности. О том же писал и великий Достоевский. В его «Дневнике писателя» мы читаем: «Нации живут великим чувством и великою, всех единящею и всех освещающею мыслью, соединением с народом, наконец, когда народ невольно признает верховных людей с ним заодно, из чего рождается национальная сила, — вот чем живут нации, а не одной лишь биржевой спекуляцией и заботой о цене рубля».

Именно по этим основаниям прежде всего выборы Ельцина президентом России в 1996 году навсегда остались нелегитимными.

— Означает ли это, что народ тем не менее признал ельцинскую Конституцию 1993 года, что эта Конституция вечна и не нуждается в коренных изменениях?

— Нет, жизнь показывает, что многие нормы этого основного документа государства на сегодня морально устарели и не консолидируют общество как правовая основа его развития. Напротив, они общество дезорганизуют. Например, статьи 80 и 83, или со 110-й по 113-ю Конституции. Эти нормы требуют изменения.

Убеждён, что ныне необходимо вернуть президента РФ на место главы исполнительной власти государства, возродить пост вице-президента и упразднить пост председателя правительства.

С другой стороны, необходимо перейти к смешанной парламентско-президентской модели, предполагающей то, что сам президент стоит во главе правительства, а избранные ранее депутатами члены правительства сохраняют парламентские мандаты и при своей отставке без каких-либо дополнительных процедур продолжают быть депутатами.

Необходим полный пересмотр главы 5 «Федеральное Собрание» Конституции РФ. Вместо Совета Федерации и неконституционного Государственного совета при президенте России пора восстановить модернизированный в соответствии с вызовами XXI века Государственный совет РФ, формирующийся по смешанному принципу.

Государственный совет, на мой взгляд, должен включать:

глав исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации по должности — 172 чел.;

назначаемых президентом РФ пожизненно лиц, ранее занимавших пост президента РФ;

назначаемых президентом РФ на 6 лет членов ГС из числа авторитетных государственных и общественных деятелей России — 20 чел.;

делегируемых на 5 лет парламентскими партиями членов ГС пропорционально представительству партий — 20 чел.

Созрела потребность общества в упразднении неэффективной Государственной думы РФ и избрании по смешанной системе Верховного Совета РФ — 225 чел. по партийным спискам и 225 чел. по территориальным округам.

Возможно, пора объединить Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды в один Верховный суд с соответствующими палатами и составами по гражданским и уголовным делам. Многоголовость судебной власти в России себя не оправдала.

Это те меры, которые могут вернуть легитимность современной российской власти. Без них разговоры о борьбе с коррупцией, о демократизме кадровых решений во всех ветвях власти, о независимости судей и эффективной судебной системе останутся конкурсом лицемерия или, в лучшем случае, пустым сотрясением воздуха.

Без конституционной реформы избранный в марте 2012 года президент России В.В. Путин не сможет восстановить своей легитимности.

Но как осуществить эти меры? Усилиями правительства, Государственной думы или Совета Федерации? Но у них «всё хорошо», они ничего не захотят менять по доброй воле.

— И что же делать?

— Есть три нереволюционных способа легитимации перемен: осуществить изменение Конституции России федеральными конституционными законами при особой процедуре (ст. 136 Конституции РФ), осуществить это изменение через референдум (ч. 3 ст. 3 Конституции) либо через созыв Конституционного собрания (ст. 135 Конституции).

Конечно, есть ст. 136 Конституции РФ, согласно которой поправки к главам с 3-й по 8-ю можно принять в порядке, предусмотренном для утверждения федерального конституционного закона. Но ведь это поправки, а как при необходимости включить в Конституцию новую главу? А ведь и формально небольшая поправка к статье, находящейся в главах с 3-й по 8-ю Конституции РФ, может по своему значению посягать на нормы, зафиксированные в главе 1 или 2. И кто будет определять отсутствие такого посягательства? Парламентское большинство? Уточняю: сегодняшнее парламентское большинство?

Да в лучшем случае только тогда, если и когда вокруг парламента встанут блокадой тысяч 100 или 200 российских граждан и по-ватикански замуруют все выходы из ГД и СФ до тех пор, пока депутаты не примут нужного решения. Может быть, обойдёмся без этого? В то же время первые два способа работать не будут, поскольку один связан с решениями тех самых высших органов представительной власти России, легитимность которых ставится под сомнение, а второй технически затруднён, да и все мы помним, как обошлись с чётко выраженной волей народа на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года.

Остаётся Конституционное собрание (КС). Существует несколько проектов закона о Конституционном собрании. Во всех проектах ключевым спорным моментом является механизм формирования КС. В этом механизме выделяются четыре исходных принципа его формирования:

работоспособность, предполагающая оптимальное число членов КС;

профессионализм, предполагающий разрешение дилеммы, кто должен заниматься изменениями Конституции России: то ли юристы и политологи, то ли уполномоченные на это лица вне зависимости от их профессий;

представительность, когда новый текст конституционных норм рождается в столкновении политических и экономических интересов, социальных программ, отражающих существующие в обществе настроения;

неангажированность, означающая беспристрастную объективность лиц, работающих над конституционной реформой.

Большинство экспертов и авторов законопроектов пришли к выводу, что совместить эти принципы в тексте законопроекта невозможно из-за их взаимоисключения.

Существующие проекты, в том числе подготовленный общественным движением «За веру и Отечество» и внесённый мною и моими соратниками законопроект, предлагают разные способы совмещения указанных принципов. И проект Г.А. Зюганова, Н.М. Харитонова, Н.И. Рыжкова и других «левых», и «коалиционный» проект, внесённый Б.Б. Надеждиным, А.И. Лукьяновым, В.В. Володиным, Е.Б. Мизулиной и В.А. Крючковым. Как и проекты О.О. Миронова, В.П. Зволинского и других авторов.

— Есть ли что общее у этих законопроектов?

— Все проекты закона, в том числе мой, морально устарели. Они рассчитаны на ситуацию стабильного и бесконфликтного развития российского общества, когда КС должно решать некие юридические вопросы, а все ветви власти, направляющие своих руководителей в состав КС, пользуются доверием и уважением граждан. Увы, ныне все виды власти не пользуются ни доверием, ни уважением. А потому главным становится вопрос: как учесть настроения в обществе при формировании Конституционного собрания, чтобы решения этого собрания восполнили вакуум легитимности?

На мой взгляд, оптимальным вариантом легитимации реформ является созыв КС на основе авторского проекта закона видного российского государствоведа С.А. Авакьяна. В нём предполагается, что КС должно состоять из 300 членов, входящих в него по должности, по избранию и по назначению (ст. 5 законопроекта).

По должности членами КС являются: президент РФ, председатель, заместители председателя, руководители комитетов Совета Федерации ФС РФ; председатель, заместители председателя, руководители депутатских объединений и председатели комитетов ГД ФС РФ; председатель и заместители председателя правительства РФ; председатели Конституционного, Верховного и Высшего ар-битражного судов РФ; Генеральный прокурор РФ; председатель ЦИК РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ. Членами КС по избранию являются по два представителя от каждого субъекта РФ, избранные законодательным (представительным) органом государ-ственной власти субъекта РФ тайным голосованием на альтернативной основе.

Члены КС по назначению включаются в его состав указом президента, ими должны быть по замыслу С.А. Авакьяна ведущие учёные-юристы, не являющиеся членами СФ и депутатами представительных органов любого уровня, не занимающие штатных должностей государственной или муниципальной службы и достигшие возраста 30 лет ко дню назначения.

Но сегодня жизнь требует дополнить технологический подход актуальным политическим.

Численный состав Конституционного собрания должен быть увеличен, очевидно, до 350 или 400 человек. Дополнительно необходимо делегировать в КС представителей от центров «политического возбуждения» и морального авторитета — от официально зарегистрированных политических партий, имеющих своих депутатов в органах представительной власти различных уровней, и от Архиерейского Собора Русской православной церкви. Последнее необходимо (несмотря на отделение Церкви от государства) в силу исторических особенностей России и экстраординарности самого КС, призванного решать проблемы не только государства, но и общества.

Дай бог, чтобы хотя бы в этой форме КС получило доверие общества и восстановило легитимность власти в России.

— Спасибо, Сергей Николаевич, за откровенное и подробное изложение вашего видения ситуации в Отечестве и выхода из неё в интересах народа и государства. Нет сомнения, что среди наших читателей найдутся и ваши сторонники, и сомневающиеся в правомерности некоторых предлагаемых здесь подходов. Что совершенно естественно при наличии многообразия идей о наилучшем выходе из этой ситуации, в том числе в патриотической оппозиции, к которой все мы относимся. Поэтому будем считать это интервью началом дискуссии, к участию в которой приглашаем и специалистов-правоведов, и политиков, и всех заинтересованных граждан.

Источник

 

Метки:

Русский Север на честном слове


В ВЕРХОВЬЯХ реки Пинеги, там, где в неё впадает речка Выя, деревни расположены так называемыми кустами — десятка полтора деревень вокруг центрального, более крупного села. Основная их особенность — труднодоступность, оторванность от проезжих мест. До райцентра восемь часов езды через тайгу по лесовозным дорогам. Автобус ходит дважды в неделю и представляет собой пассажирский фургон на базе мощного «Урала», другая машина не пройдёт — нужно форсировать три реки вброд. И это если дороги в порядке. А бывает, осенью и весной здесь неделями вообще нет никакого сообщения.

Деревни постепенно вымирают, некоторые уже полностью опустели. А ведь когда-то здесь были совхозы, лесопункты и даже аэропорт. Сейчас молодёжь уезжает в города в поисках лучшей доли. Постоянные жители в основном пенсионеры. Среди местных трудоспособного возраста зарплату получают единицы. Некоторые мужики ездят на «вахту» — по нескольку недель работают в городе. Остальные справляются, как могут: кто-то живёт на пособие по безработице, а кто-то и на родительскую пенсию. Бывает, что еду в магазине им приходится брать в долг.

Летом здешние деревни ненадолго оживают за счёт отпускников, некогда переселившихся в город, но каждое лето приезжающих в родные места.

Несмотря на тяготы жизни, люди здесь хорошие. Такие, какие они есть, без всякой игры и лукавства, кажется, видят тебя насквозь. При общении с ними сам стараешься быть честным и откровенным. Правда, говорят всё больше о прошлом, как будто нет уже настоящего, а тем более будущего.

Эмиль ГАТАУЛЛИН. Архангельская область.

Источник

 

Метки:

«Вычистили» фронтовика из Совета ветеранов


В канун праздника — Дня Советской Армии и Военно-Морского Флота — президиум областного Совета ветеранов исключил из своих рядов единственного участника Великой Отечественной войны В. Вострейкина. Боевой лётчик стал одним из четырёх ветеранов, «вычищенных» из руководящего органа за несогласие с политикой правительства области. Сам Вострейкин, как и остальные исключённые, на заседании президиума не был — болел. Все четверо узнали о решении от своих коллег.

ФРОНТОВИК Вострейкин более двух десятилетий руководил Советским окружным Советом ветеранов войны, труда, Вооружённых Сил и правоохранительных органов. Но у него был давний конфликт с Н. Калиниченко, председателем областного Совета.

— Калиниченко поддерживает линию администрации области, — сказал Вострейкин. — Он лезет в общественную работу, чтобы использовать ветеранов для предвыборной агитации, поддержки губернатора и его депутатов.

Вместе с В. Вострейкиным из Совета ветеранов были исключены В. Титов, Г. Павлов и И. Кокин. В. Титов известен в Омске тем, что обратился в Конституционный суд России с иском к Законодательному собранию области, принявшему закон, направленный против смешанной системы выборов в городской Совет. И процесс выиграл. Свою принципиальную позицию по отношению к административному нажиму со стороны бывшего вице-губернатора, председателя отделения партии «Единая Россия» А. Артёмова всегда отстаивали Павлов и Кокин.

Бывшему губернатору Л. Полежаеву влияние КПРФ в ветеранской организации никогда не нравилось: мутят, мол, воду. Потому в последние десять лет он предпринял несколько попыток расколоть ветеранское движение, создать ручной комитет. Благодаря работе коммунистов области не все Советы пошли на это, несмотря на старания полежаевских эмиссаров. Резали-то по живому: муж идёт в одну организацию, жена — в другую.

Но, с горем пополам, кое-как разделились. В областном бюджете появились две строки. Комитет ветеранов войны и Вооружённых Сил получал на свои мероприятия столько же средств, сколько Комитет ветеранов труда и правоохранительных органов, хотя по числу членов был меньше. Авторитета среди стариков он не имел, иные его подразделения напоминали ильфо-петровскую фирму «Рога и копыта», в них числились только председатель да ещё несколько человек.

Помню, как в Кировском округе сидели в соседних кабинетах В. Архипов и Н. Васькин. К Архипову по своим нуждам люди шли, а Васькин заседал со своими дружками, но отчитывался исправно… делами соседа, нисколько тем не смущаясь. Большего от него и не требовалось.

В прошлом году бывший губернатор области Л. Полежаев проворачивал новую реорганизацию. На место уважаемых людей, не считаясь с мнением отчётно-выборных конференций, рассаживал свою креатуру. Ходил и за Архиповым человек, который был назначен губернатором, требовал освободить место… Василий Николаевич просил его подождать до конференции. Так и живут они: один с армией ветеранов, другой — без, но зарплату получает исправно.

Вернёмся к Вострейкину. Резонанс, поднятый в СМИ и обществе несправедливым исключением фронтовика, заставил президиум признать своё решение ошибкой. Чтобы замять скандал, руководители областной организации ветеранов заявили, что формально никого не исключали и протокол не подписывали. Его снова стали приглашать на заседания президиума, на крупные областные торжества.

— На праздничном концерте 5 мая я сидел в зале рядом с пока ещё действовавшим губернатором Полежаевым и членами правительства области, — говорит Вострейкин. — Вначале был неугоден, а теперь… Столько внимания! Мы даже обсуждали вопрос недоверия нашему ветеранскому руководству. Калиниченко — ставленник прежнего областного начальства. И мы поднимем этот вопрос с приходом нового губернатора.

А ну как новый поведёт ту же политику?

Дмитрий ГУТЕНЁВ. (Соб. корр. «Правды»). г. Омск.

Источник

 

Метки:

Поля жаждут дождя


НЕПРОСТО ДАЛСЯ нынешний сев земледельцам из-за затяжной холодной зимы. А тут ещё напасть — отсеялись, а с неба ни капли. Установившаяся засуха грозит значительными потерями урожая в Воронежской, Волгоградской, Ростовской областях и на Ставрополье.

Запасы влаги в продуктивном слое почвы во многих регионах ниже нормы. Особенно это относится к Сибири и южным районам России. Ухудшается ситуация в Среднем Поволжье.

В Волгоградскую область лето пришло недели на две раньше, чем обычно. Температура воздуха здесь более чем на девять градусов выше майской нормы. Сильная сушь стоит и в Ростовской области, где уже гибнут озимые. По словам директора Зернового союза области Юрия Паршукова, наиболее страдают культуры, посеянные в поздние сроки осеннего сева. Зимовка таких посевов прошла относительно нормально, но в сухой почве корни растений развиваться не могут.

В пресс-службе Минсельхозпрода Ростовской области подтвердили, что ситуация в регионе в связи с засухой очень напряжённая. По словам представителя министерства, в ближайшее время ожидаются осадки, но небольшие, и вряд ли они помогут исправить положение.

В том, что в нынешнем сезоне крестьянам не избежать убытков, сомневаться не приходится. Беда ещё и в том, что высокий уровень задолженности сельскохозяйственных организаций ограничивает их возможность приобретать в необходимых количествах минеральные удобрения и высококачественный посевной материал, новые комбайны и тракторы. Так, парк зерноуборочных машин сократился на пять тысяч единиц за последние четыре года, у большинства из них в 2—2,5 раза превышен нормативный срок службы.

Елена КРАСНОЛУЦКАЯ.

Источник

 

Метки:

Фруктово-ягодная экспансия


Весь потребительский рынок России «висит» на импорте, несмотря на бодрые заявления представителей правящего «тандема» о якобы «эпохальных достижениях» в аграрной области.

ПРИБЛИЖАЮЩЕЕСЯ лето вновь остро ставит вопрос о том, что в России, кроме нефти и газа, своего практически ничего не осталось. Ведь, помимо критической зависимости от ввоза мясо-молочной продукции, сегодняшний российский потребительский рынок не в меньшей степени «висит» на импорте иностранных овощей и фруктов. И это несмотря на то, что представители высшей власти продолжают буквально взахлёб говорить о якобы имеющихся «достижениях» сегодняшней России в аграрной области.

В ответ достаточно было бы лишь напомнить, что «демократическая» Россия до сих пор не достигла объёмов сбора зерна в РСФСР в составе Советского Союза. Но есть проблемы не менее острые. Например, сегодняшний российский рынок наполовину заполнен иностранными овощами. Это значит, что даже собственных огурцов катастрофически не хватает и стоит «снять» импортные поставки — обычные огурцы окажутся в страшном дефиците! С фруктами положение куда хуже: по данным Ассоциации компаний розничной торговли, не менее 70 процентов (!) фруктов и ягод на нашем рынке — импортные.

И ладно бы речь шла об апельсинах или тем более об ананасах с бананами. Но нет — такой показатель обеспечивает, в частности, засилье на российских прилавках турецкой и греческой клубники. И это в то время, когда сладкие ягоды с огромных просторов страны — от Краснодарского края до Подмосковья — непонятно куда исчезают по дороге от грядок до рынков больших городов.

Да что там клубника! Простейшего фрукта — яблока не поешь своего или хотя бы привезённо-го от ближайших соседей — с Украины или из Молдавии! Зато вслед за Турцией «великой яблочной державой», чья продукция буквально заполонила российский рынок, стала Польша. Спрашивается, каким чудом? «Чудо» объясняется просто: последовательной государственной политикой, направленной на поддержку выращивания яблок, и такой же «целевой» их экспорт в Россию. Ну ещё, наверное, тем, что польские чиновники, которые за такую политику отвечают, воруют несопоставимо меньше их российских коллег.

Но на этом проблемы российских потребителей вовсе не заканчиваются. Дело в том, что, как предупреждает большинство специалистов, почти все импортные фрукты и овощи выращены на специальном растворе — субстрате в теплицах. То, что они менее вкусны (достаточно вспомнить хруст на зубах от греческо-турецкой клубники!) и зачастую не приносят никакой пользы здоровью, — это, оказывается, ещё полбеды. А вот то, что содержание нитратов в таких овощах, фруктах и ягодах выше, чем в выращенных в натуральных условиях, — это уже настоящая беда, прямой удар по нашему организму.

При этом перспектив какого-либо улучшения в ближайшем будущем не предвидится. Причина проста: как и все другие отрасли, селекционное дело в «новой» России влачит жалкое существование. Почти 70 процентов продаваемых в России семян — импортной селекции. Это значит, что поправить ситуацию с дефицитом собственных плодов и ягод в ближайшей перспективе, даже при наличии горячего желания, не удастся. А такового у нынешней правящей элиты вообще не просматривается.

Наконец, на засилье овощного, фруктового и ягодного импорта накладывается ещё одна напасть, ставшая, впрочем, привычной для сегодняшней России. Речь идёт о массовом — иначе не назовёшь — наплыве откровенных фальсификатов в общем объёме импортируемых семян овощей, фруктов и ягод. По мнению экспертов, доля «чистых» фальсификатов достигает здесь 30—35 процентов. Мы помним, как в начале 90-х годов минувшего столетия Россию заполонили консервные банки с просроченной мясной и рыбной продукцией со складов НАТО. Затем наступил черёд жестяного хлама, по недоразумению именующегося «импортными автомобилями». И вот теперь в нашу страну хлынул не просто перезревший или просроченный, но и вообще фальсифицированный, наносящий прямой вред здоровью, а то и самой жизни псевдопосевной материал. Осталось лишь «просроченный» цианистый калий в Россию начать ввозить…

«Дохозяйствовались», господа «реформаторы», нечего сказать!

Олег ЧЕРКОВЕЦ. Доктор экономических наук.

Источник

 

Метки:

Оренбург соревнуется с Москвой: в столице была мемориальная доска Колчака, тут будет — атамана Дутова


Это митинг молодых коммунистов без пяти три у здания городской администрации — против установки мемориальной доски. Кто такой был атаман Дутов, наверное, напоминать не стоит? Но с нынешними властями, выродками, а точнее «вызвездами» КПСС, дошедшими до абсурда и отрицания всей Советской истории — не приходится тужить…

Через пять минут началось очередное заседание рабочей комиссии по рассмотрению предложений по наименованию улиц, площадей и иных объектов и установлению мемориальных досок в Оренбурге.

Пункт 2.4. вопрос установки / возвращения мемориальной доски атаману, после основательного и продолжительного обсуждения был членами комиссии одобрен. С чем всех оренбуржцев и поздравляем!

Источник

 

Метки: ,

Общественное обсуждение спорного законопроекта о повышении штрафов за нарушения на митингах превратилось в фарс и закончилось демаршем противников закона.


Общественное обсуждение спорного законопроекта о повышении штрафов за нарушения на митингах, которое единороссы организовали в четверг в Москве по требованию президента Владимира Путина, превратилось в фарс и закончилось демаршем противников закона.

Кстати, Путин на встрече с руководством «Единой России» поднял тему этого законопроекта неожиданно, и это стало его первым комментарием, а по сути напутствием. При этом, с одной стороны, глава государства вроде бы велел партии власти соблюдать нормы демократии, провести диалог с оппонентами и принять сбалансированное решение. А с другой — фактически дал понять, что одобряет инициативу: «Мы, конечно, должны ограждать людей от крайних радикальных проявлений. Общество и государство вправе себя защищать от этих проявлений», — подчеркнул он.

Круглый стол с официальным названием «Открытая трибуна: уличная демократия: права, ответственность, безопасность» организовали сразу. Однако в четверг целый ряд участников покинули мероприятие, в том числе активисты протестов — эсер Дмитрий Гудков, телеведущая Ксения Собчак и лидер движения экологов Евгения Чирикова.

Как объяснила журналистам Собчак, вместо диалога происходит привычный монолог тех, кто поддерживает действия власти. Она сама, например, так и не дождалась, пока ей предоставят слово, передает «Интерфакс».

Еще раньше зал обсуждения покинули лидеры фракций КПРФ и ЛДПР Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский, правда, выступить они успели. В результате ведущий вице-спикер от ЕР Олег Морозов проводил круглый стол фактически при пустом зале — остались полтора десятка малоизвестных людей, которые и продолжили выступления, свидетельствует корреспондент агентства.

«Сидит стайка политологов, которые бубнят, и всегда во всем виновата оппозиция. Что за бред? Это очередная подмена смысла», — приводит слова Собчак РБК. Опровергая обвинения в адрес оппозиции, действия которой, по версии властей, вылились в массовые беспорядки на «Марше миллионов» в Москве 6 мая, Собчак выдвинула встречные обвинения полиции.

Как отметила с некоторых пор активная участница протестов, полиция по неизвестным причинам не препятствовала проходу на акцию людей в масках, которые и устроили провокации. «Люди в масках, которые кидали куски асфальта, — ни один из них до сих пор так и не пойман. И как вообще было возможно, что людей пропускали через «рамки» с ножами и бутылками с какой-то там смесью?» — выразила недоумение телеведущая.

Инициированный единороссами закон, которые они во вторник и «протащили» в одиночку в Госдуме в первом чтении, по мнению Собчак, направлен, прежде всего, против регионов, «потому что такие суммы для регионов, для людей, которые присоединятся к этому движению, неподъемны».

Напомним, согласно законопроекту, для организаторов массовых акций, допустивших нарушения во время их проведения и подготовки, верхнюю планку штрафа предлагается поднять с нынешних 50 тысяч до 1,5 миллиона рублей; для обычных участников — с 5 тысяч до 1 миллиона.

Впрочем, ко второму чтению, запланированному на 5 июня, штрафы предполагается снизить, но они все равно останутся весьма высокими — до 300 тысяч рублей для физических лиц, до 500 тысяч для юридических и до 600 тысяч для должностных.

Законопроект также вводит для нарушителей правил проведения массовых акций наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов.

Ксения Собчак, кстати, заявила, выйдя с обсуждений, что готова мести улицы в рамках обязательных работ, если только так она открыто сможет говорить о гражданских правах и свободах. «Работы здесь никто не боится. Если нужно мести метлой улицу за то, что ты выходишь и говоришь о своих гражданских свободах, то это люди готовы делать, и я в том числе», — цитирует ее «Интерфакс».

В свою очередь Евгения Чирикова, выступая против принятия законопроекта в исходном виде, заявила, что его одобрение Госдумой не помешает ей и впредь участвовать в акциях протеста. «Я пойду и выйду. Это мое конституционное право», — заявила она.

Эсер Пономарев: «провокационный» закон приведет к хаосу

Стоит отметить, что на сайте «Единой России» в материале о работе круглого стола цитируются только мнения сторонников законопроекта, а предлагаемые меры объясняются заботой о безопасности граждан и необходимостью исключить насильственный сценарий смены власти.

Нет в этом отчете, к примеру, высказываний депутата-эсера Ильи Пономарева, который также является одним из организаторов и активным участником протестных акций. Он же сказал, что считает закон «провокационным по своей сути, дестабилизирующим общество, который приведет к строго обратным последствиям, чем закладывается авторами», передает «Интерфакс».

По его мнению, увеличение штрафов приведет лишь к тому, что многие будут предпочитать участие в несанкционированных акциях. Он зачитал участникам круглого стола нормы международного законодательства, посвященные митингам и другим массовым акциям, и заключил, что законопроект нарушает данные нормы.

Депутат не согласился с утверждением, что мер, предусмотренных в законодательстве в настоящее время, недостаточно для обеспечения порядка и законности в ходе проведения массовых мероприятий и акций протеста. По мнению Пономарева, все необходимые нормы есть как в гражданском, так и в уголовном законодательстве, которые предусматривают наказания за нарушения. В этой связи он предположил, что поправки единороссов носят «сугубо конъюнктурный характер».

Оппозиционеры и их сторонники предполагают, что поправки срочным порядком готовятся к очередному «Маршу миллионов», намеченному на 12 июня, хотя руководитель фракции ЕР Андрей Воробьев заверил, что «никакой спешки, никаких тайных умыслов» у инициаторов законопроекта нет.

Если законопроект будет принят во втором и третьем слушаниях в намеченные даты — 5 и 6 июня — и сразу же их утвердит Совет Федерации, а 7 июня подпишет президент, то уже 8 или 9 июня закон будет опубликован и официально вступит в силу. Впрочем, как отмечают «Московские новости», на самом деле новшества начнут действовать через 10 дней после опубликования, а значит, уже после «марша».

Эсеры придумали законопроекту «итальянский троллинг»

Илья Пономарев публикует ТЕКСТ законопроекта в своем «Живом Журнале», предлагая всем желающим устроить этому документу «итальянскую забастовку».

«Идея простая. Когда у оппозиции не хватает голосов заблокировать прохождение закона, она начинает затягивать его принятие. То есть троллить, — пишет депутат. — Этот формат «пришел» из Италии. И работает следующим образом. Депутаты-оппозиционеры вносят тысячи поправок и выносят каждую из них на отдельное голосование. Регламент Госдумы дает право депутату выступить по поправке. 3 минуты дают в обычном режиме, 1 минуту — в ускоренном».

«Таким образом, группа депутатов «Справедливой России» (около 10 человек) сформировала группу по подготовке тысячи поправок к закону об увеличении штрафов за участие в несанкционированных митингах. Что может сделать в ответ «Единая Россия»? Либо принять законопроект после недели утомительного обсуждения, либо грубо нарушить регламент Госдумы, конституционные права депутатов и снести поправки списком», — объясняет он.

«В первом случае мы создадим огромный резонанс, и о репрессивном законопроекте узнают миллионы россиян. Во втором случае у депутатов появится возможность обратиться в Конституционный суд с требованием признания процедуры принятия документа незаконной», — заключает эсер.

Штрафовать смогут за неосторожный плевок, опасаются специалисты

Между тем пока критики и авторы законопроекта спорят о верхней планке штрафов, в Кодексе об административных нарушениях и законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» могут появиться нормы, фактически приравнивающие к акции протеста любую прогуливающуюся пару или компанию, собравшуюся на шашлыки, пишут «Московские новости».

Специалисты Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) видят такую возможность в параграфе, предполагающем административную ответственность за «имеющее признаки публичного мероприятия массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, повлекшее нарушение общественного порядка, санитарных правил, правил поведения в общественных местах, функционирования объектов жизнеобеспечения и связи, причинение вреда зеленым насаждениям, создавшее помехи движению пешеходов или транспорта, доступу граждан к объектам инфраструктуры либо повлекшего причинение вреда здоровью человека или имуществу».

В РАПСИ полагают, что эту формулировку можно толковать очень широко. Массовым формально может считаться любое мероприятие больше одиночного пикета, а признаки публичности есть у любого собрания граждан, если участники общаются между собой. Нарушением санитарных правил можно счесть неосторожный плевок или брошенный окурок, а помехи движению иногда создает и пара прохожих на узком тротуаре.

В закон «О митингах» предлагается включить пункт, по которому суд может признать организатором массового мероприятия любого, кто руководил действиями участников такого мероприятия: то есть «организатором» может оказаться любой, кто не всегда выходит на улицу в одиночестве.

«Весь набор предложений властей в законопроекте противоречит Конституции и международному законодательству, — сказал газете адвокат Юрий Костанов. — Люди едят бутерброды на лавочке — и оказывается, это запрещено!» Адвокат убежден, что если закон примут, то гражданам «прямая дорога в Конституционный суд и дальше — в Страсбург».

Однако депутат-единоросс Вячеслав Лысаков заверил издание, что за «бутерброды на скамейке» штрафовать не будут. «Все это будет прописано, во втором чтении все конкретизируем, — пообещал он. — Мы не заинтересованы в том, чтобы сделать закон как дышло, который можно было бы повернуть в любую сторону. Просто у людей должны быть обязанности, чтобы не оставляли после себя груды стекла и мусора».

Источник

 

Метки:

Депутат Госдумы А.А.Андреев: Русские области, и в Центральной России, и на Русском севере, находятся в ужасающем положении


Заместитель председателя Комиссии Госдумы по вопросам депутатской этики, член фракции КПРФ Андрей Андреевв интервью Regions.Ru поделился своим мнением о судьбе русской культуры:

После распада Советского Союза именно русский народ стал самым разделенным среди всех остальных наций. Русская культура оказалась в загоне, и во многом это было сделано осознанно. Политика государственных СМИ до сих пор игнорирует сам факт существования русской народной этнической культуры. Сегодня на телеканалах можно увидеть какие угодно программы, но только не те, которые рассказывали бы нам о русской истории, культуре, литературе, науке. Русские области, и в Центральной России, и на Русском севере, находятся в ужасающем положении – как в плане социально-экономической обстановки, так во многом и в духовно-нравственном отношении. Между тем, русский народ во все времена являлся стержнем государства, и если изъять этот стержень, то государства просто не будет.

Современная российская власть должна обратить более пристальное внимание на проблему самого крупного и при этом самого угнетаемого русского народа. И прежде всего это внимание должно быть направлено на молодежную политику. Если наше молодое поколение будет представлено «Иванами, не помнящими родства», выросшими в полном отрыве от культурных и духовных традиций своего народа, это не только обернется крахом русской культуры, но и станет миной замедленного действия для деградации всего нашего общества.

Конечно же, все те, кто приезжает жить в Россию, должны не только знать язык, историю и культуру нашей страны, но и с уважением относиться к нашим традициям, соблюдать нормы и правила общественного поведения. И здесь мы должны извлечь уроки из проблем ряда европейских стран, пожинающих сегодня плоды своего чрезмерного увлечения политикой мультикультурности. Достаточно изучить печальный опыт Франции, который навел российскую писательницу Елену Чудинову на идею создания романа-антиутопии «Мечеть парижской богоматери».

Источник

 

Метки: , , ,

Черный пиар по-кубански. Против единого кандидата от трех партий на должность главы Тимашовского района коммуниста Е.Иванова выпустили помойную газетенку. «ЕР» чует поражение?


Ночью со среды, 23 мая, на четверг, 24 мая, в Тимашевске Краснодарского края, хуторе Новоленинском и других населенных пунктах района, где в это воскресенье пройдут выборы главы, распространили несколько сотен «листовок райкома КПРФ», полностью посвященных критике кандидата-коммуниста Евгения Иванова. С учетом снятых с предвыборной гонки кандидатов от ЛДПР и«Справедливой России», Иванов является единственным реальным конкурентом действующего и.о. главы Алексея Житлова, назначенного краевой администрацией, передает корреспондент «ФедералПресс.Юг».

Напомним, что в конце ноября в ряде городов Краснодарского края была распространена газета якобы регионального отделения «Яблока» «Червяки», посвященная критике Геннадия Зюганова, секретаря ЦК КПРФ Сергея Обухова, шедшего вторым по региональному списку КПРФ и других представителей компартии.

Примечательно, что в Тимашевской избирательной комиссии ровным счетом ничего не знают о происходящих в районе политических баталиях. «Подождите. Ни о каком заявлении я не знаю. Мне его не представляли. По поводу листовки «Тимашевский рабочий» тоже никто не обращался. Что за листовка?» – пояснила «ФедералПресс.Юг» председательТИК Любовь Коломинцева.

«Черный пиар – достаточно распространенная технология в избирательных кампаниях, но в Краснодарском крае массово он применяется очень редко, – прокомментировала «ФедералПресс.Юг» руководитель регионального отделения ассоциации «Голос» Надежда Воскресенская. – Думаю, издание листовки было направлено против кандидата Иванова, но, как и любой пиар, черный пиар помогает населению узнать о политике. Прочитав листовку, люди сами могут сделать выводы. Важно, что даже те, кто до этого не слышал о кандидата, узнают его фамилию. Так что данная листовка может сказаться на рейтинге Иванова и положительно».

Курирующий предвыборные кампании второй секретарь крайкома КПРФ Евгений Ращепкин рассказал «ФедералПресс.Юг», что в ноябре прошлого года краевая избирательная комиссия признала незаконным издание и распространение газеты «Червяки», в которой опубликовали критическую информацию о кандидатах в депутаты Госдумы от компартии, однако ни прокуратура, ни полиция не смогли найти распространителей и заказчиков данного издания. Заявления в районный отдел МВД и ТИК по изданию липового «Тимашевского рабочего» составлены, но, по словам Ращепкина, «это бесперспективно». Евгений Викторович рассказал, что утром в четверг, 24 мая, коммунисты сообщили Иванову, что листовку распространял на рынке депутат районного совета от «Единой России», однако поймать за руку парламентария не удалось.

По городскому телефону пресс-службы администрации Тимашевского района второй день никто не берет трубку, номер поставлен на факс. Сотовый телефон руководителя пресс-службы Елены Звоновой также выключен, поэтому получить оперативный комментарий администрации района не удалось.

Как сообщал «ФедералПресс.Юг», 22 мая представители районных отделений КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России»подписали соглашение о поддержке единого кандидата – Евгения Иванова. Это первый случай в новейшей политической истории Краснодарского края, когда три парламентские партии официально призывают своих сторонников голосовать за единого кандидата.

На фото:

Помойная газетенка против кандидата-коммуниста в Тимашевском районе

Газетка «Червяки» против КПРФ, выпущенная в период выборов депутатов Государственной Думы

Лидеры трех отделений партий в тимашевском районе подписали соглашение о поддержке коммуниста Евгения Иванова



По материалам ИА «ФедералПресс.Юг».

Источник

 

Метки:

Г.А. Зюганов: «Мы всегда были вместе с молдавскими коммунистами». Во фракции КПРФ в Госдуме побывал лидер Компартии Молдавии В.Н. Воронин


24 мая во фракции КПРФ в Государственной Думе побывал лидер молдавских коммунистов, экс-президент Республики Молдова В.Н. Воронин.

Руководитель фракции КПРФ Г.А. Зюганов тепло приветствовал своего молдавского коллегу. Геннадий Андреевич подробно рассказал о тех мероприятиях, в которых принимали участие российские коммунисты, особо отметив акцию, состоявшуюся 20 мая. В этот день на Красной площади были приняты в пионеры 5 тысяч ребятишек. По словам лидера КПРФ, акция имела всероссийский резонанс.

В свою очередь, В.Н. Воронин проинформировал Г.А. Зюганова о той тяжелейшей ситуации, которая складывается сегодня в Молдове. Республика находится в затяжном политическом кризисе, а теперь надвигается еще и коллапс экономики. И в этих условиях нынешняя власть, представляющая прозападный «Альянс за евроинтеграцию», тянет Молдову в состав Румынии, экономическое положение которой еще хуже.

Г.А. Зюганов и В.Н. Воронин обменялись мнениями о том, как совместными усилиями противостоять нарастающим угрозам. Лидер молдавских коммунистов пригласил Председателя ЦК КПРФ посетить VII съезд Компартии Молдовы, который пройдет в Кишиневе 9 июня.

Во встрече приняли участие первый заместитель Председателя ЦК КПРФ И.И. Мельников, заместитель Председателя ЦК КПРФ В.И. Кашин, член Президиума, секретарь ЦК КПРФ Л.И. Калашников, член Президиума, секретарь ЦК КПРФ В.Н. Тетекин, заведующий международным отделом ЦК КПРФ А.П. Филиппов, депутат Государственной Думы О.А. Куликов.

* * *

В этот же день В.Н. Воронин принял участие в заседании фракции КПРФ в Госдуме.

Открывая заседание, Г.А. Зюганов напомнил, что в этом году состоятся выборы пяти губернаторов и выборы законодательных органов в шести российских регионах. Во всех кампаниях КПРФ собирается принять активное участие. Геннадий Андреевич также рассказал, что в ближайшее время пройдут совещания партийного актива в Самаре, Иркутске и в Северной Осетии, причем на осетинской земле одновременно состоится праздник русского языка.

Лидер КПРФ остановился на сегодняшнем «круглом столе», в котором приняли участие представители 33 политических организаций. Темой форума стало пресловутое ужесточение наказаний за нарушения в ходе массовых акций. Г.А. Зюганов подчеркнул, что коммунисты не изменили своей позиции: они не поддержат «единороссовский» законопроект об увеличении штрафов.

Геннадий Андреевич также отметил, что сегодня в России три правительства. Одно сидит в Кремле у Путина, второе — в Белом Доме у Медведева, а третье, ультралиберальное правительство олигархов, — у миллиардера Абызова.

Затем слово для выступления было предоставлено В.Н. Воронину. Лидер молдавских коммунистов рассказал, что в республике фактически произошел незаконный захват власти. Выборы президента, которые состоялись в марте, нелегитимны и противоречат Конституции. Нынешний парламент, где большинство составляют прозападные и националистические силы, фактически узурпировал свои полномочия, поэтому коммунисты с января не участвуют в его заседаниях. В то же время, они продолжают активно исполнять свои депутатские обязанности, связанные с защитой интересов граждан. Несмотря на это, принят закон, по которому депутатов от Компартии лишили зарплаты.

В Молдавии продолжается удушение демократических свобод. Под надуманным предлогом закрыт единственный оппозиционный телеканал «НИТ», вещавший на русском языке. 110 его сотрудников оказались на улице. Несмотря на протесты со стороны международного сообщества, в том числе России, власти отказываются возобновить вещание телеканала.

Идут массированные атаки на Компартию. Типографии не хотят печатать газеты коммунистов. Администрация театра оперы и балета отказала Компартии в предоставлении зала для проведения очередного съезда. Но, несмотря ни на что, коммунисты держатся, более того, идет приток в партию молодых кадров. На сегодня, по словам В.Н. Воронина, средний возраст членов ПКРМ составляет 37 лет.

В то же время, подчеркнул Владимир Николаевич, Молдова находится в агонии, на пороге жизни и смерти. В этом году республика фактически осталась без зерна. Прекратилось строительство дорог, газопроводов. Если в период, когда у власти находились коммунисты, зарплаты врачей и учителей выросли на 600-800%, то сейчас идет урезание социальных льгот.

На этом фоне республику продолжают усиленно тянуть в состав Румынии. Нынешний молдавский президент Тимофти фактически согласился с высказыванием румынского президента Бэсеску, что не существует такой нации – молдоване. Недавно было проведено совместное заседание кабинетов министров Молдовы и Румынии, на котором был поставлен конкретный срок ликвидации молдавской государственности – 2018-й год. На этом же заседании румынский министр обороны требовал от своих молдавских коллег, чтобы воздушное пространство республики было передано под контроль румын. А ведь Румыния, напомнил В.Н. Воронин, — член НАТО. На ее территории размещены четыре иностранные военные базы, в том числе две – американские. В Румынии также размещаются элементы пресловутой системы европейской противоракетной обороны.

Однако, по словам Владимира Николаевича, молдавский народ начинает понимать, что произошло, и постепенно поворачивается к коммунистам. В то же время Компартия Молдовы хочет видеть поддержку прежде всего со стороны России. «Успехов в борьбе и победы всем нам!» — так завершил свое выступление лидер молдавских коммунистов.

В свою очередь, Г.А. Зюганов поблагодарил В.Н. Воронина за подробный рассказ и пожелал стойкости в борьбе. Он отметил, что Компартия России, СКП КПСС поддерживали, и будут продолжать поддерживать молдавских коммунистов. «Главное наше оружие – это солидарность, чувство локтя и товарищества. Сегодня маятник во всем мире пошел влево, и ни Запад, ни его приспешники ничего с этим поделать не смогут!» — подчеркнул лидер КПРФ.

Источник

 

Метки:

С.П. Обухов: Хватит превращать выборы в профанацию! «Единая Россия» провалила предложенный коммунистами закон об обязательных теледебатах


На рекордном по продолжительности заседании Госдумы, состоявшемся 23 мая, «Единая Россия» провалила принятие предложенного депутатами фракции КПРФ законопроекта «О внесении изменений в статью 58 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации. О том, в чем была суть предложений коммунистов, рассказал в своем выступлении депутат С.П. Обухов.

— Сначала об обсуждаемом только что порядке работы Государственной Думы. Можно считать коллеге Макарову секунды, можно говорить, что не использовали до конца Регламент, но любой парламент предполагает сопоставление точек зрения — и дискуссию, и общественное внимание к обсуждаемым проблемам. В 20 часов у нас уже пресс-центр пустой, прямой трансляции надлежащим образом нет по парламентскому каналу, общество не имеет возможности сопоставить наши точки зрения, и можно дальше также издеваться над здравым смыслом, можно дальше опускать ниже плинтуса институт парламентаризма, всё это вам, как говорится, отольётся. За все придётся отвечать. К сожалению, и нам вместе с вами придётся доказывать, что мы не повинны в этом унижении парламента.

Законопроект о дебатах, который выносится на обсуждение, — это из серии тех, которые отвергает «Единая Россия», из тех, которые не позволили нам хорошо отремонтировать избирательную систему до выборов, привести её в порядок, и тем самым вызвать необходимое доверие общества к институту выборов. Напомню, что над парламентом уже доиздевались до того, что степень доверия у него на уровне 18, 12, 14 процентов, то есть можно говорить, что мы легитимные, белые и пушистые, но общество не доверяет парламенту и не рассматривает его как серьёзный институт. Общество не доверяет и институту выборов. Напомню данные вашего официального правительственного ВЦИОМ, который сидит на грантах, на финансировании от правительства — тогда Путина, а сейчас Медведева, только 44 процента, по итогам выборов в марте, посчитали их честными, справедливыми, отражающими реальное соотношение сил. Более половины граждан не считают выборы отражением их нормального волеизъявления и не доверяют этому институту. Один из факторов, которые порождают в обществе недоверие, — это игнорирование ключевыми политическими игроками такого важнейшего института, такой важнейшей формы сопоставления позиций на выборах, как дебаты.

Проводимые на телевидении и радио совместные агитационные мероприятия, как показывает мировой опыт, являются весьма эффективной формой донесения до избирателя положений предвыборной программы. Однако российское избирательное законодательство не способствует развитию агитации в такой форме. Действующий Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания» в целом не только не нацеливает политические партии, участников политического процесса на активное участие в дебатах, но и фактически поощряет уклонение от них, представляя отказавшейся от дебатов политической стороне возможность получить дополнительное и более комфортное эфирное время за счёт других форм агитации на телевидении и радиовещании.

Между тем отказ от участия в совместных агитационных мероприятиях ставит кандидатов, избирательные объединения в неравное положение, нарушает закреплённое частью 4-й статьи 29 Конституции право человека и гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять любым законным способом информацию, то есть закрывает для избирателя важный канал получения информации о кандидате политической партии, лишает его возможности сравнить как различные предвыборные программы, так и деловые качества потенциальных исполнителей.

К сожалению, наши политические дебаты стали инструментом декорации как бы выборов, как бы дискуссий, потому что организация их и возможность уклонения не создают условий для реализации этой альтернативной формы сопоставления тех или иных точек зрения.

На Западе дебаты являются одним из самых важнейших элементов любой кампании. Например, в США перед президентскими выборами в разное время традиционно проходят три этапа теледебатов между кандидатами на высший пост в государстве. Дебаты проходят и между кандидатами в вице-президенты. В большинстве стран Европы дебаты проводятся также между кандидатами, которые выходят во второй тур. В большей степени мы знаем о них по ведущим европейским странам с парламентской системой. Ну, в политической системе Соединённых Штатов это всё-таки персоналистские дебаты, в европейских странах — это партийная традиция. Культура теледебатов в Европе тоже очень высокая. По крайней мере, именно в теледебатах решается всё.

Большинство избирательных кампаний и исход их во Франции, в Англии заранее не предопределены, всё решают именно теледебаты. Решающими теледебатами являются те, которые происходят буквально за неделю до самих выборов. Можно вспомнить недавнюю кампанию во Франции, где Николя Саркози значительно сократил отрыв от лидера гонки Франсуа Олланда, хотя и не смог достичь поставленной цели. То же самое произошло в Англии на парламентских выборах 2010 года, где Дэвид Камерон победил Гордона Брауна на дебатах. То же самое мы можем сказать и про другие европейские государства.

К сожалению, институт предвыборных теледебатов в Российской Федерации не развивается и именно из-за того, что наше законодательство не закрепляет и не приучает к возможности участия правящей партии и основных политических игроков в теледебатах. Хотя мы напомним, что одним из пунктов реформирования советской избирательной системы была критика за ее безальтернативность, а в наши дни о теледебатах всё чаще вспоминают в связи с отказом представителей партии власти, прежде всего, первых лиц, от участия в этом мероприятии.

Между тем традиция фактического бойкота теледебатов была заложена первыми лицами партии власти как раз в послесоветское время, такого рода публичные выступления, как правило, отвергал господин Ельцин, который нас убеждал и учил всех демократии и альтернативности.

В чём смысл подобной тактики, мы это прекрасно понимаем. По сути дела, отказ от участия в теледебатах отрицает саму идею альтернативности выборов, это один из базовых принципов классической демократии, который яростно декларируется, но отвергается на деле партией власти.

Конечно, возможно и некоторое объяснение, почему, допустим, господин Ельцин не участвовал или господин Путин не участвовал в своё время в дебатах. Да, это старая советская партийно-хозяйственная школа, которая не умела дебатировать, хотя мы смотрим, что и через 12 лет господин Путин так и не научился дебатировать, по крайней мере, это мы видим, даже при появлении его в нашем зале заседаний, когда он показывает, что не владеет элементарными знаниями и не может отвечать на элементарные вопросы. Ну, это широко обсуждается в СМИ и мы понимаем, что, как говорится, дурь на теледебатах каждого видна, в том числе и тех, кто от них отказывается.

Январский опрос Фонда общественного мнения показал, что общество ждало участия господина Путина в теледебатах.

47 процентов в январе на этом настаивали. Но по данным «Левада-центра» уже чуть позже соотношение тех, кто настаивал, чтобы господин Путин участвовал в теледебатах, было 60 к 21.

То есть в обществе зреет сильный запрос на то, что первые лица государства должны участвовать в дебатах. Хватит превращать выборы в профанацию и агитационный период в рассказы о том, что нам нечего с вами говорить с оппозицией, вы только болтаете, а нам нужно работать! Но тогда отмените выборы, тогда откажитесь от этого института и проводите просто назначения указами президента и живите счастливо до тех пор, пока вам позволит это народ.

Кстати, народ очень хорошо разобрался: почему господин Путин не участвует в дебатах. Я приведу данные того же Фонда общественного мнения. Граждане заявляют, что Путин просто боялся выглядеть слабым и смешным, что ему просто нечего сказать, и он по сути дела, выйдя на дебаты, разрушит ту иллюзию авторитета, которая существует в обществе.

То есть в любом случае мы понимаем политическую, политтехнологическую подоплёку того, что первые лица не хотят участвовать в дебатах.

Но мы, коммунисты, сторонники создания институтов гражданского общества. Партии приходят и уходят, они трансформируются. Но мы должны с вами оставить демократические институты в обществе. Пока же за 20 лет институт теледебатов не развивался и профанируется. Мы тем самым рубим сук, на котором сидим, я имею в виду нынешний российский политический класс.

Да, господин Ельцин заложил эту пагубную традицию. Здесь не помогло даже обращение нобелевских лауреатов. Кстати, и к господину Путину, и к господину Медведеву тоже обращались нобелевские лауреаты и предлагали поучаствовать в дебатах, но, к сожалению, этого не произошло.

Я понимаю и политтехнологическую подоплёку вашего решения.

Вот господин Путин, якобы не уходя в отпуск, якобы непрестанно заботясь о стране, на телевидении в период президентских выборов появился в течение 66 часов 17 минут, это 70 процентов телеэфира. То есть 66 часов вы промывали в новостных программах, в самое рейтинговое время мозги населению, доказывая, что он незаменим. Значит, и 8 часов выделены были на теледебаты, в которых он не участвовал. Сопоставляйте порядок цифр: 66 часов бесконечного доминирования Путина. Кстати, Геннадий Андреевич Зюганов в новостных выпусках появлялся всего лишь 6 часов 50 минут. И восемь часов на дебаты, в которых вместо президента… будущего президента, как вы считаете, по вашей версии, а тогда премьер-министра, кто угодно выступал: то деятели «скорой помощи», то неизвестно какие граждане, которые вообще неизвестно что могли говорить. Понятно, профанация, она и есть профанация.

И вот в итоге граждане не доверяют выборам. Только лишь 44 процента считают их более-менее достоверными. Господа, когда нам всем скажут, кто здесь временный — уходите, вы знаете, что виноваты потому, что не работаете на создание соответствующих институтов.

Именно поэтому мы внесли законопроект, который предполагал хотя бы какое-то понуждение, не принуждение, а понуждение лидеров партийных списков, кандидатов в президенты к участию в дебатах. При этом лидер федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы не должен уклоняться от участия, по крайней мере, в одних теледебатах, а кандидат в президенты должен участвовать в теледебатах, на которые отведено не менее половины эфирного времени. То есть этого ничего у нас не было, практически граждане остались в неведении, не имея возможности сопоставить позиции Путина, Зюганова, Жириновского, Миронова и Прохорова, потому что Путин уклонился от возможности прямого политического столкновения со своими оппонентами. Я понимаю, боялся разрушить свой образ, я понимаю, для партии власти самое страшное было — внесение в общественное сознание альтернативности. Вы же посмотрите, все последние выборы у нас проходят на фоне внушения безальтернативности кандидата партии власти. Но так всю жизнь не будет. Ещё раз напоминаю, рано или поздно за это придётся всем нам отвечать.

Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать наш законопроект. Правительство и профильный комитет высказали смешные замечания о том, что якобы нарушается свобода выбора тех или иных форм агитации. Но мы никакую свободу выбора не ограничиваем. Мы лишь подчеркиваем, что есть общественный запрос, и указываем кандидатам в президенты и лидерам партий: идите на теледебаты, сражайтесь, сопоставляйте свои программы, не превращайте выборы в безальтернативные де-факто, не профанируйте избирательную систему и поднимайте авторитет самого института выборов.

Уважаемые коллеги, вот как вы сейчас издеваетесь над институтом парламентаризма, не давая обществу, журналистам, средствам массовой информации возможности отслеживать дискуссию, так вы формализуете и саму процедуру выборов. Ещё раз говорю, за всё в жизни придётся отвечать. Для коллеги Макарова сообщаю, я вам сэкономил две минуты для вашего расслабленного отдыха. Призываю поддержать наш законопроект.

Свою позицию С.П. Обухов дополнил, выступая по законопроекту с заключительным словом.

— Я хочу сказать спасибо господину Вяткину (представитель профильного комитета, член фракции «Единая Россия» — Ред.). Он, конечно, для политологии сделал очень много открытий. И я хочу ему напомнить, что закон — это форма принуждения, и есть в обществе запрос на дебаты и на альтернативность. Безальтернативными выборы не бывают. Да, мы с вами с этим согласились. Вы это уничтожаете. Есть общественный запрос. Я вам привёл цифры вашего правительственного ВЦИОМа, который за это получает деньги от правительства. Общество требует, значит, задача законодателя — откликнуться на этот общественный запрос и отразить его в соответствующем законопроекте. Можем с вами спорить, технология там или техника законодательная не та, но это все вопросы второго чтения.

Поэтому, уважаемые господа, давайте откликнемся на общественный запрос. Абсолютное большинство общества требует вашего лидера к барьеру, на дискуссию, на обсуждение. Можно, конечно, нырять за фальшивыми амфорами, можно устраивать всё, что угодно, любые инсценировки. Вы за 20 лет, как партия власти, не предъявили обществу дееспособного лидера, умеющего участвовать в теледебатах. Это вообще позорное явление для политической культуры. Вы можете, конечно, ездить на Запад, можете сравнивать с Европой и говорить о каких-то стандартах СНГ, но неучастие лидера партии власти в дебатах является позорным пятном на всей нашей политической системе и очень негативно характеризует политическую культуру в постсоветской Российской Федерации.

Поэтому призываю вас хотя бы из инстинкта самосохранения поддержать этот законопроект, так как тем самым мы с вами усилим и альтернативность, и общественное доверие к выборам.

А за все эти параграфы вы можете прятаться сколько угодно, они никого не спасут в определённое время и при определённых обстоятельствах.

* * *

За законопроект проголосовало 210 депутатов, против – 2, воздержалось – 0, не голосовало – 238. Таким образом, усилиями проправительственного большинства закон об обязательных теледебатах не был принят Госдумой.

Источник

 

Метки: