RSS

Архив за день: 2012/12/20

webo.su, все для продвижения вашего сайта в сети Интернет


Сервис webo.su предлагает следующие виды профессиональных услуг по продвижению вашего сайта в сети Интернет:
бесплатная регистрация в 5 570 каталогах;
— лучшая партнерская программа — получай 10% от стоимости услуг;
— бесплатное проведение SEO-консультации по аудиту, рекламе и продвижению Вашего сайта;
— регистрация сайта в 122 сервисах социальных закладок;
— размещение сайта в 1745 досок объявлений;
— регистрация сайта в 1047 каталогах статей;
— многое другое.

Владельцы сайтов и веб-мастеры, обязательно посетите сайт webo.su!

С наилучшими пожеланиями, Никитушкин Андрей.

 

Метки: ,

Пенза, KPRFPENZA.RU, Дом, который не достроил Митрошин


Есть в Пензенской городской Думе многогранный человек, широчайшей души депутат, заместитель председателя Думы Митрошин Александр Николаевич. Травматолог, заслуженный врач России, доктор медицинских наук, директор Медицинского института ПГУ, урожденец г. Кинель Самарской области, сделал в нашем городе поистине феерическую профессиональную карьеру. Добившись всего, что можно на профессиональном поприще для себя и своей жены (Светлана Юрьевна долгое время была главным врачом областной больницы им. Н.Н. Бурденко), Александр Николаевич решил принципиально расширить сферу своих профессиональных компетенций и заняться, как это было модно в середине 2000-х, стройкой.

И здесь у героя нашего повествования родилась буквально золотая идея. А почему бы не построить жилой многоквартирный дом?

Александр Николаевич, решил облагодетельствовать комфортабельным жильем тех, кого он ближе всего знал — коллег по работе из ректората ПГУ. Для этого он создал ЖСК “Наука”, справедливо решив, что не родился ещё тот мэр, который откажет бедным профессорам в благоустроенном углу в центре города на старости лет. Так появилась идея строительства жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Куйбышева, 18А. Правда с непонятной целью, первоначально участок по этому адресу был выделен под строительство офиса политической партии “Единая Россия”. Может быть, подстраховываясь, Александр Николаевич, решил использовать для убеждения тогдашнего мэра города Пашкова аргумент, от которого нельзя было отказаться? Естественно земля была выделена, а затем передана ЖСК “Наука” для строительства жилого дома.

Но есть старая народная пословица ”Не садись не в свои сани”. Беда коли пироги начнет печь сапожник, а врач заниматься стройкой. Ничего не понимая в стройке, тем не менее Александр Николаевич бодро начал строительство. Но как-то странно при этом выбирал подрядчиков, да так странно, что потом приходилось с ними судиться. Естественно, что все приводило к неоднократным переносам сроков сдачи дома и даже к арестам квартир многих жильцов. Умело руководя строительством, Александр Николаевич ловко превратил 8-и этажный по проекту дом, в 9-и этажный, фактически продав жильцам 9 этажа чердак.

Но с грехом пополам 24 декабря 2010 года дом был сдан. Сдан с грубейшими недоделками: нет лифтов, не закончены отделочные работы, не установлено электрооборудование, не утеплены чердачные перекрытия, нет света и газа (!!!!) (а поскольку в квартирах индивидуальное отопление, то нет и тепла в доме). Другими словами, господин Митрошин передал своим коллегам по работе дом совершенно непригодный для проживания. Вопрос — а куда же смотрела городская комиссия, принимая такое? Но, видимо, статус зампреда Гордумы от правящего Едра чудесным образом преобразует реальность и заставляет ответственных чиновников видеть то, чего нет на самом деле!

Дальше начинается самое интересное. Понимая, что сдавая в эксплуатацию недостроенный дом, он совершает предельно аморальный поступок по отношению к лично знакомым ему людям, Александр Николаевич, желая скрыть истинное положение дел в доме, передает дом в управление ТСЖ “Наука”, где директором назначает своего водителя. Это позволило ему водить за нос собственников долгостроя еще год, пока восставшие жильцы дома наконец не взяли власть в свои руки и не изгнали ставленника Митрошина. Только с новым составом правления ТСЖ “Наука” ситуация в доме начала исправляться.

Яблоко от яблони недалеко падает. Вскоре и жена Александра Николаевича лишилась поста главного врача областной больницы. Этому предшествовал громкий скандал с закупками для нужд больницы. Кто вы, господа Митрошины? Почему именно таких людей, как мух на мёд, влечёт “Единая Россия”?

Рядовой

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Пенза, LEFTPENZA.RU, Проезд для льготников: афера вторая


Василий Бочкарёв попытался сдержать данное им обещание не обижать ветеранов, отнимая у них льготный проезд в общественном транспорте. Но получилось, как видим, не очень.

Песок — плохая замена овсу (с). И 40 поездок в месяц, пусть даже и по 8 рублей — такая же плохая замена льготному проездному.

Вот и посмотрим, захотят ли ветераны безропотно «жевать песок». Или покажут зарвавшимся «слугам народа» кто здесь власть.

Современная история знает примеры, чем заканчиваются подобные игры с пенсионерами. Вспоминаются массовые протесты в Новосибирске с перекрытием Красного проспекта тысячами рассерженных стариков, с забрасыванием яйцами зданий обнаглевших чиновников.

Уважаемые (в определенных кругах) чиновники! Не испытывайте терпение стариков! Понятно ваше желание перевести льготников на транспортные карты. Надо вводить электронный учет пассажиров. Но не выдумывайте велосипед, ведь есть же льготная транспортная карта, количество поездок по которой не ограничено.

Источник статьи

 

Метки: , ,

Пенза, LEFTPENZA.RU, Левый Фронт — он и в армии Левый Фронт


Итак, можно поздравить кормчих местного правящего режима с молниеносной локальной победой – руководство пензенского Левого Фронта нейтрализовано отправкой в солдаты сроком на год. Но торжественно рапортовать московским хозяевам о выполнении их указания, господа, не стоит – деятельность региональной организации движения не остановилась, наоборот, судя по настроению активистов, соратников Сергея Падалкина, этот год для казенных крыс и единороссов будет не очень спокойным.

Вечером 19 декабря координатора пензенского отделения Левого Фронта Сергея Падалкина проводили в армию. Некие люди, именующие себя государственными служащими, сделали это по-скотски, заперли на сборном пункте после медкомиссии и ответственные тамошние начальники бдительно пасли его сутки, чтобы не сбежал. А он и не прятался, и нечего было устраивать спектакль с полицейским приводом – тот, кто действительно уклоняется от призыва, не митингует открыто около областного правительства, а прохлаждается на родительские деньги по заграницам на период призывной кампании. Или просто «забыт» военкоматом, и не за взятку, а просто по телефонному звонку. Хронически «больным» нынче не модно быть среди золотой молодежи…

Попрощаться с родными Сергею Падалкину предоставили возможность только перед непосредственной отправкой на вокзале Пенза-I в течение часа – там новобранцев загнали в маленький зал пригородных касс, где вперемешку с провожающими образовалась жуткая толпа… На выходе топталось много полицаев при одном армейском капитане, никого из новобранцев из толкучки не выпускали.

Именно там состоялось что-то вроде собрания активистов пензенского Левого Фронта. Где было определено, как и в каком направлении работать дальше – протестные акции вовсе не канут в лету, только тематика выступлений будет более жесткая. И очень неприятная именно для пензенской власти вкупе с «руководящей и направляющей» компании с улицы Гладкова, дом 16. Да и сайт Левого Фронта в Пензе не умрет, это уж я всем обещаю.

Пока Падалкин в экстренном порядке решал свои вопросы с родственниками, пришлось понаблюдать за массами вокруг. Среди провожающих своих сыновей в армию не было крутых бизнесменов, чиновников и прочих «замечательных» лиц нашего города и области. Да и быть не могло – детки этой категории господ под ружье не становятся, не царское дело. Правда, был один депутат Законодательного Собрания Пензенской области Георгий Камнев, но он пришел проводить Сергея Падалкина… По словам новобранцев, на сборном пункте перед ними никто торжественных речей не держал, поп святой водой не обливал – показали разок постановочный сюжет по телевидению для умиления обывателей, и хватит. А этих просто согнали, переодели в прикид от Юдашкина, и под конвоем на Урал, а потом хоть трава не расти – в отчетности нужная цифра поставлена.

Об армии сегодня пишут много. Про дедовщину, про вседозволенный казарменный бандитизм кавказцев. Не пишут и не говорят только об истинных настроениях личного состава, которые как бы должны по первому приказу броситься на защиту Родины, сиречь, господ в необыкновенных замках, золотой молодежи, тех же «слуг народа» из нашего желтого дома… Теперь мы будем знать, чем дышат нынешние солдаты на самом деле, пойдут ли они в атаку за Путина со товарищи – если Сергей Падалкин стал солдатом, то он не перестал быть оппозиционером и нисколько не воспылал любовью к «Единой России».

И вот еще. Не успел оппозиционер отправиться в часть, как в интернете, в частности, на форумах местных информсайтов, на него полились потоки грязи, лжи и самых отборных оскорблений. И не только на него – затронули его жену, мать… Это не делает чести вам, господа! Хотя про какую честь можно говорить, глядя на надменных персоналиев из областного правительства и городской мэрии… Однако вызов принят. И вскоре многим важным лицам придется вспомнить и о своем прошлом, которое, вопреки их мнению, люди не забыли, и о своем будущем…

Виктор Шамаев.

 

Метки: , , , , , ,

Поляки обрекли русских на мучительную смерть


4 декабря мы должны отдать дань памяти бойцам Красной армии, которые были подвергнуты пыткам, издевательствам, казнены, а также намеренно умерщвлены голодом и болезнями в польском плену в 1921–1922 годах. С такой заслуживающей внимания и общественной поддержки инициативой выступил блоггер «Живого журнала» Максим Акимов.

Официальная дата поминовения солдат, зверски уничтоженных Польшей в 1921–1922 годах, все еще не установлена, отмечает он. И потому пока единственной датой, которую можно считать знаковой в этой истории, является 4 декабря 2000 года. В этот день было заключено двустороннее соглашение между Россией и Польшей, согласно которому российский Государственный военный архив и польская Генеральная дирекция государственных архивов должны были совместно попытаться найти истину в данном вопросе на основе детального изучения архивов.

Попытка эта, увенчалась успехом лишь частично, «поскольку польская сторона стремится всячески уклониться от раскрытия достоверной информации и уйти от ответственности за это преступление», рассказывает Акимов.

А вот российские либералы, в том числе из пресловутого «Мемориала», напротив, восхваляют это «продуктивное сотрудничество». Типичный их представитель, Алексей Памятных, еще пять лет назад выражал удовлетворение тем, что российские и польские историки и архивисты после нескольких лет работы сумели подготовить совместное исследование «Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.».

Впрочем, даже из текста его статьи «Пленные красноармейцы в польских лагерях» следует, что в итоге поляки там говорили о своем видении вопроса – совсем отличном от позиции российской стороны. О чем «свидетельствует и наличие в сборнике двух отдельных предисловий — российского и польского».

Памятных приводит цитату российского профессора Г. Матвеева, представляющего российскую сторону: «Если исходить из среднестатистического, „обычного” уровня смертности военнопленных, который санитарной службой Министерства военных дел Польши в феврале 1920 года был определен в 7%, то численность умерших в польском плену красноармейцев составила бы порядка 11 тыс. При эпидемиях смертность возрастала до 30%, в некоторых случаях — до 60%. Но эпидемии длились ограниченное время, с ними активно боролись, опасаясь выхода заразных болезней за пределы лагерей и рабочих команд. Скорее всего, в плену умерло 18-20 тыс. красноармейцев (12-15% от общей численности попавших в плен)».

Проф. З. Карпус и проф. В. Резмер в предисловии польской стороны пишут: «Исходя из приведенных документальных данных, можно утверждать, что за весь трехлетний период пребывания в Польше (февраль 1919 — октябрь 1921) в польском плену умерло не более 16-17 тыс. российских военнопленных, в том числе около 8 тыс. в лагере Стшалкове, до 2 тыс. в Тухоли и около 6-8 тыс. в других лагерях. Утверждение, что их умерло больше — 60, 80 или 100 тыс., не находит подтверждения в документации, хранящейся в польских и российских гражданских и военных архивах».

«Эти согласующиеся между собой документальные оценки вместе с другими представленными в сборнике материалами, по-моему, закрывают возможность политических спекуляций на теме»,— удовлетворенно делает вывод Памятных. И тем самым вносит свою посильную лепту в попытку подтасовок с польской стороны.

Хотя бы потому, что вырывает цитату профессора Матвеева из контекста. Потому что Матвеев говорит: «если исходить из среднестатистического, „обычного” уровня», а есть все основания полагать, что он был куда выше среднестатистического «обычного». Вдобавок Матвеев указывает на «на неопределенность судьбы», по крайней мере, 50 тысяч советских военнопленных – помимо тех, кто попал в «среднестатистический уровень». И утверждает при этом, что «сложность проблемы заключается в том, что доступные в настоящее время польские документы не содержат сколько-нибудь систематических сведений о численности попавших в польский плен красноармейцев». Указывает Матвеев и случаи расстрела польскими военными пленных красноармейцев на месте, без отправления их в лагеря для военнопленных.

Не все однозначно и с цитатой польской стороны, точнее, с приведенными в ней данными, якобы «совпадающими» с российскими. Российская исследовательница Т. Симонова пишет, что цифры, которые называет З. Карпус, вообще нельзя принимать всерьез. Польский профессор, оказывается, определял количество погибших пленных красноармейцев в концлагере Тухоли на основании кладбищенских списков и актов смерти, составленных лагерным священником, в то время как священник не мог отпевать коммунистов (и, тем более, иноверцев – татар, башкир, евреев и т. д.). Кроме того, могилы умерших, по воспоминаниям очевидцев, были братскими, и зарывали туда без всякого счета.

В отчете о деятельности совместной делегации РСФСР и УССР, занимавшейся пленными, сообщалось, что «военнопленные в Польше рассматривались не как обезоруженные солдаты противника, а как бесправные рабы. Жили военнопленные в построенных германцами старых деревянных бараках. Пища выдавалась негодная для потребления и ниже всякого прожиточного минимума. При попадании в плен с военнопленного снимали все годное к носке обмундирование, и военнопленный оставался очень часто в одном лишь нижнем белье, в каком и жил за лагерной проволокой».

Русских пленных польские власти фактически не считали за людей. Например, в лагере в Стшалкове за три года не смогли решить вопрос об отправлении военнопленными естественных надобностей в ночное время. Туалеты в бараках отсутствовали, а лагерная администрация под страхом расстрела запрещала выходить после 6 часов вечера из помещений. Поэтому пленные «принуждены были отправлять естественные потребности в котелки, из которых потом приходится есть». Те же, кто выходил по нужде наружу, рисковали жизнью. Так однажды и случилось: «в ночь на 19 декабря 1921 года, когда пленные выходили в уборную, неизвестно по чьему приказанию был открыт по баракам огонь из винтовок».

Пленных систематически избивали, они подвергались глумливым издевательствам и наказаниям. В некоторых лагерях пленных заставляли вместо лошадей возить собственные испражнения, телеги и бороны на лесозаготовках, пашне и дорожных работах. По свидетельству полпреда РСФСР в Польше, «дисциплинарные наказания, применяемые к военнопленным, отличаются варварской жестокостью …в лагерях процветает палочная и кулачная расправа над военнопленными… Арестованных ежедневно выгоняют на улицу и вместо прогулок обессиленных людей заставляют под команду бегать, приказывая падать в грязь и снова подниматься. Если пленные отказываются ложиться в грязь или если кто-нибудь из них, исполнив приказание, не может подняться, обессиленный тяжелыми условиями своего содержания, то их избивают прикладами».

Справедливости ради, стоит указать, что таким же образом поляки расправлялись не только с нашими пленными, но и с поляками – коммунистам, которых тоже несколько тысяч умерло в тех же лагерях. В этой связи стоит привести очень любопытное свидетельство.

В письме начальника II Отдела (разведки и контрразведки) генштаба польской армии И. Матушевского генералу К. Соснковскому от 1 февраля 1922 года, посвященном проблеме побегов коммунистов из лагерей, указывается: «Эти побеги вызваны условиями, в которых находятся коммунисты и интернированные: отсутствие топлива, белья и одежды, плохое питание, а также долгое ожидание выезда в Россию. Особенно прославился лагерь в Тухоли, который интернированные называют «лагерем смерти» (в этом лагере умерло около 22 000 пленных красноармейцев)». Из этой оговорки можно судить о масштабах смертности в польских лагерях – что бы теперь ни говорили польские профессора вроде Карпуса и их российские подпевалы из «Мемориала».

В свете приведенных свидетельств по-другому начинаешь воспринимать традиционные заявления поляков и их российских либеральных друзей: «Каким же все-таки цинизмом надо обладать, чтобы поставить на одну доску смерть военнопленных от эпидемий в измученной и истерзанной непрерывной войной стране и хладнокровное, преднамеренное и обдуманное убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей в мирное время (это – о катынском расстреле. – Прим.KM.RU)?! Причем даже и не военнопленных, а вообще непонятно кого – войны-то ведь формально объявлено не было».

Отвечая в том же стиле, можно указать, что «каким же все-таки цинизмом надо обладать, чтобы поставить на одну доску мучительную смерть от голода, холода и болезней десятков тысяч простых людей, виноватых только в том, что они – русские, и заслуженное наказание для кучки откровенных врагов и преступников»?!

Но, в отличие от польских авторов, нам голыми лозунгами разбрасываться не пристало. И вышесказанное попробуем мотивированно подтвердить.

Начнем с пресловутых «жертв НКВД». Собственно, если даже безоговорочно поверить версии Геббельса, то в ее классическом варианте речь шла никак не о «десятках тысяч» поляках, а о 4000 человек. Разумеется, еще далеко не факт, что это именно сотрудники НКВД расстреляли их в Катыни в 1940 году, а не сами немцы в 1941–1942 гг. Тем не менее, справедливости ради приведем свидетельство Лазаря Кагановича, который уж точно ни с Геббельсом, ни с поляками сговориться бы не смог.

Так вот, согласно его словам, «весной 1940 года руководством СССР было принято вынужденное, «очень трудное и тяжело давшееся», но «абсолютно необходимое в той сложной политической обстановке решение» о расстреле 3196 преступников из числа граждан бывшей Польши. Согласно свидетельству Кагановича, приговорены к расстрелу были в основном польские военные преступники, причастные к массовому уничтожению в 1920–21 гг. пленных советских красноармейцев, и сотрудники польских карательных органов, «замазанные» преступлениями против СССР и польского рабочего движения в 1920-30-е гг. Кроме них, были также расстреляны уголовники из числа польских военнопленных, совершившие на территории СССР тяжкие общеуголовные преступления уже после своего интернирования в сентябре-октябре 1939 года, – групповые изнасилования, разбойные нападения, убийства и т.д.».

В отличие от вышеперечисленных категорий, жертвы польских лагерей Тухоли, Стшалково и прочих заслуживают куда большего сочувствия.

Во-первых, большая часть т. н. «красноармейцев» была обыкновенными крестьянами, в массовом порядке мобилизованными для тыловых работ и обслуживания обозов. Это был один из элементов «гениальной» деятельности товарища Троцкого по военному строительству: в средней стрелковой дивизии было до 40 тысяч т. н. «едоков» и порядка 6000–8000 «штыков». Некоторым оправданием для Льва Давыдовича может служить лишь то обстоятельство, что и у белых, и у тех же поляков количество «едоков» также обычно в несколько раз превышало число «штыков» и «сабель».

Так вот, после августовского (1920 года) прорыва на Вепше большая часть именно «штыков» и «сабель» пробились или в Восточную Пруссию, где были интернированы, либо в Белоруссию, к своим войскам. В данном случае я могу свидетельствовать, опираясь на воспоминания собственного деда, Александра Хрусталева, тогда – командира конно-пулеметного взвода 242-го Волжского полка Краснознаменной 27-й Омской им. Итальянского пролетариата дивизии. За эти бои по прорыву от варшавского пригорода Яблонной к Бресту он был награжден своим первым орденом Красного Знамени.

В плен же поляки забрали в первую очередь десятки тысяч обозников и тыловиков. Впрочем, доблестные шляхтичи не брезговали и отловом чисто гражданских лиц. Так, 21 августа 1920 года командование Северного фронта польской армии издало приказ об аресте и предании суду гражданских лиц, сотрудничавших с советскими властями. Всем начальникам гарнизонов предписывалось выявлять «всех жителей, которые во время большевистского нашествия действовали во вред польской армии и государства, поддерживая активную связь с неприятелем, развертывали агитацию в его пользу, создавая большевистские комитеты, и т. д.». Арестовывались также лица, в отношении которых имелись «основательные подозрения», но не было достаточно улик.

Тех, кого поляки могли счесть сознательными врагами своего государства – командиров, комиссаров, коммунистов (и, до кучи, евреев) – они убивали обычно сразу, что особо и не скрывали. А вот прочая «серая скотинка», никакой угрозы Речи Посполитой никогда не представлявшая, была обречена на долгое и мучительное вымирание.

Собственно, поэтому до сих пор и нет ясности с общим количеством «красных» узников польского плена. Хотя еще в 1921 году наркоминдел Г.В. Чичерин отправлял поверенному в делах Польши в РСФСР Т. Филиповичу ноту протеста на издевательское содержание российских пленных, в которой оценивал их количество в 130 тысяч – из которых 60 тысяч погибло. Это кстати, убедительный ответ на традиционный выпад современной польской (и российской либеральной) пропаганды. Мол, «если российская сторона так озабочена судьбой своих сгинувших на чужбине граждан, то кто мешал выяснить их судьбу сразу же после подписания Рижского мира в 1921 году. Не потому ли, что России глубоко начхать на каких-то «красноармейцев», от которых в истории уже и следа не осталось? А вот в качестве антикатынского «аргумента» они – в самый раз».

Как видите, это – неправда, и советское правительство поднимало этот вопрос еще в 1921 году. Другое дело, что польские власти во главе с Пилсудским и его наследниками на подобные ноты искренне поплевывали. А в послевоенные годы, когда Польша стала «братской социалистической страной», советским руководителям стало неудобно беспокоить своих варшавских товарищей по такому давнему вопросу. Те же, в свою очередь, не заикались ни о какой Катыни. Впрочем, едва стоило «старшему брату» дать слабину, как вполне коммунистические руководители ПНР в 1987–89 годах стали требовать от Горбачева ответить за Катынь. Горбачев в своей манере, естественно, не смог в итоге не «прогнуться», и первым выступил с «покаяниями».

Но даже у Горбачева хватило все-таки ума отдать 3 ноября 1990 году распоряжение, в котором, в частности, поручалось «Академии наук СССР, Прокуратуре СССР, Министерству обороны СССР, Комитету государственной безопасности СССР совместно с другими ведомствами и организациями провести до 1 апреля 1991 года исследовательскую работу по выявлению архивных материалов, касающихся событий и фактов из истории советско-польских двусторонних отношений, в результате которых был причинен ущерб Советской Стороне». Полученные данные использовать в необходимых случаях в переговорах с польской стороной по проблематике «белых пятен».

Как рассказывал КМ.RU депутат Госдумы Виктор Илюхин, такая работа действительно проводилась под руководством Валентина Фалина, и соответствующие материалы хранились в здании ЦК КПСС на Старой площади. Однако после августовских событий 1991 года все они якобы «исчезли», и дальнейшая работа в этом направлении была прекращена. «Ее, как мы считаем, необходимо возобновить, ибо судьба пленных красноармейцев – частичка истории нашего Отечества», – вполне резонно считает Виктор Илюхин. КМ.RU также считает необходимым проведение такой работы.

Максим Хрусталев

Источник статьи

 

Метки: , , , , ,

Советско-польская война 1919— 1920 гг.


В сообщениях советских и зарубежных средств массовой информации, касающихся истории советско-польских отношений, зачастую искусственно создаются так называемые «белые пятна». Это относится, в частности, и к освещению событий советско-польской войны 1919 — 1920 гг. Подтверждением тому являются работы профессора В. Сироткина «Рижский мир» (Международная жизнь. — 1988. — № 8. — С. 128 — 143) и профессора Ю. Чернецовского «О Рижском мире и вокруг него» (Международная жизнь. — 1989. — № 3. — С. 155 — 159).

Показывая, как Сироткин «обращается с документами Коминтерна, порой вольно или невольно искажает их смысл», Чернецовский в то же время утверждает, что решение о наступлении на Варшаву означало «переход от оборонительной стратегии РСФСР на международной арене, которой наша страна придерживалась с ноября 1917 года по июль 1920 года, к наступательной». Однако известно, что ВЦИК и Совнарком РСФСР еще 29 апреля 1920 года выдвинули лозунг установления социализма в Польше (Известия. — 1920. — 30 апреля).

В предлагаемой вниманию читателей статье излагается основной фактический материал о советско-польской войне 1919 — 1920 гг., о ходе развития межгосударственных отношений, не затрагивающий столь сложный вопрос, как формирование политической линии сторон в ходе борьбы различных группировок в тогдашнем советском и польском руководстве.

Советско-польская война 1919— 1920 гг.

В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ВНИМАНИЕ СОВЕТСКОЙ И ПОЛЬСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ВСЕ БОЛЬШЕ ПРИВЛЕКАЕТСЯ К РЯДУ МОМЕНТОВ ИСТОРИИ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ. ЭТО КАСАЕТСЯ. В ЧАСТНОСТИ. ПЕРИОДА 1919 — 1920 гг., КОГДА РОССИЯ ВМЕСТЕ С УКРАИНОЙ, БЕЛОРУССИЕЙ И ЛИТВОЙ ОТРАЖАЛА АГРЕССИЮ ПОЛЬШИ, ОСУЩЕСТВЛЯВШЕЙ ПОЛИТИКУ НАСИЛЬСТВЕННОГО ЗАХВАТА УКРАИНСКИХ, БЕЛОРУССКИХ И ЛИТОВСКИХ ЗЕМЕЛЬ.

Восстановление независимого польского государства осенью 1918 года и признание его РСФСР

К КОНЦУ XVIII века исконные польские земли были разделены между Пруссией и Австрией. В ходе наполеоновских войн произошел передел Польши, в результате которого в 1815 году значительная ее часть вошла в состав России. В первой мировой войне одной из основных целей Германской, Австро-Венгерской и Российской империй был новый передел польских земель.

Германия и Австро-Венгрия в ноябре 1916 года объявили о своем решении создать Королевство Польское на территории русской части Польши, занятой их войсками в 1915 году. Это «королевство» не имело окончательно определенных границ и состояло из двух зон, управляемых соответственно германским и австро-венгерским генерал-губернаторами. Марионеточная польская администрация возглавлялась Регентским советом, назначенным оккупантами осенью 1917 года1.

Российская империя с августа 1914 года выдвинула лозунг объединения под властью царя всех польских земель, обещая предоставить полякам самоуправление. 17(30) марта 1917 года Временное правительство объявило, что все польские земли будут объединены в составе независимой Польши, связанной с Россией военным союзом, условия которого определит российское Учредительное собрание.

26 октября (8 ноября) 1917 года второй Всероссийский съезд Советов принял Декрет о мире, призывавший все воюющие государства немедленно заключить мир, обеспечивающий всем народам право на самоопределение. 2(15) ноября 1917 года российское правительство приняло Декларацию прав народов России, декларировавшую безусловное право народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

На начавшихся в декабре 1917 года переговорах с Германией и ее союзниками в Бресте российская делегация призывала к обеспечению права на самоопределение для всех народов и одновременно подчеркивала, что признание этого права за поляками несовместимо с признанием марионеточной администрации Королевства Польского.

3 марта 1918 года РСФСР была вынуждена подписать Брестский мирный договор, который устанавливал, в частности, господство Германии и Австро-Венгрии над польскими землями бывшей Российской империи. В составе учрежденного в Москве германского посольства было образовано представительство Регентского совета. В письме в это представительство от 22 июня 1918 года нарком по иностранным делам РСФСР Г. В. Чичерин отмечал, что Россия признала факт насильственного отторжения от нее Польши, но именно в силу признания права польского народа на самоопределение считает Регентский совет «органом германской оккупации» 2.

Декретом от 29 августа 1918 года правительство РСФСР объявило недействительными договоры о разделе Польши, заключенные бывшей Российской империей. Тем самым были подорваны правовые основы присоединения польских земель к Германии и Австро-Венгрии.

К концу 1918 года Австро-Венгрия и Германия оказались не в состоянии удерживать за собой польские земли. С согласия оккупантов Регентский совет в октябре 1918 года начал брать в свои руки управление Королевством Польским. В конце октября — начале ноября 1918 года австро-венгерская администрация была изгнана населением из входившей в состав Австро-Венгрии Галиции (большинство жителей Западной Галиции составляли поляки, а Восточной — украинцы) и из австро-венгерской зоны оккупации Королевства Польского. Находившееся в процессе институционализации независимое польское государство начало войну за захват Восточной Галиции3. В середине ноября 1918 года Регентский совет передал свои полномочия Ю. Пилсудскому4. который после состоявшихся в январе 1919 года выборов в сейм стал главой государства, ответственным перед парламентом. К концу ноября 1918 года немецкие войска были выведены из польских земель, входивших прежде в состав России, за исключением района Белостока, переданного германским командованием польской армии в феврале 1919 года. В декабре 1918-го — январе 1919 года польское население изгнало немецкую администрацию из принадлежавшей Германии Познаньской области.

Нотой от 29 октября 1918 года Г. В. Чичерин известил представительство Регентского совета о назначении Ю. Мархлевского дипломатическим представителем РСФСР в Польше. Тем самым Россия признала Польшу независимым государством.

Стремление к установлению дипломатических отношений было подтверждено правительством РСФСР в радиограммах, направленных польскому правительству в ноябре 1918-го — январе 1919 года. Однако Польша отказалась от нормализации отношений. Удобным предлогом для этого послужило закрытие представительства Регентского совета в России в ноябре 1918 года. Как писал Ю. Мархлевский, это было сделано находившимися в РСФСР поляками, считавшими, что после роспуска Регентского совета его представительство перестало представлять интересы Польши. После получения радиограмм правительства Польши о том, что это представительство продолжает оставаться польской дипломатической миссией, российская сторона в декабре 1918 года обеспечила условия, необходимые для возобновления его деятельности.

Следует отметить, что в составе советских войск в Белоруссии и Литве находились воинские части, состоявшие из поляков. В радиограмме правительству РСФСР от 30 декабря 1918 года польское правительство утверждало, что эти части предназначались для вторжения в Польшу, однако не приводило никаких доказательств.

Обмен радиограммами между правительствами РСФСР и Польши по вопросу о нормализации двусторонних отношений был прекращен после убийства польскими жандармами 2 января 1919 года членов российской делегации Красного Креста.

Польская интервенция на Украину, в Белоруссию и Литву в 1919 году

В ФЕВРАЛЕ 1919 года в пограничных и районах между Польшей и Белоруссией немецкие войска были сменены польскими, начавшими затем наступление в глубь Белоруссии.

Чтобы скрыть свои захватнические планы, правительство Польши радиограммой от 7 февраля 1919 года предложило правительству РСФСР направить в Москву своего чрезвычайного представителя А. Венцковского для проведения переговоров по спорным вопросам двусторонних отношений.

Ответной радиограммой от 10 февраля 1919 года российское правительство выразило согласие на приезд А. Венцковского и призвало Польшу начать переговоры с Литвой и Белоруссией о решении спорных территориальных вопросов. Радиограммой от 16 февраля 1919 года правительство Литовской ССР и ЦИК Белорусской ССР известили польское правительство об образовании Литовско-Белорусской ССР (Литбел) и предложили учредить совместную комиссию для установления границы Литбела с Польшей. В радиограмме также выражался протест против занятия польскими войсками Белостокского уезда и говорилось, что по этническому составу населения этот уезд относится к Литбелу. В ходе прошедших в Москве в марте — апреле 1919 года переговоров с А. Венцковским Г. В. Чичерин в письме от 24 марта от имени правительства РСФСР высказался за определение восточных границ Польши путем проведения в спорных районах «голосования трудящихся», а в письме от 15 апреля сообщил о предложении Украинской ССР начать переговоры об установлении польско-украинской границы.

Следует отметить, что эти предложения содержали ряд условий, которые не могли служить основой для успешного решения территориальных споров. В частности, ошибочным было утверждение об этническом составе населения Белостокского уезда, большинство жителей которого составляли поляки. Установление межгосударственных границ путем «голосования трудящихся», т. е. отстранение от голосования части населения спорных районов, противоречило общепринятым нормам проведения плебисцита.

Но если советские предложения содержали определенные положения, не носившие конструктивного характера, то Польша, оставившая без ответа эти предложения, в принципе исключала мирный путь решения территориальных споров за столом переговоров. 4 апреля 1919 года польский сейм утвердил доклад своей комиссии по иностранным делам, предусматривавший, в частности, отказ от переговоров с восточными соседями Польши об установлении межгосударственных границ.

Во второй половине апреля 1919 года Польша расширила масштабы военных действий и захватила столицу Литбела Вильнюс. В письме Г. В. Чичерина А. Венцковскому от 25 апреля 1919 года указывалось, что тем самым польская сторона сорвала проходившие между ними переговоры, которые Россия была готова возобновить, как только будут приостановлены военные действия.

Летом 1949 года РСФСР выступила с новой мирной инициативой, предложив Польше решить спорные территориальные вопросы на основе принципа самоопределения наций. Находясь в июне 1919 года в Варшаве проездом из Германии в Россию, Ю. Мархлевский по собственной инициативе договорился о возобновлении переговоров. Получив соответствующие полномочия от советского руководства. Ю. Мархлевский на неофициальных переговорах с А. Венцковским в Беловеже (в восточной Польше) в июле 1919 года предложил определить государственную принадлежность спорных территорий плебисцитом с участием всего их населения. Однако польская сторона не приняла это предложение. Встреча в Беловеже закончилась достижением договоренности о проведении конференции делегаций российского и польского Красного Креста, в ходе которой был бы обсужден вопрос о заключении мира.

До конца 1919 года западные державы официально поддерживали политику русских белогвардейцев в отношении Польши. 12 июня 1919 года Верховный совет Антанты одобрил представленные «верховным правителем российского государства» А. В. Колчаком программные положения, в которых, в частности, подтверждалось решение об образовании польского государства, принятое Временным правительством России в 1917 году. Рассчитывая на скорое свержение Советской власти А. И. Деникиным, Верховный совет Антанты 15 сентября 1919 года отклонил предложение Польши о походе ее армии на Москву при условии предоставления западными державами соответствующих материальных средств. Под влиянием этих факторов польское руководство пришло к решению, что победа белогвардейцев в гражданской войне в России противоречит интересам Польши.

Воспользовавшись направлением основных сил Красной Армии сначала против А. В. Колчака, а потом против А. И. Деникина, а также отказом восточногалицийских украинских националистов от сотрудничества с советскими войсками в борьбе против польской агрессии, поляки продвинулись далеко на восток. К середине сентября 1919 года они заняли большую часть Белоруссии, включая Минск, а на Украине прошли половину расстояния от этнической польско-украинской границы до Киева. Затем польские войска снизили активность военных действий против Красной Армии, что позволило советскому командованию направить дополнительные силы против Деникина.

С начала октября до середины декабря 1919 года в Микашевичах (в оккупированной Польшей Минской губернии) состоялась официальная конференция делегаций российского и польского Красного Креста, возглавлявшихся соответственно Ю. Мархлевским и М. Коссаковским. Параллельно с этой конференцией Ю. Мархлевский, уполномоченный правительством РСФСР определить основы соглашения о мире с Польшей, вел неофициальные переговоры с представителями Ю. Пилсудского — сначала с М. Бирнбаумом, а потом с И. Бернером. Мархлевский предложил заключить мир на основе установления границ путем плебисцита, условия которого были бы выработаны на официальных переговорах. Польская сторона воздержалась от обсуждения этого вопроса. Но, как писал Мархлевский, «зато выяснилось, что намерения польского командования не идут на восток дальше тогдашней линии фронта», в результате чего «военные действия были приостановлены по всей линии фронта» 5. (В дневнике Бернера говорится, что он передал Мархлевскому следующие заявления Пилсудского: в начале ноября 1919 года — о том, что польские войска приостановили активные военные действия крупного масштаба против Красной Армии, а в конце того же месяца — о том, что не может быть определен срок действия вышеуказанного решения о приостановлении военных действий, которое было принято с целью «не допустить победы реакции в России»6.)

Подготовка Польши к походу на Киев и мирные инициативы России и Украины в декабре 1919 года — апреле 1920 года

НА СОВЕЩАНИИ представителей стран Антанты в Лондоне 12 декабря 1919 года премьер-министры Франции и Англии Ж. Клемансо и Д. Ллойд-Джордж констатировали, что А. В. Колчак и А. И. Деникин потерпели поражение, и решили «укрепить Польшу как барьер против России». Утверждая, что они выступают против организации польского наступления на Россию, Клемансо и Ллойд-Джордж фактически высказались за предоставление Польше материальных ресурсов, при условии получения которых последняя ранее предлагала начать поход на Москву.

8 декабря 1919 года было опубликовано решение Верховного совета Антанты от 2-го числа того же месяца об установлении временной восточной границы Польши в пределах бывшей Российской империи, которая примерно соответствовала этнической границе польских земель. При этом оговаривалось, что тем самым не предопределяется окончательная граница, которая будет установлена в будущем. 21 ноября 1919 года Верховный совет Антанты постановил передать Польше на 25 лет управление Восточной Галицией. Считая эту территорию частью польского государства, правительство Польши не согласилось с таким решением. В связи с этим Верховный совет Антанты 22 декабря 1919 года отменил свое вышеуказанное постановление от 21 ноября 1919 года и решил вернуться к рассмотрению этого вопроса в будущем. Оставляя открытым вопрос о польских восточных границах, западные державы фактически выражали свое согласие как с захватом Польшей украинских, белорусских и литовских земель, так и с восстановлением единой и неделимой России.

Неофициальные переговоры Ю. Мархлевского с представителями польского руководства летом и осенью 1919 года не привели к заключению мира. Поэтому правительство РСФСР решило пойти по пути официальных переговоров. Радиограммой Г. В. Чичерина от 22 декабря 1919 года правительству Польши было предложено начать переговоры о заключении мирного договора. Радиограммой от 28 января 1920 года российское правительство обратилось к правительству и народу Польши с подтверждением безоговорочного признания независимости Польской Республики и предложения начать мирные переговоры, выдвинутого в радиограмме Г. В. Чичерина от 22 декабря 1919 года. При этом подчеркивалось, что Красная Армия не переступит тогдашней линии советско-польского фронта. Заявление правительства РСФСР от 28 января 1920 года было подтверждено Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом и правительством УССР в радиограммах соответственно от 2 и 22 февраля 1920 года.

24 февраля 1920 года было сделано официальное сообщение о заседании комиссии польского сейма по иностранным делам, посвященном заключению мира с Советской Россией. В сообщении подчеркивалось, что Польская Республика выступает за «предоставление возможности свободно высказаться по вопросу о своей государственной принадлежности населению тех земель, которые в настоящее время не находятся под управлением Польши, но принадлежали ей до 1772 года»7, когда в ее состав входили большая часть Правобережной Украины, Белоруссия, Литва и часть Латвии. В связи с этим в советской печати обсуждался вопрос о плебисците в занятых польской армией областях Украины и Белоруссии. В частности, в статьях, опубликованных в газете «Известия» 29 февраля 1920 года, член ЦК РКП (б) К. Б. Радек и редактор этой газеты Ю. М. Стеклов подчеркивали, что в условиях польской оккупации невозможно свободное волеизъявление населения и что украинцы и белорусы, имея возможность выбора, высказались бы за присоединение к советским республикам.

Затягивая ответ на сделанные ей мирные предложения, польская сторона нагнетала тем самым напряженность, в условиях которой отдельные российские и украинские руководящие работники выступали с заявлениями, шедшими вразрез с политической линией в отношении Польши, провозглашенной правительством РСФСР и подтвержденной ВЦИК и правительством УССР. Например, в вышеупомянутом номере газеты «Известия» за 29 февраля 1920 года секретарь Московского комитета РКП (б) А. Ф. Мясников утверждал, что «красные войска должны пробить брешь в сторону воинствующей кулацкой, ксендзовской и зубрократической Польши». Следует также отметить, что находившееся в РСФСР Исполнительное бюро Польской компартии, ведя среди солдат польской армии пропаганду за прекращение войны, одновременно призывало к установлению Советской власти в Польше.

Готовясь к крупномасштабному наступлению против Красной Армии, польские войска в начале марта 1920 года захватили железнодорожный узел Калинковичи. В радиограммах, направленных правительству Польши 6 марта 1920 года, правительства РСФСР и УССР подчеркивали, что необходимость отражения польской агрессии заставляет их отказаться от соблюдения на украинском фронте обязательства не переходить линию, указанную в заявлении российского правительства от 28 января 1920 года.

8 марта 1920 года правительство Польши решило включить в состав польского государства Западную Украину. Западную Белоруссию и Вильнюсскую область на тех же условиях, что и этнические польские земли, а остальную часть Белоруссии — с предоставлением самоуправления. При этом предусматривалось создать «самостоятельное украинское государство» между землями Западной Украины и польской границей 1772 года, проходившей примерно по Днепру. В соответствии с этим решением правительство Польши заключило «договоры» со своими украинскими и белорусскими марионетками. Последние признали продиктованные польскими властями условия в обмен на обещание передать им управление образованными Польшей «независимой Украиной» и «автономной Белоруссией». В апреле 1920 года был заключен договор с возглавлявшейся С. В. Петлюрой Директорией, которая в ходе гражданской войны на Украине была разгромлена и изгнана на территорию, занятую войсками Ю. Пилсудского. В мае 1920 года был подписан договор с Наивысшей Радой, образованной в Белоруссии в период польской оккупации.

Радиограммой от 27 марта 1920 года правительство Польши предложило правительству РСФСР начать 10 апреля 1920 года российско-польскую мирную конференцию в оккупированном польской армией прифронтовом белорусском городе Борисове и прекратить военные действия на борисовском участке фронта на период проведения переговоров. Ответной радиограммой от 28 марта 1920 года советская сторона выразила согласие с предложенным сроком начала конференции, а также призвала провести ее на территории нейтрального государства и заключить перемирие по всему фронту с целью создания более благоприятных условий для переговоров.

В апреле 1920 года продолжался обмен радиограммами об условиях проведения мирной конференций. Выразив готовность вести переговоры в любом месте за пределами прифронтовой полосы, правительство РСФСР подчеркнуло, что оно не может согласиться на проведение конференции вблизи линии фронта без установления перемирия. Недостаточно гибкая позиция российской стороны объективно способствовала срыву переговоров польским правительством, которое отказывалось от заключения перемирия и настаивало на проведении конференции в Борисове.

17 апреля 1920 года Ю. Пилсудский подписал приказ о начале 25 апреля 1920 года наступления в глубь Украины. Однако в официальном сообщении польского МИДа от 20 апреля 1920 года выражалось стремление к скорейшему началу переговоров и заключению мира. Это убедительно свидетельствует о том, что Польша демонстрировала готовность к переговорам лишь с целью скрыть подготовку к новому наступлению. Тем самым поляки повторили маневр с предложением о проведении переговоров, предпринятый ими в начале вторжения в Белоруссию и Литву в 1919 году.

Поход Пилсудского на Киев весной 1920 года и контрнаступление Красной Армии летом 1920 года

ОСНАЩЕННЫЕ державами Антанты польские войска 25 апреля 1920 года начали наступление в глубь Украины на широком фронте от Припяти до Днестра и 6 мая 1920 года заняли Киев.

В создавшейся обстановке 29 апреля 1920 года Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет и правительство РСФСР в обращении «Ко всем рабочим, крестьянам и честным гражданам России» сформулировали новую политическую линию в отношении Польши. Была выражена готовность в случае «проблеска здравого смысла у польских белогвардейцев» заключить мир «на основах, отвечающих интересам польского и русского народов». Одновременно был выдвинут лозунг «Да здравствует независимая рабоче-крестьянская Польша!» и указывалось, что в ходе «революционной самообороны» от польской агрессии полки Западного фронта помогут полякам «освободиться от буржуазного ига»8. (Командующий этим фронтом М. Н. Тухачевский в приказе от 2 июля 1920 года дал более категорические формулировки. Утверждая, что «на западе решаются судьбы мировой революции», путь к которой лежит «через труп белой Польши», Тухачевский обратился к войскам фронта с призывом: «На штыках понесем счастье и мир трудящемуся человечеству» 9.)

В середине мая началось советское контрнаступление, и в июне польские войска отошли за линию, которую они занимали до похода на Киев. В июле Красная Армия освободила от польских оккупантов литовские и белорусские земли, а на Украине вступила в Восточную Галицию. К середине августа советские войска подошли к Варшаве и Львову.

Польша получила активную дипломатическую поддержку от Великобритании, неоднократно обращавшейся к РСФСР с требованиями заключить на советско-польском фронте перемирие, которое не только не предусматривало заключение мирного договора, устанавливающего межгосударственные границы по линии этнических границ, но и сохраняло режим польской оккупации на части украинских земель Восточной Галиции. В частности, в радиограмме министра иностранных дел Дж. Керзона от 11 июля 1920 года предлагалось заключить перемирие на условиях отвода польских войск за определенную Антантой в декабре 1919 года временную границу Польши в пределах территории бывшей Российской империи и сохранения позиций, занимаемых сторонами в Восточной Галиции. При этом подчеркивалось, что Англия и ее союзники окажут Польше помощь «всеми средствами, имеющимися в их распоряжении», в случае перехода Красной Армией польской временной восточной границы, установленной Антантой. В качестве такой границы, получившей название линии Керзона, указывалась определенная ранее Антантой граница в пределах бывшей Российской империи, продленная на юг до Карпат и отделившая от Польши Восточную Галицию.

Ответной радиограммой Г. В. Чичерина от 17 июля 1920 года английскому правительству было сообщено о готовности РСФСР начать мирные переговоры с Польшей в случае соответствующего непосредственного обращения с ее стороны и заключить мир, устанавливающий восточную польскую границу по линии этнической границы польских земель, проходящей несколько восточнее линии Керзона. Однако Польша, рассчитывая остановить наступление Красной Армии на территории Украины и Белоруссии, стремилась оттянуть начало переговоров.

19 июля 1920 года Оргбюро ПК РКП (б) образовало из находившихся в России и на Украине поляков-коммунистов Польское бюро ЦК РКП (б) (Польбюро) под председательством Ф. Э. Дзержинского. 30 июля 1920 года в занятом Красной Армией Белостоке Польбюро сформировало из числа своих членов Временный революционный комитет Польши (Польревком), возглавлявшийся Ю. Мархлевским. В тот же день Польревком объявил о взятии в свои руки власти в Польше, но не был поддержан большинством населения даже на польской территории, занятой Красной Армией.

Следует отметить, что попытка навязать Польше изменение ее социально-политического строя лишь затрудняла достижение договоренности о заключении мира с фактическим польским правительством.

31 июля 1920 года в Минске было провозглашено воссоздание Белорусской ССР. В соответствии с мирным договором между РСФСР и Литвой, определившим линию советско-литовской границы, и конвенцией о выводе советских войск с литовской территории, подписанными соответственно 12 июля и 6 августа 1920 года, Литве был передан город Вильнюс.

Поляки пытались выиграть время для подготовки к новому наступлению против Красной Армии, подходившей к линии Керзона. Вновь, как и в феврале 1919 гола и в марте—апреле 1920 года, Польша заявила о своей готовности вести переговоры с РСФСР. Радиограммами от 22 июля 1920 года польское правительство предложило заключить перемирие и начать мирные переговоры, а военное командование — только установить перемирие. Ответными радиограммами от 23 июля 1920 года российское правительство и военное командование выразили согласие начать переговоры о перемирии и мире. Была достигнута договоренность о том. что польская мирная делегация перейдет линию фронта 30 июля 1920 года.

27 июля 1920 года встретившиеся в Булони английский и французский премьер-министры Д. Ллойд-Джордж и А. Мильеран решили, что целью советско-польских переговоров должно быть заключение перемирия без принятия Польшей обязательств, касающихся мирного договора. В тот же день такое же решение принял образованный польским сеймом Совет обороны государства, обладавший чрезвычайными полномочиями в решении вопросов ведения войны и заключения мира. 29 июля 1920 года правительство Польши постановило воздержаться от ведения переговоров одновременно о перемирии и мире. Тем самым был предрешен срыв переговоров. Перейдя 30 июля 1920 года линию фронта, польская делегация вернулась в Варшаву после того, как 2 августа 1920 года советская сторона предложила вести переговоры одновременно о перемирии и прелиминарных (предварительных. — Ред.) условиях мира.

Продолжавшееся наступление Красной Армии заставило польский Совет обороны государства принять 4 августа 1920 года решение пойти на переговоры о заключении мира. Но согласование вопроса о начале переговоров затянулось до середины августа 1920 года, что в значительной степени объяснялось техническими причинами — атмосферные условия препятствовали поддержанию радиосвязи между Москвой и Варшавой.

РСФСР стремилась к скорейшему началу мирных переговоров. Дублируя прямую радиосвязь с Варшавой, глава находившейся в Англии российской правительственной делегации Л. Б. Каменев нотой от 8 августа проинформировал Д. Ллойд-Джорджа, что переданная из Варшавы в первый раз 5 августа радиограмма о согласии вести переговоры о заключении перемирия и мира была получена в Москве лишь 7 августа, и в тот же день ответной радиограммой было предложено направить польскую мирную делегацию через линию фронта 9 августа. Однако это сообщение не было своевременно передано из Лондона в Варшаву. Советские парламентеры, прибывшие 9 августа на передовые позиции Красной Армии для встречи польской мирной делегации, вступили в контакт с представителями польских властей и в ночь на 12 августа достигли договоренности о переходе этой делегацией линии фронта 14 августа.

Окончание советско-польской войны: прекращение военных действий 15 октября 1920 года и состояния войны 30 апреля 1921 года

К КОНЦУ лета 1920 года соотношение сил на советско-польском фронте изменилось в пользу Польши, получившей новые военные поставки из стран Антанты, в то время как значительная часть советских резервов направлялась против П. Н. Врангеля. Распыляя свои силы вследствие недооценки возросшего военного потенциала противника. Красная Армия наступала одновременно на Варшаву и на Львов. Воспользовавшись этим, польские войска во второй половине августа 1920 года нанесли поражение советскому Западному фронту, действовавшему на варшавском направлении.

В таких условиях 17 августа 1920 года в Минске открылась советско-польская мирная конференция, на которой советскую сторону представляла объединенная делегация РСФСР и УССР.

19 августа 1920 года советская делегация предложила заключить мир на основе безоговорочного признания Россией и Украиной независимости Польши и установления ее восточной границы по этнической границе польских земель — в целом по линии Керзона с некоторыми отклонениями к востоку от нее. Одновременно для предотвращения новой агрессии со стороны Польши выдвигались условия, достижение которых было бы возможно лишь в случае полного разгрома польских агрессоров и при сложившемся тогда положении на фронте лишь препятствовало скорейшему заключению мира. В частности, предлагалось сократить польскую армию и передать вооружение демобилизуемых войск РСФСР и УССР. При этом фактически предусматривалось прямое вмешательство во внутренние дела Польши: сформирование гражданской милиции из польских рабочих, которой Россия и Украина передали бы часть полученного ими оружия польской армии.

Воспользовавшись ослаблением противостоящих им сил Красной Армии, понесших значительные потери под Варшавой, и продолжавшимся отвлечением советских резервов против П. Н. Врангеля, польские войска к середине октября 1920 года в Белоруссии продвинулись до Минска, а на Украине вышли на рубежи, с которых они начинали наступление в апреле 1920 года. Одновременно Польша развернула военные действия против Литвы и 9 октября 1920 года захватила Вильнюс.

Вследствие ошибочной оценки сил противника предложение о сокращении польской армии и выдаче оружия было снято только заявлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 23 сентября 1920 года. Призвав к решению территориальных споров на основе принципа самоопределения и констатировав расхождение позиций РСФСР и Польши по этому вопросу. ВЦИК предложил немедленно заключить мир, устанавливающий российско-польскую границу восточнее линии Керзона с оставлением Восточной Галиции к западу от этой границы.

Ограниченность имевшихся у Польши материальных ресурсов заставила ее пойти на прекращение начатых ею в апреле 1920 года военных действий. Полученный поляками отпор умерил их территориальные притязания до рубежей, которые хотя и проходили западнее позиций, занимавшихся польскими войсками до похода на Киев, но включали значительную часть национальной территории Украины и Белоруссии. На советско-польской мирной конференции, которая с 21 сентября 1920 года проходила в Риге, поляки 2 октября 1920 года предложили заключить мирный договор, предусматривающий включение в состав Польши Западной Украины и Западной Белоруссии 10.

12 октября 1920 года РСФСР и УССР подписали прелиминарный мирный договор с Польшей, согласно которому военные действия были прекращены 18 октября 1920 года. (Обмен ратификационными грамотами состоялся 2 ноября 1920 года.)

18 марта 1921 года РСФСР, выступавшая от своего имени и по полномочию Белорусской ССР, и Украинская ССР подписали в Риге мирный договор с Польшей, предусматривавший прекращение состояния войны между сторонами. 30 апреля 1921 года состоялся обмен ратификационными грамотами и договор вступил в силу.

Как показал исторический опыт, война 1919 — 1920 гг. негативно отразилась на дальнейшем развитии советско-польских отношений, явилась одной из основных причин взаимного недоверия, которое воспрепятствовало налаживанию сотрудничества между СССР и Польшей в борьбе за предотвращение гитлеровской агрессии в канун второй мировой войны.

Г. Л. Дадиани,
первый секретарь отдела научных исследований
Историко-дипломатического управления МИД СССР

Ключников А. В. и Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях — Ч. 2. — М.: Литиздат НКИД, 1926. — С. 51 —. 52, 85 — 86.
Документы внешней политики СССР. — Т. I. — М_: Политиздат. 1957. — С. 371 — 372.
Польская армия оккупировала Восточную Галицию в результате войны против восточногалицийских украинских националистов, продолжавшейся с ноября 1918 г. до июля 1919 г.
С начала первой мировой войны Ю. Пилсудский являлся организатором польских воинских частей австро-венгерской и германской армий. Летом 1917 г. выступил против безоговорочного подчинения военнослужащих — уроженцев Королевства Польского немецкому командованию. В июле 1917 г. был арестован германскими властями и находился в заключении до ноября 1918 г.
Мархлевский Ю. Война и мир между буржуазной Польшей и пролетарской Россией. — М.: Госиздат, 1921. — С. 14—15.
Tajne rokowania polsko-radzleckie w 1919 г. Materialy archiwalne і dokumenty — Warszawa: Panst-wowe wydawnictwo naukowe, 1986. — S. 203 — 205, 263 — 265.
Dokumenly і materialy do historii sfosunkow polsko-radzieckich. — T. II. — Warszawa; Ksiazka і wiedza, 1961. — S. 612.
Документы внешней политики СССР. — Т. П. — С. 492 — 495.
Центральный государственный архив Советской Армии (ЦГАСА), ф. 104, oп. 5, д. 65, л. 843.
АВП СССР, ф. 04, oп. 32, п. 205, д. 52438, л. 29.

* * *

В последние годы советские публицисты, освещая события советско-польской войны 1919 — 1920 гг., зачастую искажают бесспорные исторические факты, что порождает недоверие в целом к их оценкам и выводам. В частности, вызывают недоумение утверждения о том, что командующий Западным фронтом М. Н. Тухачевский якобы участвовал в этой войне в качестве командующего армией. Приводятся даже такие подробности, что армия Тухачевского наступала на Варшаву в тот период, когда в действительности руководимый им фронт проходил к востоку от Минска и еще только готовился к наступлению (Сироткин В. Рижский мир // Международная жизнь. — 1989. — № 3, —С. 130). Эти «открытия» делаются при рассмотрении часто упоминаемого советскими и зарубежными средствами массовой информации приказа Тухачевского № 1423 от 2 июля 1920 года. Представляется, что публикуемые здесь приказы войскам Западного фронта будут интересны всем читателям, в том числе и ученым-историкам.

ПРИКАЗ
войскам Западного фронта № 1423
г. Смоленск 2 июля 1920 г.

Красные солдаты. Пробил час расплаты. Наши войска по всему фронту переходят в наступление. Сотни тысяч бойцов изготовились к страшному для врагов удару. Великий поединок решит судьбу войны русского народа с польскими насильниками. Войска Красного знамени и войска хищного белого орла стоят перед смертельной схваткой.

Прежде чем броситься на врагов, проникнитесь смелостью и решительностью.

Только наполнив грудь отвагой, можно победить. Да не будет в нашей среде трусов и шкурников. В бою побеждает только храбрый. Перед наступлением наполните сердце свое гневом и беспощадностью. Мстите за сожженный Борисов, поруганный Киев, разгромленный Полоцк. Мстите за все издевательства польской шляхты над революционным русским народом и нашей страной. В крови разгромленной польской армии утопите преступное правительство Пилсудского.

В наступлении участвуют полки, разбившие Колчака, Деникина и Юденича.

На защиту Советской земли собрались бойцы с востока, юга, запада и севера. Железная пехота, лихая конница, грозная артиллерия неудержимой лавиной должны смести белую нечисть. Пусть разоренные империалистической войной места будут свидетелями кровавой расплаты революции со старым миром и его слугами. Красная Армия да покроет себя новой неувядаемой славой. Взгляды всей России обращены на Западный фронт. Измученная, разоренная страна отдала все для организации победы над врагом. Рабоче-Крестьянский тыл наш с трепетом ждет победы и мира. Оправдаем же надежды социалистического отечества. Докажем на деле, что усилия страны не пропали даром.

Бойцы рабочей революции. Устремите свои взоры на запад. На западе решаются судьбы мировой революции. Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье и мир трудящемуся человечеству. На Запад! К решительным битвам, к громозвучным победам! Стройтесь в боевые колонны! Пробил час наступления. На Вильну, Минск, Варшаву — марш!

Командующий армиями фронта М. ТУХАЧЕВСКИЙ
Члены реввоенсовета фронта СМ ИЛ ГА и И. УНШЛИХТ
Начальник штаба ШВАРЦ
3 июля. ЦГАСА, ф. 104, on. 5. Д. 65, л. 843.

ПРИКАЗ
войскам Западного фронта № 1847 гор.
Минск 20 августа 1920 г.

Солдат Красной Армии. Прикрываясь лживым стремлением к миру. польские белогвардейцы готовили нам удар на линии реки Вислы. Изнуренные героическим маршем от Полоцка до Варшавы части Красной Армии отходят под давлением превосходных сил врага. Белогвардейцы всего мира ликуют по случаю нашей временной неудачи.

Польское правительство, недавно так усиленно просившее о мире, теперь резко изменило политику. Польская мирная делегация в Минске самым подлым образом срывает мир. Сплошь состоящая из шпионов и контрразведчиков польская делегация пытается использовать свое положение для целей разведки.

Герои Киева, Вильны, Минска, Брест-Литовска и Полоцка.

Очевидно, что только на развалинах белой Польши может быть заключен мир.

Только окончательно разгромив дело бандитов, мы обеспечим России спокойный труд. Победоносно начатое наступление должно быть победоносно закончено. Позор тому, кто думает о мире до Варшавы.

Несокрушимой стеной встает на защиту Советской власти трудовой народ России, Украины и Белоруссии. Сотни тысяч новых бойцов пополнят поредевшие ряды славных полков. Не видать победы панам. Стальной кулак Красной Армии разобьет голову польской белогвардейщине. Бойцы Красной Армии, помните, что Западный фронт есть фронт мировой революции. На этом фронте мы должны победить. Красноармейцы, коммунисты, командиры и комиссары! Советская Россия требует от нас величайшего напряжения -сил для достижения победы. Ни шагу назад! Победа или смерть!

Командующий Западным фронтом ТУХАЧЕВСКИЙ
Член революционного военного совета СМЛГА Начальник штаба ШВАРЦ АВП СССР.
ф. 383, on. 1. п. 1. д. 7. л. 59.

Источник: Военно-исторический журнал №5 1990 г., С. 24 – 31.

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Октябрь, который спас страну от «болота». Полезный опыт революции


Главная до недавнего времени — да и ныне памятная — дата нашего праздничного календаря отмечается сейчас довольно забавным образом. Официальная формулировка гласит: на Красной площади проводятся шествие в честь парада, состоявшегося 7-го ноября 1941-го года. Формально это правильно: такой парад в тот день действительно был. Но наша власть стесняется сказать, а в честь чего, собственно, был парад. А парад был, как известно, в честь 24-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции.

Причём торжества в честь этого события — и тогда, и сейчас — вполне заслуженны и обоснованны. Ведь, как ни крути, а оно в значительной степени определило всю нашу жизнь на несколько десятилетий. В частности, современный анализ доказывает: без этой революции мы бы гарантированно проиграли войну, в ходе которой состоялся парад. Проиграли по очень простой и очень печальной причине, несколько раз обсуждённой в моих собственных публикациях и с коллегами: наша страна до этой революции с каждым годом отставала от большей части мира и отставала с каждым годом всё дальше.

Это может показаться странным, поскольку очень часто мы видим ссылки на статистику: до революции наша страна около четырёх десятилетий была на первом месте в мире по скорости развития экономики. Да, такие статистические данные действительно есть — но при этом наше отставание от других ведущих стран непрерывно росло.

Практически одновременно началось бурное хозяйственное развитие в трёх крупных странах. В 1861-м году в России отменено крепостное право, до того мешавшее развитию примерно трети населения — и развитие всей страны (а не только этой трети) резко ускорилось. В 1865-м году закончилась гражданская война в Соединённых Государствах Америки, причём в ходе этой гражданской войны отменено тамошнее рабство — в 1863 году, на два года позже, чем в России отменено крепостное право (а оно, честно говоря, далеко не рабство) — и там тоже ускорилось развитие. В 1870-м году почти все немецкие государства, кроме Австрии да всякой мелочи вроде Люксембурга да Нидерландов, объединились в Германскую империю: получился единый рынок с единой политикой — и там развитие тоже ускорилось. Начиная с этих ключевых моментов и до начала Первой мировой войны, по всем формальным показателям наивысшая скорость развития была в Российской империи. Но в то же самое время российская экономика в 1913-м году составляла меньшую долю от германской или американской, чем четырьмя десятилетиями ранее. Мы вроде бежали быстрее других — и в то же время от других отстали.

Почему так получилось? По многим причинам. Но главная из этих причин — в том, что экономика Российской империи в эти четыре десятилетия развивалась в основном на заёмные средства, и направлялись эти средства туда, куда нужно было нашим кредиторам, а не нам самим.

Например, за два десятилетия перед Первой Мировой войной на французские кредиты построено громадное количество российских железных дорог. По скорости их строительства мы ставили рекорд за рекордом. Но после революции нам пришлось в тех же районах, где строились эти дороги, достраивать новую дорожную систему. Ведь французы вкладывали деньги почти исключительно в дороги, идущие из глубины страны на запад — чтобы в случае войны мы могли как можно скорее перебросить свои войска к германской границе. А дополняющая эту сеть дорог, вытянутых по параллелям, сеть дорог, вытянутых по меридианам, построена уже в советское время. Потому что эта сеть дорог, вытянутая по меридианам, была нужна для развития нашей собственной экономики, а Франции развитие нашей экономики было совершенно не нужно, поэтому такие дороги она не финансировала.

Можно приводить ещё множество других примеров — но даже из этого единственного уже виден общий принцип: развитие на зарубежные инвестиции — это развитие в качестве придатка к источникам инвестиций, так что даже формально высочайшая скорость развития лишь усиливает отставание.

Так вот, то, что произошла революция — при всех её бесчисленных и зачастую очень тяжёлых побочных эффектах — привело к тому, что в дальнейшем, когда мы в конце 1920-х и начале 1930-х годов взяли зарубежные кредиты на новую индустриализацию, эти кредиты направлялись туда, куда было нужно нам самим, а не туда, куда было нужно нашим кредиторам. Поэтому наша страна развивалась не просто сверхбыстро, а ещё так, как нужно было нам — в частности, стала обороноспособной.

Что же касается революции в целом — последняя книга Егора Тимуровича Гайдара, вышедшая при его жизни, называлась «Смуты и институты». Она подробно рассмотрела причины того, что революция — даже если несёт прогрессивный заряд — сопровождается такими разрушительными явлениями, что плодами революции может всерьёз воспользоваться только следующее за нею поколение. Гайдар доказывал это, в основном, на примере революции в нашей стране. И попутно (не знаю, желая этого или нет) подробно показал: наша революция содержала в себе громадный положительный заряд: она несомненно повела страну по пути прогресса: те несчастья, которые часто и с удовольствием описывают критики социализма и революции вообще — именно те неизбежные побочные эффекты, которые он же сам исследовал, и после того, как эти побочные эффекты были преодолены, у нас страна действительно начала развиваться прогрессивным путём. Повторяю — это следует из труда Егора Тимуровича Гайдара, которого у нас нынче положено считать непререкаемым авторитетом в экономике и политике.

Далее, ещё одна существенная подробность. В рассуждениях о России, которую мы потеряли, обычно говорят о России образца 1913-го года — последнего благополучного года в нашей дореволюционной истории. Но, во-первых, в этом году уже было достаточно серьёзных внутренних противоречий, которые, в конечном счёте, и привели к революции. А во-вторых, что не менее существенно, Октябрьская революция произошла всё-таки не в 1913-м году, а в 1917-м. И произошла она после февральского государственного переворота, в ходе которого не только свергнута законная власть (причём свергнута, как выяснилось, под, мягко говоря, совершенно надуманным предлогом), но вдобавок к власти пришли такие деятели, на чьём фоне эта прежняя власть выглядела кристально честной, невероятно благородной и в высшей степени разумно действующей. По сути, именно в результате Февральской революции сложилась обстановка, подобная той, в которой Наполеон Карлович Бонапарт за сто два года до того — в 1815-м, возвращаясь с острова Эльба во Францию — сказал: «Корона Франции валялась в грязи — я поднял её своей шпагой, и народ сам возложил её на мою голову». По сути, тогдашний февраль — затея тогдашних белоленточников. И то, что за ними тогда стояли не американские советники, а английские — вовсе не делает их самих разумнее, честнее и способнее к управлению государством.

Собственно, интерес Англии тогда был очевиден.

Первая Мировая война поначалу складывалась весьма неблагоприятно для стран «сердечного согласия», включая Россию. Но уже к концу 916-го было ясно: у Германии практически не осталось шансов на победу. Уже было неизбежно вступление в войну Соединённых Государств Америки. Уже было совершенно очевидно дичайшее экономическое истощение центральных держав — Германии и Австро-Венгрии, находившихся практически в экономической блокаде (их союзники тут помочь не могли: Болгария не была заметным источником ресурсов, а Османская империя — при всей своей тогдашней обширности — бедна и почти лишена транспортных магистралей, так что не могла подпитывать старших партнёров). Уже было ясно: при грамотной тактике доигрывание партии гарантирует результат. Германия была в положении, в каком уважающий себя гроссмейстер останавливает часы, чтобы не тратить силы и время на совершенно безнадёжное занятие.

И вот тут стал на первое место вопрос о выполнении предвоенных обязательств. Ведь Россию втянули в эту войну не только требованиям расплатиться пушечным мясом по кредитам предыдущего двадцатилетия, но и обещанием передачи ей Босфора и Дарданелл. А это означало: Россия получала гарантированный свободный выход в Средиземное море. Вся южная часть Средиземного моря тогда представляла собой явные или неявные колонии Британии и Франции. Соответственно, Россия получала возможность бороться за влияние на эти колонии, более того, теоретически получала даже возможность вылазок к Суэцкому каналу — основной хозяйственной артерии Британии. Понятно, такое обещание по доброй воле не исполняют.

И вот тут на редкость удачно происходит государственный переворот, где совершенно очевидным образом замешана куча народу, любящего Британию побольше, чем родную Россию. Переворот, в результате которого Россия оказывается практически обессилена, ибо те самые механизмы, которые описал Егор Тимурович Гайдар, Британия и Франция уже успели ранее изучить на своём собственном опыте — и понимали, чем оборачивается любая революция.

Скажем, Николай Викторович Стариков утверждает: англичане финансировали Февральскую революцию. Я не уверен, что они её впрямую финансировали — но вряд ли можно сомневаться: они давали потенциальным революционерам множество полезных советов — как и почему свергать режим.

Так вот, Октябрьская революция — совершенно естественный акт противодействия тогдашнего народа тогдашним белоленточникам. Понятно, нынешние белоленточники люто ненавидят Октябрьскую революцию. Понятно, её так же люто ненавидят и наследники тогдашних британцев и французов, которым тогда народ, нашедший для выражения своих интересов большевистскую партию, обломал грамотные далеко идущие планы. Но так же понятно: для нашей страны эта революция стала спасением из того тупика, куда неизбежно заводит любой белоленточный переворот.

Остаётся надеяться: из нынешнего тупика, порождённого белоленточным переворотом 1991–3-го годов, мы сумеем выйти с учётом накопленного опыта — а значит, с меньшими побочными эффектами и с ещё лучшим результатом.

Анатолий Вассерман
06.11.2012

Источник статьи

 

Метки: ,

О голосовании фракции КПРФ по «Антимагнитскому» закону


Участие фракции КПРФ и лично Зюганова (не знаю как он себя называет в вашей организации, но мне он точно — не товарищ) во вчерашнем голосовании по «Антимагнитскому» закону, несмотря на давнее отсутствие иллюзий, всё же шокировало меня. Я, конечно вынужденно голосовал за КПРФ, как и многие, но такого позора и выкрутасов депутатов-оппортунистов, теперь уже откровенно, всем списком и окончательно записавшихся в холуи режима, не ожидал. Как можно защищать воров и убийц, прислуживать тем, кто гноит в тюрьмах наших товарищей, разрушает страну, убивает будущее наших детей? Вы получили последний в своей истории мандат от народа, расскажите как вы с народом посоветовались перед принятием своего мерзкого решения? Российского коммуниста можно напугать?, купить?, продать? Или он просто недалёкий, черносотенно-православный косноязычный горлопан, возглавляемый соглашателем с хитрыми глазками, рокочущим безобидными мантрами? Какие же вы уроды. Достойные представители отрыжки российского народа, которую заботливо собрали по плевочку в Думу. УРОДЫ тысячу раз. Каждый по отдельности и все вместе. Это моё оценочное мнение, на изложение которого я, как ваш де-факто избиратель, имею полное право. Хочу сказать, что это мнение переоценке не подлежит. Не подписываюсь, поскольку меру вашей подлости познать до конца похоже не представляется возможным.

Источник статьи

 

Метки:

ОБЫВАТЕЛЬ


Не много найдется людей, которые не посчитают себя оскорбленными, если их назовут обывателями. Не много найдется обывателей, которые отказывают себе в удовольствии назвать обывателем ближнего. Не много найдется демократов, которые не называют своих избирателей — обывателями. В мировой литературе большая часть произведений основаны на противопоставлении героя-одиночки и толпы обывателей. Некоторые авторы считают, что обыватель — это ходячее равнодушие, источник всех бед. Именно с его молчаливого согласия творятся самые черные дела на Земле. Короче говоря, во всем «цивилизованном мире” обыватель — фигура широко известная, но, по преимуществу, презираемая. Почему же обыватель так живуч, распространен и презираем?
Обращает на себя внимание «мелочь”. В 4-х томном словаре Брокгаузена и Ефрона, нет слова «обыватель”, хотя в последнем советском энциклопедическом словаре указано, что обыватели — это официальное название всех горожан, т.е. купцов, мещан, посадских, ремесленников, имеющих постоянное место жительства в городах и посадах дореволюционной России.

Интересно, что в СССР еще в 1966 году по рукам ходило «самиздатовское” произведение А. Фетисова, посвященное исследованию роли обывателя в обществе и названное, на первый взгляд, неожиданно: «Обыкновенный фашизм”. За подобные писания А.Фетисов не раз изолировался в «спецзаведения”. В апреле 1991 года он скончался, а в 1992 году вышел сборник части его трудов под общим названием «Хомосапиенсология”. «Перестройка” подтвердила, что А.Фетисов был отчасти прав, оценивая обывателей как разрушительную силу, способную погубить СССР. Но, в то же время, Фетисов был бесплоден, с точки зрения завоевания единомышленников, при определении природы обывателей, их сущности и путей нейтрализации разрушительных потенций обывательщины.

В 1966 году А.Фетисов писал:

Происходят пока поистине странные вещи. Наука со всей обстоятельностью изучает многие явления природы, которые, может быть играют и не столь большую роль в жизни человека, например: жуков, клещей, червей, плесень, … различных рыб и растительный мир, а обывателей не изучает…

Ни для кого не является секретом, что главной опорой и решающей силой гитлеровского режима были средние слои общества — германский обыватель, но многие до сих пор думают, что эта обывательская масса была приведена в движение и выступила на историческую арену исключительно магнатами Рура и прусскими генералами. ВИДЕТЬ ПЕРВОПРИЧИНУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГЕРМАНСКОГО ФАШИЗМА ТОЛЬКО В КЛАССОВЫХ ИСТОКАХ БЫЛО БЫ ВЕЛИЧАЙШЕЙ ОШИБКОЙ СО СТОРОНЫ НАУКИ.

Классы классами, а обыватель сам по себе. Классовое общество его породило, но с определенного момента и в определенных исторических условиях он приобретает право на самостоятельное существование. Одним из серьезных просчетов, который был допущен в послеоктябрьский период, — это недоучет относительной самостоятельности обывателя, его роли и специфических особенностей.

… Обыватель — не есть класс и никогда классом не был. ЭТО ВНУТРИКЛАСОВОЕ И МЕЖКЛАССОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

… Коммунисты привыкли иметь дело с большими категориями: «класс”, «стратегия”, «большая политика” — и очень гордятся этим, а такими маленькими категориями, как «нечестность”, «недобросовестность” не уделяют внимания — в таких делах коммунисты разбираются плохо, стыдятся их, считают второстепенными, недостойными своего внимания. Этой беззаботностью пользуются враги рабочего класса, а затем и многие прирожденные обыватели. Незнание природы обывателя, психологии, его родословной, особенностей обезоруживает рабочий класс и лишает коммунистов возможных союзников.

… Перед клеветой или предательством, демагогией коммунисты до сих пор останавливаются в недоумении, разводя беспомощно руками. Коммунисты считают их временными, нетипичными явлениями в классовой борьбе, случайностями и отдельными эпизодами. А, между тем, провокация, предательство, клевета, демагогия и даже безобидная болтовня — все это давно стало действенными средствами в руках реакции, перестало быть случайность в арсенале реакционных классов.

… Будем прямо говорить, если коммунисты не найдут действенного способа донести правду до широких масс, населяющих Европу и Америку, — быть фашизму и в Соединенных Штатах.

… Борьба за широкие массы народа в современных условиях — это борьба за его средние слои, борьба за обывателя. Вопрос встает очень просто — кто окажется в этой борьбе умнее и хитрее — три сотни семейств, правящих в настоящее время капиталистическим миром, или 50 миллионов коммунистов. За кем из них пойдет обыватель?

Возникает вопрос. Почему, выступая с позиций защиты интересов рабочего класса, радея за судьбы коммунизма, правильно оценив одну из социальных угроз делу строительства коммунизма в СССР, призывая коммунистов проявить по отношению к классовому врагу ум и хитрость, сам А. Фетисов, как показала практика, проиграл все прижизненные бои… обывателям с партбилетом?

Предельно коротко список ошибок, которые привели А. Фетисова к личному поражению в борьбе против обывателя, выглядит следующим образом.

Во-первых, по подходу к результатам собственных исследований, А.Фетисов непростительно самонадеян. Исследование проблемы обывательства он заменил несколькими историческими аналогиями, бездоказательными утверждениями, взаимоисключающими суждениями и не замечет своей эклектичности.

Во-вторых, А.Фетисов оказался житейски очень ненаблюдательным человеком. Он огульно называл партбилетчиков КПСС коммунистами и призывал их к борьбе против самих себя. Ясно, что обыватели КПСС, зная основы ленинской теории классовой борьбы и видя, что А.Фетисов не имеет о ней представления и, следовательно, не сможет применить ее победоносных выводов и рекомендаций, легко справились с посягателем на власть обывателей.

В-третьих, А.Фетисов очень поверхностно представляет содержание марксизма и главной его составляющей — теории классовой борьбы. Он игнорирует труды Ленина и Сталина, в которых детально исследованы состав населения, классы и прослойки российского общества и сделаны выводы о том, что наибольшую угрозу делу коммунизма несет в себе именно мелкобуржуазная психология обывательской массы, которая составляла большую часть населения России. Именно на этом направлении Ленин предполагал наиболее тяжелую и продолжительную борьбу.

В-четвертых, А.Фетисов не заметил, что партия, пока у руля стояли Ленин и Сталин, становилась все более коммунистической, а обывательство в стране неуклонно убывало и, как показала Великая Отечественная война, в ответственный момент не проявило себя в сколь-нибудь решающей мере. Во времена Сталина средствами культурной революции обывательщине в СССР было нанесено крупное поражение. Население СССР представляло собой относительно коммунизированную общность. Но обывательщина, как явление, не была ликвидирована полностью и, благодаря усилиям художественной «интеллигенции”, «писателям” и «поэтам”, таким как Аксенов, Войнович, Высоцкий, Пастернак, Солженицын, Шафутинский…, вновь дала обильные «споры” обывательщины в период «оттепели”. Фетисов не заметил перерождения КПСС за тринадцать постсталинских лет, хотя борьба Хрущева против «культа личности” Сталина должна была это подсказать. Обывательщина постепенно возрождалась и набиралась дурной силы. Вот этой динамики в природе обывательщины, ее способности как к деградации под воздействием культуры, так и к ренессансу, на навозе диссидентства, А.Фетисов не видел.

Так что же такое обыватель? Какова его сущность, содержание, условия возникновения, существования, объективные и субъективные предпосылки к перерождению обывателя из субъекта всеми презираемого в Человека уважаемого?

Приглашаю читателей подумать над этой проблемой, поделиться с газетой своими соображениями. Со своей же стороны считаю необходимым сказать следующее: продуктивный анализ природы обывателя возможен только в связи с существованием и исследованием классовой борьбы.

Но беда состоит в том, что и сегодня значительная часть левой оппозиции тоже, почти как А.Фетисов, схематизирует классовую борьбу.

Некоторые приписывают коммунистам плоское видение классовой борьбы, как некое Поле Куликово, на котором, как на ладони, видно противостояние буржуазии и пролетариата в чистом виде. Но если обратиться к трудам Ленина и Сталина, то можно увидеть картину реальной классовой борьбы во всей пестроте ее противоположностей, во всех переливах противоречий, переходах и отношениях.

Однако вся эта пестрота не затмевала для классиков главного: реальная история — есть история классовой борьбы .

Но! Крестьянские восстания в России подавлялись руками… крестьян, временно переодетых в солдатские шинели. Первая русская революция, матросы броненосца «Потемкин” расстреливались крестьянами и рабочими, временно надевшими солдатские шинели. Блокада Дома Советов и расстрел его защитников в 1993 году в Москве на Красной Пресне осуществляли молодые люди, не имеющие кровного родства с буржуазией. В основной своей массе это были дети рабочих и крестьян, совсем недавно принимавшие Советскую воинскую присягу.

Поэтому пародией на марксизм выглядит попытка московских примитивистов представить общественные классы по профессиональным признакам. По их мнению, все, кто работает кувалдой в цехе, или тысячами стоят у конвейеров Форда — рабочий класс. Все, кто нанимается к хозяину на работу и получает «зарплату” — рабочий класс, независимо от того, какую функцию он выполняет в системе производства, конструктора или «чернорабочего”. По взглядам примитивистов, все, кто эксплуатирует наемных рабочих, независимо от того, зовут ли его Фридрих Энгельс, или г-н N, оплачивающий некоторые расходы РКРП из своего буржуазного кармана, или банковский служащий, нелегально сотрудничающий с РКРП, или служащий ФСБ, поставляющий РКРП в нужный момент конфиденциальную информацию — все это класс капиталистов. Если ты носитель рабочей профессии — ты автоматически представитель рабочего класса, если даже голосуешь за Жириновского. Если ты учитель, то ты интеллигент и, следовательно, ни к одному из классов не имеешь отношения, даже если состоишь в РКРП.

На самом деле диалектика классовой борьбы сложней. С одной стороны, ее ведут именно классы: феодалы и буржуа, буржуа и пролетарии. Т.е. именно класс буржуазии борется с классом феодалов. Именно рабочий класс борется с классом буржуазии. Но реальные акты классовой борьбы полны отступлений от схемы. Как показывает практика, далеко не все население включается в конкретные классовые битвы. Ясно само собой, что большие группы людей, названные в науке «классами”, не вмещают в себя значительную население страны, хотя бы по причине младенчества, дряхлости и инвалидности. Огромные массы населения бегут от классовых битв, отсиживаются или, если и дают себя вовлечь в борьбу на чьей-либо стороне, то, или под страхом смерти, или на стороне явных победителей в конце гражданской войны.

Любой класс эксплуататоров в чистом виде не продержался бы и дня, если бы не массовая политическая безграмотность населения и, следовательно, объективная, хотя и неосознаваемая поддержка пролетариями своих эксплуататоров. Например, как известно, сила буржуазии в деньгах. Увеличение массы денег, т.е. силы буржуазии, достигается за счет роста прибыли. Прибыль создается руками пролетариев (не торопитесь называть их «рабочим классом”). Часть прибыли уходит через налоги в государственный бюджет для содержания армии, полиции и спецслужб. Однако поскольку «налога на прибыль” не хватает для содержания армии, полиции и тюрем, постольку государство взимает на эти цели налоги и… с самих пролетариев. А когда пролетарии начинают просить у хозяев прибавки, в связи с ростом стоимости жизни, хозяева приглашают спецслужбы, полицию, а если надо, то и армию, которые вылавливают, а то и расстреливают «пачками”, наиболее активных рабочих. Такова цена обывательству в пролетарской среде.

Но именно ходом классовой борьбы все, реально не входящие в классы, массы, вовлекаются в эту драму вопреки своей воле. Борьба между классами протекает непрерывно и в различных формах, а качественные скачки в этой борьбе, в виде революционных кризисов, происходят периодически, в меру того, как негосподствующий социальный слой (ремесленники при феодализме, пролетарии при капитализме), образует действительный класс, способный решать коренной вопрос всякой революции — вопрос о власти.

Поэтому правильное объяснение нюансам и интригам политической жизни мы можем выработать в том случае, если не будем упускать из поля зрения поведения масс в период, когда началась борьба за власть. И в зависимости от того, как поведет себя якобы обыватель, который ничем не обнаруживал себя в период «застоя”, мы будем точно знать, а не теоретизировать: классовое или внеклассовое понятие «обыватель”. Только держась теории и истории классовой борьбы, как «слепой за стенку”, мы сможем выработать продуктивную тактику в отношении всех социальных групп общества, включая и обывателей.

Поэтому заявление Фетисова о том, что марксистская теория классов не способна ответить на вопросы, возникающие в связи с существованием обывателя, глубоко ошибочно. Истина всегда конкретна, и если восстановление капитализма сам Фетисов связал с фигурой обывателя, а «перестройка” подтвердила это, то становится очевидным, что обыватель, по своей природе, является резервом буржуазии, естественным союзником буржуазии и жертвой рыночной экономики одновременно.

Фетисов, противореча практике, попытался сделать обывателя надклассовым явлением. Он не заметил, что буржуа это лишь реализовавший себя обыватель. Существует заблуждение, что у обывателя мелочные потребности, убогий образ жизни и т.п. Можно подумать, что «перестройка” не доказала, что капиталист есть рекордсмен примитивизма и духовных уродств. Постсоветский обыватель «вопиет” в сторону налоговой инспекции: «Дайте нам спокойно заработать деньги!”. Действительно, как только обыватель получает возможность безнаказанно украсть, выиграть на «Поле чудес”, отсудить у родственников миллион, он непременно превращается в полноценного паразита. Давно пора понять, что капиталист отличается от обывателя тем же, чем Остап Бендер отличался от Шуры Балаганова: количеством купюр, необходимых для «счастья”. Обыватель вынужден порой трудиться у состоявшегося буржуа. Буржуа есть обыватель, который, в отличие от рабовладельца, даже дело эксплуатации «автоматизировал” с помощью механизма добровольного найма пролетариев на работу, а дело усиления эксплуатации переложил на механизма сдельной заработной платы. Практика доказала, что буржуа — это обыватель, имеющий много денег, а обыватель это всего лишь буржуа, у которого нет большой суммы денег, но есть неутолимая потребность в них, которая, по мере утоления, превращается в ЕДИНСТВЕННУЮ, толкающую бывшего обывателя на развязывание мировой войны.

Обыватель это «куколка” буржуазии, которая при каждом удобном случае вырождается в полноценного буржуа и, плохо просматриваемая в ничтожной «куколке” склонность к безграничному паразитизму, становится агрессивной действительностью.

Следовательно, невозможно победить обывателя, не ведя бескомпромиссной борьбы с буржуазией — развитой формой обывателя, порождающей пример для обывателя, и, в то же время, невозможно победить буржуазию, не ведя бескомпромиссной борьбы против обывательщины, являющейся мощным кадровым резервом буржуазного класса.

Валерий ПОДГУЗОВ

Источник статьи

 

Метки:

Кризис и всемирная ресурсная борьба


Для правильного прогноза вероятной периодизации будущей мировой войны необходимо проанализировать текущее состояние стран и их союзов, способных в перспективе составить противоборствующие коалиции.

Руководство США и стран ЕС согласно высказываниям его представителей продолжает вести политику, направленную на установление своего доминирования в мире с возложением на другие государства (естественно, в закамуфлированном виде) обязанностей обеспечивать их процветание за счет своих ресурсов.

Противоречия внутри этого сообщества носят неантагонистический характер и, судя по всему, связаны с разделом сфер влияния в новом мировом порядке, предполагающем господство западной цивилизации над остальным «нецивилизованным» миром.

Организационный и технический уровень этого сообщества позволяет входящим в него странам рассчитывать на ведение успешных первых войн и вооруженных конфликтов в мировой войне.

Их основными проблемами остаются высокая чувствительность к потерям личного состава вооруженных сил и неготовность граждан этих государств к войне, что определяется в значительной степени отсутствием принятой населением идеологии войны, а также ограниченные природные ресурсы, территория и людской потенциал по сравнению со всем остальным миром.

Все это определяет неготовность западных государств к войне в моральном и идеологическом отношении и ставит под сомнение успех их коалиции в затяжном глобальном вооруженном конфликте. Данное сообщество может рассчитывать на успех только в быстротечной войне. Этим странам нужен блицкриг.

Страны, не входящие в состав западной цивилизации, в основном ни в организационном, ни в техническом отношении не готовы к военному противостоянию.

Вместе с тем это сообщество имеет подавляющее превосходство в людском потенциале, более высокий по сравнению с Западом моральный потенциал и контроль над огромными природными ресурсами и территориями.

Данный факт существенно повышает шансы антиимпериалистической коалиции на победу в затяжной войне и формирует благоприятные условия для организации отпора агрессору на первых ее этапах, создавая резерв времени для консолидации этих стран, не входящих в западную цивилизацию, и для организации международной поддержки тех государств, которые окажутся первыми жертвами агрессии со стороны Запада.

Таким образом, ни одна из возможных коалиций в настоящий момент к участию в мировой войне полноценно не готова.
Начало

Прогнозирование периодизации любого военного конфликта основывается главным образом на оценке возможностей исходных потенциалов противоборствующих сторон, вероятного хода военных действий, изменения способности противостоящих сторон вести войну и соответствующих корректур исходных политических целей в ней.

Важным элементом подобного анализа является определение сценария вхождения в состояние войны.

Сегодня государства Запада могут лишь инициировать внутренние вооруженные конфликты в других странах и принимать участие в их разрешении весьма ограниченными контингентами войск, возложив основную тяжесть борьбы на одну из враждующих сторон, союзную с ними.

Поэтому в мирный период, предшествующий возможной крупномасштабной войне, западная цивилизация стремится к разрешению глобального кризиса в своих интересах с опорой преимущественно на невоенные меры. Остальные государства будут действовать аналогичным образом, пытаясь сформировать выгодную для себя международную конфигурацию.

Одним из важнейших направлений деятельности Запада на данном этапе является инициирование внутренних конфликтов в других странах в целях создания условий для их распада, подрыва экономики и военного потенциала.

Общим явлением, особенно ощутимым для государств западной цивилизации, станет нарастание ксенофобии, классовой, межнациональной и межрелигиозной борьбы, что в свою очередь послужит хорошей основой для начала процессов их фашизации.

В зависимости от интенсивности развития кризисных явлений и эффективности попыток Запада достичь своих целей с опорой только на невоенные меры продолжительность этого периода может колебаться в больших пределах – от одного-двух до пяти-шести лет.

Учитывая антагонистический характер противоречий, породивших кризис, можно полагать, что предпринимаемые на данном этапе невоенные меры не приведут к желаемому результату.

Элита западной цивилизации, осознав невозможность достижения поставленной цели мирным путем, перейдет к непосредственной подготовке военных действий за ресурсы. Первоначально ее лидеры будут ориентироваться на ограниченные по масштабу военные конфликты.

Начнется угрожаемый период мировой войны, в ходе которого Запад приступит к непосредственной подготовке локальных войн и вооруженных конфликтов за ресурсы.

К этому времени уже окончательно оформится неоимпериалистическая коалиция, которая в рамках этого начального этапа будет преследовать цель создания идеологических, морально-психологических, экономических, нормативно-правовых и политико-дипломатических условий для ведения успешных военных действий.

Со стороны стран других цивилизаций целью могут стать сдерживание процессов, ведущих к войне, сохранение существующей системы международной безопасности, укрепление региональных союзов с расширением их оборонных функций, наращивание потенциала своих вооруженных сил.

Основное содержание этого периода – информационные операции и действия в экономической сфере в различных формах.

Этап завершится после достижения готовности неоимпериалистической коалиции к ограниченным войнам. Другие государства не успеют создать свои эффективные военно-политические организации.

Данный этап будет относительно непродолжительным – один-два года, что определяется стремлением неоимпериалистической коалиции разгромить потенциальных противников поодиночке, не допуская возникновения единого фронта сопротивления.
Этапы новой мировой

Переход неоимпериалистической коалиции к развязыванию локальных войн и вооруженных конфликтов против отдельных стран знаменует начало первого этапа мирового вооруженного противоборства – периода ограниченных военных действий.

В рамках данного этапа это сообщество станет преследовать цель разгрома лидеров региональной консолидации с одновременным устрашением остальных государств региона.

Международная система безопасности в ее современном понимании прекратит свое существование.

По своему содержанию первый этап представляет собой совокупность локальных войн и вооруженных конфликтов – как межгосударственных, так и внутренних.

Эти войны и конфликты неоимпериалистическая коалиция будет вести с применением группировок регулярных войск, в том числе созданных и поддерживаемых ею иррегулярных вооруженных формирований.

В основном будут использоваться обычные виды оружия. Однако в случае неблагоприятного развития ситуации для агрессора и при гарантии отсутствия ответной аналогичной угрозы возможно нанесение им одиночных ядерных ударов с целью принуждения противника к отказу от дальнейшего сопротивления. Для оправдания таких ударов вероятны провокации с ограниченным применением химического оружия против собственного населения.

Продолжительность первого этапа будет определяться главным образом темпами нарастания региональной и глобальной военно-политической консолидации стран, не входящих в неоимпериалистическую коалицию, и может составить от двух-трех до шести-семи лет.

Завершится этот период после подключения к участию в ограниченных военных действиях, ведущихся против отдельных государств, других стран регионов и создания дееспособных оборонительных региональных союзов.

Вслед за этим начнется слабоконтролируемая эскалация ряда локальных войн в региональные, возникнут новые ограниченные войны и вооруженные конфликты.

Это будет означать начало нового этапа – полномасштабной мировой войны с применением обычного оружия.

Анализ военных потенциалов противостоящих сторон в военных действиях и вероятной динамики развития военно-политической ситуации позволяет выделить в нем три основных периода.

Первый – разобщенная геополитическая оборона антиимпериалистической коалиции, отличительной чертой станут слабо скоординированные на глобальном уровне боевые действия стран этого сообщества в силу незавершенности своей военно-политической консолидации.

Неоимпериалистическая коалиция, обладая превосходством в организационном отношении и возможностях своей транспортной инфраструктуры, будет владеть бесспорной инициативой на глобальном уровне. Страны этого сообщества организуют глобальное наступление, свободно маневрируя силами для их сосредоточения на тот или иной момент в важнейших регионах мира.

Продолжительность этого периода определится временем, необходимым странам антиимпериалистической коалиции для организации согласованных действий в глобальном масштабе, что может составить от двух – четырех до шести-семи лет.

Следующий период – геополитический баланс возможностей ведения войны противоборствующими сторонами – будет также достаточно продолжительным (три – пять лет) и завершится утратой способности неоимпериалистической коалиции вести масштабные наступательные операции в результате исчерпания людских и материальных ресурсов.

В итоге это сообщество перейдет к геополитической обороне и станет искать пути завершения войны на приемлемых для себя условиях. Начнется этап геополитического наступления антиимпериалистической коалиции, когда возможно падение правительств в некоторых странах неоимпериалистического сообщества из-за массовых выступлений населения, вызванных военными тяготами и потерями, с возможным выходом этих государств из войны.

Синхронность подобных событий в нескольких ведущих неоимпериалистических странах может привести к распаду коалиции с последующим завершением крупномасштабных военных действий победой антиимпериалистического сообщества.

На этапе полномасштабной мировой войны с применением обычного оружия могут иметь место отдельные ядерные удары преимущественно со стороны неоимпериалистической коалиции.

Перед лицом выявленного глобального противника отойдут на второй план региональные противоречия и прекратятся военные конфликты между странами антиимпериалистической коалиции.

Однако угроза масштабного скрытного применения биологического ОМП государствами неоимпериалистической коалиции существенно возрастет.

По мере сокращения возможностей этого сообщества по дальнейшему ведению войны, нарастания масштабов военных поражений и внутриполитической напряженности в его странах, выхода из войны некоторых членов неоимпериалистической коалиции и неспособности добиться мира хотя бы на минимально приемлемых для себя условиях она может пойти на ограниченное применение ядерного оружия как последнего средства к принуждению противника к миру.

Наступит этап ограниченного применения оружия массового поражения. Этот период будет весьма коротким – от нескольких дней до нескольких месяцев, что определяется резким нарастанием угрозы перехода к полномасштабному применению ядерного оружия и огромными потерями среди личного состава войск и мирного населения.

Отличительной его чертой станет применение сторонами ядерного оружия (преимущественно тактического) в виде одиночных и групповых ударов на фоне продолжающихся боевых действий обычным вооружением.

После этого враждующие коалиции будут вынуждены пойти на переговоры и завершить мировую войну подписанием соответствующего соглашения на взаимоприемлемых условиях.

Однако если этого не произойдет, то перед лицом угрозы полного разгрома неоимпериалистическая коалиция может пойти на полномасштабное применение ядерного оружия.

В рамках этого этапа стороны обменяются ударами основным составом своих стратегических ядерных сил. Это будет самый короткий этап и по продолжительности составит несколько дней.

В результате взаимному уничтожению подвергнутся ведущие страны противостоящих коалиций, а сами они могут утратить единство.

Мировая война распадется на слабо взаимосвязанную систему локальных войн и вооруженных конфликтов, которые будут постепенно затухать в связи с утратой материальной основы продолжения военных действий, огромными потерями личного состава войск и мирного населения, их полной деморализацией.

В этом варианте развития событий мировая война прекратится вероятнее всего путем заключения системы сепаратных договоров.

С началом мирных переговоров лидеров коалиций военные действия в отдельных регионах и направлениях не остановятся – стороны будут стремиться, приостановив противоборство в геополитическом масштабе, достигнуть частных стратегических и оперативных успехов для упрочения своих позиций в ходе урегулирования, создания предпосылок для достижения выгодной политической конфигурации будущего мироустройства в отдельных регионах.

Можно предположить, что быстро достигнуть полноценных мирных договоренностей, позволяющих полностью прекратить военные действия, не удастся и по продолжительности этот этап составит несколько лет.

С завершением переговоров и заключением мира наступит этап формирования послевоенного мирового порядка.

Данный этап (судя по масштабу действий, которые необходимо будет выполнить, и опыту завершения предшествующих войн) может продлиться от трех-четырех до семи – десяти лет и более.

Изложенный вариант периодизации возможной мировой войны сформирован исходя из предположения, что ядерный потенциал России останется сдерживающим фактором для неоимпериалистической коалиции. В случае нейтрализации этого российского фактора западное сообщество может пойти на уничтожение упреждающим ударом ядерного потенциала Китая и других противостоящих стран, обладающих данным вооружением, и перейдет к неограниченному применению ядерного оружия, за счет чего способно достичь полной победы.

Произойти это может на любом из этапов развития мировой войны. Однако наиболее вероятно, что это произойдет в угрожаемый период или на первых ее этапах.
Возможный итог

Важнейшим элементом анализа характера любой войны является выявление ее возможных исходов.

Итог мировой войны будет в значительной степени определяться основополагающими ресурсами противостоящих коалиций: духовным, научным, военным, промышленным, людским, ресурсным и территориальным потенциалом.

Оценка сильных и слабых сторон противоборствующих сообществ дает основания полагать, что несмотря на стремление неоимпериалистической коалиции достичь целей войны в ходе нового блицкрига, возможность ее победы на первых этапах можно оценить как маловероятную.

Затягивание военных действий в условиях сохранения фактора ядерного сдерживания со стороны России и частично Китая резко сокращает шансы на полную победу западного сообщества. В этих условиях существенно возрастает возможность установления паритетного мира. Такой вариант исхода следует рассматривать как весьма вероятный.

Полное поражение неоимпериалистической коалиции, учитывая ее огромный ядерный потенциал, может наступить лишь при условии возникновения внутреннего социального взрыва в ведущих странах этого сообщества, прежде всего в США. Такой вариант исхода маловероятен.

Сохраняется относительно невысокая возможность нейтрализации или взятия под контроль ядерного потенциала России Соединенными Штатами путем смены власти или ее разрушения. Это позволит неоимпериалистической коалиции достичь полной победы за счет перехода к неограниченному применению ядерного оружия.

Проведенный анализ позволяет сделать заключение, что новая мировая война, если она все-таки будет развязана, затронет большую часть населения Земли, охватив практически все континенты, океаны и моря. По продолжительности она составит период от шести-семи до 25–30 лет. В военных действиях могут принять участие более ста миллионов человек с обеих сторон. Суммарные демографические потери превысят несколько сотен миллионов человек.
Константин Сивков
первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук.
19.12.12

Источник статьи

 

Метки:

Мы в этих соснах не заблудимся


Письмо сомневающимся товарищам

В связи с регистрацией Министерством юстиции РОТ ФРОНТа в качестве политической партии (при этом РКРП выступает как один из главных фактических учредителей) от многих наших даже неплохо подготовленных товарищей приходится слышать недоумённые вопросы. Мы состоим в одной партии, а тут, выходит, нас записали еще в одну партию? Да ещё зовём туда же другие организации и даже партийные структуры, например, отколовшуюся от Зюганова часть КПРФ, Рабочую партию России и другие оппозиционные силы. Вроде бы, действительно, получается «винегрет», вызывающий у некоторых товарищей понятные сомнения: «Не потеряем ли мы своё коммунистическое качество? Не сворачиваем ли от союза с классовыми профсоюзами на тропинку тред-юнионизма? Не добивались ли регистрации лишь за тем, чтобы впасть в парламентаризм?»

Такие чувства и сомнения понятны, но вызваны они лишь тем, что товарищи недостаточно хорошо изучили историю революционной борьбы большевиков во главе с Лениным и их творческий подход к выбору тактики в зависимости от складывающихся условий. Ясно, что для нас, коммунистов, стоящих на революционных позициях, есть только одна своя партия – РКРП. Со своей Программой, Уставом, дисциплиной (пока даже не такой жёсткой, как требует обстановка). Партия — это авангард класса, которым мы стремимся быть. Однако с одним авангардом победить невозможно. Для победы надо втянуть в борьбу самые широкие массы трудящихся и организовать эту борьбу по всем направлениям: экономическому, теоретическому, политическому. В.И. Ленин отмечал, что политика начинается там, где счет идет на миллионы.

Российский Объединённый Трудовой Фронт и является такой формой объединения в борьбе широких масс. А РКРП как инициатор создания РОТ ФРОНТа является и стремится оставаться его ядром. Старается в каждой ситуации разъяснять свою позицию с марксистской точки зрения и направить общие усилия по соответствующему руслу, дать участникам борьбы необходимые ориентиры-перспективы. По большому счёту, перед нами ленинская форма организации борьбы, когда есть крепко сбитое ядро из революционеров-профессионалов, обладающее ясным пониманием теории и программой практических действий, и есть сложившееся вокруг ядра гораздо более широкое объединение трудящихся масс. При этом никто ядру руль управления не вручал и командование не поручал. Всё зависит от его авторитета и его разъяснительной работы. От того, насколько сумеет организовать и направить людей. А за это право надо ещё побороться и его заслужить.

Есть товарищи, которые утверждают, что увлечение «профоргонайзергами», строительством рабочих профсоюзов, разработка методик борьбы за зарплату на уровне стоимости рабочей силы и составление программ коллективных действий – это отступление назад и скатывание к тред-юнионизму. Конечно, дело обстоит не так. Этим товарищам надо заглянуть в «Манифест коммунистической партии», чтобы убедиться – коммунисты, как и все рабочие партии, борются за ближайшие цели трудящихся, а отличаются тем, что никогда не упускают из виду перспективу движения.

Если не научим людей бороться за самые простые вещи, — зарплату, условия труда, право объединяться в профсоюз, — наивно думать, что они пойдут за нами в борьбе за социализм. А вот если научим бороться за малое, тогда они пойдут за нами и в большом деле.

Обвинения в тред-юнионизме несостоятельны и исходят от людей, не понимающих диалектики развития процесса. Не способных оценить нынешний этап борьбы в сравнении с предыдущим опытом, а выхватывающих цитаты из того же Ленина и пытающихся таким способом теоретически обосновать своё нетерпение. Тред-юнионизм удерживает борьбу рабочего класса в рамках экономизма, в рамках торга с капиталистами за более высокую цену рабочей силы, препятствуя участию рабочих в политической борьбе против капиталистической системы вообще. Но в сегодняшней России ещё не достигнут уровень сколь-нибудь широкой экономической борьбы. Пока что широкие массы трудящихся с помощью шмаковской ФНПР успешно отсекают даже от экономической борьбы, удерживая их на этапе просительства, этапе составления челобитных властям. Напротив, немногочисленные рабочие профсоюзы («Защита», МПРА, «Единство» и др.) быстро приходят к пониманию того, что без политической борьбы решить коренные вопросы невозможно.

Товарищи, кричащие «караул, тред-юнионизм!», не понимают, в каком направлении развивается процесс. Они глядят на процесс как на застывшую фотографию и не могут отличить рассвет от заката. Действительно, картина похожая. И там, и тут сумерки, прохлада и птички поют. Только в одном случае надо на работу собираться, а в другом – на танцы. В одном случае сапоги надевать, а в другом туфельки, брать с собой лопату или баян. А принять правильное решение можно лишь тогда, когда правильно ориентируешься в тенденциях развития процессов.

РОТ ФРОНТ призван через собственные организации втягивать в процесс политической борьбы самих трудящихся. В этом он коренным образом отличается от зюгановской КПРФ, называющей себя коммунистической и даже на словах опирающейся на рабочий класс, но на деле выступающей за чисто парламентские методы и за приоритет «профессиональных политиков». На деле, добавим, оказывающихся профессиональными говорунами в лучшем случае, а в худшем – откровенными прислужниками властей.

А наша линия – втягивание в борьбу широких организованных масс трудящихся. Говоря ленинским языком, поголовное вовлечение в борьбу сегодня, что в случае взятия власти перерастает в программное положение большевиков о поголовном участии трудящихся в управлении государством. Наконец, РОТ ФРОНТ – это то самое построение, которое прямо и однозначно противостоит путинскому «народному фронту». Той самой политической конструкции, куда под руководством буржуазных сил пытаются втянуть и определённые отряды трудящихся, от обслуживающей режим творческой интеллигенции до введённых в заблуждение работяг с Нижнего Тагила.

Если эту картину расклада борющихся сил и используемой ими тактики понимать, то особой путаницы произойти не должно. Задача коммунистов – помочь колеблющимся представителям трудовых классов занять своё место в строю. А самый верный способ помочь колеблющимся – перестать колебаться самим. Тогда мы не только в трех политических соснах, но и в более густом лесу не заблудимся. Чего мы желаем и всем нашим сомневающимся товарищам.

Пропагандистская комиссия ЦК РКРП-КПСС

Источник статьи

 

Метки:

О военно-политической обстановке в мире и России


Подготовил Е.И. Копышев по материалам СМИ

Военные преступления капитализма- империализма США

за всю историю их существования

Список военных преступлений США с 1946 по 1953 годы

«На каждом долларе — ком грязи от “доходных” военных поставок… На каждом долларе следы крови…» В.И.Ленин. «Письмо американским рабочим» 20 августа 1918 года

1946 — Югославия. Американские войска мстят за сбитый самолёт.

1946 — 1949 — США бомбят Китай и оказывают всяческое противодействие коммунистам.

1947 — Италия. С целью борьбы с коммунизмом финансируются проамериканские силы на выборах, ЦРУ массово убивает коммунистов, проводит антисоветские кампании в СМИ. В конце концов, на американские деньги были подделаны результаты выборов и, естественно, коммунисты проиграли.

1947 – 1948 — Франция. С целью борьбы с коммунизмом и реколонизации Вьетнама финансируются проамериканские силы на выборах, оказывается военная поддержка. Гибель тысяч мирных жителей.

1947 — 1949 — Греция. Американские войска участвуют в гражданской войне, поддерживая фашистов. Под предлогом «защиты демократии» США вмешиваются в проведение первых всеобщих парламентских выборов в Италии, вводят боевые корабли 6-го оперативного флота в итальянские порты с целью предотвращения прихода к власти Компартии мирным путем. В течение нескольких десятилетий после войны ЦРУ и корпорации США продолжали вмешиваться в выборы в Италии, истратили сотни миллионов долларов с целью блокирования избирательной борьбы коммунистов. Популярность коммунистов базировалась на их активном участии в антифашистском движении, когда они возглавили все силы сопротивления.

1948 — 1953 — военные действия на Филиппинах. Решающее участие в карательных действиях против филиппинского народа. Гибель многих тысяч филиппинцев. Военщина США развернула борьбу против левых сил страны еще в то время, когда они боролись против японских захватчиков. После войны США привели к власти здесь ряд марионеток, включая президента-диктатора Маркоса. В 1947 были финансово поддержаны проамериканские силы с целью открытия американских военных баз на Филиппинах.

1948 — Перу. Военный переворот, проведённый Америкой. К власти пришёл Мануэль Одриа. Недемократическое правительство в дальнейшем вооружалось и поддерживалось Америкой, следующие выборы состоялись только в 1980 году.

1948 – Никарагуа: оказывается военная поддержка с целью установления контроля над правительством. О диктаторе Anastasio Somoza американский президент Рузвельт сказал так: «Может, он и сукин сын, но это наш сукин сын». Диктатор был убит в 1956 году, но его династия осталась у власти.

1948 — Коста-Рика. Америка поддерживает военный переворот под предводительством José Figueres Ferrer. 1949 – 1953 — Албания. США и Великобритания предприняли несколько неудачных попыток свергнуть «коммунистический режим» и заменить его прозападным правительством из числа монархистов и фашистских коллаборационистов.

Войны проектируют и развязывают в Вашингтоне.

Столкнувшись с упорным противостоянием сирийского народа, там решили вернуться к прежней схеме агрессии, которую условно называют «багдадской». Тогда американцы (с подачи английской разведки) обвинили Ирак в подготовке к ведению химической войны. Генерал Колин Пауэлл, который в то время был главой американской дипломатии, демонстрировал на заседании Совбеза ООН маленький контейнер размером в тюбик с губной помадой. В нём якобы содержалось боевое отравляющее вещество, добытое мужественными джеймсами бондами на складах армии Саддама Хусейна.

В результате американцы вторглись в Ирак и повесили легитимного президента. Но оружия массового уничтожения, «угрожающего миру», не нашли.

Сейчас Вашингтон нагнетает такие же обвинения против президента Сирии. И опять-таки с подачи английской разведки. Но действовать по иракскому варианту США не спешат, а вдруг у сирийцев действительно есть некое секретное оружие, жертвой которого может оказаться американский десант? Тот самый десант, о котором сенат США и говорить не хочет, но для использования которого создаёт законодательную основу. Налицо очень опасные вариации на смертельную тему.

А теперь вернёмся к «хлебу войны» — денежным потокам. Главный антисирийский «хлебопёк» — США. Точные размеры их инвестиций в толпы наёмников, бесчинствующих в Сирии, не сообщаются: деньги поступают по разным каналам, и отследить их трудно. В Англии правительство вынуждено обращаться аккуратнее со средствами налогоплательщиков. Газеты открыто называют цифру британской помощи антисирийским мятежникам — 50 миллионов евро, второй показатель после США. Официально эти деньги направляются сирийским беженцам. Однако, как отмечает пресса, по пути миллионы евро странным образом превращаются не в одеяла и детское питание, а в оружие и боеприпасы.

Крупнейший из арабских доноров — Ливия. Да, да — та самая Ливия, которая разорена гражданской войной и продолжающимися междоусобными столкновениями. Она направляет сирийским мятежникам 20,3 миллиона долларов. За ней следуют Катар (12 миллионов) и Объединённые Арабские Эмираты (5 миллионов). Финансовые аналитики считают, что у Ливии обнародованных сумм нет — под её банковским прикрытием в казну сирийской оппозиции вливаются американские финансовые потоки.

И это отнюдь не вся «занимательная бухгалтерия». Различные средства массовой информации обнаруживают в опубликованном недавно отчёте Сирийского национального совета (СНС) всё новые увлекательные подробности. Официально СНС существует для того, чтобы консолидировать силы противников президента Асада прежде всего на поле боя. Однако всего лишь 7 процентов донорских пожертвований направляются на нужды воюющей с правительственными войсками Свободной сирийской армии. Остальное идёт на содержание самого СНС. Например, 290 тысяч долларов были израсходованы только на оплату роскошных гостиниц во время визитов руководителей СНС в разные страны мира.

При этом результатами деятельности СНС недовольны крупнейшие спонсоры, прежде всего — США. Госсекретарь Хиллари Клинтон публично выразила возмущение тем, что СНС так и не смог объединить враждующие антиправительственные группировки в Сирии. Журналисты высказывают предположение, что лидеры СНС больше заняты взаимной грызнёй у спонсорской кормушки, чем судьбами так называемой сирийской революции. И тем не менее Соединённые Штаты объявили о признании сирийской оппозиции легитимным представителем народа Сирии. А.С. Драбкин, г. Правда 14.12.12 года

Бандиты казнят детишек

Мирная шиитская семья жила своей обычной жизнью в пригороде Дамаска Сеида Зейнаб, когда в их дом ворвались бандиты, почитаемые на Западе борцами за демократию. На глазах четырехлетнего мальчика они стали убивать его родителей и бабушку, ребенок решил защитить близких, подошел к одному из террористов и ударил его своим крошечным кулачком. Больше малыш ничего сделать не мог. Террористы повесили его и засняли казнь на видео, чтобы запугать «неверных». Это была семья иракских беженцев, которых несколько лет назад приютила Сирия. Они многого насмотрелись в «отдемократизированном» Ираке и верили, что нашли надежный приют.

На другом видеоролике – мальчишка постарше. Террористы дают ему «боевое задание». Он должен отрубить голову пленному военному. Мальчик берется за работу, но ему не хватает сил, и взрослые бандиты добивают пленного. Ребенок жив, но душа его уже непоправимо покалечена.

В июле этого года много шума вызвало убийство Сари Сауда из города Хомс. Мальчик утром пошел в магазин за хлебом – и был убит. «Аль-Джазира» обвинила в смерти ребенка армию Сирии. Однако его родители не захотели быть орудием в кровавой пропагандистской игре. Мать появилась на сирийском телевидении и со слезами на глазах сказала, что ее сына убила одна из террористических группировок. Только вот лживый репортаж «Аль-Джазиры» был подхвачен западными СМИ, а отчаянный голос матери, потерявшей сына, оказался не услышанным.

Недавно в Хомсе схвачен террорист Мазен Маджед Дабдуб, который убил Сари Сауда. Он признался не только в этом преступлении, но и во многих других. Как выяснилось, мальчик был убит с целью свалить его смерть на Сирийскую армию. Арестованный террорист подтвердил, что на момент совершения убийства сирийских военных в квартале Ас-Сабиль не было.

На прошлой неделе в Дамаск по приглашению правительства Сирии приехала Лейла Зерруги, специальный представитель Генерального секретаря ООН по вопросам о вооруженных конфликтах и положении детей. Ее задачей было ознакомиться с тем, как отражаются трагические события в Сирии на маленьких сирийцах. Она провела встречи с семьями убитых детей, с беженцами в центрах временного проживания, переговоры с министрами сирийского правительства.

Лейла Зерруги высоко оценила усилия руководства Сирии, которое старается делать все для того, чтобы смягчить детям последствия кризиса. Несмотря на все трудности, на страшный ущерб, причиняемый террористами, на то, что те сжигают библиотеки, типографии, – школьники были обеспечены необходимыми учебниками. Учебный процесс идет, хотя многие дети живут теперь далеко от своих домов. Таких детей приняли в школы по месту временного проживания.

На встрече Лейлы Зерруги и министра просвещения Сирии Газвана аль-Ваза была озвучена тяжелая статистика: 2362 школы разрушены, разграблены, захвачены или взорваны террористами. Во многих из них бандиты делали свои штабы; после их изгнания здания нуждаются в серьезном ремонте. Но восстановить можно не все. Еще одна проблема состоит в том, что 1956 школ пришлось отдать под центры временного проживания для беженцев.

120 учителей подверглись террористическим нападениям, похищениям, пыткам. 112 из них погибли. Лейла Зерруги посетила школу Аль-Бтеха в поселке Аль-Вафиден, которую совсем недавно террористы расстреляли из минометов, убив и ранив 29 человек – учительницу и учеников. Она призвала международные организации защитить школы от нападения.

Но вряд ли этот благородный призыв будет услышан теми, кто вооружает и поддерживает информационно и политически бандитов.

И тут хотелось бы вновь вспомнить о нашумевшем преступлении в США, когда вооруженный бандит расстрелял 20 школьников и 6 учителей. Ведь невозможно не провести параллели между преступлением в сирийском Аль-Вафидене и американском Ньютауне. Терроризм – он везде терроризм, в Штатах или в Сирии, в Норвегии или в Сербии, в России или во Франции. Но когда США одних террористов провозглашает героями, а других

преступниками, одних детоубийц именует «повстанцами» и «борцами с диктатурой», а других злодеями, – происходит смещение ценностей, и как плачевный итог – гибель и слезы невинных.

Америка, конечно, тебе больно, но почувствуй и боль далекого тебе сирийского народа! Остановите поддержку террора! Поддерживая терроризм в одних странах, невозможно сдержать его в других. Политика двойных стандартов порождает только еще больший терроризм, от которого страдать невинным. И в Сирии, и в США дети плачут одинаково… Елена ГРОМОВА Дамаск

Американский Совет национальной разведки, в который входят представители разведведомств всех силовых структур США, обнародовал пятый по счету аналитический доклад, в котором дал оценки и сценарии развития международных отношений на ближайшие 20 лет.

Первая среди равных

В документе, озаглавленном «Мировые тренды 2030: альтернативные миры», отмечается, что к 2030 году Китай станет крупнейшей экономикой мира.

О неизбежном усилении КНР эксперты говорили и ранее. Бывший председатель страны Ху Цзиньтао, сдавая в ноябре этого года свои полномочия, на весь мир тогда объявил, чток 2049 году его страна станет самым богатыми могущественным социалистическим государством мира. С этими прогнозами частично согласны эксперты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), считающие, что Китай обойдет европейскую экономику уже в 2012 году, а к 2016 году потеснит США. К 2060 году, отмечали эксперты, доля Китая и Индии в мировом ВВП превзойдет все 34 страны, которые входят в ОЭСР, хотя сейчас она составляет чуть больше трети.

Отчасти правоту таких прогнозов подтверждает и доклад Совета национальной разведки США, в котором отмечается, что, помимо Китая, будет расти роль Индии и Бразилии, а также региональных экономик, таких как Колумбия, Индонезия, Нигерия, Южная Африка, Турция, сообщает«Интерфакс».

Тем не менее эксперты уверены, что к 2030 году ни одна страна, включая США и Китай, не будет мировым гегемоном.

США сохранят свою центральную роль, но уже как первая держава среди равных, а впоследствии она будет «неизбежно снижаться».

«Упадок доллара в качестве глобальной резервной валюты и замена его другой валютой или корзиной валют стали бы наиболее явным индикатором потери США глобальных экономических позиций, что также существенно подорвет и политическое влияние Вашингтона», – отмечается в документе.

Сценарии глобального развития не исключают внезапного коллапса США, который приведет к хаосу в международных делах и вероятности региональных ядерных войн.

Прогнозируют упадок

Не самый оптимистичный сценарий, по мнению американских аналитиков, ждет и Россию.

«… Экономики Европы, Японии и России, скорее всего, будут постепенно приходить в упадок», – считают эксперты. При этом они прогнозируют рост мирового спроса на энергоносители на 50% из-за роста населения и числа представителей среднего класса. В то же время половина населения Земли будет жить в районах, где будет иметь место дефицит воды, на 35% вырастет спрос на продукты питания.

В докладе отмечается, что, если Россия не сможет построить более диверсифицированную экономику и более либеральные внутренние порядки, «страна может представить растущую угрозу региональной и мировой безопасности». Аналитики США также полагают, что население страны сократится на 10 млн. человек, что станет самым большим демографическим упадком в мире в обозначенный период и приведет к дефициту рабочей силы.

Глобальная слежка

Говоря о других глобальных тенденциях, в докладе упоминается, что «развитие технологий приведет к тому, что власть и мировое господство больше не будут сконцентрированы в руках одной страны, но появится многогранная и аморфная структура, которая будет влиять на мировую политику».

«Будущие интернет-магнаты вместе с сегодняшними корпорациями Google или Facebook будут контролировать огромное количество данных и сосредоточат в своих руках большее количество информации в режиме реального времени, чем какое бы то ни было из мировых правительств», – считают исследователи.

Однако, как сообщается в докладе, повсеместное использование коммуникационных технологий не только позволит людям объединяться и бросать вызов правительству, как это было во время «арабской весны», но и даст правительствам «беспрецедентную возможность следить за своими гражданами».

Ранее эксперты неоднократно предсказывали именно такой сценарий. Так, Джулиан Ассанж, основатель сайта WikiLeaks, неоднократно заявлял о том, что Facebook, Google, Yahoo уже превратились в механизмы для глобальной слежки, аффилированные с американской разведкой. «В первую очередь это относится к сети Facebook. Это самая ужасная машина для слежения за людьми, которую когда-либо изобретали. Это самая полная база данных о людях и их знакомых с именами, адресами, местами, где они бывают, знакомыми, родственниками – и все это находится в США и доступно американской разведке», – убежден он.

Волна исламского терроризма, скорее всего, сойдет на нет к 2030 году, считают авторы доклада. Кроме того, они предсказывают появление новых видов оружия, в том числе кибероружия и биологического оружия. «Вероятно, произойдет гонка кибервооружений. Страны будут стараться защитить свою инфраструктуру от кибератак и внедрить кибероружие в свои арсеналы», – говорится в документе. При этом они признают, что неизвестно, в какой степени киберинструменты будут определять будущие войны

«Соглашение свое отработало»

Громким событием минувшей недели стало заявление главы казахского космического агентства о необходимости пересмотра соглашения по Байконуру. Каковы аргументы Казахстана, выяснял «Огонек». Выступление председателя Национального космического агентства Казахстана Талгата Мусабаева (кстати, трижды стартовавшего с Байконура) стало сенсацией. Новость вызвала шквал полемических откликов в Москве, за которым аргументы Астаны было трудно расслышать. «Огонек» попросил казахстанских коллег представить основные тезисы выступления главы Казкосмоса на правительственном часе в Мажилисе (нижней палате) парламента Республики Казахстан и в ходе его последующего общения с журналистами. Вот выдержки из стенограмм.

«В 1994 году было принято решение — на этом настоял глава государства (президент Назарбаев.— «О») — сдать в аренду комплекс Байконур (комплекс — это космодром плюс город с населением в 71 тысячу человек, по данным горадминистрации.— «О»). На тот момент не было никакой возможности этот комплекс не только эксплуатировать, даже содержать. Поэтому было принято единственно правильное решение, обоюдное — за 115 млн долларов ежегодно сдавать в аренду. И это дало свои результаты. Космодром не погиб, он функционирует и даже развивается незначительно… Тогда соглашение было принято. На сегодня оно отработало свое. Глава государства поставил нам задачу и уже оговорил этот вопрос с Владимиром Путиным (очевидно, имеются в виду встречи в июне и октябре 2012-го.— «О»)… договорились проработать вопрос о разработке нового всеобъемлющего соглашения по комплексу Байконур, которое может подразумевать отход от арендных отношений».

«Мы не говорим, что сразу аренду прекращаем, это невозможно сделать одним махом, будет беда. А вот частично, поэтапно… Первый этап — это по «Зениту» (пусковой комплекс «Зенит» для запуска ракеты-носителя среднего класса; всего на космодроме 9 стартовых комплексов с 15 пусковыми установками.— «О»). Это правый фланг космодрома Байконур, фактически отдельный космодром… Вот если мы выведем из аренды это правое крыло и войдем туда уже как полноправные участники, это огромный шаг вперед для Республики Казахстан.

Прорабатывается еще и вопрос, я знаю, отхода от арендных отношений по городу Байконур. И руководство города, возможно, будет передано под юрисдикцию Республики Казахстан. Это в стадии проработки. Никогда этот вопрос до этого не ставился».

О планах Казкосмоса

«Сфера космической деятельности как один из приоритетных секторов экономики будущего получает (в Казахстане.— «О») всемерную господдержку: за последние 3 года — 90 млрд тенге (18 млрд рублей.— «О»). Наличие космодрома Байконур — это возможность участвовать в запусках, накоплении опыта, развитии производственной испытательной базы. Стратегическое партнерство с компанией — EADS-ASTRIUM (Франция) — позволяет верить в успех реализации сложных космических проектов… Казкосмос реализует ряд крупных инвестпроектов. Это создание космической системы связи серии КазСат, космической системы дистанционного зондирования земли, сборочно-испытательного комплекса космических аппаратов, ракетно-космического комплекса (РКК) «Байтерек». «Казкосмос развивает сотрудничество с государствами — мировыми лидерами в области космических технологий. Если мы раньше сотрудничали с РФ, то сегодня заключили договора с четырьмя государствами — РФ, Украиной, Францией, Израилем. Межагентсткие соглашения есть с Германией, Китаем, Индией, Великобританией, Японией, Южной Кореей, Саудовской Аравией, Эмиратами, готовится документ с Малазийской республикой… После реализации этих проектов Казахстан сумеет сформировать космическую отрасль, которая станет локомотивом экономики».

Главы государств ОДКБ приняли решение о приостановлении членства Узбекистана в Организации и определились с кандидатурой начальника объединенного штаба ОДКБ

Главы государств — членов ОДКБ в среду в Москве приняли решение о приостановлении членства Узбекистана в Организации. «Мы сегодня приняли решение и приостановили членства Узбекистана в ОДКБ», — заявил президент Беларуси Александр Лукашенко, выступая на заседании Совета Коллективной безопасности ОДКБ. А.Лукашенко также отметил, что во время обсуждения этого вопроса главы государств договорились о том, что «никаких послаблений при вступлении (в ОДКБ — ИФ), в том числе у этого государства (Узбекистана — ИФ) больше не будет». «Подписали все документы, ратифицировали, стали они законом — милости просим, в Организацию, она открыта». «Это классика и условие для всех желающих вступить в эту Организацию», — заявил президент Беларуси.

Генерал-лейтенант Александр Игоревич Студеникин стал начальником объединенного штаба ОДКБ. Его кандидатуру на этот пост предложил новый глава генштаба Валерий Герасимов. Назначение руководителей объединенного штаба ОДКБ производится в соответствии с принципом ротации. До Студеникина эту должность занимал генерал-полковник из Казахстана Сакен Жасузаков 19.12.12

12 декабря 2012 года в своем Послании Федеральному Собранию президент России В.В.Путин заявил о необходимости возрождения Преображенского и Семеновского полков.

Напомним историю этих полков в годы революций и гражданской войны В 1905 году полк был переброшен в Москву для подавления декабрьского восстания в Москве 9-18 декабря 1905года. К 16-му числу, когда семёновцы прибыли в Москву, в руках восставших остались один из районов города — Пресня, а также линия Московско-Казанской железной дороги до Голутвина. Для подавления мятежа вне Москвы командир Семёновского полка полковник Г. А. Мин выделил из своего полка шесть рот под командой 18 офицеров и под начальством полковника Н. К. Римана. Сам с остальными тремя батальонами и полубатареей

лейб-гвардии 1-й артиллерийской бригады, прибывшей вместе с полком, перешёл к боевым действиям в районе Пресни. Издал приказ подчинённым: «Арестованных не иметь, пощады не давать». Без суда было расстреляно более 150 человек. Утром 18 декабря штаб боевых дружин Пресни отдал приказ дружинникам о прекращении борьбы. Многие из них ушли по льду через Москву-реку. 20 декабря полковник Мин лично «судил» захваченных дружинников — 14 человек расстреляны во дворе Прохоровской мануфактуры, стреляли и по уходящим по Москве-реке. Будучи в Люберцах под Москвой, Мин произнес речь перед согнанными на площадь мужиками: «Если ораторы вернутся, убивайте их. Убивайте чем попало — топором, дубиной. Отвечать за это не будете. Если сами не сладите, известите семёновцев. Тогда мы опять сюда придём».

За подавление декабрьского восстания в Москве командир Лейб-гвардии Семёновского полка Г. А. Мин заслужил особую похвалу императора Николая II, был произведён в генерал-майоры и зачислен в Свиту. 13 августа 1906 г. был убит на перроне станции Новый Петергоф эсеркой З.В. Коноплянниковой. Память о Революции 1905 закреплена в названиях ряда улиц в районе Пресни. На площади Краснопресненская застава в 1981 открыт монумент. Переход на сторону белых во время весеннего наступления на Петроград В 1917 году Семёновский полк объявил себя приверженцем нового строя, был переименован в «3-й Петроградский городской охраны имени Урицкого». После Октябрьской революции в охранный полк Спасского района Петрограда записалось много «буржуйских сынков», для уклонения от службы в Красной армии. Однако, когда Петрограду стала угрожать опасность белогвардейского наступления, полк был преобразован в «3-й пехотный полк 2-й Петроградской бригады особого назначения» и послан на фронт. 28 мая 1919 год полк расположился в селе Выра в 6 километрах от станции Сиверской Петербурго-Варшавской железной дороги. 3-й батальон полка, численность 600 человек, был расквартирован в деревне, два других находились на передовой. Ночью, по сговору командиров батальона и белогвардейцев, в деревню вошёл белогвардейский Талабский полк, а заговорщики, возглавляемые В. А. Зайцевым, бывшим капитаном, командиром 1-го батальона и С. А. Самсониевским, бывшим гвардейским офицером, начали арестовывать и расстреливать всех коммунистов. Комиссар бригады А. С. Раков, забаррикадировавшись с пулемётом в одном из домов, отстреливался до тех пор, пока у него не закончились патроны, после чего застрелился. После расправы с коммунистами чины полка прошли церемониальным маршем, под звуки полкового оркестра, перед своими офицерами. Всего на сторону белых перешло около шестисот человек, полковой оркестр и двух-орудийная батарея. Это был один из самых громких переходов красноармейцев на сторону белых, привлекший внимание высших руководителей советского государства. Вскоре после перехода полк был посещён командиром Северного корпуса белых генерал-лейтенантом А. П. Родзянко, который восстановил подразделению наименование Семёновского полка.

Семёновское дело

Для Советской власти рабочих и крестьян Семёновский полк был самым ненавистным из всей российской императорской армии. В 20-х годах, когда часть семеновцев вернулись домой из эмиграции, но продолжили вести антисоветскую деятельность, они были арестованы. Среди арестованных оказались трое участников подавления московского восстания 1905 года и шестеро офицеров и унтер-офицеров, в 1919 году перешедших на сторону белых. Из 21 арестованных 11 были расстреляны, четверо получили по 10 лет исправительно-трудовых, пятеро приговорены к 5 годам ИТЛ.

Преображенский полк Вторая рота запасного батальона Преображенского полка приняла активное участие в Февральской революции 1917 г., поддержав восставших. Полк был расформирован, но затем был воссоздан и воевал в составе Белой армии на Юге России против частей Рабоче — Крестьянской Красной Армии.

Вывод: восстановление Семеновского и Преображенского полков – это очередная попытка буржуазии превратить народную Армию в защитницу капитала и палача трудящихся.

Источник статьи

 

Метки: