RSS

Архив за день: 2012/12/27

О военно-политической обстановке в мире и России № 62


Подготовил Е.И. Копышев по материалам СМИ

Военные преступления капитализма- империализма США

за всю историю их существования

Список военных преступлений США с 1953 по 1964 годы

«На каждом долларе — ком грязи от “доходных” военных поставок… На каждом долларе следы крови…» В.И.Ленин. «Письмо американским рабочим» 20 августа 1918 года

1953 — 1964 — Британская Гайана. В течение 11 лет США и Великобритания трижды пытались предотвратить приход к власти демократически избранного лидера Джегэна, проводившего нейтральную и независимую политику, которая, по мнению США, могла привести к построению общества, альтернативного капитализму. Используя широкий набор средств — от забастовок до терроризма — США добились его ухода с политической арены в 1964 г. В результате Гайана — одна из благополучных стран в этом регионе — к началу 1980-х гг. стала одной из беднейших.
1953 — Иран. Популярный политик Моссадык принял решение о национализации иранской нефтяной индустрии которую контролировала Англо-Иранская Нефтяная Компания. Моссадык провел референдум, на котором набрал 99.9% голосов, получил чрезвычайные полномочия, взял в свои руки командование над вооруженными силами и, в конце концов, низложил Шаха и отправил его в изгнание. ЦРУ и британская разведка MI5 провели операцию по свержению Моссадыка. Шах вернулся в Тегеран и на официальном приеме заявил, обращаясь к руководителю ближневосточного отдела ЦРУ: «Я владею этим троном благодаря Аллаху, народу, армии и тебе!». Шах отменил решение о национализации иранской нефтяной индустрии. Шах Пахлеви (Pahlevi) на четверть века превратился в тюремщика иранского народа.

1953 — насильственная депортация иннуитов (Гренландия), закончившаяся деградацией этого народа.
1954 — Гватемала. Президент Гватемалы Джакобо Арбенс Гусман. Руководил страной в 1951-1954 годы и попытался взять торговлю сельскохозяйственной продукцией (основная статья экспорта) под контроль государства. United Fruit обратилась за помощью к Администрации США. Армейское командование, подкупленное ЦРУ, отказало Арбенсу в повиновении, и он бежал в Мексику, где и скончался через 20 лет. В обнародованном недавно докладе гватемальской «Комиссии правды» отмечается, что США неоднократно вмешивались во внутренние дела Гватемалы в период конфликта. По данным «Комиссии правды», во время 36-летней гражданской войны в Гватемале, которая закончилась в 1996 году после подписания мирного соглашения между властями и повстанцами, погибло и пропало без вести более 200 тыс. человек. В ходе вооруженного противостояния были допущены многочисленные грубые нарушения закона, в большинстве которых повинны армия и спецслужбы.

1956 — начало американской военной помощи тибетским повстанцам в борьбе с Китаем. Боевики обучались на зарубежных базах ЦРУ, снабжались оружием и оборудованием.

1957 – 1958 — Индонезия. Как и Насер, Сукарно был одним из лидеров «третьего мира», соблюдал нейтралитет в холодной войне, совершил несколько визитов в СССР и КНР, национализировал голландскую собственность, отказался запретить Компартию, стремительно расширявшую свое влияние среди избирателей. Все это, по мнению США, служило «плохим примером» для других развивающихся стран. Чтобы препятствовать «диффузии неправильных идей в третьем мире», ЦРУ начало «вбрасывать» крупные деньги в выборы, разработало план покушения на Сукарно, шантажировало его сфабрикованным секс-фильмом и с помощью оппозиционных офицеров развернуло войну против правительства Сукарно, которая не увенчалась успехом.

1958 — Ливан. Оккупация страны, борьба с повстанцами.

1958 — конфронтация с Панамой.

1958 — американская военная помощь повстанцам на о-ве Quemoy в борьбе с Китаем.

1958 — в Индонезии начинается восстание, готовившееся ЦРУ ещё с 1957 г. Американцы оказывают антиправительственным повстанцам помощь бомбёжками и военными консультациями. После того, как был сбит американский самолёт, ЦРУ ретировалось, восстание провалилось.

1959 — Америка вводит войска в Лаос, начинаются первые столкновения американских войск во Вьетнаме.

1959 — Гаити. Подавление народного восстания против проамериканского правительства.

1960 — после того, как Хосе Мария Веласко был выбран президентом Эквадора и отказался подчиниться требованиям США прервать отношения с Кубой, американцы провели несколько военных операций. В конце концов, американцы организовывают переворот, к власти приходит их агент ЦРУ Карлос Аросемана. В стране начались народные волнения, которые были подавлены под американским руководством. К власти пришла военная хунта, начавшая террор в стране, выборы были отменены, начались преследования всех политических противников и, конечно, в первую очередь коммунистов. США остались довольны.

1960 — американские войска входят в Гватемалу, чтоб предотвратить устранение от власти марионетки США. Попытка переворота проваливается.

1960 — поддержка военного переворота в Сальвадоре.

1960 – 1965 — Конго/Заир. В июне 1960 г. Лумумба стал первым премьер-министром Конго после обретения независимости. На церемонии по случаю Дня независимости Лумумба призвал народ к экономическому и политическому освобождению. Вскоре Лумумба был смещен с должности при подстрекательстве США, а в январе 1961 г. стал жертвой теракта. К власти пришел связанный с ЦРУ Мобуту, правивший страной более 30 лет и ставший мультимиллиардером. За это время уровень коррупции и бедности в этой богатой природными ресурсами стране достиг таких размеров, что поражал даже его хозяев в ЦРУ.

1961 – 1964 — Бразилия. После прихода к власти президента Гуларта страна стала на путь независимой внешней политики, восстановила отношения с соцстранами, выступила против блокады Кубы, ограничила вывоз доходов ТНК, национализировала дочернее предприятие ITT, приступила к проведению экономических и социальных реформ. США обвинили его в засилье «коммунистов в правительстве» и свергли в результате военного переворота. В следующие 15 лет здесь правила военная диктатура, конгресс был прикрыт, политическая оппозиция рассеяна, в судебной системе царил произвол, критика президента запрещена законом. Профсоюзы управлялись правительством, протесты подавлялись полицией и армией. Исчезновение людей, разгул «эскадронов смерти», культ пороков, дикие пытки стали составной частью правительственной программы «моральной реабилитации». Бразилия разорвала отношения с Кубой и стала одним из наиболее надежных союзников США в Латинской Америке.

1961 — американцы убивают президента Доминиканской Республики Рафаэля Трухильё, которого сами привели к власти в 30-х гг. Жестокий диктатор был убит не за то, что откровенно грабил страну (60% всех доходов страны шли непосредственно к нему в карман), а за то, что его грабительская политика причиняла слишком большой ущерб американским компаниям.

В 1961 году в распоряжении ЦРУ находились бюджетные средства (560 миллионов долларов), которые шли на финансирование спецгруппы «Мангуста», организовывавшей бомбардировки гостиниц и прочих кубинских зданий, заражавшей скот и сельскохозяйственные посадки, добавлявшей отравляющие вещества к сахару, экспортируемому с Кубы и т.д. В начале 1961 США разорвали дипломатические отношения с Кубой и объявили ей экономическую блокаду. В апреле они организовали вооруженное нападение кубинских контрреволюционеров в районе Плая-Хирон.

1962 — диктатор Гватемалы Miguel Ydigoras Fuentes подавляет с помощью американцев народное восстание, сотни человек пропадают без вести, широко применяются пытки и убийства, страна погружается в террор. Обученные американцами выпускники печально известной «Школы Америк» особенно отличились в пыточном деле и массовых убийствах мирного населения.

1963 — Сальвадор. Уничтожение группы диссидентов с антиамериканскими взглядами.

1963 – 1966 — Доминиканская Республика. В 1963 г. демократически избранным президентом стал Бош. Он призвал страну к проведению земельной реформы, обеспечению народа дешевым жильем, умеренной национализации бизнеса и ограничению чрезмерной эксплуатации страны иностранными инвесторами. Планы Боша были расценены как «вползание в социализм» и вызвали гнев США, печать США объявила его «красным». В сентябре 1963 г. Бош был свергнут в результате военного переворота с согласия США. Когда через 19 месяцев в стране вспыхнуло восстание и создалась угроза возвращения Боша к власти, США направили 23000 солдат для оказания помощи в подавлении «мятежа“.

1963 — американцы активно помогают баасистской партии в Ираке уничтожить всех коммунистов в стране. Кстати, именно с помощью ЦРУ Саддам Хусейн пришёл к власти и затем сражался с ненавистным Америке Ираном.
1964 — кровавое подавление панамских национальных сил, требовавших возвращения Панаме прав в зоне Панамского канала.

Переговоры с Асадом: прорыва не достигнуто

В понедельник представитель ООН и ЛАГ провел переговоры с сирийским президентом Башаром Асадом, однако, как сообщается, им так и не удалось добиться прогресса в вопросе прекращения разгорающейся в стране гражданской войны. Асад пообещал поддерживать «любые миротворческие усилия, которые не ущемляют суверенитета и независимости страны и служат на благо сирийского народа».

Лахдар Брахими, спецпредставитель ООН и ЛАГ, направленный на переговоры, чтобы обсудить, как закончить войну, которая длится уже почти два года, как сообщается, выступил с предложением через некоторое время сформировать новое правительство.

«Ситуация в Сирии все еще остается поводом для беспокойства – сказал Брахими после встречи в Дамаске. – Мы надеемся, что все стороны будут стараться найти решение, как этого хочет сирийский народ».
Асад пообещал поддерживать «любые миротворческие усилия, которые не ущемляют суверенитета и независимости страны и служат на благо сирийского народа», как передает государственное сирийское Арабское новостное агентство. 25 декабря 2012.
В Турции развертываются первые комплексы «Пэтриот»

Два зенитных ракетных комплекса «Пэтриот», предоставленные США, развертываются у города Газиантеп в одноименной провинции на юге Турции близ границы с Сирией.

Эти батареи будут базироваться ближе к территории САР, чем остальные четыре ЗРК, предоставленные Германией и Нидерландами, сообщили источники в НАТО.

Согласно их данным, радарные системы американских «Пэтриот» после размещения в Газиантепе смогут обнаруживать объекты в воздушном пространстве над вторым по величине городом Сирии — Алеппо, а также провинцией Идлиб. Еще два ЗРК, обслуживаемые и управляемые военнослужащими ФРГ, планируется разместить на территории провинции Кархаманмараш в 70-90 км от сирийской территории. Они, по мнению военных экспертов, играют роль второго эшелона, прикрывая в том числе позиции американских комплексов. Предоставленные Германией «Пэтриот» планируется развернуть в Турции к 1 февраля будущего года.

Еще две батареи, из Нидерландов, будут развернуты в городе Адана, чтобы вести слежение за воздушным пространством над восточной частью Средиземного моря, включая сирийские порты Латакия и Тартус.

Турция направила официальный запрос на получение ЗРК 21 ноября. 4 декабря главы МИД стран НАТО приняли политическое решение о размещении «Пэтриотов» на турецкой территории, прилегающей к сирийской границе для защиты Турции от «возможных ракетных атак со стороны Сирии». Для обслуживания и охраны шести комплексов будут задействованы около 1,2 тыс военнослужащих США, ФРГ и Нидерландов. По предварительным оценкам, ЗРК смогут встать на боевое дежурство уже в январе 2013 года. http://vpk-news.ru/news/13842

Главные военные события года

Чем запомнился 2012-й для Европы и России

Основным военным событием 2012 года стала отнюдь не отставка Сердюкова, которая в большей степени относится к области кремлинологии, чем к сфере военного строительства. Главное военное событие произошло за рубежом. Точнее, оно как раз не произошло, что и делает его главным.

Речь идет о несостоявшемся вторжении армий стран НАТО и Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) в Сирию, которое год назад казалось практически гарантированным. Ведь Асад противостоит как мифической демократизации-гуманизации, выдуманной Западом, так и вполне реальной исламизации, проводимой суннитскими монархиями в последние два года по всему Ближнему Востоку. При этом вряд ли хоть кто-то подозревает, что интервенция не состоялась по причине российско-китайского вето в Совбезе ООН. НАТО бомбило Югославию в 1999 году без санкции Совбеза, США в 2003-м вторгались в Ирак также без оного, Россия в 2008-м в Грузии тоже мнением ООН не интересовалась, в Ливии в 2011-м мандат ООН был превышен в первые же минуты операции (он был выдан на обеспечение бесполетной зоны, но не на удары по наземным целям, причем только одной стороны). В Сирию войска НАТО и ССАГПЗ не вторглись по причинам исключительно военного характера.

Несостоявшаяся интервенция

Сам факт, что Сирия держится уже почти два года, исключительно показателен. Это обстоятельство обрушивает многие устоявшиеся в последние два десятилетия стереотипы.

Во-первых, становится окончательно ясно, что чем выше в стране уровень жизни, тем меньше у ее населения желания воевать, причем совершенно независимо от целей войны. Этот эффект действует как на демократическом Западе, так и в тоталитарных арабских монархиях. Соответственно полностью подтверждается то, что профессиональные армии для войны принципиально не подходят, если война грозит сколько-нибудь заметными потерями. Кстати, будь у Асада профессиональная армия, его свергли бы еще в прошлом году. Но на его счастье армия в Сирии призывная.

Во-вторых, в высшей степени сомнительной оказывается вся концепция современной высокотехнологичной войны, после операции «Бури в пустыне» казавшейся почти аксиомой, которой надо слепо следовать и не рассуждать.

Если в 1991 году во время «Бури в пустыне» высокоточными боеприпасами уничтожались лишь приоритетные цели, что обеспечило очень высокую эффективность действий антииракской коалиции, то в ходе войны в Ливии в борьбе против исключительно слабой армии Каддафи применялись лишь высокоточные боеприпасы, что привело к истощению арсеналов ВВС европейских стран и очень высоким расходам, при этом был достигнут весьма ограниченный результат. Хотя высокоточные боеприпасы рассматриваются как олицетворение высокой эффективности современных армий, натовский способ ведения войн оказывается экстенсивным и крайне затратным с экономической точки зрения.

Поскольку США практически самоустранились от ливийской кампании, выкладываться пришлось европейцам. В итоге большая их часть вообще отказалась воевать, другие осуществляли лишь воздушное патрулирование (в соответствии с мандатом ООН) при заведомом отсутствии авиации у Каддафи. Те, кто воевал «по полной программе», очень быстро продемонстрировали, что просто не имеют для этого ресурсов. Норвегия и Дания вышли из операции через три-четыре месяца после ее начала, поскольку полностью израсходовали боеприпасы. Еще два-три месяца – и то же самое произошло бы с Великобританией и Францией (после окончания войны это было признано открыто). И тогда ливийская кампания завершилась бы для не оказывавшего никакого сопротивления европейской авиации Каддафи тем, что описал Владимир Высоцкий в песне о сентиментальном боксере: «Вот он ударил раз-два-три – и сам лишился сил. Мне руку поднял рефери, которой я не бил». Поэтому Парижу и Лондону пришлось провести срочную спецоперацию по перекупке некоторых племенных вождей, воевавших на стороне Каддафи. Это, разумеется, эффективно, но совсем не относится к высокотехнологичным войнам.

Изначально в высшей степени здравая идея высокоточности была за весьма короткий срок доведена до абсурда, в результате чего естественным образом превратилась в свою противоположность. Когда ПТУР, стоящая несколько сотен или тысяч долларов, поражает танк, стоящий несколько сот тысяч или миллионов долларов, – это нормально и эффективно. Когда «Томагавк» стоимостью миллион долларов поражает стратегический объект ценой в сотни миллионов или даже миллиарды долларов – это тоже нормально и эффективно. А вот когда «Мейверик» последней модификации, стоящий больше ста тысяч долларов, поражает танк Т-55, за который сейчас дадут в лучшем случае столько же, – это уже ненормально и неэффективно. Вдвойне ненормально, если этому навороченному «Мейверику» нет никакой более дешевой альтернативы.

Успешное применение высокоточных боеприпасов в первой войне с Ираком в совокупности с крахом Варшавского договора и СССР породило на Западе иллюзию, что теперь можно резко сократить число носителей (в первую очередь таковыми, естественно, являются самолеты). Ведь поскольку боеприпасы высокоточные, то вроде бы применением меньшего числа носителей можно обеспечить поражение прежнего количества целей. В итоге носителей стало так мало, что и целей можно поразить совсем немного даже при выполнении условия стопроцентной эффективности боеприпасов (которое в реальном бою выполнено быть не может практически никогда). При этом цена носителей резко возросла как в прямом смысле (из-за технической сложности), так и в переносном (из-за малого их количества).

Если еще 20 лет назад потеря истребителя была лишь статистическим фактом, сегодня для подавляющего большинства стран НАТО она превращается почти в катастрофу. Поэтому воевать стало можно лишь против стран, имеющих крайне слабую ПВО либо вообще не имеющих таковой. Но абсурд зашел еще дальше, поскольку и боеприпасы, которые по определению являются расходным материалом, стали слишком дорогими. В некоторых случаях, как было сказано выше, их цена сопоставима с ценой цели, что абсолютно неприемлемо. Тем более что из-за этой самой дороговизны боеприпасов производится меньше, чем имеется потенциальных целей для них. В итоге война даже против совсем слабых стран становится весьма проблематичной с экономической точки зрения. Для европейцев она по сути практически недоступна, и даже США с их, как казалось еще совсем недавно, неограниченным потенциалом в конце концов надорвались, встав перед необходимостью значительно сократить военный бюджет.

В результате сирийская армия, архаичная, но очень большая, с мощной, хотя в значительной степени устаревшей ПВО, теперь НАТО просто не по зубам. Хотя всего два десятилетия назад почти точно такую же по количеству и качеству вооружений армию Ирака НАТО, включавшее тогда не 28, как сегодня, а лишь 16 стран, разгромило с блеском, быстро и с очень незначительными потерями. У европейских ВВС сегодня просто не хватит боеприпасов на выбивание чрезвычайно многочисленной сирийской техники. А учитывая наличие у Сирии (в отличие от Ливии) дееспособной ПВО, которая может еще и сбивать носители этих боеприпасов (самолеты), для европейцев интервенция становится принципиально невозможной. США, безусловно, могли бы задавить Сирию массой ракет и самолетов, но это обошлось бы в несколько миллиардов (если не десятков миллиардов) незапланированных долларов и даже в их огромных арсеналах пробило бы заметную брешь, которую потом пришлось бы заделывать годами. К тому же почти наверняка имели бы место потери в самолетах, не столь катастрофические, как для европейцев, но также крайне нежелательные. Турция могла бы попытаться задавить Сирию массой танков и самолетов в старом стиле классической войны, но зачем ей в одиночку нести огромные потери в людях и технике, которыми такая война неизбежно для нее обернется?

Проблемы и задачи РФ

Все это – важнейший урок для Москвы. События последних лет ясно показали, каким откровенным бредом является столь популярная в России концепция «небольшой профессиональной армии». На самом деле подобные ВС будут неспособны вести вообще никакую войну, даже с Грузией. Увы, сегодня наша армия уже стала пугающе небольшой (хотя, к счастью, еще не совсем профессиональной), причем мы до сих пор не знаем, кто решил ее такой сделать и какими соображениями и критериями при этом руководствовался. Техника для нее теперь приобретается в характерных для западных армий микроскопических количествах, уже объявлено, что боеприпасы будут исключительно высокоточными (при этом в реальности их почти нет). И это к тому же сопровождается нарастающими либеральными стенаниями о необходимости немедленного значительного урезания «непомерных аппетитов» военных.

Проблема, к сожалению, в том, о чем говорилось не раз, – в полной неспособности нашей военной науки не только создать свои концепции военного строительства, но хотя бы творчески осмыслить иностранные. Есть лишь некая рефлекторная реакция на внешние события, на которую накладываются сильнейшие стереотипы и психологические комплексы советского происхождения. Из-за этих стереотипов и комплексов даже события постигаются с большим трудом, из них часто делаются совершенно неадекватные выводы.

У нас очень боятся агрессии НАТО, не видя, что с ним происходит на самом деле. И при этом, вероятно, для удобства Североатлантического альянса сокращают до минимума количество целей, которые натовцам надо будет поразить в ходе этой самой гипотетической агрессии. Также слепо копируют натовскую концепцию, применимость которой становится весьма сомнительной для самого НАТО, а для нас она еще сомнительнее просто потому, что Россия – не НАТО, мы находимся в других геополитических условиях, перед нашими ВС стоят совершенно иные задачи. Как уже писал еженедельник «ВПК» в статье «Впечатляющий результат при изначально неясных целях» (№ 45, 2012), наше военно-политическое руководство исходит из, мягко говоря, неочевидной идеи, что теперь России предстоят лишь локальные войны. Хотя нет даже критериев этой локальности и понимания того, что одна и та же война может быть для одной стороны локальной, а для другой – очень даже крупномасштабной. Не вполне очевидна и истовая вера в эффективность ядерного сдерживания, которое якобы гарантирует нас от крупномасштабной войны. Ведь мы сдерживаем те страны или блоки, которые обладают примерно такими же, как у нас, ядерными арсеналами при больших размерах населения и экономики.

Надо уже понять, что производство новой техники в микроскопических количествах бессмысленно как с военной, так и с экономической точки зрения (чем меньше серия, тем дороже образец и тем болезненнее его потеря). Техника нам нужна не для парадов и не для продажи неким очень богатым импортерам, а для обороны своей страны. Поэтому либо производить ее в значительных количествах, либо не производить вообще. Соответственно в большинстве случаев лучше предпочесть технику подешевле и попроще, чем самую навороченную, но слишком дорогую и сложную в производстве и эксплуатации. Потому что наземную технику надо закупать по крайней мере тысячами единиц, а авиационную – сотнями, а никак не десятками. Тем более это относится к боеприпасам. Да, очень хорошо, если они будут высокоточными, но только в том случае, если их цена приемлема, то есть на несколько порядков ниже стоимости любой потенциальной цели.

Эти соображения надо обязательно принимать во внимание в связи с продолжающейся дискуссией по Госпрограмме вооружения до 2020 года. Кстати, именно такие дискуссии для нас являются более важным итогом 2012 года, чем отставка Сердюкова. Здесь имеет место совершенно поразительное явление: на программу выделена достаточно солидная сумма (хотя она отнюдь не так велика, как нас уверяют представители либеральных кругов, на самом деле нужно раза в два больше) – 20 триллионов рублей. При этом, однако, до сих пор не решено, как конкретно эта сумма будет распределяться по отдельным программам. Впрочем, парадокс здесь чисто внешний. Ведь если реформа делается по никому не известным критериям с никому не известными целями, то откуда же знать, сколько и какой техники требуется ВС.

Приход нового министра обороны дает возможность многое рассмотреть по-новому в военно-технической сфере. К сожалению, мы уже довольно далеко залезли в безумную сделку с покупкой «Мистралей», но, может быть, еще не совсем поздно от нее отказаться? Лучше построить несколько дополнительных подлодок. Идея трех семейств машин для типов бригад Сухопутных войск совершенно правильная, но только в том случае, если машины эти будут закупаться в адекватных количествах, то есть по крайней мере тысячами. Надо максимально внимательно изучить американский опыт разработки и эксплуатации истребителей пятого поколения. И на основе этого изучения еще раз подумать: нужно ли нам бесконечно догонять американцев, создавая свой самолет по той же концепции, правильность которой неочевидна, с временным отставанием на 10–15 лет? Или все-таки лучше сразу сосредоточиться на более перспективной беспилотной авиации? И кроме того, развивать собственные асимметричные концепции, например такой замечательный самолет, как МиГ-31? Газета «ВПК» подробно писала об этом в статье «Против одних – сверхизбыточно, против других – абсолютно недостаточно».

И конечно, надо что-то делать с военной наукой, именно здесь сегодня положение по-настоящему критическое. Идея Дмитрия Рогозина насчет создания «российской DARPA» представляется очень разумной, правда, пока совершенно неясно, как ее реализовывать на практике. Впрочем, если данная структура будет создана и каким-то образом избежит немедленной бюрократизации, которая угробила бы ее мгновенно, никакой панацеей она не станет. Даже если удастся набрать туда самых гениальных технарей, их КПД окажется крайне низок, если не появится новых концепций ведения боевых действий и применения вооружения и техники. Какой смысл изобретать новое железо, если неясно, зачем оно нужно? К сожалению, найти технарей и вырастить новых у нас уже не очень просто, но все же гораздо проще, чем найти и вырастить стратегов. А их нужно растить даже не годами, а десятилетиями. Подобной роскоши Россия не может себе позволить, нет у нас этих десятилетий. А импортировать стратегов не получится, они должны быть своими. К сожалению, серьезность данной проблемы практически не осознается. И это еще один очень печальный итог уходящего года.

Александр Храмчихин, заместитель директора Института политического и военного анализа. ВПК № 51 (468) 26.12.12 г.
Женщины в армии: россияне не против

Половина граждан России считают, что женщины должны служить в армии, но только по собственному желанию (49%). Это выяснили социологи Исследовательского центра портала Superjob.ru в ходе всероссийского опроса, проведенного 20 декабря среди 1600 респондентов. «Если женщина хочет связать свою жизнь с армией, то почему бы не дать ей такую возможность? Но стричь всех под одну гребенку, как это любят у нас, нельзя», «У нас в провинции безработица, и женщины могли бы работать в армии», – рассуждают россияне. В том, что армия – совершенно не женское дело, убеждены 43 процента сограждан (46% среди женщин и 39% среди мужчин). И лишь четыре процента россиян уверены, что служба в Вооруженных Силах должна быть обязательной для женщин (8% среди мужчин и 1% среди женщин). «У нас же равенство – вот и пусть идут служить», «Это сделало бы армию более гуманной», – комментируют респонденты. Затруднились однозначно выразить свое отношение к проблеме четыре процента опрошенных. Между тем идею о службе женщин в армии поддерживают 27 процентов представительниц слабого пола (опрошены 500 человек). «Хочу показать, на что я способна. Армия дала бы мне это сделать», «А я люблю военных – красивых, здоровенных…» – объясняют респонденты. Тем не менее большинство потенциальных «призывниц» (девушек от 18 до 27 лет) служить в армии не хотят – об этом заявили 59 процентов из них. «У меня муж и маленькая дочка – это посложнее армии», «Сейчас жизнь так интересна! Просто нет времени», «Женщины должны рожать и воспитывать детей», – говорят участницы опроса. 14 процентов девушек затрудняются ответить, готовы ли они посвятить несколько месяцев или даже лет службе в армии. Ранее сообщалось, что для того, чтобы справиться с проблемой нехватки солдат в Российской армии, в Госдуме решили подготовить законопроект о призыве женщин на военную службу сроком на один год. С такой инициативой выступила зампред Комитета по делам СНГ Татьяна Москалькова («Справедливая Россия»). В качестве примера разработчики хотят использовать армию Израиля, где служат все вне зависимости от половой принадлежности. Правда, в соответствии с законопроектом россиянки в отличие от израильтянок все-таки смогут уклониться от воинского долга. В настоящее время девушки служат в Вооруженных Силах России по собственной инициативе в качестве гражданского персонала, а также по контракту офицерами, сержантами или солдатами. Идея Москальковой состоит в том, чтобы по достижении 18 лет девушки получали приглашения в военкомат, как и парни-призывники. «Когда девушка получит повестку, она самостоятельно сможет решить, идти ей в армию или нет», – пояснила депутат.

Источник статьи

Реклама
 

Метки: , , , , , , , , ,

Прозревший господин или ослепший товарищ?


После прочтения статьи «Неогапоновщина» мы вообще не хотели что-либо разъяснять, так как она не оставляет сомнений в том, что автор, мягко говоря, не в себе и отвечать ему – значит признать за ним наличие какого-либо логического обоснования его позы. Но мы поменяли свое мнение после того, как узнали, что он покинул ряды РОТ Фронта и РКРП-КПСС, особенно учитывая тот факт, что он являлся до этого членом ЦК — тех партий, которые мы считаем по-настоящему пролетарскими. На своем опыте мы знаем, что человек, вступивший в наш профсоюз, знакомится с уставом профсоюза и принимает определённую позицию по отношению к классу буржуазии и к своим товарищам по рабочему классу. Выход из классового боевого профсоюза – предательство интересов своих товарищей. У нас отношение к таким людям как к предателям. По другому и быть не может. Почему РОТ Фронт и РКРП-КПСС не могут назвать вещи своими именами? При этом ещё и публикуют статьи на своем сайте от таких вот «прозревших». Человек в здравом уме и твердой памяти вступил в ряды партии. Человек не молодой, а вполне даже зрелый, с высшим образованием, умеющий читать и, как видно, писать без грамматических ошибок. Выйдя из партии, на следующий же день автор публично глумится над своими бывшими соратниками и всей партией, называя её буржуазной, а себя объявляет самым последовательным борцом за рабочее дело. Остается предположить, что его в РКРП и РОТ Фронт силком затащили и заставляли всё предыдущее время публично петь только неуёмные дифирамбы партии, судя по более ранним публикациям автора. Но если автор всё это делал по собственной воле, не считаем возможным признать, что у автора с головой всё в порядке.

Что касается статьи, её обсуждать нам не хотелось по простой причине: это чушь. Сразу складывается впечатление, что писал заурядный представитель Единой России. Статья пропитана всяческими оскорблениями. Вот одно из них: «Причиной тому было решение КС (Координационный Совет, возглавляющий ныне либеральную несистемную оппозицию) отказался от проведения митинга, а «Марш свободы» 15 декабря провести только в виде демонстрации, что любящих поговорить левых, категорически не устраивало». Это как понимать? Тут вообще логика присутствует? Значит героическое молчание в тряпочку на демонстрации либералов — есть благо, а левые, организующие митинги для классовых заявлений, лишь любят «поговорить». Зачем так запутывать? Проще нужно излагать мысль, а именно: «Левые — это бездельники и болтуны». Спасибо за «комплимент» от всего нашего коллектива. Мы — тоже левые, т.е. трудящиеся, и трудимся столько, что на разговоры времени остается все меньше и меньше, а если нам и говорить запретят, то как мы тогда должны напоминать о своем существовании властям? У себя на предприятиях нам и так рот заколотили — попробуй вякни и получишь по полной. По телевизору, понятно, передавать наши соображения никто желания не изъявляет. Остается только на кухне. Так ведь именно этого и хочет Единая Россия. Наши митинги – подчас единственный глоток свежего воздуха, а дышать живой твари очень хочется. Мы, люди, существа общественные и видеть своих единомышленников в одном строю рядом с собой — уже кислород, а тем более получить возможность открыто и прямо сказать о том, что накипело, и всем вместе организоваться с тем, чтобы решить куда идти. Как раз этого и хотят нас лишить и работодатели, и власть и, как это ни странно, «левый» автор статьи. В этом смысле особенно примечательно обоснование такой самоэкзекуции бывшего левого: «У российских трудящихся нет сегодня ни организации, способной ими руководить, ни боевых отрядов, ни вооружения, ни даже осознания необходимости и неизбежности такой борьбы! Вот когда мы эти силы накопим, тогда мы и сможем достойно противостоять и власти, и либерам-оранжевым, показав кто в доме хозяин. А протест ради протеста, ради личных амбиций левых или либеральных вождей трудящимся не нужен! Это не борьба за интересы трудящихся, это УВОД их от настоящей борьбы!» Откуда автор взял, что именно мы придерживаемся формулы либералов: «Протест ради протеста»? Мы, профактив, на митингах говорим о проблемах, которые возникают у нас на предприятии, и «резолютируем» так, чтобы нас услышали и поняли, иначе мы бы так и остались немой скотиной. Но мы также прекрасно понимаем, что митингами борьба не заканчивается. При этом из нашей практики видно, что те члены профсоюза, кто говорил: «Не нужны нам митинги, мы слабы и глупы, сидим тихо и копим силы», в конце концов вообще перестали участвовать в работе профсоюза. Вот так же хочет и автор статьи – морально разоружить нас перед буржуями, и, в то же время обвиняет нас в отсутствии «осознания в необходимости и неизбежности борьбы». На наш взгляд это чушь. Похоже, такой винегрет в голове у автора возник от того, что он не понимает, кому адресует это послание. Употребив термин «трудящиеся», он, наверное, имел в виду и нас, но вот как раз себя то мы в этой статье не разглядели. Хотим автору посоветовать — пусть он попробует организовать на предприятии и повести боевой профсоюз и довести до конца хоть один трудовой спор. Мы ежедневно сталкиваемся с классовыми противоречиями и отнюдь не на митингах, а прямо на своем рабочем месте. Вот какую великую тайну открывает автор, понятно, приписывая это лично себе в заслугу. Спешим его успокоить, тайной это является как раз для него и всех тех, кто прошел мимо борьбы трудящихся или только стоял рядом и наблюдал в т.ч. на митингах либералов.

Совсем непонятно, к кому направлен призыв «создавать настоящую партию трудящихся». Причем от человека, видящего в трудящихся только тупое и бессловесное стадо? А если всё-таки к нам, то спешим разочаровать – такая партия уже есть и это партия РОТ Фронт. Именно эта партия помогла нам в борьбе не на словах, а на деле. Ни одна другая партия или общественное движение не встали на нашу защиту, все они попытались ограничиться отговорками и, в том числе, попытались отговорить нас от активных действий, обосновывая это нашей слабостью. Мы и без них знаем, что пока мы слабы, но мы также хорошо знаем и то, что только в борьбе мы станем сильными и митинги трудящихся для этого не только не бесполезны, а зачастую необходимы на всех этапах борьбы.

Остальные умозаключения в этой статье еще более путаны, и, на наш взгляд, не к месту надёрганы из разных источников как либеральных, так и левых СМИ.

В довершении хотим сказать, что это очень хорошо, когда такие вот «прозревшие» уходят из нашего РОТ Фронта. Скатертью дорога вам «господа» и до встреч на классовых фронтах! Нам вполне понятно, что автор уже перебежал на другую сторону классового фронта, на сторону нашего врага — буржуазии. А если автор захочет сказать, что это не так, пусть для перековки отправляется к нам на завод. Мы даже место определили – формовочный цех. У нас там как раз чуваши-гастарбайтеры работают. Лежанка в теплушке автору обеспечена. Зарплата – как потопаешь, так и полопаешь. На еду – три «Доширака» в день и пакетик чая с сахаром вполне хватит. Благодать. Вот где простор для настоящего ррреволюционера. Пусть организовывает у нас настоящую ррреволюционную группу и ведет нас к социализму. Через годик, когда поумнеет и наберётся опыта борьбы, мы сможем выдвинуть его в профком, а уж там как трудовой коллектив решит на общем собранием, разумеется. Ну а если ничего не выйдет у автора с профсоюзом — не беда, нам формовщики в социалистическом государстве тоже пригодятся, но вот только не такие ррреволюционеры.

Синкевич Оксана.

Сопредседатель первичной профсоюзной организации

МОРП «Защита» ООО «Бетон-инвест». г. Сыктывкар

27 декабря 2012

Источник статьи

 

Метки: , ,

Дядя, ты дурак?


Об «антимагницком» законе

С древних времён известна формула: «Устами младенца глаголет истина». Она много раз подтверждала свою правоту, что запечатлено лучшими мастерами художественного слова прошлых лет. Достаточно вспомнить бессмертную сказку Андерсена, в которой мальчишка открыл глаза народным массам, весело крикнув: «А король-то голый!»

Позже, во времена соцреализма сюжеты брались, как говорится, напрямую из жизни. Многие помнят, как в замечательном фильме Георгия Данелия по одноимённой повести Веры Пановой «Серёжа» мальчик остановил циничного самодовольного взрослого обманщика прямым наивным вопросом: «Дядя Петя, ты дурак?»

26 декабря члены Совета Федерации, вслед за депутатами ГосДумы, абсолютным большинством голосов поддержали закон ответный закону Магницкого, который они назвали «Законом Димы Яковлева» в память о мальчике, трагически погибшем в приёмной американской семье в 2008 году. Теперь этот документ поступит на подпись президенту, и сомнений в том, что Путин его подпишет, вообще-то, почти нет.

Интересно другое: о чём он будет думать, подписывая этот закон? Вспомнит ли он о самом Диме Яковлеве и о десятках тысяч таких же мальчишек и девчонок, оказавшихся сиротами на необъятных просторах России. Представит ли себе, что мог бы сказать ему мальчик Дима сегодня? Попробуем и мы представить себе этот разговор.

Сегодня ему было бы уже семь лет и он, конечно, ещё бы не смог разобраться в тонкостях закона, наверное, не стал бы возражать против его принятия, потому что увозить детей с Родины – это действительно нехорошо и неправильно. Но вот спросить у дядей депутатов, сенаторов, президента о более простых вещах он бы, конечно, смог:

— Почему детей в нынешней демократической России намного меньше, чем в советские времена?

— Почему в стране, где не было ни войны, ни эпидемии, появились беспризорные дети?

— Почему за время вашей власти в три раза увеличилось количество детских домов, и число сирот исчисляется сотнями тысяч?

— Почему так много совершается преступлений по отношению к детям, и откуда появляется все больше сексуальных уродов — педофилов?

— Почему у детей в России такая не очень радостная жизнь, что многие из неё уходят добровольно, и по числу детских самоубийств Россия занимает второе место в мире?

Наверное, мальчик задал бы ещё много вопросов, но закончил бы он всё равно примерно так: почему на все «почему» нет ни ответов, ни объяснений в том самом законе, который они называют его именем? И может быть, тому дяде, который стал бы ему объяснять, что дело не в этом, а в том, что власти США один антисоветский закон сменили на другой – антироссийский (хотя на самом деле он — античиновничий), он бы сказал: дядя, ты дурак?

Т. Викторов

Источник статьи

 

Метки: , ,

Народная партия Ирана осуждает воинственную политику империализма против Сирии


Народная партия Ирана:

Мы осуждаем воинственную политику империализма против Сирии

Вместе со свободолюбивыми силами и народом Сирии и бок о бок со всеми миролюбивыми и прогрессивными силами Ближнего Востока и всего мира, мы призываем к немедленному прекращению вооруженного конфликта в Сирии и выступаем за решение, основанное на переговорах, для разрешения социально-политического кризиса в стране.

Народная партия Ирана (ТУДЕ) с глубокой озабоченностью следит за развитием политических событий в самом Ближнем Востоке и Сирии и вокруг них. После 21 месяца жестоких и кровавых столкновений, которые привели к смерти десятков тысяч людей, и из-за вмешательства империализма и его преднамеренных действий по подавлению любой возможности достижения политических решений через переговоры, в настоящее время Сирия находится на краю полномасштабной гражданской войны.

Вооруженные столкновения привели к разрушению сирийских городов и причинили непоправимые человеческие и экономические утраты. Лидеры НАТО недавно объявили, что ракетные комплексы «Пэтриот» будут размещены в следующем месяце на границах Турции с Сирией. Соединенные Штаты и другие основные государства НАТО явно и безответственно расширяют свои незаконные воинственные действия по отношению к Сирии. Прямой участник организации встреч оппозиции Башару Асаду в Дохе, Катаре, создания и сборки реакционной коалиции связанных с империализмом сил и салафистов под именем “Национальной коалиции сирийских революционных и оппозиционных сил” показывает прямую роль Соединенных Штатов в попытках свалить правящий режим в Сирии. После встречи в Дохе Франция, Великобритания, Турция, Катар, Саудовская Аравия и Соединенные Штаты, один за другим, признали “Национальную коалицию сирийских революционных и оппозиционных сил” в качестве представителей народа Сирии.

После встречи в Дохе Япония приняла у себя представителей 60 стран мира для переговоров о введении экономических санкций против сирийского режима. А 12-го декабря Марокко провело так называемую конференцию “Друзей Сирии”, которая была организована Соединёнными Штатами при активном участии Великобритании и Франции с целью оправдания для того, чтобы направить поток всесторонней военной помощи империализма экстремистским исламским группам и группам, связанным с государствами НАТО и другими реакционными и правыми кругами. После конференции в Марокко было объявлено, что 100 государств во всем мире поддержали реакционеров из “Национальную Коалицию …”. Саудовская Аравия передала 100 миллионов долларов для групп, оппозиционных к сирийскому режиму. Джихадистские группы и салафисты получают большую часть своего оружия и экипировки от государств НАТО, таких как Турция, и пользуются помощью их военных советников. Решение воинственного блока НАТО разместить ракетные системы «Пэтриот» на границах Турции с Сирией — только первый шаг для того, чтобы установить бесполетную зону для сирийских самолетов и затем усилить бомбардировку стратегических областей этой страны. Точно такой же сценарий использовался однажды в ходе военных действий государств НАТО при нападении на Ливию в 2011 году. Размещение ракетных систем «Пэтриот» может также использоваться в других планах империализма на Ближнем Востоке, таких как военная угроза против Ирана. Факт, что в случае дальнейшего ухудшения конфронтаций Соединенных Штатов с Ираном эти ракетные системы могут использоваться, чтобы противостоять ракетным системам Ирана.

Народная партия Ирана считает, что интервенционистские и провокационные действия государств НАТО, и прежде всего Соединенных Штатов, фактически блокировали любое мирное решение текущей ситуации в Сирии, и сделали неизбежной опасность всеобщей войны на Ближнем Востоке. Продолжение этой ситуации не соответствует интересам борьбы наций в этой области, включая сирийский народ, за радикальные, прогрессивные и всесторонние социально-политические преобразования.

Вместе со свободолюбивыми силами и народом Сирии и бок о бок со всеми миролюбивыми и прогрессивными силами Ближнего Востока и всего мира, мы призываем к немедленному прекращению вооруженного конфликта в Сирии и выступаем за решение, основанное на переговорах, для разрешения социально-политического кризиса в стране.

«Наме Мардом», Центральный Орган Народной партии Ирана,
17 декабря 2012 г.

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Отмечаем 90-летие образования Советского Союза


Профмигринформ

Профсоюз – трудящихся мигрантов принял предложение московской городской организации «Межрегиональное объединение коммунистов» провести совместное собрание, посвященное 90-й годовщине со дня образования СССР и 22 годовщине принятия Генеральной ассамблеей ООН Международной конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей.

Именно распад СССР стал причиной возникновения многомилионных миграционных потоков на пространстве СНГ.

Собрание приняло Обращение к трудящимся:.

Дорогие друзья!

Рабочие и работницы!

В канун 90 годовщины образования СССР и в Международный день мигранта обращаемся к вам со словами солидарности в вашей борьбе за лучшую жизнь, за лучшие условия труда и работы, которая одинаково необходима и для экономики всех бывших республик Советского Союза и для ваших семей.

Распад Советского Союза привел к резкому ухудшению социально-экономического положения трудящихся во всех вновь образованных независимых государствах. Нас разделили и сделали иностранцами в своей стране. Неравномерное развитие экономики некогда единой страны привело к возникновению многочисленных миграционных потоков. Миллионы рабочих вынуждено покидают свои государства и едут в другие в поисках работы. Трудовая миграция стала обыденным явлением.

Принятые в Российской Федерации миграционные законы и квоты для работодателей на привлечение иностранной рабочей силы поставили большинство трудовых мигрантов вне правового поля. Этим пользуются эксплуататоры-работодатели, уменьшая размер заработной платы, не создавая нормальных условий труда и отдыха для своих нелегальных и поэтому незащищенных иностранных работников.

Такое положение устраивает и работодателей, и независимые государства, избавляющиеся от необходимости обеспечивать достойные условия жизни и труда для своих граждан, увеличивающие свои доходы за счет бессовестной эксплуатации трудовых мигрантов. Такое положение не устраивает всех работающих в России – в самом деле, зачем работодателю принимать на работу российского работника с его высокими социальными запросами, когда на его место можно взять бесправного и поэтому существенно более «дешёвого» иностранного.

Это будет сохраняться до тех пор, пока российские рабочие и трудовые мигранты не объединятся и не потребуют изменений. Только действуя совместно, проявляя солидарность в каждом конкретном случае нарушений трудовых прав, можно добиваться реального улучшения условий труда и заработной платы для всех трудящихся, независимо от их национальности и гражданства.

Однако нельзя забывать, что окончательно решить вопрос достойной рабочего человека жизни можно только устранив частную собственность на средства производства, рождающую условия для эксплуатации человека человеком, вернув социализм.

Коммунисты Москвы, объединенные в Межрегиональную организацию коммунистов, и профессиональный союз трудящихся мигрантов призывают всех российских рабочих, всех трудовых мигрантов поддерживать общие усилия по восстановлению общества социальной справедливости, по возрождению Союза советских социалистических республик.

Да здравствует рабочая солидарность!

Да здравствует братская дружба народов бывшего СССР!

Да здравствует новый Советский Союз!

Да здравствует социализм!

Все выступавшие с теплотой вспоминали советское время, с сожалением говорили о развале Советского Союза и о надежде на его восстановление в том или ином виде. В зале царила атмосфера дружбы и солидарности.

После торжественного собрания состоялся концерт, на котором звучали песни советских лет, народные песни и танцы.

Было много людей, улыбок и хорошего настроения.

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

За законопроект я не голосовал и не собираюсь!


В связи с публикацией в ряде СМИ результатов голосования депутатов Государственной Думы по поправке № 10 депутатов Е.В. Афанасьевой и Е.Ф. Лаховой к проекту федерального закона № 186614-6 «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод граждан Российской Федерации», запрещающих гражданам США усыновлять детей-сирот из России, считаю необходимым заявить следующее.

Что касается так называемого законопроекта «Димы Яковлева», то моё ироническое отношение к этому закону выражено в публикации на сайте от 15 декабря 2012 года.

Находясь на лечении в больнице с 11 декабря 2012 года и по настоящее время, я не мог лично принимать участия в обсуждении данного законопроекта. Однако дал поручение моим коллегам не голосовать за него от моего имени. Никаких иных поручений я не давал. Таким образом, голосование от моего имени за поправку о запрете усыновления российских сирот гражданами США считаю недоразумением.

Я был бы, безусловно, сторонником такого запрета, если бы Российская Федерация делала всё необходимое для своих детей, оставшихся без попечения родителей. Но я не могу этого сделать до тех пор, пока:

– согласно социологическим данным, около 90 процентов всех выпускников российских детских домов не могут успешно социализироваться и стать полноценными гражданами своей страны, превращаясь в бомжей, попадая под влияние криминала или становясь его жертвами;

– доля больных детей и детей с инвалидностью, усыновляемых иностранцами, по отношению к общему числу усыновлённых значительно выше, чем в России;

– количество детей, погибших в приёмных семьях у нас на Родине едва ли не на два порядка выше, чем в Соединённых Штатах Америки.

В результате такого запрета многие российские сироты-инвалиды лишатся возможности состояться как личности.

Еще раз заявляю, что за законопроект я не голосовал ни в первом, ни во втором чтении. Не собираюсь голосовать за него и в третьем чтении.

Источник статьи

 

Метки: , ,

ПЯТЬ ПОЗИЦИЙ


Закон Магнитского, или Еще раз о национальных и классовых интересах

Страсти по закону еще не улеглись, но время спокойного анализа, похоже, наступило. Попробуем сформулировать его основные положения.
1. Разумеется, смешно было бы верить, будто американцы борются за права человека в России или хотя бы за права наших граждан, симпатизирующих США. В таком случае американский конгресс давно принял бы «закон Ходорковского», «закон Алексаняна» или какой-нибудь другой в этом роде.
Американцы мстят российским чиновникам и силовикам за то, что те фактически убили в тюрьме человека, который работал на американский фонд. Что называется, за своего. И в этой борьбе они без труда определили самую болезненную для наших чиновных олигархов точку – их счета и имущество за рубежом.
В переводе с юридического на русский закон Магнитского означает следующее: не смейте обижать тех, кто работает для нас, иначе мы возьмем вас сами знаете за что.
Вопрос о том, действительно ли Магнитский раскопал колоссальное разворовывание российского бюджета, пока опускаю, поскольку не верю, что американцы заботятся о нашем бюджете больше нас самих.
2. То, что отечественные олигархические чиновники (включая часть силовиков) и чиновные олигархи занервничали, отнюдь не удивительно: их действительно задели за живое.
То, что занервничали также и политические руководители страны, тоже вполне закономерно: у многих из них за рубежом не только счета, недвижимость, дети-студенты. Некоторые даже работают «вахтовым методом», приезжая на неделю в российский Белый дом или министерства, на выходные отправляясь к семьям.
Удивительно другое: за «олиго-чиновников» обиделась политическая оппозиция! Но разве не очевидно, что ни самих левых политиков, ни наших избирателей закон Магнитского никак не ущемляет по той простой причине, что за рубежом нас просто не за что ущемить. Лично я не был в США более 10 лет, и если не поеду еще 10 – наверняка не расстроюсь.
Разве не ясно, что наличие крупных имущественных интересов превращает российских политиков от партии власти в потенциальных агентов влияния?
Разве не мы, политическая оппозиция, многократно требовали запретить зарубежные счета и имущество государственным чиновникам и парламентариям?
Наконец, разве не закон Магнитского подвигнул Владимира Путина присвоить это требование оппозиции и в конце концов его реализовать?
В этой ситуации мне лично понравился батька Лукашенко, смысл высказывания которого был предельно ясен: «А чего вы переживаете? Переводите счета в другие страны». Президент Белоруссии явно намекал на Минск, а я бы предложил Москву, Питер или любой другой российский регион.
Убежден: левым политикам никак не с руки отождествлять национальные интересы страны с интересами олигархов и чиновников. Если закон Магнитского заставит хотя бы половину этих господ перевести деньги в Россию, он сыграет, скорее, положительную роль.
3. На фоне закона Магнитского почти незамеченным прошло гораздо более важное заявление госсекретаря Хиллари Клинтон, которая высказалась в том смысле, что Соединенные Штаты не могут допустить восстановления в каком-либо виде Советского Союза.
Не буду говорить о том, что на самом деле Владимир Путин Советский Союз восстанавливать вовсе не собирается – речь идет только о какой-то ограниченной форме экономической интеграции. Не стану удивляться, что подобное заявление прямо идет вразрез с политикой «перезагрузки».
Скажу о главном: на мой взгляд, заявление Клинтон грубо нарушает суверенитет России и других государств бывшего Союза: Белоруссии, Казахстана, Киргизии, потенциально и Украины.
Если закон Магнитского практически никак не задевает моих патриотических чувств, то от заявления госсекретаря США я начинаю клокотать. Так и хочется жестко заявить американской администрации: вместе или врозь жить нашим народам, имеющим общую историческую судьбу, – это не вашего… ума дело (крепкие выражения опускаю, дабы уберечься от дипломатического скандала).
Напомню: в истории социалистического движения наши предшественники, начиная с Владимира Ленина, никогда не отождествляли интересы своего народа с интересами правящей верхушки. Вряд ли эту позицию следует менять по столь простому вопросу, как закон Магнитского. Пусть американские и российские олигархи разбираются между собой.
4. Что касается отдельной и ставшей ключевой темы усыновления российских детей, то к закону Магнитского она притянута, что называется, за уши.
В свое время мы предлагали Государственной думе проект постановления с требованием приостановить усыновление американцами российских детей до тех пор, пока не будет заключено межправительственное соглашение. И были совершенно правы. В этих делах есть все: от альтруизма американских родителей и их желания обрести близкого человека до коррупции в российских детских домах и органах управления образованием и бесчеловечного обращения с нашими детьми в американских семьях.
Вообще детей обычно усыновляют из менее развитых стран в более развитые. Вывоз детей – признак плохого состояния медицины и социальной сферы. В каком-то смысле для страны это унизительно. И тем не менее приходится признать:
– в российских семьях наших детей погибает вдвое больше, чем усыновленных детей в семьях американских;
– иностранцы нередко усыновляют таких детей, которые у нас обречены вечно оставаться в детских домах (больных, с врожденными дефектами, с инвалидностью);
– согласно социологическим данным, около 90% выпускников российских детских домов не могут нормально социализироваться – становятся жертвами криминала, попадают под его влияние, оказываются жертвами сексуальной эксплуатации, попадают в трудовое рабство, пополняют число лиц без определенного места жительства и т.п.
Как ни печально, среднестатистическая судьба усыновленного российского сироты на Западе лучше, чем у нас. А потому я готов проголосовать за полный запрет международного усыновления, как только моя страна по-настоящему научится ценить своих детей. Увы, пока рано.
Но сейчас дело даже не в этом. Так называемый закон Димы Яковлева в переводе с юридического на русский означает следующее: российские чиновные олигархи отвечают своим американским партнерам: «ах, вы покушаетесь на наши счета и имущество, так мы прикроем их живым щитом из наших же детей». Участвовать в этом не могу и не хочу.
5. Если же мы хотим дать американцам достойный ответ, то делать это следует, скорее, не в отношении закона Магнитского, а в отношении заявления госпожи Клинтон. И ответ этот должен быть ассиметричным. Предлагаю две простые, высокоэффективные, безу­коризненные в моральном отношении и к тому же крайне полезные для России версии:
– в течение двух-трех лет в валютных накоплениях заменить доллар иными иностранными валютами, а также золотом;
– отказаться от хранения российского резервного фонда в американских ценных бумагах и заменить их другими (швейцарскими, китайскими и т.п.), а лучше всего, как многократно предлагала оппозиция, вложить эти деньги в экономику, в развитие высоких технологий и отечественного человеческого потенциала.
Для американской олигархии это будет гораздо больнее, чем сомнительный «закон Димы Яковлева», а для России – на два порядка полезнее.

Олег Смолин

Источник статьи

 

Метки: , ,

ЛИБЕРАЛИЗМ КАК ФОРМА ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ СПЕКУЛЯЦИИ


В последние несколько лет среди российских левых идет активная дискуссия о союзниках. Среди довольно обширной части «коммунистов» возобладала точка зрения, что ближайшими и естественными союзниками левых в настоящий момент являются либералы. Аргументация здесь простая. Коммунисты против режима и либералы против режима, коммунисты за демократические свободы и либералы за демократические свободы… Да, а еще Ленин писал, что можно идти на союз хоть с чертом. Попробуем разобраться в том, что такое «либерализм», и выяснить, чем чревата подобная «коммунистическая» неразборчивость в связях.

Для начала, посмотрим на проблему концептуально. А своевременна ли вообще в данный конкретно-исторический момент постановка во главу угла вопроса о союзниках? Является ли этот вопрос ключевым настолько, что без его решения невозможно дальнейшее развитие коммунистического движения?

Не вдаваясь в подробности, положение в современном коммунистическом движении можно охарактеризовать лишь как разброд и шатание, помноженное чрезвычайно низкий идейно-теоретический уровень большинства руководителей и членов левых организаций. Способствует ли объединение столь хлипких структур с сомнительными «союзниками» росту идейно-теоретического уровня? Думаю, ответ очевиден. Сначала — идейно-теоретический рост, решение основополагающих теоретических вопросов применимо к конкретно-историческому моменту, то есть теоретическая форма классовой борьбы, а уж потом переход к практике распространения выработанных идей в пролетарской среде.

Дело это, конечно, скучное, требующее усидчивости и мозгового напряжения. Большинство же наших товарищей предпочитают напрягать другие органы — рвать глотки на бестолковых акциях и устраивать потасовки с ментами. Мозговая же активность ограничивается поиском союзников в буржуазном лагере.

Безусловно, вопрос о тактических союзниках в предреволюционный период чрезвычайно важен. Но, во-первых, таким периодом пока и не пахнет. А, во-вторых, когда запахнет, у коммунистов должна быть крепкая организация, с марксистской программой и кадрами, с очищенными от оппортунистов рядами. Только тогда возможно «объединительство», но лишь по конкретным вопросам, а не объединение программ. При этом за решением таких конкретных задач почти неизбежно следует период размежевания и новый этап борьбы бывших союзников за пролетарские массы.

Большинство сегодняшних левых абсолютно не умеют отличать первостепенные задачи (без которых действительно невозможно поступательное движение) от второстепенных (которые возникают по мере этого поступательного движения). Нахватавшись верхушек буржуазной «политологии», они больше всего радеют о количестве членов партии, а не об их качестве. Марксисты же никогда не ставили многочисленность партии во главу угла. Сила коммунистической партии проявляется не в многочисленности ее членов, а в том, насколько многочисленна та часть пролетариата, которая признает руководящую роль партии.

Итак, мы показали, что вопрос о союзниках не является для современного вопроса первоочередным. Однако за постановкой этого вопроса на первое место скрывается нечто большее, чем низкий идейно-теоретический уровень «объединителей». Здесь скрывается оппортунизм. А если речь идет об объединении усилий с либералами, то правый оппортунизм. Далее мы рассмотрим суть этого оппортунизма, его теоретические основы.

В чем суть либерализма и кто такие либералы?

Итак, для начала определимся с понятиями. Кто такие либералы и что представляет из себя сущность либерализма?

Действительно, если взять только этимологическую сторону, то слово «либеральный» происходит от латинского liber, то есть «свободный». В русский язык слово «либерализм» пришло из французского и первоначально переводилось как «вольнодумство». Но это всего лишь этимология, которой для марксиста никак не достаточно.

Исторически, либерализм — это идеология буржуазии, идеология капитализма, борющегося с феодализмом и феодальными формами государственного устройства. В основе либерализма изначально лежит принцип освобождения капитала от всех пережитков феодальных отношений, среди которых и абсолютизм, и государственное вмешательство в экономику, и сословные барьеры. В общем, все то, что тормозит развитие капитализма и мешает завоеванию политической власти буржуазией. Основная идея либерализма — это свобода рынка, а все остальные свободы, политические и гражданские, — вторичны. От них можно и отказаться, если они будут мешать свободе рынка. Но это, опять же, лишь исторически. Со временем от либерализма осталась лишь оболочка.

Идеи либерализма о свободе и свободе личности, которые так симпатичны сторонникам коммуно-либерального объединительства, крайне спекулятивны. Да и, по правде говоря, не либералы их изобрели. Их использовали эксплуататорские классы, шедшие на смену таким же эксплуататорским классам, но уже отмирающим. При этом их цель была очевидна — власть, очевидна и задача — взбаламутить массы, подняв их на борьбу против конкурентов. Свобода — это на словах, на потребу «черни», на деле же за лозунгами «свободы» скрывалась реальная свобода новых эксплуататоров осуществлять свои интересы. На протяжении тысячелетий абсолютно все «освободители народов», в случае победы, становились властителями этих народов и их эксплуататорами.

Либерализм — лишь современная, буржуазная форма этой многовековой практики обмана трудящихся масс эксплуататорскими классами. Правда, теперь в руках у буржуазии находятся гораздо более эффективные инструменты оболванивания масс. Пропаганда «свободы», то есть «либеральных ценностей» — это краеугольный камень большинства манипулятивных схем, использующихся буржуазией как для управления «общественным мнением» в собственных странах, так и в агрессивных войнах.

Безусловно, в определенные исторические моменты либерализм как идеология играл прогрессивную роль. К примеру, когда буржуазия боролась с феодализмом под либеральными лозунгами. Буржуазная демократия, за которую они выступали, те гражданские и политические права и свободы, которые такая демократия гарантировала, были вполне в интересах пролетариата, а значит, и коммунистов. Именно поэтому в тот период либералы подчас оказывались естественными союзниками коммунистов, когда речь шла о необходимости уничтожения абсолютистских режимов.

Однако капитализм укреплялся, перешел в свою высшую стадию развития — империализм. «Свободу», как и в прежние века, окрепший буржуазный класс забросил подальше. Однако в буржуазной пропаганде миф о «либерализме» продолжал с успехом работать. И в первую, и во вторую мировые войны буржуазия воюющих сторон использовала либеральные лозунги о «свободе» для оправдания своей аннексионистской империалистической политики.

Да, органичным следствием империализма было появление и других идеологий, связанных с национальной и расовой дискриминацией, преклонением перед государством и пр. Однако, в конце концов, как показала практика, эти идеологии были признаны империализмом менее эффективными. Пропаганда времен холодной войны — это снова торжество либеральной мифологии. В пропагандистской борьбе с СССР наиболее эффективным тезисом оказался тезис о «несвободе» советских людей и «свободе» западного человека. Эта манипулятивная схема оказалась эффективнее нацистской, в которой советский человек считался расово неполноценным.

Либеральная пропаганда неизменно сопровождала все войны империализма против прогрессивных режимов времен холодной войны. Эта же пропаганда впитывалась несоветской советской интеллигенцией. Все эти диссидентские выходки и антисоветские пасквили были пропитаны буржуазным, либеральным пониманием свободы, а не марксистским пониманием «свободы как осознанной необходимостью». Именно они, эти интеллигенты грезили неограниченной личной свободой, свободой эксплуатировать и свысока относиться к трудящемуся «совку», «быдлу».

Шло время. Коммунистическое строительство в СССР, начиная с хрущевского периода, велось уже из рук вон плохо, что логически вело к капиталистической реставрации. Либерализм из идеологии диссидентствующих «пролетариев умственного труда», недовольных равной с рабочими зарплатой, постепенно перерождался в холопскую разновидность буржуазного рыночного мировоззрения. Именно под буржуазными либеральными лозунгами «свободы» и хозрасчета происходило первоначальное накопление капитала, находила «хозяина» созданная советским народом общенародная собственность, а населению предстояло в недалеком будущем погрузиться в нищету.

Российская буржуазия использовала либеральные лозунги точно так же, как это делали все эксплуататорские классы во все века. Под лозунгами «свободы» снова установилась диктатура буржуазии. Соответственно, пока эта диктатура устанавливалась, либеральные деятели были востребованы. Часть из них были обыкновенными циниками, осознающими всю ложь либеральной пропаганды. Часть (либералы-«идеалисты»), возможно, искренне верила в некую «настоящую» свободу, которая должна придти на смену «тоталитарному рабству».

Однако на рубеже тысячелетий эпоха первоначального накопления, в целом, была завершена. Буржуазия укрепилась у власти, а, соответственно, и необходимость в лозунгах о «свободе» отпала. Всё! Свобода уже есть! Буржуазия может СВОБОДНО осуществлять свои интересы.

Буржуазная пропаганда теперь сводится к пропаганде «державности», «духовности», «единства» и пр. Но власть пользуется и либеральной риторикой для пропаганды того, что существующий строй и является подлинно свободным, и граждане при нем тоже подлинно свободны.

И вот в такой ситуации предельно смешно выглядят те группировки буржуазии, которые объявили себя либеральной оппозицией власти. Они используют лозунги «свободы» в абсолютно неподходящий момент. Буржуазия УЖЕ взяла власть, УЖЕ попользовалась лозунгом «свободы» в своих интересах. Буржуазному классу этот лозунг больше не нужен. А более прогрессивного эксплуататорского класса, который мог бы этот лозунг использовать, — не наблюдается. Именно этим и обусловлена низкая популярность либеральных партий даже в буржуазной среде.

Безусловно, раз такие партии существуют, раз спекулируют лозунгами свободы, то за ними стоят определенные группы буржуазии, желающие перехватить власть у своих конкурентов. То есть логика буржуазии остается неизменной: взбаламутить массы под лозунгами освобождения от «диктатуры», захватить власть и установить уже вполне реальную диктатуру другой группировки буржуазии.

Смешно выглядят «коммунисты», охотно клюющие на эту проверенную веками приманку эксплуататорских классов. Для коммуниста непонимание спекулятивной сущности либерализма и коренного различия между буржуазным и коммунистическим пониманием свободы непростительно. На практике оно способствует тому, чтобы коммунистическое движение работало на «холостом ходу». Дело коммунистов — всемерно разоблачать спекулятивную сущность либерализма, разоблачать то, за какую «свободу» выступают либералы, и что реально стоит за этой «свободой».

Коммунистическое понимание свободы

В противоположность буржуазии и прочим эксплуататорским классам, пользующимся лозунгами свободы и мифологией либерализма для манипуляции угнетенными массами в своих целях, для пролетариата лозунг свободы неотделим от реального экономического освобождения от эксплуатации. Да и само марксистское понимание свободы противоположно буржуазному.

Либеральная трактовка свободы во главу угла ставит свободу личности, то есть свободу до такой степени, при которой она не мешает свободе другой личности. А поскольку теория либерализма отрицает классовую борьбу и экономическую эксплуатацию, то получается, что изначальные права эксплуататоров и эксплуатируемых равны.

Марксисты же понимают свободу как осознанную необходимость, А такая свобода невозможна до тех пор, пока существует экономическая эксплуатация. Коммунистическая свобода — это не спекулятивная «свобода для всех», а вполне конкретная свобода от эксплуатации. А свобода от эксплуатации, в свою очередь, означает отсутствие свободы эксплуатировать. Как мы видим, здесь уже есть коренное отличие от либеральной «свободы личности».

Безусловно, коммунисты должны бороться за свободу. При этом четко понимая, разницу между «свободой», как спекуляцией эксплуататорских классов, и свободой эксплуатируемых от эксплуататоров.

Итак, с разницей между коммунистической и либеральной свободой все понятно. Однако тут есть и смежный вопрос — о лозунге борьбы за демократические свободы, то есть за демократизацию режима. Именно этот лозунг так прельщает сторонников коммуно-либерального альянса. Они считают существующий режим основной опасностью для коммунистического движения. Соответственно, говорят они, сначала нужно в союзе с кем угодно сокрушить режим, а уж потом бороться за коммунизм. Стоит отметить, что данный лозунг поднимается только при рассмотрении вопроса о целесообразности союза с либералами и более нигде.

Выдвижение в конкретно-исторический момент данного лозунга на первый план есть проявление политической безграмотности и оппортунизма. Пропаганда борьбы с режимом за демократию лишь льет воду на мельницу определенных группировок буржуазии, борющихся за власть, и ведет лишь к дополнительным репрессиям существующей власти против левых сил.

В то же время нынешняя власть ни коим образом не мешает ни коммунистическому партстроительству, ни теоретической форме классовой борьбы, ни пропаганде марксизма. Вот это и есть на сегодняшний момент первоочередные задачи.

Чтобы сокрушить власть буржуазии, нужно начинать энергичный переход от первого шага, т.е. от освоения теоретической формы классовой борьбы, к политической борьбе во всем многообразии её форм. Однако для перехода к политическим формам классовой борьбы коммунистическая партия должна убедиться в том, что начался интенсивный процесс перехода активистов левого фланга и наиболее сознательных представителей пролетариата на теоретические позиции партии. А это произойдет не ранее, чем будут решены основные теоретические вопросы и разработана Программа. Только тогда можно начинать учиться хотя бы сжимать, ныне объективно разрозненную массу левых, в «кулачки» и бить власть по слабым местам. Удар же растопыренными пальцами ведет лишь к переломам этих самых пальцев.

Безусловно, будет и другой конкретно-исторический момент, когда, возможно, именно лозунги скорого и относительно плюралистического, неряшливого объединения станет практически осуществимым и продуктивным. В истории есть примеры совместной борьбы буржуазных демократов и коммунистов против диктатур, поставивших коммунистов вне закона.

Однако в настоящий момент не непосредственная борьба с властью стоит первым пунктом в повестке дня коммунистов, а кропотливая и требующая усидчивости работа по подъему идейно-теоретического уровня, борьба с идейной расхлябанностью, теоретической кустарщиной, голым цитатничеством, с букварно-словарным «марксизмом», укоренившимся в рядах новых «ротфронтовцев».

Для коммуниста недостаточно быть просто «сторонником» коммунистической теории, недостаточно просто ее вызубрить, а тем более верить в неё, недостаточно просто выступать за лозунг уничтожения капитализма и всеобщее счастье. Коммунист должен ПОНИМАТЬ законы развития общества, уметь РАЗЪЯСНЯТЬ эти законы другим и уметь ПРИМЕНЯТЬ диалектический материализм в практической работе по преобразованию действительности. То есть коммунист должен владеть диаматическим методом мышления, а не слепо верить в то, что «коммунизм — это хорошо, а капитализм — плохо». Именно диаматическое мышление есть первичный признак коммуниста. Именно такое мышление приводит к ПОНИМАНИЮ необходимости уничтожения частной собственности и всего, что из нее следует. Человек, владеющий таким мышлением, никогда не скатится ни к либерализму, ни к консерватизму, ни к иным формам идеалистических буржуазных философий и спекулятивных идеологий. Владеющий диаматикой коммунист всегда сможет отделить буржуазную пропаганду от реальной политической практики эксплуататорских классов.

Николай ФЕДОТОВ

Источник статьи

 

Метки: , ,

Реорганизация или геноцид? Офтальмологическое санаторное отделение Морозовской больницы закрывается


28.12.12 в 14-15.00 состоится закрытие детского санатория по улице Удальцова 14, стр. 1 в Москве! Офтальмологическое санаторное отделение Морозовской больницы закрывается! Руководством Морозовской больницы принято решение о переносе детского офтальмологического отделения на территорию больницы, что означает полную ликвидацию методики.

19.11.12, в конференц-зале главный врач Морозовской больницы, заверил родителей и врачей, что все услуги полностью будут сохранены, однако, на встрече присутствовал Сидоренко Евгений Иванович-член-корреспондент РАМН, профессор, доктор медицинских наук, заведующий кафедрой офтальмологии педиатрического факультета РНИМУ им. Н.И. Пирогова, главный детский офтальмолог г. Москвы, который высказал свое профессиональное мнение, что перенос отделения на территорию больницы загубит методику лечения, которая помогает нашим детям.

В 1968 году профессором Ковалевским Евгением Игнатьевичем – главным детским офтальмологом гор.Москвы была создана стройная преемственная система офтальмологической помощи детям с косоглазием и амблиопией.

Первичное звено – офтальмологические кабинеты поликлиник (выявление патологий); Межрайонные кабинеты охраны зрения – наблюдение, диспансерный учет и по возможности первичный этап лечения;
Глазное санаторное лечение – направляются дети с наиболее тяжелыми формами косоглазия и амблиопии плохо поддающиеся лечению в поликлинике, дети из малообеспеченных семей, детей домов, инвалиды, а также дети до и после операционного этапа лечения косоглазия в 2-х хирургических отделениях Морозовской больницы (в условиях стационара реабилитация не возможна).

Это лечение очень длительной кропотливой работы с детьми на специальных аппаратах, обучающих головной мозг работать в правильном скорректированном режиме – выработка бинокулярных функций мозга.

Важно, что в офтальмологическом санаторном отделении созданы условия, при которых возможно контролировать состояние зрительных функций при воздействии мощной стимулирующей терапии с применением нейротрофических препаратов.

Первоначально заезды составляли 3 месяца, но в настоящее время с применением новых технологий стало возможно сократить срок лечения до 1,5 – 2 месяцев (в условиях стационара данный срок не возможен).

Лечение в условиях офтальмологического санаторного отделения более эффективно по сравнению с амбулаторной службой: длительный, интенсивный, комплексный лечебный процесс, предполагающий занятость ребенка в течении всего дня (один ребенок может получать до 10 упражнений на различных аппаратах, длительностью от 3 до 20 минут каждое, между которыми необходимо делать перерыв для отдыха), плюс насыщенные компьютерные занятия по специальным лечебным программам.

Большое количество специально-лечебной аппаратуры требует и определенных площадей, в каждой группе имеется специализированный ортоптический кабинет площадью 50-60 кв.м. и большой компьютерный зал. (в стационарных условиях не будет такой возможности).

Правильно организованный режим дня, что снимает стрессовые состояния, невротические реакции, т.к. дети с косоглазием практически все имеют отклонения в неврологическом статусе. Усиленное питание, прогулки в зеленой зоне на собственных детских площадках (в условиях стационара не возможно).
Проводится медикаментозное лечение (нейротрофическое) под контролем невролога.

Специальные медико-педагогические занятия в течении дня (работа педагогов-воспитателей: рисование, тифлопедагогика, развитие мелкой моторики) (не возможно предоставить условия в стационаре). Такие курсы лечения необходимо повторять 2-3 раза в год до 10-12 лет (в стационаре не будет такой возможности).

Ежедневная дорога домой и из дома (многие живут в Московской области и др.городах, и удаленных районов гор.Москвы) сводит на нет эффективность лечения, т.к. выраженность косоглазия в большинстве случаев зависит от состояния нервной системы.

Важно отметить, что на сегодняшний день лечение бесплатное (бюджет). Лечение косоглазия не решает проблемы только оперативным путем. Научить мозг видеть правильно может только консервативное лечение в санаторных благоприятных условиях.

Так как данные дети соматически здоровы (на день поступления на лечение в офтальмологическое санаторное отделение собираются справки о здоровье и анализы) не целесообразно их нахождение в больничных условиях.

Источник статьи

 

Метки: , ,

Закон «Об образовании» страшнее » закона Димы Яковлева»


За день до того, как Госдума приняла позорный «закон Димы Яковлева», во втором же чтении был принят не менее позорный закон «Об образовании». И тот, и другой можно назвать детоненавистническими. И если следствием первого станут сломанные судьбы и загубленное здоровье детей-сирот (тех, на кого соотечественники не претендуют), то следствием второго неминуемо окажется дальнейшее уничтожение российского образования, узаконенный отказ от всех социальных обязательств государства по отношению к школьникам, студентам и преподавателям.

Закон снимает с государства почти все обязательства

Закон «Об образовании» с самого начала вызвал шквал критики. Работа над ним продолжалась три года, и все это время в законопроект вносились поправки и исправления. И многие из них делали его лучше. По словам зампреда думского Комитета по образованию Олега Смолина, так продолжалось до 8 декабря 2012-го, пока руководство думского комитета не повстречалось с руководством правительства. После этого множество необходимых поправок было отклонено.

Кое-что все-таки удалось протащить в закон. Например, положение о том, что средняя зарплата педагогических работников должна быть не ниже средней по региону (сейчас это семьдесят, а не сто процентов). И это должно быть заложено в норматив финансирования. Но такую зарплату получат лишь школьные учителя. Ни педагогов дополнительного образования, ни вузовских преподавателей поправка не коснется. Между тем, по указу президента от 7 мая, зарплата вузовских преподавателей должна быть не ниже средней по региону (правда, лишь к 2018 году). Но, по мнению Олега Смолина, самый главный, идейный просчет заключается в том, что закон говорит о заработной плате, а надо — о ставке педагога. То есть, за ставку в 18 часов в неделю, учитель должен получать не меньше средней зарплаты по региону (ведь все знают, что большинство работает на полторы-две ставки). Иначе работу на две ставки и сочтут увеличением зарплаты.

В закон не попало множество важных поправок. Все они связаны с требованием сохранить социальные гарантии государства. Очевидно, что отказ от таких поправок связан с желанием сэкономить на образовании.

Не прошла поправка про деньги. Ее автор — Олег Смолин – сказал: «Сейчас финансирование образования в России – 4,1%. В следующем году оно планируется на уровне 4,2%. То есть, с учетом инфляции финансирование останется на прежнем уровне. Между тем, даже комиссия Общественной Палаты, возглавляемая Ярославом Кузьминовым, признает, что финансирование образования в России составляет половину от минимальной потребности. Никто в мире не осуществлял успешной модернизации в этой отрасли меньше, чем на 7% от валового внутреннего продукта. Например, Бразилия к 2020-му году, предполагает увеличить расходы на образования до 10% от ВВП. «Мы не просим 10%, мы просим столько, без чего нельзя модернизироваться».

С экономией связано и уменьшение числа бюджетных студентов. В пока еще действующем законе на 10 тысяч населения приходится 170 студентов, обучающихся на бюджете. А после внесения поправки в новый закон (800 студентов на 10 тысяч молодого населения) за три-пять лет бюджетников станет примерно на 700 тысяч меньше.

Закон фактически ставит крест на сельской школе. Известно, что в последние годы их закрывают, а детей из отдаленных деревень свозят в большие, хорошо оснащенные школы. Формальное объяснение: в глухих деревнях дети не могут получить качественное образование. А реальное такое: ученик малокомплектной сельской школы, в условиях нынешнего подушевого финансирования, стоит гораздо дороже городского. А денег на него давать – жалко, поэтому за последние годы закрыто 15 тысяч сельских школ. Но известно, что закрытие такой школы равняется гибели села: родители следуют за детьми. Известно и то, что жители чаще всего выступают против закрытия сельских школ. Так вот, если сейчас сельскую школу можно закрыть только с согласия сельского схода, то по новому закону – будет достаточно одобрения некоей специальной комиссии. Ясно: комиссию, в которую войдет и администрация села, и какие-то чиновники, гораздо легче принудить к принятию нужного решения. Значит, села не будет. В случае Сибири и Дальнего Востока опустевшие территории неминуемо займут китайцы.

Новый закон снимает с государства какие бы то ни было обязательства: будут отменены ограничения на рост цен за детский сад. Сейчас родители должны платить не более 20 процентов от цены присмотра и ухода. Ясно, что множество людей оплачивать все полностью не смогут.

Социальных гарантий по новому закону лишаются даже дети-сироты. Они не будут иметь права на внеконкурсное поступление в профессиональные учебные заведения. А ведь их очень мало — только 10 процентов.

Снято ограничение на плату студентов за общежитие. До сих пор она не должна была превышать пяти процентов от стипендии.

На фоне всего этого поражает цинизм представителей Госдумы: Александр Дегтярев в своем слове сказал: «Сильной стороной нашего закона является его социальная составляющая. Принятие данного закона позволит сформировать эффективный механизм правового регулирования образовательных и иных отношений в сфере образования, направленных на реализацию права на образование, государственных гарантий на получение качественного образования, значительно укрепит защиту интересов личности в области образования».

В стандарте не будет содержания, зато церковь заменит воспитание

Есть в новом законе и статьи, прямо нарушающие Конституцию РФ. Духовно-нравственная культура в нем сводится исключительно к религии. И изучение религиозной культуры становится обязательным. Как это увязать с тем, что образование в РФ по Конституции носит светский характер?

Отдельная песня – это история со стандартами образования. Как известно, в них нет ни слова о том, чему нужно учить в школе. То есть, о содержании. В стандарте говорится о требованиям к условиям образовательного процесса, к структуре программ… Одна из поправок касалась необходимости включить в стандарт образования пункт о содержании, перечислить конкретный набор предметов, которые будут бесплатными. А еще — звучало требование утверждать стандарт федеральным законом. Но поправка не прошла.

Непреложным законом отныне становятся ЕГЭ и ГИА. Между тем, в одной из поправок предлагали вернуться к добровольности этих экзаменов. Ведь если верить директору Института социологии РАН, академику Михаилу Горшкову, 90% населения страны не поддерживает ЕГЭ. Еще в поправке предлагалось исключить из ЕГЭ и ГИА экзамены по гуманитарным предметам (историю, литературу)… И снова – отказ.

Не прошла и поправка, на которой, например, настаивали члены Общественного Совета при Минобрнауки. Как известно, все школы теперь решено финансировать одинаково, не выделяя отдельной строкой учебные заведения для детей с особыми потребностями (как для «одаренных», так и для детей с ограниченными возможностями здоровья). В новом законе фактически нет упоминания о гимназиях и лицеях. Нет, называть себя школа может как угодно, но вот откуда у нее возьмутся деньги на факультативы, на деление класса на группы, на приглашение вузовских преподавателей? Правда, в законе есть статья 82, посвященная образованию детей с выдающимися способностями, и там есть возможность создания нетиповых учебных заведений. Но гимназий и лицеев довольно много. А нетиповых – мало. В итоге, значительная часть детей потеряет возможность работать по программам повышенной сложности.

Искусство на черное говорить белое

Больше всего поразило то, как проходило голосование по поправкам к закону. Поскольку почти все они были разумными и защищающими права и интересы людей, то открыто голосовать «против» было неприлично. Но, оказывается, есть беспроигрышный способ сделать это завуалировано. По каждой поправке голосовали абсолютно идентично: 170 -189 голосов «за» нее (КПРФ, Справедливая Россия и немного ЛДПР), ни одного (или один) – «против», и ни одного воздержавшегося. Вы спросите: а куда подевалось «оставшееся» большинство депутатов? Да они просто не голосовали. Этого было достаточно для того, чтобы ни одна поправка не прошла. Права не голосовать нет ни в одном парламенте мира, а у нас – есть. Вернее, нет правила, по которому обязательно нужно хоть как-то голосовать. Так депутаты-единороссы, вроде и партийную дисциплину не нарушили (поправки-то им принимать, ясное дело, не велели), и очевидными мерзавцами себя не продемонстрировали.

Перед тем, как поставить поправку на голосование, председатель думского Комитета по образованию Александр Дегтярев обязательно объяснял, почему принимать ее нельзя. Впрочем, объяснения эти чаще были формальными. Но никто в них и не вслушивался: дух безнадежности витал в воздухе. Казалось, что авторы поправок уверены, что все их усилия бессмысленны, а остальные просто отбывали тяжкую повинность и мечтали побыстрее погрузиться в ожидающие их на улице машины и умчаться подальше, в звенящую даль.

Наталья Иванова-Гладильщикова

Источник: russ.ru

Источник статьи

 

Метки: , ,

Враги сожгли родную хату


30 декабря 1922 года I съезд Советов СССР утвердил Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических республик.

Когда задумываюсь о разрушении Союза, мне почему-то всегда приходят на память строки песни поэта Исаковского и композитора Блантера о солдате. Который вернулся с войны и обнаружил, что все потерял. Песня заканчивается словами:

Хмелел солдат, слеза катилась

Слеза несбывшихся надежд

И на груди его светилась

Медаль за город Будапешт.

Последние две строчки исполнители обычно пели тихо и печально. Но как-то мне один подвыпивший безногий солдат Великой Отечественной объяснил, что это неправильно. Их надо петь мажорно, громко, весело и даже зло. Почему это, изумился я? А потому, что все у него отняли, нет семьи, нет дома, но он сделал то, что никто уже не отменит, хотя ох как хочется. Он победил фашизм и поднял красный флаг над Берлином! У него нет ни черта, и сидит он подвыпивший в дешевой пивной, но он ни за какие деньги не отдаст этого сделанного дела. Это гвоздь, забитый им висторию.

Наш дом СССР разрушен. Но гвозди, забитые нами, останутся навсегда. Это Октябрь 1917 г., победа над баронами и господами вгражданской, разгром фашизма в 1941- 45-м, первый спутник Земли и первый человек в космосе. Никто и никогда не вытащит этих наших гвоздей из истории.

Враги разрушили наш дом и говорят, что назад вернуться нельзя, мол, невозможно войти в одну реку дважды. Врут, сволочи! В 1941-42 гг. тоже было ох тяжко, но вернулись и дальше пошли. Потому что мыслили как Теркину Твардовского: Не зарвёмся, так прорвёмся, Будем живы — не помрём. Срок придёт, назад вернёмся, Что отдали — всё вернём. И сегодня не все потеряно. Надо драться, вбивать свой гвоздь в историю. Она еще далеко не закончена.

Советский Союз был семьёй народов. Капитализм возвращает тюрьму народов

Великая Октябрьская социалистическая революция означала переход человечества на принципиально новую ступень развития, решение в принципиально новом ключе всего комплекса вопросов политических, экономических и социальных. В том числе вопросов национально-государственного устройства. В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» (январь 1918 года) Советская власть провозгласила: «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик». 30 декабря 1922 года это было воплощено в жизнь — I Всесоюзный съезд Советов принял историческое решение о добровольном объединении советских народов в Союз Советских Социалистических Республик. Так родилось первое многонациональное социалистическое государство — СССР.

Чтобы понять, чем был СССР для народов Земли, какую роль он сыграл и продолжает играть во всемирной истории, следует оттолкнуться от противного. От того, что сменило разрушенный буржуазией Советский Союз в нашей стране. Нынешний президент РФ В.Путин в связи с разражающимися периодически на территории буржуазной России столкновениями на национальной почве сказал в порядке ностальгии по временам своей молодости — «…нам тогда было безразлично, кто какой национальности». Но по понятным причинам глава буржуазного государства не прояснил, почему сегодня это стало небезразлично. А стали национальные «разборки» вещью обычной из-за того, что сменился общественный строй с социалистического на капиталистический, и у власти вновь, как и до революции 1917 г., оказался капитал.

У капитализма же его неизбежный спутник и его неизбежное мрачное порождение — национальный гнёт и национальное неравенство. Там, где всё определяется по силе и размеру капитала, там не может возникнуть равноправия ни социального, ни национального. Одни прозябают в отсталости и экономическом бессилии, другие господа извлекают дивиденды из своего положения развитых и «продвинутых». Разграбленная и подвергнутая «деиндустриализации» Россия, тем не менее, вышла на второе место в мире по количеству трудовых мигрантов из тех частей уничтоженного СССР, где уровень жизни упал ещё ниже. Российская буржуазия имеет с этого сразу две пользы. Выжимает прибыли из дешёвой и бесправной рабочей силы. И натравливает трудящихся одной национальности на трудящихся другой национальности, чтобы не допустить их совместной классовой борьбы против эксплуататоров. Для чего в сознание народных масс обильно впрыскиваются национальная и расовая вражда. Результат имеется. «В местах массового скопления мигрантов градус ксенофобии зашкаливает», — констатируют чиновники, которые потом с этим якобы «борются».

Особая подлость буржуазного государства состоит в том,что ответственность за неблагополучие в национальном вопросе оно старается переложить на Советскую власть. Свалить вину с больной головы на здоровую. Дескать, нынешние кровавые конфликты достались в наследство от большевиков с их тезисом «самоопределение, вплоть до отделения». Хотя одновременно тот же президент вынужден признавать: «В Советском Союзе не было таких проблем. Советской власти удалось создать межнациональный мир». Так что всё же оставил в наследство СССР? Чреватое конфликтами самоопределение или порушенный буржуазией мир между народами?

Советский Союз был первым в мире союзом свободных и равноправных народов, уничтожив на одной шестой части земной суши национальный гнёт. Но свободный союз и равноправие, по Ленину, есть лживая фраза без свободы отделения. Подобно тому, как брак без права развода есть не свободный союз двух людей, а кабала. Владимир Ильич писал: «Победоносный социализм необходимо должен осуществить полную демократию, а следовательно, не только провести полное равноправие наций, но и осуществить право на самоопределение угнетённых наций, т.е. право на свободное политическое отделение».

Вот на такой основе свободы политического самоопределения и возник великий Советский Союз. И вся его история доказала, что это «вплоть до отделения» при социализме вовсе не означает фактор раздрая и конфликтов. Природа социализма такова, что он сплачивает трудящихся, которым, в отличие от буржуазии, делить нечего. Предвосхищая такой результат, Ленин ещё до революции утверждал: «Чем ближе демократический строй государствак полной свободе отделения, тем реже и слабее будут на практике стремления к отделению, ибо выгоды крупных государств и с точки зрения экономического прогресса, и с точки зрения интересов массы несомненны…».

Огромный прогресс экономический и социальный нёс с собой Советский Союз для всех населяющих его народов. Не стремление одних извлечь выгоды за счёт других, а твёрдую волю обеспечить подъём и развитие для всех. Чтобы в каждом уголке страны каждый советский человек, независимо от национальной принадлежности, мог пользоваться достижениями и образования, и медицины, и техники с наукой, и всеми благами цивилизации. На таком фундаменте вырастали отношения подлинной дружбы, доверия и взаимопомощи. Складывалась в прямом смысле слова семья народов. И в итоге, как говорил руководитель партии и Советского государства И.В.Сталин: «Мы имеем теперь вполне сложившееся и выдержавшее все испытания многонациональное социалистическое государство, прочности которого могло бы позавидовать любое национальное государство в любой части света».

Свободный труд свободно объединившихся в своё государство трудящихся людей явил миру свершения грандиозные. Отсталую страну сделал передовой и мощной, сверхдержавой, по уважительному определению даже её врагов. Разгромил фашизм и спас человечество от рабства. Поднялся первым в космос. Создал лучшую в мире систему образования и «самый читающий народ». Единственный в мире сделал доступными для каждого рабочего и каждого колхозника и театр, и спортзал, и курорт. Опять же единственный в мире заставил своих граждан забыть, что такое безработный, бездомный, беспризорный. И первым внедрил как норму жизни огромного народа принципы реального гуманизма.

«При Советском Союзе жили мы куда лучше», — уверенно заявляет российский рабочий. «Зачем разрушили Советский Союз?», — вздыхает приехавший из бывшей советской республики «гастарбайтер». А затем разрушили, чтобы опять поделить людей на богатых и бедных, чтобы опять буржуазия могла выжимать свой процент прибыли с каждого человека труда. И национальный вопрос тоже решить по-своему. Звучат уже предложения трубадуров буржуазии ликвидировать все национальные образования в РФ и поделить её на «экономические зоны». Царскую Россию называли тюрьмой народов, и сегодня капитал стремится к тому же — вернуть всю тюремную обстановку. Зачем ему вопросы развития и подъёма наций и народностей, в том числе русского народа? Зачемвопросы экономического выравнивания регионов? Он намерен лишь наживаться и грабить многонациональную массу рабов капитала.

А значит, впереди вновь ожесточенная классовая борьба за освобождение от власти эксплуататоров. Вновь борьба за право людей труда свободно объединиться в своё государство. За наш новый Советский Союз.

Александр Ставицкий

Источник статьи

 

Метки: , ,

Новогоднее поздравление от ЦК РОТ Фронта


Уважаемые товарищи!

Уходящий год стал еще одним, прожитым нами в условиях борьбы с наступлением капитала на права и интересы трудящихся России. Давая отпор «работодателям», ротфронтовцы вели борьбу в первых рядах рабочих, организующихся в классовые профсоюзы, такие как МПРА, РПД, Новопроф, Защита, в рядах РКРП и других организаций трудящихся. Обретали опыт, обучались товарищеской солидарности, искусству ведения экономической и политической борьбы. Практика уходящего года еще раз подтвердила, что в сложившихся условиях борьба даже за ближайшие цели, за лучшие условия и оплату труда, за человеческое достоинство требует соединить ее с борьбой политической.

Российская политическая система выстроена в интересах крупных собственников и высшего чиновничества. Буржуазия, охраняя свои эксплуататорские интересы, использует в борьбе против трудящихся не только экономическую (частную собственность на средства производства), но и политическую основу существующего строя (парламентаризм). В стремлении сохранить свое монопольное господство в политической системе и не допустить выхода трудящихся на поле парламентской борьбы российские власти в 2012 году в два с половиной раза увеличили денежное содержание парламентских партий, доведя его размер до 3,5 млрд. рублей. Поэтому сознательным рабочим России, отстаивающим право трудящихся на проведение собственной политики, приходится одновременно вести борьбу и с «работодателями», и с исполнительной властью, препятствовавшей регистрации рабочей партии, и со всеми буржуазными партиями сразу, проводящими все вместе антирабочую политику.

Наши усилия принесли результаты. Российский Объединенный Трудовой Фронт, учрежденный по инициативе РКРП и представителей классовых профсоюзов, преодолев семь (!) отказов Минюста, заставил власть зарегистрировать его в качестве политической партии. Сняты формальные правовые барьеры. Настало время усилить классовую организованность и остановить наступление буржуазии на политические права, свободы и интересы трудящихся.

Мы благодарим товарищей за проявленную настойчивость и упорство в борьбе за рабочее дело. Мы также благодарим за солидарность, помощь и политическую поддержку друзей и соратников по международному рабочему движению, в том числе товарищей из профсоюзов Всегреческого боевого рабочего фронта P.A.M.E.

Мы понимаем, что ближайшей целью нашего движения и в наступающем году остается наращивание и расширение самой борьбы. В канун Нового 2013 года мы обращаемся к рабочим организациям, профсоюзам, партиям и движениям, ко всем людям труда России с призывом сделать следующий шаг вперед — объединить усилия в борьбе за дальнейшую организацию трудящихся в борющийся класс, в единый рабочий фронт. Смелее и решительнее приступить к осуществлению рабочей политики!

Мы желаем братьям по классу крепкого здоровья (в борьбе пригодится), успехов и мужества в нашей общей борьбе. Мужество знает цель!

Вместе с трудящимися, за трудящихся! В Новом году и всегда, до полной победы!

Рот фронт!

Секретари ЦК и учредители РОТ ФРОНТа

Тюлькин Виктор, Соловьев Олег (Ленинград, РКРП), Алексей Этманов (Председатель МПРА), Петр Принев (Зам. Председателя профсоюза Новопроф), Черепанов Александр (Тюмень, РКРП), Маленцов Степан, Бабич Олег (Защита), Батов Александр (Москва, РКРП), Двуреченская Нигора («КрасноеТВ»).

26.12.2012г.

Источник статьи

 

Метки: , ,