RSS

Архив за день: 2013/02/14

К 25-летию возрождения БОЛЬШЕВИЗМА, #политика, #новости, #news


К 25-летию возрождения БОЛЬШЕВИЗМА – публикации статьи «Не могу поступаться принципами»

Н.А.Андреева Генеральный Секретарь ЦК ВКПБ

В данной публикации мне хочется ответить на вопрос: почему спустя

– почти 70-летие функционирования Советского Союза (30 декабря 1922 – 8 декабря 1991 «Беловежское соглашение»),

– 90-летие после проведения I съезда РСДРП, провозгласившего создание рабочей партии в России (13 марта 1898),

– 85-летие после рождения большевизма как «течения политической мысли и как политической партии» (II съезд РСДРП, 30 июля 1903),

стал вопрос о возрождении большевизма с созданием в дальнейшем Всесоюзной Коммунистической партии Большевиков.

МЫ все сегодня, всё человечество, живём в условиях всё более углубляющегося и ускоряющегося во времени СИСТЕМНОГО КРИЗИСА ЦИВИЛИЗАЦИИ, который охватил все сферы человеческого бытия: мировую экономику с вытекающим из этого глобальным политическим кризисом, или кризисом политических институтов власти и структур мирового порядка; экологическим кризисом как результатом потребительской, хищнической по отношению к природе техногенной деятельности цивилизации. ВСЁ это сопровождается глубочайшим кризисом человеческой личности, духовным кризисом, потерей человеком всяких ориентиров в жизни, полной непредсказуемостью своего будущего и вообще самой его возможности.

Империализм, ныне господствующая общественно-экономическая формация, исчерпал имеющиеся ресурсы своего развития, стал тормозом дальнейшего развития мирового сообщества, тормозом развития производительных сил общества. Рынок как основа капиталистической системы уже не способен развивать производительные силы. Общество потребления ведущих империалистических государств также исчерпало себя, будучи уже не в состоянии «переварить» предлагаемый ему объём товаров и услуг, в то время как основная масса человечества страдает от голода, болезней, отсутствия медицинской помощи и жилища…

Империализм превратился в доисторического монстра, пожирающего человечество. Монстра в лице ведущих империалистических держав, в первую очередь США, предающих огню и мечу (с помощью изощрённых военных средств и орудий уничтожения людей) независимые миролюбивые государства, на обладание природными богатствами и энергоресурсами которых заявили своё право империалистические хищники. За собой повсюду они оставляют кровь невинных жертв, развалины и пепелища некогда цветущих государств: Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, сегодня Сирия… Уничтожению французской авиацией подверглась (в поисках «террористов») территория независимого государства в Африке – Мали. Империалистические хищники создали детонаторы III Мировой войны во всех регионах мира, разместив свои военные базы с ядерным оружием на всех континентах. Пока они ещё «не выбрали» тот детонатор, который может рвануть с большей силой.

Более полувека США пытаются поджечь пожар мировой войны на Корейском полуострове, держат более полувека в кольце глухой экономической блокады Социалистическую Кубу.

Безжалостно уничтожается природа, цветущий земной рай превращается в голую безлюдную пустыню. Окружающая среда становится опасной для жизни всего живого.

ЧТО ДЕЛАТЬ? КАК остановить уничтожение среды обитания человека империалистическим монстром? Ответ единственный: спасти человечество может только отказ от капиталистической системы и переход к социалистической формации. Только социализм может спасти планету Земля и обитающие на ней живые существа. Социализм – единственный шанс спасения человечества от военных, экологических, демографических, информационных и других прочих причин глобальных кризисов, поскольку только он один отражает извечные общечеловеческие ценности и защищает общечеловеческие интересы. Только социализм, отрицающий частную собственность, создаёт неограниченные возможности для развития производительных сил и самого человека. Вспомним, что в СССР при И.В.Сталине был достигнут недосягаемый ни для одной империалистической державы уровень роста экономики и благосостояния трудящихся.

Но империализм сам не уйдёт. Его надо убрать с исторической сцены. Переход в другую общественно-экономическую формацию есть скачок в развитии, и он сегодня возможен только путём социалистической революции. Империалисты пугают кровью, которая сопровождает, якобы, всегда любой формационный скачок. Это ложь, подтасовка исторических фактов. Известно, что Великая Октябрьская Социалистическая Революция была самой бескровной в истории (документально – два десятка жертв). Реформизм, который сегодня проводит буржуазная власть и исповедует большинство так называемых коммунистических партий, борясь за высокооплачиваемые кресла в буржуазном парламенте, есть «буржуазный обман рабочих, которые всегда останутся наёмными рабами, несмотря на отдельные улучшения, – пока существует господство капитала» (Ленин В.И. Полн. Собр. соч., т.24, с.1). Реформизм есть уступки, получаемые от господствующего класса при сохранении его господства. Заявления парламентских «компартий» о представительстве ими в буржуазном парламенте интересов народа, есть лукавство и обман трудящихся в истинных своекорыстных целях этих «компартий». КПРФ вместе со своим лидером Г.Зюгановым уже 20 лет сидит в парламенте, первоначально получив свои места за поддержку контрреволюции в 1993 году (заявление Зюганова тогда в обращении к народу – «не принимать участия в событиях в Москве» тем самым не мешать и способствовать захвату власти контрреволюцией). ЧТО сделала КПРФ за этим годы в интересах народа? НИЧЕГО! Во фракции КПРФ нет ни одного действительно рабочего. Более того, некоторые думские КПРФники продают свои думские кресла за огромные деньги олигархам и криминалу. По этим фактам уже открыты уголовные дела за мошенничество. РКРП, получившая в лице своего лидера В.Тюлькина место в парламенте, выпросив его у Г.Зюганова, просидела там впустую, боясь что-то вразумительно сказать с трибуны ГосДумы РФ в защиту рабочих. Народу не нужно подобное «представительство». «Народ не только достоин сам представлять себя, но, если быть справедливым, он один только и может успешно представлять себя» (Ф.Энгельс, т.42,стр. 369).

Потому все парламентские «компартии», те, кто рвётся в буржуазный парламент, как на территории СССР, так и за рубежом, лукавят, называя себя коммунистическими. КПРФ – типичная социал-демократическая партия, любая из которых (соц-демов) является пособником буржуазии и защищает её интересы. По словам В.И.Ленина, «Социалисты не отказываются от борьбы за реформы… Но простым буржуазным обманом является проповедь реформ для решения вопросов, которые историей и действительным политическим положением вещей поставлены революционно» (т.27, с.285).

Вопрос, возможен ли вообще в нынешних условиях состояния империализма парламентский путь перехода к социализму? Ответ: в развитых капиталистических странах, включая Россию, практически невозможен. В эпоху современной стадии империализма парламент практически лишён возможности не только социалистического реформирования общества, но и вообще способности радикально влиять на политику государственно-монополистического капитала. Парламенты сегодня – ширма для финансовой олигархии и клапан для своевременного выпускания пара народного недовольства. В ХХ веке парламенты в ряде стран (Португалии, Чили, Никарагуа) были использованы национальной буржуазией при иностранной помощи для оттеснения и отстранения революционных классов и коммунистов от власти. Еврокоммунизм (современный оппортунизм) вырос из парламентских апартаментов.

Империалисты люто ненавидят социализм и коммунистическую идеологию, видя в них могильщика своего господства. С помощью мощных буржуазных средств массовой информации идёт массированное одурачивание населения и его дебилизация в расчёте через вранье продлить преступное существование отжившей формации. История, ставшая при капитализме, как и всё существующее, товаром, чудовищно фальсифицируется в интересах буржуазии, поскольку такой, фальсифицированный, «товар» ныне лучше всего оплачивается. Достигла апогея фальсификация социалистического периода истории и всего, что связано с деятельностью В.И.Ленина и особенно И.В.Сталина.

По всему миру наблюдается фашизация правящих империалистических режимов, беспощадная расправа с национально-освободительными движениями и их лидерами, с коммунистами, прежде всего. Это происходит и в России, и на Украине, и в других бывших союзных республиках.

Современные «демократы»-фашисты («демофашисты») в России замахнулись на мировые исторические ценности – на Красную площадь в Москве, на Мавзолей В.И.Ленина, на мемориальные захоронения в Кремлёвской стене и перед ней. Варварски уничтожаются все памятники советской истории.

Резкое размежевание в обществе, всё расширяющаяся пропасть в условиях жизни народа и верхов, криминальной олигархии и развратной артистической элиты («деятелей искусства») свидетельствует о том, что сама власть успешно готовит социалистическую революцию. (Революцию, по Ленину, могут делать только массы, движимые глубокими экономическими нуждами).

Массовые выступления трудящихся против действующих режимов способны убрать любую власть. ТВОРЕЦ ИСТОРИИ – НАРОД. Революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса (Ленин В.И. Полн. Собр. соч.т.41, с.70). Сегодня Россия вплотную подошла к такой ситуации.

Для победоносного осуществления рабочим классом социалистической революции ему нужна политическая партия, которая «должна стоять впереди рабочего класса, должна видеть дальше рабочего класса, должна вести за собой пролетариат, а не тащиться в хвосте за стихийностью… Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата» (И.В.Сталин. Собр. соч. т.6, с.171 и 181).

Революционная партия рабочего класса та, которая руководствуется передовой научной теорией – марксизмом-ленинизмом, или большевизмом.

Марксизм – единственно правильная революционная научная теория – дал важнейшие теоретические положения об общественно-экономических формациях, о роли классовой борьбы в историческом процессе общественного развития, о буржуазном обществе на стадии домонополистического капитала.

Ленинизм, или большевизм – теория и практика революционного марксизма ХХ и ХХI веков, отвечающие эпохе империализма, пролетарских революций и перехода человечества от капитализма к социализму.

В этом, 2013, году мы отмечаем 115-летие провозглашения создания рабочей партии в России – предтечи РСДРП – 13 марта 1898г. на I съезде РСДРП и 110-летие рождения большевизма – II съезд РСДРП, 30 июля 1903г. («Большевизм существует как течение политической мысли и как политическая партия с 1903 года, но вполне сложился как направление весной и летом 1905 года» Ленин В.И. т.19, с.364).

Созданная В.И.Лениным массовая марксистская партия революционного пролетариата – РСДРП(б) (На апрельской конференции 1917 года фракция большевиков поддержала Апрельские тезисы Ленина и выделилась в самостоятельную партию РСДРП(б). ) – подготовила и победно осуществила Великую Октябрьскую социалистическую революцию, возглавила успешное строительство нового в истории человечества социалистического общества. В результате победного Октября большевизм вышел из национальных рамок на международную арену, стал мировым большевизмом. Советская система оказалась всемирно-историческим явлением.

В.И.Ленин в своих трудах разъяснил, почему «большевизм стал мировым большевизмом», потому что большевизм:

— «популяризировал на весь мир идею диктатуры пролетариата» (Полн. Собр. соч., т.37, с.304),

— показал всему миру возможность «создания государства иного типа, пролетарского государства как машины для подавления буржуазии пролетариатом» (т.37, с.104),

— создал Советы – «высшую форму демократизма, даже более: начало социалистической формы демократизма» (т.36, с.199),

— советская власть дала более высокую пролетарскую демократию, «образец этой демократии для всего мира» (т.38, с. 165),

— «дал идею, теорию, программу, тактику, отличающуюся конкретно, практически, от социал-шовинизма и социал-пацифизма» (т.37, с. 304),

— «создал идейные и тактические основы III Интернационала, действительно пролетарского и коммунистического, учитывающего и завоевания мирной эпохи, и опыт начавшейся эпохи революций» (там же),

— «помог на деле развитию пролетарской революции в Европе и в Америке так сильно, как ни одной партии ни в одной стране не удавалось до сих пор помогать» (там же),

— «указал верный путь к спасению от ужасов войны и империализма» (т.37, с.305),

— опыт большевизма «вошёл в историю как завоевание социализма, и на этом опыте будущая международная революция будет строить своё социалистическое здание» (т.36, с.383),

— «большевизм годится как образец тактики для всех» (т.37, с.305).

Теоретические труды В.И.Ленина – гениального мыслителя, гения пролетарской революции – всегда были, есть и будут путеводной звездой и ориентиром для коммунистов всего мира и прогрессивных лидеров разных стран в построении общества будущего. Идеи В.И.Ленина – величайшее достояние широких народных масс, вечно живой источник революционной мысли и революционного действия.

В.И.Ленин оставил нам, коммунистам, коммунистическим партиям, общие советы, рекомендации, указания для применения большевизма в нашей практической деятельности (изложены в книге Н.А.Андреевой «За большевизм в коммунистическом движении», Л.2002 г., раздел «Большевизм – теория и практика международного коммунистического движения ХХI века». На сайте ВКПБ http://www.vkpb.ru раздел «библиотека»).

Руководствуясь теоретическим наследием великого Ленина, в СССР под руководством И.В.Сталина – гениального политика и государственного деятеля, верного соратника и ученика В.И Ленина, под руководством возглавляемой им ВКП(б) шло успешное строительство социализма. При Сталине социализм воочию, на практике показал свои неограниченные возможности развития экономики (она развивалась темпами, недосягаемыми и фантастическими для любой страны капитализма): постоянный успешный рост благосостояния народа, рост культуры, образования общества, твёрдая уверенность в завтрашнем дне у каждого гражданина страны, неограниченные возможности всестороннего развития личности и её природных дарований. Сформировался новый в истории тип личности, человек новой формации – советский человек, которому свойственны были чувство долга, чести, коллективизма, взаимопомощи, товарищества, братства, высокого патриотизма и интернационализма.

Именно социализм, социалистическая система, именно героизм и патриотизм советского человека стали решающим фактором победы СССР над фашистской Германией в Великой Отечественной и II мировой войне. Этот фактор не учёл Гитлер и его военспецы, вероломно напав на Советский Союз 22 июня 1941 года. Военный и политический гений И.В.Сталина – Верховного Главнокомандующего воюющего народа (армии и тыла), превосходство стратегической мысли советских военачальников, Ставки Советского Верховного Главнокомандования и Генштаба, взращённых уже при советской власти, создали превосходство над непобедимой в Европе армией Гитлера.

За годы после войны при Сталине в кратчайший срок в СССР были решены вопросы восстановления народного хозяйства и обеспечения нормального уровня жизни советских людей. Европе на это потребовалось не одно десятилетие.

Но сформировать, воспитать новый тип человека, человека новой формации – советский тип – гораздо труднее и дольше, чем совершить экономические и пр. преобразования. Потому в советском обществе после Сталина вылезли на поверхность те, кто не забыл материальные утраты своих предков (кулаков, басмачей, царских чиновников, банкиров, промышленников и пр.), а также троцкисты и пр. оппортунисты. Никита Хрущёв на ХХ съезде КПСС открыл оголтелую антисталинскую кампанию, оседлав троянского коня антисталинизма и антикоммунизма, чем нанёс смертельный удар не только по советской системе, но и всему мировому коммунистическому движению. Введение капиталистических элементов в социалистическую экономику – достижение прибыли в денежном исчислении (чего можно достичь без увеличения производительности труда, рац.предложений, использования изобретений и т.д.) привело к замедлению темпов роста экономики и стагнации её в дальнейшем. Появились подпольные миллионеры, которые позднее оформились в неосоветскую буржуазию – «новых русских», активную участницу контрреволюции при Горбачёве, а ныне – грабителей нашей общенародной собственности и виновников резкого обнищания народа. Замена Хрущёвым профессиональных партийных кадров повсюду на «хозяйственников» привела к деградации партийной работы, бюрократизации партийного аппарата, его вырождению в приспособленцев и карьеристов, от которых избавлялись при Сталине, проводя т.н. «чистки».

КПСС, наречённая «партией всего народа» при Брежневе, начиная с Хрущёва, загнивала, и к 80-90 годам её структуры начали рушиться. Партаппарат «направляющей и руководящей силы общества» выродился в р-революционых пустозвонов, беспринципных деляг. Критика и самокритика давались в исключительно ограниченном виде. Произошло идеологическое перерождение КПСС, заключающееся в отрыве теории от социально-политической практики, в замене преподавания марксизма-ленинизма на «обществоведение». КПСС перестала выражать и защищать интересы рабочего класса, оторвалась от народа, превратилась в бюрократизирующуюся надстройку. Отказ от марксизма-ленинизма как научно-пролетарского мировоззрения привел к отказу от диктатуры пролетариата. Понятие классовой борьбы стало абстрактным. Массы утратили классовое самосознание. Оппортунизм получил своё политическое оформление в партии.

Одновременно произошла бюрократизация госаппарата, который к 80-90 годам увеличился в 3 раза в сравнении со Сталинским периодом.

Подавляющая часть «творческой» интеллигенции сбросила социалистическую маску и встала на сторону контрреволюции.

СМИ Запада высокопрофессионально и умно вели постоянно антисоветскую пропаганду.

Перестройка, объявленная Горбачёвым, стала активным этапом контрреволюции, начавшейся при Хрущёве. Горбачёв оказался классовым врагом, получившим весьма мощную финансовую (в виде миллиардных кредитов), политическую и идеологическую поддержку в ведущих империалистических кругах мира.

На сегодня мы констатируем, что в СССР временно победила контрреволюция, которую мы, большевики, квалифицируем как чётко скоординированную, хорошо спланированную и хорошо подготовленную антисоветскую кампанию, как социально-политический реванш империализма за его прошлые поражения в борьбе с мировым социализмом, с СССР.

ПОЧЕМУ произошло так, КАК произошло?

К моменту горбачёвской перестройки в СССР произошла деформация социализма, связанная, прежде всего, с нарушением социалистического принципа распределения всех благ в обществе по труду.

Впервые за последние годы пришёл к власти молодой лидер партии Генсек Горбачёв, который выдвинул правильный для того времени лозунг дня: «обновление социализма на базе марксистско-ленинских принципов, социалистической демократии и гласности».

Горбачёв получил полную поддержку народа, поскольку выдвинутый им лозунг отвечал запросам времени, но на деле Горбачёв оказался хорошо законспирированным врагом, о чём впоследствии публично заявил – «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма».

Горбачёв получил мощную поддержку не только Запада, но и внутри страны в лице космополитствующей элитарной интеллигенции,
— в высших структурах партийной власти (ЦК КПСС и Политбюро к тому времени более чем на 60% состояло из детей кулаков, потомков репрессированных советской властью за враждебную народу деятельность),
— в лице тогда ещё подпольной «неосоветской» буржуазии.

ПОЧЕМУ ЭТО СТАЛО ВОЗМОЖНЫМ?

1. Советские люди не знали, ЧТО на самом деле есть капитализм (безработица, отсутствие уверенности в будущем, невозможность дать детям образование и т.д.)

2. Благодушие и самоуспокоенность в обществе. Люди считали, что КПСС и её руководство знает, что делает, думает и заботится о людях, а потому полностью самоустранились от решения накапливавшихся в обществе проблем – падение производительности труда, акцент в экономике на продажу энергоресурсов страны, сопротивление внедрению новой техники, омещанивание (мещанство) общества, отсутствие действительно воспитательной идеологической работы среди населения и членов КПСС тоже (взращивание потребительского социализма) и т.п.

3. Деформация самой КПСС

— бюрократизация партийного аппарата сверху донизу,

— переакцентирование внимания в деятельности КПСС с наиглавнейшей своей задачи – развитие и усиление идеологической работы в массах в условиях обостряющейся в мире классовой борьбы – на административно-хозяйственную деятельность,

-выхолащивание марксистско-ленинской идеологии из теоретических политических дисциплин, комчванство, псевдореволюционность, красивая отчётность при отсутствии реальной живой работы в массах,

— подготовка партийных кадров из приспособленцев, карьеристов и подхалимов из рядов комсомольских работников, которые пополняли партаппарат КПСС,

— отрыв КПСС от масс, падение её авторитета, партия оказалась как бы ВНЕ остального общества.

4. СМИ. Использование «четвёртой власти» в борьбе с социализмом, манипулирование общественным мнением.

5. Проблема воспитания человека новой формации:

— не был завершён процесс перевоспитания и воспитания в социалистическом духе мелкобуржуазных слоёв города и деревни,

— не покончено с частнособственническими тенденциями,

-своевременно не решён вопрос с отставанием в оплате технической интеллигенции в сравнении с оплатой труда рабочего класса.

Как видим, в обществе накопилось весьма много острых проблем, которые необходимо было решать быстро. Все ожидали решительных действий от молодого Генсека КПСС Горбачёва. Но он за своей демагогией и жестикуляцией на встречах с людьми умело скрывал свою истинную природу, природу изменника Родины, преступления которого перед человечеством неизмеримо более тяжкие, чем преступления Гитлера. Горбачёв покачнул веру у людей доброй воли за рубежом в возможность жить иначе, чем они живут при капитализме – иметь всегда работу, жильё, медицинское обслуживание, постоянную уверенность в завтрашнем дне и пр.

Преступление Горбачёва не подлежит никакой амнистии за давностью лет, поскольку измена Родине во всех государствах мира рассматривается как тягчайшее преступление с приговором к высшей мере наказания.

Горбачёв, выступая на одном из Пленумов ЦК КПСС в 1987 году, высказал мысль: «Задача перестройки состоит в том, чтобы выкорчевать старое дерево, распахать землю, посеять семена и плоды получить…»

Изучая материалы Пленума, я задумалась: Какое старое дерево собирается выкорчёвывать Горбачёв?.. Я поняла, что речь может идти о СОЦИАЛИЗМЕ, который собирается «выкорчёвывать» Генсек ведущей

правящей коммунистической партии мира. Примерно в это же время поздно вечером, слушая передачу радиостанции «Немецкая волна», я поразилась высказыванию диктора. В ответе на вопрос – О чём думает Горбачёв в свои бессонные ночи – диктор сказал: Он думает о том, чтобы раньше времени не приоткрыть занавеску, которую пока открывать нельзя…

В дальнейшем раскрылось, что уже тогда существовал преступный сговор Горбачёва и его ближайших соратников (Яковлева, Шеварднадзе и др.) за спиной народа с лидерами империалистического мира.

Мы оказались перед лицом настоящего классового врага, который, мощно подпираемый Западом, последовательно и неуклонно рвался к экономическому и политическому господству не ради «обновления социализма», как это внушалось и представлялось всем нам, а ради его уничтожения. В Книге «Дипломат» (перевод с анг., изд. 1997г., Москва, с.727) бывший Госсекретарь США Генри Киссинджер пишет, что он «… впервые встретился с Горбачёвым в 1987 году…Когда же мы встретились с ним в начале 1989 г., он (Горбачёв, ред.) сообщил мне, как они с Шеварднадзе где-то в 70-е годы (! ред.) пришли к выводу, что коммунистическую систему следует изменить с головы до ног…».

Позднее Горбачёв предельно чётко формулирует своё кредо: «…Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Меня полностью поддержала моя жена … и именно для этой цели я использовал своё положение в партии и в стране … и именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране… Для достижения этого (своей цели, ред.) я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.Н.Яковлев и М.А.Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы». (Горбачёв. Речь на семинаре в американском университете в Турции. «Сов.Россия , 2000г., 19 августа)

Горбачёв в конце своего правления себе в заслугу поставил – «…мы уничтожили тоталитаризм». Один из политологов журнала «Свободная мысль» (бывший журнал «Коммунист») прокомментировал высказывание Горбачёва так:

«…Мы 10 лет боролись с тоталитаризмом. Но его в этот период уже не было. При тоталитаризме никакие перестройки невозможны… При Гитлере такие перестройщики были бы в газовой камере, а при Сталине – в ГУЛАГе».

Следует заметить, что Генри Киссинджер (« консультант» Горбачёва), как член Комитета 300, долгое время был в руководстве «Бюро убийств» (возможно и сейчас в нём работает, информация весьма закрыта), которое выполняло и ныне выполняет распоряжения Комитета 300 об убийстве высокопоставленных особ, политиков, лидеров стран, когда они отказываются выполнять предписания Бильдербергского клуба – одной из самых засекреченных структур теневого мирового просионистского правительства, управляющего миром уже более 100 лет. В Бильдербергский клуб, актив которого составляют 383 человека из разных стран мира, входят и российские ярые «перестройщики» Анатолий Чубайс, Гарри Каспаров (Вайнштейн)… В заседаниях Клуба принимали участие Григорий Явлинский, Лилия Шевцова.. На одном из своих заседаний в 2008 году участники встречи поставили задачу – снизить население Земли на 2/3, довести численность его до 2 млрд, переадресовав вину за углубление мирового экологического кризиса и глобальное потепление климата на планете на растущую численность населения (?!!).Политика холодной войны против СССР была заявлена Бильдерберским клубом в 1954году.

Именно «PERMINDEX»(«Бюро убийств») в лице Генри Киссинджера ответственен за убийство премьер министра Италии Альдо Моро 9 мая 1978г. (осуществлённое «Красными Бригадами»), отказавшегося исполнять предписание Комитета 300 по дестабилизации Италии – требование нулевого роста экономики Италии. ( Именно этого Г.Киссинджер требовал от Альдо Моро.) Президент Пакистана Зульфикар Али Пхутто был убит по требованию тех же сил, что и Альдо Моро, за обретение Пакистаном своего ядерного оружия в противовес угрозам агрессии со стороны Израиля (президенту Али Пхутто угрожал также Г.Киссинджер). Подробности читайте в брошюре Н.А.Андреевой «Сионизм – государственная идеология правящего класса империалистических США», изд. Калуга, 2007 г., на нашем сайте.

Как видим, планы уничтожения СССР Горбачёвым согласовывались с явными нашими политическими врагами…

После анализа откровенных высказываний СМИ Запада относительно истинных целей Горбачёва в проводимой им «перестройке» я начала внимательно наблюдать за выступлениями Горбачёва, его недомолвками, недосказами. Почувствовала, что он усиленно скрывает то, что на самом деле делает и к чему стремится.

Общество тогда бурлило в перестроечном экстазе и непонимании всего, ЧТО происходит. Митинги, дискуссии, семинары, обширные показушные встречи Горби с народом и намеки, намеки без чётких ответов на ставившиеся ему на встречах с народом вопросы. Постановка провокационных антисоветских пьес М.Шатрова и взвинченная реакция зрителей на постановки в театрах пьес с открыто антисоветским содержанием. Антикоммунистические выступления деятелей искусства и политиков в печати.

В студенческой среде постоянно шли споры и дискуссии по самым различным вопросам бытия, вопросам периода советской истории, службы молодёжи по призыву в армии, отъезда за границу на постоянное место жительства и т.п.

Как куратор (воспитатель) студенческой группы, как советский преподаватель я сочла необходимым и важным обратить внимание людей на то, что на самом деле происходит в стране в период горбачёвской перестройки. Летом 1987 года я написала статью «Воспоминания о будущем». (Название придумали в редакции газеты. Оно не отражало содержания моей статьи, посвящённой проблемам перестройки. Моё название статьи – «Размышления о будущем».) Статья была напечатана в газете «Ленинградский рабочий» (9.10.1987г., с.4). Вторую мою статью в январе 1988 года редактор этой газеты испугался публиковать, приказав спрятать статью от сотрудников редакции в сейф. Обе свои статьи (копии подлинников) я направила в редакции газет «Правда», «Ленинградская правда», «Литературная газета» и в «Советскую Россию». 23 февраля 1988 г. мне ответили только из «Советской России», предложив значительно сократить текст и подготовить для публикации материал на 1 полосу. Я согласилась и после 8 марта передала материал пришедшему ко мне на работу, в институт, сотруднику «Советской России». Статья «Не могу поступаться принципами» была напечатана 13 марта 1988 г. с минимальными правками (предложили вставить абзац «о репрессиях», без чего не могла быть напечатана статья, и изменили тональность концовки. У меня было сказано: «На этом стоим и стоять БУДЕМ!» В статье опубликовано – «На этом стоим и будем стоять».)

Никаких других правок, исправлений и пр. редакция в мою статью не вносила. Статью можно прочитать в книге «Неподаренные принципы» (Л.,1992г., тираж 100 000 экз.) и на сайте ВКПБ: http://www.vkpb.ru (раздел – библиотека). Книга переведена на английский, французский, итальянский, испанский, японский, китайский, корейский языки.

Целью написания мною этой статьи, как и ранее, было желание обратить внимание советских людей на то, ЧТО на самом деле происходит, желание заставить всех задуматься насчёт самой «перестройки».

Какими марксистско-ленинскими принципами мы, коммунисты, не должны поступаться ни при каких обстоятельствах?

О каких принципах шла речь в статье «Не могу поступаться принципами»?

— Необходимость классового видения мира,

— понимание связи общечеловеческих и классовых интересов,

— анализ событий истории в тесной связи с той исторической обстановкой, в которой они происходили (ибо история это не политика, перевернутая в прошлое, как интерпретировал историю известный академик историк Покровский, и как это делает сегодня контрреволюционная идеологическая обслуга нынешней буржуазной власти),

— недопустимость игнорирования объективных законов истории, проявляющихся в деятельности классов и масс,

— недопустимость абсолютизации субъективного фактора общественного развития,

— исследование конкретных исторических процессов на базе марксистско-ленинской методологии как единственного научного подхода в изучении любого исторического процесса,

— недопустимость охаивания эпохи социалистического строительства, связанного с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, от которых современные «демократы» требовали «покаяния»(!).

В оценке деятельности И.В.Сталина – выдающегося государственного и политического деятеля ХХ века – необходимо исходить из:

– партийно-классовых интересов эпохи бури и натиска, ожесточенной классовой борьбы, когда решался вопрос «быть или не быть государству рабочих и крестьян» во внутреннем и международном аспекте;

— диалектики соответствия деятельности личности основным законам развития общества, а не из эмоций отдельных лиц, заслуженно репрессированных Советской властью при Сталине как действительных врагов Государства рабочих и крестьян.

Эта статья о ходе перестройки в СССР, о великом советском прошлом, о знаковых для советского общества фигурах и событиях вызвала широкий общественный резонанс и разделила общество на два политически непримиримых лагеря – тех, кто ЗА перестройку и тех, кто ПРОТИВ. Первых было 20% , кто ПРОТИВ – 80% (анализ массы писем, пришедших в «Правду», «Советскую Россию», ко мне на работу в институт).

«Статья стала крупным политическим событием, вехой в истории не только газеты, её опубликовавшей, но и Коммунистической партии, да и страны в целом. (Из предисловия редакции «Сов.России» к повторной публикации статьи «Не могу поступаться принципами»: «Сов.Россия», юбилейный выпуск – 50-летний со дня первого выпуска газеты, №74-75 (12848) от 1 июля 2006 г.)

Опубликованная в газете статья стала единственной темой обсуждения на Политбюро ЦК КПСС. Там, на Политбюро под давлением Горбачёва, члены Политбюро отмежевались от статьи Н.А.Андреевой.

В разгромном идеологическом документе ЦК КПСС, опубликованном в «Правде» 5 апреля 1988г., автор документа – один из идеологов «перестройки» А.Яковлев отметил, что «статья «Не могу поступаться принципами» подняла вопросы серьёзные и в таком ключе, который иначе как идейной платформой, манифестом антиперестроечных сил не назовёшь… Пожалуй, впервые читатели в столь концентрированной форме увидели в этом «письме в редакцию» не поиск, не размышление и даже не просто выражение растерянности, сумятицы перед сложными и острыми вопросами, которые ставит жизнь, а неприятие самой идеи обновления, жесткое изложение весьма определённой позиции, позиции по существу консервативной и догматической. По сути дела два основных тезиса красной нитью пронизывают всё её содержание: зачем вся эта перестройка и не слишком ли далеко мы зашли в вопросах демократизации и гласности? Статья призывает нас сделать поправки и корректировки в вопросах перестройки, иначе якобы «власти» придётся спасать социализм…»(подчёркнуто мною. Н.Андреева).

Публикация статьи «Не могу поступаться принципами» создала в обществе высокий градус накала страстей. Особенно изощрялись «демократы» в своём антикоммунистическом антисоветском визге, в оскорблении автора статьи, в угрозах физической расправы. Из сторонников (по полученным автором письмам) позиций, изложенных в статье, в мае 1989 года в Москве было создано общество «Единство – за ленинизм и коммунистические идеалы», а 8 ноября 1991 года в Ленинграде был проведён Учредительный съезд новой партии – Всесоюзной Коммунистической партии Большевиков.

Статья «Не могу поступаться принципами» стала катализатором объединения людей, преданных социализму. Статья по сути возвестила о возрождении БОЛЬШЕВИЗМА.

В дальнейшем было открытое письмо на XIX Всесоюзную партийную конференцию (10 июня 1988 г.), о котором Горбачёв из Президиума конференции в своей реплике на выступление М.Ульянова заявил: «Михаил Александрович, она прислала письмо. Вот здесь сейчас к нам поступило, передали. Члены Президиума будут читать письмо. Она настаивает на своём» («Правда». 30.06.1988, с.7).

Открытое письму актёру М.Ульянову, выступившему на этой конференции, и выразившему испуг и страх элитарной интеллигенции перед возможностью разворота общества от «перестройки» к действительному усовершенствованию социализма, реально характеризует накал страстей в обществе в тот период. Привожу ниже текст своего письма. В тексте в кавычках – цитаты из выступления М. Ульянова.

– «Посмотрела Вас по ТV на трибуне Всесоюзной партконференции, прочла в «Правде» Ваше выступление. И очень жаль мне стало всех вас, «застигнутых врасплох», «оглушенных», «перепугавшихся насмерть», тех, «кто замер и ждал предначертаний», «тряслись, но терпеливо, послушно и обречённо ждали» указующего перста «бедного химика-алхимика», вас, кто не способен разобраться «кто белый, кто красный». Конечно, для тех, кто истово и спешно «выдавливает по каплям из себя раба», такой страх понятен. Но как же ВЫ, известный и, как мне кажется, талантливый актёр, воплотивший на экране незабываемые образы героических представителей своего народа, так оконфузились? Мне представлялось, что играть героя на сцене означает хоть чуть-чуть быть им в жизни. Увы, как видно, героизм на сцене и животный страх в жизни вещи для некоторых вполне совместимые.

Исходя из нежелательности для Вашего здравия подобных стрессов в дальнейшем, вдруг кто-либо напечатает вновь «горькое и жутковатое», я бы при случае не возражала в личной беседе на берегах Невы обсудить с Вами то, что Вас так потрясло. Естественно, без «вытягивания рук по швам» и «проклятого страха, который сидит в наших генах». (3 июля 1988г. г. Ленинград). Опубликовано в «Московских новостях» №33, 14.08.1988.

На Учредительном съезде Всесоюзной Коммунистической партии Большевиков 8 ноября 1991г. была принята Программа партии и Устав. На съезде присутствовали делегаты из разных регионов Советского Союза. В течение последующих месяцев в партию было принято более 20 тысяч человек. Создавались партийные организации. Через них партия проводила большевистскую пропаганду и агитацию среди населения за неприятие новой буржуазной власти и самого Б.Ельцина, всей его антисоветской камарильи. Активная большевистская пропаганда и агитация сегодня продолжается.

За прошедшие 25 лет большевиками много сделано и главное среди сделанного – разворот общества к великой личности И.В.Сталина, его непреходящего значения в истории не только Советского государства, но и всего мира в целом. Мы значительно очистили нашу советскую историю от откровенной лжи, фальсификаций, пустых гнусных наветов на нашего Вождя.

О работе партии, трудной, опасной и столь важной для восстановления истины о советском периоде истории и дальнейшем развитии нашей борьбы за возрождение социалистических принципов в обществе и далее – за возрождение социализма – читайте в изданных ЦК ВКПБ книгах, брошюрах, наших газетах и в последующих выпусках «Серпа и Молота». Всё это Вы можете найти на нашем сайте ВКПБ, указанном выше.

Февраль 2013 г. г. Ленинград




Источник статьи

Реклама
 

Метки: , , ,

Право наций на самоопределение – 100 лет спустя, #политика, #новости, #news


Обострение национальных проблем – отличительная черта нашей страны за последние 20 лет. Разжигание национальной розни оказалось очень удобным средством для буржуазного класса в его стремлении сохранить свою власть. При этом национализм может принимать самые разные формы – от тупой ксенофобии уличных хулиганов до весьма изощренной демагогии, спекулирующей на реальных общественных проблемах и преподносящей националистические предрассудки в завуалированном виде.

Националистические предрассудки проникают даже в среде людей, считающих себя левыми и коммунистами, что является следствием идеологической слабости коммунистических организаций. В пылу митинговщины и «ультрарадикальных» призывов за последние годы коммунисты почти забыли о теоретической форме классовой борьбы. Неудивительно, что примитивно и поверхностно понимаемые коммунистические идеи отнюдь не препятствуют заражению активистов различными мещанскими мелкобуржуазными заблуждениями, в том числе в сфере национального вопроса.

Самая крупная «левая» партия России – КПРФ – давно уже сделала национализм частью своей идеологии. Достаточно напомнить, что одним из направлений ее работы является борьба за так называемое «решение русского вопроса».

Однако и в организациях, позиционирующих себя ортодоксально-коммунистическими, ситуация тоже не внушает доверия. Например, ряд по сути национал-патриотических положений содержит программа Российской коммунистической рабочей Партии (РКРП):

«- правящий режим не имеет самостоятельной политики, все его действия диктуются внешними силами транснационального капитала и его организациями (Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Трехсторонняя комиссия, НАТО и др.);

— Россия утрачивает возможность самостоятельного экономического развития;

— ускоряется процесс сползания России в колониальный сектор мировой экономики;

— разрушается производительный сектор экономики, растет влияние паразитических финансовых образований;

— нарастает безысходность экономической ситуации;

— растет социальное расслоение людей;

— разлагается мораль общества;

— Россия уже подошла к тем критическим точкам социально-экономического развала (уровень безработицы, граница нищеты, мера общественной дифференциации и др.), за которыми в мировой практике обычно возникают социальные взрывы.

Вслед за губительным расчленением нашей Родины – CCCР и над Россией нависла смертельная опасность расчленения по национальным, административно-территориальным признакам и границам».

Здесь мы видим не только явно устаревший взгляд на Россию как на слабую полуколонию (тогда как сегодня Россия – это империалистическое государство), но и весьма странную для марксиста заботу о сохранении целостности государства диктатуры буржуазии. Если вдруг какая-то из многих народностей России захочет создать независимое государство (что будет вовсе не удивительно, ибо буржуйская «РФ» – не весть какой подарок), коммунисты не должны выступать против этого. Наоборот, их обязанность – отстаивать право наций на самоопределение, даже если движение за отделение возглавляют отнюдь не прогрессивные деятели. Однако, пока влияние буржуазного патриотизма остается достаточно сильным среди российских коммунистов, мешая объективному анализу национального вопроса на современном этапе.

Такая проблема существовала и 100 лет назад среди марксистов. Одним из последовательных борцов против всяких патриотических отклонений, за последовательно интернациональную политику рабочего класса, был В.И. Ленин. Национальный вопрос поднимался им во многих работах. Одной из них является статья «О праве наций на самоопределение». Она написана в июне 1914 г., накануне Первой мировой войны, когда большая часть социалистических вождей Европы изменила марксистским принципам в угоду «защите своего дорогого Отечества». Ленин был одним из немногих, кто выступил против «патриотического» кровавого угара, результатом которого было 10 миллионов трупов и огромные разрушения.

В данной статье Ленин критикует позицию по национальному вопросу, которую занимали польские социал-демократы во главе с Розой Люксембург. Руководители СДКПиЛ («Социал-демократии Королевства Польского и Литвы») выступали против 9 пункта программы РСДРП, где говорилось о том, что марксисты отстаивают право всех народов на самоопределение вплоть до отделения.
«Роза Люксембург, много декламирующая по поводу будто бы абстрактности и метафизичности данного параграфа, сама впала именно в этот грех абстрактности и метафизичности. Именно Роза Люксембург постоянно сбивается на общие рассуждения о самоопределении (вплоть даже до совсем забавного умствования о том, как узнать волю нации), не ставя нигде ясно и точно вопроса, в юридических ли определениях суть дела или в опыте национальных движений всего мира?» – пишет Ленин, приступая к разбору этого вопроса.

Заблуждение Розы Люксембург, с которым боролся Ленин, было перегибом, порожденным бескомпромиссным противостоянием польскому национализму. Люксембург считала, что лозунг о праве на самоопределение может помочь польским буржуазным националистам, стремившимся отделить Польшу от Российской империи и разжигавшим ненависть по отношению ко всем русским, включая русских пролетариев. Но подобная позиция Люксембург приводила к неявной поддержке русского шовинизма, что прекрасно показано Лениным в данной работе. Вовсе не случайно с Розой Люксембург оказались в этом вопросе солидарны откровенные оппортунисты, о которых упоминает Ленин: «И русский ликвидатор Семковский в петербургской ликвидаторской газете, и бундовец Либман, и украинский национал-социал Юркевич — в своих органах обрушились на этот параграф, третируя его с видом величайшего пренебрежения».

Свою позицию Роза Люксембург аргументировала тем, что в программе большинства социал-демократических партий стран Запада пункт о праве наций на самоопределение отсутствовал. Однако при этом не учитывалось различная обстановка, связанная с национальным вопросом, на Западе и в России. В развитых капиталистических странах к 1914 г. уже существовала буржуазная демократия, и равенство всех наций было, в той или иной степени, закреплено законодательно. Даже в Австро-Венгрии, этой вскоре распавшейся «лоскутной империи», как отмечает Ленин, «создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями! Австрия сложилась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистаческое: немцы, венгры, славяне)». Можно добавить, что это закономерно завершилось в 1918 г. мирным разделением империи на три государства: Австрию, Венгрию и Чехословакию.

Однако в царской России была совершенно другая ситуация. Великорусский шовинизм, национальное неравноправие здесь были официальной доктриной. Ленин выделял специфику Российской империи в национальном вопросе следующим образом:
«Россия — государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын); в-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” окраинах, чем в центре государства. Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России».

То есть, Ленин определял, что ситуация в России схожа не с положением в Западной Европе, а с ситуацией в странах Азии (Китае, Иране и др.), где как раз в начале XX в. развертывались буржуазно-демократические революции, одним из лозунгов которых повсюду было создание сильных независимых национальных государств.

Типичным обвинением в адрес марксистов, поддерживающих лозунг о праве наций на самоопределение, было то, что этот лозунг не содержит «ничего практического для разрешения национального вопроса пролетариатом». Ленин убедительно доказывает, что в данном случае погоня за «практицизмом» не уместна. «Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.

Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь со стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д.

Это — “непрактично” с точки зрения буржуа и мещанина. Это — единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе».

Кроме того, Ленин приводит тут один из основополагающих марксистских доводов в национальном вопросе: «Не может быть свободным народ, угнетающий другие народы». Борьба против национального неравноправия, за интересы малых народов соответствует коренным интересам пролетариата нации-угнетателя, так как любые национальные предрассудки и межнациональная рознь (как со стороны угнетателей, так и со стороны угнетенных) является тормозом для борьбы трудящихся против эксплуататорской системы. Вовсе не случайно, например, что наиболее массовую поддержку черносотенная, пользовавшаяся поддержкой царского правительства партия «Союз русского народа» имела на национальных окраинах, где на ее стороне была и определенная часть русских рабочих и крестьян. Это мы и видим и сейчас на примере конфликта в Чечне. «Зачистка» Чеченской республики от сепаратистов, развязанная в связи с этим шовинистическая кампания по «защите целостности России», поддержанная значительной частью обывателей, а также «левыми» оппортунистами различного толка, заметно укрепила в начале 2000-х буржуазный режим в РФ, который к концу ельцинского правления, казалось, был в шаге от гибели.

Данные случаи должны служить предостережением для всего пролетариата, и в первую очередь для коммунистов. Любая, самая «безобидная», мотивированная «любовью к родине», уступка буржуазному патриотизму может привести к печальным последствиям, поражению и прямому предательству. Главной задачей пролетариата является «повседневная агитация и пропаганда против всяких государственно-национальных привилегий, за право, одинаковое право всех наций на свое национальное государство; такая задача наша главная (сейчас) задача в национальном вопросе, ибо лишь таким путем мы отстаиваем интересы демократии и равноправного союза всех пролетариев всяческих наций.

Пусть эта пропаганда “непрактична” и с точки зрения великорусов-угнетателей и с точки зрения буржуазии угнетенных наций (и те и другие требуют определенного да или нет, обвиняя с.-д. в “неопределенности”). На деле именно эта пропаганда, и только она, обеспечивает действительно демократическое и действительно социалистическое воспитание масс. Только такая пропаганда гарантирует и наибольшие шансы национального мира в России, если она останется пестрым национальным государством, и наиболее мирное (и безвредное для пролетарской классовой борьбы) разделение на разные национальные государства, если встанет вопрос о таком разделении».

Ленин подчеркивает, что как раз отрицание права наций на самоопределение может в итоге привести к межнациональным конфликтам и распаду государства. «Г-н Кокошкин (один лидеров российских буржуазных либералов – В.С.) рассуждает совершенно в духе националистов. На своем последнем съезде они громили украинцев-“мазепинцев”. Украинское движение — восклицал г. Савенко и К° — грозит ослаблением связи Украины с Россией, ибо Австрия украинофильством укрепляет связь украинцев с Австрией!! Оставалось непонятным, почему же Россия не может попробовать “укрепить” связь украинцев с Россией тем же методом, который гг. Савенки ставят в вину Австрии, т. е. предоставлением украинцам свободы родного языка, самоуправления, автономного сейма и т. п.?

Рассуждения гг. Савенко и гг. Кокошкиных совершенно однородны и одинаково смешны и нелепы с чисто логической стороны. Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной? Кажется, нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма. А может ли быть большая свобода национальности, как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного национального государства?

Чтобы разъяснить еще более этот, запутываемый либералами (и теми, кто по неразумению перепевает их) вопрос, приведем самый простой пример. Возьмем вопрос о разводе. Роза Люксембург пишет в своей статье, что централизованное демократическое государство, вполне мирясь с автономией отдельных частей, должно оставить в ведении центрального парламента все важнейшие отрасли законодательства и, между прочим, законодательство о разводе. Эта заботливость об обеспечении центральной властью демократического государства свободы развода вполне понятна. Реакционеры против свободы развода, призывая к “осторожному обращению” с ней и крича, что она означает “распад семьи”. Демократия же полагает, что реакционеры лицемерят, защищая на деле всевластие полиции и бюрократии, привилегии одного пола и худшее угнетение женщины; — что на деле свобода развода означает не “распад” семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях.

Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают защитники привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом государстве отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим».

Таким образом, именно правые и «левые» шовинисты, сторонники сохранения «единой России», ратующие за «национальные интересы», и готовят почву для распада страны. Так как в условиях, когда интересы какого-либо народа признаются менее важными, чем «интересы всей Родины», этот народ будет вернее всего стремиться к выходу из состава этой самой «Родины». Ленин здесь проводит своевременную параллель с поддержкой Карлом Марксом национально-освободительной борьбы ирландского народа. Не секрет, что английский пролетариат, как и российский, традиционно всегда был заражен «имперскими» предрассудками, поэтому пропаганда интернационализма, общности интересов угнетенного ирландского рабочего и принадлежащего к угнетающей нации английского рабочего имела здесь особую актуальность. Тем более что свою объективно шовинистическую позицию в национальном вопросе оппортунисты обосновывали тем, что связи России, в частности, с Польшей, слишком тесны в экономическом плане, и поэтому создание самостоятельного польского государства – это «утопия».

«Сначала Маркс думал, что не национальное движение угнетенной нации, а рабочее движение среди угнетающей нации освободит Ирландию. Никакого абсолюта из национальных движений Маркс не делает, зная, что полное освобождение всех национальностей сможет дать только победа рабочего класса. Учесть наперед все возможные соотношения между буржуазными освободительными движениями угнетенных наций и пролетарским освободительным движением среди угнетающей нации (как раз та проблема, которая делает столь трудным национальный вопрос в современной России) — вещь невозможная.

Но вот обстоятельства сложились так, что английский рабочий класс попал довольно надолго под влияние либералов, став их хвостом, обезглавив себя либеральной рабочей политикой. Буржуазное освободительное движение в Ирландии усилилось и приняло революционные формы. Маркс пересматривает свой взгляд и исправляет его. “Несчастье для народа, если он поработил другой народ”. Не освободиться рабочему классу в Англии, пока не освободится Ирландия от английского гнета. Реакцию в Англии укрепляет и питает порабощение Ирландии (как питает реакцию в России порабощение ею ряда наций!)… Экономические связи Ирландии с Англией в 60-х годах прошлого века были, конечно, еще теснее, чем связи России с Польшей, Украиной и т. п. “Непрактичность” и “неосуществимость” отделения Ирландии (хотя бы в силу географических условий и в силу необъятного колониального могущества Англии) бросались в глаза. Будучи принципиальным врагом федерализма, Маркс допускает в данном случае и федерацию, лишь бы освобождение Ирландии произошло не реформистским, а революционным путем, в силу движения масс народа в Ирландии, поддержанного рабочим классом Англии. Не может подлежать никакому сомнению, что только такое решение исторической задачи наиболее благоприятствовало бы интересам пролетариата и быстроте общественного развития».

Таким образом, марксисты – это непримиримые враги любого национализма, как великодержавного, так и местечкового. Как и 100 лет назад, «положение вещей ставит пролетариату России двоякую или, вернее, двустороннюю задачу: борьбу со всяким национализмом и в первую голову с национализмом великорусским; признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение; — а наряду с этим, и именно в интересах успешной борьбы со всяческим национализмом всех наций, отстаивание единства пролетарской борьбы и пролетарских организаций,. теснейшего слияния их в интернациональную общность, вопреки буржуазным стремлениям к национальной обособленности».

Главным врагом марксистов является наиболее влиятельная буржуазная идеология. А значит, главное острие коммунистической идеологии должно быть направлено против шовинизма наиболее многочисленной в РФ русской нации. Последние события окончательно доказывают абсолютную несостоятельность мифа «о не расположенности русских к национализму», которому якобы подвержены в массовом порядке только национальные меньшинства России. Некоторые господа из КПРФ могут продолжать так считать, но это их личное горе. Для марксистов же актуальным как никогда становится разоблачение всех националистических мифов и предрассудков, с помощью которых класс частных собственников пытается удержать свое господство над трудящимися, сохранить и усилить и без того безжалостную эксплуатацию российского пролетариата. Возможно, вовсе не случайно, наглая до бесстыдства идея буржуазии о 10-часовом рабочем дне была озвучена почти одновременно с вылазками националистов, озабоченных «засильем кавказцев». Цель марксистов – приложить все усилия, чтобы не дать пролетариату быть обманутым.

Виталий Сарматов

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Южнокорейские фирмы продолжают компанию издевательств над живыми людьми, #политика, #новости, #news


Оригинал взят у juche_songun в Южнокорейские фирмы продолжают компанию издевательств над живыми людьми

Просьба к читателям срочно сделать перепост заметки о борьбе рабочих компании Хёндэ ( Hyundai ) в Южной.Корее. Им очень нужна солидарность, особенно международная! У тов. Чхве и Чхона состояние здоровья ухудшается, им срочно нужна госпитализация, но об этом и речи нет, пока конфликт с капиталистами не разрешился.

Хорошо известно, что покупая вещи изготовленные с применением рабского и полурабского труда принимаешь на себя и часть ответственности за его существование. Поэтому надеемся также, что и у наших читателей узнавших о царящих в цехах завода Хёндэ ( Hyundai ) произволах и диких обычаев не возникнет глупой затеи о покупке автомобиля указанной марки.

=====================

Уже более ста дней продолжается драматическая борьба двух рабочих автомобильной компании Хёндэ – Чхве Бёнсына (38 лет) и Чхон Ыйбона (33 года) – за справедливость и свои рабочие права. Чхве и Чхон протестуют против эксплуатации компанией заемного труда, взобравшись на столб высоковольтной лини электропередачи недалеко от южнокорейского города Ульсан, где расположено головное предприятие компании

[Требуем Официальных извинений! Чучхе-гравюра]

Ночами температура в окрестностях Ульсана падает до минус 20 градусов, так что более чем сто дней пикетирования «в воздухе» уже серьезно угрожают здоровью двух рабочих. Но другого пути привлечь внимание СМИ и публики в Южной Корее просто нет – об обычных стачках или пикетах информация в СМИ практически никогда не дается. Приходится рисковать здоровьем и, возможно, в итоге и жизнью.


Отважные южнокорейские пролетарии более 100 дней стойко отстаивают свои права на вершине ЛЭП города Ульсан

Причина для столь отчаянного протеста рабочих проста. Более чем девять тысяч «заемных» рабочих на автопроизводстве компании Хёндэ подвергаются систематической дискриминации и жестоко эксплуатируются. Дискриминация начинается на уровне символов – «заемным» рабочим выдается особая форма, сразу позволяющая отличить их ото всех остальных, и к ним любой постоянный сотрудник фирмы обращается обычно на «ты», вне зависимости от возраста.

laquo;Заемным» рабочим достаются самые тяжелые участки на конвейере, а вот зарплата у них – только около 40-60% от заработков постоянных рабочих. Поскольку основной помесячной зарплаты (в среднем около 1 миллиона – 1 миллиона 200 тыс. вон, т.е. 900-1000 долларов США. Почасовая оплата – 4580 вон, т.е. менее 4 долларов США) не хватает на еду для семьи, учебу для детей и лечение (не говоря уж о покупке жилья), то приходится ежедневно работать 3-4 часа сверхурочно, а также работать по субботам, а иногда и по воскресеньям. В неделю получается до 60-65 часов. При этом, в отличие от постоянных рабочих, «заемные» не получают премиальных, которые вообще-то занимают весьма существенное место в доходах рабочих Кореи (премиальные в конце года – зачастую до двух месячных зарплат). Собственно, именно сверхэксплуатация «заемной» рабсилы и является одним из важнейших факторов, позволяющих фирме Хёндэ продавать свои машины по ценам несколько ниже, чем у Тойоты и других конкурентов из Японии, США и Европы и увеличивать свою долю продаж на мировом рынке.

История борьбы «заемных» рабочих Хёндэ типична для современной Южной Кореи – прежде всего в том, что компании можно не соблюдать закон, а вот к рабочим «правовое демократическое государство» применяет легальные санкции более чем жестко. Чхве Бёнсын был уволен с работы еще в 2005 г. – естественно, за профсоюзную деятельность.

В 2006 и 2009 г. дважды арестовывался за «незаконное» пикетирование того завода, с которого его уволили. В феврале 2012 г. Верховный Суд Южной Кореи признал, наконец, после 7 лет (!) разбирательства во всех возможных судебных инстанциях, что увольнение было незаконным и что незаконным был также наем Чхве на работу через форму-поставщика рабочей силы. По сути, суд признал, что компания Хёндэ делает свою прибыть на сверхэксплуатации «заемных» рабочих, нелегальной даже по южнокорейским законам.

Компания, однако, вначале отказалась восстановить Чхве на работе, а затем, когда протест на линии электропередачи уже начался, согласилась нанять на постоянную работу… одного только Чхве. Хотя борются-то Чхве и Чхон не только за себя – а за права всех девяти тысяч своих товарищей по несчастью. А вот об этом копания говорить с Чхве и Чхоном наотрез отказывается, и в принципе не признает профсоюз «заемных» рабочих в качестве партнера по переговорам. Как альтернативу компания предлагает до 2016 г. нанять 3500 человек на постоянную работу – тем самым, видимо, желая расколоть профсоюз «заемных» рабочих и продолжить выжимать пот из тех, кто на постоянные места не попадет (а таких будет все равно большинство).

К сожалению, профсоюз постоянных рабочих поддерживает предложение компании и фактически не оказывает «заемным» коллегам никакой поддержки – что тоже типично для Южной Кореи, с ее расколотым рабочим движением и значительной частью профобъединений постоянных, высокооплачиваемых рабочих, «вписанных» в систему и выступающих с позиций консервативного тред-юнионизма. Сейчас Ульсанский городской суд предписывает Чхве и Чхону покинуть линию электропередачи, но делать они этого не собираются. И лишь солидарность, в том числе международная, может заставить Хёндэ пойти на уступки, исполнить, наконец, законные требования рабочих и спасти Чхве и Чхона от медленного умирания под высоковольтной линией. Для тех, кто желает выразить солидарность с борьбой «заемных» рабочих Хёндэ – электронный адрес их профсоюза: hjbtw@jinbo.net Домашняя страница — http://hjbtw.jinbo.net/

От тех, кто в силу ряда причин «боится попасть под обстрел» ждут писем на juche1504@gmail.com

Источник статьи

 

Метки: , , , , , , ,

Советские офицеры Генеральному Прокурору РФ, #политика, #новости, #news


Генеральному Прокурору

Российской Федерации

Ю.Я. ЧАЙКА.

Уважаемый Юрий Яковлевич!

В марте исполняется вторая годовщина военных преступлений и преступлений НАТО против человечности в Ливии. Направляю Вам видеофильм из Интернета «Игра в поддавки» (прилагается), в котором отражена роль и место руководства России в этой агрессии НАТО. Прошу поручить компетентным сотрудникам посмотреть этот фильм на предмет наличия предательства национальных интересов со стороны бывшего в то время Президентом РФ Д.А. Медведева, о чем неоднократно заявляют авторы фильма и эксперты.

С надеждой,
Е.И. Копышев

Председатель ЦИК Международного

Союза Советских офицеров,

генерал – майор авиации

Приложение: фильм о преступлениях НАТО в Ливии и позиции России

: http://www.youtube.com/watch?v=zrtcVd1LASc

Источник статьи

 

Метки: , , ,

О военно-политической обстановке в мире и России № 69, #политика, #новости, #news


ПОДБОРКА ПУБЛИКАЦИЙ-69

о военно-политической обстановке в мире и России

Подготовил Е.И. Копышев по материалам СМИ

США вводят санкции против двух предприятий из Беларуси

«ТМ Сервисиз» и КБ «Радар» попали в «черный список» нарушителей режима нераспространения ядерного оружия. Два предприятия из Беларуси оказались в списке юридических и физических лиц, в отношении которых США ввели санкции в связи с нарушением режима нераспространения ядерного оружия. Речь идет о компании «ТМ Сервисиз» и республиканском унитарном предприятии КБ «Радар». Список был опубликован Государственным департаментом США. Также в «черный список» попали четыре компании из Китая, по две – из Ирана и Судана, по одной – из Сирии и Венесуэлы. Санкции введены также против ряда граждан Китая и Ирана.
Свое решение Госдепартамент объяснил наличием «достоверной» информации о том, что эти лица и компании передавали или получали от Ирана, Северной Кореи и Сирии оборудование и технологии, включенные в списки многосторонних режимов экспортного контроля, либо иным образом вносили материальный вклад в программы разработки оружия массового уничтожения или крылатых и баллистических ракет. Санкции носят временный характер и будут действовать в течение двух лет – до февраля 2015 года. Итар-Тасс 10.02.2013 года

Генерал морской пехоты США Джозеф Данфорд принял командование военной миссией НАТО в

Афганистане на церемонии, которая прошла в Кабуле в воскресенье.

Церемония смены командования проходила в штаб-квартире Международных сил содействия безопасности в Кабуле в присутствии членов руководства Афганистана и представителей других стран.

Генерал Данфорд заверил Аллена, что коалиция будет по-прежнему прилагать все усилия для завершения своей миссии в Афганистане.

Ожидается, что генерал Данфорд станет последним командующим коалицией, созданной для противодействия боевикам Талибана в Афганистане, миссия которой продолжается уже одиннадцатый год. Под контролем американского генерала будет проходить вывод большей части иностранных войск, который должен завершиться к декабрю 2014 года, когда боевая миссия НАТО подойдет к концу.

На церемонии не было президента Афганистана Хамида Карзая, хотя ему и было направлено соответствующее приглашение. 11.02.2013

Сирийская оппозиция хочет переговоров? Так пусть все помогут ей в этом!

Лидер сирийской оппозиционной коалиции Моаз Хатыб на днях сделал несколько неожиданных шагов и сенсационное заявление, которые вызвали эффект взорвавшейся бомбы – он призвал сирийские власти к диалогу. И потребовал, чтобы за стол переговоров сел не кто иной, как сам вице-президент Сирии Фарук Шараа.
Казалось бы, конструктивная инициатива, но не все так просто.

Официальный Дамаск, в свою очередь, считает, что инициатива Хатыба обречена на провал, кроме того, выдвинутые Хатыбом предварительные условия не имеют под собой реальной почвы.
Напомним, предварительных условий было два: освободить всех 160.000 заключенных из сирийских тюрем и продлить срок действия паспортов тех сирийцев, которые находятся заграницей.

На этот счет официальные данные Дамаска таковы: во-первых, в сирийских тюрьмах нет такого числа заключенных, а во-вторых, срок паспортов проживающих заграницей тех сирийцев, кому уже исполнилось 30, давно продлевают согласно указу, который был издан еще 15 января 2012г.

Кроме того, арабская пресса сообщает об одном существенном факте – у оппозиции имеются списки, включающие 100.000 «заключенных», имена которых время от времени встречаются также в списках погибших боевиков.
Еще одна причина, по которой в Дамаске не желают иметь дело с Хатыбом, это политическая несостоятельность последнего.
1. Лидер сирийской оппозиционной коалиции, которую многие страны поспешили признать в качестве единственного и законного представителя сирийского народа, оказался в полном политическом одиночестве, следовательно, не может дальше осуществлять возложенные на него функции.

2. Коалиция разделена на три основных противоборствующих лагеря: «братья-мусульмане», Сирийский национальный совет и сама коалиция. Они не только не признают право другого на политическую жизнь, но и открыто выступают против инициатив другой стороны.

3. Вооруженные группировки по-прежнему не относятся серьезно к коалиции, поэтому в постасадовской Сирии никто коалиционному правительству подчиняться не будет, для этого у коалиции нет ни военного, ни политического опыта.

4. Единственной силой после Асада в Сирии и соседнем Ливане останется «Хезболла». В отличие от сирийской оппозиции и вооруженных наемников, у этой шиитской группировки есть большой политический и военный опыт. Именно с ней и придется иметь дело коалиции и террористам. Именно об этом и мечтают в соседнем Израиле и Катаре».

К этому можно добавить следующее.

Части сирийской оппозиции настолько разношерстные и раздробленные, что даже между собой договориться не могут – у всех свои интересы. Впрочем, это – особенность арабского менталитета. Поговорите с тремя арабами, и улышите три разных политических программы.

Проблема в том, что цель войны против Башара Асада – не «демократизация Сирии», а «хаотизация» страны. Понятно, что сирийской оппозиции нужен не хаос в Сирии, а власть. Но кураторам сирийской оппозиции важен не переход власти к этой оппозиции, а именно хаос. И здесь они никогда не сойдутся в своих интересах.
Уж и сама сирийская оппозиция с возрастающим ужасом смотрит на орды исламистов, набросившихся на их страну, как саранча! Так вот, господа из оппозиции, ещё раз – пока вы при делах – обращаются к вам те, кто понимают, чем кончится – для Сирии, в целом, и для каждого из вас лично – ваше потакание присутствию на территории вашей страны иностранных наемников. Если вам «слабо» взять власть – это ваши проблемы.
Но вам известно, что опора на иностранную помощь в решении внутренних вопросов власти всегда дурно пахнет?
Да ещё потом вам надо будет расплачиваться (иногда в десятикратном размере) с кураторами за предоставленные вам от них услуги – за «бесполетную зону» и т.д. Примеры Ирака и Ливии – у вас перед глазами. Цена нефти, выкачиваемой западными компаниями из Ирака, – 30 долларов за баррель (при мировой цене – 110 долларов). Цена нефти, выкачиваемой западными компаниями из Ливии, до сих пор неизвестна…

Неужели они вас на своих семинарах этому не учили? Какой пассаж! Так они от вас многое скрывали…
Но, это же – азбука иностранного вмешательства в любой стране мира!

Одумайтесь! СНС и ССА надо срочно договариваться с Асадом и вместе бить иностранную саранчу.
А уж потом – делить власть.

Иначе вам этой власти не видать, как собственных ушей. У вас сейчас – чуть ли не последний шанс. Выход есть и быстрый – немедленные договоренности нового руководства сирийской оппозиции с Башаром Асадом о совместной войне против иностранной саранчи.

Это – первый шаг на пути к национальному примирению. Пора настала! Пришло время сирийцам договариваться! Сергей Филатов 11.02.2013
Война в Мали. 12 февраля

В считавшемся очищенным от исламистов крупном малийском городе Гао вновь слышны взрывы. Как сообщают сегодня местные СМИ, на рассвете французская авиация нанесла удар по местному комиссариату, где укрылись вооруженные боевики. По свидетельствам очевидцев, здание полностью разрушено, вокруг – многочисленные тела.
Как отмечают эксперты, после того, как исламисты сначала были вынуждены бежать из крупных населенных пунктов под давлением французского контингента, теперь они перешли к тактике тыловой войны.
Гао был занят французами еще 26 января. Однако в минувшее воскресенье боевики из «Движения за единство и джихад в Западной Африке» /ДЕДЗА/ совершили внезапное нападение на город и вступили в вооруженные уличные столкновения с малийской армией.

Военные Мали прочесывают дом за домом кварталы города Гао /1200 км от столицы Бамако/ .
По сообщениям источников в силовых структурах, в результате боев были убиты, по меньшей мере, трое боевиков, еще 11 взяты в плен. При этом получили ранения несколько солдат правительственной армии. Пострадало и гражданское население – от пулевых ранений скончались трое мирных жителей, еще почти два десятка получили ранения и находятся в больницах.

Как признались военные, в настоящее время сохраняется риск проникновения в Гао новых сил экстремистов. В связи с этим армейские подразделения Мали и Франции усиливают меры безопасности на въездах в город и его ключевых трассах, сообщает ИТАР-ТАСС.

Дерзкое нападение боевиков на Гао, как полагают комментаторы, демонстрирует слабость принятых армией Мали мер безопасности в ранее отвоеванных у радикалов городах. Кроме того, предпринятая ДЕДЗА контратака может затормозить развитие антитеррористической операции на север, где, по словам, силовиков, скрываются главари экстремистских группировок.

Столица Мали Бамако живет спокойной, размеренной жизнью, а все тревоги месячной давности, когда оккупировавшие север страны экстремисты предприняли наступление с целью захвата южных районов, остались в прошлом. Об этом в беседе с корр. ИТАР-ТАСС рассказали представители русскоязычной общины города, долгие годы проживающие в этой африканской республике.

«Подавляющее большинство населения юга Мали искренне приветствовало военную помощь Франции, чей контингент прибыл для оказания поддержки местной армии в борьбе с радикалами, – отметили собеседники агентства. По их словам, массовых гонений на туарегов, которые составляют костяк движений, требующих широкой автономии на севере, в столице не было. Так, «имели место лишь отдельные случаи, когда горожане выражали свой гнев в отношении проживающих в Бамако ближайших родственников наиболее активных членов группировок сепаратистов».

«Никакой ненависти на расовой почве в обществе нет, более того жители юга, в том числе столицы, помогают беженцам-туарегам из северных районов, вынужденным покинуть свои дома в связи с вспыхнувшими вооруженными действиями», – заверили они. Сергей Филатов 12.02.2013

Северная Корея провела ядерное испытание

КНДР проинформировала США и Китай о проведении ядерного испытания, сообщает агентство Рейтер со ссылкой на южнокорейские СМИ.

Ранее сообщалось о подозрительной сейсмической активности в районе Сонджинбэгам в 379 километрах к северо-востоку от Пхеньяна. Там находится ядерный полигон. Магнитуда землетрясения составила 5,2.

В Токио в связи с этим создаётся оперативный штаб. Самолёты радиационной разведки начинают замеры в воздушном пространстве Японии. Приведены в состояние повышенной готовности вооружённые силы Южной Кореи. 12.02.2013

Через Ульяновск прошел первый груз для сил НАТО в Афганистане

Первый груз для сил НАТО в Афганистане прошел через транзитный пункт в Ульяновске, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на постпреда России при организации Александра Грушко.

«Маршрут комбинированного транзита через Ульяновск уже вошел в качестве составного элемента в так называемую северную транспортную сеть. В декабре 2012 года через Ульяновск в тестовом режиме прошел груз в интересах британского контингента в Афганистане», — заявил дипломат в интервью агентству.
Грушко добавил, что коммерческие компании, возможно, продолжат использовать транзитный путь через Россию в Афганистан и после 2014 года, на который намечено существенное сокращение присутствия сил НАТО на территории страны. 9 февраля 2013.
Шойгу вернет в армию офицеров-воспитателей

Министр обороны Сергей Шойгу намерен вернуть в армию офицеров-воспитателей. Об этом он заявил в интервью «Комсомольской правде».

«Считаю их наличие обязательным, будем восстанавливать. Я не представлю армии без офицеров-воспитателей. Однако принципиально важно готовить воспитателей, а не относиться к ним как к «рудименту советского времени, — сказал Шойгу. — Нельзя допустить, чтобы в армии воспитатель был «замом по общим вопросам». Это должен быть профессионал. Он обязан знать, как живет солдат, чем живет, кто из личного состава курит, кто пьет, какая у ребят дома обстановка. Он должен уметь работать с душой солдата».

Шойгу не считает необходимым восстановление специализированных училищ. Подготовка офицеров-воспитателей, по словам министра обороны, скорее всего будет вестись в одном из гражданских вузов или военных университетах.

Кроме того, Шойгу отметил, что объявлен мораторий на продажу «лишнего» военного имущества, «чтобы разобраться с тем, что имеет министерство». «Надо освободиться от того, что не является необходимым для обороны страны. Министерство обороны должно быть декомерциализовано, продавать лишнее имущество должны специальные структуры», — сказал он. Шойгу также намерен «критически оценить» систему аутсорсинга.

В 2009 году в рамках реформы российской армии было сокращено до 70 процентов должностей офицеров-воспитателей. В 2010 году был понижен статус Главного управления воспитательной работы. Оно было преобразовано в управление при Главном управлении кадров Минобороны, а около 40 процентов его штатных должностей переведено из офицерских в гражданские.

В декабре Шойгу заявил, что в армию будут возвращены наиболее компетентные офицеры, уволенные при его предшественнике Анатолии Сердюкове. В ходе реформы армии были сокращены, в том числе, преподаватели военных академий. «Возвратим тех офицеров, которые были цветом науки, цветом военного образования», — сказал глава оборонного ведомства.

В то же время, заверил министр, общий курс на обновление в Вооруженных силах останется прежним. Шойгу пообещал продолжить освобождать ведомство от непрофильных функций, к которым отнесли и утилизацию устаревших боеприпасов, а также преобразовать военную медицину.

27 ноября на первом проведенном Шойгу заседании коллегии Минобороны было принято решение, что начатая Сердюковым реформа армии будет продолжена, а корректироваться при этом будут только «нюансы». На заседании коллегии были затронуты, в частности, темы обеспечения военнослужащих жильем, реформы военного образования и военной медицины. Кроме того, военные обсудили передачу имущества военных городков местным властям, что Шойгу считает приоритетной задачей. Также были подтверждены планы по воссозданию Главного управления боевой подготовки войск.

Некоторые участники коллегии критиковали проведенные реформы. Предлагалось восстановить старую систему управления российской армии, повысить статус видов вооруженных сил, возложив на них полную ответственность за состояние подчиненных войск и их дальнейшее развитие, пересмотреть ряд направлений военного строительства. На коллегии также говорилось о низкой укомплектованности общевойсковых бригад и отсутствии у них новой техники и вооружения, особенно в ВМФ и ВВС. 12.02.2013

Спецназ ГРУ возвращается «под крыло» родного ведомства

Минобороны и Генштаб приняли решение о возвращении бригад специального назначения (СпН) из Сухопутных войск в Главное разведывательное управление Генштаба. Таким образом будет исправлена одна из крупнейших ошибок реформы Вооружённых сил России.

Минобороны России собирается вернуть бригады специального назначения «под крыло» родного ведомства – Главразведуправления Генштаба (ГРУ ГШ). Напомним, что в результате реформ армии они оказались подчинены Сухопутным войскам (СВ) России.

«Возвращение бригад спецназначения «домой» после нескольких лет непонятного подчинения сухопутчикам – абсолютно правильное решение. Оно принято под воздействием начальника Генштаба и ряда заместителей министра. Да и самого Шойгу во время поездок в Чечню сопровождали гэрэушники. Так что их потенциал министр знает», – рассказал источник в Генеральном штабе.

По его словам, сейчас в армии 7 бригад специального назначения. Ещё одна находится в стадии формирования. «После сердюковского погрома восстанавливать боевой, кадровый потенциал придётся долго и мучительно. Вплоть до восстановления направления в ГРУ ГШ, которое будет отвечать за СпН», – говорит офицер.
Хотя структура ГРУ является государственной тайной, известно, что до переподчинения спецназ входил в состав одного из его номерных управлений, подчиняясь направлению специальной разведки.

По мнению бывшего замначальника штаба по разведке Сибирского военного округа генерал-майора Сергея Канчукова, возвращение в ГРУ бригад спецназа – необходимый, но половинчатый шаг. «Необходимо создавать Силы специальных операций в статусе вида или рода войск, подчинённых непосредственно министру обороны или президенту страны», – заявил генерал

Источник статьи

 

Метки: , , ,

ИМЯ ЗЕМЛЯЧКИ НЕ СТЕРЕТЬ, #СССР, #история, #Советский Союз


В связи с очередной антикоммунистической феерией в центральных СМИ, в самых наглых и лживых формах порочащей личность и деятельность заслуженной революционерки Розалии Землячки, мы выкладываем посвященный ей материал. Просвещайтесь, товарищи!

Розалия Самуиловна Землячка – один из наиболее демонизируемых ныне деятелей большевистской партии. Ей приписываются жестокие репрессии, в частности массовые расстрелы в Крыму после занятия его Красной Армией в ноябре 1920 г. Эта тема постоянно раскручивается правительственными СМИ, обрастая все новыми подробностями.

Почему же именно Землячка подвергается столь ожесточенной травле, как почти никто из большевиков? Думается, дело в том, что уж слишком «неправильным» человеком она является с точки зрения буржуазно-мещанской идеологии.

Розалия Землячка (настоящая фамилия – Залкинд) родилась в Киеве 1 апреля 1876 г. в семье представителя богатой верхушки еврейской общины, купца первой гильдии, владельца крупнейшего в городе галантерейного магазина Самуила Залкинда. Братья Розалии Самуиловны участвовали в революционном движении, сидели в тюрьмах. Сама Землячка пришла к марксистским убеждениям в юном возрасте, изучая исторические и социологические труды. В частности, еще учась в Киевской гимназии, она прочитала «Капитал» Карла Маркса. Свое образование она продолжала в Лионском университете во Франции, так как в царской России существовало такое позорное явление, как процентная норма для евреев в университетах, ограничивавшая доступ к высшему образованию для представителей этого народа. Подобные проявления государственного антисемитизма, естественно, служили дополнительным стимулом для еврейской молодежи разбираться в вопросе, кто же на самом деле ее враг.

И с полным основанием значительная часть молодых евреев приходила к выводу, что ее враг – государственное образование под названием «Российская Империя». Это эксплуататорское государство отличалось своей деспотической уродливостью даже на фоне других капиталистических государств той эпохи. Архаичная самодержавная монархия, с всевластием чиновников, задавленная полицейщиной, с 70% абсолютно неграмотного населения, с деревней, регулярно голодающей через определенный промежуток времени, с дискриминацией «инородцев». Уничтожить это государственное образование было необходимо даже с точки зрения буржуазного прогресса. Однако Розалия Землячка, имея научную подготовку, будучи марксистом не на словах, а на деле, оказалась в числе наиболее дальновидных представителей еврейской молодежи, вступившей в борьбу за совершение пролетарской революции, за построение социалистического общества. Землячку не привлекли поэтому ни еврейские меньшевики (партия «Бунд»), ни эсеры, на анархисты. С самого начала она была большевиком-ленинцем и осталась верной своим взглядам до конца жизни.

В 1896 г. Розалия Землячка – член Киевской социал-демократической организации, а в 1901 г. она примкнула к «искровцам» – группе российских марксистов, издававшей за границей газету «Искра». Лидером этой группы был В.И.Ленин. Именно на основе сторонников «Искры» в 1903 г. в Российской социал-демократической рабочей партии выделилось большевистское направление. Большевики впоследствии стали единственной в России марксисткой партией, отстаивавшей научность идеологии от всяческих ревизионистов. Именно поэтому они и привели российский пролетариат к победе в Октябре 1917 г.

Землячка была агентом «Искры» в Одессе и Екатеринославе, немало сделав для распространения газеты, для того, чтобы большевистская точка зрения была услышана российскими рабочими. Затем наступило время Революции 1905 г., открытого столкновения трудящихся с самодержавием и буржуазией. В декабрьские дни Московского восстания Розалия Землячка получила первый боевой опыт, будучи среди членов Московского комитета РСДРП и непосредственных организаторов восстания.

Вообще Розалия Землячка была настоящим универсальным бойцом большевистской партии. Ей приходилось заниматься самыми разными видами нелегкой, проходившей в подполье, партийной работы: вести теоретическую учебу, организовать рабочие стачки (в частности, в Баку в 1909 г.), воевать против царского режима с оружием в руках. И везде Землячка имела успех, принадлежа к самой лучшей части большевистской партии. Партия направляла ее в самые разные уголки огромной Империи, Земляка несколько раз попадала в тюрьму, заболев там туберкулезом.

После Октябрьской революции Землячке вновь поручают, казалось бы, неженскую работу в Красной Армии. Она была начальником политотдела 8 и 13 армий, затем различных фронтов в годы гражданской войны. Воодушевляемые Землячкой, красноармейцы шли в бой за новую жизнь, несмотря на все нечеловеческие трудности, выпадавшие на их долю. За заслуги в годы гражданской войны Землячка первой из женщин в 1921 г. была награждена орденом Красного Знамени.

В ноябре 1920 г., после разгрома армии генерала Врангеля и освобождения Крыма, Землячка стала секретарем Крымского областного бюро партии. К этому периоду относятся события, являющиеся последние 20 лет излюбленной темой для буржуазной пропаганды. Дело в том, что Крым оставался последним оплотом контрреволюционных, белогвардейских сил на территории Европейской России, где происходили основные события Гражданской войны (с Дальнего Востока белогвардейцы и интервенты были окончательно изгнаны только в 1922 году). В результате в Крыму скопилось значительное количество контрреволюционеров, сбежавшихся туда со всей России. В ноябре 1920 г. Красная Армия заняла Крым в течение нескольких дней, и многие из ее врагов, в том числе офицеров Белой армии, просто не успели уехать за границу. Чем они собирались заниматься, будучи вынужденными остаться в Советской России? Разумеется, они всячески боролись бы с враждебной им советской властью, создали бы подпольные контрреволюционные организации. Руководители крымского бюро РКП(б) это очень хорошо понимали, поэтому приняли абсолютно верное решение – физически ликвидировать неудавшихся белоэмигрантов. Следует учитывать и ожесточение, вызванное Гражданской войной. Когда несколько лет подряд вокруг тебя постоянно гибнут твои товарищи, жизнь врага начинает цениться менее чем когда-либо.

Буржуазные пропагандисты путаются в цифрах относительно количества расстрелянных в Крыму контрреволюционеров. Называются цифры от 7 до 30 и более тысяч человек. Ситуация тут, видимо, такая же, как и с так называемыми «сталинскими репрессиями», в ходе которых было уничтожено «то ли 1 миллион, то ли 100 миллионов человек». Буржуазные идеологи в пылу антисоветского вранья называют цифры кто во что горазд, в зависимости от буйства фантазии каждого. Массовые расстрелы в ходе гражданской войны имели место с обеих сторон, а саму войну развязали свергнутые эксплуататорские классы. Однако про белогвардейский террор, ответом на который, по сути, и были акции советской власти, подобные крымским расстрелам, последние 20 лет говорить не принято.

После гражданской войны Розалия Самуиловна Землячка – вновь в передних рядах, теперь в мирных делах, в великом деле строительства коммунистического общества – общества без эксплуатации человека человеком. Землячка занимает ответственные посты в партии, в рабоче-крестьянской инспекции, в народном комиссариате путей сообщения. Работала она и в городе Перми, будучи в 1924-25 гг. секретарем Мотовилихинского районного комитета РКП(б).

С 1934 г. Землячка работает в контрольных органах, Комитете советского, затем Комитете партийного контроля при ЦК ВКП(б). В эти годы Землячка остается убежденным большевиком, как и в молодости. Многие старые члены партии в 1920-30-е гг. отказались на антимарксистских позициях, поддержав во внутрипартийной борьбе Троцкого, Бухарина и прочих деятелей ВКП(б), ставших вскоре врагами советской власти. Землячка же, будучи грамотным марксистом, без колебаний встала на сторону линии Сталина, внеся свой вклад в строительство социализма в СССР, работая на благо дела социализма вплоть до смерти в 1947 г.

Думается, такую дикую ненависть буржуазных пропагандистов Розалия Самуиловна вызывает в силу того, что женщина-еврейка и революционерка – это слишком уж «жуткое» сочетание для буржуазного режима. С его точки зрения, любые революционеры, те, кто не мирится с господством граждан с тугими кошельками, являются преступниками. А уж женщины-то и подавно должны быть «смирным» и не претендовать на иную роль, нежели роль чьей-либо жены или проститутки (в буржуазном обществе в силу продажности всего и вся это часто практически одно и тоже). Точно так же послушны уготованной им судьбе должны быть национальные меньшинства, которым отводиться роль объектов травли, тех, на кого можно свалить все проблемы, одурачивая полуграмотные народные массы (100 лет назад в роли «козлов отпущения» были в первую очередь евреи, в современной буржуазной России – кавказцы и приезжие рабочие из Средней Азии).

Землячка олицетворяет собой восстание наиболее угнетенной части трудящихся против власти паразитов и их идеологии. Поэтому она и заслужила ненависть буржуазии, поэтому так остервенело нападают на нее господа из обслуги власть имущих, требуя, в частности, переименования пермской улицы, названной в честь Розалии Самуиловны. Для коммунистов же Землячка – выдающаяся марксистка, на примере которой можно поучиться многому.

Землячка – символ освобождения женщины, того, что женщина может быть не «собственностью мужчины», а самостоятельно определять свою судьбу и вершить историю человечества. Землячка – символ борьбы против национального угнетения, того, что самый забитый и «тихий» народ может стать борцом. Действительно, еврейский народ дал человечеству много выдающихся революционеров-марксистов, и в числе первых здесь российские евреи. Объекты травли, дискриминации, идиотских обвинений (потребление «крови христианских младенцев» и т.д.), погромов хулиганствующих «патриотов», взялись за оружие и внесли немалый вклад в Октябрьскую революцию. В сегодняшней России их примеру должны последовать забитые, зачастую полунищие «чурки» и «хачики», потенциально являющиеся революционной силой в борьбе как с различным бритоголовым сбродом, так с теми, кто этот сброд направляет и финансирует – российским буржуазным государством.

Наконец, Розалия Землячка – хороший пример сочетания теоретической марксистской подготовки и успеха в самых разных сферах практической революционной деятельности. Широко образованный человек, ученый-революционер в полном смысле этого слова, бескомпромиссно громивший буржуазных и мелкобуржуазных пропагандистов любого сорта, она одинаково хорошо владела и пером, и револьвером, была на своем месте и за письменным столом, и на баррикадах, среди бастующих рабочих и в окопах среди красноармейцев.

Мужской шовинизм, националистические предрассудки, как и другие родимые пятна капитализма, исчезнут вместе с этим отжившим свой век общественным строем. Трудящиеся России еще восстановят доброе имя Розалии Самуиловны Землячки – выдающего борца за освобождение человечества от власти капитала.

Виталий САРМАТОВ

Источник статьи

 

Метки: , , ,

ИЖЕВСКОЕ И ВОТКИНСКОЕ ВОССТАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ КОНТЕКСТЕ, #СССР, #история, #Советский Союз


Немного об исторических концепциях и источниках освещения восстания

Перестройка, кроме экономических и политических перемен, знаменовала собой «открытие» для массового сознания целого ряда исторических тем советской истории, которые для историков никогда закрытыми не были. Например, вопрос о голоде 1933 года, о борьбе с троцкистской оппозицией, о подпольной деятельности контрреволюции, об антисоветских восстаниях и многие другие. Несмотря на то, что эти темы достаточно подробно изучались историками, по той причине, что их изучали историки-марксисты, работы советских историков были объявлены лишенными исторической ценности, перестроечный клич «деидеологизации истории» окреп и вырос в цензорский карандаш, который перечеркнул практически всю советскую историографию. Было время, когда ссылки на советские источники вообще были нежелательны, когда огульно отвергалась и советская статистика, и советские документы как «фальсифицированные», «приукрашенные» или «не имеющими никакой ценности по причине идеологизированности». С другой стороны, в сознании историков стало господствовать, и до сих пор господствует некритическое доверие антисоветским источникам. Историческая периодика и издательства в начале 90-х массами публиковала «исследования» эмигрантов и зарубежных историков по вопросам советской экономики и репрессивной политике, хотя последнему профану было ясно, что все эти «исследователи» и рядом не стояли с мало-мальски достоверными статистическими источниками. Разумеется, историк должен изучать все работы, посвященные теме, по которой он работает, и часть работ советским историкам была действительна недоступна до перестройки, хотя нельзя обвинять советскую цензуру в том, что она не пропускала неугодные работы для научного пользования — в работах советских историков есть многочисленные ссылки на эмигрантов и зарубежных историков, целый ряд эмигрантских работ, особенно из мемуаристики или написанных на базе вывезенных документов, были опубликованы в СССР (иллюзия о цензуре создается, прежде всего, у неспециалистов, для которых действительно были трудности доступа к некоторым источникам).

Однако все работы историк должен рассматривать критически, выяснять степень достоверности свидетельств и источников, однако во многих случаях ни издательствами, ни самими историками такой работы не проводится. Под шумок «деидеологизации» банальным пересказом общеизвестной антисоветской пропаганды прошлого написаны многие современные «сенсационные разоблачения» советской историографии. Одной из таких тем, на которой изрядно поплясали антисовечики, является история Ижевско-Воткинского восстания 1918 года.

С 90-х годов этим вопросом спекулируют все, кому не лень. Идейные наследники белогвардейцев активно голосят про то, что это восстание символизирует «единство» интересов народа перед лицом большевизма и отсутствие у большевиков массовой базы.

Например, в белогвардейской газете «Сибирская жизнь» так расписывалось отношение ушедших на соединение с основными колчаковскими силами мятежных ижевцев:

«В Тюмени находится управление ижевских оружейного и сталеделатедьного заводов и большая часть рабочих этих заводов. Временно все они помещаются на вокзале, расположившись частью в вагонах-теплушках, частью бивуачным порядком в вокзальном саду. Среди эвакуированных рабочих, которые, кстати сказать, удовлетворяются присланным содержанием из их управления, царит самое бодрое настроение.

По рассказам рабочих, при эвакуации из какого-либо места, где предполагается приближение товарищей красных, всё население от мала до велика уходит из насиженного места. Не идёт только тот, кто совершенно лишён физической возможности передвигаться.

Если агитаторы и проповедники большевизма, немало скрывающиеся у нас в тылу, говорят о сочувствии красным среди трудовой части населения, то этот массовый уход, о котором приходится слышать от ижевцев, очень ярко иллюстрирует это «сочувствие”.» 1

Изображение ижевских рабочих как выразителей интересов рабочего класса типично для белогвардейской пропаганды вообще. Причем этот тезис для белогвардейской историографии очень существенен, ибо является продолжением пропагандистского тезиса о «спасении России» как основной цели белого движения. Разгромленные в процессе революции классы большей частью упорно не желали признать, что они воевали класс против класса, ибо признание этого повлекло бы автоматически их отлучение от самозваного права говорить от имени всего народа России. А в таком случае — как можно бы сговариваться с союзниками о «помощи», если признать, что представляешь не более 10% населения страны? Совершенно типичны для этого подхода мемуары участника ижевских событий А.Ефимова 2 — для него большевики совершеннейший аналог марсиан, которые всеми ненавидимы, ни у кого не находят поддержки, и военные силы вербуют исключительно из латышей, мадьяр и «прочих наемников». Он даже не допускает мысли, что в РККА могли служить добровольно нормальные люди — большевики идейные для него априори монстры. Потому белогвардейские мемуары на тему ижевско-воткинского восстания порой читаются как «боевая фантастика» в духе Желязны:

«Упорство в боевых столкновениях требовало посылки особо стойких частей, составленных из коммунистов, из отрядов чрезвычаек, из латышей и китайцев… Отряды наемных иноземцев по своей жестокости не отличались от доморощенных коммунистов, и борьба принимала свирепый, кровавый характер с большими потерями с обоих сторон. Ижевцы, бывшие на Северном фронте, вспоминают, как им пришлось иметь дело с каким-то интернациональным полком, в котором все бойцы были одеты в красные рубахи. Сильно опьяневшие, с пением Интернационала, переходящего при сближении в дикий рев, бросались на своего противника, несли потери, но повторяли атаки по несколько раз» 3

Полагаю, что сильно опьяневшими были те ижевцы, которые рассказывали подобную жесть. Надо сказать, что подобная фантастика в его мемуарах отсутствует только в тех местах, где он добросовестно цитирует первое советское издание «Истории Гражданской войны».

Надо упомянуть, что белогвардейские мемуары вообще штука очень скользкая — например, такой мемуарист как командующий Ижевской Народной армии Федичкин в своих мемуарах совершенный барон Мюнхаузен. Или Рэмбо. Возьмем описание боя 14 августа — в поездах наступает Красная армия численностью, которую Федичкин оценивает в 2500 штыков. Федичкин, ничтоже сумняшеся, выступает навстречу с 300 фронтовиками. Прямо Голливуд, постановка фильма про 300 спартанцев. Испугавшись столь «грозной силы», красные, ни с того ни с сего, сдаются… и уже на следующей странице его мемуаров выясняется, что в плен попадает только 40 человек. 4 Есть логика? Единственное логическое объяснение этой «победы» — столкновение с небольшим авангардом. Иначе совсем непонятно, откуда на том же направлении через три дня взялось еще 2000 человек красной пехоты, а потом еще 6000, учитывая, что у РККА резервов было не густо на тот момент на всех фронтах, раз из Ижевска перед восстанием выкачали резервы по партмобилизации. Это стремление авторов постфактум приписать себе большую значимость в борьбе типично для белых — борьба за посты и помощь от иностранных государств, личное тщеславие, а также сложность проверки сведений толкало белогвардейцев на вранье о себе, любимом. Изучение дальнейшей истории командования Федичкина показывает, что у того был серьезный мотив заняться сочинительством — после передачи командования Юрьеву, он остался не у дел в колчаковской армии, потому и набивал себе цену.

Не так далеко ушли от белогвардейцев сторонники т.н. «третьей силы» — то есть, пытавшиеся представить восставших против Советской власти рабочих как некую «третью силу», для них рабочий класс в Гражданскую войну играл самостоятельную роль, выступая одинаково как против белых, так и против красных. Например, анархист В.Дамье, по недоразумению считающийся либералами «историком», на Радио Свобода озвучил эту точку зрения: «в русской революции 1917-21 годов было не две стороны, а много сторон, много действующих сил, и одна из них — это трудовой народ, который вел борьбу за свои собственные экономические и социальные интересы против всех политических властей тогдашней России, невзирая на их окраску.» 5 В принципе, последние академические исследования на тему рабочего вопроса в первые годы Советской власти также стоят на этой же двурушнической точке зрения — «ни вашим, и нашим». Например, известный исследователь Д.О.Чураков в книге «Бунтующие пролетарии: Рабочий протест в Советской России (1917-1930 гг.)» М,: «Вече», 2007, несмотря на все свое неприятие «белогвардейской концепции», тем не менее, рассматривает рабочее движение как независимое от большевизма. Надо отдать должное, что, исповедуя формально принцип «объективизма», он добросовестно собрал не только факты, апологизирующие «бунтующих пролетариев», но и показал негативную сторону процессов, в целом оставаясь в рамках концепции «третьей силы». Это неудивительно — он является активным сторонником такого правого троцкиста как Бузгалин и сотрудничает в его изданиях. Концепция рабочих как «третьей силы» у него есть продолжение аналогичного курса троцкизма 20-х гг. прошлого века. Его коллега Л.В.Борисова 6 еще менее склонна делать реверансы советской концепции, она в принципе рассматривает коммунистов как чуждую рабочим силу, и вся ее книга направлена на то, чтобы развеять «господствующее представление о рабочем классе как активном стороннике большевистского режима, в том числе в годы революции и Гражданской войны» 7 . Правда, уже на той же странице предисловия ко 2-й главе ученая дама вынуждена оговорится о том, что ижевские и воткинские рабочие как бы и не рабочий класс, а мелкие собственники, а на следующей странице сама приводит противоречащее ее установке утверждение: «Параллельно с развитием забастовочного движения нарастал процесс большевизации рабочих, ставший особенно заметным к середине 1918 года» (факты — вещь упрямая, обойти их она не может) и далее пытается достаточно беспомощно интерпретировать этот факт с точки зрения ее концепции. Большевизация рабочих, по исследованиям таких ученых, оказывается, происходила из-за «страсти к насилию»: «страсть к насилию над «мировой буржуазией» действительно овладела частью рабочих и служащих. Но на этом основании не стоит говорить о «сверхреволюционности» всей массы пролетариев.» 8 Кроме заведомо ненаучных построений наподобие сведения вопросов революционности тех или иных групп рабочих к «склонности к насилию», подход сторонников «третьей силы» базируется в первую очередь на однобоком рассмотрении процесса развития контрреволюционных тенденций внутри пролетариата, противоречие между контрреволюционными и революционными тенденциями, которое необходимо рассматривать в диалектическом единстве, у таких исследователей разрывается, потому они рисуют картину весьма далекую от реальности — преувеличивают контрреволюционные настроения, замазывают противоположные, рассматривают развитие только контрреволюционных рабочих организаций, причем у них получается, что эти организации как бы не ведут борьбы за массы с аналогичными пробольшевистскими организациями, постепенно проигрывая им эту борьбу, а лишь «страдают» от карательных органов, и вся политика Советской власти относительно рабочих представляется современными исследователями как сплошная череда кар, преследований, угроз и принуждения. Причем нельзя сказать, что исследователи не знают других форм воздействия Советской власти на рабочих, или не осведомлены об агитационно-пропагандистской работе РКП(б) среди пролетариата. Великолепно они знают. Например, тот же Чураков осведомлен о том, что в Ижевске в период мятежа работал подпольный большевистский комитет, но о деятельности его в упоминавшейся книге нет ни слова 9 . Мотивируют такую эквилибристику обычно тем, что в советское время акценты были на большевистской работе, и эти факты-де общеизвестны. Но этим самым поведением они сами создают совершенно определенные перекосы — по мере того, как в литературе советская историография перестает упоминаться, эти «объективисты» дают субъективную и ненаучную картину.

Еще одна распространенная ошибка сторонников «третьей силы» — в том, что они слабо рассматривают динамику протестных и коммунистических настроений, для многих из них рабочие изначально и перманентно настроены антибольшевистски, и большевикам необходимо какими-то особыми мерами предотвращать взрыв. У той же Борисовой идеология РКП(б) иначе как демагогией не называется, она даже поверить не может, что рабочие в чем-то могут быть с большевиками согласны, а большевики могут быть в этом правы.

В связи со всем этим советская концепция кажется продуманней и логичней — несмотря на все крики современных историков и публицистов, что информация об антисоветский выступлениях рабочих «замалчивалась» в советские годы, реально вопросам борьбы с антисоветскими тенденциями в пролетариате отводилось немало места, причем с анализом динамики. Разумеется, было определенное влияние «рабочего фетишизма», когда под рабочим классом понимали всю массу пролетариата и пытались показать именно полную и безоговорочную, а не просто подавляющую поддержку коммунистической партии рабочими массами. Однако это было преувеличением лишь господствующей тенденции, а вовсе не выдуванием из мухи слона, чем занимаются современные научные светила. Притом, что наука вообще более склонна к изучению позитивного опыта, нежели негативного, ибо первый всегда актуальнее. Гораздо важней выяснение причины, почему эксперимент удался, чем определение погрешностей.

В настоящее время эти погрешности революционного движения снова актуализируются — поражение социализма в СССР направило общественную мысль, в том числе, и к анализу неудачи и ошибок социалистического строительства, а в данном случае, учитывая, что тему рабочего восстания против Советской власти пытаются использовать в целях обоснования антикоммунизма, было бы необходимо дать некоторый марксистский ответ на болезненные вопросы.

Основная проблема — можно ли это считать восстанием рабочего класса против большевизма?

Первым делом, надо сказать, что коммунисты, говоря о том, что они выражают интересы рабочего класса, никогда не говорили о том, что они выражают интересы каждого рабочего в отдельности — интересы отдельных рабочих и интересы класса коммунисты всегда брали отдельно. Частное благодаря многообразию человеческой практики зачастую может идти и вразрез с общим, тем не менее, оставаясь его частью.

Коммунисты также делили пролетариат на различные группы по отношению к революции (например, в работе «Что делать» Ленин выделяет как минимум две — наиболее сознательных и несознательных рабочих), по материальному положению (вопросы о различных группах городских пролетариев и полупролетариев города и села Ленин рассматривал в книге «Развитие капитализма в России»), в ситуации усиления политизации масс уже появляется градация пролетариата по политической линии — появляется термин «революционные рабочие», подразумевающие и термин «нереволюционные» или даже «контрреволюционные». И партия позиционировала себя в первую очередь как выразителя интересов сознательной революционной части, чей основной интерес видела в построении коммунистического общества, а все остальные требования рабочих могут быть рассматриваемы как частные, по отношению к которым партия на себя берет обязательства в той мере, в какой они приближают коммунизм.

Именно с жесткой позицией на выражение коренных интересов рабочего класса в ущерб сиюминутным требованиям связано поведение Советской власти по отношению к «рабочему вопросу». В первую очередь, советское правительство не металось в хвосте у рабочих требований, не стремилась выполнить все, что рабочие ни попросят, а применяла в случае необходимости принуждение и силу по отношению к рабочим в тех случаях, когда требования отдельных групп рабочих противоречили интересам класса в целом. Отсутствие страха противопоставить себя рабочей стихии, сочетавшееся с безусловной поддержкой лучшей части пролетариата и твердой линией на социализм, говорит в первую очередь о выражении интересов части пролетариата в каждый отдельный исторический момент и класса в целом в исторической перспективе. Таким образом, марксисты не видят ничего страшного в том, что в некоторые исторические моменты некоторые части пролетариата выступают против Советской власти — ровно в той мере, как единичные революционные выступления пролетариата не свидетельствуют о революционности класса в целом, отдельные контрреволюционные выступления не свидетельствуют и о его контрреволюционности. Потому что революционность и контрреволюционность класса не могут рассматриваться статически, т.е. «либо есть, либо нет», революционность класса — это изменение его качества, и в разный политический момент и в разной политической ситуации он выступает в разном качестве.

В нашем случае изменение качества ижевских рабочих в процессе революции претерпевало существенные изменения.

В дореволюционное время Ижевские и Воткинские заводы были государственными предприятиями, производившими стратегическое вооружение — винтовки, а потому рабочие находились в привилегированном положении по отношению к российскому пролетариату в целом — на заводах была развитая система государственного социального страхования — пенсии, больничные кассы, бесплатная медпомощь и профобразование для детей. Заработная плата была относительно высокой. При этом, как и у значительной часть уральского кадрового пролетариата, у них была в собственности земля, потому в научной литературе привился термин «полупролетариат» по отношению к группам уральских рабочих, совмещавших сельское хозяйство с работой на заводе и бравшие частные подряды на отдельные работы для завода — например, извоз. Иными словами, хозяйство рабочих Ижевска являло собой мелкособственническое хозяйство 10 , особенно если учесть, что с развитием промышленности в Ижевске появилось значительное количество иногородних рабочих, на которых кадровые рабочие так или иначе наживались — сдавая жилье в наем, продавая с/х продукты, даже была практика, когда кадровые рабочие нанимали работать пришлых вместо них на заводе за меньшую плату, разницу забирая себе.

Потому политическое сознание ижевцев в революции претерпевало все те же перипетии, что и сознание мелких собственников — поддержав Февраль и образовав Совет рабочих депутатов, точно так же, как и Советы по всей стране, ижевский Совет пережил период большевизации с осени 1917 по январь 1918 г. Правда, большевизация в большей части произошла под влиянием фронтовиков — солдат, вернувшихся с фронта, которые настаивали на прекращении империалистической войны. Однако с января мелкособственнические настроения начинают преобладать на почве недовольства продовольственной политикой Советской власти. Ижевские рабочие отнюдь не голодали — наоборот, они протестовали против продразверстки и вообще режима продовольственной диктатуры, которая проводилась с целью накормить их «товарищей по классу» в крупных городах, не облагодетельствованных личным хозяйством.

Вполне закономерно, что в ситуации наличия таких настроений эсеры усилили работу среди этих полурабочих — по итогам VIII съезда ПСР, взявшего курс на свержение Советской власти члены эсеровского ЦК разъехались по регионам, где у эсеров намечались наибольшие успехи 11 . Летом 1918 в город прибывают аж два из восьми эмиссаров ЦК ПСР — Иванов и Тетеркин (хотя съездом планировалось отправить только одного), в результате в мае и июне 1918 года большевики проигрывают выборы в Советах. В связи с этим интересно посмотреть на попытки современных исследователей опровергнуть советскую концепцию причины восстания, которая увязывала эти восстания с деятельностью эсеров. Эсеры в восстании занимают господствующее положение, рабочие после избиения большевиков, эсеровскому правительству подчиняются, а ученые люди в один голос утверждают, что рабочие «сами» восстали, и эсеры тут как бы ни при чем.

Большевикам в союзе с максималистами приходится прибегать к вооруженной силе, чтобы разогнать эсеровский Совет и передать власть военно-революционному комитету.

Однако уже в начале августа начинается антисоветское восстание — ударным ядром становятся отнюдь не сами рабочие, а т.н. «Союз фронтовиков», состоящий в значительной мере из демобилизованных офицеров, унтеров и разного деклассированного элемента, прошедшего войну. Списочная численность его составляла около 4 тысяч человек, и этого, как оказалось, вполне достаточно было для свержения советской власти. Однако, несмотря на предпосылки и техническую и политическую готовность фронтовиков выступить, фронтовики ждали момента, когда на чехословацкий фронт уйдут 900 добровольцев из числа большевистского актива, и первый день восстания был целиком посвящен тому, чтобы перетянуть на свою сторону рабочих. Причем, что интересно — тот же Чураков, описывая бои первого дня мятежа, ничего не упоминает о количественном составе противоборствующих сил. По его выкладкам получается, что после отправки на фронт перед восстанием, красные располагали несколькими десятками красноармейцев. Однако по ходу восстания видно, что красные силы были гораздо более значительны — фронтовики вступали с красными в переговоры (которые сами же и сорвали), а красные длительное время (по крайней мере, до утра) надеялись удержать город за собой. После чего, несмотря на преобладание восставших, большевикам удалось прорваться из города, причем разделившись на две группы. Таким образом, из описания боев в Ижевске следует, что большевики обладали существенно большими военными силами, чем это представляется любителям теории «всеобщей ненависти к большевикам». Во-первых, митинговщина фронтовиков у заводских цехов ставила целью оттянуть значительную часть рабочих от большевиков — это говорит, что пусть не подавляющая, но значительная часть рабочих поддерживала большевиков — ярость и накал страстей на митингах говорит о существенном влиянии большевиков на рабочих в момент восстания. Бои показали то же самое — очевидно, что местные большевики смогли мобилизовать часть актива и рабочих на подавление восстания, это опять-таки разрушает представление, что все поголовно рабочие восстали. Попытки переговоров с красноармейцами, да и цитировавшиеся воспоминания Федичкина, в которых он отбирает только фронтовиков, тоже свидетельствуют о том, что ни фронтовики не доверяли особо рабочим, ни рабочие фронтовикам. Об относительности поддержки рабочими восстания говорит и тот факт, что уже через 10 дней после восстания фронтовики исчерпали добровольческий резерв — и перешли к мобилизациям. По подсчетам участников, из города вместе с прилежащими деревнями было мобилизовано порядка 20 тысяч человек. К ноябрю 1918 (завершающая фаза Ижевско-Воткинской операции РККА) в т.н. «Ижевскую Народную армию» были мобилизованы возраста от 16 до 50 лет. Совершенно неудивительно, что эта армия, чуть только нажим Красной армии стал сильнее, стала разбегаться. Совершенно логично, что при такой массовой поддержке эта армия не могла наступать даже против разношерстных и не сколоченных частей Красной армии в наиболее благоприятных условиях начала восстания, а с 17 августа ижевские мятежники исключительно оборонялись. Рассказы Федичкина про волшебный гудок, по которому рабочие якобы самостоятельно выходили на позиции для отражения атак, имеют подоплеку в жесточайшем терроре, который развивала в тыле эсеровская контрразведка. Для небольшого Ижевска (70 тыс. чел) количество заключенных и расстрелянных было поистине масштабным — в первый же день было схвачено порядка 300 большевиков и членов их семей, к концу восстания РККА было освобождено из барж, на которых содержали заключенных в нечеловеческих условиях, порядка 3000 человек, к этому надо прибавить еще содержавшихся в арестных домах, а также убитых в порядке «бытового» террора. В Сарапуле, взятом мятежниками, за короткий двухмесячный срок умудрились репрессировать каждого 18-го жителя. Неудивительно, что мало было охотников уклоняться от мобилизации. Приготовила «рабочая» власть эсеров и меньшевиков рабочим подарок в честь геройской победы над большевиками — помимо мобилизаций был увеличен неоплачиваемый рабочий день. По этой причине повстанческая власть теряла и теряла массовую базу в самих рабочих, точно так же, как и остальное крестьянство под властью белогвардейщины, свергнув Советскую власть, поротой задницей осознало свои ошибки.

Надо сказать, что в среде историков типично приведение вместе двух цифр — 27000 количества рабочих на Ижевском заводе и 20000-тысячного контингента Прикамской армии. Неподготовленный читатель может подумать, что почти все рабочие вошли в состав армии и с оружием в руках боролись с большевиками. Разумеется, сравнение этих цифр некорректно — дело в том, что в число армии входили и воткинцы, и, что самое главное — крестьяне окрестных уездов. Оценку степени участия рабочих в вооруженной борьбе на идейной почве могут показать следующие цифры — во-первых, по данным Федичкина, за Каму на соединение с колчаковцами ушло только 6 тысяч человек 12 (вместе с беженцами), во-вторых, Ижевский и Воткинский заводы после освобождения их Красной армией затребовали 5 тысяч человек от Московского подотдела обмена излишками распределения рабочей силы 13 . Таким образом, значительная часть рабочих оказалась на месте и никуда не делась.

Для обоснования тезиса о том, что ижевско-воткинские рабочие поголовно были против Советской власти, пропагандистам не хватает главного — доказательств действительной массовости поддержки. Если бы была таковая поддержка — к чему мобилизации, зачем баржи с арестантами, если никого не надо уговаривать бороться с большевиками, да и к Колчаку пошло бы больше народу. Потому можно рассматривать легенды о «восставших рабочих» Ижевска как достаточно грубо сляпанный миф по мотивам действительно имевшего место эсеровского восстания с базой на мелкособственнический элемент города и деревни. А такого рода восстания в Гражданскую войну были совсем не новость, и советская историография уделяла ему потому ровно столько же места, сколько и Ярославско-Рыбинскому, например, или Олонецкому. Потому что советские историки не могли предсказать, что на факте того, что часть рабочих поддержала эсеров, будут годами успешно спекулировать различные ветви классовых врагов — будь они монархисты, демократы или сторонники «третьего пути».

Александр ЛБОВ

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Офицерское собрание. О преступлении власти, #политика, #новости, #news


9 февраля 2013г. Москва, Общероссийское офицерское собрание.
Доктор технических наук Игорь Николаевич Острецов

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Заградотряд для пенсионеров, #политика, #новости, #news, #пенсионеры


Ничего антигосударственного. Только личное. Как говорится, испытано на себе. Но не думайте, что это событие обойдет каждого из нас стороной. Если, конечно, повезет дотянуть до того самого юбилея, после которого, как уверяет наше якобы социальное государство, всем гарантирован заслуженный отдых. С почетом. С выплатой заработанной пенсии. В виде возвращаемой вам государством какой-то части из налогов и отчислений, которые изымались из вашей «прозрачной» зарплаты в течение всей сознательной трудовой жизни.

О судьбе этого огосударствленного «займа поколений» мы знаем очень мало. Знаем только, что наши денежные взносы молодости государство где-то складирует, фасует, хранит, крутит, чтобы в благословенный час «П» воздать вашему возрастному величию не только словесную благодарность, но и материально обозначенный почет.

Благодарность за трудовую деятельность каждый российский ветеран теперь получает в виде письма с приглашением посетить клиентскую службу районного управления Пенсионного фонда России. Это приглашение отправляется заблаговременно, чтобы, как уверяет бюрократическая бумага, вы могли спокойно и без особых хлопот «своевременно реализовать гражданское право на трудовую пенсию».

Как и предлагало «письмо счастья», послушно являюсь в эту клиентскую службу за три месяца до наступления часа «П». Все бумаги, справки, книжки, удостоверения, которые были указаны в перечне необходимых для предъявления документов, собраны и доставлены по назначению. «Пенсионная» дама, которой выпала доля проверки всех моих документов, небрежным жестом отодвинула в сторону все, как оказалось, ненужное ей бумажное громадьё, обратив внимание только на трудовую книжку. Она долго и внимательно читала мой трудовой роман. И вынесла неожиданную резолюцию: «Минус 18 лет».

Про проставленные плюсы перед возрастными ограничениями при чтении и просмотре телепередач я знал. А вот про минусовые ограничения, к своему стыду, ничего не слышал. Пришлось признаться строгому критику в своем частичном юридическом кретинизме. Оказалось, заинтересованный читатель из клиентской службы ПФР обнаружил в моей трудовой книжке несколько не совсем четко прописанных мест. А в качестве наказания за эти издержки быстро определил наказание: 18 лет из моего трудового стажа долой.

Во избежание такой участи мне было предложено самостоятельно устранить недостатки в трудовой биографии: добыть дополнительные документы. В первом случае (минус 12 лет) это сделать было не очень трудно, поскольку переименование редакции газеты из одного акционерного состояния в другое, а затем в третье происходило в издании, которое еще существует в Москве. Всего три дня на хождения – и требуемая справка была в моих руках. Зато со справкой из другой редакции (минус 6 лет) вышла целая история.

Главным изъяном, который обнаружил зоркий глаз пенсионной чиновницы, оказались две не совсем четко отжатые буквы в печати отдела кадров. Из-за этого я подпал под подозрение, что 30 лет назад служил, страшно сказать… в нацистском издании. На редакционной печати из четырех заглавных букв четко читались лишь две последние. И эти буквы были «СС».

Доказать, что газета, которой я отдал шесть лет журналистского труда, была органом областного комитета КПСС (других печатных органов тогда почти и не было), с первой попытки не удалось. И я был отправлен на поиски уже давно не существующей газеты и ее архива. Два месяца ушли на поиски следов исчезнувшего почти два десятилетия назад издания. Тщетно. Удалось лишь установить, что весь редакционный архив после ликвидации газеты был частично сожжен, частично вывезен на грузовике в неизвестном направлении. Показания бывших сослуживцев о моей работе в злополучной газете пенсионных чиновников не интересовали. Им требовалась только справка. С правильной печатью.

И тогда я понял, что неисчислимый штат бессчетных подразделений Пенсионного фонда заточен лишь на одно: всеми способами занизить трудовой стаж будущего пенсионера, сделать все возможное, чтобы и без того нищенское пособие было максимально урезано, обглодано, сведено до минимума. Выполняемые же функции чиновников ПФР сродни функциям пресловутых заградительных отрядов, созданных по приказу Сталина в 1942 году. С одной лишь разницей: убивать «отступающих» с трудового фронта своих клиентов пенсионным заградотрядовцам дозволено если не физически, то морально. С максимально унизительным эффектом.

Осознав истинное, а не маскируемое предназначение клиентских служб ПФР, резко меняю тактику. Поскольку несколько нечетких букв на одной из печатей лишают меня шести лет непрерывного трудового стажа, пишу «явку с повинной». Прошу бдительных стражей Пенсионного фонда признать злополучную печать поддельной и направить ее на экспертизу в правоохранительные органы. С целью привлечения меня к уголовной ответственности за подделку документа.

Такое наглое требование, похоже, сразило пенсионных чиновников наповал. Они явно не нашли в должностных инструкциях описываемую ситуацию. После служебного совещания за закрытыми дверями меня в сопровождении двух человек повели в конец коридора. Там в одном из кабинетов старушка в очках, вооружившись еще и лупой размером с тазик, долго изучала оттиск злополучной печати в моей трудовой книжке. Наконец вынесла экспертное заключение: «Не фальшивка, но несколько букв все же плохо читаются. Будем еще изучать».

Не знаю, как проходило это изучение, только спустя три месяца мне сказали, что все мои документы в порядке. И, применив какой-то коэффициент, помноженный на энное количество лет трудового стажа, мне наконец вывели цифровой размер пенсии.

Но я еще легко отделался. В коридорах пенсионного учреждения я наслушался столько историй о трудностях при оформлении пенсий, что даже как-то неловко приводить в качестве примера свой случай. И все же одна история мне запомнилась особо.

От одного мужчины требовали какую-то справку с предприятия, на котором он когда-то работал в каком-то захолустном уральском городке. Мужчина был настолько вымотан многомесячными поисками следов давно не существующего завода, что, не выдержав настойчивых требований пенсионных чиновников, в отчаянии признался: «Уж лучше бы я воровал, чем теперь доказывать, что я не вор. Не так стыдно было бы». Ничего антиобщественного. Только личный опыт.

Анатолий СТЕПОВОЙ, политический обозреватель «НИ»

http://maxpark.com

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

#политика, #новости, #news, У лжи короткие ноги


Оппортунизм в союзе с лживостью

(комментарий Аналитической группы Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС)

На прошедшей неделе произошло два знаковых события в международном коммунистическом движении — и оба касаются Французской коммунистической партии.

10 февраля съезд ФКП принял решение об отказе от серпа и молота в своей символике.

В самом этом факте для нас нет ничего неожиданного. ФКП уже довольно давно отошла от марксизма-ленинизма и коммунистических принципов. Более того, она входит в так называемую Партию европейских левых (ПЕЛ), полностью порвавшую с марксизмом-ленинизмом и коммунистической идеологией и практикой, с коммунистическими классовыми позициями.

ФКП в настоящее время председательствует в ПЕЛ, а её Генеральный секретарь Пьер Лоран является председателем ПЕЛ. Таким образом, ФКП выступает в авангарде распространения оппортунизма, стремясь содействовать перерождению Коммунистических партий Европы.

В международном коммунистическом движении отмечается, что ФКП отказалась от серпа и молота не в случайный момент, а в период, когда во многих странах Европейского союза власти ставят коммунистическую символику вне закона, когда ЕС пытается исказить историю и отождествить коммунизм с фашизмом. Именно в это время партия, председательствующая в Партии европейских левых решила заявить о своём добровольном отказе от использования серпа и молота. Вот таков итог пути, по которому ФКП следовала в течение десятилетий. Она методично и последовательно отклонялась от теории марксизма-ленинизма, от принципов построения и функционирования революционной Коммунистической партии, её стратегией стало управление капитализмом, отказ от свержения капиталистического строя и осуждение борьбы за социализм. И вот – итог: ФКП окончательно предала рабочий класс и трудовой народные Франции.

Однако, не все партии, называющие себя коммунистическими, осуждают такую политику ФКП. Например, КПРФ сохраняет самые хорошие отношения с ФКП. На пресс-конференции 12 февраля Г.А. Зюганов высказал немало добрых слов о ФКП и её политике. Более того – пытаясь как-то приукрасить образ ФКП в глазах российских коммунистов, КПРФ опустилась до прямой лжи. Дело в том, что 2 февраля в Париже был проведён памятный митинг в честь 70-летия победы Красной Армии в Сталинградской битве. И КПРФ на своём сайте рассказала об этом замечательном событии (http://kprf.ru/photoreports/27.html) , неоднократно обозначив его как мероприятие ФКП.

Но это неправда!!!

Мероприятие организовала не ФКП, а коммунистическая организация «Полюс коммунистического возрождения во Франции», не имеющая никакого отношения к ФКП (эта организация борется за объединение всех подлинных коммунистов и возрождение настоящей коммунистической партии Франции на марксистско-ленинской основе). На этом мероприятии были представители ряда братских коммунистических партий. А ФКП как раз, как и следовало ожидать, проигнорировала эту памятную дату. Ведь ФКП, как и вся ПЕЛ, давно открыто отмежевались от поддержки СССР и всего того славного, что было в его истории.

Может быть, КПРФовцы просто ошиблись, не знали, кто именно организовал этот митинг? Вовсе нет. Как нам сообщили товарищи из Франции, «Полюс» проинформировал КПРФ о том, кто организовал митинг. Так что тут самая настоящая преднамеренная ложь.

Впрочем, как известно, оппортунизм всегда идёт рука об руку с ложью и лицемерием.

Вопрос тут только один: почему именно сейчас КПРФ старается улучшить образ ФКП в глазах коммунистов России? Ну а что же здесь непонятного. Ведь на днях предстоит съезд КПРФ, на который приглашены делегации из многих стран – коммунисты и «коммунисты», в том числе и входящие в Партию европейских левых. Естественно, зюгановцы опасаются понятного недовольства такой беспринципной всеядностью. Вот и стремятся заранее представить ПЕЛ и её председателя – ФКП – как настоящих коммунистов, чтящих славную историю Советского Союза.

Нелишне ещё раз напомнить лукавым обманщикам: у лжи короткие ноги!

Аналитическая группа Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Соглашательская политика – соглашательский отчет (О проекте политического отчёта ЦК КПРФ XV Съезду), #КПРФ, #РКРП, #политика


Анализ Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС

Президиум ЦК КПРФ за 20 дней до съезда опубликовал проект политического отчёта ЦК предстоящему съезду и пригласил всех коммунистов и всех граждан страны к его широкому обсуждению. При этом исходя из того, что съезд юбилейный – пятнадцатый и знаменует собой двадцатилетие восстановления партии, руководители КПРФ предлагают проанализировать не только события четырёх лет отчетного периода, но и гораздо более значительный отрезок истории. Сами дают обзор и оценки событий практически всего советского периода.

Идеологическая комиссия ЦК РКРП (ИК) в помощь своим пропагандистам, да и для товарищей из КПРФ, а также всех граждан России даёт собственный краткий анализ предложенного отчёта, акцентировав внимание прежде всего на принципиальных расхождениях позиций РКРП и КПРФ.

1. Руководство КПРФ продолжает представлять события перестройки и поражение социализма в СССР как результат предательства, заговора и происков внешних врагов. Об этом они в очередной раз говорят такими словами: «…Руки предателей и демагогов разрушили (выделено нами – ИК) несущие стены великой страны», — и далее: «Горбачёвская «перестройка» положила начало слому социализма. «Пятая колонна» и внешние силы активно использовали национализм в качестве тарана для разрушения Советского Союза». Таким образом, КПРФ не признаёт или не хочет видеть накопление собственных ошибок и ревизионизма верхушки КПСС, в том числе, решений XX и XXII съездов КПСС об отказе от диктатуры пролетариата, принятия антимарксистской концепции общенародного государства, проведения по сути пробуржуазных рыночных экономических реформ и других. Соответственно, нет оценок решений горбачевского XXVIII съезда КПСС о принятии курса на рынок, о принятии в качестве идеологической основы антидиалектической концепции развитого социализма, о внедрении парламентской демократии с лозунгом подлинного народовластия.

Все последующие события с 1991 г, вплоть до сегодняшнего дня, руководство КПРФ также объясняет предательствами, происками закулисы, злым умыслом или просто непониманием ситуации, непрофессионализмом и отсутствием патриотизма у лиц во власти. Из этого главного расхождения – факта отрицания вождями КПРФ научного марксистского подхода к анализу явлений и ситуации вытекают все другие коренные расхождения в позициях наших партий.

2. В очередной раз в этом, эпохальном по их мнению, документе руководители КПРФ, забывшие о том, что по известному ленинскому определению нынешняя эпоха – это эпоха пролетарских революций и диктатуры пролетариата, по сути дела признают, что в главном политическом вопросе – вопросе о власти, они придерживаются ревизионистской хрущёвско-горбачевской позиции, отрицающей главное положение марксизма о необходимости диктатуры пролетариата и проповедующей некое народовластие, украшаемое или маскируемое различными характеристиками и красивыми эпитетами, типа: механизм реализации воли большинства, выражение народного волеизъявления, правительство народного доверия и так далее.

На деле – это антиленинская позиция. Достаточно обратиться к высказываниям самого Ленина по вопросу о государственной власти:

«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма». Все предельно ясно. Более того, Ленин утверждал, что «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма».

Излагая эти мысли в работе «Государство и революция», Ленин целиком и полностью опирается на Маркса и Энгельса, обильно цитируя их работы, и как бы извиняется перед читателями за предстоящее напряжение мысли: «Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно». Ильич выходит на практический вывод: «Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией». Сегодня РКРП настаивает на прямом выяснении точки зрения КПРФ, которая может иметь свои взгляды, полностью расходящиеся с марксизмом, но пусть об этом руководители и говорят открыто и доказывают свою правоту, но до сих пор они умело уходят от прояснения позиций, продолжая называть себя марксистами и даже ленинцами.

3. В практической плоскости руководство КПРФ предлагает партии и гражданам в качестве стратегического пути к социализму борьбу за победу на честных выборах и формирование некоего правительства народного доверия в существующей буржуазной системе.

В.И. Ленин много раз разоблачал лживость такого подхода, причем порой в очень резких тонах: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти» (т. 39, стр. 219).

Почему Ленин был столь категоричен, мы рекомендуем всем коммунистам подумать и разобраться самостоятельно.

4. В своем докладе руководители КПРФ на словах то и дело говорят про социализм, великую общность – советский народ, ссылаются на некоторые удобные для них положения классиков марксизма-ленинизма, вспомнили даже про передовую роль рабочего класса, размывая, правда, его понимание. Тем не менее, так или иначе, в разных местах в программных вопросах о власти и о собственности они опять и опять в разных вариациях возвращаются к ревизионистскому горбачёвскому толкованию этих понятий.

Так, в вопросе о собственности теоретическая мысль КПРФ пытливо задает вопросы классикам: что и как они понимали? Например: «Прежде всего социализм предполагает замену частной собственности на средства производства общественной собственностью. Это — необходимое условие преодоления классового раскола и введения планомерной организации общественной жизни «для обеспечения, — говоря словами Ленина, — благосостояния и всестороннего развития всех членов общества». Особый вопрос в том, что понимали классики марксизма-ленинизма под заменой собственности.

Ни Маркс, ни Ленин не рассматривали акт превращения частнокапиталистической собственности в государственную в качестве конечной цели коммунистического движения. Они видели в нём лишь первый шаг на пути к созданию общества без государства, без денег, без насильственно-правовых регламентаций человеческой жизнедеятельности. На пути к коммунистическому обществу государственная собственность должна перерастать в действительно общественную собственность, совладельцем которой является любой человек. Каждый будет рассматривать эту собственность и как свою тоже, имея возможность использовать её для реализации своих личных и общественно значимых потребностей».

Весь этот многословный теоретический экскурс делается лишь для того, чтобы замылить известную формулу Манифеста: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», — и выйти на оправдание горбачевского курса на рынок, модель многоукладной, а по существу капиталистической экономики для социализма и т.д. Еще более запутывает ситуацию тот факт, что этот вопрос о собственности рассматривается в КПРФ в отрыве от решения основного вопроса – о власти, о диктатуре пролетариата. В этом же теоретическом ряду далее выводится формула социалистического рынка, которую исповедовал Горбачев, а сегодня осуществляют государства Китая и Вьетнама, которые находятся в переходном от капитализма к коммунизму периоде, когда решается вопрос «кто кого», и есть опасность умирающие буржуазные формы выдать за социалистические.

5. В деле маскировки своего отношения к решению вопроса о власти позиция руководства КПРФ выглядит почти умилительно: «Социализм XXI века — социализм подлинного народовластия. И КПРФ борется за то, чтобы парламентская демократия западного буржуазного типа уступила в России место демократии советского типа». Это действительно, прелестно. Вдумаемся: партия коммунистов по сути просит, чтобы диктатура буржуазии добровольно сделала уступку – уступила место диктатуре пролетариата под воздействием проповедей КПРФ и лично товарища Зюганова.

Для теоретического обоснования этой позиции КПРФ выводит сущность Советов не из пролетарской борьбы, а из истории традиций русского народа: «Эта советская демократия была рождена творчеством масс в революционных событиях начала ХХ века. Её корневая основа формировалась ещё в Древней Руси, веками сохраняясь в русской крестьянской общине. Являя собой демократию громадного трудящегося большинства страны, власть Советов была классовой по содержанию. Отражая и защищая интересы трудового народа, она отвечала национальным особенностям государствообразующего русского народа, а также украинского, белорусского и многих других народов СССР. Традиция решения судьбоносных вопросов «всем миром», то есть крестьянской общиной, народным вече, казацким кругом, выражала стремление к организации справедливой власти, основанной на волеизъявлении народа и контроле народных низов». После таких характеристик Советы предлагается понимать просто как некую справедливую власть, полученную честным, по мнению КПРФ, образом «всем миром». Под это понимание подводятся представительные органы буржуазной демократии, полученные при честных, с точки зрения КПРФ, выборах. Может быть при их победе. То, что Советская демократия – это, по Ленину, и есть по своей сущности диктатура пролетариата, а Советы – ее организационная форма, имеющая вполне определенные принципы формирования и функционирования, закрепленные во Второй программе РКП(б), предпочитают как-то и не упоминать. Отсюда ясно, что никаких Советов по сути у КПРФ не планируется и не получится. Получится только обман трудящихся.

6. Руководство КПРФ усиленно разыгрывает карту патриотизма, представляя современную Россию и её экономику этакой обиженной, униженной в современной системе мирового рынка. Анализируя мировой экономический кризис, авторы проекта отчета пишут: «Лихорадит США и Евросоюз, в экономику которых насильственно вмонтирована Россия на правах сырьевого придатка». И это во многом соответствует действительности – лихорадит. Однако руководители КПРФ понимают это положение экономики не как факт, определяемый экономическими законами и тем же самым мировым рынком, а связывают с проявлением злой воли, неумения и происков представителей власти. Отсюда делается вывод, что сегодня у власти находятся не те люди, а, следовательно, можно ставить вопрос не о смене общественного строя, а о замене нехороших коррумпированных и компрадорских лиц во власти на хороших, патриотически настроенных и заботящихся о народе. Да и сам анализ теоретиков КПРФ кризиса капитализма вызывает несогласие. Так, они приводят высказывания лидеров западных стран о пагубности праволиберального курса, об опасности неолиберализма, о том, что «риски серьёзного глобального замедления тревожно высоки…и … никаких значительных улучшений не намечается» и, исходя из этих откровений западных специалистов, сами теоретики КПРФ заявляют: «Капитализм столкнулся с фундаментальными проблемами…». Можно подумать, что впервые и с новыми. Любой грамотный марксист знает, что эта фундаментальная проблема называется капитализмом и описана еще классиками в XIX веке. Углубление в критические высказывания буржуазных политиков приводит лишь к вариантам поиска якобы лучших моделей управления капиталистической экономикой вместо обанкротившихся, когда на самом деле капиталистическая суть остается нетронутой, а, следовательно, и кризисы неизбежными, не говоря уже об эксплуатации.

7. Справедливо характеризуя состояние экономики России как плачевное, товарищи из КПРФ не представляют это положение как результат внедрения капиталистической системы, а преподносят как нежелательный итог грабительской приватизации, варварского капитализма, неумелого управления дилетантов и прочее. Странно, что не упомянули в докладе известное откровение Геннадия Зюганова о том, что они ещё в советское время в недрах ЦК КПСС разрабатывали вариант справедливой приватизации, который не дали реализовать ельцинисты. То есть принципиального отношения партии к приватизации как таковой, если оно имеется, не высказывается.

8. Руководство КПРФ с нажимом эксплуатирует модный нынче, особенно в ревизионистских кругах, тезис «Социализм XXI века»: «Позиция КПРФ по принципиальным вопросам представлена в партийной Программе. При этом её новая редакция содержит тезис о социализме XXI века. Он стал заявкой на дальнейшее исследование проблемы. И КПРФ работает над решением этой задачи.

Конечно, облик социализма XXI века не должен становиться картиной, утопически рисуемой, исходя лишь из желаемого. Нам нужен серьёзный анализ, который позволит дать точный прогноз и ставить верные практические задачи. Нам нужна научная картина развития общества. Не больше, но и не меньше».

Далее руководители КПРФ пытаются передать собственное, далеко не научное видение различных черт этого социализма, однако, если отбросить всю словесную мишуру, то суть этих построений сводится к двум вещам. Во-первых, отрицаются или просто не замечаются общие закономерности свершения социалистической революции и построения социализма. Этот уклон присущ многим немарксистским партиям и обычно прикрывается рассуждениями об учёте веяний времени и национальных особенностей. А во-вторых, эти теоретики вводят понятие некоего переходного периода к социализму при сохранении буржуазной диктатуры – мол, это экономика ещё при буржуазном строе, но с сильным государственным регулированием, социально-ориентированной политикой, инновационной экономикой и высокотехнологичной промышленностью и прочее и тому подобное – и, естественно, всё это должно обеспечиваться правительством народного доверия, хотя Ленин неоднократно предупреждал, что тот, кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак или идиот. Проще говоря, находятся как бы новые аргументы в пользу хорошего, чуть ли не народного капитализма. Критика этого по сути старого уклона исчерпывающе дана еще Марксом и Лениным и хорошо известна.

9. В международном комдвижении товарищи из КПРФ видят значительный сдвиг влево в сторону роста антиимпериалистических настроений. Даже делают вывод о преодолении кризиса в коммунистическом движении. «Практика деятельности коммунистических и рабочих партий позволяет утверждать, что кризис в международном коммунистическом движении в основном преодолён. Наши партии едины в понимании фундаментальных мировоззренческих вопросов, верны диалектико-материалистическому методу анализа действительности. Мы имеем общее видение целей коммунистического движения, солидарны в оценке современного империализма, признаём революционный характер перехода к социализму. Разумеется, существуют при этом и различия в трактовке ряда проблем. Однако последнее десятилетие отмечено, на наш взгляд, не только активизацией контактов, но и сближением позиций компартий по сложным вопросам».

Точка зрения РКРП в корне отличается от изложенной. Мы, так же, как другие ортодоксальные марксисты, например компартии Греции, Сирии и др., отмечаем, что кризис в комдвижении не только сохраняется, но и наблюдается значительный сдвиг многих партий вправо. Расхождения сохраняются, в том числе, в виде признания необходимости революции на словах и исповедовании исчерпанности лимита на революции в умах. И этому правому сдвигу в значительной степени посодействовала — приходится это признавать — КПСС во главе с Горбачёвым.

Сегодня действительно наблюдается сближение позиций, но на разных полюсах –оппортунистов с одной стороны, и ортодоксальных партий с другой. Медленно, но начался процесс размежевания, и мы расцениваем его как положительное явление.

10. Особо следует обратить внимание на оценку руководством КПРФ такого явления, как образование партии Европейских Левых (ПЕЛ). Сначала в докладе они прошлись по правому уклону и левачеству: «Правые силы почти повсеместно развернули широкую антикоммунистическую кампанию. Часть бывших компартий стала проводниками правого оппортунизма или левачества». Не задумываясь над тем, что оппортунизм всегда правый, то есть буржуазный по сути, авторы проекта отчета затем вышли на тему ПЕЛ вот таким изящным образом: «Некоторые распались на политические фракции и положили начало новым организациям, в том числе марксистско-ленинским. Образовались левоцентристские партии, определяющие своё место между социал-демократами и коммунистами: Левая партия Германии, Народная социалистическая партия Дании, Левый альянс Финляндии, Левые социалисты Норвегии». КПРФ и до этого не скрывала своего благожелательного отношения к этому направлению, не раз публиковала в «Правде» положительное отзывы об их деятельности. Компартию Молдовы, члена ПЕЛ, преподносят чуть ли не как образец принципиальной работы коммунистов в современных европейских условиях.

У нас и у других ортодоксальных компартий противоположная оценка этого явления. Сегодня правый уклон наиболее ярко выражен и наиболее далеко зашёл вправо именно в виде Партии европейских левых (ПЕЛ). И хотя теоретическая мысль КПРФ пытается приписать им некое новое положение на левом фланге политического спектра – между социал-демократами и коммунистами, однако на самом деле это переход на буржуазные позиции. Во-первых, нынешние социал-демократы давно находятся на откровенно буржуазных позициях, а, во-вторых, те, кого кпрфники называют коммунистами, давно являются, по образному выражению Димитрова, кастрированными коммунистами, то есть партиями, отрицающими главное в марксизме – признание диктатуры пролетариата – и не занимающимися организацией практической борьбы рабочего класса и его союзников за свержение диктатуры буржуазии. Они занимаются, по выражению Ленина, политическим крохоборством. Попытки занять некое срединное положения не новы. В.И. Ленин в работе «Государство и революция» указывал, что отношение к диктатуре пролетариата, это оселок на котором партии проходят испытания, и «… когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все «каутскианцы» (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата».

Сегодня ПЕЛ занимает такую же, промежуточную по мнению КПРФ, а по сути буржуазную позицию. Они не просто выступают за политику ЕС, голосуют за откровенно реакционные решения. Они берут на себя обязательства отказаться от основополагающих положений марксизма, подчиняться требованиям ЕС. Компартия Греции характеризовала это направление так: ПЕЛ является инструментом ЕС для утраты коммунистическими партиями их коммунистической сущности.

Так что неудивительно, что руководители КПРФ это направление принимают как левое и приветствуют. Кстати, председательствующая сегодня в ПЕЛ Компартия Франции на своем съезде 10 февраля этого года отказалась от серпа и молота в своей символике, объясняя это как отказ от символов прошлого.

11. В качестве стратегической цели в проекте отчета не просто несколько раз в разных разделах на первый план выдвигается задача участия в выборах, борьба за честные выборы, за победу на выборах, за установление правительства народного доверия после победы на выборах, но и излагаются как бы программные положения КПРФ, которые она осуществит в случае победы. Знакомые и в принципе хорошие сами по себе пожелания:

1. Мы осуществим национализацию ключевых отраслей промышленности. Таков самый принципиальный пункт нашей программы … И далее следует известный набор пожеланий и предложений.

Мы–то не против, чтобы осуществили, но кто ж вам даст? – Спросим мы.

А пусть за нас проголосуют! Отвечают товарищи из КПРФ.

Вот это «Пусть за нас проголосуют!» и есть главное положение программы КПРФ.

К тому же Правительство народного доверия с участием КПРФ уже было в 1998г, когда оно помогло удержать ситуацию Ельцину, о чем Зюганов не стесняется повторять сегодня. Все свои силы лучшие умы КПРФ тратят на разработку рецептов лечения капиталистической экономики, которые они предлагают сегодняшнему правительству и применят сами после победы на выборах. Называют это обновленным социализмом.

«…КПРФ разработала и предъявила обществу комплексную программу вывода России из кризиса. В ней отражены интересы абсолютного большинства граждан. Рост поддержки партии на выборах последних лет означает доверие избирателей к нашей позиции. Дальнейшая деятельность КПРФ будет прямо связана с пропагандой и популяризацией нашей программы, с объединением вокруг неё широких народных масс. Требуется их сознательное, упорное и творческое участие в созидании нового общества. Следуя этому правилу, КПРФ помогает трудящимся страны осознать необходимость замены капитализма, побуждает их к самоорганизации и включению в классовую борьбу».

– Это ответ на вопрос, кто и каким конкретно путём восстановит этот обновлённый социализм. Никакого другого пути, кроме прихода к власти лево-патриотических сил на выборах, КПРФ не предполагает. При этом под народно-патриотическими силами КПРФ понимает просто всех недовольных нынешним положением и в пропагандируемом ими союзе народно-патриотических сил видит форму объединения пролетарских и непролетарских сил, что, по сути дела, является формой подчинения пролетарских сил и их интересов буржуазным и мелкобуржуазным задачам.

12.Товарищи с видимостью научного подхода рассматривают самые неблагоприятные сценарии развития ситуации в России и обещают сделать все для реализации единственно-возможного позитивного варианта: «Ради интересов большинства – приход к власти левопатриотических сил мирным путём, используя буржуазно-демократические процедуры».

КПРФ серьезнейшим образом готовится к этому делу и обещает:

«Наша партия сделает всё, чтобы её программа стала программой спасения страны, чтобы левый поворот в России был закреплён формированием Правительства народного доверия … Важным центром разработки государственного курса, альтернативного нынешнему, стала наша фракция в Государственной думе и вся парламентская вертикаль КПРФ … КПРФ настаивает на кардинальной переработке всей законодательной базы страны. Наши конкретные предложения апробированы на парламентских слушаниях и «круглых столах», обсуждены с крупными учёными и ведущими специалистами. Свои ключевые предложения партия уже облекла в форму законопроектов».

Так что остается только правильно голосовать и верить в программы хорошего народноориентированного капитализма, тогда и назвать его можно будет социализмом..

13. Потенциальных союзников левого спектра КПРФ воспринимает только как силы, поддерживающие их на всяких выборах. В основном, это дочерние организации, возглавляемые членами ЦК и состоящими из тех же членов КПРФ типа ДПА, ЛСКМ, Союза женщин, Союза советских офицеров, Русского Лада и других весьма несамостоятельных единиц. И наоборот, те партии, которые могут так или иначе иметь свою позицию или, что еще хуже, появиться на арене участия в официальных выборных кампаниях, руководители КПРФ характеризуют как партии-обманки, которые предназначены лишь для того, чтобы оттягивать у КПРФ какую-то долю голосов, снижать их процентные показатели.

Руководители партии настолько вошли в роль, что уже в Отчётном докладе называют себя не иначе как крупными политиками. Про других они говорят как о сателлитах партии власти таким образом: «Для правящей силы они являются сателлитами второго плана. Их задача — имитировать многопартийность и «откусывать» от КПРФ голоса тех, кто сдвигается влево, готовясь влиться в массовую базу Компартии (РОТ ФРОНТ….. РКРП…) Кроме того, партии-обманки перехватывают голоса тех 15—17% избирателей, что чрезвычайно падки на что-нибудь «новенькое» и завлекательное в делах политики. Так работает «электоральная ловушка», не пропускающая на левый фланг новых сторонников.

Малым партиям отведена и такая роль в стратегии власти, как дискредитация оппозиции. Конкретные методики широко известны. Можно провоцировать скандалы и столкновения. Можно смешивать крупных политиков с клоуноподобными персонажами. Можно делать из выборов «цирк уродцев», оставляя «над схваткой» и над дебатами людей из «партии власти»».

Вот так, клоуноподобными персонажами номенклатура КПРФ считает рабочих из борющихся профсоюзов Защита, МПРА, Новопроф и других, из организаций РОТ ФРОНТа и других партий, не получивших одобрения Кремля.

14. Небезынтересно отметить, что все призывы и вся стратегия КПРФ, рассчитанная на победу в выборах, связана именно с выборами парламентскими и выборами представительных органов власти регионов и местного самоуправления. Как мы понимаем, – потому, что они дают гарантированный, вполне ощутимый денежный доход и обеспечивают комфортную форму существования партийной номенклатуры. А вот о возможности победы на президентских выборах товарищи руководители благоразумно помалкивают, вероятно, по следующим основаниям. Во-первых, никто из нормальных граждан России не верит в победу четырежды проигравшего и сросшегося с властью Зюганова. А, во-вторых, дабы не обижать самого гаранта, который лично в книге «От первого лица» прорисовал для КПРФ роль крупной оппозиционной парламентской партии в европейском понимании этого слова – если она избавится от своих идеологических «тараканов». Нынешний доклад ЦК, равно как и сама политика КПРФ, как раз и есть программа продолжения избавления от марксистских основ, то есть программа своеобразной политической дезинсекции.

Недаром совсем недавно, 29 января уже этого года на Совете непарламентских партий при председателе Госдумы, Владимир Абдуалиевич Васильев, руководитель фракции Единой России, выступая, высказал следующий комплимент Жириновскому и Зюганову: «Стабильность, нужна стабильность. И вот здесь нам всем нужно задуматься. От всех вас зависит во многом, каким будет политический процесс.

Мы в партии «ЕДИНОЙ РОССИИ» с коллегами в Думе не раз об этом говорили, огромная заслуга и вот Владимира Вольфовича, находящегося здесь, и Геннадия Андреевича и его коллег в том, что в своё время в развитии новейшей истории России они сыграли очень важную роль, они не дали процессу пойти опять по революционному пути, а такие ситуации были уже и в новейшей истории. И это зависит как раз от политических партий, от их лидеров».

Так что и партией, стоящей у власти, признается, что КПРФ – это партия стабилизации буржуазного режима. Самый удачный проект Кремля.

Проектом своего отчета съезду Президиум ЦК ещё раз определил место КПРФ как соглашательской политической силы, старающейся улучшить политическую систему, но прежде всего в рамках этой системы, стабилизируя капиталистический строй, поскольку революций и потрясений они боятся больше, чем немилости властей. А заявление, что их политика – политика большинства, надо понимать как содействие получению этого большинства голосов партией власти Единой Россией на следующих честных выборах, за что власти уже не стесняясь благодарят вождей КПРФ, как в свое время буржуазия одобряла представителей Второго Интернационала.

Так что проект отчета в общем соответствует проводимой руководством КПРФ политике.

Идеологическая комиссия ЦК РКРП-КПСС

12 февраля 2013 г.

Источник статьи

 

Метки: , , ,

«Экстремизм» Ленина или очередная поделка фальсификаторов?, #Ленин, #СССР


Осин Роман

Каждому, кто хотя бы немножко интересуется политикой, давно известно, как власть предержащие и их идеологическая обслуга оценивают советский период нашей истории. То тут, то там можно слышать про «миллионы убиенных Сталиным жертвах», про «дефицит»,«низкий уровень жизни в СССР», «тоталитарный режим» и многое другое. К сожалению, люди (особенно представители молодого поколения) не склонные к критическому мышлению, часто верят в эти байки. Одной из них является миф о Ленине как «экстремисте» и «безжалостном террористе», для которого интересы революции могли оправдать любой террор и любые преступления против человека.

Мы не будем утомлять читателя рассказами о том, какие плохие фальсификаторы истории и кому они служат, это уже всем и так понятно, а тех, кому не понятно, вряд ли заставит задуматься. В этой статье, мы покажем на конкретном примере, чего стоят все «аргументы» антикоммунистов в их атаках на Ленина.

Не так давно мы обнаружили на просторах интернета весьма интересный анонс антикоммунистического пикета на тему «экстремизм Ленина и большевиков».http://obsheedelo.org/piter/10-fevralya-sostoitsya-soglasovannyiy-piket-za-vyinos-lenina.html Основная цель пикета — сбор подписей «за вынос Ленина из Мавзолея». Сам же анонс является весьма показательным примером «доказательной базы» антикоммунистической пропаганды. Что бы хоть как-то обосновать свои притязания и выглядеть убедительно, организаторы акции с претензией на «умность» привели выдержки из ПСС Ленина, которые, с их точки зрения, не могут оставлять выбора в решении вопроса о выносе его тела из Мавзолея и позволяют отнести Ленина и его последователей к экстремистам. При этом, разумеется, авторы анонса не стали изменять жанру бульварного антикоммунизма и привели не цитаты, а лишь выхваченные из контекста выжимки. Чтобы позволить читателю разобраться самостоятельно и по достоинству оценить опусы антикоммунистических пропагандистов, приведем некоторые выдержки, которыми нас заботливо снабдили «борцы с Лениным», и полные цитаты из ПСС Ленина. Здесь мы даем ссылку на ПСС Ленина, дабы каждый, читая статью, мог бы сразу проверить цитаты и сравнить их с тем, что нам преподносят антикоммунисты: http://www.uaio.ru/vil/vilall.htm.

Выжимки из антикоммунистического анонса:

Цитата 1. У антикоммунистов написано: «Провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев… (Полное собрание сочинений Ленина т.50 с.156 издание 5 1970 г.)». Здесь мы имеем дело с откровенным враньем. Открываем ПСС Ленина том 50 стр. 156 и читаем: «Глупо спрашивать, может ли наркомфин, еще притом одной области, отменять мое распоряжение. Если это распоряжение будет не исполнено, я отдам виновных под суд.

Роту латышей оставьте пока в Пензе до подавления Чембар. Передайте всем членам исполкома и всем коммунистам, что их долг беспощадно подавлять кулаков и конфисковать весь хлеб повстанцев. Я возмущен Вашей бездеятельностью и слабостью. Требую подробных отчетов об исполнении всех моих распоряжений и о мерах подавления и конфискации особенно*.

Ленин

Написано 19 августа 1918 г.

Послано в Пензу».

И так, перед нами двойная фальсификация.

Во-первых, у антикоммунистов «беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев», что означает не что иное, как террор в отношении целых социальных групп без разбору. В то время как на самом деле «передайте всем членам исполкома и всем коммунистам, что их долг беспощадно подавлять кулаков и конфисковать весь хлеб повстанцев». То есть мы имеем дело не с призывом к массовому террору против всех подряд, а с подавлением конкретных вооружённых антисоветских элементов в годы гражданской войны в конкретной местности, что вполне естественно и нормально для любого правительства, попавшего в подобную ситуацию. Про попов же у Ленина не сказано ни слова.

Во-вторых, надо пояснить, что речь идет о подавлении левоэсеровского мятежа и примкнувшим к ним кулаков в г. Чембере Пензенской губернии в августе 1918 г. Данные условия многое могу объяснить. Пусть потрудятся антикоммунисты нам ответить, как должно действовать в таких условиях правительство? Ответа нет, одни сплошные подтасовки.

Цитата 2. У антикоммунистов: «Расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты». (там же с.179). В действительности же на странице 179 такой цитаты вообще нет. Но мы можем допустить, что авторы ошиблись и имели в виду страницу 178. Но и там ничего подобного нет! Единственная цитата, позволяющая хоть как-то притянуть ее за уши — это телеграмма Троцкому, в которой было сказано «уверен, что подавление казанских чехов и белогвардейцев, а равно поддерживавших их кулаков-кровопийцев будет образцово-беспощадное». И здесь мы видим, что речь идет о подавлении врагов советской власти в условиях Гражданской войны в совершенно конкретном месте и при совершенно конкретных условиях, а не призыве чинить массовый террор. Таким образом, вторая цитата бессовестно сфальсифицирована. Авторы, вероятно, думали, что их читатели доверчивое быдло, и никому и в голову не придет проверить информацию по первоисточнику! Антикоммунисты просчитались.

Цитата 3. У антикоммунистов написано: «По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление…» И далее авторы от себя добавляют: «(там же с. 178., Ленин понимал преступный характер того, о чем настаивал, и заметал следы, приписав к телеграмме: «Секретно Ш и ф р о м (оригинал мне вернуть) (Прислать мне копию шифра)»». Приведем цитату в подлиннике: «Удивлен и встревожен замедлением операции против Казани, особенно если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника. По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление, раз только верно, что Казань в железном кольце».

Итак, что мы видим?

Во-первых, сама ленинская цитата урезана в варианте антикоммунистов. Получается так, что Ленин был таким кровопийцей, что не желал жалеть города и хотел всех беспощадно истребить. В то время как, посмотрев на высказывание в контексте событий и без сокращений, становится вполне очевидным, что шла боевая операция против белогвардейцев, что были затруднения с взятием Казани, и Владимир Ильич написал срочную телеграмму, в которой высказывал озабоченность возникшими трудностями и пожелание как можно скорее освободить город от противника.

Во-вторых, совершенно очевидно, что телеграммы такого уровня в таких условиях очень часто бывают секретными, и только наивный человек может усматривать причину этого в мотиве скрыть противозаконность приказа.

Наконец, в-третьих, совершенно очевидно, что Ленин действовал строго в рамках военной целесообразности, что полностью отвечало военным условиям. Было бы интересно узнать, какая армия в годы войны (а тем более в годы гражданской войны) действует в строгом соответствии с законом? При том, что и сами-то законы были частью еще не написаны, а частью уже не действительными. Видимо господа фальсификаторы, говоря о «преступном характере» его действий забыли, как поступали их предшественники в годы гражданской войны, устраивая белый террор?

Цитата 4. После столь откровенного обмана, наши фальсификаторы не успокоились и продолжили: «После окончания Красного террора периода Гражданской войны политические репрессии в Советской России и в образованном в 1922 г. СССР продолжились. В 1922 году в связи с разработкой первого Уголовного кодекса РСФСР В.И. Ленин писал наркому юстиции Курскому 17 мая 1922 года:

«…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас». (ПСС. Т. 45. С. 190–191)».

Посмотрим же, что на самом деле писал Ленин Курскому:

«17. V. 1922.

т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса. Набросок черновой, который, конечно, нуждается во всяческой отделке и переделке. Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка: открыто выставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически-узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы (выделено нами).

Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого».

Обратите внимание, Ленин говорил о необходимости «выставить пределы террора»! То есть, Ленин выступал за то, чтобы террор не был плодом произвола судей и силовых структур, а был регламентирован по закону. Иными словами Ленин выступал сторонником законности в применении террора! Говорить же об упразднении террора в тех условиях означало бы обманывать себя и народ, что Ленин не мог себе позволить.

Но что именно обозначал Ленин словом «террор»? А далее Ленин пояснял это: «Пропаганда, или агитация, или участие в организации, или содействие организациям, действующие (пропаганда и агитация) в направлении помощи той части международной буржуазии, которая не признает равноправия приходящей на смену капитализма коммунистической системы собственности и стремится к насильственному ее свержению, путем ли интервенции, или блокады, или шпионажа, или финансирования прессы и т. под. средствами, карается высшей мерой наказания, с заменой, в случае смягчающих вину обстоятельств, лишением свободы или высылкой за границу».

Как видно из этого ленинского варианта I, опущенного антисоветчиками, — речь идет о параграфе, посвященном контрреволюционным преступлениям. Иными словами мы имеем дело с обычной функцией любого классового государства преследовать по закону деятельность по НАСИЛЬСТВЕННОМУ свержению власти, и среди мер наказания присутствует и обычная мера — высшая, но с оговоркой вполне гуманной — возможность смягчения — лишение свободы, или и того мягче — высылкой за границу.

Вот за такой «терроризм» антикоммунисты собираются расправиться с Лениным!

Подводя итог, мы видим, чего стоят антикоммунистические апологеты со всей их «аргументацией». Ложь и фальсификации, передергивания и искажения фактов, вырывание фраз из контекста – вот тот арсенал, с которым нынешние политические карлики выступают с новой силой против мертвого гения и его живого великого дела. Думается, совершенно очевидно, что если такой простой вопрос как цитирование Ленина показывает нам всю лживость антикоммунистов, то страшно даже помыслить с каким масштабом фальсификаций против СССР мы имеем дело в «документальных фильмах» и «научных работах», где затрагиваются не просто высказывания того или иного политика, а сложная цепь событий.

Хочется надеяться, что критически мыслящие люди, которые привыкли не верить на слово, а разбираться в происходящем самостоятельно, не поддадутся на эти антикоммунистические вымыслы. Мы же будем продолжать борьбу за тело Ленина в Мавзолее как символ величия его дела, а также разоблачать подобные фальсификаторские выходки жалких антикоммунистических карликов.

Источник статьи

 

Метки: , , , ,