RSS

Архив за день: 2013/10/22

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ДЕМОКРАТИИ


Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической Партии.

Что буржуазия осуществляет своё общеклассовое господство в обществе непосредственно при помощи всеобщего избирательного права, – это доказывается уже тем, что она всяческими способами и тратой огромных денежных средств стремиться затащить как можно большее число избирателей на избирательные участки. И господство её оказывается тем прочнее и вернее, чем большее число избирателей (и особенно из числа трудящихся) она может затащить на избирательные участки. Поэтому она боится не столько проигрыша в выборах, – поскольку эти выборы организуются и проводятся на экономической основе собственно буржуазного обществ (безраздельного господства частной собственности), и, следовательно, нисколько не задевают его, – сколько провала выборов. Ведь участие трудящихся в выборах, точнее, их явка есть их фактическое согласие с существующими капиталистическими порядками. Но если явка именно трудящихся становится критически низкой, то это служит серьёзным предупреждением для буржуазии о том, что трудящиеся не признают её господства в обществе, а следовательно, и капиталистического общественного строя вообще.

И, по-видимому, наступает момент, когда очень низкая явка на прошедших региональных выборах 8 сентября 2013 г. так напугала российскую буржуазию, что она оказалась вынужденной заговорить о необходимости вернуть в избирательный бюллетень хитроумную графу «против всех», которую сама же отменила в 2006 г. На это однозначно указывает заявление Председателя Российского правительства Д. Медведева, сделанное им на инвестиционном сочинском форуме, а именно: «Я в принципе не возражаю, она может принести определенную пользу. Если говорить о более тонком отражении в процессе голосования своей воли, эта графа скорее полезна, потому что, в конце концов, я могу не поддерживать ни одну партию, мне может не нравиться никто, и я хочу об этом заявить прямо и непосредственно, то есть сказать, что мне не нравится никто. Не проголосовать за какого-то кандидата, который просто оппозиционно относится к действующей власти, проголосовать типа назло, пусть кто угодно, а не эта опостылевшая власть, а прямо написать, что я против всех. Такая практика, в общем и целом, соответствует общедемократическим принципам». («Комсомольская Правда», 28 сентября, 2013 г.).

То обстоятельство, что подавляющее большинство избирателей проигнорировало прошедшие региональные выборы, совсем не означает, что это игнорирование вызвано только тем, что в современной России вообще нет партии, которую оно поддерживает. Отнюдь. Уже тот простой факт, что даже по буржуазным методикам соцопроса подавляющее большинство россиян выступает за отмену частной собственности на землю, средства производства, показывает всё лицемерие этого заявления. Ибо это чисто экономическое требование подавляющего большинства россиян однозначно показывает политическую суть его интересов, а следовательно, и партию, которую это большинство поддерживает, а именно: партию, выступающую за отмену частной собственности на землю и средства производства. И если это большинство игнорирует выборы, то это не потому, что ему «не нравится никто», а только потому, что среди партий, допущенных к участию в выборах, нет партии, выступающей за отмену частной собственности на землю и средства производства. В этом гвоздь вопроса. В буржуазном обществе, т.е. в обществе, где безраздельно господствует частная собственность, партия, выступающая за отмену безраздельного господства частной собственности, фактически исключена из легальной политической борьбы за государственную власть уже тем, что она априори признана как потенциально преступная. И в этом вся лицемерная суть буржуазного общества. Иначе как объяснить заявление Д. Медведева, что частная собственность неприкосновенна? Разве это заявление Д. Медведева не является нарушением 13-й статьи Конституции РФ, в которой чёрным по белому написано: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие»? Какой цинизм говорить, что введение графы «против всех» необходимо для «более тонкого отражения «своей воли», когда даже дураку очевидно, что на самом деле российская буржуазия пытается использовать эту графу для выпуска пара из бурлящего социально-экономического котла.

Буржуазные идеологи утверждают, что демократия – это власть народа, которая выражается в том, что общественной жизнью управляют люди, которых выбирает сам народ посредством избирательной борьбы. И это – верно. Но что даёт нам знание только того факта, что общественной жизнью управляют люди, избранные самим народом посредством избирательной борьбы? Ровным счётом ничего, если упускать из виду, что общество разделёно на классы, т.е. на такие группы людей, из которых одни владеют средствами производства, другие – лишены их, что ставит последних в зависимое (подчинённое) положение от собственников средств производства. Здесь, таким образом, налицо противоположность классовых интересов, которая и порождает именно борьбу за власть.

Едва ли найдётся вопрос (за исключением экономических вопросов), который так сильно запутан буржуазными обществоведами, как вопрос о демократии. Почему же так? Просто потому, что этот вопрос жизненно затрагивает интересы господствующего класса в обществе. И было бы глубочайшей ошибкой ожидать от буржуазных обществоведов правильного (научного) рассмотрения этого вопроса. Поэтому, чтобы правильно понять, что такое демократия (впрочем, как и другие общественные явления), необходимо рассматривать её с точки зрения того, как она возникла, какие главные этапы в своём развитии проходила, и с точки зрения этого развития рассмотреть, чем она стала теперь.

Демократия – явление древнее, как и разделение общества на классы. Она имеет свою историю и прошла через различные фазы развития.

Было время, как в рабовладельческие века, когда общество было разделено на два основных класса: свободных и рабов. Это было время, когда свободные пользовались всеми гражданскими, имущественными, политическими правами, тогда как рабы были лишены всех этих прав и не имели доступа в состав свободных. В то время считали, что раб – это не человек, а лишь средство производства; рабов не только эксплуатировали – их продавали, покупали, как скот, и даже безнаказанно убивали. В свою очередь, свободные были разделены на крупных землевладельцев, являвшихся вместе с тем крупными рабовладельцами, и мелких производителей (крестьяне и ремесленники), зажиточные слои которых также пользовались рабским трудом и являлись рабовладельцами. Вместе с тем, свободные образуют один единый класс постольку, поскольку являются рабовладельцами, эксплуатируют рабский труд, ведут общую борьбу против класса рабов. В остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу опять-таки постольку, поскольку конкурируют между собой. Эта конкурентная борьба, в конечном счёте, выражается в том, что крупные рабовладельцы (аристократия) составляют свою отдельную партию, мелкие производители (плебс) – свою отдельную партию, и – между ними начинается избирательная борьба, в которой участвуют все, но опять-таки все рабовладельцы, кроме рабов. И, таким образом, посредством избирательной борьбы все свободные члены рабовладельческого общества выбирают людей, которые управляют общественной жизнью. Вот эта избирательная борьба, в которой принимают участие только рабовладельцы, и называется демократией – народовластием. Демократия в древней Греции и Риме, которую восхваляют буржуазные идеологи, по сути, является демократией рабовладельческой.

Было ещё другое время, как в феодальные века, когда основными классами общества были: феодалы – крепостники и крепостные крестьяне. Это было время, когда феодал являлся полным собственником земли и неполным собственником работника – крепостного крестьянина. Основным признаком крепостного права было то, что крестьянин был прикреплён к земле, – отсюда произошло и само понятие «крепостное право». Крепостной крестьянин не был рабом. Феодал уже не мог убить его, но он мог его продать, имел право на его труд и на принуждение к отбыванию к различным повинностям. Крепостная зависимость крестьян от феодала состояла в том, что феодал часть своей земли отдавал на кабальных условиях крестьянам. Этот земельный надел был условием обеспечения феодала рабочей силой. Крестьянин был вынужден работать на феодала в силу того, что важнейшее средство производства – земля была собственностью феодала. Наследственно пользуясь своим наделом, крестьянин был обязан либо обрабатывать землю феодала при помощи своих орудий труда, либо отдавать феодалу часть своего продукта в натуральной форме, либо делать и то и другое. Феодальное общество было более сложным, чем общество рабовладельческое. И здесь была демократия (конституционная монархия, парламентаризм и т.д.), но к правлению всегда допускались единственно только феодалы – крепостники. Крепостные крестьяне в области политических прав были исключены абсолютно. Положение крепостных крестьян на практике очень слабо отличалось от положения рабов в рабовладельческом обществе, они, как и рабы, подвергались жестокой и бесчеловечной эксплуатации. Но всё же их неполное закабаление открывало им дорогу к освобождению, принадлежать, так сказать, до известной степени самим себе. Короче говоря, крепостничество было более прогрессивным по сравнению с рабством, что, в конце концов, и привело к тому, что феодальное общество сменилось более прогрессивным, буржуазным (капиталистическим) обществом.

Капиталистическое общество, как и рабовладельческое и феодальное общества, также разделено на два основных класса: капиталистов, в руках которых, в форме частной собственности, находятся земля и средств производства, и рабочих – класс, который лишён земли и средств производства кроме личного средства производства – рабочей силы. Следовательно, сущность классового общества сохраняется: капиталистическое общество держится на эксплуатации рабочих капиталистами. Но осуществление капиталистической эксплуатации существенно отличается от осуществления рабовладельческой и крепостнической эксплуатации.

Рабовладельческая и крепостническая эксплуатация покоятся на том, что: раб является собственностью рабовладельца, как обыкновенная вещь; крепостной привязан к земле, которая является частной собственностью феодала. Раба принуждают к труду плетью. В определённой мере плеть применяется и к крепостному. Словом, в общем и целом, при рабстве и феодализме отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным носят характер прямой (личной) зависимости, что и предполагает необходимость внеэкономического принуждения к труду. Но как бы ни оценивались те методы принуждения к труду, которые применялись в рабовладельческом и феодальном обществах, здесь отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным просты и ясны, они проявляются как их собственные личные отношения господства и подчинения.

Между тем, в капиталистическом обществе нет прямой зависимости рабочих от капиталистов. Здесь рабочий юридически свободен, он не прикреплён ни к земле, ни к какому-то отдельному капиталисту (предприятию). Отсюда кажется, что рабочий не зависит от капиталиста; а следовательно, капиталист не может принудить рабочего к труду. Но уже простое наблюдение, что процесс труда невозможен без средств производства, показывает, что на самом деле рабочий находится в зависимом положении от капиталиста – собственника средств производства. Но тем самым, однако, доказывается, что в капиталистическом обществе рабочий свободен в том смысле, что он волен наниматься или к одному, или к другому капиталисту, но не свободен от класса капиталистов в целом. Здесь слепая сила экономических отношений закрепляет классовое господство капиталистов над рабочим классом. Рабочий, лишённый средств производства, вынужден наниматься на работу к капиталисту, чтобы не умереть с голоду. Капиталист же нанимает рабочего лишь постольку, поскольку рабочий известно количество времени работает даром на капиталиста. В противном случае обогащение капиталиста было бы просто невозможно; а в этом случае нахождение земли и крупных средств производства в частной собственности было бы просто бессмысленным. Эксплуататорский характер капиталистических общественных отношений определяется, таким образом, не личной (прямой), а экономической зависимостью, что и маскирует лицемерный характер всех сторон капиталистической общественной жизни. Но тем самым у апологетов буржуазного общества выбивается последнее основание для лицемерных фраз, будто в капиталистическом обществе господствуют право и справедливость, равенство прав и обязанностей и, наконец, всеобщее избирательное право. О каком равенстве прав капиталистов и рабочих может идти речь, если капиталисты в форме частной собственности монополизирует землю и средства производства, эти первичные жизненно необходимые условия всякой жизни, а рабочие лишены их, что делает возможным эксплуатацию последних капиталистами? Пока сохраняется эксплуатация, не может быть равенства. О какой справедливости может идти речь, если тот, кто не работает, живёт в богатстве, а тот, кто работает, ели-ели сводит концы с концами? Капиталист не может быть равен рабочему, богач – бедняку. Апологеты буржуазного общества из кожи лезут, чтобы представит дело так, будто всеобщее избирательное право предоставляет всем гражданам общества равное право в управлении общественной жизнью. Дескать, при всеобщем избирательном праве нет никаких ограничений по сословным, имущественным, религиозным, национальным и т.д. различиям. Это они называют «чистой демократией». Но они фарисейски забывают, что эта «чистая демократия» осуществляется на основе частной собственности на землю и крупные средства производства, что, следовательно, ничего не изменяет в отношениях между капиталистами и рабочими. Выборы, проводимые при таких обстоятельствах, буржуазия, ясное дело, любит называть «свободными», «равными», «демократическими», «всенародными», ибо эти слова служат для маскировки того, что средства производства и политическая власть остаются у капиталистов, и поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых рабочих не может быть и речи. Уже простой факт, что при любом исходе выборов экономическая основа капиталистического общества, а именно: безраздельное господство, т.е. диктатура, частной собственности остаётся неизменной, – уже один это факт сразу же обнаруживает сущность этой «всенародной демократии», как общей классовой диктатуры буржуазии. Говорить о «всенародной демократии» в обществе, разделённом на два враждебно противостоящих друг к другу класса, просто смешно.

Всеобщее избирательное право есть огромный исторический прогресс по сравнению с феодализмом, но никогда нельзя забывать буржуазный характер этого права, его частнособственнической условности и ограниченности. Всеобщее избирательное право открывает широчайшие возможности для рабочего класса вести легально, т.е. открыто выставлять свои классовые лозунги: «Уничтожим частную и установим общественную собственность на землю, средства производства и банки», политическую борьбу за государственную власть и доводить её до победного конца. Но чтобы рабочий класс победил в этой политической борьбе, для этого он, в первую очередь, должен организоваться в свою самостоятельную политическую партию, добиться участия в избирательной борьбе, и, наконец, избирать тех своих представителей, которые открыто провозглашают классовые лозунги рабочего класса. Блестящим свидетельством этого является победа Великой Октябрьской социалистической революция рабочего класса России в 1917 году, начавшаяся в условиях именно легальной политической борьбы за государственную власть. «Всеобщее избирательное право – показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права будет показывать точку кипения у рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать» (Ф. Энгельс).

В заключение – несколько слов во избежание возможных недоразумений. Буржуазия обвиняет большевиков в том, что они, совершив в 1917 году Великую Октябрьскую социалистическую революцию, уничтожили «всенародную» демократию и установили диктатуру пролетариата. Это верно. В 1917 году большевики действительно уничтожили буржуазную демократию и установили на её месте пролетарскую диктатуру. Но большевики, в отличие от подлой буржуазии, не лицемерили, они прямо говорили, что демократия всегда неразрывно связана с диктатурой класса, в руках которого находится государственная власть, что и определяет природу соответствующей демократии. Во всяком случае, большевики не морочили трудовому народу голову необходимостью введения в избирательный бюллетень графы «против всех», как это делают сегодняшние правители капиталистической России, а прямо и открыто говорили, что «на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародное выборы и т.п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата» (В. Ленин, О «ДЕМОКРАТИИ» И ДИКТАТУРЕ).

За рабочий класс!

Рафик Кулиев
17 октября 2013 г.

Источник статьи

Реклама
 

Метки:

Нижний Новгород: предприятия задолжали работникам 37 млн. рублей


Сергей Корнеенко

Работникам 10 предприятий Нижегородской области в течение нескольких месяцев не выплачивают заработную плату. На начало месяца общая задолженность предприятий перед своими сотрудниками составляет более 37 млн. рублей.

На настоящий момент без зарплаты остаются около 1300 человек. Необходимые средства для погашения задолженностей на счетах компаний отсутствуют.

Источник статьи

 

Метки:

Профсоюзы в России: проблемы и перспективы. Часть 1


Олег Комолов

В условиях мирового кризиса капитализма деятельность профсоюзов активизировалась по всему миру. В США, ЕС, странах Азии трудящиеся, организованные в профессиональные союзы, активно борются за свои права, устраивая забастовки, массовые акции протеста.

О положении дел в профсоюзном движении России редакция сайта «Коммунисты Столицы» побеседовала с секретарём Московского областного комитета профсоюза «Защита», членом партии РОТ ФРОНТ Владимиром Комовым.

Комстол: Что собой представляют современное профсоюзное движение в России?

В. Комов: Профсоюз это организованная структура работников по защите их прав, прежде всего, трудовых. Дух профсоюза позволяет трудящимся объединиться и через собственную борьбу, через давление на виновника своих бед добиться перемен к лучшему.

По существующему законодательству профсоюзы должны быть независимы от работодателей, от государства, от партий. Однако на практике реально независимых профсоюзов в России мало. Большинство профсоюзных организаций в стране входит в состав Федерации Независимых Профсоюзов России. Эта структура является наследником государственной ВЦСПС, существовавшей в советское время. Сегодня входящие в её состав профсоюзы зависимы. Как правило, они не хотят идти на конфронтацию с работодателем, нередко сами работодатели входят в состав таких профсоюзов. Многие из них давно поняли, что профсоюз может быть не врагом, а союзником, если его правильно прикормить.

Всего можно выделить три формы профсоюзов. Первый – патерналистские профсоюзы. Их ещё называют «папиными». Работодатель в таком случае выступает в форме «папы», а работники – как бы его дети. Профсоюзы просят «папу»: «Дай нам повышение зарплаты, хорошие условия труда и т.п.». Такая позиция просящего является изначально проигрышной. Как правило, при таком варианте хозяин в лучшем случае ограничится жалкой подачкой с барского стола. В силу природной жадности капиталист по доброй воле никогда не пойдёт на невыгодные для него уступки. К таким профсоюзам относится большинство профсоюзов, входящих в ФНПР.

Другой вид профсоюзов – сервисные профсоюзы. По сути дела они лишь предоставляют работникам услуги и за это получают энную долю профсоюзных взносов. Такие «конторы» (иначе не назовёшь) наличествуют как в рядах независимых профсоюзов, так и в среде ФНПР (например, профсоюз Горно-металлургической промышленности, имеющий крепкие связи с международной отраслевой федерацией IndustriALL). Бывает, они добиваются успеха через суды, через переговоры с работодателем. В основном их принцип работы таков: объяснить работодателю, почему ему выгодно дать то или иное своему работнику. Они не способны мобилизовать людей на борьбу и играют роль юридического консультанта. С точки зрения работника-обывателя эта система очень удобна: он платит небольшие деньги в профсоюзный фонд, и взваливает всю работу и, главное, ответственность на председателя профкома и юристов. Однако в таком случае, без активного участия самих работников, без мобилизации на борьбу рассчитывать можно не на многое. Например, условия коллективного договора будут такими, на которые готов пойти сам работодатель.

Третий вид профсоюзов – независимые, активистские, боевые союзы трудящихся, готовые на реальные действия, на прямые действия, на борьбу с администрацией предприятия и её приспешниками. В таких профсоюзах есть реальная демократия, профкомы играют не руководящую, а координирующую роль. Работники сами участвуют в определении целей борьбы, сами берутся за их достижение.

Комстол: Какие существуют объединения профсоюзов?

В. Комов: Ещё до распада СССР в стране существовало два объединения профсоюзов: Социальные профсоюзы — Соцпроф, созданный в 1988г. Храмовым и ВЦСПС, который возник ещё в 1918 году и, по сути, играл роль министерства труда СССР, распределявшего социальные блага. После распада Союза весь гигантский ресурс ВЦСПС перетёк в Федерацию Независимых Профсоюзов России – полностью подконтрольному властям объединению. С первых дней своего существования ФНПР дискредитировала себя, указав в своём уставе возможность членства в профсоюзе одновременно работников и работодателей. Такой профсоюз нельзя назвать профсоюзом ни по здравому смыслу, ни по международным стандартам, ни по определению Международной организации труда. ФНПР имеет свои профсоюзы во всех отраслях. Крупнейшие организации, входящие в её состав: Роспрофмаш, Профавиа, Профсоюз работников медицины, Федеральный профсоюз работников образования и пр.

Параллельно с Соцпрофом в стране стали появляться другие независимые профсоюзные объединения. Одним из первых стал профсоюз «Защита», созданный в 1990 году. Позже стали появляться отраслевые профсоюзы машиностроителей, горняков, моряков, докеров, авиадиспетчеров. В процессе их становления возникла необходимость создать координирующий орган независимых профсоюзов, которым в 1995 году стала Конфедерация труда России.

Сейчас ФНПР и КТР – две противоборствующие структуры. Несмотря на то, что у ФНПР несравнимо больше ресурсов и членов, динамика – в пользу КТР. Численность профсоюзов ФНПР стремительно падает, новое поколение работников уже не желает мириться с тем, что официальные профсоюзные организации на их предприятиях или просто бездействуют, или вообще встают на сторону работодателей. Молодёжь не устраивает, что её насильно запихивают в профсоюз, как это происходит, допустим, на железной дороге. Там при устройстве на работу человек пишет два заявления: одно – работодателю, другое – в профсоюз.

Участие рабочих в деятельности независимых профсоюзов, входящих в КТР, хоть и медленно, но растёт. В настоящее время КТР объединяет более 20 общероссийских и межрегиональных профсоюзов, как отраслевых, так и межотраслевых. К межотраслевым профсоюзам относится Защита, Новопроф, Соцпроф.

продолжение следует…

Источник статьи

 

Метки:

Красный комментарий к письму Толоконниковой


БРИТАНОВА Элина

Комментирует С. Мирошниченко, Секретарь ЦК РКСМ(б):
Немного о том, почему сидит Толоконникова. Pussy Riot в ХХС провели от силы полторы-две минуты. После чего собственно и были выкинуты на мороз охраной. Фото и видео аппаратуру туда проносить, вроде как, можно. За отдельную плату естественно. Основные съемки клипа, Pussy Riot провели в Елоховском соборе, что на Спартаковской улице. Там вообще никакой охраны нет. А вот то, какой скандал из этого раздули СМИ и власти, уже другой вопрос. К примеру, подобную акцию в 90-х в Елоховском (тогда он был главным собором, ХХС еще не открыли) проводил художник Александр Бренер. Он забежал в храм и начал раздирать на себе одежду, крушил все вокруг и кричал «Чечня! Чечня! Чечня!». Так он против войны протестовал 🙂 За это действо он получил 500 р штрафа и собственно все. Отсюда вывод: необходим был — скандал его раздули. С одной стороны выступает либеральная интеллигенция со своей вседозволенностью, а с другой православные фундаменталисты со своей фофудьей. Обывателю же предлагают выбирать из двух ложных альтернатив. Ну и власть естественно поддерживает фофудьеносцев, ведь православие сейчас становится главенствующей идеологией буржуазного государства РФ. А те, кто не доволен властью, в большинстве своем, идут у этой же буржуазии на поводу. Вступают во всякие проекты типа Навальный, ПАРНАС и прочее.

Не так давно Надежда Толоконникова обратила внимание общественности на одну из острых проблем современной России — на положение заключенных в исправительных колониях. Солистка группы Pussy Riot написала опубликовала письмо, в котором описала нечеловеческие условия в ИК-14, в котором зечки являются рабской силой, используемой администрацией исправительного учреждения.

Письмо содержит в себе обстоятельства угроз расправы в отношении Толоконниковой со стороны замначальника колонии, поскольку она не соблюдает неформальные правила поведения. Кроме того, начальство поставило опять же неформальное, но обязательное условие отбывающим наказание — ограничить общение с Надеждой.

Активистка ответила на эти действия голодовкой, причем ее протест поддержали и другие заключенные в других колониях.

Не секрет, что отсутствие прав человека у заключенных в России — особая проблема, порожденная капитализмом.

Оппозиционные либералы (сторонники европейской модели либерализма) списывают вину на Путина и существующий госаппарат, в чем, они отчасти правы, однако этот взгляд не вскрывает глубинные причинно-следственные связи. Ведь любое правительство при существующей частной собственности будет создавать условия для большей эксплуатации — накопление капиталов требует больших ресурсов (и, жертв).

Поиск бесплатной рабочей силы современное российское государство не ограничило нелегальной миграцией — в список неформальных рабов записаны и солдаты армии, и заключенные и многие другие группы социальной лестницы.

Таким образом, уголовно-исполнительная система не только не выполняет своей основной функции — воспитательной, но и превращена практически в психологическую и физическую каторгу, что подтверждает и письмо Толоконниковой, и свидетельства многих бывших политзаключенных.

Напомним, что Надежда Толоконникова осуждена за «хулиганство» — специфический танец в масках на фоне атрибутики православной церкви (Церкви Христа-Спасителя). Суд приговорил к уголовному наказанию всю группу Pussy Riot, и только Екатерина Самуцевич получила условное.

Цель выступления была высмеять Президента России В.В. Путина, однако консервативная общественность свела поступок к оскорблению чувств верующих и разжиганию религиозной розни.

Оппозиционная общественность, на сегодняшний день, в ожидании реакции представителей власти на призыв и протест Толоконниковой, однако не стоит ожидать того, что в ближайшем будущем будут осуществляться каноны уголовно-исполнительного законодательства.

Источник статьи

 

Метки:

Повторно судимым фигурантам «дела НРА» выдвинуты более тяжкие обвинения


25 октября в 15-00 в Московском городском суде, зал 306, начнутся судебные слушания по существу «дела НРА».

Напомним, что 10 лет назад этот же суд вынес приговор коммунистам Надежде Ракс, Ларисе Романовой, Татьяне Нехорошевой и анархистке Ольге Невской по этому же делу. Мосгорсуд признал их виновными в «террористических актах»: взрыве у здания приемной ФСБ в августе 1998 года, взрыве памятника Николаю II в Подольске в ноябре 1998 года и взрыве у здания приемной ФСБ в апреле 1999 года. Согласно информации в СМИ, взрывы были осуществлены в знак протеста против диктатуры Путина и политических репрессий. Никто не пострадал.

Ракс, Романова и Невская, отказавшиеся признать вину и оговорить других людей, получили длительные реальные сроки в колониях. В настоящее время все фигурантки дела на свободе.

В 2011 году Европейский Суд по правам человека признал нарушение прав подсудимых на публичное судебное разбирательство, так как процесс был объявлен «секретным». Ракс, Романовой и Невской ЕСПЧ присудил компенсацию за нарушенные права.

В 2013 году, за несколько месяцев до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор в отношении осужденных 10 лет назад девушек был отменен Президиумом Верховного Суда РФ.

Ракс, Романова и Невская заявили категорический протест против повторного уголовного процесса. Решение Европейского суда, прежде всего, направлено на индивидуальное восстановление прав заявителей жалоб. Но для фигуранток «дела НРА», в отношении которых назначенное наказание уже давно исполнено, второй суд по тому же обвинению потерял всякую актуальность. На сегодняшний день «повторно судимые» не могут нормально участвовать в процессе и защищаться. Надежда Ракс уехала из России 6 лет назад, работает, имеет маленького ребенка, мать-одиночка. У Романовой четверо детей. В этом году у Ольги Невской родилась дочь, которой в настоящее время 8 месяцев; девочка больна долгим трудноизлечимым заболеванием. Денег на адвокатов у девушек нет.

В ходе предварительного слушания все «повторно судимые» заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования. Надежда Ракс прислала свое заявление по почте.

14 октября судья Коротков постановил прекратить уголовное дело только в отношении Романовой за истечением сроков давности по эпизоду взрыва у приемной ФСБ в 1998 году. В отношении всех остальных заново предъявлено обвинение, причем, более тяжкое, чем то, по которому они были осуждены в первый раз. А именно: совершение террористических актов организованной группой. Стоит отметить, что при вынесении приговора в 2003 году суд оправдал фигурантов «дела НРА» в части этой самой «организованной группы», что существенно снизило подсудимым реальные сроки лишения свободы.

Видимо, ФСБ не преминуло взять реванш.

Судья также отказался приостановить производство по уголовному делу в связи с невозможность приезда Нади Ракс в настоящее время в Россию. Вообще говоря, судить за такие преступления «заочно» нельзя. Постановление «заочного» приговора должно быть связано с исключительной необходимостью, но только о причине этой «исключительной необходимости» судья не обмолвился в своем решении ни словом.

Впрочем, все понимают настоящую необходимость спешной проштамповки приговора 10-летней давности. Это — политический заказ. Как говорится, дело о Лубянке — чего вы хотите-то?! Недаром некие работники Мосгорсуда заявляли журналистам этим летом, что «дело НРА» будет пересмотрено лишь по «технической причине».

На скамье подсудимых будут двое: Ольга Невская и Татьяна Нехорошева. Романова выступит свидетелем защиты Невской. Надю ракс собираются судить «заочно».

Приходите на этот процесс, который теперь будет открытым!

После этого суда никто «на срок» не поедет. Однако, подобное судилище — это унижение тех, кто в юности, много лет назад, боролся с нынешним режимом, кто в числе первых заявлял о его преступном, антинародном характере! Поддержите Надежду Ракс и Ольгу Невскую!

Источник статьи

 

Метки:

Администрация «Антолин» нарушает соглашение с бастующими


Противостояние на заводе «Антолин», где вчера завершилась забастовка, продолжается. Не успели высохнуть чернила на подписанном в среду соглашении (которое, в частности, гарантирует отказ администрации от дисциплинарных мер против участников забастовки), а у работников уже агрессивно требуют объяснительных.

Как сообщают активисты профсоюза, на участников забастовки 15-17 октября пытаются оказывать психологическое давление. Мастера Волянюк и Шадрунов в грубой форме требуют у бастовавших работников написать объяснительные и угрожают дисциплинарными взысканиями, что прямо противоречит как трудовому законодательству, так и подписанному соглашению. Кроме того, имеются случаи вызова работников на индивидуальные «беседы», что является обычным в практике работодателей средством запугивания.

Работники «Антолин» отказываются писать объяснительные и заявляют о готовности разговаривать с начальством лишь в присутствии члена профсоюзного комитета. МПРА заявляет, что указанные действия администрации нарушают условия соглашения и возлагают ответственность за последствия на руководство ООО «Антолин».

Источник статьи

 

Метки:

Честные выборы, право голоса, самые демократические СМИ


Басанец Павел 22.10.2013

Народ России уже более 20 лет как потерял право голоса. От его имени пытаются говорить по телевидению, в средствах массовой информации марионетки, которые находятся на содержании кукловодов от власти. Если кратко охарактеризовать передачи российского ТВ, тематику «демократических СМИ», то это — смесь помоев людей, вобравших в себя «лучшие» качества первых двух древнейших профессий. Ложь, клевета на прошлое нашей Великой страны, раскрутка и выпячивание несущественных для народа второстепенных событий, «увлекательные» сериалы о благородных бандитах и полицаях, которых нет в реальной жизни. Задача телевидения – формирование бездуховного, рабского поколения, где нет места Совести, Чести и Сострадания. «Сладкие» передачи увлекают, убаюкивают, засасывают в трясину параллельной реальности, которая существует лишь в воображении их создателей, получающих объедки со стола власти.

Здравомыслящие люди и их дети, давно уже не смотрят российское телевидение, редко читают газеты и слушают радио. Лишь изредка им доставляет удовольствие лицезреть клоунов, которые как потасканные, постаревшие проститутки напяливают на себя костюмы и маски летчика, подводника, повелителя стерхов, дорогие костюмы добропорядочных граждан.

Не имея возможности увидеть и услышать в СМИ реальную картину жизни в стране, многие наши граждане уходят в параллельную реальность с помощью алкоголя и наркотиков.

Последние события в Москве, в Западном Бирюлево, их активная раскрутка в СМИ, показывает, что власть для отвлечения внимания народа от действительно важных проблем решила разыграть национальную карту. И это старо как мир: разделяй и властвуй.

Нужно быть полным идиотом, чтобы не понимать: все граждане России, независимо от национальности, имеют равные права на проживание в любом уголке страны. Включая Москву. И ущемление этого права приведет лишь к национальным конфликтам, которые поставят на грань распада Россию. Не нравится их поведение? Так спросите гаранта о контрибуции, которую он выплачивает местным князькам и баям… На эти деньги они и шикуют по всей стране… Хотя чего с него можно спросить? Его сказки о счастливой жизни всех россиян по телеящику вызывают лишь усмешки и презрение у всех народов России. А не только русского населения…

Что касается мигрантов-иностранцев, то при решении этого вопроса нужно исходить исключительно из интересов большинства граждан России, а не ничтожного количества менагеров, наживающихся на рабском труде бывших советских граждан.

Да. Исторически так сложилось, что мы всегда ищем врагов. Ищем виновных в наших бедах. Кто-то ищет врагов конкретно в своей жизни. И лишь некоторые зравомыслящие люди задают себе вопрос: Кто они, истинные друзья и враги народов России?

Однако чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно абстрагироваться от тех тем, заголовков, которые ставят во главу угла «независимые» СМИ, и попытаться выделить ГЛАВНОЕ, о чем думает, мечтает наш народ, и чего он ждет от тех, кто называет себя оппозицией, и пытается говорить от имени народа.

Не считаю отрицательным то, что конкретные люди пытаются говорить от имени народа. У кого-то это получается. И тогда, такие люди как генерал Рохлин, полковник Квачков получали и продолжают получать поддержку людей. Кто-то, размышляя, например, об отмене уголовного наказания за экономические преступления, о целесообразности содержания Васильевой под домашним арестом в шикарных апартаментах, получает от людей очередную порцию ненависти и презрения…. А эти эмоции, как пар в котле становятся все более взрывоопасными…

Тем не менее, говоря о СМИ, нужно признать, что потенциал ряда СМИ, в том числе радиостанции «Эхо Москвы» — огромен. Некоторые СМИ позиционируют себя оппозиционными. Более того. Ряд из них, неустанно говорят о необходимости и свободы для политзаключенных, и потребности страны в честных выборах, желательности смены режима. Однако политзаключенными они видят Ходорковского и Лебедева, в упор не замечая полковника Квачкова и полковника Хабарова, нацболов… Под честными выборами и сменой режима понимается исключительно приход к власти очередной когорты либералов…

Потенциал, как уже было сказано у «ЭМ» огромен. И при желании «оппозиционеров» на этой станции совершить мирную Революцию и мирную смену власти, достаточно 3-5 месяцев. Но это, если говорить на «ЭМ» не о том, что интересно узкой прослойке российских либералов (даже не демократов), а всему народу… Но, боюсь, такого не будет никогда… Многие авторы и ведущие «ЭМ» прекрасно отдают себе отчет, что в случае прихода к власти НАРОДА (того самого, который даже по действующей Конституции является основным источником власти), новая власть в их услугах не будет нуждаться…И кто же будет наступать на горло «своей» песне и своей зарплате? Поэтому и не услышишь на «ЭМ» рассмотрения тех вопросов, которые интересуют русский народ, другие народы России…

Разоблачения? Скандалы? Людям и так известно о продажных чиновниках и их тесной связи с криминалом. Поэтому информационные «сливы» уже воспринимаются как межклановая борьба среди кремлядей….Стравливание пара?

«Героическая» борьба Навального с обладателями вилл и шубохранилищ? А не настала ли пора говорить не о фактах, а о причинах? О том, чтобы доходы от продажи наших углеводородов шли не в «их» корыто, а в общенациональные «закрома»? И для этого нужна национализация? Использование богатств страны в интересах всех граждан страны, всего народа, в том числе русского?

А может демократические СМИ, подняв в качестве знамени Навального, выражают мнение народа? И уровень их развития не позволяет ответить на вопрос: кто они, истинные друзья и враги народов России?

А вы сами можете ответить на это вопрос? Или приближенность к корыту и определяет степень «оппозиционности»?

Источник статьи

 

Метки: , ,

Месть корпорации?


Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте СКР возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора Региональной общественной организации «Шереметьевский профсоюз летного состава» Алексея Шляпникова и члена этой организации Валерия Пимошенко. Об этом пишут «Известия».

По данным издания профорги обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ («Покушение на хищение имущества путем обмана в особо крупном размере»).

По версии следствия, начиная с августа 2009 года по настоящее время, Шляпников и Пимошенко предлагали руководству ОАО «Аэрофлот» свои услуги по снижению издержек авиакомпании на выплаты летному составу, определенные предписанием Государственной инспекции труда Москвы, а также угрожали распространением в СМИ компрометирующих сведений о деятельности авиакомпании, которые причинили бы существенный вред деловой репутации и повлекли бы смену ее руководства. За свои услуги они требовали от руководства авиакомпании передачи им 100 млн рублей. В ходе неоднократных переговоров указанная сумма была снижена до 30 млн рублей.

18 октября 2013 года при получении из банковской ячейки первой части денег (10 млн рублей) Шляпников и Пимошенко были задержаны сотрудниками ФСБ и транспортной полиции.

Обоим задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ предъявлено обвинение, в ближайшее время следствие будет ходатайствовать в суде об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допрошенные в качестве обвиняемых Шляпников и Пимошенко от дачи каких-либо показаний отказались.

По информации НТВ, в штаб-квартире Шереметьевского профсоюза прошел обыск.

Источник статьи

 

Метки:

Рабочий лидер об их «искусстве»


Политически непросвещенные почитатели артистов и режиссеров по-прежнему надеются, что искусство не носит классового характера…

С этим особенно расхожим в интеллигентской среде мнением не соглашается Председатель МПРА, один из основателей РОТ ФРОНТа Алексей Этманов: «Посмотрел вчера Сталинград Бондарчука… Редкостное г…о!» . Полностью разделяем такую оценку указанного «произведения» и предлагаем читателям и кинолюбителям чаще обращаться к лучшим произведениям искусства, созданным той частью интеллигенци, которая поставила своё творчество и свою жизнь на службу людям труда.

Рот фронт!

Источник статьи

 

Метки: