RSS

Архив за день: 2014/04/17

«ФосАгро» вышвырнет треть работников


Группа «ФосАгро» планирует сократить численность персонала на 4,8 тыс. человек (-29%) — до примерно 12 тыс. человек. Об этом сообщает РБК со ссылкой на пресс-службу компании. При этом из них 2,4 тыс. человек планируется перевести на аутсорсинг в подрядные организации и 1,7 тыс. — на инсорсинг, в дочерние предприятия производственных активов «ФосАгро».

В ходе оптимизации изменится внутренняя организационная структура предприятий, а ряд сервисных и вспомогательных функций будет передан на аутсорсинг внешним подрядчикам или вновь созданным дочерним предприятиям. Речь идет о таких направлениях, как сервисная поддержка техники и оборудования, автотранспортные услуги, строительство, обеспечение спецодеждой и т.п., пояснили в компании.

В компании заверили, что проводимые мероприятия по реструктуризации предприятий не вызовут роста социальной напряженности ни в коллективах предприятий, ни в городах их дислокации.

ОАО «ФосАгро» — российская вертикально интегрированная компания. Основное направление деятельности — производство фосфорсодержащих удобрений. В группу входят ОАО «Апатит», ОАО «ФосАгро-Череповец», ЗАО «Агро-Череповец», ООО «Балаковские минеральные удобрения», ООО «ФосАгро-Транс», ООО «ФосАгро-Регион» и ОАО «НИУИФ». Чистая прибыль «ФосАгро» по российским стандартам бухгалтерского учета за 9 месяцев 2013г. упала в 10 раз — до 551,2 млн руб. Чистая прибыль ОАО «ФосАгро» по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) за 2013г. упала по сравнению с 2012г. в 2,9 раза — до 8,6 млрд руб. ($269 млн). Выручка за 2013г. уменьшилась на 1% и составила 104,6 млрд руб. ($3,283 млрд) по сравнению с 105,3 млрд руб. ($3 млрд 387 млн) в 2012г.

Источник статьи

Реклама
 

Метки:

Путин оправдал все мои ожидания


Все оказалось предельно предсказуемо: Путин получил благодарность от народа за Крым, народ получил от Путина очередные обещания строить, снижать и повышать и т.д. Чего снижать, строить и повышать совершено не важно. Важно, что все останется как есть: социалка на селе будет разрушаться и впредь, несмотря на озвученное публичное высочайшее недоумение:

Вот люди говорят, что закрываются ФАПы, это фельдшерско-акушерские пункты. Очень странно, что такой процесс происходит.Мы в рамках модернизации здравоохранения большую часть средств выделяли как раз на сельскую медицину, по-моему, в два раза почти что средства, выделяемые на программу и на регионы вообще, превышали городские нормы, и прежде всего это было связано с необходимостью сохранения сети медицинских учреждений в сельской местности и в их укреплении.

Если уж где-то что-то закрывается, то тогда должны создаваться межпоселковые ФАПы, это должно быть обеспечено транспортом, дорогами и так далее. Посмотрю повнимательнее, о каких регионах в данном случае идёт речь. Это абсолютно недопустимая практика и тенденция.

Т.е. деньги огромные выделяются, а результат отрицательный. Об этом я писал и разбирал совсем недавно тут, в Обычной лжи Дмитрия Медведева в Волгограде. Тоже самое происходит с обещанным повышением зарплат врачам — ведь президентский указ № 597 до сих пор не работает. Об этом я тоже писал в Сколько нищебродов в стране?

Про ЖКХ. Прозвучал единственный резкий вопрос. Даже удивительно, как он проскочил сквозь фильтры:

За Крым, конечно, спасибо. Но почему Вы проводите антинародную внутреннюю политику в сфере ЖКХ, принуждая без того нищий народ оплачивать не только свои личные коммунальные услуги, но и платить за общедомовые счётчики, за общедомовые нужды, повышая таким образом оплату почти на 50 процентов и ухудшая жизнь народа? Надеюсь, что Вы не хотите, чтобы мы все перемёрли от голода?

На что Гарант ответил, что введет лицензирование деятельности УК. За огромную стоимость этих лицензий платить придется тоже нам. Так что, «спасибо» вам огромное за очередной будущий рост цен. Вы дали УК прекрасный повод их взвинтить.

В общем с народом России все ясно. Народ у нас терпила, а потому пусть терпит впердь. Перейдем к либералам. Им опять было уделено избыточное внимание. Целых три многословных либерала поведали о своих бедах. В ответ получили заверения и гарантии не трогать их впредь в их антигосударственной, антинародной деятельности. В общем, в разговоре с ними Путин легко перешел на их язык с упоминанием репрессий, депортаций и прочей антисоветской ритуальной риторики. Собственно на нем он только и говорил все 4 часа.

Про антисоветскую риторику. Как я и ожидал, Путин и в этот раз здорово напинал «кровавый режим»(с). Так что, все кто ожидал увидеть в скором времени СССР 2.0 могут отдыхать. Если он и случится, то не при жизни Путина, а проживет он еще долго, ведь здоровьем его бог не обидел.

Кстати, о боге. Он опять сослался на него, когда в очередной раз помянул недобрым словом большевиков, якобы отдавших Новороссию украинцам:

напомню, пользуясь терминологией ещё царских времён, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает.

Интересно сколько еще Владимир Путин будет тупить в этом простом вопросе? Взял бы уже и прочитал что-нибудь на эту тему. Причины-то ведь лежат на поверхности. Они у меня изложены тут, если что. Почему-то факт продажи Аляски Александром II американцам за гроши не вызывает у него такого недоумения. Может потому, что не большевики ее продали? Он, судя по всему, напрочь не желает понимать логику их действий. Наверное боится, что поняв, он их простит, а простив, лишит себя последних духовных скреп.

Про русский народ. Это словосочетание в этот раз прозвучало рекордное число раз. Интересно мне, впали ли от этого наши профрусские в верноподданнический экстаз? Думаю впали. Но сколько не говори слово «русские», а во рту слаще от этого не станет. Напомню, что именно при Путине русских, да и остальных россиян вымерло более всего. Оценить и понять можно тут.

И напоследок очередной пендель в СССР: вопрос, который Путин выбрал сам:

Вот: «Будет ли снова «железный занавес»?»

«Железный занавес» – это советское изобретение, это внутреннее событие, мы свою страну и свой народ, своё общество ни от кого закрывать не собираемся. Не будет.

Очередная демонстрация отсутствия государственного мышления и наличие обывательского. Нежелание понять причины появления этого занавеса. К тому же, если не прикрыть народ и страну от Запада, то она продолжит свое вымирание и впредь. Ведь открытость миру имеет другую сторону медали — это засилье импорта в стране, которое в свою очередь приводит к деградации своего производства и сельского хозяйства, а без них нам не выстоять.

Источник статьи

 

Метки: , ,

За что погибла «Небесная сотня»


АБ «Приватінвест»; АТ «Таобанк»; ВАТ Завод «Червона гвардія»; ВАТ НПЗ «Нафтохімік-Прикарпаття»; ВАТ НПК «Галичина»; ВАТ «ДніпроАзот»; ЗАТ «Авіас плюс»; ЗАТ «Ерлан»; ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»; ЗАТ «Іллічівський паливний термінал»; ЗАТ КБ «ПриватБанк»; ЗАТ «Львівський жірокомбінат»; ЗАТ МКБ «Москомприватбанк» ЗАТ «Орлан-Беверіджиз»; ЗАТ «Приват-інтертрейдинг»; ЗАТ «Приват-онлайн»; ЗАТ «СП» Комсомольська правда «; ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах»; ЗАТ «Телесистеми України»; ЗАТ ФК «Дніпро-96»; ЗАТ «Харківський жировий комбінат»; ВАТ «Авіакомпанія» Кіровоградські авіалінії «; ВАТ «Антарктика» (у тому числі Іллічівський морський рибний порт) ВАТ «Дніпровагонмаш»; ВАТ «Дніпронафтопродукт». ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну «; ВАТ «Днепрспецстрой»; ВАТ «Ексімнафтопродукт»; ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»; ВАТ «Житомирнафтопродукт»; ВАТ «Запорізький феросплавній завод»; ВАТ «Запорожьенефтепродукт»; ВАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»; ВАТ «Київміськнафтопродукт»; ВАТ «Київгума»; ВАТ «Кіровограднефтепродукт»; ВАТ Коксохімічний завод «Дніпрококс» (15 квітня приєднаний до заводу ім. Петровського і перейменований у ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»); ВАТ «Кременчугнефтепродуктсервс»; ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»; ВАТ «Марганецький гірничо-обаготітетельний комбінат»; ВАТ «Нафта-південь»; ВАТ «Миколаївнафтопродукт»; ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»; ВАТ «Одесанефтепродукт»; ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування»; ВАТ «Орджонікідевскій гірничо-обаготітетельний комбінат»; ВАТ ВКФ «Хмельницькнафтопродукт»; ВАТ «Приват-Холдинг»; ВАТ «Проектно-пошуковий інститут» Південмедбіосинтез «; ВАТ «Севнефтепродукт-сервіс»; ВАТ «Стахановський завод феросплавів»; ВАТ «Сумінефтепродукт»; ВАТ «Укрнафта»; ВАТ «УкрНДІінжпроект»; ВАТ «Укрхіменерго»; ВАТ «Чернігівнафтопродукт» ВАТ «Черновцинефтепродукт»; ТОВ «Авангардбуд»; ТОВ «Авіас»; ТОВ «Агропромтехнологія»; ТОВ «АЕФ»; ТОВ «Алапаєвський металургійний завод»; ТОВ «Альфа-нафта»; ТОВ «Архон»; ТОВ «Безпека. Охорона. Гарантія «; ТОВ «Биотрейд»; ТОВ «Бюро кредитних історій України»; ТОВ «Вард»; ТОВ «ВЕЛТЕКС»; ТОВ «Віалінт»; ТОВ «Витязь»; ТОВ ГИК «Бізнес-Інвест»; ТОВ ГИК «Бізнес-інвест»; ТОВ ГИК «Славутич-Капітал»; ТОВ «Міський інформаційний розрахунковий центр»; ТОВ «Еквіла»; ТОВ «Індеко»; ТОВ «Інком-2001»; ТОВ «Кадрове агентство» Альтернатива «; ТОВ «Компанія» Енергоальянс «; ТОВ «Концерн» Основа «; ТОВ «Корсан»; ТОВ «Лінея-С»; ТОВ «Лорант»; ТОВ «мелоніна»; ТОВ «Металлотехніка»; ТОВ «Мобільні платежі України»; ТОВ НВП «Консист»; ТОВ «Одеснефтепродуктсервіс»; ТОВ «ПБ-консалтинг»; ТОВ «Перше українське бюро кредитних історій»; ТОВ «поул-позишн»; ТОВ «Прадо»; ТОВ «Приват Комплект»; ТОВ «Пріватсервіс»; ТОВ «Приват Сервіс Центр», ТОВ «Приват-Сток-Сервіс»; ТОВ «Приват-Фарм», Дніпропетровськ; ТОВ «Приват-Таксі», Дніпропетровськ; ТОВ «Промінмет»; ТОВ «Ріваліон»; ТОВ «Ритм 120»; ТОВ «Сентоза»; ТОВ «Сентоза»; ТОВ Солм ЛТД: ТОВ «Сонг»; ТОВ СП «Енеко»; ТОВ «СПЕЦТЕХМАШ»; ТОВ СП «Хімпром»; ТОВ СП CST-invest; ТОВ «Будівельно-промислова компанія» Приват-інвестор «; ТОВ «Технологія»; ТОВ «Торговий дім» Приват «; ТОВ ТРК «Приват-ТБ-Дніпро»; ТОВ «Українські лотереї»; ТОВ «Українське бюро кредитних історій»; ТОВ «Укрфондінвест»; ТОВ «Ферон»; ТОВ «ФК Гамбіт»; ТОВ «Центральне бюро кредитних історій України»; ТОВ «Ченел-люкс»; ТОВ «Юнікс»; ТОВ «Краков»; ТОВ «БроносЛ»; ТОВ «Контрол»; ТОВ «Арбонеском»; ТОВ «Сомалбуд»; ТОВ «Юридична фірма» А-Лекс «; Afina Investments Ltd; Alan Investments S.A.; Albroath International Corp; Alexton Holdings Limited; Allstream Ventures Ltd; Almanzar Holdings Limited; Almas Limited; Atһina Investments Ltd; Atra Inc.; Aulbrey Alliance S.A.; Ballioti Enterprises LTD Barat Enterprises S.A.; Barrington Industries Ltd.; BigOptima Limited; Bishop Invest & Finance Inc; Blue Island Group limited; Brotstone Ltd; Burrard Financial Corp.; Clanton Consultings Limited; Claresholm Marketing Ltd; Clemente Enterprises Limited; Clenton Consulting Limited; Copland Industries S.A. » Daytripper LCC; Directfield Ltd.; Duvall Limited; Edgar Alstorm Holdings S.A.; EVRAZ plc.[6] Evraz Group SA (Люксембург)[7](Євраз) Express Times Limited; Exseed Investments Limited; Feral СА; Flink Investments S.A.; Garelio Trading Limited; Gehold S.A.; Geveld Holdings Inc. Glos Trading Ltd; Grinton Management Limited; Hayden trading Inc.; Highlanders Alloys LLC; Highlanders Alloys LLC; Hovand Corp; Inofos Management Limited; Jarwin trade & finance copr.; Koresta Investments Ltd; Kreontas Commercial Ltd; Kronstaf Management S.A.; Lanebrook Ltd (Кіпр); Malton Industries Corp; Margaroza Commercial Limited Matrimax Limited; Melchet Invest limited; Mildenhall Limited; Mint Data Holdings Limited; Mortondale Assets Limited; Naxten, Inc; Newell Industries Ltd; Newton Capital Enterprises Inc.; Occidetal Management Co Ltd.; Olbi Production Ltd; Palmary Enterprises Limited; Paritate Banka, AS; Pontadel Limited; Portial Trading Limited; Posner Trading Limited; Preskona Management Limited; PrivatBank, AS (Латвія); PrivatBank Sucursal em Portugal, AS (Португалія); Privat Bank AG, (Австрія); ТаоПріватБанк (Грузія) Profetis Enterprises Limited; Rafels Ltd.; Ravenscroft Holdings Limited; Rosstock U.K. Limited; Seiba Limited; Sepyltura Holdings Limited; Soltex Limited; Stalmag sp z.o.o. м.; Starmill Limited; S.T.C. Limited; St. John Trading; Sturlak Investments Limited; Tapesta Limited; Torbock Holdings Limited; Transeurope Trade & Inv. Corp. Ltd; Trekin Investments Limited; Ulricһ Limited; Varkedge Limited; Verblud Traders and Consultants Ltd.; Victorex Limited; Wadless Holdings Limited Walltron Limited; Wisewood Holdings Ltd.

Это-перечень собственности скромного «народного губернатора» Коломойского в бедной стране Украине. А вы думали, за народ они дохли или за интересы народа? Неа.. Это уже было..

Источник статьи

 

Метки:

Путин: от сталинских репрессий пострадали многие народы, указ о реабилитации крымских татар будет подписан в ближайшее время


Указ о реабилитации крымских татар будет подписан в ближайшее время, сообщил президент России Владимир Путин в ходе «прямой линии». Президент подчеркнул, что крымскотатарский народ был депортирован со своей родной территории и пострадал в период сталинских репрессий.
( Свернуть )
По его словам, еще Екатерина II издавала указ, в котором говорилось, что «крымские татары будут восприниматься Россией как собственные граждане со всеми вытекающими последствиями: будет отдано уважение их правам, храмам и религии». «Это была мудрая политика, такой политики мы будем придерживаться», сказал президент.

В то же время российский лидер призвал не забывать, что в период репрессий пострадали не только крымские татары, но и чеченцы, фины, ингуши греки, и немцы, и армяне, и другие народы.

http://rusplt.ru/news/?cur_cc=30&curPos=7

да, немцы особенно пострадали — читать тут http://9e-maya.com/index.php?topic=790.msg1035314#msg1035314

источник — http://9e-maya.com/index.php?topic=8.msg1035414#msg1035414

 

Метки: , , , , ,

СРОЧНОЕ СООБЩЕНИЕ ОТ ЗАЩИТНИКОВ ЛУГАНСКА


Глава пресс-службы ЛНР, Артём сообщает, что профессор Луганского педуниверситета доктор исторических наук Ольга Борисова готовит боевые группы из убежденных наци (часть ее собственные студенты) для террора против активистов Сопротивления, а также провокаций, которые позволят хунте применить силу (убийства военных и милиционеров, вина за что сразу будет возложена на Сопротивление) в ответ на «преступления русских».

Это бандеровская фанатичка не остановится ни перед чем. Работает она в тесной связи с Конторой (в Киеве), откуда получила деньги и оружие.

Акция предположительно состоится в 18.00 СЕГОДНЯ!!!

Подобная акция готовится в Донецке, просьба предупредить всех кого знаете.

Так же подтверждается информация о концентрации вооруженных людей в здании ОГА Луганска.

Судя по всему, на сегодняшний вечер запланирована крупная провокация.

Источник статьи

 

Метки: , ,

Телеграмма Путину из 1946 года


Чтобы понять, как далеко Россия сейчас вернулась в прошлое, полезно перечитать один знаменитый документ 1946 года — «Длинную телеграмму» американского дипломата Джорджа Кеннана

Она была написана в ответ на просьбу минфина США объяснить мотивы советской внешней политики — например, отказа СССР поддержать вновь созданные Всемирный банк и Международный валютный фонд.

Длинный текст телеграммы — протест эксперта, к мнению которого тогда мало кто прислушивался в Вашингтоне, против неправильных, с его точки зрения, трактовок советской политики. Кеннан не был провидцем — он анализировал текущие события с позиций человека, хорошо знавшего русский язык, историю и тогдашних политических лидеров. Теперь просто заменяем в его тексте СССР на Россию, а капиталистов на Запад, а Сталина на Путина — и можно не читать никакой нынешней политологии.

По Кеннану, советский экспансионизм и его противостояние враждебному капиталистическому окружению — «это лишь продвижение вперед неуcтойчивого российского национализма — многовекового движения, в котором понятия наступления и обороны невероятно запутаны» из-за «традиционного и инстинктивного для России чувства незащищенности» в столкновении с более могущественным и компетентным Западом. Это чувство требовало, в порядке компенсации, морального превосходства — и коммунистическая идеология давала советским правителям возможность его ощутить (да, теперь подставляем вместо советской идеологии «традиционные ценности»).

Тогда, в 1946-м, Кеннана услышали. Теперь его считают архитектором холодной войны, человеком, придумавшим успешный план «сдерживания» России.

А потом он состарился, и голос его потерялся в вашингтонском шуме. А зря: Кеннан как раз предупреждал, что не надо бы расширять НАТО к российским границам. «Это трагическая ошибка, — говорил 94-летний экс-дипломат в 1998-м. — Меня особенно покоробили рассуждения о России как о стране, которая спит и видит, как бы напасть на Западную Европу. Они что, не понимают? Наши разногласия во время холодной войны были с советским коммунистическим режимом. А теперь мы поворачиваемся спиной к тем самым людям, которые совершили величайшую в истории бескровную революцию, чтобы свергнуть этот советский режим».

Кеннан считал демократию в тогдашней России ничуть не менее, а то и более продвинутой, чем в странах, которые в то время принимали в НАТО, — Чехии, Венгрии и Польше. Теперь это как-то странно читать, но это мы просто забыли 90-е. Россия действительно была тогда демократической страной.

В 1996 году, вступая в Совет Европы, Россия выражала готовность полностью гармонизировать свои законы и политическую систему с европейскими. А Владимир Путин в начале своего правления хотел было вести Россию и в НАТО. «Я не могу представить свою страну изолированной от Европы», — говорил тогда еще и.о. президента в марте 2000 года.

Запад оттолкнул Россию. Она казалась слишком бедной, слишком большой, слишком коррумпированной, слишком технологически и инфраструктурно отсталой, слишком опасной, слишком чужой. Ничего удивительного: здесь всегда все было слишком, чересчур.

Рядовым российским «западникам» — да, и мне тоже — было не очень обидно, что западные политики положили камень в протянутую было руку нашего начальства. Мы же не в политические и военные союзы стремились, не за всяких там Бушей да Блэров голосовать собирались. Мы считали «большую игру» устаревшей — еще в 1994-м смеялись, когда Жириновский создавал в Госдуме первого созыва комитет по геополитике. Речь шла скорее о некоем наборе ценностей, которые — это и власть признавала все 90-е и половину 2000-х — были у нас общими с Западом. Ну, например, свобода. Или рыночная экономика.

Нам было бы довольно и безвизового режима с Европой. Ну, может быть, каких-нибудь торговых соглашений, которые позволили бы снизить ввозные пошлины. Тогда все было бы нормально и с интеллектуальным контактом, и с потреблением.

«В большинстве своем русский народ был настроен дружелюбно по отношению к внешнему миру, был заинтересован исследовать его, раскрывать имеющиеся у него таланты и больше всего желал жить в мире и пользоваться плодами собственного труда, — писал Кеннан в «Длинной телеграмме». — Политический курс представляет собой лишь тезис, который официальный пропагандистский аппарат настойчиво выдвигает перед общественностью, зачастую оказывающей сопротивление. Но политический курс базируется на взглядах и поведении людей, составляющих аппарат власти, это партия, тайная полиция и правительство, и именно с ними нам приходится иметь дело».

«Партия, тайная полиция и правительство», сжавшиеся до размеров мозга одного ленинградца по имени Путин В.В., обиделись. С уважаемыми людьми так нельзя: обивать пороги и проситься в клубы, где на них смотрят свысока, они не готовы. Они ж не на «жигулях» подъехали, не на помойке себя нашли. Единственным объяснением, почему Запад их не привечает, казался заговор против России как таковой, против ее существования на земле.

«Мы имеем, — писал Кеннан в 1946-м, — неразгаданную тайну относительно того, кто на этой великой земле получает точную и объективную информацию о внешнем мире. В атмосфере секретности и конспирации, царящей в правительстве, существуют безграничные возможности к искажению и фальсификации информации. Недоверие русских к объективной правде — а точнее, отсутствие веры в ее существование — приводит к тому, что они расценивают представленные факты как орудие для поддержания той или иной тайной цели. Это отличный повод полагать, что правительство в действительности является заговором внутри заговора; и я не склонен верить в то, что сам Сталин получает объективное представление о политической ситуации в мире».

Путин увидел результат западного заговора на Майдане и в свержении Януковича. Сталин тоже никогда бы не поверил, что народ может такое сам по себе.

И вот теперь Путин со злой иронией Джокера разыгрывает в Восточной Украине спектакль под названием «Антимайдан». То, что из зрительного зала видны руки, двигающие куклами в камуфляже, не волнует его: он хочет, чтобы отвергнувшие его европейцы и американцы все видели. Этот фарс — ответ на самую сильную обиду в жизни бывшего проевропейского политика.

Кеннан умер в 2005 году. Некому больше рассказать встревоженным зрителям, что именно им показывают. Да и вряд ли они готовы слышать.

Держись, Украина. Бесконечных спектаклей не бывает.
Сcылка: http://www.snob.ru/selected/entry/75090

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Самоодуряющее жонглирование словами


«Нелегитимное правительство Донецка приняло решение не проводить переговоров с нелегитимным правительством Украины вследствие его нелегитимности.» (из интернета)

Боря Рожин, конечно, на зарплате последние 3 месяца балабонит, но нести откровенную чушь буржуазной политологии — это чересчур даже для человека на зарплате, если хотя бы предположить, что свои тексты он пишет сам, а не шлепает от своего имени то, что пишут другие.

«Пожалуй главной проблемой киевской хунты на сегодня является вопрос ее легитимности. Проблема проистекает из событий 21-22 февраля, когда вооруженным путем была захвачена власть и отстранен от власти Янукович. Нынешней хунте ничего не мешало подождать еще денек и совершить переворот 23 февраля, когда должны были истеч 48 часов данных Януковичу на подписание соглашения и тогда формально можно было бы говорить о том, что Янукович чего-то там нарушил и на основании этого факта пытаться обосновать юридическую форму переворота.
На деле же, хунта захотела всего и сразу, в результате чего легитимная исполнительная власть была де-факто уничтожена, а образовавшаяся вместо нее новая исполнительная власть не обладала достаточной легитимностью, что и привело к утрату части территории Украины.»

Легитимность — это вопрос исключительно спекулятивный.

Если есть у публичной власти массовая поддержка, достаточная для проведения собственной политики, то вопрос о том, согласно ли законодательству совершился переход власти или вопреки оному НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. Не имеет никакого значения, что там подписал Янукович или не подписал. Социальные конфликты ОБЪЕКТИВНЫ и не зависят от факта единичных субъективных и формальных действий, не подтвержденных реальной физической силой (т.е. массовой и экономической поддержкой). Стороны конфликта могут ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ОПРАВДЫВАТЬ себя вопросами легитимности, но это оправдание есть лишь форма субъективного представления объективных процессов, а вовсе не сами по себе закономерности, апологетика подобного рода призвана скрывать реальные движущие силы процессов в случае, если одной из сил это выгодно. Но сам по себе этот вопрос не имеет совершенно никакого значения. Такое оправдание действенно, когда есть некоторое количество людей, НАИВНО ВЕРЯЩИХ В РИТОРИКУ О СВЯЩЕННОСТИ ЗАКОНОВ. Придавая такое значение легитимизации, Боря нам показывает либо всю нищету своего мышления, не поднявшегося до более-менее научного понимания вопросов государства и права и обывательски описывающего внешнюю видимость вместо научного анализа, либо же глубину своего морального падения, если он более-менее понимает, насколько все эти обсасываемые вопросы «легитимности хунты» являются мишурой, за которой скрываются интересы юго-восточной украинской буржуазии и интересы российского империализма, но тем не менее кормит читателя буржуазной пропагандой — а то, «не дай бог» , бараны перестанут подставлять башку под пули во имя интересов собственных эксплуататоров.

P.S. За последние несколько недель мы не увидели с Юго-Востока Украины никакой внятной ЭКОНОМИЧЕСКОЙ программы, кроме местечковых лозунгов «федерализации». Что означает «федерализация» в экономическом смысле? Это прежде всего право МЕСТНОЙ БУРЖУАЗИИ устанавливать себе режим максимального благоприятствования — определять налоговую, дотационную, подрядную политику государства. До Киева донецкие и луганские буржуи и буржуйчики возможность дотянуться потеряли в связи со сливом Януковича, да и Янукович был им «не айс», потому что с теми, что помельче, не считался. Теперь они хотят свое удельное княжество. Это никак не скажется коренным образом на положении украинского пролетария. Те бараны-шахтеры, которые, отбарабанив смену в шахте, бегут защищать захваченные ОГА, бараны вдвойне, так как даже в случае победы этих «народных республик» они возвратятся на те же ЧАСТНЫЕ ШАХТЫ и будут получать ЗАРПЛАТУ, и не более, и не факт, что даже в тех же размерах, т.к. можно даже не гадать, на кого переложат «временные трудности становления донецкой государственности» те, кто на самом деле организовывает и финансирует эти «протесты» рабов против «чужих» рабовладельцев. То, что за всеми «зелеными человечками» стоит местный капитал, говорит о том, что НИ ОДНОЙ ЗАБАСТОВКИ на Востоке нет.

Коммунистам следовало бы выступить с лозунгами: 1) национализации крупной промышленности областей Юго-Востока; 2) формирование единого планового хозяйства; 3) формирование системы вовлечения трудящихся в управление государством; 4) сокращение доли частного капитала до минимума; 5) внедрение программы на первоочередное и расширенное воспроизводство человеческого ресурса — т.е. медицина, образование, культура, наука.

Те же из «левых», которые остановились на лозунге «федерализации» и не пытаются ни формировать собственные вооруженные силы в ходе конфликта, ни реализовывать коммунистическую программу путем тех или иных форм влияния на самопровозглашенные республики, ни даже пропагандировать коммунистическую программу, не имеют никаких шансов ни после победы сепаратистов, ни после победы бандеровцев. Их просто используют в своих интересах в сугубо внутрибуржуазном конфликте …

P.P.S. И еще тут мне в комменты написали «глубокую мыслю» — дескать, раз социалистические лозунги будут негативно восприняты буржуазией, то не стоит их выдвигать …
Такая политика ставит революцию в зависимость от мнения буржуа. Когда это коммунисты спрашивали, нравятся ли их лозунги тем или иным капиталистическим государствам ?!

Иван Бортник

Источник статьи

 

Метки: , , ,

В Краматорске увольняют участников Антимайдана


Сторонник Э.Лимонова Артем Гренюк из Краматорска сообщает, что в городе начались увольнения участников народной самообороны.

«Я был сотрудником охраны магазина ООО «АТБ-маркет в г. Краматорске Донецкой обл». Сеть принадлежит бизнесменам днепропетровского клана, связанным с Юлией Тимошенко. Вчера вечером 16.04.14. со мной связался старший охраны и сообщил, что управляющая будет меня увольнять. Ранее она предупреждала меня, чтобы я не был на митингах в свои рабочие дни: не подменялся, не брал безоплатный отпуск. На этот раз я был на больничном, окончание которого пришлось на время захватов горотдела и горисполкома. В магазине пустили слух, что я засветился на украинском ТВ, после чего поступил приказ о моём увольнении. Сегодня 17.04. придя писать заявление, я увидел всех сотрудников, связанных с освободительным движением, которых попросили сделать тоже самое под разными предлогами. Управляющая и зам. потешались и спрашивали: «Скажи хоть: сколько тебе там платят?..» Сказали нам, что у нас теперь другая работа, а эта — больше не нужна»…
Пресс-служба

Источник статьи

 

Метки:

Про коммунистов и либералов. Про ад и рай. Про свободу и несвободу


Коммунисты обещали построить рай в нашей стране. Обещание не выполнили, но построили очень многое из того, за счет чего мы сейчас живем.

Либералы строят в нашей стране ад, разрушая и эксплуатируя то, что успели построить коммунисты. Ад этот можно временно покидать тем, кто имеет средства жить некоторое время в раю за пределами нашей страны. Это возможность либералы назвали «свободой, которая лучше несвободы»(с). А строительство рая в нашей стране коммунистами они называют адом.

Источник статьи

 

Метки: , , ,

О некоторых вопросах истории большевизма: письмо в редакцию журнала “Пролетарская Революция”


Уважаемые товарищи!

Решительно протестую против помещения в журнале “Пролетарская Революция” (№ 6, 1930 г.) антипартийной и полутроцкистской статьи Слуцкого “Большевики о германской социал-демократии в период ее предвоенного кризиса”, как статьи дискуссионной.

Слуцкий утверждает, что Ленин (большевики) недооценивал опасности центризма в германской и вообще предвоенной социал-демократии, то есть недооценивал опасности прикрытого оппортунизма, опасности примиренчества с оппортунизмом. Иначе говоря, по Слуцкому выходит, что Ленин (большевики) не вел непримиримой борьбы с оппортунизмом, ибо недооценка центризма есть по сути дела отказ от развернутой борьбы с оппортунизмом. Выходит, таким образом, что Ленин в период перед войной не был еще настоящим большевиком, что лишь в период империалистической войны, или даже в исходе этой войны, Ленин стал настоящим большевиком.

Так повествует в своей статье Слуцкий. А вы, вместо того, чтобы заклеймить этого новоявленного “историка” как клеветника и фальсификатора, ввязываетесь с ним в дискуссию, даете ему трибуну. Не могу не протестовать против помещения в вашем журнале статьи Слуцкого, как статьи дискуссионной, так как нельзя превращать в предмет дискуссии вопрос о большевизме Ленина, вопрос о том, вел Ленин принципиальную непримиримую борьбу с центризмом как известным видом оппортунизма, или не вел ее, был Ленин настоящим большевиком или не был таковым.

В своем заявлении “От редакции”, присланном в ЦК 20 октября, вы признаете, что редакция допустила ошибку, поместив статью Слуцкого в качестве дискуссионной статьи. Это, конечно, хорошо, несмотря на то, что заявление редакции появляется с большим запозданием. Но вы допускаете в своем заявлении новую ошибку, декларируя, что “редакция считает политически крайне актуальным и необходимым дальнейшую разработку на страницах “Пролетарской Революции” всего круга проблем, связанных с взаимоотношением большевиков с довоенным II Интернационалом”. Это значит, что вы намерены вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимся аксиомами большевизма. Это значит, что вопрос о большевизме Ленина вы вновь думаете превратить из аксиомы в проблему, нуждающуюся в “дальнейшей разработке”. Почему, на каком основании?

Всем известно, что ленинизм родился, вырос и окреп в беспощадной борьбе с оппортунизмом всех мастей, в том числе с центризмом на Западе (Каутский), с центризмом у нас (Троцкий и др.). Этого не могут отрицать даже прямые враги большевизма. Это аксиома. А вы тянете нас назад, пытаясь превратить аксиому в проблему, подлежащую “дальнейшей разработке”. Почему? На каком основании? Может быть по незнакомству с историей большевизма? Может быть ради гнилого либерализма, чтобы Слуцкие и прочие ученики Троцкого не могли сказать, что им зажимают рот? Довольно странный либерализм, проводимый за счет кровных интересов большевизма…

Что собственно считает редакция достойным дискуссионного рассмотрения в статье Слуцкого?

1) Слуцкий утверждает, что Ленин (большевики) не вел линии на разрыв, на раскол с оппортунистами германской социал-демократии, с оппортунистами II Интернационала довоенного периода. Вы хотите дискуссировать по поводу этого троцкистского тезиса Слуцкого. Но что тут дискуссионного? Разве не ясно, что Слуцкий просто клевещет на Ленина, на большевиков? Клевету нужно заклеймить, а не превращать в предмет дискуссии.

Всякий большевик знает, если он действительно большевик, что Ленин еще задолго до войны, примерно с 1903–1904 гг., когда оформилась в России группа большевиков и когда впервые дали о себе знать левые в германской социал-демократии, – вел линию на разрыв, на раскол с оппортунистами и у нас, в Российской социал-демократической партии, и там, во II Интернационале, в частности в германской социал-демократии.

Всякий большевик знает, что именно поэтому большевики уже тогда (1903–1905 гг.) снискали себе в рядах оппортунистов II Интернационала почетную славу “раскольников” и “дезорганизаторов”. Но что мог сделать Ленин, что могли сделать большевики, если левые социал-демократы во II Интернационале и, прежде всего, в германской социал-демократии представляли слабую и немощную группу, организационно не оформленную, идеологически не подкованную, боящуюся даже выговорить слово “разрыв”, “раскол”? Нельзя же требовать, чтобы Ленин, чтобы большевики устроили из России за левых раскол в западных партиях.

Я уже не говорю о том, что организационная и идеологическая слабость была характерной чертой левых социал-демократов не только в период довоенный. Она, эта отрицательная черта, как известно, сохранилась за левыми и в период после войны. Всем известна оценка германских левых социал-демократов в известной статье Ленина “О брошюре Юниуса” (Юниус – Роза Люксембург, лидер левых социал-демократов в германской социал-демократии. – И. Ст.), напечатанной в октябре 1916 года, то есть спустя более двух лет после начала войны, где Ленин, критикуя целый ряд серьезнейших политических ошибок левых социал-демократов в Германии, говорит о “слабости всех немецких левых, опутанных со всех сторон гнусной сетью каутскианского лицемерия, педантства, “дружелюбия” к оппортунистам”, где он говорит о том, что “Юниус не освободился вполне от “среды” немецких, даже левых социал-демократов, боящихся раскола, боящихся договаривать до конца революционные лозунги”.

Из всех группировок II Интернационала русские большевики были тогда единственной группировкой, способной по своему организационному опыту и идеологической подкованности предпринять что-либо серьезное в смысле прямого разрыва, раскола со своими оппортунистами в своей российской социал-демократии. Вот если бы Слуцкие попытались даже не доказать, а просто предположить, что Ленин и русские большевики не использовали всей своей мощи для того, чтобы организовать раскол с оппортунистами (Плеханов, Мартов, Дан) и изгнать центристов (Троцкий и прочие сторонники Августовского блока), – то тогда можно было бы спорить о большевизме Ленина, о большевизме большевиков. Но в том-то и дело, что Слуцкие не смеют даже заикнуться в пользу такого дикого предположения. Не смеют, так как знают, что всем известные факты решительной политики разрыва с оппортунистами всех мастей, проводившейся русскими большевиками (1904–1912 гг.), вопиют против такого предположения. Не смеют, так как знают, что на другой же день будут они пригвождены к позорному столбу.

Но вот вопрос: могли ли русские большевики осуществить раскол со своими оппортунистами и центристами-примиренцами задолго до империалистической войны (1904–1912 гг.), не ведя вместе с тем линию на разрыв, линию на раскол с оппортунистами и центристами II Интернационала? Кто может сомневаться в том, что русские большевики считали свою политику в отношении оппортунистов и центристов образцом политики для левых на Западе? Кто может сомневаться в том, что русские большевики всячески толкали левых социал-демократов на Западе, в частности левых в германской социал-демократии, на разрыв, на раскол со своими оппортунистами и центристами? Не вина Ленина и русских большевиков, если левые социал-демократы на Западе оказались не созревшими к тому, чтобы идти по стопам русских большевиков.

2) Слуцкий упрекает Ленина и большевиков, что они не поддерживали левых в германской социал-демократии решительно и бесповоротно, что они поддерживали их лишь с серьезными оговорками, что фракционные соображения мешали им поддерживать левых до конца. Вы хотите дискуссировать против этого шарлатанского и насквозь фальшивого упрека. Но что тут, собственно, дискуссионного? Разве не ясно, что Слуцкий здесь маневрирует и старается прикрыть фальшивым упреком против Ленина и большевиков действительные прорехи в позиции левых в Германии? Разве не ясно, что большевики не могли поддерживать левых в Германии, то и дело колебавшихся между большевизмом и меньшевизмом, без серьезных оговорок, без серьезной критики их ошибок, не изменяя рабочему классу и его революции? Мошеннические маневры нужно заклеймить, а не превращать в предмет дискуссии.

Да, большевики поддерживали левых социал-демократов в Германии лишь с известными серьезными оговорками, критикуя их полуменьшевистские ошибки. Но за это надо их приветствовать, а не упрекать.

Есть люди, которые сомневаются в этом?

Обратимся к наиболее известным фактам из истории.

а) В 1903 году выявились серьезные разногласия между большевиками и меньшевиками в России по вопросу о членстве в партии. Своей формулировкой о членстве в партии большевики хотели создать организационную узду против наплыва непролетарских элементов в партию. Опасность такого наплыва была тогда более чем реальна, ввиду буржуазно-демократического характера русской революции. Русские меньшевики отстаивали противоположную позицию, открывающую широко двери партии непролетарским элементам. Ввиду важности вопросов русской революции для мирового революционного движения западноевропейские социал-демократы решили вмешаться в дело. Вмешались и левые социал-демократы в Германии, Парвус и Роза Люксембург, тогдашние лидеры левых. И что же? Оба они высказались за меньшевиков, против большевиков. При этом было брошено обвинение по адресу большевиков в ультрацентрализме и бланкистских тенденциях. Впоследствии эти пошлые и мещанские эпитеты были подхвачены меньшевиками и разнесены по всему миру.

б) В 1905 году развернулись разногласия между большевиками и меньшевиками в России о характере русской революции. Большевики отстаивали идею союза рабочего класса с крестьянством при гегемонии пролетариата. Большевики утверждали, что дело надо вести к революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства с тем, чтобы от революции буржуазно-демократической перейти немедленно к революции социалистической при обеспечении поддержки со стороны деревенской бедноты. Меньшевики в России отвергали идею гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, политике союза рабочего класса с крестьянством они предпочли политику соглашения с либеральной буржуазией, а революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства объявили реакционной бланкистской схемой, противоречащей развитию буржуазной революции. Как отнеслись к этим спорам левые в германской социал-демократии, Парвус и Роза Люксембург? Они сочинили утопическую и полуменьшевистскую схему перманентной революции (уродливое изображение марксовой схемы революции), проникнутую насквозь меньшевистским отрицанием политики союза рабочего класса и крестьянства, и противопоставили ее большевистской схеме революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В дальнейшем эта полуменьшевистская схема перманентной революции была подхвачена Троцким (отчасти Мартовым) и превращена в орудие борьбы против ленинизма.

в) В период перед войной в партиях II Интернационала выступил на сцену, как один из актуальнейших вопросов, вопрос национально-колониальный, вопрос об угнетенных нациях и колониях, вопрос об освобождении угнетенных наций и колоний, вопрос о путях борьбы с империализмом, вопрос о путях свержения империализма. В интересах развертывания пролетарской революции и окружения империализма большевики предложили политику поддержки освободительного движения угнетенных наций и колоний на базе самоопределения наций и развили схему единого фронта между пролетарской революцией передовых стран и революционно-освободительным движением народов колоний и угнетенных стран. Оппортунисты всех стран, социал-шовинисты и социал-империалисты всех стран не замедлили ополчиться в связи с этим против большевиков. Большевиков травили как бешеных собак. Какую позицию заняли тогда левые социал-демократы на Западе? Они развили полуменьшевистскую теорию империализма, отвергли принцип самоопределения наций в его марксистском понимании (вплоть до отделения и образования самостоятельных государств), отвели тезис о серьезном революционном значении освободительного движения колоний и угнетенных стран, отвели тезис о возможности единого фронта между пролетарской революцией и национально-освободительным движением и противопоставили всю эту полуменьшевистскую кашу, являющуюся сплошной недооценкой национально-колониального вопроса, – марксистской схеме большевиков. Известно, что эту полуменьшевистскую кашу подхватил потом Троцкий и использовал ее, как орудие борьбы против ленинизма.

Таковы всем известные ошибки левых социал-демократов в Германии.

Я уже не говорю о других ошибках германских левых, раскритикованных в соответствующих статьях Ленина.

Не говорю также об ошибках, допущенных ими при оценке политики большевиков в период Октябрьского переворота.

О чем говорят эти ошибки германских левых, взятые из истории довоенного периода, как не о том, что левые социал-демократы, несмотря на свою левизну, не освободились еще от меньшевистского багажа?

Конечно, у левых в Германии были не только серьезные ошибки. Они имеют за собой также большие и серьезные революционные дела. Я имею в виду целый ряд их заслуг и революционных выступлений по вопросам внутренней политики и, в частности, избирательной борьбы, по вопросам парламентской и внепарламентской борьбы, об общей забастовке, о войне, о революции 1905 года в России и т.д. Именно поэтому и считались с ними большевики, как с левыми, и поддерживали их, толкали их вперед. Но это не уничтожает и не может уничтожить того факта, что левые социал-демократы в Германии вместе с тем имели за собой целый ряд серьезнейших политических и теоретических ошибок, что они не освободились еще от меньшевистского груза и нуждались ввиду этого в серьезнейшей критике со стороны большевиков.

Судите теперь сами, могли ли Ленин и большевики поддерживать левых социал-демократов на Западе без серьезных оговоров, без серьезной критики их ошибок, не изменяя интересам рабочего класса, не изменяя интересам революции, не изменяя коммунизму?

Не ясно ли, что Слуцкий, упрекая Ленина и большевиков в том, по поводу чего он должен был бы их приветствовать, если бы он был большевиком, – разоблачает себя до конца, как полуменьшевика, как замаскированного троцкиста?

Слуцкий делает предположение, что Ленин и большевики в своей оценке левых на Западе исходили из своих фракционных соображений, что, стало быть, русские большевики приносили в жертву интересам своей фракции великое дело международной революции. Едва ли нужно доказывать, что не может быть ничего пошлее и гнуснее такого предположения. Не может быть ничего пошлее, так как даже оголтелые пошляки из меньшевиков начинают понимать, что русская революция не есть частное дело русских, что она, наоборот, является делом рабочего класса всего мира, делом мировой пролетарской революции. Не может быть ничего гнуснее, так как даже профессиональные клеветники из II Интернационала начинают понимать, что последовательный и до конца революционный интернационализм большевиков является образцом пролетарского интернационализма для рабочих всех стран.

Да, русские большевики выдвигали на первый план коренные вопросы русской революции, вроде вопросов о партии, об отношении марксистов к буржуазно-демократической революции, о союзе рабочего класса и крестьянства, о гегемонии пролетариата, о парламентской и внепарламентской борьбе, об общей забастовке, о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, о диктатуре пролетариата, об империализме, о самоопределении наций, об освободительном движении угнетенных наций и колоний, о политике поддержки этого движения и т.п. Они выдвигали эти вопросы, как пробный камень, на котором они проверяли революционную выдержанность левых социал-демократов на Западе. Имели ли они на это право? Да, имели. Не только имели, но обязаны были поступать таким образом. Они обязаны были поступать таким образом, так как все эти вопросы были вместе с тем коренными вопросами мировой революции, задачам которой подчиняли большевики свою политику, свою тактику. Они обязаны были поступать таким образом, так как только на таких вопросах можно было проверять по-настоящему революционность тех или иных группировок II Интернационала. Спрашивается, в чем же тут “фракционность” русских большевиков и при чем здесь “фракционные” соображения?

Ленин еще в 1902 году писал в своей брошюре “Что делать?”, что “история поставила теперь перед нами ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны”, что “осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата”.Со времени выхода в свет брошюры “Что делать?” прошло 30 лет. Никто не смеет отрицать, что события за этот период блестяще подтвердили слова Ленина. Но не следует ли из этого, что русская революция была (и остается) узловым пунктом мировой революции, что коренные вопросы русской революции являлись вместе с тем (и являются теперь) коренными вопросами мировой революции?

Не ясно ли, что только на таких коренных вопросах можно было проверить по-настоящему революционность левых социал-демократов на Западе?

Не ясно ли, что люди, рассматривающие эти вопросы, как вопросы “фракционные”, – разоблачают себя до конца, как пошляков и перерожденцев?

3) Слуцкий утверждает, что не найдено еще достаточного количества официальных документов, свидетельствующих о решительной и непримиримой борьбе Ленина (большевиков) против центризма. Этим бюрократическим тезисом оперирует он, как неотразимым аргументом в пользу того положения, что Ленин (большевики), стало быть, недооценивал опасности центризма во II Интернационале. Вы беретесь дискуссировать против этой галиматьи, против этого жульнического крючкотворства. Но что тут собственно дискуссионного? Разве не ясно и так, что разговорами о документах Слуцкий старается прикрыть убожество и фальшь своей так называемой установки?

Слуцкий считает существующие партийные документы недостаточными. Почему, на каком основании? Разве всем известных документов по линии II Интернационала, так же как и по линии внутрипартийной борьбы в российской социал-демократии, недостаточно для того, чтобы со всей ясностью демонстрировать революционную непримиримость Ленина и большевиков в их борьбе против оппортунистов и центристов? Знаком ли, вообще, Слуцкий с этими документами? Какие ему нужны еще документы?

Допустим, что кроме уже известных документов будет найдена куча других документов в виде, скажем, резолюций большевиков, лишний раз трактующих о необходимости изничтожения центризма. Значит ли это, что наличия только лишь бумажных документов достаточно для того, чтобы демонстрировать действительную революционность и действительную непримиримость большевиков по отношению к центризму? Кто же, кроме безнадежных бюрократов, может полагаться на одни лишь бумажные документы? Кто же, кроме архивных крыс, не понимает, что партии и лидеров надо проверять по их делам, прежде всего, а не только по их декларациям? История знает немало социалистов, которые с готовностью подписывали любые революционные резолюции, чтобы отписаться от назойливых критиков. Но это еще не значит, что они проводили в жизнь эти резолюции. История знает, далее, немало социалистов, которые с пеной у рта требовали от рабочих партий других стран самых что ни на есть революционных действий. Но это еще не значит, что они не пасовали в своей собственной партии или в своей собственной стране перед своими оппортунистами, перед своей буржуазией. Не потому ли учил нас Ленин проверять революционные партии, течения, лидеров не по их декларациям и резолюциям, а по их делам?

Не ясно ли, что если Слуцкий в самом деле хотел проверить непримиримость Ленина и большевиков в их отношении к центризму, он должен был сделать основой своей статьи не отдельные документы и два – три личных письма, а проверку большевиков по их делам, по их истории, по их действиям? Разве у нас, у российской социал-демократии, не было оппортунистов, центристов? Разве большевики не вели решительную и непримиримую борьбу со всеми этими течениями? Разве эти течения не были связаны и идейно и организационно с оппортунистами и центристами на Западе? Разве большевики не разгромили оппортунистов и центристов так, как не громила их ни одна левая группа в мире? Как можно говорить после всего этого, что Ленин и большевики недооценивали опасности центризма? Почему Слуцкий пренебрег этими фактами, имеющими решающее значение для характеристики большевиков? Почему он не использовал наиболее надежный метод проверки Ленина и большевиков по их делам, по их действиям? Почему он предпочел менее надежный метод копания в случайно подобранных бумагах?

Потому, что обращение к более надежному методу проверки большевиков по их делам мигом опрокинуло бы вверх дном всю установку Слуцкого.

Потому, что проверка большевиков по их делам показала бы, что большевики являются единственной в мире революционной организацией, которая разгромила до конца оппортунистов и центристов и изгнала их вон из партии.

Потому, что обращение к действительным делам и действительной истории большевиков показало бы, что учителя Слуцкого – троцкисты были главной и основной группой, насаждавшей в России центризм и создавшей для этого специальную организацию, как очаг центризма, в виде Августовского блока.

Потому, что проверка большевиков по их делам окончательно разоблачила бы Слуцкого, как фальсификатора истории нашей партии, пытающегося прикрыть центризм троцкизма довоенного периода клеветническими обвинениями Ленина и большевиков в недооценке опасности центризма.

Вот как обстоит дело, товарищи редакторы, со Слуцким и его статьей.

Вы видите, что редакция совершила ошибку, допустив дискуссию с фальсификатором истории нашей партии.

Что могло толкнуть редакцию на этот неправильный путь?

Я думаю, что на этот путь толкнул ее гнилой либерализм, имеющий теперь среди одной части большевиков некоторое распространение. Некоторые большевики думают, что троцкизм есть фракция коммунизма, правда, ошибающаяся, делающая немало глупостей, иногда даже антисоветская, но все же фракция коммунизма. Отсюда – некоторый либерализм в отношении троцкистов и троцкистски-мыслящих людей. Едва ли нужно доказывать, что такой взгляд на троцкизм является глубоко ошибочным и вредным. На самом деле троцкизм давно уже перестал быть фракцией коммунизма. На самом деле троцкизм есть передовой отряд контрреволюционной буржуазии, ведущей борьбу против коммунизма, против Советской власти, против строительства социализма в СССР.

Кто дал контрреволюционной буржуазии духовное, идеологическое оружие против большевизма в виде тезиса о невозможности построения социализма в нашей стране, в виде тезиса о неизбежности перерождения большевиков и т.п.? Это оружие дал ей троцкизм. Нельзя считать случайностью тот факт, что все антисоветские группировки в СССР в своих попытках обосновать неизбежность борьбы с Советской властью ссылались на известный тезис троцкизма о невозможности построения социализма в нашей стране, о неизбежности перерождения Советской власти, о вероятности возврата к капитализму.

Кто дал контрреволюционной буржуазии в СССР тактическое оружие в виде попыток открытых выступлений против Советской власти? Это оружие дали ей троцкисты, пытавшиеся устроить антисоветские демонстрации в Москве и Ленинграде 7 ноября 1927 года. Это факт, что антисоветские выступления троцкистов подняли дух у буржуазии и развязали вредительскую работу буржуазных специалистов.

Кто дал контрреволюционной буржуазии организационное оружие в виде попыток устройства подпольных антисоветских организаций? Это оружие дали ей троцкисты, организовавшие свою собственную антибольшевистскую нелегальную группу. Это факт, что подпольная антисоветская работа троцкистов облегчила организационное оформление антисоветских группировок в СССР.

Троцкизм есть передовой отряд контрреволюционной буржуазии.

Вот почему либерализм в отношении троцкизма, хотя бы и разбитого и замаскированного, есть головотяпство, граничащее с преступлением, изменой рабочему классу.

Вот почему попытки некоторых “литераторов” и “историков” протащить контрабандой в нашу литературу замаскированный троцкистский хлам должны встречать со стороны большевиков решительный отпор.

Вот почему нельзя допускать литературную дискуссию с троцкистскими контрабандистами.

Мне кажется, что “историки” и “литераторы” из разряда троцкистских контрабандистов стараются проводить свою контрабандную работу пока что по двум линиям.

Во-первых, они стараются доказать, что Ленин в период перед войной недооценивал опасности центризма” при этом предоставляется неискушенному читателю догадываться, что Ленин, стало быть, не был еще тогда настоящим революционером, что он стал таковым лишь после войны, после того, как “перевооружился” при помощи Троцкого. Типичным представителем такого рода контрабандистов можно считать Слуцкого.

Мы видели выше, что Слуцкий и компания не стоят того, чтобы долго возиться с ними.

Во-вторых, они стараются доказать, что Ленин в период перед войной не понимал необходимости перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, при этом предоставляется неопытному читателю догадываться, что Ленин, стало быть, не был еще тогда настоящим большевиком, что он понял необходимость такого перерастания лишь после войны, после того, как он “перевооружился” при помощи Троцкого. Типичным представителем такого рода контрабандистов можно считать Волосевича, автора “Курса истории ВКП(б)”.

Правда, Ленин еще в 1905 году писал, что “от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции”, что “мы стоим за непрерывную революцию”, что “мы не остановимся на полпути”. Правда, фактов и документов аналогичного порядка можно было бы найти в сочинениях Ленина многое множество. Но какое дело Волосевичам до фактов из жизни и деятельности Ленина? Волосевичи пишут для того, чтобы, подкрасившись под большевистский цвет, протащить свою антиленинскую контрабанду, налгать на большевиков и сфальсифицировать историю большевистской партии.

Вы видите, что Волосевичи стоят Слуцких.

Таковы “пути и перепутья” троцкистских контрабандистов.

Сами понимаете, что не дело редакции “Пролетарской Революции” облегчать контрабандистскую деятельность подобных “историков” предоставлением им дискуссионной трибуны.

Задача редакции состоит, по-моему, в том, чтобы поднять вопросы истории большевизма на должную высоту, поставить дело изучения истории нашей партии на научные, большевистские рельсы и заострить внимание против троцкистских и всяких иных фальсификаторов истории нашей партии, систематически срывая с них маски.

Это тем более необходимо, что даже некоторые наши историки, – я говорю об историках без кавычек, о большевистских историках нашей партии, – не свободны от ошибок, льющих воду на мельницу Слуцких и Волосевичей. Исключения не составляет здесь, к сожалению, и т. Ярославский, книжки которого по истории ВКП(б), несмотря на их достоинства, содержат ряд ошибок принципиального и исторического характера.

С ком. приветом И. Сталин.

1931

Источник статьи

 

Метки:

Жильцы кировских общежитий пытались достучаться до чиновников поварешками


«Передвижной» пикет жильцов общежитий прошел 17 апреля в Кирове. Он начался у мэрии, а затем передвинулся к областному правительству. На акцию ее участники принесли походные палатки и кухонную утварь: кастрюли, ложки и поварешки. С помощью этих «музыкальных инструментов» люди пытались «достучаться» до муниципальных и областных чиновников, которые многие годы не обращают внимания на их проблемы. Никто из них и сегодня не вышел к протестующим.

Отметим, что почти двадцать лет назад общежития кожевенного завода «Коминтерн» и других кировских предприятий в нарушение закона были приватизированы в составе предприятий, а потом продавались и перепродавались вместе с проживающими в них людьми. Сейчас жильцов частных общежитий на улицах Боровой и Комсомольской вынуждают покинуть здания, а комнаты после небольшого ремонта собираются продавать уже как отдельные квартиры.

В качестве компенсации некоторым жильцам предлагают по 100 тысяч рублей, другим не обещают и этого.

Только немногим удалось отстоять свое право на жилплощадь через суд. Большинство живет в страхе, что однажды вечером дверь в их комнату будет взломана, вещи выброшены, а серьезного вида мужчины посоветуют не сопротивляться. В общежитиях нередки избиения не желающих уезжать жильцов, угрозы расправы с их близкими и другого рода давление. Несмотря на многочисленные обещания власти оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации, она остается неизменной.

В ближайшее время жильцы кировских частных общежитий намерены провести новую акцию протеста.

Лиза Охайзина

Источник статьи

 

Метки:

Краматорск, 17 апреля


Сообщение, которое, возможно, является прямым продолжением новости о расформировании 25 бригады ВДВ ВСУ и отдании ее военнослужащих под суд:

«…Силы самообороны Краматорска утверждают, что армейский вертолет в четверг утром, прикрывая колонну украинской бронетехники, пытающуюся прорваться к аэродрому, открыл огонь, пострадали мирные жители.

«Те силы бронетехники, которые еще накануне заявляли о своем желании сдаться, видимо, получили какой-то приказ, сдаваться не стали, а начали прорываться в сторону аэродрома. Колонну прикрывал вертолет, который периодически открывал огонь по земле», — сказал «Интерфаксу» по телефону представитель самообороны Краматорска.

При этом он утверждает, что «отрикошетив, пули и осколки попадали в мирных людей, и в результате «ранения получили не менее четырех-пяти человек». По его словам, у пострадавших преимущественно ранения конечностей и лица…»
— передаёт Интерфакс

Похоже, что ситуация в Краматорске опять осложнилась.

Источник статьи

 

Метки: , , ,