RSS

Архив за день: 2014/05/24

Путин заявил о создании фонда развития промышленности


Когда хотят создать промышленность, то создают промышленность. Как Сталин в 1930-е, когда только за две первые пятилетки было создано 6 тыс. крупных предприятий, не считая средних и мелких.
Когда хотят попилить бабки, то создают фонд развития промышленности. Как Путин сейчас.

Источник статьи

Реклама
 

Метки: , , , , , ,

Выбери своего фашиста


Как вы знаете, завтра, 25 мая на Краiне должны пройти выборы президента. Многие наши красные товарищи, ранее предлагали бойкотировать выборы президента России, и немалая группа патриотично настроенных граждан выступала с позиций категорического неодобрения бойкота выборов в РФ. Однако сейчас, та же самая группа патриотично настроенных людей вторит требованию бойкоту выборов на Краiне.

Чем же отличаются выборы в России и на Украине и почему мы призываем к бойкоту этих выборов?

Неизменность Системы

Почему мы призывали к бойкоту выборов президента РФ? Потому, что эти выборы ни коем образом не поспособствует изменению социально-экономической формации, при которой мы живём, а именно капитализму. Мы говорили тогда, какая нам разница, будем наместником крупного финансового и промышленного капитала, олигархов, Путин, Жириновский, Миронов или Прохоров? Разве сможет слабый Зюганов в случае победы изменить систему?

Абсолютно никакой разницы, кто бы не победил, капитализм останется, могут немного изменится его формы, при Зюганове и Миронове очевидно будет более социально ориентированное государство, а при Прохорове и Путине очевидно будет более либерально-рыночное государство. Для нас, а также для всех наемных рабочих, трудящихся в нашей стране, никакой принципиальной разницы нет. Такие явления как эксплуатация трудящихся, отчуждение результатов труда в пользу собственников, ужасающие социальное расслоение, как были так и останутся и никуда не денутся.

Но на наших оппонентов тогда эти доводы никак не влияли…

Теперь уже наши бывшие оппоненты, говорят практически слово в слово относительно выборов на Украине. В случае успешного проведения этих выборов на Украине официально будет легитимизирован фашизм. После проведения выборов будет узаконена власть наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.

Абсолютно не имеет значения кто победит в выборах, Ярош, Тягнибок, Порошенко или Добкин, Царев, Симоненко. Кто бы из них не победил, в конечном счёте победит майдан, так как он таким образом будет легитимизирован. Ситуации сейчас, от ситуации после выборов отличается кардинальным образом. Сейчас у власти на Украине находится само провозглашённая группа лиц, которая получила власть благодаря военному перевороту. Как говорил товарищ Мао — винтовка рождает власть! Сейчас это группа вооруженных лиц совершивших военный переворот, это хунта. И это не просто хунта, это фашисты развязавшие широкомасштабную гражданскую войну, войну против собственно народа, войну против инакомыслящих.

Предположим на секунду, что на выборах победит Царев или Симоненко, кандидаты которые по мнению определённых групп представляют интересы юго-востока. Разве смогут они победив на выборах, посадить Тимошенко, а также олигархов, Таруту, Ахметова, Коломойского и прочих? Безусловно нет. Что будет в распоряжение этих победителей? Развалившаяся государственная машина против наёмных армий олигархов. Но если они победят на выборах, победит Майдан, победит национальная гвардия, победят олигархи. И действия всех этих сил в дальнейшем, с юридической точки зрения, станут как бы законными.

Как буржуазные выборы в РФ «узаконивают» капиталистическую систему, так выборы на Украине узаконивают победу Майдана и наступление фашизма.

Пустые лозунги

Идя на выборы президента, мы голосуем не за рыночные или плановые методы управления экономикой, не за конкретные решения, будь то вступление в ВТО и дальнейшие проведение приватизации в России или наоборот, проведение национализации и создания государства автаркии… Мы голосуем не за федерализацию Украины, не за равноправное положение Русского и Украинского языков.

Мы голосуем за пустые и бессмысленные лозунги кандидатов, за их обещания, сделать лучше, быстрее, сильнее, больше. Абсолютно без описания конкретного того, как, благодаря чему, используя какие механизмы и средства это будет делаться.

Мы выбираем всего лишь наиболее симпатичного караульного на вышку в концлагере, наиболее милого нашему лику полицая. Представителя интересов власть и средства имущих. Выбираемый политик, не конь в вакууме, он существует в определённых условиях при определённой действующей социально-экономической формации, будь то капиталистическая или фашистская формация. И выбираемый нами человек становится гарантом существования и сохранения этой формации, этих правил игры.

Правил игры которые отвечают интересам диктатуры узкого меньшинства. И в России и на Украине, это классово одинаковая группа, группа крупного финансового и промышленного капитала, олигархов. Разница лишь в том, что на Украине, эта группа лиц проводит гораздо более агрессивную, шовинистическую, реакционную политику и не гнушается неприкрытого террора по отношению к инакомыслящим.

Единственный выход — Бойкот

Единственная возможность не дать легитимизировать майдан и новую фашистскую власть и фашистскую систему устройства общества, это бойкотировать выборы. Показать всем обществом полное неприятие происходящего в стране, не идти на выборы бойкотировать их.

Явка в этом вопросе имеет самое непосредственное значение, какую силу будут иметь выборы, которые не прошли в трех бывших регионах страны, а явка на которые была на уровне 10% по всем остальным регионам. Кто будет признавать итоги таких выборов? Кто будет подчиняться властям, которые на таких выборах победили.

Я думаю, что это риторические вопросы, которые не нуждаются в ответе.

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Создана Федерация Новороссии


Вот и сделан ещё шаг к самоопределению русского народа на Украине — подписан федеративный договор между ЛНР и ДНР. Красным пора конституировать, утвердить себя там, так как активная классовая борьба внутри новой федерации ещё впереди. Её формы им предстоит открыть вместе с народом федерации.

В самой федерации живут не только русские. За свободу боролись, конечно, не только для них, но её берут сейчас для всех именно под знаменем русской национально-освободительной борьбы. Классовая повестка дня ещё только активизируется.

Дмитрий Литовка — https://www.facebook.com/d.litovka/posts/785760921448554

По данным СМИ, Донецкая и Луганская Народные Республики сегодня, 24 мая, подписали документ об объединении в составе единого государства Новороссия, сообщается в Твиттере ДНР https://twitter.com/dnrpress/status/470188476613529600

Со стороны Донетщины свою подпись поставил премьер-министр региона Александр Бородай, а со стороны Луганщины — глава республики Алексей Карякин.

Источник статьи

 

Метки:

Медицина: неужели всё так плохо?


Бесплатная медицина, говорите, плохая?.. Ну, так и работа у врачей почти что бесплатная. Тут вот наш царь после коронации, тьфу ты, президент после инаугурации маем 2012-ого подписал указ о повышении зарплат медработникам. Как он выполняется на деле, решила проверить «Новая газета». Мы решили расширить и углубить её материал, потому что ситуацию в здравоохранении даже катастрофой не назовёшь. Это просто финиш.

Итак, представим ситуацию. Вы – молодой врач в районной больнице. Допустим, травматолог, не суть. Какая у вас будет зарплата, интересно? От пяти до семи тысяч практически без перспектив продвижения по карьерной лестнице. Теперь вопрос. Где выгоднее работать – в «районке» за пять с высоким уровнем ответственности или на стройке практически без ответственности за двадцать?! После этого власти всех уровней вопят о падении общего уровня образования. Зверская реформа в этой сфере только одна часть общего пазла. Если выгоднее колымить на стройке и бомбить по ночам, чем выполнять трудоёмкую работу за копейки, о чём, вообще, можно говорить?! Но вернёмся к основной теме.

Вот эта новость, к сожалению, утонула в море «правдивых» новостей об Украине и не получила достойной огласки. А жаль. Она очень показательна на самом деле, цитирую: «Средняя зарплата в североморской ЦРБ в 2014 году была повышена даже больше, чем в среднем по стране. Для врачей она возросла на 9,8%, для среднего персонала — на 14,6%, для младшего персонала — на 16%». Вы представляете? Есть зарплаты и ниже, только люди молчат в тряпочку, боясь потерять и эти копейки! Далее абзац с голой фактурой, взятой из «Новой газеты» и перейдём к выводам.

•Врач-эндокринолог, завотделением. Московская область, Химки. «Голый» оклад что в 2013 году, что в 2014-м — 16 800 рублей. Никакого повышения не было и не предвидится.

•Биолог в клинико-диагностической лаборатории кожвендиспансера, Удмуртия, Сарапул. В прошлом году оклад был 4200 руб., в этом — 4800 руб., плюс 4100 доплата, если полный месяц отработал, плюс за стаж 1245, плюс за вредность 15% — 617 руб., плюс коэффициент — 1284 руб., минус налог. За все про все — 12 006 рублей.

•Акушер-гинеколог, Хабаровск, ставка 5400 рублей, плюс высшая категория — 20%, или 1080 руб., дальневосточный коэффициент — 30%, еще 15% — за вредность. Доплаты за стаж убрали в 2013 году, в некоторых учреждениях доплачивают за интенсивность (причем везде по-разному), но и там, где есть эти доплаты, на одну ставку все равно получается 16—20 тысяч. В 2014 году ничего не изменилось.

•Медсестра инфекционного отделения. Забайкальский край. Оклад 3393 рубля (и в 2013-м, и в 2014-м), за вредность — 15%, за стаж — 30%, за категорию — 20%, районный коэффициент — 70% плюс ночные и праздничные… Итого: 9500!

•Участковый терапевт в сельской больнице того же субъекта Федерации. Оклад по состоянию на март 2014 года — 5645 рублей, «участковые» — 10 000, плюс стаж, категория, стимулирующие. На руки — 23 000 рублей.

•Акушерка. Челябинская область, Магнитогорск. Оклад год назад и сейчас — 3926 рублей. В 2013-м зарплата со стимулирующими надбавками — 15 000, с января этого года все надбавки убрали и на руки получаю 5600 рублей.

•Врач дневного стационара. Омск. Оклад в 2013 году 4400. Сейчас работаю на 2,5 ставки, плюс 1000 руб. за ведение «Школы артериальной гипертензии». На руки — чуть больше 15 000.

О чём нам говорят эти цифры? О том, что строить себе ривьеру в Сочи для отдыха, проведя для этого Олимпиаду деньги у власть имущих есть. Башлять бабки в Чечню для того, чтобы Рамзанчик порядок держал, средства имеются, а платить людям, которые чуть ли ежедневно борются за людские жизни money, что называется, нет. Комментарии излишни.

Выхода нет, скажут некоторые. Он есть. Нам нужна система боевых профсоюзов, над выстраиванием которой, фактически с момента создания бьётся «Рот-Фронт», но есть один немаловажный момент. Без вашей поддержки мы ничего сделать не сможем по определению. Заучите, как дважды два, лишь борьба даёт права. Выходите на связь с нами, мы не олигархи – мы не кинем.

Источник статьи

 

Метки:

Немецкие добровольцы собираются в Донбасс


Здесь в Берлине не только русские стеной стоят за Россию. Ветеран спецназа ГДР Александр Кифель готов организовать для Донбасса добровольческий батальон имени Эрнста Тельмана.

— Никакого наемничества, — предваряет неудобный вопрос Кифель. — Как в Испании в 36-м — только добровольцы. Если обстановка на юго-востоке Украины будет накаляться, поеду туда со своими товарищами сражаться с фашизмом.

Сражаться с фашизмом у Кифеля в крови. Дед Александра еще в 1933 году был объявлен самим Гейдрихом личным врагом и вынужден был бежать в Союз. Потом война в Испании, ответственная работа в СССР по линии советской контрразведки и контрпропаганды. Рвался на передовую, но не пустили: мол, фронт не только там, где стреляют. Вернулся на освобожденную от фашизма родину только в 1945-м.

Внук антифашиста в 80-х в составе особого подразделения спецназа ГДР вместе с советским контингентом длительное время находился в Афганистане, поэтому его слова о сводном интернациональном батальоне не выглядят пустым звуком.

Несмотря на то, что к русской десантуре Кифель не имеет прямого отношения, с «нашими» он крепко задружился. Ребята считают его своим. Есть в десантном братстве и бывшие бойцы из спецподразделений Казахстана, Киргизии.

Все они наши, русские, — делает акцент на последнем слове Юра Дитцель.

Как бы хороша и приятна ни была жизнь в благополучной Германии, никто из десантников не забывает о своей первой Родине. Дела в России их волнуют не на шутку. За тысячу километров от ее границ они по-прежнему держат руку на пульсе Родины. Переживают за ЦСКА и «Зенит» не меньше, чем за «Баварию» и «Боруссию», следят за всем, что происходит у нас — космическими запусками, военными маневрами.

— Знаешь, Илюха, — сказал кто-то из ребят на прощанье, — хочешь верь — хочешь нет: а я горжусь своей страной.

Что там — верю, конечно. Даже не спрошу, о какой стране речь — и так ясно.

Источник: http://portal-kultura.ru/articles/world/43662-nemetskie-dobrovoltsy-sobirayutsya-v-donbass/

 

Метки: , , , ,

Стахановское движение в интерпретации идеологов буржуазии


На днях на интернет-ресурсе достаточно известного российского идеолога Старикова Н.В. была опубликована статья некоего блогера Андрея Мичурина. Видимо, господин Стариков нашёл в этом гражданине своего единомышленника и последователя, настолько близкого ему по духу, что решил его поддержать, перепечатав его «труд» в своём блоге.

Статья Мичурина того стоила. Автор взялся «объективно осветить» одну из важнейших и сложнейших тем советской истории — стахановское движение, возникновение которого вызывает немало вопросов у думающей части российского населения, находящегося под немалым влиянием либеральной идеологии, активно навязываемой российской буржуазной властью последние десятилетия. И сделал Мичурин это точно в том же самом стиле, как постоянно делает сам Стариков – выпячивая одно и замалчивая другое, на порядок более важное, подтасовывая и выдумывая на ходу, если не хватает аргументов для проведения своей заранее выбранной идеологической линии.

Оформлена статья Мичурина красиво – в ней немало фотографий и даже кое-каких таблиц со статистическими данными — выглядит сей «труд» вполне солидно. Нет в нем только одного – того, о чем гордо заявил в самом начале его автор – объективности. Написана статья с твердых классовых позиций буржуазии, а действительно понять стахановское движение можно только крепко стоя на классовых позициях пролетариата и обладая соответствующим этой классовой позиции диалектико-материалистическим мировоззрением.

Но Мичурин и Стариков не стремись понять стахановское движение. Им было важно «правильно» ориентировать своих читателей, чтобы их рассуждения и выводы не выходили за рамки, безопасные для существующего буржуазного строя.

Старый метод огульного оплевывания всего советского и социалистического уже не помогал. Слишком много в последнее время развелось в России тех, кого перестали удовлетворять эти заплесневелые либеральные байки и голое отрицание достижений СССР. Люди в нашей стране значительно поумнели и стали понимать, что все то, на чем существует до сих пор буржуазная Россия, было создано во времена СССР, а вот буржуйская Россия за четверть века так и не смогла создать ничего, чем можно было бы гордиться.

Потому господствующему классу буржуазии потребовалась иная технология манипуляции общественным сознанием россиян – советское теперь не отрицается, как раньше, но подменяется его суть — вместо истинного, прямо связанного с социалистическим общественным строем и социалистически общественными отношениями, содержания, подсовывается низменное, мелочное, меркантильное, т.е. содержание сугубо буржуазное.То же самое стахановское движение, например, являющееся по факту одним из проявлений и характерный черт человека будущего — человека коммунистического общества, объясняется примитивной материальной заинтересованностью его участников.

Именно так подал стахановское движение в своей статье гражданин Мичурин. Просто, понятно и очень выгодно господствующему ныне классу буржуазии. Вроде и слова плохого про СССР не сказал, даже на протяжении всей статьи похваливал, а по факту – оплевал — и советскую страну, и советский народ, и стахановцев, гнавшихся, оказывается, всего лишь «за длинным рублем».

Вот на таких штуках и специализируется гражданин Стариков со товарищами, и именно поэтому статья Мичурина пришлась ему по душе настолько, что он не преминул опубликовать у себя на сайте, дабы еще раз «промыть мозги» своим читателям.

Эту подлую и тонкую ложь о стахановском движении один из наших товарищей, сознательный рабочий, распознал сразу и, справедливо возмутившись, решил разобрать статью Мичурина с марксистко-ленинских позиций.

Цитаты из критикуемой статьи Мичурина о стахановском движении выделены жирным шрифтом.

* * *

Статья Мичурина о стахановском движении начинается со следующего заявления автора:

«…как и любой исторический момент (движения ударников Советского Союза) имеют право на беспристрастное и объективное освещение. Как жаль, что до сих пор, до меня, никто этого так и не сделал.»

И сразу становится ясно, что автор сих строк – А.Мичурин, от скромности явно не умрёт…

А вот популярная байка про «беспристрастность и объективность» требует разъяснения.

В классовом обществе, а общество, в котором мы сегодня живем – классовое, буржуазное, никакого «объективного и беспристрастного освещения» в принципе быть не может. Те или иные исторические события или явления действительности могут быть освещены только с той или иной классовой позиции, и никак иначе. Либо позиция буржуазии, либо позиция пролетариата, среднего не бывает. Всякая попытка находиться между классовыми позициями буржуазии и пролетариата сродни попытки сидеть между двумя стульями – свалишься, т.е. все равно угодишь в лапы буржуазии, встанешь на ее классовую позицию.

Пресловутой «объективностью и беспристрастностью» всегда прикрывается только тот, кто стремиться скрыть свою отнюдь НЕ объективную классовую позицию. И поскольку пролетариату скрывать нечего – он, составляющий подавляющее большинство населения любой ныне существующей капиталистической страны, прямо и открыто заявляет о своей классовой позиции, ссылки на объективность и беспристрастность всегда есть признак классовой позиции буржуазии, которая стремится выдать свои узкокорыстные интересы за интересы всего народа, продемонстрировать свою якобы незаинтересованность.

Дальше в своем разборе статьи Мичурина я покажу, что и в этом случае имеет место то же самое – автор действительно «освещает» стахановское движение с позиции буржуазии, навязывая читателю вполне конкретную идеологическую позицию, крайне далекую от беспристрастности.

Что же касается освещения стахановского движения с позиций пролетариата, то это было сделано не раз в советское время. Еще Ленин В.И. в статье «Великий почин» (ПСС изд. 5 т. 39) на примере субботников показал сущность коммунистических движений, а стахановское движение и есть коммунистическое движение в его самом ярком и наглядном выражении.

Стахановское движение это принципиально новое, неизвестное и невозможное ни в каком классовом обществе, отношение человека к своему труду, когда труд перестает быть необходимостью для простого поддержания жизни — он больше не тяготит человека, а становится его первой важнейшей потребностью, в первую очередь, духовной потребностью. Это та форма, через которую человек, будучи действительно свободным, никем не угнетаемым и никем не притесняемым, выражает себя, самореализуется, раскрывая при этом свои самые лучшие стороны. Причем возможно это раскрытие только в работе для всех, а не для себя лично.

Понять это, стоя на классовых позициях буржуазии, экономически просто не способной думать ни о ком, кроме себя лично, невозможно по определению. И именно эту неспособность и показывает нам автор статьи Мичурин.

«После смерти Ленина, Сталин провозглашает курс на постройку социализма в одной стране.»

Может автору статьи Мичурину это неизвестно, но тезис о возможности построения социализма в одной стране бы предложен В.И.Лениным ещё в 1913 году в статье «Военная программа пролетарской революции»:

«Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными»[1].

Реальное же строительство социализма в одной стране началось с завоевания политической власти рабочим классом, т.е. с победы Великой Октябрьской социалистической революции в октябре 1917 года. Да, партия большевиков ждала того, что пролетариат западных стран последует примеру русского рабочего класса и тоже свергнет своих капиталистов. Но это не значит, что ожидая побед социалистических революций в Европе, в Советской России ничего не предпринималось. История СССР наглядно показывает, что построение новых социалистических отношений в стране шло полным ходом, и руководил этим процессом Владимир Ильич Ленин. Передача в общественную собственность (социалистическая национализация) земли, банков, фабрик, заводов, ж\д и пр., переход к плановой экономике (например, план ГОЭЛРО, рассчитанный на 10-15 лет), введение неизвестных доселе социальных гарантий для населения, построение нового государства – государства рабочих и крестьян и т.п. – все это и есть построение нового общественного строя – социализма. И.В. Сталин после смерти Ленина только продолжил то, что начал Ленин.

Далее Мичурин в своей статье сравнивает деятельность группы «Промпартия», которая собиралась активно ускорять контрреволюционный переворот путём искусственного ухудшения экономической жизни Союза внутренними силами, с высказыванием «деятельниц» из Pussy Riot: «только если Евросоюз введет в адрес России экономические санкции, то жизнь всех россиян ухудшится. И тогда они выйдут на митинги и демонстрации». После чего автор заключает: «Не думаю, что нормальный человек захочет ухудшения жизни для своих сограждан».

Но это сравнение абсолютно некорректно. В первом случае (группа «Промпартия») речь идёт о внутреннем противодействии Советской власти, а во втором — Pussy Riot мечтали о внешнем противодействии буржуазной РФ-ии со стороны Евросоюза.

И далее — о каких «нормальных людях и согражданах» ведёт речь автор? Опять отсутствует классовая позиция, а вернее присутствует скрытая буржуазная классовая позиция — говорить в общем и обо всех, и никакой конкретики, о ком именно идет речь – кто эти «нормальные люди» и кто эти «свои сограждане». Интересы-то буржуазии и пролетариата – принципиально разные! Кто из них «нормален» по мнению автора?

Нормальный пролетарий ни то что не захочет — он всячески желает уничтожения класса буржуазии, а в дальнейшем — и себя как класса, потому как стремится к бесклассовому коммунистическому обществу. Пролетарий стремиться улучшить жизнь пролетариев, всех трудящихся, а вот улучшение жизни буржуазии ему точно не нужно, ибо чем лучше живет буржуазия, тем хуже живут трудящиеся.

По поводу такого рода общих фраз Ленин в своей работе «Великий почин» говорит так:

«Кто пытается решать задачи перехода от капитализма к социализму, исходя из общих фраз о свободе, равенстве, демократии вообще, равенстве трудовой демократии и т. п…., те только обнаруживают этим свою природу мелких буржуа, филистеров, мещан, рабски плетущихся в идейном отношении за буржуазией.»

Вот автор статьи Мичурин и занимается самым настоящим филистерством, рабски плетясь в идейном отношении за буржуазией, и подавая это свое хождение на полусогнутых за «объективность и беспристрастность».

«Слова про моду на вредительство, напоминают мне сегодняшнюю моду на критикование власти, среди так называемой оппозиции, а уже через них льющуюся в головы молодого поколения, которое говорит что у нас все плохо и ужасно, а когда спрашиваешь, что конкретно им не нравится и, что они предлагают для изменения ситуации, то ответить им на это нечего. Как говорится «Чего в голове нет, того к ушам не пришьёшь. «»

Ещё одно «сравнение» про гвоздь с фамилией грузина…

Каким было ТО вредительство? Вредительство социалистическомухозяйству. Как можно сравнивать социалистическое (т.е. общественное!) хозяйство с нынешним хозяйством олигархата во главе с его представителем — Путиным В.В.?

Если молодое поколение говорит, что у нас все плохо, значит в нашем обществе действительно дело плохо, раз молодежи жить неуютно и ее что-то гнетет. «Уста младенца глаголят истину». Было бы хорошо, никто бы возмущаться не стал. Что же касается «что конкретно не нравится и как изменить», то для того, чтобы что-то предложить, сначала надо во всем разобраться, понять, как устроен мир. Молодые редко это понимают, ибо сама система образования и воспитания в нашем обществе запутывает их. Делается это вполне сознательно — раз общество буржуазное, значит и идеология в головы молодых вкладывается буржуазная. Запутанными легко управлять. Но те молодые, кто разобрался, кто смотрит на общество с классовых позиций, они знают, что плохо и как это изменить. И с каждым годом таких ребят будет все больше и больше.

А чтобы Мичурин не терялся в догадках, я скажу, что конкретно не нравится тем, кто критикует нынешнюю власть и нынешнее общество,— это частнособственническая форма присвоения общественного продукта. Именно она и есть причина всех наших сегодняшних бед. Если же автор полагает, что у нас в стране все прекрасно, то значит, он просто не может или не желает видеть реальный мир вокруг себя. Не видеть негативов сегодняшнего общества может только человек, живущих в иллюзиях или не очень здоровый человек (выразимся здесь как можно более корректно).

И что делать надо я скажу — свергнуть нынешнюю власть путём социальной революции, поставив во главе всей хозяйственной системы страны тех, кто непосредственно производит все материальные и нематериальные блага, без всяких там посредников в виде олигархов и хозяйчиков. Вот тогда этих глобальных проблем, когда на одном полюсе крайняя нищета, а на другом – умопомрачительная и бессмысленная роскошь, в нашем обществе не будет!

А то, что гражданин Мичурин называет «модой на критику власти» — это не мода, а жизненная необходимость в классовом обществе, ибо иначе совсем сожрут. Это непременный атрибут капитализма — классовая борьба!

Автор же опять пытается сидеть между двух стульев, не занимая вроде бы никакой классовой позиции и боясь упоминать о самом главном – о наличие в современном российском обществе антагонистических классов.

«Всем было понятно, что война против СССР неизбежна, и что помощи нам ждать в ней не от кого, вся тяжесть ляжет на нас полностью. Именно поэтому нужно было максимально быстро развивать промышленность, именно поэтому нужно было постоянно поднимать нормы выработки, именно поэтому стране понадобились герои вроде Стаханова, воодушевлявшие народ на трудовые подвиги…»

Автор скрывает главную причину стахановского движения и выпячивает наружу второстепенную — возможную войну, в ходе подготовки к которой, оказывается, можно было заставить людей совершать трудовые подвиги. Правда, почему таких подвигов никогда не совершали рабочие капиталистических стран, Мичурин не поясняет. В капстранах дело обстоит как раз наоборот — рабочий класс там всеми способами старается отлынивать от работы, часто сознательно уменьшая нормы выработки, чтобы не провоцировать увеличение собственной эксплуатации. И правильно, надо сказать, делает. Только дурак будет героически, надрывая пупок, стараться обогащать капиталиста, взамен получая от него возможность сдохнуть побыстрее.

Любопытно, что далее, приводя цитаты Сталина, Мичурин фактически опровергает сам себя, поскольку у Сталина эта главная и истинная причина стахановского движения четко и ясно указывается:

«Основой стахановского движения послужило прежде всего коренное улучшение материального положения рабочих. Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее. А когда весело живется, работа спорится. Отсюда высокие нормы выработки. Отсюда герои и героини труда. В этом прежде всего корень стахановского движения. Если бы у нас был кризис, если бы у нас была безработица — бич рабочего класса, если бы у нас жилось плохо, неприглядно, невесело, то никакого стахановского движения не было бы у нас.»

Вероятно чувствуя, что у него что-то не стыкуется, Мичурин стал искать новое объяснение стахановскому движению:

«На съезде также будет говориться, что движение родилось снизу (то есть зародилось среди народа). В какой-то степени это так, но государство тоже сыграло здесь свою роль…. А в сочетании с отменой в 1935 году карточной системы распределения продуктов, это создало заинтересованность рабочих в повышении производительности труда»

Мичурин явно отделяет советский народ от советского государства, фактически противопоставляя их друг другу.

Для нынешней РФ-ии это действительно так — большинство народа, которое создаёт материальные и нематериальные блага, действительно отделены от государства, которое существует только для того, чтобы обеспечивать удовлетворение экономических и политических интересов олигархии её прихвостней — коррумпированного чиновничества. Но советское государство было государством трудового народа. Правящим классом в нем было подавляющее большинство населения страны, а не ничтожное меньшинство, как в сейчас. Советское государство тождественно понятию диктатуры пролетариата и неотделимо от того, что «зарождалось снизу», как выразился автор.

Говоря оботмене в 1935 году карточной системы распределения продуктов, Мичурин забывает упомянуть, что это позволила сделать социалистическая система хозяйствования. Она же в 1931 году позволила закрыть в стране последнюю биржу труда, сделав то, что не под силу сделать никакой капиталистической стране мира – УНИЧТОЖИЛА БЕЗРАБОТИЦУ!!!!

Человек перестал быть товаром на рынке, он стал Человеком!

Вот что создало заинтересованность рабочих в повышении производительности труда – истинная радость осознания своей собственной свободы!

Оттуда и сталинское «жить стало веселее», над которым так смеялись либералы, да и автор статьи еле сдерживается, чтобы не съязвить что-нибудь по этому поводу. Эти буржуйские холуи не способны даже представить себе состояние действительно свободного человека, который готов действительно горы свернуть – такой прилив сил он в себе чувствует, не подгоняемый ничем и ничем. Им же известны только две формы управления людьми – кнут и пряник. А то, что человеком может управлять еще и его собственная воля, его собственная сознательность, об этом, убогие, они даже помыслить не могут.

Ленин в своей работе «Великий почин», говоря о коммунистических субботниках, показал истинные причины развития производительности труда, а стахановское движение было одним из проявлений истинно коммунистического отношения к труду:

««Коммунистические субботники» именно потому имеют громадное историческое значение, что они показывают нам сознательный и добровольный почин рабочих в развитии производительности труда, в переходе к новой трудовой дисциплине, в творчестве социалистических условий хозяйства и жизни»,

и далее:

«Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность труда добровольных, сознательных, объединенных, использующих передовую технику, рабочих. Коммунистические субботники необыкновенно ценны, как фактическое начало коммунизма, а это громадная редкость, ибо мы находимся на такой ступени, когда «делаются лишь первые шаги к переходу от капитализма к коммунизму»…

Коммунизм начинается там, где появляется самоотверженная, преодолевающая тяжелый труд, забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда, об охране каждого пуда хлеба, угля, железа и других продуктов, достающихся не работающим лично и не их «ближним», а «дальним», т. е. всему обществу в целом, десяткам и сотням миллионов людей, объединенных сначала в одно социалистическое государство, потом в Союз Советских республик.»

Но Мичурин совершенно не согласен со Сталиным. Он упирает на материальную составляющую, приводя в качество одного из доказательств многочисленные выдержки из высказываний самих стахановцев, игнорируя очевидное – тот факт, что материальный стимул был дополнением к главному — сознательности, добровольной воле и энтузиазму советских рабочих. Что же касается высказываний стахановцев, то приведены они автором статьи не полностью, а одиозно подобраны, из высказываний Мичурин выдернул только те фразы, которые были ему нужны, чтобы создать вполне определенное впечатление у своих читателей.

Отнюдь не случайно автор статьи неоднократно упоминает Троцкого, приводит достаточно язвительную цитату его сына в отношении стахановского движения, написанную как раз в либеральном духе, а в конце своей статьи вроде бы ни к селу, ни к городу дает гиперссылку на издаваемую им в свое время газету. Делая вид, что он как бы критикует его позицию и не согласен с ней, как, к примеру, и с позицией Млечина и Сванидзе, которых Мичурин тоже упоминает, на деле он рекламирует точку зрения троцкистов на стахановское движение, ненавязчиво так предлагая своим читателям ознакомиться и с другими подленькими мифами, которые с большим удовольствием насочиняли Троцкий и его последователи, оплевывая советский социализм.

Кстати, автор видимо не случайно сообщает нам так много деталей о Троцком, например, название газеты и кто его сын. Казалось, кого это все интересует сегодня? Какая разница, что он там писал, если, кроме пустых слов, за ним ничего нет, а за Сталиным есть великое дело. Но расчет тут тонкий – все что угодно, пусть лучше троцкизм, но лишь бы не сталинизм, не марксизм-ленинизм, истинная научность и величие которого так ярко воплотилось в сталинской экономике и победах СССР того времени.

«Для тех читателей, кому интересно поближе познакомиться с творчеством троцкистов и понять за что они были запрещены в СССР, приведу ссылку на архив «Бюллетени оппозиции» (ссылка). Ссылка также будет приведена в конце статьи в «доп. материалах».»
При этом на речи Сталина или хотя бы материалы, откуда автор брал цитаты и статистику в тексте, ссылок он не дает! Зато товарища Троцкого пожалуйста, сколько угодно — только кликни раз мышью!

По большому счету автор к стахановскому движению относится точно также как и сын Троцкого, только выражается немного «красивее». Так что особой разницы между троцкистами и Мичуриным, нет.

«Другими словами, мы делали машины, которые делают машины. Именно этот критерий и отличает мощную независимую державу от слабой зависимой.»

Не только этот критерий отличает мощную независимую державу от слабой, зависимой.

Сталин в отчётном докладе на XVIIIсъезде партии показал главные критерии мощности и независимости страны помимо производства средств производства:

«Экономическая мощность промышленности выражается не в объеме промышленной продукции вообще, безотносительно к населению страны, а в объеме промышленной продукции, взятом в его прямой связи с размерами потребления этой продукции на душу населения. Чем больше приходится промышленной продукции на душу населения, тем выше экономическая мощность страны, и наоборот, чем меньше приходится продукции на душу населения, тем ниже экономическая мощность страны и ее промышленности. Следовательно, чем больше населения в стране, тем больше в стране потребностей в предметах потребления, стало быть, тем больше должен быть объем промышленного производства такой страны. …Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе. …И чем выше будет у нас производительность труда, чем более совершенствоваться будет у нас техника производства, тем скорее можно будет выполнить эту важнейшую экономическую задачу, тем больше можно будет сократить сроки выполнения этой задачи.»

Потому СССР и был действительно мощной и независимой страной, в отличие от капстран, в которых значительная часть потребляемой продукции была произведена за рубежом. Потому всерьез нельзя говорить о независимой и мощной РФ-ии, поскольку она по многим параметрам зависит от других стран мира.

Мичурин приводит высказываниеБернарда Шоу о стахановском движении«В СССР рабочие любят стахановцев. Английский пролетариат решительно бы воспротивился введению подобной практики на своих фабриках», но не поясняет его. А без этого читатель вряд ли поймет о чем говорит великий писатель.

В СССР рабочие знали, за что трудятся и на кого они трудятся — труд был нормой жизни и человек в Советском Союзе трудился в основном для самореализации и на благо всего общества, поскольку от общего блага он гарантированно имел свою часть, обладая всем, чем обладает общество. А в Англии, за что пролетариат должен был «попу рвать»? За своего хозяина, который львиную долю от произведённого рабочими прикарманит себе? Шоу был прогрессивным человеком, и прекрасно это понимал, потому и сделал своё совершенно верное умозаключение.

Далее Мичурин приводит слова Кургиняна о Японии, в которой капитал использует не только материальное, но и моральное стимулирование рабочих, обеспечивая тем самым более высокую производительность труда. Кургинян даже предлагает вернуться к коллективам:

««Понятие „трудовая слава“ имеет в современной Японии вполне конкретное содержание. Люди поняли, что если они будут задействовать только материальные стимулы, адресовываться только к деньгам, они не выиграют конкуренцию за завтрашний день. Нужно задействовать идеальную мотивацию в труде. Нужно создавать нового рабочего, который будет преисполнен творческой гордости своим трудом, нужно возвращаться к коллективам. Если к этому не вернуться, говорят японцы, страна будет раздавлена в конкуренции. Ее не будет в XXI веке».

А потом сетует, что в России ни в грош не ставится рабочий класс:

«Строился рабочий класс. Я хочу сказать, что сейчас мы его теряем с каждым годом. Он строился. Мы уже теряем не только ИТР, мы теряем высококачественный рабочий класс. Тот, про который пелись прекрасные для меня слова: „Идут хозяева земли, идет рабочий класс“. Вот этот рабочий класс мы сегодня теряем.Так вот смысл заключается в том, что людей с двум и тремя образованиями — до фига, а вот тех, кто может построить за пятилетку 400 заводов — мало! А вот тех, кто может жрать с этих заводов и перегонять деньги за рубеж — до фига! А вот тех, кто снова это построит — мало! Вот что мы видим сегодня!».

Ну, здесь Кургинян разошёлся, прямо марксист-ленинец! О классах заговорил! Да так заговорил, что прям всплакнуть хочется.

Да только ведь опять ни вся эта болтовня ни о чем!

Какая страна Япония? Буржуазная. Какая там может быть «трудовая слава»? При капитализме рабочему отпахать бы на своего босса и побыстрее домой свалить. Лишь бы «на поесть» хватало, и то хорошо. Производства все уже давно в Китае и Вьетнаме.

Кому эта мотивация идеальная нужна? Хозяину? Да! А рабочему она зачем? Рабочий отлично понимает, что чем больше отпашет, тем меньше получит, вот и вся его мотивация.

То же самое относится и к нынешней РФ-ии. И теряем мы рабочий класс именно потому, что он не выгоден олигархату, ему выгодна дешёвая рабочая сила, а квалифицированный рабочий класс остался только в тех отраслях производства, с которых олигархат имеет максимальные прибыли — нефтегазовой и военной промышленностях. Всё!

И зачем рабочему классу строить за буржуазную пятилетку 400 заводов? Чтобы на этих 400-стах заводах его нещадно эксплуатировали?

Итак, подводя итог нашей критической статье можно сказать, что автор под видом прославления стахановского движения навязывает нам буржуазный взгляд на это явление, рекламирует троцкизм и Кургиняна, которые так же далеки от понимания стахановского движения, как далек от него царь Горох.

Понять стахановское движение можно только, поняв законы развития капитализма и то, что его неизбежно сменит новый социальный строй – коммунизм. Сделать же это можно только зная марксизм-ленинизм, который есть действительно научный взгляд на природу и общество.

Александр Филонов

[1] Ленин В.И. ПСС изд. 5 т. 30 стр. 133

Источник статьи

 

Метки:

Отчужение, расчеловечивание и гастарбайтеры


Существует известный исторический парадокс: русский крестьянин конца XIX начала XX века имел доход меньший, нежели наёмный работник (батрак). На самом деле, этот парадокс легко объясним: хозяйства, имеющие потребность в наемных работниках, имели более высокий уровень агротехники, нежели большинство крестьян. Отсюда вытекает и то, что выработка продукции на одного работника у них была выше, и даже если учесть изъятие значительной части произведенной стоимости хозяином, то все равно стоимость этого произведенного оказывалась выше, нежели в малоземельном крестьянском хозяйстве. Ну, и не следует забывать, что крупные товарные хозяйства ориентировались, в основном, на коммерчески выгодные типы продукции, в то время, как крестьянин продолжал сажать малоурожайные и дешевые культуры, вроде ржи.

Но интересно тут то, что в данных условиях усиленного перехода крестьян в батраки не происходило. Более того, они до последнего старались держаться за свое тощее хозяйство, иногда даже вкладывая в него дополнительные деньги. Дело в том, что до 1905 года огромное число крестьян платили так называемые «выкупные платежи» — плату за те наделы, что они получили по реформе 1861 года. И вот русский крестьянин был вынужден подаваться на так называемый «отхожий промысел» — работать на стороне (как правило, зимой), чтобы иметь средства на выплату этих выкупных платежей.. В ряде случаев вносимая им плата превосходила получаемый доход в два раза!

То есть для крестьянина был важен сам факт своего хозяйства был много важнее, нежели полученный доход. Возможность лишиться земли и перейти в категорию наемных рабочих не выглядела для него сколь либо привлекательной – это, кстати, было одной из проблем развития индустриализации в России. Решить ее удалось только в советское время, через коллективизацию и урбанизацию страны, но это уже другая история.

Нам же интересно понят: с чем была связана подобная ситуация? Для этого, предлагаю взглянуть еще на одну категорию русских людей того же времени. Речь идет о знаменитых горьковских «босяках» — т.е. бродягах, обитателях ночлежек. Несмотря на то, что данная категория кажется нам чисто уголовной, на самом деле это было не так. Разумеется, среди «босяков» встречались мелкоуголовные элементы, но подавляющее большинство их жило не чем иным, как сезонной или разовой работой. Они перемещались вслед за потребностью в работе – летом подавались в батраки, грузчики, зимой занимались другими делами, вроде рубки дров. Но самое интересное тут то, что эти самые нищие могли получать весьма большие деньги – в сезон зарплата доходила до 1, а то и 3 рублей в день!

И тем не менее, никакого толку от подобных денег не было. Полученные деньги бысттро улетали на кабаки и водку, и «босяк» снова оставался нищим. Современники считали подобное следствием крайней «испорченности» человека, который не может обратиться к «истинным ценностям» в виде религии и семьи. «Лечили» это смесью проповедей и наказаний, но бесполезно. «Излечений» отмечались только считанные случаи. Дело в том, что положение люмпена, на котором находились эти люди, представляло собой сплошную психологическую травму: человек не имел ничего своего, его жизнь зависела исключительно от внешних обстоятельств – найдется ли работа, найдется ли место в ночлежке и т.п. Никакой уверенности в завтрашнем дне тут быть и не могло.

Не удивительно, что данный стресс мог приводить к полному разрушению личности, в том числе и через алкоголизм, драки и т.д. Срок жизни в данном «положении» редко превышал десяти — пятнадцати лет. А дальше – смерть либо замерзнув под забором, либо от поножовщины, либо от опасной и тяжелой работы. Жизнь крестьянина, несмотря не ее тяжесть и нищету, по сравнению с жизнью люмпена была много более приемлемой для человека. Помимо собственного хозяйства, которое давало определенную уверенность в будущем, стоит помнить о наличии крестьянской общины, которая в трудный период могла компенсировать часть проблем: например, предоставить хлебный запас в случае неурожая, обеспечить жизнь (пусть и нищенскую) сирот, вдов и стариков. К общем, жизнь в обществе, «в миру» сама по себе имела определенную ценность, превышающую получаемый при этой жизни доход.

В сравнении этих двух категорий можно увидеть то явление, которое называют отчуждением. Люмпенов, «босяков» можно назвать абсолютно отчужденным слоем – ведь в этом случае человек не имел ничего своего, от производства до семьи, превращался исключительно в чистую функцию – предоставление рабочей силы тогда, когда это требуется хозяевам и где это требуется хозяевам. Вместо жилья – ночлежка, вместо жены – «девка», снятая за гривенник (а то и дешевле). Никто никому ничего не обязан. Не удивительно, что подобное превращение человека в функцию приводило к очень быстрому разрушению личности, к алкоголизму в виде нормы и ранней смерти. И с другой стороны, крестьянин. При всей нищете и убогости своей жизни он путь немного, но оставался человеком, имеющим свое хозяйство, свой дом и свою семью, где он мог почувствовать себя в условной безопасности и покое. И «мир», община, как способ решения многих проблем, не прибегая к помощи государства, тоже «по семейному».

Забавно, но с современной точки зрения как раз «босяк» имел максимальную степень свободы, превышающую свободу иных сословий. А крестьянин как раз находился в максимальной степени несвободы. Что же касается промышленных или сельскохозяйственных рабочих, то они находились в промежуточном состоянии между крестьянами и люмпенами. Рабочие лишены собственного хозяйства и этим уже выведены в крайне отчужденное состояние. Но они имеют собственное жилище, семью и место в обществе, и тем самым отличаются от люмпенов. Тем не менее, повышение отчуждения рабочего по сравнению с крестьянином действовало как тормоз пролетаризации, несмотря на большие доходы первых. Крестьянин даже соглашался работать на фабриках, но все равно, продолжал вести свое хозяйство, стараясь не потерять отношение к «миру», не стать полностью функцией.

На деле единственное, что позволило хоть как то уравновесить отчуждение рабочего, стало формирование рабочих трудовых коллективов.Это – реакция на отчужденное положение рабочих, мера компенсации того ужаса, что испытывал человек, попав в жернова капиталистических отношений. На деле, именно коллективы стали тем механизмом, которые позволяли пролетариям сохранить человеческий облик и не скатится на уровень люмпенов. Именно коллектив, как способ сохранения человеческих отношений, стал источником коллективизма рабочих и той средой, в которой зарождалась будущая рабочая борьба. Именно поэтому рабочие очень чутко относились к малейшим поползновениям хозяев разрушить единство коллектива и заменить его пресловутыми «штрейкбрехерами».

И понятно почему – ведь штрейкбрехеры разрушают, наверное, последний барьер против расчеловечивания, против превращения человека в функцию – то есть рабочий коллектив. Но если разрушение коллектива было явным злом, то его укрепление и усиление рассматривалось как благо. Правда, не для всех – капиталисту, напротив, выгодно иметь дело с полностью расчеловеченной массой, наподобие «босяков», нежели со сплоченной силой, способной выдвигать и отстаивать свои требования. Но в тот момент капиталист поделать ничего не мог: получать сколь-либо квалифицированную рабочую силу можно было только в коллективе, потому что, как сказано выше, деклассированные элементы не просто были не способны к овладению высокой квалификацией, но и склонны к быстрому саморазрушению.

В этом мы можем увидеть влияние довольно фундаментальных причин, лежащих в основании самого общественного устройства. Человеческий разум сформировался в условиях, прежде всего требующих солидарных, а не конкурентных отношений. Подобная ситуация была в первобытном племени, и именно подобная ситуация, несмотря на все, старалась поддерживаться в традиционной крестьянской общине. Правда, на определенном этапе развития классовое, разделенное общество оказалось эффективнее солидарной общины, что и привело к повсеместному его господству. Но тем не менее, его господство всегда выступало, как источник травм, нарушения сознания, как источник постоянного психоза, в котором находится разделенное на классы человечество. И недаром, мечта о восстановлении единства, сформулированная как мечта о возвращении «Золотого века», присуща мифологиям всех разделенных обществ.

Но не только нарушение общественного единства является причиной травм, наносимых сознанию отчуждением. Не менее важно то, что человеческий труд, сам по себе, является сознательным преобразованием реальности, которое, в свою очередь, можно назвать базисным процессом мышления. Мышление и труд связаны друг с другом четкой диалектической связью. Тут нет смысла подробно рассматривать этот процесс, скажу лишь, что разрывая связь между сознанием и трудом, делая труд из сознательного механическим, отчуждение приводит к сильнейшей психотравме человека, усиливая и без того сильный стресс. В этом смысле, работа рабочего, механически выполняющего сложные действия, относится к разумной деятельности меньше, нежели кажущаяся «тупой» самостоятельная работа крестьянина. Разумеется, это очень сильное упрощение, но достаточно показывающее то положение, в котором находится человек при капитализме.

То есть, можно сказать, что рабочие коллективы и рабочая борьба явились инструментами, которые пусть слабо, но возвращали человека к подлинно человеческому существованию, позволяли обойти ту самую проблему крайнего разделения, когда только одни – хозяева — присваивали себе человеческие функции, а остальные оказывались в роли инструментов. На самом деле, об этом писал величайший немецкий философ Карл Маркс в своей работе «Экономико-философские рукописи 1844 года»:

В чем же заключается отчуждение труда?

Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя.

У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание.

И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.

В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.

Расчеловечивание в процессе трудовой деятельности есть важнейшее и системное свойство капитализма, не зависящее от его национальных или культурных особенностей. Этот процесс протекал по всему миру – от Британии до Японии и от России до США. Но как и сказано выше, действие рождало противодействие, и в ответ на все усиливающееся давление капитала возникало мощное рабочее движение. Я тут не буду подробно описывать, как происходил этот процесс, не стану повторяться про роль рабочих коллективов (о чем сказано выше) в формировании борьбы пролетариата. По сути же, закономерным является и то, что победа пролетариата произошла на периферии капиталистической мир-системы, там, где расчеловечивание принимало самые жесткие формы, но тем не менее, еще не успело полностью изменить человеческую психику. Это все – тема для отдельного разговора.

Но появление первого в мире рабочего государства привело к резкому изменению соотношения между рабочими и капиталистами. Опасность «экспорта революции» в сознании последних настолько сильно увеличивало мощь рабочих выступлений, что хозяева всего мира вынуждены были ослабить рост отчуждения пролетариата, чтобы не допустить ответного роста рабочей борьбы. Условно говоря, они согласились остановить свое наступление на превращение рабочего в функцию, оставив ему небольшой кусок «свободы» в виде своей личной жизни, и даже снизив степень давления на производстве. В результате чего, рабочий развитой страны получил возможность иметь (или, вернее, сохранил эту возможность) свой дом, семью, личную собственность (вроде автомобиля), возможность иметь человеческие отношения с родственниками, друзьями и т.д. – вплоть до участия в политической системе страны (в виде избирателя).

В результате для многих стало казаться, что именно в этом и состоит суть капитализма – пускай доход рабочего много ниже дохода капиталиста, но все равно, и тот и другой остаются некими партнерами, гражданами одного общества. И разумеется, в ответ на это снижение давления произошло снижение ценности рабочих коллективов и рабочей борьбы, как способа противостояния отчуждению. Это было закономерной ошибкой, основанной на вышеприведенном заблуждении. Капитализм лишь вынужденно остановился в своем движении к построении общества максимального отчуждения, под давлением рабочей борьбы и бросаемой СССР «тени» приняв «человеческое лицо». На деле, он оставался столь же враждебным человеку, что и ранее.

И как только наступило ослабление давления, капитализм принялся наверстывать упущенное. Надо сказать, что построенная система «социального партнерства» оказалась весьма устойчивой, и первоначально капитал предпочел не трогать ее, а найти «обходные пути». Этих путей оказалось два: вынос производства в страны, где этого «партнерства» не было создано – из-за слаборазвитости экономики; и использование т.н. «гастарбайтеров» — иностранных рабочих (зачастую нелегальных), находящихся за пределами существующих институционных систем. Оба эти пути явились возвращением капитализма в период «до революции 1917 года», к остановленному тогда пути расчеловечивания, превращения человека в функцию.

Первый путь означал, по сути, только попытку повторить «капиталистический рай» XIX века со слаборазвитым рабочим движением и всевластием капитала. Он имел однозначные ограничения: ведь понятно, что дешевая рабочая сила рано или поздно иссякнет, а рабочие коллективы, напротив, рано или поздно сформируются и начнут ту же борьбу, что привела ранее к поражению капитализма. Поэтому рассматривать этот путь мы не будем, хотя и он крайне интересен.

Но второй путь – то есть использование «гастарбайтеров» — явился своеобразным капиталистическим прорывом, рывком в «светлое будущее», как его могут видеть хозяева мира. Будущее, где расчеловечивание и отчуждение достигло крайней степени, где превращение человека в чистую функцию наконец завершилось.

Большинство людей воспринимает «гастарбайтеров», как некоторое отклонение от нормы, как «недорабочих», как какой-то паллиатив. На деле это не так. «Гастарбайтеры» — это есть практически идеальный случай рабочих, вершина, абсолютный максимум. Это — «идеальный пролетарий», для которого не существует ничего, кроме капитализма, обратившись к которому, «гастарбайтер» получает возможность существовать. Если капитал скажет ему, что надо ехать на другой «конец мира» – то «гастарбайтер», как по мановению волшебной палочки сделает это. Если капитал прикажет ему изменить характер работ – скажем, из асфальтоукладчика превратиться в плиточника а из дворника в сельхозрабочего, то «гастарбайтер» послушно выполнит этот приказ. Для него нет ничего, кроме своей функции при капитализме.

Разумеется, никакого, столь страшного для капитала, коллектива «гастарбайтеры» создавать не могут. Во-первых, зачастую в одну «команду» набирают представителей почти не понимающих народов. И разумеется, они «тасуются» по любому поводу, что не дает возможности для установления устойчивых связей. Но даже если коллектив «гастарбайтеров» и сумеет договориться о начале борьбы, то капиталисту ничего не стоит легко уничтожить ее. Дело в том, что даже легальный «гастарбайтер» существует в крайне неустойчивом положении, при котором потерять уже заработанные деньги и лишиться работы очень легко. Что же касается нелегалов, то тут просто потерей работы дело не ограничивается – при малейшем возмущении речь может идти о уголовном преследовании.

Именно это делает «гастарбайтеров» идеальными «трудовыми машинами», от которых смешно ожидать классовой борьбы.
Но только этим дело не ограничивается. Так как «гастарбайтеры» существуют вырванными из своей среды обитания, то они практически лишаются всех моральных и этических норм. Лишенные связи с окружением, зачастую даже не понимающие языка местных жителей, они логичным образом становятся объектом страха и ненависти последних, и разумеется, аналогично относятся к ним сами.

Единственным субъектом, с которым «гастарбайтер» имеет связь – это их наниматель. Поэтому любое указание начальства будет выполнено – к каким бы последствиям оно не привело. Сказано строить с нарушением всех норм и правил – будут строить. Сказано – ломать только положенный асфальт и снова его укладывать – «гастарбайтер» будет это делать. Он настолько отчужден, что для него нет окружающего мира – ничего, кроме конкретной работы и хозяев, платящих деньги. «Гастарбайтеру» ничего не стоит превратить все вокруг в «лунный пейзаж», получить зарплату и умереть – не работник, а мечта любого капиталиста.

Таким образом, обратившись к идее иностранных рабочих, капиталист нашел способ «обойти» все проблемы, связанные с классовой борьбой. Может показаться, что это значит неправоту Маркса и марксистов, считавших, что повышая степень отчуждения, капиталист роет сам себе яму. Ведь если «гастарбайтеры» — это абсолютно отчужденная рабочая сила без всякой надежды на возникновение среди них пролетарского мировоззрения, и соответственно, классовой борьбы, то это означает, что никто не сможет оспорить власть капитала. И со временем железная рука эффективности ликвидирует все остальные формы трудовых отношений, оставив только эту форму. Мир поделится на две категории людей: капиталисты – хозяева, и собственно люди, и «гастарбайтеры» — чистая функция, человекомашина и приложение к машине. История остановится.

Но к счастью, не все так страшно. Маркс был прав, а столь бесчеловечная форма капитализма невозможна. В чем же дело? А вот в чем. В системе: капиталист-«гастрарбайтер» отсутствует крайне важное звено. Речь идет о воспроизводстве рабочей силы. Дело в том, что капитал, эксплуатируя рабочих, обязан заботится и о том, чтобы происходило воспроизводство рабочей силы. То есть о том, чтобы на смену «старым» рабочим приходили новые. Именно с этим связано сохранение семей у пролетариев, то есть ограничение роста отчуждения. Но только одной семьей дело не ограничивается, для того, чтобы получить квалифицированную рабочую силу, требуется наличие системы образования, а чтобы эта рабочая сила была здорова – здравоохранения. Наконец, невозможно получение образованной рабочей силы в отрыве от культуры: при ином случае получаются те же «босяки», при всей своей видимой «выгодности» на деле проигрываюшие «классическим» рабочим.

То есть, вместо чистой человекофункции, связанной с капиталистом только через один «канал» — через получение зарплаты – приходится содержать довольно сложную системы человеческих отношений. «Гастарбатеры» кажутся «обходом» этой схемы – поскольку позволяют получать «чистый человеческий капитал» безо всяких в него вложений. Но это ошибка. На самом деле, «гастарбайтерство» основано на одном – на наличии «резервуаров» довольно образованной и качественной рабочей силы, из которой капитал может «черпать» ее так же, как черпает нефть из природных источников.

Это может показаться абсурдов: отчего же считать «гастарбайтеров» квалифицированной рабочей силой. С чем может ассоциироваться «Равшан и Джамшут», так это не с квалифицированной работой. Но подобное представление неверно. Достаточно сравнить «наших» равшанов, например, с африканскими племенами. На деле и таджики с узбеками, и турки с арабами находятся, как правило, в рамках европейской культуры, они окончили пусть минимальный, но курс европейской школы (а других нет, если только исламские медресе, но окончившие медресе если и едут за границу, то не работать). Они понимают, где верх, где право, и чем одно отличается друг от друга, какое вращение по часовой стрелке и почему нельзя совать пальцы в розетку. Мы смеемся над их уровнем, потому, что наш уровень еще выше, но это не означает естественность и бесплатность достижения уровня Равшана. Его существование – следствие великой эпохи модернизации, когда всевозможные государства ринулись применять у себя все достижения европейской мысли. У кого-то, как в СССР это получилось хорошо и мы сумели даже обогнать ту самую Европу, у кого-то – хуже. Но очевидно одно: без этого стремления к модернизации никаких «гастрарбайтеров» не было бы.

Именно эта модернизация и создала тот самый «резервуар» работников, из которых их сейчас черпают капиталисты. Но вычерпывая достаточно квалифицированную рабочую силы, они не доллара не вкладывают в ее восстановление. Это означает, что рано или поздно, но «халява» закончится. Разумеется, трудно сказать, как будет выглядеть этот конец конкретно, просто ли будет демонтирована образовательная и здравоохранительная система, или, как происходит сейчас на Ближнем Востоке, произойдет замена модернизационных процессов антимодернизационными, в виде агрессивного ислама и «исламских революций», не важно. Важно, что данной эпохе придет конец, и капитализм будет вынужден вернуться к «классической» схеме.

Кроме того, следует помнить, что в условиях сверхотчуждения происходит быстрое «выгорание» работников, с сильным стремлением их к саморазрушению, от алкоголя, наркотиков и прочих элементов нездоровой жизни. Как у дореволюционных «босяков» и вообще всех люмпенов, жизнь у «гастарбайтеров» короткая. Конечно, многим из них греет душу идея заработать денег и вернуться на родину, где жить, как душа пожелает, в достатке и покое, но эта идея оказывается ложной. Не только потому, что денег обычно оказывается много меньше, нежели рассчитывалось, но и потому, что родина, к которой «гастарбайтер» не приложил ни грамма своего труда, оказывается с каждым днем все менее и менее привлекательной. Вот и остаются они в той среде, где работают, несмотря на всю враждебность местного населения и неустроенность быта, и высшей целью становится получение гражданства. Но и тут не все гладко – дело даже не в том, что гражданство получить не так уж легко, и если это и происходит, то новоявленные граждане оказываются в самом низу социальной пирамиды.

Это все еще полбеды. Беда состоит в том, что иностранная рабочая сила ухудшает климат не только на своей родине, но и в тех странах, где они работают. Удешевление рабочей силы, уничтожение рабочей борьбы и укрепление позиций капитала приводит к уменьшению тех социальных гарантий, что имеют граждане развитых стран. Это заметно даже в Европе, которая все еще кажется со стороны несбыточным раем. Разумеется, только наймом иностранной рабочей силы наступление капитала не ограничивается, но суть этого наступления остается одной: возвращение к «классическому» капитализму.

В общем, можно сказать, что Маркс прав, что предельный уровень отчуждения существует. Его превышение возможно, но означает оно полное разрушение существующих социальных систем, и поэтому недолговечно. В перспективе все равно придется вернуться к «классическим» рабочим с их классическими трудовыми коллективами. Разумеется, это возвращение возможно не везде – в многих странах, из которых капитал черпал «бесплатные» трудовые ресурсы, провести модернизацию сейчас уже невозможно, они будут опускаться далее в архаику, к примитивному крестьянскому хозяйству и т.д. И только когда это хозяйство снова сумеет довести прибавочный продукт до определенного предела, будет возможна новая модернизация. Такова плата за свободу капитала и за превращение человека в функцию.

Но человек не функция и не придаток к станку. И как бы не казалась привлекательной идея «чистой работы за зарплату» для человека она не является нормальной. Русские крестьяне, о которых говориться вначале, это понимали, потому что они могли прекрасно видеть, во что превращается человек, ставший «чистой функцией», то есть люмпеном. Современный человек, защищенный мощной социальной системой (завоеванной его предками в тяжелой борьбе), к сожалению, подобного понимания лишен. Слишком многим кажется, что если жизнь свести к работе, деньгам и их трате, то ничего не изменится, а может быть, даже станет лучше.

Не стоит допускать эту ошибку. Стоит понимать, что капитал, по сути, враждебен человеку, что он выступает за расчеловечивание, и единственное, что останавливает этот процесс — это само человеческое сопротивление. Пройдет время — и капитализм будет уничтожен и человеку будет предоставлена полная возможность стать тем, кем он является — разумным существом, занимающимся сознательным трудом. Но пока этого не произошло — стоит понимать, что из существующих капиталистических форм использование иностранных рабочих является наиболее отчужденным и противным человеку. И не стоит поддерживать эту форму…

Источник статьи

 

Метки: , , , , , ,

КАК ЖИТЕЛИ ПЕНЗЫ СПОНСИРУЮТ КИЕВСКУЮ ХУНТУ



В июле 2013 года Роспотребнадзор России запретил реализацию кондитерских изделий украинской фирмы «Roshen» на территории нашей страны – в шоколаде и конфетах были обнаружены, мягко говоря, несоответствия заявленным параметрам качества. Прошёл почти год с момента запрета и поднявшейся на Западе шумихи в защиту ядовитых конфет, все давно забыли суть дела, но на полках пензенских магазинов марка этой фирмы осталась в качестве разрешённой продукции Липецкой кондитерской фабрики, входящую в концерн «Roshen». И покупая эти конфеты, пензяки вряд ли задумываются, что тем самым помогают спонсировать киевскую хунту…

Торговая фирма «Roshen» принадлежит украинскому олигарху и спонсору Майдана известному русофобу Петру Порошенко, тому самому, что собрался завтра стать украинским президентом. Это в его продукции был обнаружен бензопирен – канцерогенное вещество первого класса опасности. И в России это дело запретили. Следует заметить, что запрет был наложен ещё летом прошлого года, задолго до государственного переворота на Украине, поэтому связывать эту санкцию именно с нынешней деятельностью Порошенко никак нельзя. Конфеты вне политики. И когда Крым стал снова русским, там начали действовать российские законы, естественно, там недавно также запретили реализацию продукции фирмы «Roshen».

Неизвестно, скармливал ли Порошенко свои ядовитые конфеты «Правому сектору», угощал ли он ими г-жу Тимошенко, когда во время Евромайдана стал одним из немногих представителей крупного бизнеса, кто открыто поддержал протестующих и, по его личному признанию, спонсировал «водой, едой и дровами». Этот «шоколадный король» является одним из претендентов на пост президента Украины. Кроме того, его кандидатура рассматривалась «омайданенной» Верховной радой, когда искали человека, способного справиться с функциями премьер-министра. В итоге они предпочли Петру Порошенко Арсения Яценюка….

Короче говоря, в России эти его конфетки продаются до сих пор. В частности, в Пензе. Производителем этих конфет является фабрика «Рошен» в Липецке – это один из многих филиалов концерна Порошенко. Но Роспотребнадзор разрешил вкушать липецкие сладости – фабрика на территории России, якобы и надзор российский, опять же рабочие места и налоги. А посему в конфетах яду как бы и нема… Но основной доход с фабрики, что на территории России, идет на территорию Украины в карман русофобу Порошенко. Это деньги российских потребителей, в частности, жителей Пензы, которые, соблазнившись на относительную дешевизну товара, жуют порошенковские конфеты во развитие и наполнение кармана этого украинского олигарха, спонсирующего нацистский режим на Украине.

И торгует ими видный пензенский единоросс, депутат Законодательного собрания Пензенской области Дмитрий Лаврентьев в своих магазинах «Караван». Ассортимент рошеновской продукции на полках этих магазинов значительный, товарный знак фирмы не скрывается, всё написано на ценниках.


Конечно, было бы глупо сразу утверждать, что господин Лаврентьев умышленно реализует на территории Пензенской области сладкие харчи от врага русского народа. Бизнес – дело интернациональное, у бизнеса свои правила. И во время Второй мировой войны, например, те же американцы не теряли экономических отношений с Германией, снабжали Гитлера через третьи страны продукцией военно-технического значения, и им было плевать, что, обогащаясь таким вот образом, способствовали по ходу ещё большему истреблению своих же американских солдат. И пензенский Лаврентьев, естественно, вынашивает идеи только лишь о пополнении своей мошны, а вовсе не о поддержке киевской хунты. Это с одной стороны.

С другого боку, торговля продукцией фирмы, принадлежащей одному из спонсоров государственного переворота в Киеве, да на фоне разгоревшейся гражданской войны в Донбассе, когда людям, восставшим против киевской преступной шайки, пошли караваны с гуманитарной помощью из Пензы, смотрится делом политическим. И ладно бы, списать можно на недомыслие и жадность, но ведь порошенковские конфеты реализует не просто торгаш, а депутат Законодательного собрания Пензенской области! И активный член партии «Единая Россия», чем, собственно, всё и объясняется…

Никто не призывает бойкотировать украинские товары в отличие от бандеровцев, требующих не прикасаться ко всему российскому. Украина – это далеко не та толпа озверелых «скакунов», которую откормил на Майдане Порошенко. А вот товары под марками фирм таких, как он, в России продавать не следовало бы. Мелочь, но духу патриотизма, который нынче зашкаливает в умах большинства россиян, несколько вредит. И господину Лаврентьеву убрать с полок своих магазинов всякое упоминание о фирме «Roshen» убыток не очень большой… Но бизнес есть бизнес, в нём любой патриотизм в дензнаках измеряется, и как сказал в своё время Карл Маркс, в денежных делах сердце молчит.

Поэтому снова вернёмся к «Караванам», если уж с них и начали. В самой Пензе ещё как-то стесняются выставлять на полки, кроме украинских конфет, сильно просроченную и протухшую продукцию. Но стоит зайти в такой же «Караван» где-нибудь в отдалённом райцентре, где о Роспотребнадзоре только по телевизору слышали, то… Кому интересно, убедитесь сами. Чего уж там про конфеты от Порошенко…

Движение «Сурский Союз», г.Пенза.

Источник статьи

 

Метки:

Как большевики расстреливали всех попов


Краткое содержание мифа:

Ленин подписал указание ВЧК, в котором приказывал расстреливать всех попов. Миф используется чтобы «доказать» патологическую ненависть Ленина не только к религии, но и к любым ее проявлениям и служителям.

Примеры использования:

«В 1919 г. Ленин приказал расстреливать попов, именно православных попов, поскольку Ленин видел в них угрозу своему хоть и людоедскому, но вполне «реформаторскому» учению».

Действительность:


А. Латышев, автор книги «Рассекреченный Ленин» и статей типа этой: «О рассекречивании трудов Ленина. К 132-летию со дня рождения», рассказывает о своей работе в архивах: «…после августовских событий 1991 года. Мне выдали спецпропуск для ознакомления с секретными документами о Ленине. Власти думали найти причину переворота в прошлом. Я с утра до вечера сидел в архивах, и у меня волосы вставали дыбом. Ведь я всегда верил в Ленина, но после первых же тридцати прочитанных документов был просто потрясен».

Какие же документы так потрясли веру г-на Латышева? Например, вот этот:

Приведем полностью страшный документ, который неоднократно публиковался в факсимильном варианте:

1 мая 1919 г. № 13666/2.

Председателю ВЧК тов. Дзержинскому Ф.Э.

УКАЗАНИЕ

В соответствии с решением ВЦИК и Сов. Нар. Комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатать и превращать в склады. Председатель ВЦИК Калинин, Председатель Сов. Нар. Комиссаров Ульянов (Ленин)

В исходящем номере — число дьявола!

Вот так: беспощадно расстрелять всех православных священников, превратить в склады все православные храмы.

(Характерна публикация в коммунистической «Правде» постановления политбюро ЦК ВКП(Б) от 11 ноября 1939 за подписью И. Сталина: «Указание тов. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2 «О борьбе с попами и религией», адресованное Предс. ВЧК Дзержинскому Ф.Э., и все соответствующие инструкции ОГПУ-НКВД, касающиеся преследования служителей Церкви и православных верующих, — ОТМЕНИТЬ».)»

Ничего не скажешь – страшный документ. От него волосы встают дыбом и пахнет серой…

Однако, справившись с первым приступом страха, замечаем что:

1) ВЦИК и Совнарком за все время своей деятельности не издали ни одного документа с названием «Указание», только постановления и декреты за подписями глав этих органов. Любой человек может убедиться в этом лично, заглянув в сборники «Декреты советской власти». Более того, в практике советского партийно-государственного делопроизводства вообще никогда не существовало документов с названием «Указание».

2) 1 мая 1919 года М. И. Калинин физически не мог подписать никакое «Указание», так как совершал в это время поездку на Восточный фронт.

3) Порядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако, порядковый номер 13666/2 подразумевает наличие многих тысяч таких «указаний» в государственном делопроизводстве. Где они?

4) По свидетельству директора РГАСПИ К.М. Андерсона, все документы ленинского фонда рассекречены и доступны для исследователей, так как государственных тайн в них не содержится. «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» в РГАСПИ отсутствует… Среди бумаг Ленина, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных – это несколько подписанных им постановлений Малого СНК, и все они касаются мелких хозяйственных вопросов.

5) Отсутствует «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК.

6) Отрицательный отзыв о наличии этого «документа» дали в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ России и Архив президента РФ.

7) Не существовало никакого секретного «решения ВЦИК и СНК 1917–1919 гг. о необходимости «как можно быстрее покончить с попами и религией», во исполнение которого «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» будто бы было выпущено. Кстати, Латышев позабыл «маленькую» деталь – он не указал ни номера, ни даты, ни названия этого «решения».

8) Не существует никаких «инструкций ВЧК–ОГПУ–НКВД» со ссылками на это «указание», нет никаких документов о его исполнении.

9) Никакой публикации в «Правде» не было.

10) За 11 ноября 1939 г. решения Политбюро действительно были. Однако церковных вопросов они не касались.

Как видите, данное Указание Ленина – фальшивка чистой воды.

Кому это было нужно?

Судите сами:

Выписка из бюджета ельцинского предвыборного штаба, 1996 год:

«…Книга “Рассекреченный Ленин”. 95 млн. р. Утверждено. Оплачено.»

Источник статьи

 

Метки: , , ,

Кто управляет вилами Ляшко


Всей Украине известна неуемная активность лидера карикатурной «Радикальной партии» Олега Ляшко (он же, по меткому выражению Геннадия Москаля из «Батькивщины» — единственный член этой партии) вызывала вопросы всегда. Ну, то, что на Украине можно очутиться в депутатском кресле, едва поднявшись с колен — это ничуть не удивляет. Другое дело, это удержаться на депутатском кресле, отстаивая интересы народа. Ведь в «культурных» странах, к которым стремиться присоединиться Украина, «народные» избранники быстро стают прислугой олигархической верхушки.

Потому на повестке дня и стоит вопрос, откуда этот «украинский Жириновский» черпает свои ресурсы, дающее возможность Ляшко колесить по всей стране, провоцировать, троллить, а иногда даже и пытать неугодных? Всё это требует ресурса. И немалого.

Злые языки давно записывают Ляшку в свиту Игоря Коломойского. Но амплуа Ляшко позволяет делать грязную работу не только за одного олигарха, а прислуживать нескольким.

Так, можно отметить, что в последнее время Донбасс очень полюбился «радикалу». И такая возможность побыть в центре всеобщего внимания, скорее всего, является неплохим заработком за исполнение тех или иных поручений крупного капитала. Ведь, как оказалось, организацией эфиров и перелетов для Ляшко занимается Ирина Шевченко, являющаяся вот уже больше года помощницей нардепа от ПР Николая Левченко (имя которого всегда однозначно ассоциировалось с главным дончанином Ринатом Ахметовым).

Как оно на самом деле — покажет время. Но эти факты требует учитывать, для осознания полной картины происходящего на территории Украины.

По материалам zkan.com.ua

Источник статьи

 

Метки:

Icelandair отменила часть летних рейсов в Санкт-Петербург


Авиакомпания Icelandair аннулировала все июньские рейсы между Рейкьявиком и Санкт-Петербургом из-за забастовки пилотов. Отменено и около сотни других рейсов по различным направлениям, сообщает соб.корр. Travel.ru.

Пока перевозчик обещает, что в июле и августе рейсы состоятся, однако если конфликт не будет урегулирован, то могут пострадать и они. Icelandair пообещала перевезти имеющих билеты на июньские рейсы пассажиров альтернативными маршрутами — вероятно, с пересадками в городах Скандинавии.

После майской акции пилотов власти Исландии запретили забастовку, но протестующие применили иной метод — отказались от сверхурочной работы, что вынудило Icelandair все равно отменить часть рейсов.

travel.ru 23.05.14

Источник статьи

 

Метки:

Учителя Дагестана намерены выйти на забастовку


Педагоги Дагестана обещают начать забастовку, если местные власти не решат проблему с льготами на оплату коммунальных услуг, положенными учителям по закону. В горных районах республики вместо того, чтобы компенсировать расходы на газ, а в негазафицированных населенных пунктах предоставить топливо, всем без исключения учителям предлагают приобретать уголь. Но даже его завозят недостаточно, да и качество топлива оставляет желать лучшего.

Кроме того, республиканская служба тарифов установила непомерно высокую цену на уголь, подлежащий раздаче учителям. Цена за одну тонну топлива составляет 5 300 — 5 800 рублей, причем покупать его разрешено только у определенных поставщиков. Весь этот комплекс проблем заставил работников образовательных учреждений задуматься о начале забастовки. Акция протеста начнётся с 1 сентября, если вопрос со льготами не решится за оставшийся срок.

solidarnost.org 23.05.14

Источник статьи

 

Метки: