RSS

Архив за день: 2014/11/23

Профсоюз собирает подписи против бюрократического давления на педагогов


Семён Миронов

Во вторник, 25 ноября, Министерству образования и науки будет передана петиция от Межрегионального профсоюза УЧИТЕЛЬ. Направлена петиция против бюрократического давления на учителей. В частности, профсоюз требует не внедрять новые ФГОС (федеральные государственные образовательные стандарты), потому что условий для них в школах не создано, в частности, нет условий для настоящей инклюзии – обучении детей-инвалидов в обычных общеобразовательных школах. Также учителя требуют разрешить им использовать рекомендованные учебные программы, вместо того, чтобы переписывать рабочие и множество сопровождающих документов. Еще одно требование – положить конец припискам, когда любой уклон от календарного плана контролирующие органы истолковывают как проступок.

Сейчас подписались под петицией 1020 учителей и преподавателей из 46 регионов России (включая Крым).

«В начале своего пребывания в должности нынешний министр образования Дмитрий Ливанов много говорил о необходимости устранения лишней отчетности в школе, однако, мы видим, что за прошедшие годы ситуация лишь усугубилась» — отметил сопредседатель профсоюза УЧИТЕЛЬ Андрей Демидов.

Передавать петицию будут её автор – Анна Инютина, учитель русского языка и литературы из г. Камбарка Удмуртской республики и сопредседатель Межрегионального профсоюза УЧИТЕЛЬ Андрей Демидов.

 

Метки:

Лавров, За базар, реально по понятиям!



Ну вот чего все к Лаврову пристали из-за вот этого его заявления:

Выступая сегодня на встрече с участниками Совета по внешней и оборонной политике , глава МИД РФ Сергей Лавров отметил, что действия Запада на Украине ставили целью «взять Россию на понт».
Ну слушайте, а как должен говорить чувачок, чей пахан, на минуточку президент огромной страны, на прессухе рассказывает всему миру про х@й дедушки и …зду бабушки? Если в малине, она же дума, заседают конкретные пацаны, у которых за плечами реальные дела, которые только и делают что малявы пишут и подгоны шлют чисто по пацански своей босоте, да и разгуливают по коридорам с золотыми пистолетами?

Да чё уж там, чего так кипишить если в Кремле проходят концерты с блатняком-шансоном, под патронажем самой честной и уважаемой партии — чего из-за ерунды паниковать? Ну не Пушкина же ему цитировать на конференциях.

Так что я в натуре не понимаю, в чём тут палево? Между прочим, зуб даю, большинство населения это нисколько не смутило и не смутит. Напротив, у нас любят всё это, всей душой.

 

Метки: , ,

Диалектический и исторический материализм


Философией марксизма-ленинизма являет диалектический и исторический материализм, составляющий мировоззрение Коммунистической партии. Философское учение марксизма-ленинизма представляет теоретическую основу его экономического учения и научного коммунизма.

Диалектический и исторический материализм создан К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-х гг. XIX в. на основе усвоения и критической переработки с позиций нового, революционного класса — пролетариата, всего лучшего, что было создано до того времени человеческой мыслью. Диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса является продуктом исторического развития наук, в т. ч. и философии, за предшествующий период. Он завершает более чем двухтысячелетнюю историю развития материалистической мысли, представляя новую, высшую ступень материализма.

К. Маркс и Ф. Энгельс преодолели ограниченность и недостатки всего предшествовавшего материализма, в т. ч. французского материализма XVIII в. и материализма Л. Фейербаха, подняв материализм на новую, высшую ступень. Восприняв основное материалистическое зерно философии Л. Фейербаха, они отбросили его религиозно-этические наслоения и развили материализм в цельную научно-философскую теорию. К. Маркс и Ф. Энгельс обогатили материалистическую философию своим диалектическим методом, родившимся в результате критической переработки идеалистической диалектики Гегеля. Взяв из диалектики Гегеля её «рациональное зерно», они освободили диалектику из тенёт идеализма и развили её дальше, создали научный метод — материалистическую диалектику, — который диаметрально противоположен методу Гегеля.

Распространив положения диалектического материализма на изучение общественной жизни, К. Маркс и Ф. Энгельс выработали теорию исторического материализма, которая дала научное объяснение истории человеческого общества и указала пути его революционного преобразования.

Возникновение диалектического и исторического материализма явилось великим революционным переворотом в философии. Прежняя философия была, как правило, учением одиночек, далёких от народа. Марксистская философия является духовным оружием рабочего класса, широчайших народных масс. Во введении к «К критике гегелевской философии права» (1844 г.) К. Маркс писал: «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие».

Коренной порок предшествующей философии заключался в её созерцательности. Марксистская философия представляет орудие революционного действия. В «Тезисах о Фейербахе» (1845 г.) К. Маркс писал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».(Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, 1952, стр. 385)

Развитое дальше В. И. Лениным и продолжателем его дела И. В. Сталиным марксистское мировоззрение служит в руках рабочего класса и его партии могучим орудием революционного преобразования мира потому, что верно отражает объективные законы развития самой действительности. Знание этих законов даёт возможность использовать их в интересах общества для изменения мира.

Марксистская философия непримиримо враждебна догматизму, свойственному прежней философии, которая претендовала на роль «науки наук», стоящей над другими науками. Возникновение диалектического материализма положило конец философии в старом смысле слова. Как отмечали основоположники марксизма, из всего круга вопросов, которыми занималась прежняя философия, сохранило самостоятельное значение лишь учение о мышлении и его законах; всё остальное вошло в положительные науки о природе и обществе. Не претендуя на то, чтобы подменить эти науки, диалектический материализм изучает те общие вопросы, без решения которых не может обойтись ни одна наука: вопросы о методе изучения, о методе познания явлений объективного мира и материалистического истолковании этих явлений. Возникновение марксизма означало появление новой, подлинно научной философии, опирающейся на данные наук о природе и обществе и, в свою очередь, вооружающей эти науки правильной философской теорией и методом исследования.

 

Метки:

Голодомор как политическая спекуляция украинского буржуазного национализма


Попытки очернения советского прошлого предпринимались и предпринимаются противниками советской власти в их борьбе против сил мира и социализма. Мол, посмотрите какие нелюди большевики — собственный народ подвергли геноциду, хуже гитлеровских нацистов.

Особенно преуспели в очернении советского прошлого украинские буржуазные националисты.

Ещё бы, ведь абсолютно никаких, хотя бы виртуальных успехов у украинского буржуазного государства, возникшего на тогда ещё отнюдь не руинах Украинской СССР после 1991 года так и не возникло.

День 22 ноября режим Украины объявил днем памяти о жертвах голодомора 1932-1933 годов.

В условиях нынешнего витка смуты особенно громко звучат истерические голоса деятелей режима по поводу событий более чем восьмидесятилетней давности.

Будучи связанным с Украиной тысячами нитей, я всегда живо интересовался её историей. Для меня имели значения не только письменные источники-свидетельства ушедшей эпохи, но и личные воспоминания живых свидетелей прошлого.

Проблема голода на Украине в начале 30-х передо мной возникла к началу 70-х, когда я услышал, как всякого рода «голоса из-за бугра» муссировали проблему голода 1932-1933 годов на Украине.

Я, как пытавшийся до всего докопаться сам, обратился к тогда ещё здравствовавшим дедушке и бабушке со стороны отца с просьбой рассказать о том времени.

Родители моего отца почти всю жизнь провели в селе Котовка Магдалиновского района Днепропетровской области.

Дедушка 1902 года рождения, а бабушка 1906.

Дедушка, будучи подростком предпризывного возраста, всю гражданскую войну всячески избегал мобилизаций со стороны разного рода атаманов, которых на Украине в так называемые смутные времена всегда хоть «пруд пруди». Появляется какой-нибудь амбициозный Грицько, едва научившийся писать и читать, но возомнивший себя атаманом одного отдельно взятого села (смотрите бессмертную»Свадьбу в Малиновке»)—односельчане берегитесь: всех обложит данью в духе феодального оброка, а молодых хлопцев поставит под ружьё.

Всё это было во время той гражданской войны 1917 — 1920 годов на Украине, а теперь в той или иной форме опять повторяется в нынешней буржуазно-националистической Суверенной Неньке.

Так вот, не будучи политизированным активистом, мой дед Степан, в начале 70-х рассказал мне всё как на духу. Да, голод в 1932-1933 у них в селе был. Причиной голода стали неурожаи, один за другим следовавшие в начале 30-х., плюс головотяпство ряда местных руководителей, желавших выслужиться перед вышестоящим начальством.

Да, имели место факты изъятия со стороны органов власти зерна из колхозных закромов, но никакого изъятия личных запасов продуктов питания у селян не осуществлялось.

.Никакого каннибализма, о котором вели речь «голоса» не было и в помине, а смертность в селе была на уровне средней за предшествовавшие «неголодные» годы.

Ни дедушка, ни бабушка не смогли назвать хотя бы одного из наших многочисленных родственников, кто бы стал жертвой тех голодных времён.

Более того, после 1933 и до 1941 речь шла о непрерывном росте благосостояния селян, почувствовавших плоды свободного от куркульского гнёта коллективного труда без рисков, характерных для лет, предшествовавших всеобщей коллективизации, когда их-за неурожая люди попадали в кабалу к сельским мироедам, которые, дав в долг до урожая скажем десять пудов зерна, требовали возвратить им долг с разорительными ростовщическими процентами.

Живя с 80-х на Полтавщине, я также производил своеобразный опрос живых свидетелей времён 1932-1933.

Ответы были в основном идентичными тем, которые давали мне в начале 70-х мои днепропетровские родственники —ни о каком голодоморе не было и речи. Всё вписывалось в рамки естественного голода. При этом речь не шла о том, что власти-де запрещали голодным, умиравшим людям покидать свои сёла, используя для этого своего рода заградотряды НКВД, как теперь твердит буржуазная пропаганда.

В голодавших сёлах работала своеобразная служба помощи, которая следила, чтобы голод не приводил к летальным исходам. Многодетным семьям оказывалась адресная помощь продуктами питания, кое-где даже работали бесплатные общественные столовые.

Немного добавлю из воспоминаний своего отца Григория Степановича, которому на момент голода было 4-5 лет.Так вот, он помнил, что время тогда было суровое, но в никакое сравнение то время не шло с периодом немецко-фашистской оккупации 1941-1943 годов, когда «освободители от большевизма», кстати использовавшие наряду с нацистскими атрибутами и символику нынешней «незалежной» Украины, так вот эти «освободители» выгребали у селян всё до зернинки.

Тогда люди голодали намного сильнее, чем это было в 1932-1933.

Семью отца от голодной смерти спасли домашние «жорна» (жернова), на которых жители всех окрестных хат мололи скудные запасы зерновых, часто по нескольку пригоршней, в благодарность отдавая часть полученной муки хозяйке —моей бабушке. Именно эти «жорна» в 1941-1943 во время немецко-фашистской оккупации спасли семью моего отца от голодной смерти.

Очень жаль, что в вопросе пресловутого голодомора все подлинно советские силы занимают сугубо оборонительную позицию. Необходимо разоблачать подлинный голодомор, устроенный на Украине во время её оккупации в Великую Отечественную войну нацистскими оккупантами и их буржуазно-националистическими прихвостнями, предтечами нынешних порошенко и яценюков, служившими всякого рода полицаями, старостами и бургомистрами оккупированных украинских городов и сёл.

Попытка нынешнего буржуазно-националистического режима Украины свалить всё с больной головы на здоровую — свидетельство глубочайшего нравственного падения этих господ.

Но история ещё взыщет по счетам с тех, кто устроил переворот 1991 и всех тех, кто воспользовавшись постсоветской смутой устраивает на постсоветском пространстве новую гражданскую войну, единственным спасительным выходом из которой станет восстановление Советской власти на основе власти советов трудовых коллективов и рабочих комитетов, которые обязательно придут на смену нынешней власти олигархии.

Сергей Гупало, ветеран рабочего движения Украины

 

Метки:

Россия, которую ОНИ потеряли. Здравоохранение Российской Империи.


Второй материал из моего старого ЖЖ…

Сегодня, как я и обещал вчера, на повестке дня вопрос о состоянии здравоохранения в Российской империи. Источник информации тот же – «РОССИЯ 1913 ГОД. СТАТИСТИКО — ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ СПРАВОЧНИК»

Моих коментов будет много, уж извините, материал к тому обязывает. Так что читайте и наслаждайтесь.

Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.» (СПб., 1912. С. 194-200)

«Врачебно-санитарное дело в Империи в главной своей части сосредоточено в ведении Министерства внутренних дел. На этом Министерстве лежит общий врачебно-санитарный надзор внутри страны и на границах ее и заботы о предупреждении и пресечении эпидемических заболеваний. Ему принадлежит также высшее наблюдение за деятельностью городских и земских управлений, коим вверено попечение о врачебной помощи населению и санитарном благоустройстве на местах, и непосредственное заведование врачебно-санитарным делом в местностях, где не введено в действие земское и городовое положение, а равно некоторыми лечебными и учеными учреждениями.

Организация врачебно-санитарного надзора и мероприятия по охранению народного здравия осуществляются Министерством внутренних дел за счет сумм, отпускаемых в его распоряжение из государственного казначейства, а также за счет земских средств и капиталов общественного призрения в местностях, состоящих в непосредственном ведении его во врачебно-санитарном отношении.

Ослабевшая было в 1909 г. эпидемия холеры чрезвычайно усилилась в течении 1910 г., охватив 78 губерний и областей. В то же время неожиданно появившаяся чума, первоначально в Одессе, а в конце года в Маньчжурии, получила эпидемическое развитие и, достигнув значительной силы в черте китайских владений, распространилась также в полосе отчуждения восточно-китайской железной дороги и в Забайкальской области. Затраты, понесенные казной на борьбу с эпидемиями холеры и чумы, составили в 1910 г. 1482 тыс. руб.

К концу 1910 г. чумные заболевания в Одессе прекратились, а в начале 1911 г. затихла эпидемия холеры и чумы на Дальнем Востоке; хотя, засим, в последующем времени холера и возобновилась, но широкого развития она не получила, чумные же заболевания ограничились отдельными случаями в Одессе и некотором развитии эпидемии в киргизских степях Астраханской губернии.

Труды, вложенные в дело охранения народного здравия, не остаются без положительных результатов. По имеющимся статистическим данным, смертность от заразных болезней, не считая холеры и чумы, достигавшая в пятилетие 1901-1905 гг. в среднем 579 случаев в год на 100 тыс. населения, понизилась в 1906-1910 гг. до 529. Несмотря, однако, на наблюдаемое таким образом некоторое улучшение общего состояния народного здравия, Россия в этом отношении все еще остается позади большинства государств Западной Европы. Так, например, в Англии, Германии, Франции, Швеции и Норвегии число смертных исходов от заразных болезней в 1909-1910 гг. не превышало 100 случаев на 100 тыс. населения в год.

Для бесплатного пользования сельских обывателей в губерниях и областях образованы врачебные участки, состоящие в ведении сельских врачей; в каждом участке находится лечебное заведение — больница или приемный покой. Число врачебных участков за пятилетие 1906-1910 гг. увеличилось с 3268 до 3804, но лишь в немногих губерниях Европейской России упомянутые участки по размерам своим и количеству приходящегося на них населения удовлетворяли нормам, при которых медицинская помощь населению могла бы быть вполне обеспеченной. Наилучше организована врачебная помощь земскими учреждениями: по 18 губерниям радиус участков составлял в среднем менее 15 верст, а по 10 — менее 20 верст; при этом по 19 губерниям количество населения в участках не превышает 30 тыс. чел. Слабее поставлено дело в местностях, где не введено земское самоуправление: в большинстве таких губерний размер участков определялся радиусом в 25 и более верст, в некоторых же достигал 100 верст и даже превышал это число.

Еще менее успешной, чем организация врачебной части, представляется деятельность по улучшению санитарного благоустройства населенных мест. Статистические данные показывают особенную восприимчивость к заразным заболеваниям населения городов. Распространение заразных болезней, в особенности широкое развитие в последние годы тифа и холеры, свидетельствует о дурных санитарных условиях городской жизни, зависящих, главным образом, от неудовлетворительного состояния водоснабжения и удаления нечистот, а также от негигиеничности жилищ малосостоятельного населения.

Согласно собранным в отчетном году данным о положении водоснабжения и удаления нечистот в городах и негородских пунктах, в коих число жителей превышает 10 тыс. чел., водопроводы общественного пользования имеются лишь в 190 из 1078 населенных пунктов; только при 58 из них устроены фильтры или иные приспособления для очищения воды. Между тем, например, в Германии в городах с населением свыше 20 тыс. жителей устроены водопроводы в 98 поселениях из 100, из городов с населением от 5 до 20 тыс. имеются водопроводы в 74 пунктах из 100. Сплавная канализация у нас существует лишь в 13 городах и устраивается в 3-х. В большинстве остальных поселений удаление нечистот поставлено весьма неудовлетворительно. При этом существующие устройства в некоторых городах находятся в антисанитарном состоянии. В результате обследования городов Киева, Харькова, Ростова-на-Дону и С.-Петербурга в 1907-1910 гг. оказалось, что одною из причин широкого распространения эпидемий тифа и холеры было загрязнение водопровода сточными водами».

(От себя — Интересная деталь, если такое положение с водопроводом было в Киеве и С.-Петербурге, то можно себе представить, каким оно было в других городах, где водопровод был и где его никогда не было).

А теперь, начинается самое интересное – страсти-мордасти – ТАБЛИЦЫ С ДАННЫМИ!

Поехали….!!! Знаете какие самые «популярные» были болезни, скажем, в 1912 году? Нет? Не знаете? Так я вас просвещу! (кстати, кто из вас доктор и владеет современной статистикой, может сравнить с нынешней ситуацией по болезням).

Таблица 2. Заразные болезни в России в 1912 г. (чел.)

Источник: Статистический сборник России. 1914 г. Отд. III. С. 7-14.

На 1-м месте Чесотка (!) – 4.735.490 чел., или 23,22% от числа всех болеющих. Что делать, антисанитария, проклятая! На всех воды не хватает (в пустыне же все жили, наверное!). А если вы думаете, что такой процент дали в основном Среднеазиатские владения Российской империи, то вы сильно ошибаетесь. Основной процент «чесоточников» это Европейская Россия – 4.269.485 чел. Не слабо! Сибирь дала значительно скромнее «результат» – 173.089 чел., а вот Средняя Азия подкачала – 84.998 чел. (данные по Польше я не привожу).

На 2-месте Малярия (!) – 3.537.060 чел., или 17,37% от числа всех болеющих. Основной процент «малярийщиков» это Европейская Россия – 2.168.606 чел. Тоже не плохо! Гарячий Кавказ здесь дал рекорд – 1.028.263 чел., Средняя Азия – 222.513 чел., Сибирь – 107.108 чел.

На 3-месте скромный и «обаятельный» Грип – 3.440.282 чел., или 16,87% от числа всех болеющих. Можно сказать, что с малярией они близкие соседи по числу болеющих. И опять по основному проценту лидирует Европейская Россия – 3.073.041 чел., Сибирь – 183.307 чел., Кавказ — 91.252 чел., Средняя Азия – 55.612 чел.

На 4-месте Дифтерит – в численных данных общего числа болеющих содержится ошибка, поэтому не привожу никаких других данных, кроме процента от общего числа болеющих заразными болезными приличный – 7,02%.

Теперь интереснее!

На 5-месте … кто-бы вы думали? Сифилис (!) – 1.241.822 чел., или 6,09% от числа всех болеющих. «Сифилитиков» больше всего в Европейской России – 1.069.100 чел., Сибирь – 62.887 чел., Кавказ – 47.186 чел., Средняя Азия — 41.780 чел.

Из оставшихся болезней картина такая:

Оспа — 81.588 чел., (0,40%)

Скарлатина — 350.256 чел., (1,72%)

Корь – 419.807 чел., (2,06%)

Коклюш – 530.185 чел., (2,60%)

Тиф разный – 569.340 чел., (2,79%)

Дизентерия – 436.120 чел., (2,14%)

Холера – 5.109 чел., (0,03%)

Эпид. гастроэнтерит — 353.444 чел., (1,73%)

Заушница – 252.136 чел., (1,24%)

Рожа – 196.060 чел., (0,96%)

Ревматизм остр. – 752.712 чел., (3,69%)

Цинга — 103.804 чел., (0,51%)

Бугорчатка легких — 835.450 чел., (4,10%)

Шанкр мягкий – 150.508 чел., (0,74%)

Перелой – 491.403 чел., (2,41%)

Трахома – 969.213 чел., (4,75%)

Пневмония крупозная – 490.986 чел., (2,41%)

Септицемия и пиемия – 22.974 чел., (0,11%)

Итого 20.397.603 чел.

Теперь вы меня спросите, к примеру, а 20 с лишним миллионов болеющих только заразными болезными (!) для Российской империи это много или мало?

По статистике, не много – 11,6% по всей империи. Примечательно здесь то, что самый болеющий регион это Кавказ – 14,58% от всех болеющих по региону, далее идут: Европейская Россия – 13,59%, Сибирь – 9,94%, Средняя Азия – 5,54%.

В этой таблице нет данных по не Европейской России, а также по Украине и Финляндии, которые также входили в состав Российской империи, так что приведенные данные являются не полными и не отражают всей картины заболеваемости заразными болезнями. Кроме того, картина заболеваемости по различным видам болезней периодически менялась в зависимости от вспышек эпидемий, которые, как показано в «Объяснительной записке к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.» периодически вспыхивали в различных регионах империи.

Теперь я хочу остановиться на уровне тогдашней медицины.

Таблица 1. Организация врачебной помощи в России в 1912 г. (абсолютные данные)

Источник: Статистический ежегодник России. 1914 г. Пг., 1914. Отд. III. С. 1-6.

Число больниц – 8.110

Число коек – 219.978

Как вы думаете такое число больниц и больничных коек достаточно для населения Российской империи? А пока вы думаете, я приведу данные, которые вам помогут ответить на этот вопрос.

Содержалось больных (напоминаю, речь идет о 1912 годе) – 3.311.687 чел.

Умерло в больницах – 162.446 чел.

Сразу бросается в глаза 219.978 мест в больницах и 3.311.687 больных, которые содержались в этих больницах в течении года. Это получается, что на одно койко-место в год приходилось 15 человек! И это при заразных болезных, которые не лечатся за день-два! А если вспомнить, что кроме заразных болезней есть и другие болезни, которые тоже нужно лечить в больницах в условиях стационара, то наступает вообще мрачная картина клинического характера!

Такая еще деталь для сравнения. Число коев в домах умалишенных – 41.404, а число больных, которые там находились – 92.989 чел. Ситуация, конечно, лучше чем у «заразных» больных, но тоже не блеск.

И в заключении, самое интересное! ЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Продолжение Таблицы 1. Организация врачебной помощи в России в 1912 г. (относительные данные)

Источник: тот же.

На 1 больницу в Российской империи приходилась площадь в 2.327 кв. верст (!)

На 10.000 населения империи приходилось 12,6 коек (!)

На 10.000 населения империи было госпитализировано в 1912 году — 189 чел.

Процент умерших в больницах – 4,8% (ну хоть это единственный светлый момент во всей здравоохранительной статистике)

А ТЕПЕРЬ САМАЯ ЖЕСТЬ!

На 10.000 населения приходилось 1,3 врача (!)

На 10.000 населения приходилось 1,7 фельшеров (!)

На 10.000 населения приходилось 1,7 повивальных бабок женского пола (!)

p.s.

Во всей этой статистике последние данные наиболее ужасают, а уж как государственные счетоводы посчитали количество повивальных бабок, извините, я не знаю.

И еще. Конечно, всю тему по состоянию здравоохранения в Российской империи я не раскрыл. Да я и не ставил это своей целью. Я лишь дал вам небольшой фрагмент, по которому выводы вы можете делать сами.

 

Метки: ,

Улан-Удэ: студенты больше не желают терпеть полицейский беспредел


20 ноября в Улан-Удэ произошло событие, показательное во многих отношениях.

В одном из студенческих общежитий главного города Бурятии конфликт между студентами и полиции перерос в кровавое столкновение — настоящий бой с баррикадами.

Коротко суть инцидента. Ночью с 19 на 20 ноября в общежитие мясомолочного техникума пришли несколько сотрудников МВД для необоснованного задержания одного из студентов. И поскольку подобное происходило уже не раз, возмущённые студенты на этот раз оказали сопротивление полицейским, не позволяя им забрать своего товарища в полицию. Полицейские вызвали подкрепление. Омоновцы, приехав в общежитие, стали бить всех подряд — и ребят, и девушек. Студентам ничего не оставалось делать, как защищать себя. Они вступили в схватку с полицейскими, а потом забаррикадировались на 4 этаже общежития. Полиции пришлось брать его штурмом. Часть студентов, спасаясь от омоновцев, выбралась на крышу здания и угрожала спрыгнуть вниз, выражая таким способом протест против полицейского беспредела. Другие готовы были вскрыть себе вены. После переговоров с участием местного руководства МВД и представителей техникума ребят уговорили сдаться.

Итог: Стены и пол на первом, третьем и четвёртом этаже в следах крови. Выбито большое количество дверей и стекол. Разгромлена мебель. 1 студент в больнице, 4 арестованы. А остальных ребят — все общежитие, а это человек сто, всю ночь допрашивала полиция.

Вот несколько фото с места событий:

Приводим две статьи о случившемся из одного местного бурятского СМИ, чтобы наглядно показать нашим читателям, что происходило в Улан-Удэ на самом деле, и как потом эти события стали подавать буржуазные СМИ и официальные лица.

Первый материал, так сказать, сразу после событий, когда еще местная власть не успела опомниться после произошедшего.

Дата публикации материала — 20.11.2014 г. Время публикации — 18.35

«Противостояние вылилось практически в бойню.

По приезду журналистов в общежитие никого не пускали, но даже, не заходя туда, видно, что там происходило что-то страшное: окна, двери выбиты, дверные косяки забрызганы кровью.

Сейчас в общежитии студентов мало, после страшного происшествия многие решили разъехаться по домам. Те, кто есть согласились рассказать о происшедшем анонимно. Студенты очень эмоциональны, все еще не могут забыть события прошлой ночи

— Вся общага в крови! Били всех, без разбора, просто хватали и били, – рассказал студент младшего курса.

По словам студента, всё началось с того, что 19 ноября около девяти часов вечера в общежитие приехали сотрудники полиции.

— Сначала за Лешкой приехали. Говорили, что хотят просто с ним переговорить, а потом оказалось, что они на него какую-то кражу хотят повесить, — негодует Евгений. – А он же ничего не крал! Такое уже не раз было: забирают в отдел, потом ребята приезжают все избитые. Поэтому в этот раз за Лешу начали вступаться другие студенты, не хотели его отпускать, буквально держали его, и опера вызвали ОМОНОвцев.

По словам студента ОМОНОвцев было десять машин, 30-40 человек. Молодых людей силой вытаскивали из комнат и били прикладами.

— Я в комнате сидел, меня вытащили в коридор, прикладом избили, поставили к стене, надели наручники. Девчонок – и тех с приклада били

— Я вообще даже не знал, что происходит, сидел себе в комнате, — вступает в разговор другой студент. – Меня за волосы вытащили в коридор и тоже поставили к стене, потом на пол бросили. Чуть немного голову поднимешь – тут же бьют. Соседа избили за то, что ноги сдвинул. На третий этаж кинули шашку, там все задыхались. Охраны у нас нет, а воспитательница сама ходила и орала. У одного из пацанов пластина в голове стоит, его вообще бить нельзя, а они его прикладом. Сейчас в больнице лежит. Попал ни за что, как и все мы.

Руководство техникума, на просьбу журналистов прокомментировать сложившуюся ситуацию, категорично отказало. Член руководства все же сообщил свою версию происшедшего, на условиях анонимности:

— Все началось с того, что у девочки украли телефон. Она сказала, что кражу совершил один из бывших студентов, который часто приходит в общагу к другу. Когда следователи пришли к этому другу, он указал на еще одного соучастника кражи. Когда следователи пытались увезти этого соучастника, дети подняли бунт. Они сироты, ну вот как будто из солидарности бунт. В итоге в отдел увезли троих – двух причастных к краже и инициатора бунта. Это первый инцидент за всю историю техникума, все в шоке.» Источник

Вот дополнение к данной информации из другого источника:

«…подобные конфликты возникают уже не в первый раз и инициаторами являются именно полицейские, регулярно посещающие общежитие и оказывающие психологическое давление и применяющие физическую силу в отношении сирот.

— У нас 11 человек с побоями в травмпункте сейчас. Одну девочку взяли за волосы и тащили с третьего этажа на первый. Били всех без разбора прикладами, бросали дымовые шашки, распыляли перцовку. Устраивали обыски в личных вещах и кричали на всех, даже тех, кто не сопротивлялся, — говорят ребята, проживающие в общежитии. — От рук полицейских пострадали несовершеннолетние, даже 15-летние были. Один мальчик заступился за девочку, его запинали омоновцы и увезли. Было очень страшно. Мы такое только в фильмах видели.»

Напомним, это все сообщалось сразу после событий и рассказывают сами очевидцы, те, кто пострадал, кого реально били ни за что или те, кто при этом присутствовал. Причем рассказывает не один человек.

Ситуация совершенно ясна, верно? И кто в ней виновен, тоже.

Причина произошедшему — полицейский беспредел, который к тому же происходил в этом общежитии систематически. Но никому до этого дела не было. Никто (речь, разумеется, о местной власти и буржуазной общественности, в том числе и о руководстве учебного учреждения, которому было просто наплевать на своих студентов) вступаться за невиновных ребят и не думал и ссориться с местной полицией не хотел.

На следующий день тот же источник информирует, что избитым ни за что ребятам за то, что они попытались протестовать против вопиющей несправедливости и унижения, грозят теперь серьезные кары: «Сейчас в качестве зачинщиков беспорядков в общежитии задержаны несколько студентов. Как сообщают в МВД, молодых людей проверяют на употребление алкоголя и наркотиков. В настоящее время один из арестованных дал признательные показания в совершении кражи.»

То есть парень ничего не крал, но признательные показания, заметьте, уже дает. Весело, верно? В традиционном стиле одиозной, но, увы, хорошо знакомой российским гражданам, полицейщины — кого хотим, того и назначим виновным, да еще добавим статью о сопротивлении действиям представителям власти. И будет сидеть, как миленький за свое наивное желание отстаивать свои человеческие права. А мы премии получим за раскрытие «опасных для общества преступлений.

В 16.00 21 ноября на том же сайте появилась уже официальная версия произошедшего, которая изрядно отличалась от того, что на самом деле происходило. Но именно эта версия тут же была распространена по многим российским СМИ и в соцсетях, чтобы, так сказать, российская общественность «правильно» понимала произошедшее — так, как это выгодно и удобно действующей российской власти и ее представителям из силовых структур. Кстати, позже эта статья была обновлена, т.е. подкорректирована как надо. Приводим в сокращении ее первый вариант от 21 ноября.

«В Улан-Удэ взбунтовавшуюся «общагу» штурмовал спецназ

Началось всё с сообщения о краже телефона в актовом зале техникума пищевой и перерабатывающей промышленности, что находится по улице Пищевая, 10 в Улан-Удэ. Таковы данные замначальника полиции по оперативной работе МВД по Бурятии Алексея Кампфа.

Версия полиции

Он сообщил, что прибывшие на место оперативные сотрудники – три человека, установили студента, совершившего кражу. Однако задержать его не удалось.

— Молодые люди, которые находились вместе с ним, оказали злостное сопротивление сотрудникам. Один из них пострадал – ушиб левого локтевого сустава, ушибленная рана верхней челюсти, рваная рана левого предплечья, — сообщил Алексей Кампф сегодня на брифинге.

Сотрудники полиции доложили об инциденте руководству, и через некоторое время на место выехали дополнительные силы из числа группы немедленного реагирования, батальона ППС, и УВО. Ранее сообщалось о спецназе, но в МВД информацию опровергают.

В это время молодые люди – их было уже порядка 10 человек, убежали в общежитие. Там они, со слов замначальника полиции, разгромили несколько этажей, разломали мебель, разбили окна. Один из них при этом порезал себе руку, и именно его кровь осталась на стенах, дверных косяках, полу общежития после сегодняшней ночи. В заключение парни забаррикадировались в комнате на 4 этаже.

— Мы пригласили представителя техникума, которая их знает, и в течение буквально нескольких минут они открыли дверь, спустились на первый этаж. Здесь с ними уже начали работу медицинские работники, сотрудники ПДН, психологической службы, — продолжил Алексей Кампф.

Стоит отметить, что по данным телекомпании «Тивиком», группа студентов, выбравшаяся ночью на крышу здания, угрожала спрыгнуть, выражая тем самым протест.

В полиции сообщают лишь о том, что один студент взобрался на подоконник, но для того, чтобы кидать куски шифера и кирпича. Добавим, что в представленном МВД видео слышно, как запершиеся ребята кричат своему преподавателю — «мы просто хотим, чтобы они ушли».

После в отдел полиции доставили 4 человека. Все ребята родом из Прибайкальского района, им по 16 лет, ранее судимы за кражи. Своё поведение объясняют как реакцию на задержание друзей. Сейчас будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела за хулиганство (ст.213 УК РФ) и применение насилия в отношении представителей власти (ст.318 УК РФ).

— Мы прекрасно понимаем, это всё-таки подростки, — заявил замначальника полиции. По его данным, в общежитии проживает 90 человек, из них 43 – сироты, и 5 состоят на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних.

В целом в мероприятии приняло участие порядка 20-30 сотрудников полиции. Алексей Кампф подчёркивает: «Сотрудники полиции, несмотря на оказание сопротивления, вели себя в рамках закона, достаточно корректно. Эмоции их не захлёстывали».

Что касается применения спецсредств, врио министра внутренних дел Олег Кудинов назначил проведение служебной проверки, добавил он. Будет дана оценка действиям сотрудников, в том числе и тому, как шёл переговорный процесс.

— Но предварительно могу сказать, что они правомерны, — отметил Кампф.

Он затруднился ответить на несколько вопросов – найден ли сам предмет кражи, злополучный телефон, часты ли визиты сотрудников к студентам этого техникума, есть ли среди студентов пострадавшие.

Ответы на часть из них дали сами студенты.

— Полиция вчера приехала и мальчика одного забрала, без объяснений, — рассказала на условиях анонимности студентка техникума. – Мы у них спрашивали – вы хотя бы документы предъявите, они в гражданской форме были.

По её словам, сотрудники полиции приходят в техникум «как к себе домой». В течение года девушка, как заявляет она, насчитала порядка 15 визитов, каждый из которых заканчивается уводом студентов. Заявляют учащиеся и о применении силы.

Вчера же полицейские, по её словам, даже кинули в общежитии газовую шашку. И избиению на этот раз подвергся не один человек, а несколько – они сейчас снимают побои.

Добавим, что самому общежитию в результате причинён серьёзный ущерб. При этом, как отмечают в МВД, вопрос о том, чтобы его возместили ребята, даже не обсуждается. «Хотя они говорят, что все восстановим, это просто их слова», заявил Алексей Кампф.» Источник

Т.е. картина, как видим, совершенно иная — полиция «белая и пушистая», никого не била, ничего не громила, полицейские «вели себя в рамках закона, достаточно корректно», как считает не последний чиновник бурятского МВД, который сразу же, не разбираясь ни в чем и ничего не уточняя, заявил о правомерности всех действий полицейских.

Хороша «корректность», если один парень в больнице, а побои 11-ти человек, между прочим, несовершеннолетних детей, засвидетельствованы в травпункте! Какая вообще может быть «правомерность» в избиении вооруженными до зубов полицейскими безоружных детей?

Так и хочется спросить этого холуя буржуазной власти, где и когда он потерял остатки своей совести? Тем более, что он без зазрения лжет, заявляя, что все четверо арестованных были ранее судимы. На самом деле среди них только один был судим, и тот за какой-то мелкий проступок.

Судимость человека не лишает его гражданских прав и не является основанием для того, чтобы «вешать» на него все совершенные в городе преступления.

Пользователи соцсетей, знающие некоторые существенные подробности этого конфликта в Улан-Удэ, сообщают, что некоторые студенты пытались заснять тайком избиения своих товарищей на видео, к примеру, как полицейские били подростков о стену головой еще до всяких бунтов и баррикад, да проворные полицаи, отлично понимая, чем им грозит появление подобных видео в интернете, быстренько вычистили видеозаписи со студенческих телефонов, благо в их распоряжении была целая ночь и десятки вооруженных боевиков, которые теперь мы обязаны воспринимать как представителей действующей власти.

Вот такая безобразная история, в которой пострадавшие дети стараниями буржуазной власти и холопствующих перед ней российскими СМИ цинично и подло выставляются виновниками произошедшего.

Однако самое главное это не подлость власти — ее ложь закономерна и обычна для буржуазии, которая ни слова правды за четверть века своего господства в России еще ни сказала. Самое главное это то, что наше население не желает больше терпеть ее произвол. И первой на протест, как всегда, поднимается молодежь — самая революционная и к тому же обездоленная часть российского общества, у которой, по сути, нет никакого будущего.

И действительно, какая судьба ждет наших ребят и девушек в той стадии умирающего капитализма, в которой мы сейчас все живем и которая так ярко характеризуется целенаправленно разрушаемой в стране экономикой? Хроническая безработица, невозможность обеспечить себе хотя бы сносное человеческое существование, создать семью и вырастить детей. Нашим детям не светят ни свои квартиры, ни пенсии, ни больничные, поскольку они отлично видят, с каким упорством российская буржуазная власть постоянно сокращает расходы на трудящееся население, целенаправленно лишая его всех социальных благ. Удел нашей молодежи это маргинализация и люмпенизация, существование полностью деградировавшего морально и физически раба, готового за кусок хлеба на любое унижение, на любое пресмыкательство перед теми, кто богат и имеет власть.

Но молодое поколение так жить не хочет. Даже не осознавая причин тех бед, которые преследуют их одна за другой, еще не понимая корней происходящих в их жизни негативных явлений, наши ребята все активнее начинают сопротивляться притеснениям и угнетению буржуазной власти, особо ярко проявляющихся в действиях полиции, которая частенько молодежь и за людей не считает, обращаясь с подростками и студентами как с отбросами общества.

Не имея ни от кого помощи, поскольку наша российская общественность — это так называемое «гражданское общество», не желает замечать проблем и бед молодого поколения, не говоря уже о каком-то реальном участии, наша молодежь интуитивно начинает сплачиваться между собой и отвечать на действия угнетателей своими коллективными действиями. Остро чувствуя всякую несправедливость, ребята все чаще вступаются друг за друга, понимая, что это единственное, что может помочь им выжить в мире непрерывного унижения и насилия. Последнее наиболее ценно для развития революционного классового самосознания масс. В этом отношении наше молодое поколение идет даже впереди российского рабочего класса, который зачастую еще не понимает важности и жизненной необходимости коллективной борьбы и классовой солидарности для улучшения своего социального положения.

Студенты из Улан-Удэ показали российским рабочим, что за свои права и за свое человеческое достоинство нужно бороться всем вместе, не уступая буржуазной власти ни одного своего товарища.

Да, пока протесты молодежи еще терпят поражение, и их организаторов действующая буржуазная власть стремится жестоко наказать. Логика ее действий понятна — это дикий, животный страх капитала перед неминуемой расплатой, которую, вне всякого сомнения, ему не избежать. Только надежда буржуазии на то, что репрессии и жестокость смогут заставить трудовой народ забыть о своем человеческом достоинстве, наивны. Ответом на репрессии неизбежно станут только еще более мощные выступления трудящихся и студенческих масс, которые рано или поздно сольются в единое целое, обеспечив окончательную и бесповоротную победу трудового народа России над капиталом.

Вот этому революционному процессу и должны всемерно помогать те, кто считает своим долгом борьбу за социалистическое переустройство нашего общества.

На этом пути одно из важнейших направлений — борьба против полицейского гнета и фактического бесправия трудящихся масс в нашей стране, борьба за личные гражданские, политические и демократические свободы, которые должны существовать не только на бумаге, но быть обеспечены всем нашим гражданам в реальной жизни. Ибо только в условиях подлинных демократических свобод и возможна полноценная борьба за социализм, которая позволит объединить в борьбе против капитала самые широкие трудящиеся массы нашей страны.

В.Кожевников

 

Метки: , , , , ,

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ МИД КНДР


ПРЕСС-РЕЛИЗ
Посольство Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) в Российской Федерации

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ МИД КНДР

Пхеньян (Центральное телеграфное агентство Кореи /ЦТАК/) – В четверг представитель министерства иностранных дел (МИД) КНДР опубликовал следующее заявление, осуждающее резолюцию ООН по правам человека в отношении КНДР.
18 ноября в Третьем комитете 69-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН США насильственно протолкнули «резолюцию по правам человека» против КНДР, выставив на передний план Евросоюз и Японию и задействовав машину голосования путем диктата и политического и экономического давления.
«Резолюция» основана на «докладе Комитета по расследованию положения прав человека в КНДР», представляющем собой собрание сфабрикованных свидетельств некоторых «перебежчиков», которые убежали от правосудия или были похищены, и она пронизана злостными клеветами в адрес КНДР.
Задействовав машину голосования, США с большим трудом смогли собрать количество голосов, необходимое для принятия «резолюции», однако многие из стран, проголосовавших за нее, признались в том, что сделали это из-за угроз со стороны США и Японии о прекращении экономической помощи. Это говорит о том, что нынешний фарс по принятию «резолюции» является результатом политической спекуляции.
Ряд стран Евросоюза и Япония, выступив в этот раз в качестве ставленников, сами показали, что все их «правозащитные» усилия вовсе не были направлены на улучшение подлинных прав человека, а были всего лишь шагами подчинения и заискивания перед США в их враждебной политике в отношении КНДР.

В этот раз КНДР четко заявила о своей готовности ко всеобъемлющему сотрудничеству в области прав человека и продемонстрировала свои намерения активно осуществлять диалог и обмен по правозащитной тематике. Тем не менее, враждебные силы так и отказались от сотрудничества и выбрали путь конфронтации.
Таким образом, США и их союзники обнажили лицемерность своих заявлений о налаживании диалога по правам человека и сами закрыли за собой двери не только к диалогу по правам человека, но и к диалогу вообще и сотрудничеству.
США, которые перешли к активной стадии наступления по «правам человека» против КНДР, преследуют враждебные цели по созданию предлогов для вооруженной интервенции путем международного осуждения КНДР как «зоны попрания прав человека».
По страницам истории нам еще свежа память о войне в Югославии, которую развязали США в 1999 году под предлогами «защиты прав человека и малых народов».
Создаются опасные прецеденты, когда вопросы прав человека в отдельных странах могут перейти в плоскость политизации и интернационализации и быть использованы в целях свержения власти этих стран.
Суровые реалии современности, когда международное право то и дело подавляется политикой диктата, вновь подтверждает правоту наших убеждений в том, что права человека гарантируются государственным суверенитетом.
КНДР сурово осуждает и полностью отвергает нынешнее насильственное принятие «резолюции» как высшее проявление враждебной политики в отношении КНДР. Очередную кампанию против КНДР возглавили США в целях свержения ее социалистической системы, служащей интересам народных масс, которую выбрал корейский народ и которой он дорожит больше, чем жизнь.

Поскольку враждебные действия США против КНДР вынуждают ее не воздерживаться больше от нового ядерного испытания, ее силы военного сдерживания в противовес попыткам США к вооруженной интервенции и вооруженному нападению неизбежно станут укрепляться в неограниченном масштабе.
И полную ответственность за все последствия от принятия «резолюции по правам человека» против КНДР будут нести зачинщики ее принятия и их ставленники.

 

Метки:

Путин купил Марин Ле Пен и французских ультраправых?


Французский ультраправый «Национальный фронт», лидером которого является Марин Ле Пен, получил кредит в 9 миллионов евро от Первого Чешско-Российского банка, штаб-квартира которого находится в Москве. Об этом сообщает Agence France-Presse со ссылкой на казначея партии Валлерана Сен-Жюста.

Сен-Жюст подтвердил агентству информацию издания Mediapart о соглашении с банком, которое было заключено еще в сентябре. По его словам, «Национальный фронт» уже получил первую часть кредита в размере 2 миллионов евро. При этом казначей отметил, что партия уже давно ищет источник финансирования избирательных компаний, и регулярно получает категорический отказ со стороны банков Франции и других стран Европы.

— Да в общем и недорого, — заметил главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. — Особенно трогательно выглядит слово «кредит». «Национальный фронт» — это что, бизнес-проект? С каких хренов они будут кредит отдавать? Ультраправым из КПРФ просто платят из бюджета, и дело с концом, никаких проблем. Дачи, машины, хорошие квартиры. Весьма комфортная «борьба с режимом», можно только позавидовать. Теперь и на международном уровне.

 

Метки: ,

О политическом союзе пролетариата с мелкой буржуазией


Доклад, прочитанный Зюгановым на последнем пленуме, заметило все «левое поле». Еще бы, руководитель крупнейшей «левоцентристской» партии страны вдруг вспомнил о существовании рабочего класса. Впервые за многие годы заговорили о его роли в истории и в современной России, о том, что должна делать партия, что бы получить поддержку этого класса. Доклад встретили неоднозначно: от радостных «Наконец-то! Давно пора!» до злорадных «Опомнились наконец!». Но одна из тем доклада – «О союзниках рабочего класса» вызвала к себе повышенное внимание, а точнее один из выводов: «Классовый союз пролетариата и мелкой буржуазии города и деревни — движущая сила коренного преобразования производственных отношений в России». Этот вывод одни считают правильным, вспоминая союз рабочих и крестьян, другие признаком глубоко укоренившегося в партийной верхушке оппортунизма. Лично я считаю этот вывод ошибочным. Почему? Это я и хочу разъяснить подробно.

I.

Сначала я хочу разобрать те положения, которые отражены в докладе. Поскольку общеизвестно, что Зюганов не придерживается правила большевиков – писать тексты для своих выступлений самому, то рассматривая доклад я полемизирую не с ним, а с Автором доклада.
«О союзниках рабочего класса»

«Политическая сущность мелкой буржуазии глубоко раскрыта классиками научного коммунизма. В работе «Революция и контрреволюция в Германии» Фридрих Энгельс ярко показал, что настроения мелкой буржуазии определяются «промежуточностью положения между классом более крупных капиталистов… и классом пролетариата». В силу этого класс мелких ремесленников и торговцев «вечно одержим колебаниями между надеждой подняться в ряды более богатого класса и страхом опуститься до положения пролетариев или даже нищих… Вследствие всего этого взгляды этого класса отличаются чрезмерной шаткостью».»

Здесь я считаю нужным дать небольшое предисловие. Нет, я не собираюсь оспаривать эту политическую характеристику, данную мелкой буржуазии Энгельсом, просто считаю нужным разъяснить что такое «мелкая буржуазия» немного подробнее. Мелкая буржуазия это класс мелких собственников города и деревни. Он характеризуется во-1) тем, что имеет в частной собственности средства производства, которые составляет основу производства и единственный источник существования мелкого буржуа; во-2) тем, что он выступает на капиталистическом рынке в качестве продавца произведенных им товаров; в-3) тем, что в процессе производства они используют исключительно, либо преимущественно, собственный труд, эксплуатация труда наемных работников носит ограниченный характер. Поэтому мелкая буржуазия имеет две стороны: собственническую и трудовую, отсюда ее колебания, отсюда ее неустойчивость. Кроме того, необходимо учитывать неоднородность мелкой буржуазии по имущественному положению и характеру труда, так верхние ее слои примыкают к классу буржуазии, а нижние живут не лучше наемных рабочих, работая, зачастую, дольше и интенсивнее.

«В современной статистике и политологии капитал делят на три категории: крупный, средний и малый. Но официально количественные параметры определены только для малого предпринимательства. А вот социально картина иная: крупный и средний капитал различаются между собою лишь количественно. Их качественные характеристики одни и те же: источник их существования — прибыль, получаемая за счёт эксплуатации наёмного труда. От крупного и среднего капитала малое предпринимательство отличается принципиально. В жизни вовлечённых в него людей причудливо переплетаются трудовые и собственнические начала.»

В современной статистике и политологии на крупный, средний и малый делят не капитал, а предприятия или «бизнес». Сравнивать же понятия «капитал» и «предпринимательство», как это делает Автор, смешивать эти понятия, вообще безграмотно, поскольку они действительно «отличаются принципиально». Количественные параметры определены для всех групп предприятий, иначе и быть не может, иначе невозможно вести статистический учет и налогообложение. А характеристики эти таковы: микропредприятия – число работников до 15 чел., выручка до 60 млн. рублей; малое предприятие от 16 до 100 чел и 400 млн. рублей; среднее предприятие от 101 до 250 чел. и до 1 млрд. рублей. Итак, «малое предпринимательство» отличается от «среднего» только количеством наемных рабочих и объемами производства. В понятие «малый бизнес» входят: 1) Лица, осуществляющие «индивидуальную трудовую деятельность», т.е. не использующие наемную силу. Это нижний слой мелкой буржуазии. 2) Компании – юридические лица, и 3) индивидуальные частные предприятия, владельцы некоторых из них могут быть отнесены к верхним и средним слоям мелкой буржуазии, а некоторые к собственно буржуазии. Эта грань легко определяется численностью наемных работников и ролью в трудовом процессе самих владельцев. По числу наемных работников можно определить: вынужден ли сам владелец трудится, или если эти владельцы и «трудятся», то труд этот носит характер организации эффективного использования и управления своими капиталами. Если верно второе, то такое малое предпринимательство это капиталистическое предприятие, имеющее целью получение максимально возможной прибыли, и прибыль эта та часть прибавочной стоимости, созданной за счет эксплуатации наемного рабочего, которую получает владелец(ы) средств производства. К слову, у Автора получается: «крупный и средний капитал различаются между собою лишь количественно. Их качественные характеристики одни и те же: источник их существования — прибыль, получаемая за счёт эксплуатации наёмного труда.». Какой бы ни был капитал: крупный, средний или мелкий, каково бы не было его первоначальное происхождение, через некоторое время он неизбежно начинает представлять из себя результат присвоения капиталистом чужого труда, т.е капитализированной прибавочной стоимостью. Это природа капитала, и она не зависит от его величины. Причина путаницы Автора проста: он не понимает, что очень часто собственность мелкой буржуазии капиталом не является.
Автор пытается либо подменить категорию «мелкая буржуазия» совершенно другой категорией: капиталистами – владельцами «мелкого» бизнеса; либо пытается объединить эти две качественно различающиеся категории в одну. Второе вернее: «Автор» запутался сам, пойдя на поводу у буржуазных экономистов, рассматривающих «малый бизнес» как нечто единое, и буржуазных политологов, рассматривающих всех «мелких предпринимателей», как нечто цельное, и начал путать читателей. Если при рассмотрении экономических процессов такое смешение в некоторой мере допустимо, то при анализе социальной структуры общества смешивать представителей двух различных классов общества в одну кучу – грубейшая ошибка. Его ввело в заблуждение сходство слов «мелкая буржуазия» и «малое предпринимательство», поэтому он и свалил весь «мелкий бизнес» в одну кучу, он не понимает разницы между мелкой буржуазией и мелким капиталистом — предпринимателем. Читая далее доклад необходимо учитывать эту путаницу. А произошло это потому, что автор смешивает экономические и социальные категории, смешивает капитал и собственников капитала, «мелкий бизнес» и «мелких предпринимателей».
А между тем, если бы Автор доклада не имел привычки, глубоко укоренившейся в КПРФ, при цитировании «кастрировать» мысли классиков, он и не впал бы в такую ошибку. Потому, что Энгельс писал: «Его характер (класса мелкой буржуазии) определяется промежуточностью его положения между классом более крупных капиталистов — торговцев и промышленников, буржуазией в собственном смысле слова, — и классом пролетариата, или классом промышленных рабочих.» При цитировании наш «Автор» убрал пояснение Энгельса «… буржуазией в собственном смысле слова, …», и получил «промежуточностью положения между классом более крупных капиталистов… и классом пролетариата». Т.е. у нашего Автора получилось, что мелкая буржуазия это часть класса капиталистов, а вот Энгельс счел нужным прояснить, что считает нужным разделять эти два класса, что мелкая буржуазия «буржуазией в собственном смысле слова» не является.

«Другая сущностная (!!!) черта: малое предпринимательство занимает в экономике периферийную нишу. Всё, что даёт среднюю норму прибыли, захватывают крупный и средний капитал. Мелкой буржуазии остаются менее доходные сферы — периферия экономики.»

И вот оно – первое следствие путаницы. «Малое предпринимательство» «малому предпринимательству» рознь. Если рассматривать действительно мелкую буржуазию: мелких владельцев всевозможных «сервисов» и «ателье», кафе и столовок, лавок, мелких «фермеров» и огородников, «извозчиков» и перевозчиков, то они действительно обретаются в нишах, не интересующих не то, что крупный и средний, но даже мелкий бизнес. А вот что касается малого бизнеса… Надо учесть, что многие экономические категории начала 20 века на сегодняшний момент устарели. И «микропредриятие» в 10 — 15 человек, по своему обороту, и капитализации к слову тоже, может быть совсем не «мизерным», а весьма даже «средним», приносящим владельцам норму прибыли выше средней. Использование на производстве достижений научно-технического прогресса нивелировало производительность труда и качество продукции во многих отраслях промышленности, независимо от того какое предприятие: крупное, мелкое или среднее. Современное оборудование позволяет получать высокие объемы продукции малым числом рабочих. В некоторых отраслях, где продукция выпускается не массово, а небольшими сериями, отличается разнообразием типов и моделей, например мебельной, малые предприятия, оснащенные современными станками и полностью компьютеризированные, имеют даже некоторые преимущества. Продолжается процесс разделение труда, создана широкая система подрядов, когда на крупном предприятии осуществляется сборка из деталей и узлов произведенных мелкими фирмами. Существование гигантских торговых сетей, типа ИКЕА, осуществляющих централизованный сбыт продукции мелких компаний и снабжающей их заказами. Развитее IT и других технологий. Все это вызвало рост числа мелких предприятий, бум «малого предпринимательства». Некоторые наши «левые» экономисты даже поспешили назвать этот слой капиталистов – владельцев «малого» бизнеса «новой мелкой буржуазией». Но это не мелкая, а один из отрядов самой настоящей буржуазии.

«Логика экономических интересов мелкого буржуа, как правило, побуждает его отторгать компрадорство. Он нуждается в защите от экспансии транснациональных компаний. Это делает его противником крупной буржуазии, подталкивает встать на позиции державников.»

Следствие путаницы номер два. Обратим внимание: Автор доклада не решился написать, «на позиции пролетариата», и решил привлечь на помощь неких «державников», не став при этом внятно объяснять что это за «сабжи» и что они делают в главе посвященной «союзникам пролетариата». Это попытка запутать вопрос. Видимо «Автор» человек достаточно грамотный, что бы понять: стремление защититься от засилья монополистического капитала не обязательно и не всех «мелких буржуа» может сделать «союзниками» пролетариата. В сегодняшних условиях он может сделать их союзниками других, например фашистских, сил, что и имеем на Украине, кстати, фашисты из «правого сектора» тоже позиционируют себя «державниками». Теперь о логике «экономических интересов». Поскольку «мелкая буржуазия» интерпретируется Автором слишком широко, и включает как мелкую буржуазию, так и собственно буржуазию, она не может быть однородной группой, и «экономические интересы» у различных ее отрядов сильно различаются. Главная функция «компрадорской буржуазии» это осуществление экономических связей с иностранным капиталом, чаще всего в форме торгового посредничества с иностранными компаниями на внутреннем рынке. И вот операция «купи-продай» иностранную продукцию, в самых различных формах (прямой торговли, использования иностранных комплектующих, ребрединг), является излюбленной функцией российского мелкого бизнеса вообще и мелкой буржуазии в частности. Эти многочисленные отряды, прочно вовлеченные в систему «иностранного» капитала, получают от такого сотрудничества экономическую выгоду, более того, «иностранный» капитал – гарант их существования. И эти отряды очень довольны своим положением и совершенно не предрасположены «отторгать компрадорство». Хотя экономически они очень зависимы от «иностранного» капитала, и это заставляет их вставать на защиту интересов этого капитала, они являются так же частью «национальной», российской буржуазии. Поэтому, при определенных условиях, они могут «отторгнуть компрадорство», переставшее приносить экономические выгоды, и перейти на позиции «державников», т.е. российского государственно-монополистического капитала. Другие из этих отрядов, не связанные интересами с «иностранным» капиталом, действительно отвергают «компрадорство». Да, эти отряды подвергаются «угнетению», причем не только со стороны ТНК, но и «своего» государственно-монополистического капитализма. Да, это делает их противниками крупной монополистической буржуазии, и той формы госкапиализма, которая утвердилась в России.

«Наконец, малое предпринимательство играет роль социального амортизатора. Оно становится прибежищем рабочей силы, вытолкнутой из крупного товарного производства. Идеологи капитализма делают ставку на мелких предпринимателей как на носителей собственнической психологии. Социалистический авангард обращается к ним как к труженикам. Вглядимся в цифры. Из 71,5 миллиона лиц, занятых в экономике, 10,8 миллиона сосредоточены в малом бизнесе, что составляет 15%. Без этого экономического уклада численность безработных в стране увеличилась бы практически в 3,5 раза, а один безработный приходился бы на четыре-пять занятых. Кроме того, около миллиона человек работают в малом бизнесе по совместительству.»

Ну что ж, давайте вглядимся в цифры. О чем они говорят? Да не о чем. Дана некая общая цифра «занятых» в малом бизнесе. Если мы рассматриваем вопрос о мелкой буржуазии как потенциальном союзнике пролетариата, то важно знать: какова численность этого класса, какова его роль в экономике страны, каковы ее экономические интересы и вытекающие из них политические требования. Если уж ссылаться на статистику, надо внести конкретику. В первую очередь необходимо выделить какое количество из этих 10.8 млн. являются собственниками средств производства, т.е. относятся к классам буржуазии и мелкой буржуазии, а сколько является наемными работниками. В первой категории, категории собственников, необходимо разделить тех, кто действительно является владельцем, а кто просто привлечен в роли «фиктивного» собственника, необходимого только для процедуры регистрации юридического лица. Далее, группа ИП действительно является «социальным амортизатором», а если точнее «ресивером рабочей силы», из которого капиталисты «черпают» ее по мере надобности, и куда «сбрасывают» ее при увольнениях, т.е, говоря по простому это форма скрытой безработицы. Только разобравшись с этими цифрами можно ответить на вопрос о численности собственно мелкой буржуазии.

«Состоит малый бизнес не только из собственников. В нём сосредоточены миллионы наёмных работников. Малые предприятия вовсе не стали для них надёжной гаванью. Сменяемость кадров здесь выше средних показателей. Кроме того, «скашивание мелкой буржуазии», как выражалась Роза Люксембург, неизбежно сопровождается «скашиванием» ещё и наёмных работников, занятых в мелкотоварном частном укладе.»

«Для малого бизнеса характерны слабая техническая оснащённость и низкая производительность труда. Это компенсируется ростом индивидуальных трудозатрат и повышенной эксплуатацией. На малых предприятиях средняя зарплата примерно на 60% ниже среднеарифметической величины начисленной заработной платы в РФ. Что касается микропредприятий, то на них разрыв достигает 90%.»

Автор опять скатывается на огульные обобщения и клише. Какие то предприятия малого бизнеса действительно имеют слабую техоснащенность, а какие-то по оснащенности далеко превосходят большинство крупных. То же касается и производительности труда. А вот что касается цифр. Средняя начисленная зарплата по России на 2013 год составила 30 000 руб., при этом, говоря о зарплате на малых предприятиях ее использовать некорректно. При проведении сравнений подобного рода принято сравнивать зарплату на данном предприятии с средней зарплатой в данной отрасли, учитывая при этом и региональный уровень зарплат, только тогда можно сделать вывод о том, что работники в малом бизнесе, получают зарплату меньше, чем в крупном. Ну ладно, пусть 30 000 руб. Тогда получается, что на малых предприятиях зарплата составляет 30 000 х (1 – 0.6) = 12 000 руб. Верю, это есть, и не только на мелких, но и на крупных предприятиях. Это средний уровень зарплаты типичный для промышленности в целых регионах страны! Теперь для микропредприятий: 30 000 х (1 – 0.9) = 3000 руб. А вот это вряд ли. Вообще Автор имеет вредную привычку – излишне вольно обращаться с цифрами, пытаясь подогнать их под уже сформулированный «вывод». То, что рабочие на малых предприятиях подвергаются усиленной эксплуатации, получая при этом зарплату меньше, чем в крупных корпорациях, а работая дольше, доказано статистикой для большинства империалистических стран. Видимо, Россия не исключение, но однозначно утверждать такие вещи можно только на анализе статистических данных, а не на данных, найденных на просторах «инета».

«Наёмных работников малого бизнеса эксплуатируют не только его хозяин, но и чиновничество. Скромная прибыль беззастенчиво перераспределяется. Среди получающих мзду можно встретить и полицейского, и работника санэпидстанции, и представителя противопожарной охраны.»

Здесь наш Автор целиком и полностью перешел на точку зрения буржуазии. Эксплуатация при капитализме основана на присвоении капиталистами прибавочной стоимости произведенной неоплаченным трудом рабочих. Эта прибавочная стоимость делится между различными группами капиталистов: государством – через налоги, банкирами – проценты по кредитам, владельцами земли и помещений – рента и т.д. Все остальное присваивает себе владелец предприятия – это его прибыль на капитал. Поэтому рабочего эксплуатирует не только «хозяин» но и государство, и банкир, и торговец и т.д. и т.п. Целая цепочка эксплуататоров. И совершенно неважно где работает рабочий: на предприятии гиганте или в сфере малого бизнеса. Далее. «Скромная прибыль», а может и не очень скромная, полученная «хозяином» в российской действительности продолжает перераспределяться … на взятки. Естественно, что этот процесс, иногда приносящий хозяину немалые выгоды, удручает владельца капитала, вызывает желание, что бы за него по счетам заплатил кто-то другой, точнее – работник. В принципе, на заработной плате наемного работника все налоги, сборы и поборы, которые выплачивает владелец предприятия никак не отражаются. Зарплата – результат договора между капиталистом и рабочим и ее размер определяется объективными законами, а не желаниями нанимателя и нанимаемого. Правда, желая повысить норму эксплуатации, капиталист любит привести данные о своих «тяготах», о «чиновничьем беспределе» и т.д., как довод для урезания зарплаты или увеличения рабочего времени. Но какие основания члену КПРФ повторять их в докладе предназначенном для прочтения «вождем» партии? Ну нельзя же в самом деле так откровенно вставать на защиту класса буржуазии в его желании еще больше грабить пролетариат? В конце концов, пролетариату глубоко плевать как там «перераспределяются» прибыли. Почему бы было не написать, что «предприниматели в России, в том числе и мелкие буржуа, подвергаются угнетению со стороны чиновничьего аппарата»?

«Объективно мелкая буржуазия — союзник пролетариата. Да, её положение противоречиво. Но главное в нём: неприятие капитализма с всевластием олигархов. Тем более это касается наёмных работников, занятых в мелкотоварном секторе.»

Ну что ж, вот и вывод.

Хочется спросить Автора: Вы зачем приплели в свой анализ «наёмных работников, занятых в мелкотоварном секторе.»? Эти работники никаким боком не могут быть отнесены к мелкой буржуазии, по своему социальному положению они являются частью класса пролетариев и различных групп средних слоев, вот и рассматривайте их в соответствующих разделах. Похоже Автор пытается усложнить дело.
«… неприятие капитализма с всевластием олигархов». А вот это правда. Мелкая буржуазия заинтересована в замене существующей формы государственно-монополистического капитализма, с всевластием «олигархов» и связанного с ним государственного чиновничества, на «хорошую» форму капитализма, где государство будет проводить политику «поддержки мелкого предпринимательства». При этом необходимо помнить: любая поддержка предпринимательства ведется, в конечном счете, из средств созданных трудом рабочих. Я не думаю, что рабочие заинтересованы в финансировании за свой счет как «мелкого предпринимательства», так и мелкой буржуазии. Вот это то обстоятельство, желание мелких буржуа сохранить основы существующего строя, и не позволяет этому классу «объективно» быть союзником пролетариата.

«Отдельный вопрос — о крестьянстве. Выборы последнего десятилетия перечертили карту левого электората в России. КПРФ стали чаще поддерживать крупные индустриальные центры, но партия утеряла характерную для 1990-х годов дружную поддержку деревни. Чтобы изменить свои электоральные предпочтения, деревня должна была измениться сама. Именно это и случилось. Российское село подверглось массовому раскрестьяниванию. «Внешним» его показателем стало существенное сокращение населения, занятого в сельском хозяйстве. В 1987 году в колхозах, совхозах и на других сельхозпредприятиях РСФСР были заняты 10,5 миллиона человек. Сейчас в этой отрасли остались лишь 6,4 миллиона. Ещё существеннее «внутренние» характеристики раскрестьянивания. У деревни принципиально изменился социальный облик. В сельском хозяйстве теперь заняты, главным образом, две категории: частные собственники и нанимаемые ими работники.»

А вот это тот случай, когда я согласен с Автором. Действительно, в деревне капитализм довел свою работу по расслоению общества на пролетариат и буржуазию почти до конца. Крестьянства, если под этим термином понимать не просто работающих на земле, не «осколки» колхозного крестьянства, выродившиеся в социальные слои, а класс, в России больше нет. Поэтому странно то, что Автор вообще стал рассматривать «отдельный вопрос – о крестьянстве».

«По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года(неужели нет более свежих данных?), в крупных и средних сельхозорганизациях были заняты около 2,4 миллиона человек. Менее 40% из них связаны с кооперативами, члены которых являются одновременно тружениками и собственниками, то есть крестьянами. Значит, крестьян в этом секторе примерно 950 тысяч человек. В большинстве же организаций отношения построены по принципу «работодатель — наёмный работник».»

Теперь понятно, Автор продолжает считать крестьянами членов «кооперативов», возникших на базе бывших колхозов. Но здесь не учтено вот что. Эти «кооперативы» давно не колхозы, это капиталистические предприятия. Поэтому, очень может статься, что «кооперативом» на деле владеют не его члены, а один или несколько владельцев, или юридическое лицо, или банк, или иностранная компания. В этом случае члены «кооператива» являются не более чем наемными работниками, пусть даже и обладающими какой-то долей в капитале компании.

«Как и предупреждали коммунисты, частная собственность на землю оказалась мало связана с ориентацией на аграрное производство. Только 3,8% земельной собственности крупнейших агрокапиталистов введено в сельскохозяйственный оборот. Огромный пахотный клин новые «стратегические собственники» превратили в залежь. Другие сельхозугодья поросли кустарником, а то и лесом. «Развитие» села уверенно идёт лишь в одном направлении — усиления эксплуатации сельского наёмного работника капиталистами. Росстат ведёт учёт шести основных видов растениеводческой продукции. В трёх случаях безоговорочно лидируют сельскохозяйственные организации. Они производят 78% зерна, 89% сахарной свёклы и 71% семян подсолнечника. В трёх других видах первенствуют личные подсобные хозяйства. На их долю приходится 84% картофеля, 71% овощей и 79% плодов и ягод. Фермеров среди победителей этого «соревнования» нет и в помине. А ведь средний земельный надел фермерского подворья превышает 120 гектаров. Типичный же размер личного подсобного хозяйства — 40 соток. Разница — в 300 раз! В последнее десятилетие из деревни в город переехали (при встречном потоке в 4 миллиона) примерно 5 миллионов человек. Однако большинство из них трудятся в личных подсобных хозяйствах. Но аграрный труд на 40 сотках никогда не считался показателем принадлежности к классу крестьянства.»

Здесь очень резонно задать вопрос: почему Автор совсем не рассмотрел вопрос о «фермерах»? Ведь среди представителей этой категории имеются как сельские капиталисты, так и представители «мелкой буржуазии». Причем, из всех социальных групп на селе, только они могут быть отнесены к мелкой буржуазии с полной уверенностью.

«Итак, при капитализме российская деревня перестаёт быть крестьянской. Это означает, что без социализма не спасти ни деревню, ни Россию. Сама ситуация делает трудовое крестьянство стратегическим союзником рабочего класса.»

Вот так вывод. Тот факт, что капитализм уничтожил крестьянство как класс это прогрессивное социальное явление. Класс крестьянства принадлежит прошлому и должен закономерно умереть. Желать возродить крестьянство могут только упертые реакционеры! Тем более, что уничтожив крестьянство капитализм увеличил численность сельскохозяйственного пролетариата и полупролетариата – единственной надежной опоры для коммунистов в деревне. Социализм, кстати, отнюдь не был нацелен сохранить крестьянство, он унаследовал крестьянство от старой России, и его цель была сначала устранить противоречия между классами крестьян и рабочих, а затем стереть социальные границы между этими классами. Крестьяне должны были слиться с рабочим классом, составить его сельскохозяйственный отряд. В СССР в 70-х 80-х годах разница между колхозниками и рабочими совхозов была минимальна. В любом случае, численность современных «крестьян» настолько мала, что нет никакого смысла рассматривать их как отдельную, самостоятельную политическую силу, тем более как «стратегического союзника». Сегодня очевидно, что коренные интересы остатков крестьянства полностью совпадают с интересами сельскохозяйственного пролетариата.

«Как авангард борьбы за социализм рабочий класс призван вести за собой пролетариев умственного труда, мелкую буржуазию и крестьянство. В конечном счёте все они заинтересованы в ликвидации буржуазного жизнеустройства, утверждении социалистических начал.» «Классовый союз пролетариата и мелкой буржуазии города и деревни — движущая сила коренного преобразования производственных отношений в России. Ведущее положение рабочего класса в этом союзе закономерно: его экономические и политические интересы не совместимы с капитализмом.»

Я считаю выводы Автора о необходимости и возможности союза пролетариата и мелкой буржуазии (особенно если учесть, что в состав мелкой буржуазии Автор включил часть класса собственно буржуазии – мелких предпринимателей) ошибочными. Также я считаю ошибочным утверждение, что мелкобуржуазные слои заинтересованы в ликвидации капитализма и переходу к социализму.
Автор, пытается подрожать Ленину в его выводе: союз рабочего класса и крестьянства, как необходимое условие победы социализма, правда подражание получилось слабое. Заметим: перед революцией в России, помимо крестьянства были еще и весьма многочисленные мелкобуржуазные городские слои. И тем не менее, о союзе пролетариата с этими слоями даже речи не поднималось. Значит, «союз рабочего класса и крестьянства» не означал союза пролетариата со всей мелкой буржуазией. Вопрос: почему был необходим классовый союз пролетариата именно с крестьянством? Ответ очевиден: крестьянство это 80% населения страны, победа революции невозможна, если на сторону пролетариата не встанет большинство населения, или не займет на худой конец позицию благожелательного нейтралитета. В руках крестьянства находится производство хлеба, не будет хлеба – революция обречена. Крестьянское хозяйство – основа экономики России, это единственный резерв средств для проведения социалистических преобразований в экономике. Значит, без этого союза удержать победу было невозможно. Второй вопрос: с каким крестьянством? За 50 лет, прошедших после крестьянской реформы Александра II, капитализм неплохо поработал в русской деревне, в плане социального расслоения. Выделились сельские капиталисты – кулаки, это «мелкие предприниматели» по терминологии Автора доклада. Выделилась группа беднейшего крестьянства – сельский пролетариат и полупролетариат. Но самой многочисленной была группа «середняков» — сельская мелкая буржуазия, это где-то 60% населения страны. В отношении кулака вопрос ясен – это классовый враг, часть класса буржуазии. В отношении беднейшего крестьянства тоже – это единственная надежная опора социализма в деревне. Самая многочисленная группа – середняк, это колеблющаяся мелкая буржуазия. И, тем не менее, именно его позиция решала сутьбу революции. Напомню, что позиция большевиков по отношению к крестьянству менялась в зависимости от фазы революции и учитывая настроения самих крестьян. На первом этапе, этапе буржуазно-демократической революции большевики выступали со всем крестьянством против самодержавия, били вместе, но шли разными отрядами. На втором этапе – подготовке социалистической революции, большевики выступали в союзе с беднейшим крестьянством, шли вместе с середняком, а вот сельские капиталисты – кулаки выступали врагами революции. После социалистической революции середняк, получив землю, стал либо придерживался нейтралитета, либо перешел на сторону контрреволюции. Так получилось потому, что верх взяла собственническая сторона мелкого буржуа, а ему капитализм ближе, понятнее и экономически выгоднее, чем социализм. Этот переход на сторону контрреволюции был причиной того тяжелого положения в котором оказалось советское государство в 1918 году. Но революция основательна и понадобится совсем немного времени, и середняк поймет: в стране есть только две реальные политические силы – партия пролетариата и партия капиталистов и помещиков. Он очень быстро поймет: цель белого движения – вернуть имения господам, отнять его землю. Перед колеблющемся мелким буржуа встала дилемма: либо пойти с большевиками и терпеть продразверстку, но сохранить землю, либо пойти против них и все потерять. Экономический интерес толкнул середняка к большевикам. И только с этого момента можно стало говорить о возможности на деле осуществить союз (компромисс) между рабочим классом и крестьянством, как беднейшим, так и средним.
Итак: в России крестьянская мелкая буржуазия составляла 60% населения, поэтому союз с ней был необходим. Сегодня в России численность мелкобуржуазных слоев, без учета скрытых безработных, скрывающихся под обозначением ИТД, составляет несколько миллионов человек, вряд ли превышает 5 миллионов. При общей численности городского и сельского пролетариата в 30 млн. человек, из которых промышленный 10 млн. человек, а общее число работников по найму 70 млн. человек. Очевидно: на фоне этой армии труда мелкобуржуазные слои составляют незначительное меньшинство населения. Как же можно придти к выводу: «Классовый союз пролетариата и мелкой буржуазии города и деревни — движущая сила коренного преобразования производственных отношений в России». При такой расстановке классовых сил очевидно: пролетариат не нуждается в союзе с мелкой буржуазией. В настоящий момент в России вообще нет революционного класса, способного встать рядом с пролетариатом, стать его союзником.
Теперь к вопросу о том, что мелкая буржуазия заинтересована «в ликвидации буржуазного жизнеустройства, утверждении социалистических начал». Можно конечно напомнить, что мелкий буржуа, как собственник, стремится эту собственность сохранить, а еще больше — вырасти до уровня настоящего капиталиста. Можно напомнить, что как товаропроизводитель он заинтересован в сохранении товаро-денежных отношений и рынка. Но зачем гадать? Ведь есть исторические примеры, которые позволяют однозначно предсказать поведение этого класса в революции. Напомню о поведении «середняка» – он перешел на сторону контрреволюции, это не случайность, это закономерное поведение мелкой буржуазии. Но рассмотрим более современный случай. Чили, период работы правительства Фронта народного единства (ФНЕ). Здесь мелкая буржуазия полностью перешла на сторону буржуазии в ее борьбе против ФНЕ. Кто наиболее активно участвовал в экономическом саботаже? Мелкая буржуазия. В работе «черного рынка» и «теневой экономики»? Мелкая буржуазия. Кто выходил на антиправительственные демонстрации? Мелкая буржуазия. И никакие попытки правительства ФНЕ привлечь эти слои на свою сторону, никакие гарантии сохранения собственности, никакие льготы и предоставление возможности получать высокие прибыли не помогли. Почему? Потому, что мелкая буржуазия это класс собственников, а социализм это отмена частной собственности на средства производства.
А вот что заставляет Автора делать подобные выводы? То, что КПРФ и не собирается уничтожать капитализм, она собирается его только реформировать. В проекте (в зачитанной на съезде версии это место убрали, но мысль настолько интересна, что ее надо привести) доклада Зюганова на 15 съезде «К социализму 21 века» было записано: «В границах планового развития общественного производства государство обеспечит должный контроль над сегментом рыночных отношений. В рамках длительного переходного периода к социализму общественную направленность приобретает и сектор частной собственности. Её владельцы вынуждены будут обратить её на пользу всего общества, сочетая частный интерес с общественным. Поступать иначе станет невыгодно. Частное предпринимательство, направленное на пользу народа, будет иметь статус общественно значимой деятельности, защищаемой государством». А вот в таком «социализме» мелкая буржуазия очень даже заинтересована: он защитит все ее экономические интересы, предоставит все возможные экономические преимущества, оградит от гнета монополистического капитала.

II.

Законы ведения полемики требуют, что бы подвергнув критике взгляды оппонента, критикующий высказал далее свою точку зрения. Что я и делаю. Здесь мне приходится повторить часть того, что написано выше, это совершенно необходимо, что бы придать картине целостнось.

Мелкая буржуазия это класс мелких собственников города и деревни. Он характеризуется во-1) тем, что имеет в частной собственности средства производства, которые составляет основу производства и единственный источник существования мелкого буржуа; во-2) тем, что он выступает на капиталистическом рынке в качестве продавца произведенных им товаров; в-3) тем, что в процессе производства они используют исключительно, либо преимущественно, собственный труд, эксплуатация труда наемных работников носит ограниченный характер. Поэтому мелкая буржуазия имеет две стороны: собственническую и трудовую, отсюда ее колебания, отсюда ее неустойчивость. Кроме того, необходимо учитывать неоднородность мелкой буржуазии по имущественному положению, так верхние ее слои примыкают к классу буржуазии, а нижние живут не лучше наемных рабочих, работая, зачастую, дольше и интенсивнее.
2. Мелкая буржуазия представляет из себя отдельный класс, или социальную группу, и не является частью класса капиталистов. Класс капиталистов это класс собственников капитала, присваивающих продукт труда, который целиком создан трудом наемных рабочих. Но собственность мелкого буржуа, те средства производства, которыми он обладает очень часто не являются капиталом вовсе. Если производитель не использует наемную силу, а применяет исключительно свою и членов своей семьи, то продает он продукт исключительно своего труда. В этом случае его собственность не имеет характера капитала, а сам он не является капиталистом. Это низший слой мелкой буржуазии. Средства производства становятся капиталом только тогда, когда используется для эксплуатации других людей. Но сплошь и рядом мы имеем дело с ситуацией, когда собственник, нанимая нескольких работников, вынужден работать сам. В таком случае он продает продукт, как своего труда, так и труда наемных рабочих, а его средства производства приобретают характер капитала. Этих производителей можно условно разделить на средние слои (использующие наемную силу от случая к случаю, а в остальное время использующие свою) и ее верхние слои (использующие наемную силу на постоянной основе) мелкой буржуазии. Высший слой мелкой буржуазии это недоразвитый капиталист, предприниматель не накопивший достаточного капитала, что бы перестать непосредственно участвовать в процессе создания продукта.
3. Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о конкретно российской мелкой буржуазии нужно сделать несколько оговорок. Существуют категории граждан, чья принадлежность к мелкой буржуазии носит только внешний характер, не соответствует их социальной сущности. Сплошь и рядом люди после увольнения не идут регистрироваться на «биржу труда», а регистрируют себя в качестве ИТД, или начинают «шабашить» на свой страх и риск, без регистрации. Это многочисленные «бомбилы», «ремонтники», уличные торговцы и т.д. и т.п. Эти люди при первой возможности устроиться на работу бросают свой «бизнес». Понятно, что, не смотря на некоторые черты, роднящие их с мелкими буржуа, это не более чем «скрытые» безработные. Работники сельскохозяйственных «кооперативов» так же могут восприниматься как мелкие собственники, но при этом их собственность на землю и орудия труда не прямая, а опосредованная, выступает не как частная, а как общественная – кооперативная форма. Это не буржуазная кооперация мелких собственников, это капиталистическое кооперативное предприятие в собственности трудового коллектива, и его члены – работники, имеющие много общего с пролетариатом. Так же в деревне сформировались полупролетарские слои населения: «сезонные» рабочие, занятые в период с/х работ, а все остальное время работающие в своем личном «приусадебном хозяйстве». Все эти слои объединяет одно: их экономические интересы совпадают с интересами пролетариата. Далее. В собственно мелкобуржуазных слоях необходимо выделить одну группу, точнее часть ее низшего слоя. Это те слои, результатом труда которых является создание новой стоимости, т.е. производители. Это различные рабочие – единоличники, ремесленники, мелкие «фермеры» и т.д. Все те, у кого трудовая составляющая резко превалирует над собственнической. У этой категории трудящихся, не смотря на ее принадлежность к мелкой буржуазии, нет интересов находящихся в коренных противоречиях с интересами пролетариата. В дальнейшем рассмотрении я все эти категории трудящихся не учитывал, поскольку им уже сегодня ничто не мешает полностью «перейти на точку зрения пролетариата». Вся остальная мелкая буржуазия к этому не готова.
4. Современная российская мелкая буржуазия принципиально отличается от старой мелкой буржуазии. Если прежняя мелкая буржуазия состояла из представителей старых, умирающих, докапиталистических классов и слоев, за счет эксплуатации которых происходило накопление капиталов, то современная российская мелкая буржуазия является продуктом порожденным процессом реставрации капитализма. Точнее, того капитализма 90-х годов, который принято называть «диким», а правильно – формирующимся. Тогда мгновенный развал социалистической экономики, производства и распределения потребовал быстрого решения вопроса: как организовать все это на новых, капиталистических началах. Ответом был бум «предпринимательской» активности, появились сотни тысяч «вещевых рынков», «ларьков», «точек», «челноков», «бомбил», мастерских, цехов, лесопилок и т.д. и т.п. Это был «золотое десятилетие» новоявленной российской мелкой буржуазии. Время, когда неразвитость российского капитализма обеспечивала мелким буржуа высокие прибыли и полную «свободу»: от законов, от какого либо контроля, от налогов и от конкуренции со стороны крупного бизнеса. Казалось, что так будет всегда. Но капитализм в России развивался стремительными темпами, к началу 2000 вполне оформилась его современная форма – государственно-монополистический капитализм. Вполне оформились «свои» крупные монополистические компании, проникли и закрепились в экономике иностранные транснациональные корпорации, полностью подчинившие себе всю экономическую жизнь страны, включая сюда и традиционные для русской мелкой буржуазии области. Супермаркеты и торгово-развлекательные центры, при административной поддержке властей, выметают как мелкие «торговые точки» так и целые рынки; «сетевой общепит» — мелкие предприятия питания; торговые монополии подчиняют себе мелких производителей; фирмы по перевозкам полностью вытеснили частных «перевозчиков»; таксомоторные компании – «бомбил», крупные компании по ремонту – частных «монтеров» и «сантехников», примеры можно продолжать. Кроме этого государство наладило жесткий контроль, даже слишком жесткий, над деятельностью мелкого бизнеса, и начало активно собирать налоги, постоянно поднимая их. Свои бюджетные проблемы власти стараются решать не за счет налогов на крупный бизнес, и не только за счет увеличения тарифов и снижения уровня социальных защит трудящихся, а во многом за счет увеличения налоговой нагрузки на средний и мелкий бизнес, в том числе и на мелкую буржуазию.
Все это «угнетение», со стороны развившегося государственно-монополистического капитализма, со стороны властей, выражающих интересы именно этой формы капитализма, полностью сросшихся с ним, вызывает рост недовольства этой категории «трудящихся» – мелких собственников. И недовольство это порождено желанием отстоять свое существование как собственника, т.е. отстоять существование капитализма, но «хорошего» капитализма. А хороший капитализм для этих слоев – это капитализм 90-х годов, когда мелкую буржуазию никто не «притеснял» и она пользовалась абсолютной «свободой». Отсюда желание «откатиться назад», в «дикий» капитализм, желание чисто реакционное. В этом плане верна мысль «Манифеста …»: «из всех классов, противостоящих буржуазии, только пролетариат есть действительно ре­волюционный класс… Мелкий промышленник, ремесленник, крестьянин… не револю­ционны, а консервативны. Более того: они реакционны… Если они революционны, то лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата,., поскольку они покидают свою точку зрения и становятся на точку зрения пролетариата». И вот эти то экономические интересы толкают мелкую буржуазию в ряды многочисленных «зеленых», «антиглобалистов», «антикапиталистов» и т.д., поскольку эти движения выступают против монополистического капитализма, но не выступают против основ существующего строя. Далее. Средний и мелкий производитель выступают за «свободную конкуренцию», против всевластия монополий, а капитализму «свободной конкуренции» более всего соответствует политическая надстройка в виде буржуазно-демократической республики с максимумом гражданских свобод и защитой прав. А вот государственно-монополистическому капитализму, выгодно «сильное государство», т.е. концентрация власти в руках ограниченного круга лиц, гарантия ее преемственности, чиновничья «вертикаль власти», политика подавления буржуазных свобод, прав человека и буржуазной демократии в целом. Вот это то и заставляет мелкую буржуазию пополнять ряды радикальных буржуазных демократов, т.н. «левых», выступающих за «свободу и демократические выборы», «рыночный социализм», «смешанную экономику» и т.д. Потому, что «рыночный социализм» и «смешанная экономика» это как раз и есть возврат к капитализму свободной конкуренции, только спрятанному под красным знаменем.
6. Исходя из вышеизложенного я делаю следующий вывод. В настоящий момент положение мелкого производителя резко противопоставляет его собственные экономические интересы, интересам пролетариата. Более того, обстоятельства могут сложиться так, что стремясь отстоять основы капиталистических порядков, мелкий собственник выступит против пролетариата. Пролетариат, вообще говоря, не является авангардом всех «трудящихся», и менее всего он является передовым представителем такой категории «трудящихся», как мелкая буржуазия. Передовыми представителями современной мелкой буржуазии являются партии социал-реформистского толка, к которым принадлежит КПРФ, и «левые» радикалы, нацианал-патриоты и великодержавные шовинисты, в худшем случае — фашисты. Каково должно быть отношение компартии к мелкой буржуазии сегодня? Компартия не стоит во главе борьбы «всех трудящихся и эксплуатируемых». Компартия стоит во главе борьбы рабочего класса и рабочего движения, к которому примыкают пролетаризованные слои трудящихся. (Здесь сделаю пояснение. Пролетариатом я считаю исключительно рабочий класс, как промышленный, так и сельскохозяйственный. Пролетаризованные средние слои, т.е. те, кого стали называть «современным пролетариатом», «пролетариями умственного труда» и т.п., это та часть «трудящихся» (ИТР, служащие, работники торговли и сервиса, мелкие чиновники и т.д.) чье социальное положение одинаково с пролетариатом, но их роль в системе общественного производства, характер труда, и вытекающая отсюда «классовая» психология, не позволяют причислить их к классу пролетариата (как нельзя причислить мелкую буржуазию к классу собственно буржуазии). И только эти «пролетаризированные средние слои» могут быть единственными союзниками пролетариата в его борьбе за социализм). Т.е. во главе того класса и тех социальных слоев, экономические интересы которых заставляют их выступать за социализм. Сегодня совершенно необходимо выделить пролетариат, отгородить себя от всех ненадежных попутчиков, и уже потом заявлять что пролетариат освободит всех от гнета капитализма, что он призывает всех участвовать в его борьбе. Учитывая, что экономические интересы у мелкой буржуазии полностью совпадают с интересами мелкого и среднего, не связанного с монополиями и не попадающими в сферу действия госкапитализма, бизнеса нет никого смысла проводить в отношении ее политику, отличную от политики в отношении всех мелких собственников. Что может пообещать рабочая партия мелким и средним собственникам? Во-1) гарантию сохранения их собственности. Нет абсолютно никакой нужды национализировать десятки (если не сотни) тысяч средних, мелких и мельчайших предприятий. В этом нет экономической необходимости и нет никакой возможности наладить сразу управление таким количеством «мелочевки», чья экономическая роль уже сегодня сведена к минимуму. Во-2) гарантировать вовлечение в систему госкапитализма, т.е. обеспечение госзаказами; обеспечение централизованных поставок сырья и комплектующих с госпредприятий, необходимых для выполнения заказа; предоставление льготных кредитов под госзаказ. Т.е. создание системы мер, заставляющих капиталистов работать на социалистическое государство, работать на условиях продиктованных государством, работать в соответствии с общим планом социально-экономического развития. В-3) ввести предельно простую систему налогообложения, полностью исключающую любые косвенные налоги. В-4) сократить до разумного предела количество всевозможных чиновничьих проверок. Это все, что может предложить победивший пролетариат классам эксплуататоров. Нет никакой нужды заигрывать с мелкими собственниками, обещая им все блага жизни. Это абсолютно бесполезно, поскольку все они помнят, в отличие от старающихся забыть «левых», лозунг: «Социализм это отмена частной собственности на средства производства». Они отлично понимают, при социализме перспектив у них нет.
7. Означает ли все сказанное, что позиция, которую займет мелкая буржуазия в период общенационального кризиса, особенно в его острой фазе, не имеет значения? Отнюдь. Хотя сегодня в России численность мелкобуржуазных слоев, без учета скрытых безработных, скрывающихся под обозначением ИТД, составляет несколько миллионов человек, вряд ли превышает 5 миллионов, при общей численности городского и сельского пролетариата в 30 млн. человек, из которых промышленный 10 млн. человек, а общее число работников по найму 70 млн. человек, ее нельзя считать пренебрежимо малой величиной. Как известно политическая роль класса не определяется его численностью. Мелкую буржуазию как раз отличает высокая политическая активность, более высокая чем у других слоев общества. (Забавно то, что эту политическую активность некоторые принимают за революционность, хотя революционность определяется экономическими интересами класса, заставляющими его преобразовывать общество.) Желательно поэтому, что бы какая то часть мелкой буржуазии встала на позицию пролетариата, а другая заняла по отношению к нему позицию благожелательного нейтралитета. Когда это произойдет? Попробую рассмотреть как могут развиваться события. Оговорюсь сразу, рассмотрение носит чисто теоретический характер. Если ситуация с рабочим и коммунистическим движением сохранится в ее сегодняшнем виде, то ни пролетариат, ни компартии в период кризиса не будут играть никакой самостоятельной роли. К чему это приведет? К тому же, что и на Украине, т.е. на место Путина и его команды, сядет «оппозиционная» группа монополистической буржуазии, сторонники либерализации экономики. То, что сегодня они «слабы» и политически незаметны еще ничего не значит. Кризис ослабит власть и сделает ее уязвимой. Либеральная «оппозиция», обладая огромными денежными средствами сумеет возглавить протестное движение, использует всю его суммарную мощь и возьмет власть, или договорится с ней по хорошему, т.е. произведут дележ по силе. Но допустим, что к моменту обострения кризиса мы выполним задачу по созданию пролетарской партии и сумеем объединить революционное коммунистическое движение и рабочее движение в одно, что тогда?
Продолжающийся общий кризис может перерасти в «острую фазу», т.е. принять форму народно-демократической революции. Против властей, защищающих государственно-монополистическую форму капитализма выступят: 1) «оппозиционная» группа олигархов, сторонники либеральной модели; 2) средние и мелкие капиталисты; мелкая буржуазия; 3) все средние слои и 4) пролетариат. При этом даже ближайшие цели у этих групп будут различны. Задача пролетариата на данном этапе: завоевание максимально возможной формы демократии и нейтрализация политического влияния всех групп монополистической буржуазии. Взять всю полноту власти он сразу не сможет. В этом вопросе интересы мелкой буржуазии и пролетариата сходятся, а раз интересы сходятся, то и идти они будут вместе и нет нужды ни в каком политическом союзе, а поскольку коренные интересы различны, значит и идти надо разными колоннами. Далее, задача пролетариата идти дальше – к социализму, а вот мелкая буржуазия этого то как раз не хочет. Значит, после достижения своих ближайших целей она займет контрреволюционную позицию. И эта ее позиция, кстати, будет одним из факторов, который помешает пролетариату сразу взять власть. Между революцией народно-демократической и революцией социалистической пройдет какое-то время. Это тот период революционного процесса, когда на позицию пролетариата необходимо перевести большинство населения страны, если этого не произойдет, революция останется незавершенной. Этот период будет отличаться политической нестабильностью, частой сменой правительств и коалиций. Но дело в том, что кризис, породивший революцию, никуда не денется, он продолжит свою работу. И любое буржуазное правительство, будь оно «правое» или «левоцентристское» вынуждено будет проводить политику «жесткой экономии», т.е. решать проблемы сохранения капиталистической системы за счет населения, в том числе и мелкой буржуазии. И вот это то обстоятельство должны постоянно объяснять коммунисты. Доказывать, показывать на примере: выйти из кризиса можно двумя путями, по-капиталистически, ценой вашего разорения и обнищания или по-социалистически, третьего не дано. Показывать, что любое новое буржуазное правительство вынуждено будет действовать как и старое, потому, что это обусловлено действием не воли и желаний политических деятелей, а объективными факторами, вот эти факторы и нужно изменить. Скомпрометировать все буржуазные партии, доказать их несостоятельность. Что произойдет в этот период с мелкой буржуазией? То же, что и со всеми группами, социальное расслоение на сторонников буржуазии и людей, качнувшихся в сторону пролетариата. Обострение кризиса вызовет ускорение разорения буржуа, и осознав неизбежность этого процесса он встанет перед дилеммой: сохранить основы существующего строя и разориться неминуемо, или поддержать пролетариат в его борьбе за социализм и избежать немедленного разорения (а там посмотрим). Только перспектива немедленного неизбежного разорения заставит мелкого буржуа «покинуть свою точку зрения» и поддержать пролетариат в его революции. Только тогда мелкий буржуа станет (условно)революционен. А до тех пор мелкий буржуа не «наш» и не «союзник», его место у социал-реформистов и других буржуазных демократов, его место у националистов и шовинистов.
И последнее. Я не минуту не сомневаюсь, что после совершения социалистической революции, когда страх немедленного разорения «отпустит» представителей мелкой буржуазии, когда начнутся глубокие социальные преобразования, угрожающие вытеснить их сословие экономическими методами, эти господа «перейдут на точку зрения класса буржуазии», как и многие представители средних слоев общества. Если бы было иначе, то при такой безусловной, положительной поддержке большинства населения не было бы нужды поднимать вопрос о необходимости диктатуры пролетариата, и без диктатуры бы прекрасно обошлись. Понятие диктатуры пролетариата несовместимо с утверждением о полной и безоговорочной поддержке пролетариата со стороны какого либо другого класса общества. Да это и теоретически невозможно, потому, что при капитализме есть только один действительно революционный класс – пролетариат, и он не станет делить власть с половинчатыми, дряблыми и неустойчивыми «союзниками».

Юрий Иванов

 

Метки: ,

Медикам Братска урезали стимулирующие выплаты


Медикам Братска урезали стимулирующие выплаты, которые назначаются решением главных врачей больниц. Педагоги из Бодайбо обратились к президенту Путину.

В настоящее время финансирование больниц осуществляется из фонда обязательного медицинского страхования и главврачи, по словам журналистов, сами распределяют бюджет по приоритетности трат, где оплата труда стоит не на первом месте. Нужны еще лекарства, расходные материалы и т.п.

Вместе с тем, как отметили в городском профсоюзе работников здравоохранения, «зарплата средних медработников и врачей по Братску превышает уровень зарплаты близлежащих регионов — это Красноярский край, Бурятия».

В профсоюзной организации благодушно заявили, что «паниковать по этому случаю нет смысла». В Братске надеются, что «как только на следующий год будет пересмотрена территориальная система оплаты труда, будем надеяться на повышение тарифа медицинских услуг. И ситуация улучшится».

Пока же братские медики предложили областному минздраву увеличить постоянную часть зарплаты специалистов до 60% вместо нынешних 35%.

 

Метки:

Правозащитники поддержали профсоюзы


Постоянная комиссия по трудовым правам Совета по правам человека при президенте РФ предложила ввести мораторий на сокращение медучреждений и увольнение работников медицинской сферы. Об этом сообщает РИА Новости.

В комиссии уверены, что результатом оптимизации российского здравоохранения становятся «не повышение качества и доступности медицинской помощи, а противоположные тенденции».

Члены комиссии по социальным правам рекомендуют «ввести мораторий на политику сокращения медицинских учреждений и их структурных подразделений, штатов, вольнее медработников в Москве», а работодателям — отозвать уже направленные врачам уведомления о сокращении.

Кроме того, предлагается отказаться и от оптимизации системы здравоохранения в других регионах России.

Также в комиссии призывают «остановить тенденцию передачи объектов государственных и муниципальных учреждений (земли, зданий) в пользование частным компаниям» и «определить одним из направлений реформы усиление амбулаторного звена, но не за счёт сокращений в сфере стационарной помощи».

 

Метки:

Тьма уволенных


До 10 тыс. медиков могут попасть под сокращение в результате реформы системы здравоохранения Москвы, сообщил член президентского Совета по правам человека (СПЧ), глава объединения профсоюзов «Конфедерация труда россии» Борис Кравченко.

«Москва вступила в активную фазу так называемой оптимизации, в результате которой лишатся работы в 2015 году 7-10 тысяч», — сказал он в четверг в Москве на заседании СПЧ с участием главы Минздрава Вероники Скворцовой.

«Очевидно, что трудоустройство такого числа специалистов невозможно. Большая часть этих людей в силу квалификационных и иных причин не сможет восполнить собой дефицит кадров в амбулаторном звене. Переобучение специалистов займет много месяцев и лет, специальной программы перепрофилирования для этих людей не предусмотрено», — сообщил Кравченко.

Однако Вероника Скворцова со своей стороны заявила, в Москве наблюдается переизбыток врачей, в то время как в регионах их не хватает.

Заммэра столицы Леонид Печатников, также участвовавший в заседании СПЧ, пояснил, что будет происходить со зданиями закрываемых в Москве больницы. По его словам, в основном они будут переданы для социальных нужд, в частности, организации социальных коек для престарелых и инвалидов.

«План будет готов до конца декабря. В конце декабря все узнают о степени «разрушения» московского здравоохранения. Здания, которые не сохранятся для больницы, в основном будут переданы под социальные койки. У нас большая проблема — одинокие старики, которые нуждаются в медпомощи и за которыми нужно ухаживать», — сказал Печатников.

30 ноября «Конфедерация труда России» проведет шествие-митинг, посвященный проблеме сокращений медицинских работников Москвы. Участники акции соберутся на Самотечной площади, пройдут шествием по скверу вдоль Самотечной улицы до пересечения с Делегатской, далее — до места пересечения улицы Дурова и Олимпийского проспекта, где состоится митинг.

Это будет не первая акция протеста в связи с реформированием столичной медицинской системы. 2 ноября на Суворовской площади прошел митинг против плана оптимизации системы здравоохранения, массовых сокращений медработников и закрытия больниц.

 

Метки: