RSS

Архив за день: 2015/03/03

Общественное производство как основа исторического процесса


Из курса «Введение в диалектический материализм»

Марксизм учит, что общество есть продукт взаимодействия людей, а лич­ность всегда принадлежит к определенной общественной форме и только из нее и может быть понята.

В чем же основа общества, что объединяет людей, что связывает их в одно целое?

«Производство, — отвечает Маркс, — являющееся общественно обусловленным производ­ством, производством людей, живущих в обществе».

«Выбирают ли люди свободно ту или иную общественную форму?» — спрашивает Маркс в письме к Анненкову. — Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и у вас будет определенная форма обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определенный обще­ственный строй, определенную организацию семьи, сословий или клас­сов, словом — определенное гражданское общество».

Из достигнутого развитием производства уровня объясняются и потребности людей:

«Чаще всего потребности вытекают прямо из производства или из по­рядка вещей, основанного на производстве».

«Потребности человека определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от всей совокупности общественной организации»[1].

«Производство является в последнем счете, ре­шающим», — пишет Энгельс к Шмидту 27/Х 1890 г.

Маркс различает «общественный процесс производства» от «про­стого процесса труда, который должен был бы совершать ненормально изолированный человек, очутившийся вне всякого содействия со сто­роны общества»[2]. Последнее можно рассматривать лишь в виде исключения — как правило, производственный процесс носит общественный характер уже на первых ступенях истории человечества.

«Материалистическое понимание истории исходит из того положе­ния, что производство, а на ряду с ним и обмен продуктов составляют основу всякого, общественного строя, что в каждой исторической форме общественной жизни распределение продуктов а вместе с ним и со­циальное расчленение на классы или сословия происходят соответ­ственно тому что и как производится и как производимое обмени­вается»,— пишет Энгельс в «Анти-Дюринге».

Связанное с именем Маркса «новое направление нашло в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества»[3]. Произнося речь на могиле Маркса, Ф.Энгельс говорит: «Как Дарвин открыл закон раз­вития органического мира, так Маркс открыл закон развития человече­ской истории — тот простой, скрытый до последнего времени идеологи­ческими наслоениями, факт, что люди должны есть, пить, иметь жи­лище и одеваться прежде, чем заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д., и что, следовательно, производство непосредственных материальных средств жизни, а вместе с этим ступень эконо­мического развития народа или эпохи образует основу, из которой раз­виваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть объяснены, а не обратно, как это делалось до сих пор».

Сам Маркс выражает основную мысль своего учения в следующих словах: «Способ производства материальной жизни обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще»[4].

Труд наряду с природой, доставляющей ему материал, является источником всякого богатства. Но он и нечто бесконечно большее, чем это. Он первое основное условие человеческого существования и это в такой мере, что мы, в известном смысле, должны сказать: «труд создал самого человека». Здесь Энгельс хочет сказать то же, что Маркс в своем знаменитом тезисе: «воздействуя на внешнюю природу, человек изменяет свою собственную природу».

Не принимая во внимание про­цесса труда, нельзя понять хода развития от обезьян к человеку. Последнего не понимают многие буржуазные представители естествознания. «Даже мате­риалистически мыслящие естествоиспытатели из школы Дарвина не могут себе составить ясного представления о происхождении человека, так как они в силу влияния… идеалистического миросозерцания не видят роли, которую играл при этом труд». Процесс труда и выделил человека из животного царства. «Характерный признак человеческого общества, отличающий его от стаи обезьян, мы находим в труде». Здесь и лежит грань, отделяющая человека от животных.

«Даже рука первобытнейшего дикаря способна выполнить сотни работ, недоступных никакой обезьяне. Ни одна обезьянья рука не изготовила когда-либо хотя бы самого грубого кремневого ножа».

«И в чем же мы снова находим характерный признак человеческого общества, отличающий его от стаи обезьян?

В труде. Стая обезьян довольствовалась тем, что пожирала готовые от природы запасы пищи, размеры которых определялись географиче­скими условиями или степенью сопротивления соседних стай.

Она кочевала с места на место, добиваясь путем борьбы новой, бо­гатой кормом области, но она была неспособна извлечь из доставляю­щей ей корм области больше того, что эта область давала от природы».

У самых смышленных обезьян «труд, в собственном смысле слова, не играл никакой роли. Процесс труда начинается только при изго­товлении орудий». А на это способен только человек. Недаром Франк­лин назвал его животным, делающим орудия. Обезьяны «схватывают руками дубины для защиты от врагов или бомбардируют последних пло­дами и каменьями. При помощи рук они выполняют в плену целый ряд простых операций, подражая соответствующим действиям людей. Но ни одна обезьяна не в состоянии приготовить даже простейшего орудия».

Сама человеческая «рука… является не только органом труда, она также его продукт». Только благодаря труду, «благодаря приспособлению к все новым операциям, благодаря передаче по наследству приобретен­ной, таким образом, большей гибкости и применению этих передавае­мых по наследству усовершенствований к новым, все более сложным операциям, — только благодаря всему этому человеческая рука достигла той высокой ступени совершенства, на которой она смогла, как бы си­лой волшебства, вызвать к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальд­сена, музыку Паганини».

«Труд, а впоследствии и рядом с ним членораздельная речь, явились главными двигающими факторами, под влиянием которых мозг обезьяны мог постепенно превратиться в человеческий мозг, который, при всем сходстве в основной структуре, превосходит первый величиной и совер­шенством. С развитием же мозга шло параллельно развитие его бли­жайших орудий — органов чувств.

И чувство осязания — которым обезьяна обладает в грубой неразви­той форме, развивается у человека рядом с развитием самой руки, при посредстве труда»[5].

«Людей можно отличать от животных по сознанию, религии, вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных лишь только начинают производить необходимые для своей жизни средства; шаг, обусловленный их телесной организацией. Люди, производя необ­ходимые для своей жизни средства, производят, косвенным образом, и свою материальную жизнь»[6].

В процессе труда человек совершенствует свою собственную при­роду и достигает господства над внешней природой.

«Животное пользуется внешней природой и производит в ней изме­нения в силу своего присутствия, человек же своими изменениями за­ставляет ее служить своим целям, господству над ней. И это последнее, важное отличие человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду», — говорит Энгельс.

«Процесс труда есть только процесс между человеком и природой», поэтому «его простые элементы общи всем формам общественного раз­вития»[7].

«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельно­стью обусловливает, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы — руки и ноги, голову и пальцы. Действуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последней способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти»[8].

Производительный труд, труд производящий продукты, служащие удовлетворению человеческих потребностей, составляет исключитель­ное достояние человека.

«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается резуль­тат, который уже перед началом этого процесса имелся идеально, то есть в представлении работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая, как закон, определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряже­ние тех органов, которыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во внимании, необходима во все время труда и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно чем меньше рабочий наслаждается трудом, как игрой физических и интеллектуальных сил»[9].

[1] К. Маркс, «Нищета философии»
[2] К.Маркс «Капитал», т. III, гл. 51.
[3] Ф. Энгельс. «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии»
[4] К.Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
[5] Ф. Энгельс. «Труд, как фактор эволюции в процессе развития от обезьян к человеку»
[6] К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология»
[7] К.Маркс. «Капитал», т. III, гл. 51
[8] К.Маркс. «Капитал», т. I
[9] Там же.

Реферат составлен С.Агапченко

Использованная литература: В.Быстрянский «Введение в изучение диалектического материализма», КУНД, №2, 1925 г.

Реклама
 

Метки:

Кто пришёл на траурное шествие?


Активисты РОТ ФРОНТ решили разобраться, кто и с каким настроением вышел 1 марта в Москве на «траурное шествие».

Изначально либералы планировали провести «антикризисный» марш и нам стало интересно, смогут ли они лицемерно заявляя социальные лозунги повести за собой часть московских трудящихся, учащейся молодёжи. Однако, из-за убийства под стенами Кремля одного из лидеров либеральной оппозиции – Бориса Немцова – этот марш был отменён, а вместо него было решено провести «траурное шествие» (или «траурный марш»).

Власти на удивление в кратчайший срок, несмотря на явное нарушение заявителями законодательства о проведении массовых мероприятий, дали согласие на перенос места шествия с района Марьино на центр города. В результате шумихи в СМИ по поводу убийства стандартный марш либеральной оппозиции, который должен был пройти на окраине Москвы, превратился в массовое мероприятия, сравнимое с болотными митингами декабря 2011 г., и проходил в самом центре Москвы.

В толпе пришедших на шествие у некоторых были триколоры, кое-кого заметили с флагами Украины. Наиболее отмороженная идейно убеждённая часть публики несла даже портреты, по мнению либералов, «несчастной политзаключённой» Надежды Савченко.

Активисты РОТ ФРОНТа, прибывшие на марш, организовали опрос людей из толпы и к некоторому удивлению обнаружили, что далеко не все, кто пришёл «почтить память» Немцова, являются демшизой убеждёнными либералами. Многие пришли из любопытства и даже возмущались тем, что на марше несут портреты Савченко и флаги Украины. Не поддерживали они и Немцова как политического деятеля, а пришли, по их словам, «просто посмотреть». Стоит отметить, что такие люди, как правило, предъявляли претензии к власти именно социально-экономического толка, в то время как либералы много рассуждали о высоких материях.

Вообще, люди были самые разные: и те, кто пришли «просто посмотреть», но при этом не поддерживали Немцова как политика; и те, кто яро агитировал за Ельцина и был за ту политику, которая проводилась в 1990-х.

При этом очень забавно было слушать одну пожилую либералку (к слову сказать бывшую преподавательницу, кандидата философских наук), которая рассказывала примитивную расистскую байку о «гене рабства» у русских. При этом, когда у неё спросили, как ей жилось в 1990-е годы, она много жаловалась, как работала на трёх работах и еле-еле сводила концы с концами, но «Ельцина поддерживала, так как он спасал Россию». Те же, кто в 1993 году восстал против этого положения, с её точки зрения были не правы, так как «им надо было послушаться Ельцина» и разойтись.

Вот получается как: свободолюбивые демократы готовы терпеть любые унижения, лишь бы у трона сидел «либеральный западник», а те, кто восстал против угнетателя и с оружием в руках воевал за свободу, — носители «гена рабства»… Что сказать, диагноз известен: либерализм головного мозга.

Вообще, 1993 год и Донбасс оказались хорошей лакмусовой бумажкой для либералов. Сначала они охотно отвечали на вопросы относительно власти, много рассуждали о свободе, демократии, о том, что Путин тиран и чуть ли не фашист, что в стране коррупция. При этом рассуждали так, будто это всё только 15 лет в стране, словно в 1990-х было всё замечательно.

Но стоит только спросить о Донбассе или припомнить 1993 год, как тут же включалась знакомая логика: «ну там были боевики», «там сепаратисты» (это в лучшем случае), либо «там воюет армия РФ». На вопрос «зачем Порошенко бомбит мирные города?» ответы были примерно такими: «он защищает Родину от агрессора» (агрессор, разумеется, с их точки зрения, Россия), «пусть люди уезжают в Россию, кому не нравится Украина». Вот она, истинная демократия, вот оно, настоящее лицо либералов!

При этом либералы демонстрировали откровенное невежество. Так, одна женщина с детьми сказала, что «не очень понимает в политике», но «главная причина кризиса это то, что РФ помогает ДНР и ЛНР, надо перестать им помогать и кризис разрешится».

Куда более достойно на фоне этих заблуждений выглядели два школьника, тоже относящие себя к либералам, но при этом считающие, что «сложно сказать, кто прав и кто виноват, так как разные стороны говорят разное». Ещё верно было ими замечено, что у нас много говорят про Украину, но забыли, что в своей стране бардак. Правда, причины этого бардака (капитализм) никто не называл. Все говорили о том, что Путин влез в Украину, Запад ввёл санкции и это вызвало кризис. Выход прост как 3 копейки: вывести войска из Украины (которых, правда, там нет, по крайней мере, если рассматривать регулярную армию) и все проблемы решатся.

Мифология о западе как рае на земле глубоко укоренилась в голове у этой публики. Они готовы оправдать всё, лишь бы это было под штампом «демократии». При этом до боли похоже на своих оппонентов эта публика относится к тем, кто с ними не согласен. «Антимайдан» и государственников они обвиняли в том, что там одни проплаченные холуи Путина, а Путин главное зло, который все злодеяния планирует заранее. Один «белоленточник» договорился до того, что войну на Украине Путин планировал с 2005 года.

Словом, всё это напоминает вывернутый наизнанку «антимайдан» с Путиным вместо ЦРУ в роли источника всех зол. Но простите, в чём же тогда их отличие? Ответ очевиден – ни в чём. Эти люди много держали плакатов о том, что ТВ промывает мозги, но у самих голова промыта не меньше. Весьма примечательно, что основная масса опрошенных нами это представители работников умственного труда. Особенно часто попадались представители гуманитарной интеллигенции. А эта прослойка если формально и может относиться к пролетариату, то по своему классовому сознанию в большинстве своём полностью на стороне буржуазии.

Настроения у людей были миролюбивые, реформистские, встречались негативные отзывы о революции, радикалов не видели. И это при том, что в канун проведения шествия кремлёвские СМИ раздували истерию «начала московского майдана». Дошло до того, что в программе Соловьева «Воскресный вечер» высказывались мнения, будто либералы заказали привести 300 боевиков с майдана и снайперов. Однако, всё это нагнетание обстановки обернулось лишь обилием зевак на мероприятии.

Каковы же итоги всей этой активности вокруг убийства Немцова?

1. Вне зависимости от того, кто реально заказал убийство Немцова, его смерть умело использовали все стороны конфликта: власти усилили истерию о том, что «запад готовит майдан в России», а, следовательно «надо сплотиться ещё сильнее вокруг национального лидера Путина».

2. Либералы смогли сделать из дежурного марша на окраине Москвы одну из самых массовых акций протеста со времён «болотных» митингов.

3. Западный империализм (прежде всего, американский) пустился обличать своих российских конкурентов в том, что «под стенами Кремля убит главный оппонент Путина».

4. Протест в целом превратился снова в общедемократические хождения. Социальная повестка, которую были вынуждены выдвинуть либералы, временно снова уступила место «общегражданским» шабашам.

5. Люди, выходящие на различные акции, снова вогнаны в коридор из заведомо ложных сторон: либо ты за Путина, Новороссию, против майдана, либералов и вообще любой революции и любого протеста. Либо ты за протест, майдан, Порошенко, либералов и против Путина, «возрождающего совок». Обе стороны демонизируют друг друга.

Как видим, основная линия разлома навязана ложная. Буржуи разных мастей умело договариваются между собой, решают свои делишки, делят власть и бизнес, а трудящимся предлагают воевать друг против друга, кому за бессодержательные лозунги «русского мира», кому за столь же бессодержательные и абстрактные идеалы «свободы и демократии».

В этой связи нет особых оснований впадать в эйфорию. Протест может подняться, но куда он повернёт, большой вопрос. Ведь в протесте важно не только против чего выступать, но и за что, а вот в этом вопросе мы видим, что обе стороны – и Путин и либералы — схожи в одном: сторонники как одних, так и других выступают за власть меньшинства над большинством, за власть капитала над людьми труда. Пусть фантики разные, но начинка общая – господство частной собственности и диктатура буржуазии.

Конечно, это не заставит нас отказаться от борьбы за умы вышедших на площади под предлогом «неправильного протеста». РОТ ФРОНТ, как и в 2011-2012 годах, будет работать на всех массовых акциях протестного толка и вносить в сознание протестующих понимание ситуации, противодействуя либералам в их стремлении одурачить массы. Ведь наша цель — социалистическая революция, а не смена задницы на золотом унитазе.

В этой связи как нельзя кстати вспоминаются слова В.И. Ленина, звучащие сегодня особенно актуально:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Роман Осин

 

Метки:

Отмороженное правительство замораживает стипендии и социальные выплаты


Под шумок, вызванный убийством Бориса Немцова, премьер Дмитрий Медведев внёс в Госдуму законопроект о приостановлении до конца 2015 г. индексации с одной стороны денежных окладов, с другой стороны социальных выплат и пособий.

В соответствии с законопроектом приостанавливается индексация:

студенческих стипендий, пособий на детей и на похороны, материнского капитала;
пособий и выплат чернобыльцам, Героям СССР и РФ, Героям Соцтруда и Героям Труда РФ, ветеранам, инвалидам, детям погибших военнослужащих, почётным донорам;
окладов и иных выплат судьям, депутатам, членам Совета Федерации, военнослужащим, госслужащим, полицейским.

Как хитро они решили объединить депутатов со студентами, а матерей с чиновниками! В кризис несколько сэкономить на государевых людях, особенно высокооплачиваемых, действительно целесообразно. Но другие категории граждан сейчас наоборот нуждаются в дополнительной помощи!

Правда, законопроект предполагает, что уровень индексации будет устанавливаться законом о федеральном бюджете на 2015 г. (№ 384-ФЗ). Действительно, в этом законе предусмотрена индексация мат. капитала, пособий на детей, детям погибших военнослужащих и донорам в размере 5,5%. Нетрудно заметить, что при прогнозируемой инфляции в 15% и ещё большем росте цен на продовольствие и лекарства это не слишком адекватная «индексация». Про другие категории выплат из перечисленных выше нет ни слова.

В пояснительной записке к законопроекту предполагается, что в закон о федеральном бюджете ещё допишут дополнительные статьи про индексацию. То есть, давайте сначала индексацию отменим, а потом подумаем, на сколько можно будет для вида приподнять социальные выплаты.

Как написано в пояснительной записке:

Законопроект направлен на обеспечение возможности безусловного выполнения в 2015 году всех принятых Российской Федерацией обязательств, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Получается, чтобы «безусловно» выполнить все свои обязательства, правительство уменьшит свои обязательства. «Кому я должен, всем прощаю…»

Подтверждается, что общая идея антикризисного плана правительства состоит в том, чтобы голодными накормить сытых. Как видим, банкам перечисляют триллион рублей, зато экономят копеечку на матерях, студентах и инвалидах, которым и без того тяжело в кризис свести концы с концами.

Однако, есть и прямо противоположные по смыслу законопроекты. Депутаты Законодательного собрания Карелии планируют внести в Госдуму поправки в Трудовой кодекс, обязывающие работодателей индексировать заработную плату сотрудникам не реже одного раза в год. Инициатива таких поправок исходит от профсоюзов и направлена на то, чтобы зарплата сохраняла покупательную способность несмотря на инфляцию. Вот такие антикризисные меры нам нужны! Да только готовы ли российские трудящиеся за них побороться?

Олег Таранов

 

Метки:

Суд отказался арестовывать Васильеву за нарушения условий домашнего ареста


Пресненский суд Москвы отказал ФСИН в просьбе арестовать экс-чиновницу Министерства обороны РФ Евгению Васильеву, обвиняемую в хищениях на 3 миллиарда рублей. Ведомство настаивало на изменении меры пресечения в связи с нарушением Васильевой условий домашнего ареста.

По данным ФСИН, суд разрешил обвиняемой на один день съездить в Санкт-Петербург на похороны ее бабушки, а Васильева выехала также и в Ленинградскую область, на что ей разрешения не давали.

В свою очередь прокуратура выступила против изменения подсудимой меры пресечения, пояснив, что «при таких обстоятельствах можно и простить», передает РИА «Новости».

Напомним, 4 октября Васильевой и нескольким другим фигурантам дела были предъявлены обвинения в окончательной редакции. Васильева обвиняется по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159, 174.1, 285, 286 УК РФ (Мошенничество; Легализация денежных средств, или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; Превышение и злоупотребление должностными полномочиями).

 

Метки:

В 2015 году россияне перейдут от жизни — к выживанию


Инфляция и сокращение доходов россиян приведут к тому, что к концу 2015 года расходы на покупку питания достигнут 50-55 процентов всех трат российских домохозяйств. Об этом пишут в понедельник, 2 марта, «Ведомости» со ссылкой на прогноз аналитиков «ВТБ капитал».

Осенью 2014 года россияне тратили на еду 36 процентов семейного бюджета, однако к концу года, как отмечается в продовольственном обзоре, расходы начали расти и достигли 40 процентов. В феврале 2015 года, по мнению аналитиков, инфляция в РФ достигла своего пика (21,8-22 процента в годовом выражении).

Во втором квартале, по прогнозу, ситуация стабилизируется и продовольственный спад затормозит инфляцию, которая по итогам года составит 9,6 процента. Несмотря на это, доля продовольствия в потребительских расхода россиян вырастет с учетом снижения их реальных доходов к концу года на 6,8 процента, полагают в «ВТБ капитал».

Опрос ВЦИОМ, проведенный в феврале, показал, что почти четверти россиян (23 процентам) с начала года уже пришлось отказаться от покупки некоторых товаров. Еще 20 процентов были вынуждены перейти на более дешевые продукты.

— 55 процентов доходов на еду — это уже бюджет выживания. Ведь существенную долю дохода гражданин сегодня вынужден тратить на жилье, особенно если он его снимает. Весьма дорог транспорт, особенно в больших городах, а особенно дорог, если человек живет в пригороде, а на работу вынужден ездить в мегаполис. На прочие радости жизни денег просто не остается, то есть жизнь превращается в борьбу за выживание. А достойная бедность — в угнетающую нищету. В таких условиях сверхвысокий уровень потребления верхнего слоя общества становится не просто непристойным, как раньше, поскольку прежние 35 процентов затрат на еду в семейном бюджете тоже не делали большинство россиян счастливыми и благополучными, а делается фактором дикого раздражения — вы покупаете просроченные консервы на оптовом рынке, а потом идете домой мимо «Бахетле» и «Азбуки вкуса», где нет никакого кризиса, а продукты предлагаются по таким ценам, которых вы не можете даже воспринимать как реальные — какой-нибудь экзотический фрукт за 50-60 тысяч рублей штучка. А вам детям не на что даже яблок молдавских купить, к вам весенний уже забытый авитаминоз возвращается. Для начала сейчас еще продукты на улице у выходящих из «Азбуки вкуса» не отбирают? Так ведь будут! И продуктовые лавки будут взламывать не из-за выручки, а за ради пожрать… А потом и просто сытую рожу иметь станет уже не безопасно.

http://newsland.com/news/detail/id/1508308/

 

Метки:

В Удмуртии священник оскорбился постановкой «Метели» Пушкина


Священник Свято-Михайловского собора Ижевской епархии РПЦ пожаловался президенту Удмуртской республики на постановку по мотивам повести Александра Пушкина «Метель» в Русском драматической театре в Ижевске, усмотрев в ней оскорбление чувств верующих. Об этом у себя на странице в социальной сети «ВКонтакте» сообщил режиссер постановки Максим Соколов.

В письме священник сообщает, что 20 февраля он был на спектакле «Метель» и возмутился употреблением во время постановки символов православия — креста и архиерейского облачения. Он утверждает, что крест имел «гипертрофированный и уродливый вид».

«Созданный уродливый образ священника пьяницы и вымагателя глубоко оскарбил мои религиозные чувства не только как священнослужителя, но и как верующего человека. Если учесть, что это все происходит на кануне начала Великого поста, то свои чувства я не могу описать. Все происходящее я считаю нарушением статьи 148 УК РФ «О свободе совести и религиозных объединениях», — говорится в жалобе священнослужителя.

Священник потребовал официальных извинений через СМИ от министерства культуры и от режиссера-постановщика. Также он потребовал в тексте письма прекратить использовать православную символику.

«Требую прекратить использование православной символики, облачений и частей чинопоследования православных таинств в постановках», — написал священник.

 

Метки:

Заключенного, выигравшего в ЕСПЧ процесс о пытках, избиениями принуждают отказаться от жалоб


Заключенного Виталия Бунтова с особой жестокостью избили резиновой дубинкой, требуя отказаться от жалобы на пытки, которую заключенный подал в Европейский суд по правам человека, и от претензий к ранее пытавшему его сотруднику ФСИН. Об этом в письме в редакцию правозащитного сообщества Gulagu.net сообщила его жена Ирина Бунтова. Она также передала заявление мужа о случившемся, свое заявление о преступлении и фотографии нанесенных осужденному травм.

Бунтов сообщает в своем заявлении, что начальник ИК-12 Герман Назаров, а также сотрудники колонии Шамин и Муленко в течение часа избивали его резиновой дубинкой. По словам заключенного, Назаров также нанес ему несколько ударов по лобной части головы надколенной частью ноги. Фотографии подтверждают, что грудная клетка, живот, спина, ягодицы, ноги и руки Бунтова покрыты многочисленными линейными гематомами.

«В процессе избиения Назаров непрестанно в нецензурной форме оскорблял меня, угрожал мне различными пытками, репрессиями, надругательствами, убийством и постоянно требовал написать ему заявление об отзыве моих жалоб из ЕСПЧ, о снятии с контроля КМ СЕ (Комитет министров Совета Европы — прим. Каспаров.Ru) исполнения РФ постановления ЕСПЧ от 05.06.2012 г. по жалобе №27026/10 «Бунтов против России» и об отказе от претензий к сотрудникам ФСИН, пытавших меня», — пишет Бунтов.

В результате избиения у Бунтова произошел разрыв венозного сосуда, что привело к обширному кровоизлиянию. Он также испытывает признаки сотрясения головного мозга: тошноту, рвоту, головокружение, головную боль.

«Нарушение двигательной и чувствительной функции левой руки (распухла и не поднимается), что говорит о вероятности перелома руки, ключицы или ребер, повреждении нервов»,

— пишет Ирина Бунтова.

Заключенный сообщил, что после избиения Назаров позвонил в медчасть ИК-12 и приказал не принимать заключенного или составить акт о членовредительстве, которое он причинил себе сам. Никакой медицинской помощи Бунтову оказано не было. Его супруга отмечает, что здоровье Бунтова было подорвано в колонии еще раньше: он страдает многочисленными тяжелыми заболеваниями, многие из которых возникли в результате пыток.

Отметим, Страсбургский суд частично удовлетворил жалобу заключенного 5 июня 2012 года. ЕСПЧ признал, что Бунтов подвергся пыткам и властями не было проведено эффективное расследование по его заявлениям об этом. Осужденному присуждена компенсация морального вреда в размере 45 тысяч евро и издержек в сумме 10 717 евро.

Алексей Бачинский

 

Метки: , , , , , , , , ,

Спор о бесспорном



Подписание документов о перемирии в Брест-Литовске.

3 марта 1918 года дипломаты Советской России подписали с представителями т.н. Центральных держав Брест-Литовский мирный договор, означавший, что наша страна наконец-то выходит из Первой мировой войны.

Сегодня, как и почти сто лет назад, это событие продолжает вызывать яростные споры, которые отличаются одной забавной чертой – новых аргументов практически не появляется. Складывается впечатление, будто критики Брестского мира, готовые вновь и вновь повторять свои уже не раз опровергнутые доводы про предательство национальных интересов России, рассчитывают, что противная сторона в конце концов устанет с ними дискутировать, махнет рукой и признает неправоту большевиков, лишь бы положить конец утомительным прениям1. Все тезисы, используемые в дебатах на эту тему, известны так хорошо, а перебрасывание ими достигло такой степени автоматизма, что, кажется, даже машины, в память которых загрузят всю соответствующую информацию, смогут вести спор ничуть не хуже историков. В этом по крайней мере была бы хоть какая-то польза – глядишь, и тест Тьюринга оказался бы пройден.

Однако, возможно, спору еще можно придать былую остроту и интерес. Для этого его участникам понадобилось бы найти такую точку зрения, с которой согласились бы оба лагерей. Речь, разумеется, идет не о признании каких-то общеизвестных фактов, вроде знаковых дат, или ключевых фигур, а о версиях, объясняющих произошедшее. Те, кто положительно оценивает события в Брест-Литовске, готовы сделать первый шаг навстречу и согласиться с тезисом, который отстаивают их оппоненты: сепаратный мир между Россией и Центральными державами действительно стал результатом предательства национальных интересов нашего отечества. Вопрос лишь в том, кто именно предатель.

Чтобы ответить на него, нужно заглянуть в период, предшествовавший Брестскому миру, и посмотреть, что представляла собой Россия в конце XIX века и начале XX. Разумеется, ограниченные форматом статьи, мы приведем лишь несколько фактов. Итак, на 1860-е годы внешняя задолженность царского правительства превышала 500 млн рублей, а к концу столетия выросла аж до 3 млрд2, то есть около половины всего государственного долга3.

По этому поводу один из государственных деятелей той эпохи Петр Шванебах заметил:

«Наша Ахиллесова пята разоблачена: точка опоры нашей валюты не в нас самих; крупный рост внешнего долга переместил ее в область, не зависящую от наших воздействий, а при известных, всегда возможных обстоятельствах, и от нашего влияния»4.

На 1914 год внешний долг поднялся до 4 млрд 229 млн рублей, причем 80 процентов этой суммы Россия была должна Франции5. Упадок экономики и военные поражения вынуждали царское правительство брать взаймы все больше и больше. К моменту, когда династия Романовых наконец рухнула, страна оказалась должна 14 860 млн рублей6. Вы только задумайтесь, о каких цифрах идет речь и посмотрите на даты. Не прошло еще и четверти XX века. Естественно, что в таких условиях, как заметил один историк, Россия оказалась в «золотых наручниках», в которые ее заковали, с одной стороны, западные кредиторы, а с другой, собственная власть.

Русский народ действительно предали, только сделали это не большевики в 1918 году, а царский режим в 1914, когда рискнул расплачиваться за долги жизнями своих солдат, вместо того чтобы пойти на более оправданный риск и отказаться платить, как сделал это Ленин. Разве он предал Родину, вырвав ее из долговой кабалы?

Впрочем, если бы речь шла исключительно о решении царского правительства вступить в войну, это было бы полбеды. Весь ужас ситуации в том, что царизм не мог не знать, в каком положении находилась тогда страна, население которой он бросил на убой. По насыщению воинских частей артиллерией империя уступала не только Германии, Франции, Англии и Италии, но даже Румынии! У последней на каждую тысячу штыков приходилось 1,3 орудия, а в русской армии только одно7.

В России не производили также ни авиационных моторов, ни бомбометов, ни минометов. Станковых пулеметов мы делали в 13 раз меньше, чем немцы, в 14 раз меньше, чем англичане, и в 5 раз меньше, чем французы8. На 1915 год отечественная промышленность лишь на 50 с небольшим процентов покрывала потребности армии в винтовках!

Кроме того, с 1 июля 1916 года по 1 июля 1917 года общая потребность армии в этом виде вооружения составляла 6 млн штук, а местные заводы могли выпускать разве что 1 млн 814 тыс. штук, то есть чуть больше 35 процентов9.

Естественно, власти империи прекрасно понимали, что при таком положении дел к числу тех, кто погиб бы в любом случае, прибавятся еще сотни тысяч убитых и покалеченных. Это ли не национальное предательство?

Доходило до ситуаций, которые могли бы показаться комическими, не будь они трагическими. Как вспоминал генерал-лейтенант Генерального штаба Николай Головин, однажды он получил из штаба Юго-Западного фронта сообщение «о вооружении части пехотных рот топорами, насаженными на длинные рукояти»10.

В уже упомянутой передаче «Суд времени» писатель Леонид Млечин высказал мысль, что именно Брестский мир отчасти привел к Гражданской войне, так как «лучшая часть российского общества, русские офицеры, офицеры российской армии, воевавшие в окопах 4 года, были возмущены и сочли это предательством. И они пошли против большевиков, и тогда разгорелась Гражданская война!».

Что же, давайте уделим несколько строк и этому моменту, приняв во внимание, что сия «лучшая часть российского общества» пользовалась значительной поддержкой англичан и французов.

Как напоминает Юрий Семенов, 23 декабря 1917 года член правительства Великобритании лорд Мильнер и глава правительства Франции Жорж Клемансо подписали в Париже конвенцию «О действиях на юге России». Согласно этому документу, «сферой влияния» Лондона становились казацкие территории, Кавказ, Армения, Грузия и Курдистан. Бессарабию, Украину и Крым постигала аналогичная судьба, только там предполагалось господство французов. Кто именно защищает русские национальные интересы, хорошо понял даже двоюродный дядя Николая II, великий князь Александр Михайлович, который написал:

«По-видимому, «союзники» собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций к Красной Армии. И разве на этот раз он не был прав? Британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар путем раздачи самых цветущих русских областей союзникам и их вассалам. Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своей собственной изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной борьбе против советов, с другой стороны – на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира»11.

В общем, если вспоминать Брестский мир, то давайте говорить о национальных интересах. Интересный получится разговор.

Лучше всего это было продемонстрировано в рамках передачи «Суд времени», посвященной Брестскому миру. ↩
Гиндин И. Ф. О величине и характере русского государственного долга в конце 1917 г. // История СССР. 1957. № 5. С. 171. ↩
Шванебах П. Х. Денежное преобразование и народное хозяйство. СПб., 1901. ↩
Там же. ↩
Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. М., 1960 ↩
Гиндин И.Ф. Указ. раб. С. 169-171. ↩
А. А. Маниковский. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. Т. II. М.-Л. 1930, стр. 253. ↩
Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА), ф. 367, д. 246, личный архив ген. Барсукова. ↩
Там же. ↩
«Военные усилия России в мировой войне» (Военно-исторический журнал № 7, 9-11 – 1993 г.) ↩
Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 256-257. ↩

Кирилл Волгин

Рабочий корреспондент.

 

Метки:

Двадцать пять лет спустя



Берлинская стена в дни объединения, ноябрь 1989.

25 лет назад Германская Демократическая Республика перестала существовать, что стало следствием тупика, в который попал «реальный социализм». Хотя некоторые все же полагали, что крушение Берлинской стены могло стать толчком к формированию лучшей ГДР, большинство населения к этому времени уже не верило в перспективу отдельного восточногерманского государства. Слова «отказываться» или «сдаваться» характеризуют процесс, который с тех пор стал протекать со все возрастающей скоростью.

События, продолжавшиеся вплоть до 3 октября 1990 года, не были присоединением, воссоединением и уж точно не аннексией. Также это не было «изменой» со стороны Горбачева, который фактически положил конец существованию ГДР. Да, земли Восточной Германии присоединились к ФРГ, но с полного согласия ее жителей. Хотя прошло всего несколько недель после падения стены, политики уже перестали говорить, как разрешить восточногерманский кризис, а рассуждали лишь о том, какие федеральные законы стоило бы ввести в ГДР, чтобы упростить и ускорить объединение.

Теперь уже бессмысленно обсуждать плюсы и минусы объединения. На уровне личного опыта большинства людей баланс оказался неустойчивым.

Хотя после недавних опросов у 47 % восточных немцев преобладает акцент на позитивные итоги объединения, половина опрошенных отмечает все еще существующие значительные различия между Востоком и Западом. К примеру, 22 % полагают, что Германия так и не достигла подлинного единства. От 20 до 25 % восточно-германского населения считает, что они оказались исключены из процесса реформ и не связывают с ним никаких позитивных перспектив. Безработица, ненадежные рабочие места и бедность, особенно характерная для представителей старших возрастов, стали массовыми явлениями на Востоке после объединения. В официальном докладе федерального правительства о состоянии Германского единства к 2014 году также говорится о значительном экономическом и социальном разрыве между Западом и Востоком.

Но гораздо ценнее опыт, полученный обществом в ходе перемен. Осенью 1990 на стене дома в центре Берлина было начертано изречение: «Хаос закончился — это было наше лучшее время». Действительно множество новых форм политической, культурной и социальной инициативы возникло за год между падением стены и объединением Германии. Требование демократии было общим знаменателем массовых движений 1989 года. На первом месте были круглые столы, за которыми представители различных политических течений пытались организовывать мирный переход от «реального социализма» к буржуазно-демократической системе. Были даже утверждены параметры будущей общегерманской конституции, которую, однако, так и не приняли — страна продолжает жить по конституции Западной Германии.

Возникала огромная масса политических партий и организаций. После реформы избирательной системы, проведенной весной 1990 года, у маленьких организаций появился шанс на вхождение в парламентские структуры, прежде всего на муниципальном уровне. К ним принадлежали такие партии, как Партия демократического социализма (ПДС), образовавшаяся из бывшей восточногерманской официальной компартии (Социалистической единой партии Германии), а также множество левых партий, таких как «Объединенные левые», которые еще несколько лет играли важную роль в политической жизни.

Эти новые организации по большей части зародились из групп и течений, которые еще в ГДР воспринимались как левая оппозиция «реальному социализму».

С их точки зрения, альтернативой существовавшему порядку должны были стать самоуправление рабочих и прямая демократия. Однако это течение быстро сошло на нет под давлением традиционных партий ФРГ. Именно в этих больших партиях нашли свое место как наиболее влиятельные бывшие оппозиционеры, так и политические карьеристы всех оттенков.

Схожим является и путь, избранный сегодняшним федеральным канцлером, которая своевременно присоединилась к Христианско-демократическому союзу. Нет никаких сведений о том, что она участвовала в какой-либо оппозиционной деятельности, пока существовала ГДР.

В самой ПДС начинался глубокий процесс демократизации. В прежние времена съезд коммунистической партии просто торжественно штамповал решения, подготовленные Политбюро. Теперь, ссылаясь на Маркса и Ленина, решили изменить структуру таким образом, чтобы съезд стал реальным представительным органом, контролирующим работу руководства. В партии появились различные идеологические платформы, возникали на всех уровнях рабочие группы и комиссии по конкретным вопросам, таким как социальная, экономическая, экологическая политика, в партии образовывались объединения женщин, молодежи, инвалидов, лесбиянок и гомосексуалистов. У них была возможность выбирать делегатов на съезде партии и участвовать в формировании партийной политики на всех уровнях. Однако в то время как партия пыталась модернизироваться и демократизироваться, она сталкивалась с многочисленными проблемами из-за резкого сокращения членской базы.

Уже вскоре после падения стены обнаружилось, что пока в одних сферах жизни наблюдается прогресс, в других накапливаются проблемы.

Обострились социальные конфликты. Сначала начались массовые увольнения сотрудников тайной полиции и других силовых структур бывшей ГДР, а также партийного аппарата, но затем сокращениям подверглись и работники предприятий, которые были сочтены неэффективными. Росла безработица. Неожиданно обнаруживалось, что директора предприятий, считавшиеся еще недавно настоящими коммунистами, превращались в безжалостных капиталистов, жестко ограничивающих права работников. Те в свою очередь отвечали забастовками и другими акциями протестами. Новым для Восточной Германии стала и неприязнь к иностранцам. Неофашистские группировки, ранее запрещенные в ГДР, теперь почувствовали свободу.

На этом фоне усиливалось желание как можно быстрее завершить процесс объединения через вступление восточногерманских земель в состав ФРГ. Переход на западногерманское законодательство, подключение к западным учреждениям и институтам казалось простым решением накапливающихся проблем. То, что многие положения социального права ФРГ подвергались острой критике в самой Западной Германии, мало кого интересовало. Депутаты Народной палаты (парламента ГДР) уже не хотели в начале лета 1990 разбираться в слишком сложных законодательных вопросах и проектах, все нужно было решать как можно быстрее, ибо «мы все желаем объединения Германии». Однако начавшийся процесс оказался исходным пунктом не только для роспуска ГДР, но и для полного изменения ФРГ. 3 октября, почти через год после падения стены, на карте появилось новая страна. Федеративная Республика Германия не увеличилась, прирастив новые земли на Востоке, она исчезла, как и ГДР.

С начала восьмидесятых годов социальное государство на Западе становилось все слабее.

Его основы были расшатаны еще больше в период между 1989 и 1991 годом. Теперь мощные западногерманские доминирующие профсоюзы подписывали одно за другим соглашения с союзами работодателей, соглашаясь на более низкие зарплаты для своих членов на востоке, если в свою очередь работодатели гарантировали создание рабочих мест. Беда в том, что профсоюзы выполняли условия, а работодатели — нет. Несмотря на отдельные забастовки, то же самое продолжалось год за годом. «Рейнская модель» социального компромисса сменилась новым порядком, в котором уже не было прежнего равновесия и взаимных уступок.

Сегодня ситуация в ФРГ во многом напоминает ситуацию в ГДР в 1989 году. Только одна треть людей в Восточной Германии довольна состоянием демократии, и только небольшая группа в 11 % рассчитывает, будто все само собой изменится к лучшему. Но в отличие от 1989 года, общество не слишком уверено, что впереди его ждет благосостояние и стабильность. Таким образом, вспоминая процесс объелинения, немцы сейчас не только празднуют, но и думают об упущенных возможностях и потерях. В целом Германия остается одним из самых стабильных и благополучных обществ континента. Однако глубокие социальные противоречия, рост неофашистских и право-популистские тенденции показывают, как хрупко это спокойствие.

Лутц Брангш

 

Метки:

Уничтожение доступной медицины при Путине


Ранее я показал, как российское село при Путине осталось без работы, медицины и образования. Сейчас другая загадка путинизма: уничтожение системы здравоохранения, происходящее в стране с 2005 года:

Если после 1991 года число больниц и поликлиник сокращалось плавно, то после 2005 года процесс приобрел обвальный и явно управляемый характер. И все это под разговоры о подъеме с колен и строительство новых медицинских центров. Только под каждый построенный объект в центре ликвидировались тысячи старых больниц в глубинке. Про первое трубили, а про второе молчали в тряпочку. Результат на графике и в том печальном факте, что в стране выросла заболеваемость и смертность по медицинским показателям.

И только этим можно объяснить аномально высокую общую смертность населения в 13 промилле в то время, как в развитых странах и в СССР (в 80-е) она равнялась 10-11 промилле. Данная аномалия каждый год уносит в стране по 330 тыс. жизней. Такова цена путинизма.

 

Метки: , , ,

Пять часов с Пятёркой: Фидель Кастро комментирует встречу с героями


ГАВАНА, Куба, 2 мар (ACN) Лидер Кубинской Революции Фидель Кастро принял членов Кубинской Пятёрки, которые после длительного заключения в США, вернулись на Родину, минувшего 17-го декабря.

Встреча, согласно со статьёй Фиделя, под названием «Пять часов с Пятёркой», состоялась в субботу 28 февраля, спустя 73 дня после их прибытия на кубинскую землю, как отметил сам политик.

«Пятеро борцов-героев, никогда не причинивших никакого вреда США, пытались предотвратить террористические акты против нашего народа, организуемые американскими спецслужбами», — акцентировал Фидель.

Кубинские органы безопасности, не нуждались в их услугах, гарантирует лидер, т.к. они могли следить за движениями любой американской военной техники, напрямую из Гаваны, благодаря советской базе в «Лурдесе», которая могла из космоса наблюдать за США.

«Этот центр был в состоянии обнаружить любой объект, перемещающийся в пределе нескольких тысяч километров от нашей страны», — заявил лидер в оправдание роли кубинских агентов в соседнем государстве.

По словам Фиделя, побуждением героев во время выполнения своего долга не были ни слава, ни награды. «Они получили свои почётные звания, именно, потому, что они не стремились к ним. Они, их жены, их родители, дети, братья их, а также их сограждане, имеют законное право гордиться этим».

«Я был счастлив в течение нескольких часов вчера. Я слышал удивительные истории героизма группы под председательством Херардо, за кем следовали все, в том числе художник и поэт (Антонио, прим. ред.), с которым я познакомился на одной из строительных работ в аэродроме Сантьяго-де-Куба. А как насчёт жён? Детей? Сестёр и матерей? Разве Вы не примете их тоже? Мы также должны отметить возвращение и радость с семьёй!

В заключение текста, написанного 1-го марта утром, революционер обратился к ним с просьбой «инвестировать часть своего огромного авторитета в нечто, что будет чрезвычайно полезным для нашего народа».

 

Метки:

Общество и личность


Из курса «Введение в диалектический материализм»

Общественная жизнь не является хаосом, сцеплением событий сле­дующих друг за другом без закономерной связи. Нет, и здесь мы наблю­даем господство «железных, великих законов», по выражению гениального германского поэта Гейне.

Эти законы, однако, не являются чем-то чуждым, извне навязанным для тех живых личностей, из которых состоит человеческое общество. Наоборот, общественная закономерность является результатом деятель­ности самих людей, членов общества.

«Что же такое общество, какова бы ни была его форма? — спрашивает Маркс в письме к Анненкову от 28/XII—1846 года. — Продукт взаимодействия людей».

«Люди сами делают свою историю», — замечает Маркс в «18 брюмера».

История и есть продукт взаимодействия человеческих воль. Но воля, как мы уже знаем, не свободна, а детерминирована — каждое человеческое «хотение» имеет свою причину. А значит все дело в том, чтобы установить, выяснить причины, определяющие людские поступки.

Неправильно было бы искать этих причин в головах людей, считать «идеальные побудительные силы по­следними причинами событий» (Энгельс), как то делает идеализм и «ста­рый материализм», представители которого ограничиваются материали­стическим объяснением природы, но не умеют распространить его на исторический процесс. «Не в том была ошибка идеалистов и сторонни­ков естественно-научного материализма, что они признавали существо­вание идеальных побудительных сил», а в том, что они считали их последними причинами событий, остановились на них «не стремясь про­никнуть дальше, дойти до причин, создавших эти силы». Задача науки как раз и состоит в том, «чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побудительные силы этих (идеальных) побу­дительных сил».

Немецкая идеалистическая философия в наи­более совершенной своей форме — гегелевской системе — признавала, что как явные выставляемые напоказ, так и действительные тайные побу­ждения исторических деятелей вовсе не представляют собой последних причин исторических событий, что за этими побуждениями стоят другие двигатели, которые и надо изучать. Однако этих двигателей Гегель искал не в самой истории, а привносил их туда извне, из туманного цар­ства отвлеченного мышления — изучение действительных движущих сил исторического процесса подменялось у него голыми фразами.

Между тем, истинная наука как раз и должна выяснить те, «истинные, последние причины», «от ко­торых сознательно или бессознательно зависели побуждения историче­ских деятелей». При этом наибольшее значение для исследователя имеют «не столько побуждения отдельных лиц, хотя бы и самых замечательных, сколько те побуждения, которые приводят в движение большие массы, целые народы или целые классы данного народа[1].

Отсюда ясно, что нет смысла искать ключ к пониманию историче­ского процесса в духовной жизни отдельных личностей, изолирован­ных от общества индивидов, ибо побудительные силы, движущие людьми, лежат в обществе — продукте взаимодействия са­мих людей. Личность немыслима вне общества — из общества черпает она содержание своей духовной жизни. Вне общества невозможно и производство материальной жизни — основа всей истории человечества.

Для Маркса отправным пунктом является не изолированный индивид, — он существует лишь в абстракции, — а «общественный че­ловек». «Индивиды, производящие в обществе, а следовательно, общественно-обусловленное производство индивидов — вот, очевидно, отправной пункт», — пишет Маркс в «Введении к критике «политической экономии». «Единичный и обособленный охотник и рыбо­лов, с которых начинают Смит и Рикардо[2], принадлежат к лишенным фантазии химерам восемнадцатого века». Выделение личности из об­щественного целого, высвобождение индивида из общественных связей само является продуктом общественного развития, «результатом исто­рии», а не «ее исходным пунктом». «Человек есть, в буквальном смысле, Loon politicon[3], не только общественное животное, но животное, кото­рое только в обществе и может обособляться».

Только на высокой сту­пени общественного развития может в полной мере развернуться во всей широте своих сил и способностей и богато одаренная личность,— в этом смысле Маркс и Энгельс и говорили в «Коммунистическом Мани­фесте» о том, что в результате победы пролетариата «вместо старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположно­стями возникает ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Идеологи буржуазии го­ворят о социализме, как о «грядущем рабстве» (Г. Спенсер), рисуют страшные картины порабощения личности при коммунизме, — Маркс отвечает им, что на деле коммунизм несет с собой освобождение про­летариата от капиталистического рабства. «В буржуазном обществе капитал самостоятелен и индивидуален, в то время как трудящийся индивидуум несамостоятелен и безличен. И уничтожение подобного отношения буржуазия называет уничтожением личности и свободы. И она права. Речь идет бесспорно об уничтожении буржуазной лич­ности, самостоятельности и свободы»[4]. Это «уничтожение буржуазной личности» повлечет за собой раскрепощение миллионов, трудящихся, забитых и задавленных при капитализме, при полной по­беде коммунизма наступит небывалый еще в истории простор для раз­вития сил и способностей каждой личности.

Наиболее сильные умы старого мира понимали неразрывную зависимость между богатством личной жизни и широтой общественных связей. Так Гёте писал: «Личность только тогда испытает радость и счастье, если она проникнется решимостью жить в целом». В одной из своих эпиграмм, Гейне дал мудрый совет: «Стремись всегда к целому и если ты сам не в силах стать целым, войди в состав целого в качестве полезного члена».

Развитая личность является результатом истории, а не исходным, пунктом, — наоборот, «чем глубже мы уходим в даль истории, тем в большей степени индивид, а следовательно, и производящий индивид, является не самостоятельным, а принадлежащим к более обширному целому». Только буржуазное общество освобождает личность от есте­ственных связей, которые в прежние исторические эпохи делали из нее составную часть некоторого целого, ограниченного человеческого конгломерата, «однако эпоха, которая порождает эту точку зрения соединив­шегося индивида — является как раз эпохой наиболее развитых обще­ственных связей»[5].

Но если в капиталистическом строе личность враждебно противополагает себя обществу, то с дальнейшим ростом общественных связей при комму­низме наступит гармония между личностью и обществом.

Маркс не устает повторять, что «производство обособленных лич­ностей вне общества, возможное, как редкое исключение для цивили­зованного человека, случайно заброшенного в необитаемую местность и динамически уже в себе самом носящего общественные силы — такая же бессмыслица, как развитие языка вне совместно живущих друг с дру­гом говорящих индивидов… Если речь идет о производстве, то всегда о производстве на определенной общественной ступени развития — о производстве индивидов, живущих в обществе… Действующим лицом в более или менее обширной совокупности отраслей производства всегда является некоторый социальный организм, общественный субъект»[6].

Таким образом, отправным пунктом для Маркса является не отдель­ная личность, а общество; истинный исследователь, он всегда видит перед собой не обособленную личность или изолированного индивида, а всегда — личность, включенную в определенную систему общественных отно­шений. Критикуя Фейербаха, Маркс пишет в своих знаменитых тези­сах: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному инди­видууму. В своей действительности она есть совокупность общественных отношений». Фейербах, по словам Маркса, «оказывается… вынужденным абстра­гироваться (отвлекаться) от хода исторического развития… и предполо­жить абстрактного изолированного индивидуума» (Тез. 6). «Фейербах не видит…, что абстрактный индивидуум, подвергаемый им анализу, принадлежит к определенной общественной форме» (тез. 7). Индивид может быть понят лишь из общества, притом не из общества вообще, а из данной определенной конкретной ступени развития общества.

[1] Все выдержки взяты из «Л. Фейербаха» Фр. Энгельса.
[2] Наиболее выдающиеся представители буржуазной политической экономии,— когда она еще носила характер научного исследования, — а не простого оправдания капитализма.
[3] Слово великого греческого философа Аристотеля (IV век до н.э.).
[4] К.Маркс «Манифест Коммунистической Партии»
[5] К. Маркс. Введение к критике политической экономии.
[6] Там же.

Реферат составлен С.Агапченко

Использованная литература: В.Быстрянский «Введение в изучение диалектического материализма», КУНД, №2, 1925 г.

 

Метки: