RSS

Архив за день: 2015/03/23

ЛОНДОН ПОТРЕБОВАЛ ОТ РЕЗИДЕНТОВ РОССИИ ОБЪЯСНИТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ СРЕДСТВ


За то эти деньги пойдут на развитие демократии и поддержку либерализма… И не говорите что вас не предупреждали… Об этом говорили все, и МЛХ, и Делягин…

Британские власти начали рассылать россиянам, имеющим счета в Великобритании, уведомления с требованием объяснить происхождение средств на счетах, сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин на встрече с президентом Владимиром Путиным в понедельник, 23 марта. Стенограмма фрагмента беседы Чиханчина и Путина опубликована на сайте Кремля.

Глава Росфинмониторинга подчеркнул, что россиянам не нужно дожидаться амнистии капиталов в России, а вместо этого «нужно возвращать все-таки капитал». «Те „письма счастья“, которые пришли, скажем, в Англии российским резидентам, имеющим счета, — это не что иное, как сигнал о том, что всех россиян, имеющих там счета, попросили обосновать природу происхождения денег», — сказал Чиханчин.

В ответ Путин заметил, что это означает, что «могут быть созданы предлоги», с помощью которых западные страны могут воспрепятствовать возвращению финансовых ресурсов в российскую юрисдикцию. «Да, то есть они включат механизмы проведения финансовых расследований, возбуждения уголовных дел. И, по существу, это не даст возможность вернуть деньги в том режиме, в котором хотели бы. То есть это именно то, что связано с амнистией. Поэтому мы сейчас плотно работаем», — рассказал глава Росфинмониторинга.

На съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 19 марта Путин уже предупреждал бизнес, что из некоторых стран поступает «несколько тревожная информация» о том, что «могут быть предприняты попытки воспрепятствовать возврату капиталов в Россию». «Просто имейте это в виду. И, конечно, каждый из вас должен сам принять такое решение», — заявил президент, обращаясь к представителям бизнеса.

О том, что Лондон интересуется происхождением средств на счетах россиян в британских банках, в конце января сообщил экс-совладелец компании «Евросеть» Евгений Чичваркин, проживающий в Великобритании. По словам Чичваркина, он получил из своего банка письмо с просьбой в связи с санкциями против России объяснить происхождение его средств и также уточнить информацию о его активах и их происхождении. «Прочитав все внимательно, я возрадовался, как Ревекка, и подумал — вот я сто процентов отчитаюсь по всему, а что будет с теми мутными персоналиями, которые на черт знает кого купили дома и открыли компании, — это вопрос. Я искренне рад этой проверке и я надеюсь не только Великобритания, но и вся Европа прошерстит всех наших пропутинцев, чиновников и чекистов. Насколько я понимаю, инструкция банка — если что-то не так, блокировать счет», — писал Чичваркин на своей странице в Facebook.

Сcылка: http://news.rambler.ru/29700597/

 

Метки:

Ещё одна маленькая победа


Семён Миронов

В Казанском суде член Межрегионального профсоюза железнодорожников одержал очередную, третью победу за два последних года. Руководительница поезда Людмила Павловна Володина подала в суд на собственника железной дороги — «Федеральная пассажирская компания» Вагонного участка Казань, структурное подразделение Горьковского филиала «Федеральная пассажирская компания» — филиала «Российские железные дороги».

Собственник сделал попытку уволить Людмилу Павловну, когда она, действуя по Трудовому кодексу, приостановила работу, потому что ей задержали зарплату более чем на 15 дней.

Работница восстановлена на прежнем месте, и в её пользу суд постановил взыскать почти 460 000 рублей. В МПЖ говорят, что у Людмилы Павловны Володиной после каждой победы повышается чувство гордости за рабочий класс и самоуважение.

 

Метки:

СОРВИТЕ ВЛАСОВСКОЕ ЗНАМЯ СО ЗЛАТОГЛАВОГО КРЕМЛЯ!


Наш постоянный автор А.И.Польшаков из Ставрополя прислал на сайт материал с таким пояснением: «Член нашего «Союза трудящихся Ставропольского края» Татьяна Кретова, воодушевлённая видеороликом «Сорвите власовское знамя со златоглавого кремля», написала обращение с таким же названием».

СОРВИТЕ ВЛАСОВСКОЕ ЗНАМЯ СО ЗЛАТОГЛАВОГО КРЕМЛЯ!

К сынам своим, звеня слезами,
Взывает русская земля:
«Сорвите власовское знамя
Со златоглавого Кремля!»

Три года с этим триколором
Был в братстве гитлеровский стяг,
Три года власовская свора
Под ним плясала на костях.
И под его тремя цветами
Горели сёла и поля!
Сорвите власовское знамя
Со златоглавого Кремля!

Покрыто грязью и позором
Оно с тех давних пор, когда
Сошлась под этим триколором
Фашистских прихвостней орда

И лютовала над Россией,
Не ей, а Гитлеру служа,
Под этим краснобелосиним
В дыму резни и грабежа.

А те наймиты и подонки
Давно успели прахом стать,
Но их духовные потомки
Взметнули этот флаг опять,

И над Россией водрузили
На самый высший пьедестал,
И со страною совершили,
О чём Адольф и не мечтал!

Вот почему, звеня слезами,
Взывает русская земля:
«Сорвите власовское знамя
Со златоглавого Кремля!»

Владимир Кузнецов.

Приближается 70-я годовщина победы Советского Союза над фашизмом. 5-я колонна антисоветчиков активно продолжает свою открытую подрывную деятельность – переписывает историю, умалчивая о Сталине. На ТВ устроили имитацию искренности в признании величия подвига народа в ВОВ, приглашая ветеранов для поздравлений и умалчивая о человеке, с именем которого шли в бой с фашистами, погибали, становились героями ровесники и друзья этих ветеранов. И убелённые сединой советские ветераны войны не стыдятся принимать поздравления и новые «демократические» награды из рук президента, позволившего развернуть в стране чудовищную антисталинскую кампанию. Советский Союз – детище Сталина и его соратников. Впервые в своей многовековой истории под его руководством Россия превратилась в лидера всего человечества – морального, экономического, военного, научного! Это было небывалое преображение, поистине русское чудо, продержавшееся почти 70 лет!

После Второй мировой войны мощь Советского Союза усилилась из-за притягательности его политики за равенство всех людей без господ и рабов. Сталин был умным человеком: после его смерти осталось более пяти тысяч прочитанных и изученных им книг с его пометками на полях (глупым читать некогда: делают деньги!) За короткое время он сделал грамотной и умной всю страну, открыв городские и сельские школы, ремесленные училища, вечерние школы для взрослых, техникумы и ВУЗ-ы.

Сталин и его соратники работали бескорыстно, за идею! Немыслимо было представить себе, чтобы Сталин и руководители Советского государства покупали виллы, замки, дворцы (а теперь ещё и целые острова или футбольные клубы) за границей, а их дети там учились !!! А ведь это очень важное обстоятельство – это независимость руководителей любого государства от интриг зарубежных политиков и дельцов — инвесторов. Дети Путина, Лаврова (как и многих других) живут за границей, и, возможно, поэтому эти деятели даже не пытаются пойти на открытый конфликт с Евросоюзом, позволяя обвинять Россию в аннексии Крыма, во введении на территорию ДНР и ЛНР российских военных и военной техники, в гибели индонезийского БОИНГА. Стыдно смотреть, как униженно оправдываются и уговаривают пропустить очередной гуманитарный конвой наши чиновники и как потом их обвиняют в провозе вооружения под видом гуманитарного груза. Стыдно смотреть на беспомощность Путина в связи с этой зависимостью: олигархи мира не позволили ему принять единственно правильное решение – признать независимость ДНР и ЛНР с привлечением для этого руководителей всех дружественных стран БРИКС, СНГ. Советский Союз был главным защитником в подобных делах, его уважали и боялись, а «поднявшаяся с колен» Россия не может защитить даже своих, русских: все приграничные области Украины были российскими и отданы после образования СССР советской Украине для укрепления её мощи и престижа. Инициатором этого был В.И.Ленин, памятники которого крушат сейчас по всей Украине и даже России – это тоже переписывание истории!

Все чиновники и политики России с гордостью говорят о гуманитарных конвоях, отправляемых в ДНР и ЛНР, и не предвидят последствий: никакая гуманитарная помощь не смоет позора России — её вины в уничтожении бандеровцами тысяч мирных жителей, в появлении миллионов несчастных беженцев, в появлении сотен инвалидов и калек, в гибели городов и сёл на Востоке Украины и в гибели там людей от голода и холода.

Всё происходящее на Юго-Востоке Украины не вызывает настоящего протеста ни в правительстве РФ, ни в Думе – это понятно, но почему молчит «главная оппозиционная сила» — партия КПРФ? В преддверии ожидаемого события лидеры оппозиционных партий (КПРФ, РОТ ФРОНТ и т.д.) обязаны потребовать от Путина и ГД хотя бы на время празднования не закрывать Мавзолей бутафорскими щитами, воздать должное памяти И.В.Сталина и его роли в Великой Победе, убрать опозоренное власовское знамя и заменить его советским – с серпом и молотом!

Неумолимое время и антисоветская ложь на всех каналах ТВ ведёт к забвению того факта, что не было ничего более великого на русской земле, чем Советский Союз. Забвение – это и есть предательство надежды народов всей Земли, это путь к фашизму и войне. Можно ли уважать страну, глумящуюся над своим прошлым?

Т. Кретова
Ставрополь

 
 

Метки:

По всей Украине начались шахтерские забастовки


Сотрудники двух шахт в Донецкой области, в части, контролируемой Киевом, вышли в понедельник на бессрочный митинг из-за задолженности по зарплате в 240 млн гривен (около 10 млн долларов), сообщил глава независимого профсоюза горняков Украины Михаил Волынец.

«23 марта на шахте им. О. Г. Стаханова прекратили работу шахтеры участка № 5 по добыче угля. Во вторник работники шахты „Красноармейскуголь“ проводят пикетирование здания ГП „Красноармейскуголь“, — написал Волынец на своей странице в Facebook.

Также, по его данным, „в первую смену с 8.00 утра начали стихийную забастовку горняки шахты „Селидоуголь“ в Донецкой области“.

Михаил Волынец считает, что стихийные акции протеста шахтеров могут превратиться „в неконтролируемые протесты населения шахтерских городов по всей Украине“.

С прошлой недели на западной Украине проходят забастовки на шахтах „Нововолынская 9“, „Волыньуголь“ и „Львовуголь“, сообщает РИА „Новости“.

 

Метки:

РПЦ хочет напрямую указывать силовым ведомствам РФ, как бороться с «тангейзерщиной»


Новосибирская епархия РПЦ обратилась к силовым ведомствам РФ и Счетной палате с просьбой дать свое заключение на постановку скандальной оперы «Тангейзер» в Новосибирском государственном оперном театре (НГАТОиБ).

Ситуация вокруг новосибирской постановки оперы «Тангейзер» вызвала широкий общественный резонанс после того, как митрополит Новосибирский и Бердский Тихон заявил, что в опере не по назначению используется церковная символика, что возмущает верующих. Прокуратура возбудила административные дела в связи с «осквернением предметов религиозного почитания» в отношении режиссера-постановщика оперы Тимофея Кулябина и директора Новосибирского государственного оперного театра Бориса Мездрича, который допустил оперу к показу.

Десятого марта суд прекратил административные дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако прокуратура обжаловала это решение.

Редактор ФОРУМа.мск Дмитрий Чёрный смеётся:

— Воистину пора, пора уже Священному Синоду занять место, полагающееся в нынешней конфигурации «православной страны» (так ее зовут вполне официальные лица)! Не хватает цензурки сырьевой империи — ох, как не хватает, вон же, аж во храмах пляшут кощунницы. Ведь не отстанут же теперь — суровые, сибирские попы дойдут до самого первоисточника. Но проблема-то именно в нём — да, вещица неблагонадёжная, с явным антихристианским мессяджем. И неоязычеством затаённым. Может, объявить крестовую войну стране, в которой стоят памятники первоисточнику? Пора уже, пора — а то ведь Евросодом как только не подтачивает основы и скрепы нашей многовековой расиянской государственности, а теперь и на театр замахнулся! Изыди! Отчитку им там всем учинить — без разбора, кто классик, а кто педик… Ишь, развольнодумствовались, большевизьмов нам понаслали — а мы их крестом, крестом! Чтоб без Венер там всяких обнаженных и тлетворных, и без дерзновенных охальников-Тангейзеров, а посох путь цветёт только у нашего Папы (без посоха ему тяжело, спинка бо-бо от самбо)… Нет, по совместительству он президент. Ибо Папа — один, как бог. А Гундяев — наместник его всего лишь.

 

Метки: ,

Забытая критика Маркса


Свежим взглядом увидел здесь целый заповедник — не побоюсь этого слова — непуганных 😉 марксистов (Жук С.В., Рафик Кулиев и др). Непуганных, потому что не тех критиков К. Маркса читают. Являясь ярым гезельянцем, нашел у него (С. Гезеля) критику К. Маркса, которую полностью разделяю. Итак, написано в 1906 (собрано из разных мест его книги в одну цитату, выд — мои):

Маркс поддался на популярную уловку: мол, капитал состоит из материальных вещей. А вот по Прудону, наоборот, ростовщический процент не есть продукт либо материальная вещь, он представляет собой экономическую ситуацию, состояние рынка.
Маркс считает прибавочную стоимость трофеем капиталиста, получающегося из-за того, что капиталист неправильно употребляет данную ему власть – право собственности. По Прудону же, прибавочная стоимость — есть субъект закона спроса и предложения.
С точки зрения Маркса, прибавочная стоимость всегда однозначно есть «плюс». А Прудон утверждает, что возможность минусовой прибавочной стоимости тоже надо принимать во внимание. (Положительная прибавочная стоимость есть такая приб. стоимость, которая расположена в предложении, т. е. на стороне капиталиста, тогда как отрицательная приб. стоимость – на стороне труда).
Отсутствие чёткой теории денег — это и есть причина того, почему феномен процента на капитал ещё ни разу не был внятно объяснён. 4000 лет мы принимаем в оплату этот процент и платим его, но до сих пор наука так и не может ответить на простой вопрос: «Откуда есть пошёл этот самый процент и с какой стати капиталист имеет право его получать?» (*Бём-Баверк, «История и критика теории процента на капитал».)
Исследователи процента на капитал, по причине указанной выше, ВСЕГДА отрицали связь между общей теорией денег и теорией процента. Маркс, к примеру, никогда не посвящал теории денег даже пяти минут своих исследований — проглядите все три тома его КАПИТАЛА и убедитесь. Прудон не так относился к деньгам, и вплотную подошёл к окончательному разрешению проблемы процента.
Что говорит наука о термине «ценность»?
Тем, кто хочет это понять, следует почитать работу Готтла «Идея «ценности» — догма экономики, покрытая вуалью». Из уважения к своим коллегам профессор прямо не поясняет то, что его книга со всей очевидностью доказывает, что «ценность» — это галлюцинация, плод воображения.
Маркс, чья экономическая система основа на теории ценности, использует примерно те же слова: «Ценность — это фантом» — который, однако, не помешал ему воплотить в фантомные иносказания все три его увесистых тома «Капитала». К примеру, вот что он выработал (*»Продукт труда» по Марксу, но выражение это обманчивое. Всё, что остаётся в сухом остатке после прочтения отрывка о продукте труда — это не собственность, а история некоего объекта, знание о том, что кто-то сработал этот объект.): вся материальная собственность, по Марксу, есть… ценность.
Всякий читатель, который пропустит эти слова в самом начале «Капитала» без того, чтобы не призадуматься над ними, может спокойно читать себе дальше. Далее всё логично и толково. Но тот читатель, который задастся вопросом: «Что такое собственность, отделённая от самой себя?» — тот, кто умудрится поймать это главное утверждение марксовой теории и облечь его в понятные термины, тот либо обалдеет, либо скажет, что это — нонсенс, а значит и всё остальное с этой отправной точки в этой теории — есть полный бред.
Как может человеческий мозг, который есть реальность, понять, записать, классифицировать и развить такую абстрактную идею? Какие отношения и допущения может мозг принять, чтобы выработать такую идею? Понять что-то — означает «ухватить суть», т. е. найти в нашем понимании то, что уже существует, то, что можно приложить к каким-то объектам (понятиям), к которым новая идея приложима в принципе. Но как приложить к чему-то полную абстракцию — ума не приложить. Это напоминает ускользание чаши из рук Тантала. Абстракция, выработанная Марксом, не поддаётся осмыслению и демонстрации. Она разъединяет сама себя от чего бы то ни было, в том числе и от чего-то материального, поэтому просто недоступна для понимания. Но, вот что странно, у этой законченной абстракции есть одно «свойство», и это свойство напрямую относится к работе человека. (*»Sieht man vom Gebrauchswert der Warenkоrper ab, so bleibt ihnen nur noch eine Eigenschaft, die von Arbeitsprodukten.» Marx, Kapital, Vol.1, p.4.) Исключительная ценность этой фразы в том, что такой язык сразу превращается в жаргон! По теории Карла немецкие деньги будут обладать разными свойствами, в зависимости от того, из какого материала они сделаны
Если дело обстоит именно так, как описывает Маркс, то он просто взял происхождение и историю продуктов и сказал, что это их свойства. Не удивляет тогда и то, что он в конце своего трёхтомника видит странные видения и начинает бояться того самого фантома, который сам же и создал. Я процитировал только Маркса, но другие исследователи ценности ни на гран не лучше. Эти исследователи единогласно поддерживают мнение Книза в том, что «теория ценности является фундаментальной величиной в экономической науке». Но теория, будучи такой важной в экономической науке, должна быть такой же важной и в экономической практике!
Если теория ценности — «фундаментальная важность» в экономической науке, то не является ли подозрительным, что эта теория ПОЛНОСТЬЮ НЕИЗВЕСТНА в жизни бизнесменов, вообще в деловых кругах? Во всех других сферах человеческой деятельности наука и практика шагают рука об руку; в одной коммерции ничего не известно о самой базовой теории науки, с которой деятельность коммерции так важно и фундаментально связана. В коммерции мы находим цены, только цены, определяемые спросом и предложением. А бизнесмен, когда он говорит о ценности, имеет на самом деле в виду цену за тот или иной товар, которую он хочет либо получить за эту цену, либо — продать. Причём в каждом отдельном случае цена может быть и есть — РАЗНАЯ. Зависит от времени и места. Ценность в таком случае — это просто некая транзакция, операция обмена, которая переводится в оценку через текущую цену, т. е. измеренную с помощью денег стоимость товара. Цена может быть, в свою очередь, измерена по отношению к качеству продукта-товара, ценность же в этой операции может быть только оценена примерно, и в этом и состоит очень большая разница. Теория цен должна равно применяться как к цене, так и к ценности. А отдельная теория ценности — лишняя.
Через одно место… мы снова пришли к теории стандарта бумажных денег. Но эта теория целиком базируется ТОЛЬКО на цене, оставляя теорию ценности в гордом одиночестве.
в теории ценности единственным правильным моментом является используемый для её написания алфавит

 

Метки:

Кулачество периода НЭПа (1921–1929 годы) на примере Вятской губернии


До революции и в годы НЭПа «кулаками» в Вятской губернии (как, впрочем, и в целом по стране) крестьяне признавали тех своих односельчан, которые систематически и в размерах, значительно превышающих обычную практику, использовали для ведения своего хозяйства наемный труд и прибегали к кабальным ростовщическим сделкам. Несмотря на частичную экспроприацию, которая имела место в годы Гражданской войны, у кулака оставались потенциальные возможности для быстрого расширения своих позиций. Во-первых, часть кулаков, даже утратив излишки земли, сумела сохранить (и приумножить) средства производства, которые впоследствии явились основой для обогащения. Во-вторых, слой кулаков пополнялся за счет тех «предприимчивых» крестьян, которые в годы гражданской войны, воспользовавшись царившим в стране хаосом, сумели путем различных махинаций скопить значительные средства, которые затем в полной мере были использованы ими в условиях новой экономической политики.

Одним из главных итогов новой экономической политики стало распространение наемного труда. Многочисленные данные свидетельствуют о том, что в вятской деревне 1920-х годов со стороны работодателей-кулаков сплошь и рядом практиковалось нарушение условий найма. Среди них: 1) незаключение договора 2) назначение зарплаты ниже установленного минимума 3) несвоевременная или неполная выплата зарплаты 4) произвольное удлинение рабочего дня 5) непредоставление дней отдыха 6) непредупреждение своевременно об увольнении 7) невыдача харчей и одежды 8) увольнение в случае болезни или беременности, а также такое интересное явление, как «держание батрачек под видом супружества». Приведем лишь некоторые факты.

В селе Пишнур (Арбажский район, Котельнический округ) по договорам устанавливался 12-часовой, а по Кожинскому сельсовету (Советский район) – даже 20-часовой рабочий день. По ряду сельсоветов батракам не выдавалось никакой спецодежды, которая не предусматривалась даже договорами. В Свечинском районе из 191 зарегистрированных трудовых договоров 51 был заключен с нарушением закона (12-часовой рабочий день даже для 12-14-летних подростков). В Советском районе имели место случаи выдачи зарплаты натурой по спекулятивной цене. В Тоншаевском, Советском, Кикнурском и Санчурском районах допускалось заключение таких договоров, по которым стоимость пищи определялась от 8 до 12 руб. (вместо установленных 6-7 руб.). В середине 1920-х годов нарушения составляли по Уржумскому уезду около 3% случаев найма, по Халтуринскому – 5%, по некоторым волостям Яранского уезда – до 8-10% случаев. Однако по отдельным местностям нарушения встречались значительно чаще. Так, Сорвижским волкомом было обследовано в июне 1928 году 67 дворов, заключивших договоры на наем рабочей силы, причем выяснилось, что из них своевременно выплачивают зарплату лишь 4 хозяйства [1]. Как видим, степень реализации трудового законодательства в вятской деревне была слабой.

Имели место факты неприкрытого произвола хозяев и их родственников по отношению к батракам. Так, у священника Пыжинской церкви Замятина (Селезеневская вол., Вятский уезд) батрак Коробов работал по 16 часов в сутки, без оплаты за сверхурочную работу. Зажиточным крестьянином деревни Монастырь (Халтуринская вол., Котельнический уезд) Василием Николаевичем Берликовым зимой была нанята няня, которую он через два месяца выгнал из дома без расчета в одном летнем платье, что привело к болезни батрачки. В дер. Савиново (Татауровская вол., Нолинский уезд) в хозяйстве предпринимателя-пряничника Потапова работала батрачка-няня, 16-летняя девушка. Однажды, по дороге в потребобщества сын кулака, Егор Потапов, подстерег и изнасиловал ее. Прасковья Ивановна Челпанова работала в качестве батрачки у Павла Михайловича Вшивцева (дер. Кокоулята, Арбажской вол., Котельнического уезда) и забеременела от хозяина. Узнав об этом, Вшивцев прогнал ее, выплатив за 6 лет работы всего 20 руб. и наотрез отказался платить алименты [2]. Подобное, поистине хамское отношение к работникам усугубляло и без того тяжелую жизнь батрачества.

В целом, однако, для вятской деревни 1920-х годов было характерно относительно слабое развитие аграрного капитализма. Суровые почвенно-климатические условия края и, соответственно, высокий уровень издержек производства в сочетании со слабым государственным финансированием делали весьма затруднительным организацию в сельском хозяйстве Вятской губернии рентабельного капиталистического сектора. В этой ситуации представители зажиточных слоев деревни искали более прибыльные сферы приложения капитала, нежели организация сельскохозяйственного производства.

Сложное материальное положение значительной части крестьянства (бедноты и маломощных середняков) создавала благодатную почву для распространения всевозможных форм кабальной эксплуатации. Среди них важную роль играл ростовщический кредит. Кулачество широко практиковало выдачу нуждающимся крестьянам хлебных ссуд и сельхозинвентаря на достаточно жестких условиях. Крестьянин дер. Богородской (Советская вол., Яранский уезд) рассказывал: «В нашей деревне у некоторых бедняков не хватило хлеба до свежего и пришлось обратиться к «добродетелю-соседу» Я.Д. Шабалину. Тот заявил: «Если жать будете у меня, то хлеб стоит 1 руб. 70 коп., а поденщина 60 коп.». И хотя хлеб на рынке тогда стоил всего 1 р. 20 коп. за пуд, беднота, не имея денег на его покупку, была вынуждена принять предложение Шабалина. Вдове Журавлевой (Пижанская вол.) также не хватало хлеба до нового урожая, и ей пришлось занять у своего соседа-кулака пять пудов ржи с условием вернуть хлеб осенью и отработать в страду 5 поденщин. В дер. Володинской (Пижанская вол., Яранский уезд) весной беднякам приходилось занимать хлеб у зажиточных под работу по цене 1 р. 75 коп. за пуд, а осенью им же продавать по 45 коп. за пуд (т.е. за взятый пуд хлеба приходилось отдавать три с половиной). Несостоятельные должники вынуждены были сдавать кулакам за бесценок в аренду пашню и покос. Бедняки Пишнурского сельсовета (Чистопольская вол., Котельничский уезд) на своем собрании жаловались: «Кулаки всеми силами стараются эксплуатировать бедноту. Они иногда дают нам семян с тем, чтобы потом собрать в двойном размере или же делают так: дают семена с условием получения кулаком половины урожая» [3]. Зажиточный крестьянин деревни Шимаренки (Кикнурская вол., Яранский уезд) Михаил Лаптев одолжил одной вдове серп (стоимостью в 50 коп.). За это она ему жала целый день, в то время как поденщины были по рублю. В деревнях Котельничской вол. и уезда кулаки, имеющие молотилки, брали с крестьянин по 5-6 рублей, а работали всего 8 часов [4].

Солидную прибыль кулакам приносила спекуляция. Весной 1927 года кулаки деревни Валинское Устье (Малмыжский уезд) Федор Ермилович и Федор Иванович Голевы скупили у крестьян дер. Яшкино весь урожай хлеба. Ими же скупались большие партии леса, стоимость которых доходила до 3000 руб. Когда на сельском собрании крестьян деревни Угор (Троцкая вол., Котельничский уезд) зашла речь о денежных вкладах в сберкассы, кулак Герасим Ильич Мочалов откровенно заявил: «Зачем делать денежные вклады и получать 12 копеек на рубль в год, когда можно сделать гораздо лучше и выгоднее, т. е. купить осенью хлеба, а весной его продать и нажить копейку на копейку» [5]. В с. Кстинино (Вятский уезд) обремененные большими семьями хозяйства бедняков вынуждены были заключать кабальные сделки с кулаками-торговцами. За отпускаемые им хлеб и промтовары бедняки обязывались работать по 12-15 часов в день, получая за это всего 45 коп. Крестьяне-бедняки отдаленных волостей Вятского уезда, не имеющие на руках свободных наличных средств и потому лишенные возможности приобретать облигации крестьянского займа, выражали недовольство действиями кулаков, которые скупали в большом количестве облигации и давали их затем бедноте на условиях отработок. При этом выходило так, что облигация стоимостью 3 руб. при отработке (в переводе на деньги) обходилась бедняку в 5-6 руб. [6]

Важной статьей дохода служила кулакам сдача внаем рабочего скота и конские поденщины. Формы оплаты за работу с лошадью были разнообразны. Приведем данные по 250 безлошадным хозяйствам Кикнурской волости. Наем за хлеб составлял 152 случаев (60,8%), за отработку – 25 (10,0%), за хлеб и отработку – 17 (6,8%), «помощь соседей» – 7 (2,8%), за хлеб и «помощь соседей» – 6 (2,4%), за деньги – 3 (1,2%), за деньги и хлеб – 2 (0,8%), за землю – 5 (2,0 %), прочее – 33 (13,2%) [7]. За наем лошади на весь период полевых работ безлошадные крестьяне платили от 70 до 100 пудов хлеба (то есть в переводе на деньги они выплачивали почти полную стоимость лошади) [8]. При издольщине урожай, как правило, делился пополам, хотя «лошадник» выполнял лишь те работы, которые требовали использования лошади, а семена и «людской» труд предоставлял нанимающий. Плата натурой составляла 5-10 пуд. за обработанную десятину. За одну конскую поденщину безлошадный крестьянин обычно должен был отработать у кулака 3-4 дня, тогда как людская поденщина в переводе на деньги стоила очень дешево – всего 15, а в страду – до 30 коп. [9]. В дер. Володинской (Пижанская вол.) с безлошадной семьи в 5 чел. кулаки брали за сев от 35 до 40 руб. (т. е. около 8 рублей с едока). А если учесть, что эта же семья платила 22 руб. сельхозналога, а выращенный урожай (в переводе на деньги) составлял примерно 60 руб., то выходит, что безлошадное хозяйство от своей земли не получало ничего [10].

Казалось бы, зажиточные крестьяне, как «культурные» хозяева, должны были стремиться к введению всевозможных сельскохозяйственных новаций. Однако по вопросу о переходе на многополье кулаки сплошь и рядом занимали отрицательную позицию, что порой приводило к острым социальным конфликтам. Типичным примером может служить деревня Кокорины (Халтуринская вол. и уезд). Здесь насчитывалось 26 хозяйств, в том числе 6 зажиточных, 7 середняцких и 13 бедняцких. Местная беднота давно выступала с идеей организации многопольного севооборота. Дабы воспрепятствовать этому, зажиточная часть деревни, в свою очередь, решила выйти на отруба. Предвидя захват лучшей земли кулаками, середняки решили создать сельхозартель. В итоге в общине на самой плохой земле остались лишь бедняцкие хозяйства (в том числе девять безлошадных и одно бескоровное). Правда, в результате ряда бесед, проведенных местной партийной организацией с середняками, последние отказались от создания артели и решили объединиться с бедняками, чтобы вместе противостоять кулакам и добиваться выхода деревни на многополье. В деревне Деяново (Больше-Шурминская вол.) кулак Урванцев своей агитацией сорвал переход на многополье. Аналогичные случаи имели место в дер. Лебедево и селе Вершинята (Сердежская вол.). В своем противодействии многополью богатые крестьяне не останавливались и перед самыми крайними мерами. Так, в деревне Товардыр (Лебяжская вол.) кулак совершил нападение на инициатора перехода на многополье, комсомольца, ударив его обухом топора по шее [11]. Отрицательное отношение кулаков к введению многополья объяснялось тем, что при переходе на многополье в деревне обычно производился общий передел, в результате которого кулаки могли лишиться части земли.

Сельская кооперация, как средство более эффективного приспособления мелких товаропроизводителей к условиям рынка, была призвана способствовать повышению благосостояния крестьянских масс и избавлению их от пут торгово-ростовщического капитала. Однако сплошь и рядом кулачеству удавалось обратить кооперативное движение в прямо противоположную сторону, используя его в качестве дополнительного источника дохода и средства закабаления крестьянской массы. Кооперативы и колхозы создавались кулаками для получения от государства различных льгот (земли, скидок по налогу, кредитов, машин и пр.). Так, в Островновской волости (Слободской уезд) было организовано кредитное сельскохозяйственное товарищество, которое состояло из зажиточных хозяев (среди них были и члены партии). Товарищество снабжало крестьян овсом для весеннего сева. Семенные ссуда выдавались при условии возврата их осенью, но уже не зерном, а деньгами (из расчета 1 руб. 20 коп. за пуд). Однако крестьян, взявших ссуду, ожидал неприятный сюрприз. Цена на овес понизилась до 60 коп. за пуд., и незадачливые получатели ссуд, спохватившись, «начали охать, проявляя недовольство, называли такие действия кредитного товарищества грабительскими». К лету 1924 году в Котельничском уезде насчитывалось 11 сельхозартелей с общей площадью 252 дес. пахотной земли, которые состояли «исключительно из кулацкого элемента». Члены артелей вели хозяйство индивидуально, с примитивной обработкой земли, ничем не выделяясь из массы прочих единоличных крестьянских хозяйств, и в артели вошли лишь для того, чтобы получить лучшие участки земли и различные льготы [12].

Подобные «лжекооперативы», как правило, быстро разваливались, а полученные средства использовались их бывшими руководителями в своих личных хозяйствах. В селе Коркино (Сунская вол., Нолинский уезд) богатый крестьянин Пантюхин, имеющий двухэтажный дом, много породистого скота и машин, систематически применяющий наемный труд, создал «бумажный» коллектив, куда записал двух своих братьев, а также (для привлечения необходимого количества членов) еще двух бедняков. Однако, получив из кредитного товарищества сеялку и молотилку, Пантюхин заплатил за машины из собственных средств и стал пользоваться ими индивидуально [13]. Впрочем, в ряде случаев кулаки сохраняли созданные ими кооперативы, чтобы под прикрытием их успешнее осуществлять свои операции. Примером подобного рода лжекооператива может служить кустарно-промысловая артель «Серп и Молот», созданная в марте 1928 года в дер. Крашенинники (Кикнурская вол., Яранский уезд), которую возглавляли два кулака – Дмитрий Якимович Софронов и Григорий Фролович Бахтин [14].

Вопреки официально провозглашенному классовому принципу, который предполагал приоритетную поддержку беднейших слоев крестьянства, часть кооперативов Вятской губернии занимались кредитованием преимущественно зажиточных хозяйств и не всегда следили за рациональным расходованием получателями выделяемых средств. Так, один из членов правления Пасеговского кредитного товарищества (Вятский уезд), Окунев, выступая против предоставления ссуд маломощным крестьянам, выдвигал стандартный аргумент в духе социал-дарвинизма: «Бедняков нет. Есть лодыри и пьяницы!» Руководствуясь подобного рода установками, товарищество выдавало зажиточным ссуды по 200 руб., тогда как «бедняки стояли в очереди по году» [15]. Председатель Пинюжанского сельхозкредитного товарищества (Халтуринский уезд) А.С. Федоровых отказал председателю сельхозартели «Пахарь» Пестрикову в предоставлении краткосрочной ссуды (300 руб.). И хотя под давлением местной парторганизации ссуда была все же выдана, но под большой процент – 15% годовых. При этом без особых проблем была выделена ссуда зажиточному крестьянину Е.Е. Лузянину [16]. Председатель Подгородней молочной артели (Халтуринская вол. и уезд) зажиточный крестьянин И.Н. Зубарев высказывал следующее пожелание: «Для активистов-двухкоровников и вообще многомолочных членов следует создать в нашей артели специальный капитал – фонд кредитования, чтобы члены-активисты в трудные периоды, например, осенью могли извернуться» [17]. По Яранскому уезду в 1928 году на бедняцкое хозяйство в среднем приходилось всего 47 руб. 70 коп. кредита, тогда как на кулацкое – 78 руб. [18] Как видим, кооперативные ссуды часто служили дополнительным источником обогащения зажиточных хозяйств.

Постоянно жалуясь на непомерные налоги, кулачество пыталось скрывать от обложения свои доходы. Кулак деревни Зобенской (Кикнурская вол.) Павел Миронович, бывший торговец, получал солидный доход от пчеловодства и значительную часть ульев держал тайно по разным деревням. Как выяснилось, в его руках был «весь район в радиусе 12 верст богатых деревень» [19]. Недоплаченная зажиточными хозяйствами часть налога нередко перекладывалась коррумпированными работниками местных Советов на середняков и бедняков.

Примечательно, что главную угрозу своему влиянию в деревне кулаки видели не столько в лице коммунистов и советских работников, сколько в лице основной бедняцко-середняцкой массы. Красавским волисполкомом (Котельнический уезд) в июне 1926 года был принят на должность секретаря Василий Петрович Созинов, который в 1922 году, в бытность завскладом Шабалинской заготовительной конторы, был осужден за растрату. Состоя на службе в ВИКе, Созинов был замечен в связях с местным духовенством и кулачеством. Во время совместной пьянки у Целищева (кулака и бывшего владельца мельницы), разоткровенничавшись, Созинов говорил собутыльнику: «Пока что я здесь еще не окопался, а когда почувствую под собой твердую почву, установлю связь с коммунистами, тогда мы будем знать, как нам действовать, в случае нажима на нас со стороны бедняков и средняков» [20]. Председатель Козловажского сельсовета (Котельнический уезд) имел 4 лошади и 8 коров, а председателем Запиваловского сельсовета (Ключевская вол., тот же уезд) был зажиточный крестьянин Исаков, хозяйство которого могло гордиться большим двухэтажным домом и насчитывало две лошади и три коровы. Президиум сельсовета, за исключением одного члена, также составляли зажиточные. Итоги работы такого сельсовета говорят сами за себя. К 1929 года из 321 хозяйства только были освобождены от сельхозналога только 15, а план самообложения выполнен лишь на 20%. Более чем скверно было поставлено социальное обслуживание бедноты [21]. В Спасской волости имелась инвалидная артель, организатором и руководителем которой был кулак Михаил Андреевич Евсеев. С момента революции артель завладела водяной мельницей и находящейся при ней сенокосной землей (33 дес.), которая принадлежала крестьянам трех сельских обществ (Окатьевского, Никитинского и Поповщинского). И хотя с 1917 года крестьяне исправно платили за землю все причитающиеся платежи, фактически ею пользовались лишь члены артели [22]. Неоднократные жалобы крестьян в земорганы остались без ответа, что указывает на наличие там у кулаков надежных покровителей.

В период хлебозаготовительных трудностей (1928–1929 годы), когда усилился экономический и административный нажим на кулаков, представители зажиточных слоев, ради сохранения господствующих позиций в деревне, прибегали к всевозможным методам обработки населения (от попыток задабривания его до экономического давления и даже прямого насилия). В своем стремлении заручиться поддержкой крестьянства (главным образом бедноты) зажиточными элементами практиковались откровенно популистские меры. Кулаки Шарангской вол. (Яранский уезд) раздавали хлеб беднякам «без всяких процентов, дабы этим переманить бедноту на свою сторону». В селении Старая Рудка (Юкшумская вол.) местный кулак с помощью бедноты «обмолотил описанную и сданную на хранение копну хлеба и хлеб раздал взаймы» [23].

Однако чаще кулаки прибегали к более жесткому воздействию на односельчан. Так, в деревне Колоты (Порезской вол., Нолинский уезд) кулак А.Н. Харин владел молотилкой и льномялкой. С некоторых пор Харин стал заявлять соседям: «Если вы будете доказывать властям мои доходы, то я молотить вам не буду» [24]. В дер. Колябино (Загарская вол., Вятский уезд) у бедняка Е.С. Перевощикова была на пастбище зарублена лошадь. Произошло это вскоре после того, как он резко выступил против махинаций кулаков при переделе земли. В дер. Свирепы (Даровская вол., Котельнический уезд) у сыновей кулака Торошина было изъято оружие, «которым они застращивали бедняков и активистов середняков» [25].

Одним из эффективных способов противодействия развернувшейся коллективизации являлось создание кулаками лжеколхозов. В деревне Петухово (Салобелякская вол.) кулаки с целью получения лучшей земли, предназначенной для колхоза (в который вошла главным образом беднота), организовали свой колхоз. Аналогичные случаи имели место в деревне Куршаки (Шарангская вол.), где колхоз организовали торговцы, лишенные избирательных прав, и в деревне Николаевской, в которой инициаторами создания колхоза выступили два кулака, имеющие сельхозмашины и мельницы. Несмотря на протесты волисполкома, земуправление этот колхоз зарегистрировало [26].

Таким образом, материалы по Вятской губернии дают основание подвергнуть более чем серьезной корректировке широко распространенное в перестроечной и постперестроечной литературе мнение о кулаках как о наиболее «культурных», «справных» хозяевах, ибо производственная активность сельских предпринимателей была весьма слабой. Основным источником дохода для значительной части кулаков выступала не столько организация фермерского хозяйства с применением передовой агрокультуры, агротехники и наемного труда сельского пролетариата, сколько некапиталистические, по сути, формы эксплуатации (спекуляция, сдача в аренду земли и сельхозинвентаря, ростовщический кредит и т.п.). Дополнительным средством обогащения и эффективным рычагом давления на односельчан являлось для кулаков участие их представителей в местных Советах, партийных ячейках, кооперативных и общественных организациях. Благодаря этому часть средств, направляемая на поддержку бедняцких и середняцких хозяйств по линии земорганов и кооперации, незаконно присваивалась кулачеством и пускалась затем на непроизводственные цели, что также отрицательно сказывалось на развитии аграрного сектора. В свете сказанного перспектива модернизации сельскохозяйственного производства региона за счет укрепления зажиточных слоев крестьянства представляется весьма проблематичной. Выход из сложившейся ситуации был найден в массовой коллективизации. ________________________________________________________________________________

Источники: 1. Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО). Ф. Р-2626. Оп. 1. Д. 54. Л. 18; Государственный архив Кировской области (ГАКО). Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 2619. Л. 39, 111об., 149-149об.; Государственный архив социально-политической истории Кировской области (ГАСПИ КО). Ф. П-7. Оп. 1. Д. 216. Л. 52.

2. ГАСПИ КО. Ф. П-7. Оп. 1. Д. 79. Л. 8; Вятская правда. – 1928. – № 277. – С. 1; Вятская правда. – 1929. – № 6. – С. 3.

3. ГАСПИ КО. Ф. П-1. Оп. 4. Д. 78. Л. 16; Ф. П-7. Оп. 1. Д. 67. Л. 34-35.

4. Там же. Ф. П-1. Оп. 4. Д. 78. Л. 15.

5. Там же. Ф. П-7. Оп. 1. Д. 79. Л. 7.

6. Там же. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 644. Л. 106-107, 131.

7. Там же. Оп. 4. Д. 129. Л. 28.

8. Вятская правда. – 1927. – № 6. – С. 3.

9. ГАСПИ КО. Ф. П-1. Оп. 4. Д. 129. Л. 28-29.

10. Там же. Д. 78. Л. 15.

11. Там же. Л. 21.

12. Там же. Оп. 2. Д. 644. Л. 64, 69.

13. Там же. Оп. 4. Д. 78. Л. 19-20.

14. Вятская правда. – 1929. – № 19. – С. 2.

15. Там же. – № 5. – С. 2.

16. Там же. – № 22. – С. 3.

17. ГАСПИ КО. Ф. П-1. Оп. 6. Д. 129. Л. 28.

18. Наумов, В. О хозяйственной помощи бедноте (Яранский уезд) [Текст] / В. Наумов // Спутник большевика. – 1929. – № 5. – С. 5.

19. ГАСПИ КО. Ф. П-1. Оп. 3. Д. 177. Л. 158-159.

20. Там же. Ф. П-7. Оп. 1. Д. 79. Л. 24.

21. Там же. Д. 214. Л. 42; Д. 278. Л. 100.

22. Там же. Д. 79. Л. 26.

23. Там же. Ф. П-1. Оп. 6. Д. 119. Л. 25.

24. Вятская правда. – 1929. – № 18. – С. 3.

25. Уланов, Б. Бедноту запугивают [Текст] / Б. Уланов // Спутник большевика. – 1929. – № 1. С. 16; А-гов. Вокруг перевыборов советов (Котельнический уезд) [Текст] / А-гов // Спутник большевика. – 1929. – № 1. – С. 15.

26. ГАСПИ КО. Ф. П-1. Оп. 6. Д. 119. Л. 25.

_______________________________________________________________________________ И. Быстров

 

Метки:

Константин Семин: Перезапустить советский проект может только Россия. И больше никто


У меня есть друзья в Киеве, с которыми я иногда спорю. Чисто технически спорить, конечно, все сложнее теперь. Поэтому я их и не называю по имени. К сути нашей дискуссии, впрочем, это никак не относится. Я попробовал изложить свою позицию в разговоре с ребятами из ансамбля «Гренада», которые недавно решили взять у меня интервью. Вот что получилось.

Украинский конфликт — это борьба с нацизмом или что-то большее? Противодействие США, Европы и России или борьба одних олигархов с другими олигархами? *во вчерашнем выпуске АгитПроп немного об этом говорилось, пожалуйста, раскройте этот вопрос поподробнее.

С моей точки зрения, гражданская война на Украине — это в первую очередь война с фашизмом. И речь даже не об украинском национализме, поскольку украинский национализм — лишь режущая кромка широкого лезвия, нацеленного нам в горло. России придется расстаться с традиционным пониманием слова фашизм, которое в массовом сознании прочно связано с 41-м годом, ползущими к Москве “тиграми”, фрицами и “Гитлером с хвостом”. Германия и Италия не являются родиной фашизма. В разгар глобального экономического кризиса 30-х годов обе эти страны (точно так же, как Украина теперь) были инфицированы фашизмом извне, превращены в стенобитное орудие, с помощью которого предполагалось уничтожить Советское государство. А потому и победа СССР над Германией не означала победу над фашизмом. В действительности идейно, концептуально фашизм уходит корнями в англосаксонскую политическую и философскую традицию. Социал-дарвинизм, основные положения неолиберализма, экономический расизм — всем этим мир обязан крупнейшей колониальной державе, матери капитализма, Великобритании. Небольшой бытовой пример. У меня есть хорошая подруга из Пакистана. Однажды я посоветовал ей посмотреть советский мультфильм “Маугли”. К моему удивлению, она не на шутку обиделась. Оказалось, и “Маугли”, и вообще весь Киплинг для жителей Индии и Пакистана — это и есть синоним слова фашизм. Гитлер для них злодействовал где-то далеко, на севере. А вот что такое расстрел сипаев, бенгальский голод и в целом “Бремя Белого Человека”, соотечественники моей подруги запомнили навсегда.
.
Как все это связано с Украиной? С момента исчезновения СССР мы наблюдаем заключительный этап становления ультраимпериализма. Нет никаких конкурирующих монстров, как в 1914. Нет Японии. Нет Германии и Франции. В глобальной экономике и политике происходит невиданная в истории концентрация капитала, ресурсов, политических и военных возможностей вокруг единственного центра силы. Этот центр силы можно называть как угодно — англосаксонским миром; сообществом транснациональных корпораций; иудео-христианской цивилизацией, базирующейся на близкой для капитализма протестантской этике; или же просто глобальной Америкой (неспроста наиболее смелые теоретики ультраимпериализма говорят о неизбежном наступлении “Нового Американского Столетия”). Все определения подходят. Все они не противоречат друг другу. Именно в этом ключе, именно под этим углом зрения необходимо воспринимать происходящее на Украине.

После провозглашения Украиной независимости национально окрашенный социал-дарвинизм стал, по большому счету, её государственной идеологией. Бог с ними, с бандеровцами, но отношение огромного количества людей на Украине (преимущественно мещанского сословия) к жителям Донбасса имеет все признаки этого социал-дарвинизма. Тут даже спорить не о чем. Достаточно залезть в интернет.

Если же говорить только о фактах, то год назад в Киеве произошел стандартный олигархический переворот. На штыках боевиков нацистских организаций к власти пришла очередная группа звездно-полосатых “сукиных детей”. Типичный латиноамериканский сценарий. Однако принципиальное отличие украинского переворота от какого-нибудь боливийского — его целью изначально было отнюдь не просто установление контроля над ресурсами и территорией Украины. Не просто замена одних эксплуататоров-компрадоров на других. Сама по себе, отдельно от России, Украина не представляет для Запада никакой стратегической ценности. Как и Германия в 30е, Украина должна стать тараном для выполнения главной задачи — уничтожения России. Вот в чем смысл и суть украинского майдана.

Здесь дело не в какой-то российской особости, не в мистике и не в духовных скрепах. Все гораздо проще. Россия это единственное государство в мире, обладающее достаточным арсеналом ядерного оружия, чтобы поставить под сомнение ту самую складывающуюся сейчас в мире экономическую, политическую и военную ультрамонополию. Нет ни одной другой страны, включая Китай, которая практически или теоретически является препятствием для ультраимпериализма. В Москве это тоже прекрасно понимают. Возможно, в Москве этому даже не рады. Многие считают наш ядерный статус проклятым наследием совка, препятствием на пути евроатлантической ассимиляции. Но бросить эту ядерную дубину слишком страшно. Даже продать по частям проблематично — хотя некоторые пытались, как мы знаем. А потому само наличие у России советского ядерного арсенала стало тем самым глобальным фактором, историческим обстоятельством, о котором постоянно забывают сторонники «чистого марксизма». Тем, кто сомневается или забыл, предлагаю пересмотреть обращение Путина к нации после трагедии в Беслане. Путин прямым текстом говорит — теракт в школе выгоден тем, кто хотел бы лишить Россию ядерного оружия. «Они считают”, говорит Путин, «что эту угрозу (Россию) надо устранить”. Ну не Басаева же он имел в виду. Все остальное — небесные сотни, честные выборы, белые ленты, гвоздики к посольству, видеообращения студентов, коса тимошенко и браслеты навального — туман. Пыль в глаза.

В этом смысле, конечно, Россия должна была готовиться к таким ударам, как Майдан. Но она не готовилась, поскольку остается достаточно слабым капиталистическим государством. Я убежден, что Майдан застал многих в Кремле врасплох. А для пребывавшей в околоспортивной эйфории российской элиты он и вовсе оказался нокаутирующим ударом. Однако неучастие в украинских событиях, пассивное созерцание того, как в Киеве жгут людей, стало бы для российской власти самоубийством. Началась игра, в которой уже нельзя пропустить ход, игра, которую с какого-то момента Россия просто не может игнорировать. Потому что играют на её собственную шкуру. На жизнь каждого из нас.

Сама эта ситуация таит в себе множество ловушек для теоретиков левого движения, которые привыкли оценивать любое явление с помощью раз и навсегда усвоенных догм. К примеру, очень легко назвать войну на Украине противоборством российской и американской буржуазии. Из этого немедленно следует, что в таком конфликте нет и не может быть “хороших”, а могут быть только плохие. Стало быть, поддерживать нельзя вообще никого. Глупость. Если любое вмешательство в конфликт капиталистических интересов — ошибка, значит, остается просто наблюдать за тем, как ультраимпериализм ломает последнюю преграду на своем пути к глобальному доминированию? Ведь никаких других способов помешать этому у современных лениных и каутских объективно нет. Так что ли? Ультраимпериализм-то сложится, будьте спокойны. Но вместо очистительной мировой революции на заключительном этапе мир получит тотальную диктатуру транснациональной олигархии, опирающуюся на сверхмощную систему подавления, слежки и контроля, да и на ядерную дубину (единственную) тоже. В этой системе у её социал-дарвинистских архитекторов не будет уже никаких тормозов — списывать в утиль неэффективных, дефектных, неугодных или негодных они смогут даже не странами — материками. И первыми, стоит заметить, будут выкошены именно те левые идеалисты, которые сегодня пытаются поставить себя над схваткой. В отличие от 1914 сегодня оппортунист — это не тот, кто жертвуя классовыми интересами, присягает своему империалистическому отечеству. Оппортунист сегодня — тот, кто в своей политической близорукости переходит на сторону ультраимпериализма, приближает его окончательный триумф, а следовательно, и приговор для всех классов, кроме класса эксплуататоров.

И еще один момент. Россия при всех её буржуазных особенностях остается правопреемницей Советского Союза. Советский менталитет, память о Победе в Великой Отечественной Войне, памятники Ленину, советская история и топонимика — все это пока еще живо, несмотря на многократные попытки расчеловечить советских героев, обелогвардеить народ нашей страны, заместить память об СССР мифами и сказками о “России, которую мы потеряли”. В России не запрещена ни одна из социалистических или коммунистических партий. Отношение к ключевым фигурам советского периода у большинства населения является однозначно положительным. Именно это и позволяет украинским националистам называть Россию совком, совдепией, красной Ордой. В России живет и крепнет низовой, по-настоящему народный культ Сталина. Причем культ этот абсолютно не равнозначен украинскому культу Бандеры. Сталин для нашего народа — не фантомная тоска по утраченному величию, не стальная рука, не мачо, не хуторской националист (что само по себе было бы абсурдом), а руководитель Советского Государства, основанного на принципах социализма, социалистического управления экономикой. Некоторые левые любят указывать на якобы имеющее место “поправение» российского народа, на русские правые марши, на рост национализма в крупных городах. Появление Новороссии полностью опровергло все эти рассуждения. В отличие от Украины национализм в России (несмотря на резко обострившиеся межнациональные отношения) остается маргинальной идеологией. Нестоличную, неблатную Россию, как и в 1917 году, социальная справедливость интересует гораздо больше, чем цвет кожи и разрез глаз.

Будем реалистами — если Россия не сумеет начать процесс ресоветизации, этот процесс в мире не начнет уже никто. Никакая Венесуэла или Куба, никакой Эквадор или Боливия. Даже Китай (хотя любопытно, что в резко осложнившихся международных обстоятельствах Си Цзиньпин призвал соратников к укреплению марксистских основ в системе образования). Остановить ультраимпериализм и перезапустить советский проект может только Россия. Возможно, при участии Китая, который — при всех оговорках — сохраняет сильнейшую инерцию социалистического строя. Поражение России и Китая будет означать диктатуру империализма и поражение социализма на десятилетия, если не столетия вперед. Запомните, нет никаких других вариантов, нет никаких «третьих, православных путей». Не получится «и рыбку съесть, и свой маленький автосервис открыть». Как и в 1941, есть ультраимпериализм (неолиберальный фашизм) и ресоветизация (социализм). И Боливар не выдержит двоих. Поэтому все вменяемые левые сегодня обязаны, сохраняя критическое отношение к российской версии капитализма, поддерживать сражающийся народ Новороссии. Он заслуживает поддержки в точно такой же степени, как и сражающийся народ Сирии. Это сегодня безусловная, не подлежащая обсуждению линия фронта.

* Интересен ли Украинскому правительству мир на юго-восточном фронте? Какой Вы видите возможный выход(-ы) из ситуации?

Украинское правительство может интересоваться чем-то не в большей степени, чем когда-то могло интересоваться правительство Южного Вьетнама. У Украины нет правительства, у нее есть оккупационная администрация. Если министр финансов страны — гражданка США, если Службу Безопасности возглавляет американский гражданин, о чем вообще можно говорить? Что же касается американской корпоративистской элиты, то ей, по разным причинам, необходим не мир, а большая война. Это и способ списания долгов, и лекарство от продолжающегося экономического кризиса, и способ присоединения новых рынков и источников сырья. И способ решения главной проблемы, о которой я подробно говорил выше.

Еще раз — России война не нужна, война для российского капитализма смертельно опасна. Именно поэтому так корчится и извивается российская олигархия. Ей не просто страшно, ей страшно потому, что воевать предстоит с идеологией, которую она сама целиком и полностью разделяет — с идеологией социал-дарвинизма. А вот американской олигархии бояться и комплексовать не от чего. Для американского капитализма война — это анаболик, с помощью которого наращивается мышечная масса. Без войны американский капитализм представить вообще нельзя. Недавно я наткнулся на интересную статистику. Из 235 лет своего существования Америка провела в войнах 214. Сопоставьте оборонные бюджеты США и следующих 14 государств. Даже если сравнивать “российский олигархический империализм” с поведением Германии, Японии, Англии, Италии и Франции, то выглядеть он будет как-то… травоядно что ли. Россия за последние 25 лет не принимала участия ни в одной колониальной войне. Она отказалась практически от всех военных баз в дальнем зарубежье. Сравните это с экспансией НАТО. Марксизм марксизмом, а стратегическое военное планирование — это стратегическое военное планирование. Снова и снова — НАТО расширяется только потому, что на востоке не решен вопрос с российским ядерным оружием. Точка. Здесь нет никаких других “если”. Тем левым, которых не убеждает даже это, советую внимательнее прислушиваться в тому, как происходящее на Украине оценивают признанные лидеры социалистического мира — Фидель Кастро, Эво Моралес, Даниель Ортега и другие. Очень похожие суждения звучат в выступлениях таких публицистов, как Джеймс Петрас, Джон Пилджер, Крис Хеджес.

Истинными оппортунистами сегодня являются те левые, которые между книжными страницами пытаются укрыться от ставшей совершенно реальной угрозы мировой войны. Их поведение напоминает маневры троцкистов в канун Второй Мировой. Те, как известно, старались быть и против фашизма, и против капитализма, и против сталинизма. Потом погибли миллионы, советский народ выстоял и победил, а троцкисты оказались на обочине истории. Я уверен, что и Ленин, и Сталин сегодня поддерживали бы Новороссию. Хотя бы ради того, чтобы защитить памятники.

Что касается выхода, то, к сожалению, выходом из глобального конфликта, да еще и в сегодняшней, терминальной стадии болезни, может быть только победа одной из сторон. Победа США/поражение СССР в 1991 тоже стали своеобразным решением, на время разрядили ситуацию, принесли некоторое подобие мира. Однако для нашей страны этот “мир” означал стремительную деградацию с огромными человеческими жертвами, а для всей планеты — деградацию постепенную, с обязательными войнами и все более жестокой, беспросветной эксплуатацией. Поэтому сегодня «выходом» может быть только поражение империализма. Мы свой лимит на поражения уже исчерпали. Отступать больше некуда.

Журналист ВГТРК Константин Семин

 

Метки:

О ПРОЦЕССЕ РАЗРУШЕНИЯ СССР


Боровшиеся силы и их цели. Основные события. Итоги

Людмила Телень: Вас до сих пор упрекают в том,
что вы развалили Советский Союз?

Михаил Горбачёв: Это вопрос решённый. Развалил…

Из интервью радио «Свобода»

Тема разрушения нашей общей Родины – Союза Советских Социалистических Республик, Советского Союза, и по прошествии четверти века с этого трагического для каждого советского гражданина события остаётся кровавой незаживающей раной. Обсуждение разрушения СССР как правило происходит в ярко эмоциональном, зачастую – агрессивном, ключе. И это понятно – ведь в 1991 году убили твою родную мать – Советскую Родину.

Но идёт время и акценты в обсуждении постепенно смещаются. Обиды и негодование по отношению к прошлым событиям, яростные эмоции постепенно сменяются твёрдым взглядом в будущее, уверенностью – мы восстановим нашу Родину! Созданный нами, нашей совместной борьбой новый Советский Союз будет ярче, мощнее, эффективнее!

Одновременно приходит понимание – мы должны обстоятельно изучить историю трагических событий 1990 – 1991 годов в административном, политическом, юридическом плане, объективно, без эмоций, понять – где были «слабинки», дефекты в этой казалось безукоризненно отлаженной, мощной, конструкции. Надо объективно выявить всё хорошее, что было в опыте Советского Союза, взять это «на заметку». Одновременно, изучив на опыте разрушения СССР тактику его врагов, наглухо «зашпаклевать» те «щели» и «норы», в которых росла и набиралась сил контрреволюция.

Это тем более важно, что Советский Союз был первой успешной в истории человечества попыткой построить социалистическое государство, государство трудящихся, государство, победившее силы капитализма в Гражданской войне, выдержавшее противостояние своре крупнейших мировых капиталистических хищников, давшее сокрушительный отпор нашествию всей фашизированной Европы во главе с бесноватым фюрером.

Настоящий материал – попытка детально проследить ход событий 1990 – 1991 годов – «открытой фазы» разрушения СССР, уделяя главное внимание юридической стороне вопроса.

Была, конечно, и «скрытая фаза», ведущая, своё начало с пресловутого доклада Хрущёва на XX съезде КПСС. Важно понять, что важнейшей особенностью контрреволюции в Советском Союзе было то, что проходила она под «псевдосоциалистическими» лозунгами. «На словах» в хрущёвские времена выдавались «решения» одно «лучше» другого. Так, новая Программа партии обещала построение коммунизма к 1980 году, мирное сосуществование «снимало» угрозу ядерной войны, реформа Косыгина «совершенствовала» сталинский народно-хозяйственный механизм и т.д. На деле же происходило разрушение целостной марксистско-ленинской идеологии, бывшей теоретическим знаменем большевиков многие десятилетия, происходило разрушение крепчайшей сталинской социалистической экономики, простым советским людям исподволь, но весьма усердно, вколачивались в умы буржуазные идеологические установки («лишь бы не было войны», «своя рубашка ближе к телу», «важно не НАШЕ, а МОЕ» и т.д.).

В хрущёвское — брежневское время разрушалась не только социалистическая экономика, но и государственное устройство СССР. Так, со времён Хрущёва последовательно ставилась задача по децентрализации системы управления в СССР. Это и союзно-республиканские министерства вместо союзных, и эпопея с совнархозами и многое другое. Сталинская строго централизованная система управления была ненавистна как оппортунистам внутри страны, так и нашим «заморским благодетелям». Так, экс-президент США Ричард Никсон в 1988 году издал книгу с более чем ясным названием «Победа без войны», в которой чётко сформулировал задачу: «Мы должны поставить перед собой цель способствовать децентрализации власти в Советском Союзе. Это должно быть долгосрочной целью, но она вполне достижима». Эту же задачу активно осуществляли и Горбачёв и Ельцин.

Стараниями Хрущёва и его последователей у социалистического государства была полностью ликвидирована иммунная система, система выявления и противостояния чужеродным, враждебным силам. Комитет Государственной Безопасности, призванный зорко беречь социалистический конституционный статус Советского государства, Центральный комитет КПСС партии, наследницы славных ленинско-сталинских традиций большевизма, к началу перестройки были лишь грубыми театральными декорациями, можно сказать – игрушками в руках негодяев, отстранённо и безразлично наблюдавшими за разрушением страны, уничтожением социализма.

Вот в таком уже «полуразрушенном» состоянии Советский Союз пришёл к «открытой фазе» процесса в 1990 – 1991 годах. Добавьте сюда кризисное состояние экономики, полыхавшие во многих регионах страны межнациональные конфликты, полное уничтожение оборонной системы, связанной с Варшавским договором.

12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР принял так называемую Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, положившую начало «параду суверенитетов», в ходе которого все союзные и многие из автономных республик приняли Декларации о суверенитете, в которых оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими (согласно Конституции СССР, статья 74. Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР), что начало «войну законов». «Декларации о суверенитетах» не только провозглаша­ли верховенство республиканских актов, но и устанавливали пра­вила, в соответствии с которыми союзные законы могли дей­ствовать на территории республики лишь после их ратификации (или утверждения) республиканскими органами власти.

М.Е. Салтыков-Щедрин задолго до описываемых со­бытий сформулировал возможное правовое регулирование аналогичных ситуаций. В его «Истории одного города» градоначаль­ник города Глупова Василиск Семёнович Бородавкин написал Устав «О нестеснении градоначальников законами», первый и един­ственный параграф которого гласил: «Ежели чувствуешь, что за­кон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебя в действии облегчит».

А ведь 3 апреля 1990 года Съездом народных депутатов СССР был принят закон «О ПОРЯДКЕ РЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ВЫХОДОМ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ ИЗ СССР», ключевой закон в противодействии «суверенитетам». Заметим, что он был принят ещё за два месяца до начала «парада суверенитетов». Ввиду его исключительной важности для рассматриваемой проблемы, приведём в выдержках его основные положения:

Статья 1. Порядок решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР в соответствии со статьёй 72 Конституции СССР, определяется настоящим Законом.

Статья 2. Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путём референдума (народного голосования). Референдум проводится тайным голосованием не ранее чем через шесть и не позднее чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР.

Статья 6. Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о её выходе из СССР и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.

Статья 9. Итоги референдума … рассматривает Съезд народных депутатов СССР. По представлению Верховного Совета СССР, согласованному с Верховным Советом выходящей республики, Съезд народных депутатов СССР устанавливает переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР.

Статья 15. Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики.

Статья 16. …выходящая республика обеспечивает (отсутствие) …какой-либо дискриминации по признакам расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, места и времени рождения.

Статья 19. В последний год переходного периода по инициативе высшего органа государственной власти выходящей республики один раз может быть проведён повторный референдум по вопросу подтверждения решения о выходе союзной республики из СССР. Проведение повторного референдума является обязательным, если этого требует одна десятая часть граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.

Статья 20. По окончании переходного периода или при досрочном урегулировании вопросов, предусмотренных настоящим Законом, Верховный Совет СССР созывает Съезд народных депутатов СССР для принятия решения, подтверждающего завершение процесса по согласованию интересов и удовлетворению претензий выходящей республики, с одной стороны, и Союза ССР, союзных республик, а также автономных республик, автономных образований и национальных групп, упомянутых в части второй статьи 3 настоящего Закона, с другой стороны.

С момента принятия такого решения Съездом народных депутатов СССР выход союзной республики из СССР считается состоявшимся, а народные депутаты СССР от вышедшей республики утрачивают свои полномочия. Съезд народных депутатов СССР вносит соответствующие изменения в Конституцию СССР.

Важную роль играло и Постановление Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990г.:

1. Ввести в действие Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» с момента его опубликования.

2. Установить, что любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик.

3. Верховным Советам союзных республик привести законодательство союзных республик в соответствие с Законом СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».

Приведённые выше документы исчерпывающим образом регулируют все вопросы, связанные с выходом из СССР союзной республики, определяя сроки и последовательность действий в процедуре выхода, гарантии гражданам выходящей республики и гражданам республик, остающихся в СССР.

Увы, сопоставив этот закон с фактическим ходом событий, остаётся только признать, что основные положения этого союзного закона не были соблюдены ни разу при выходе из СССР всех союзных республик.

Так, 1 декабря 1991 года на Украине был проведён референдум по вопросу её независимости, который показал 90 % утвердительных ответов. Однако, данный референдум был проведён незаконно, так как не был чётко задан вопрос о выходе республики из состава СССР (Вопрос звучал так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Обратите внимание: о выходе из состава СССР – ни слова), а также были допущены другие нарушения Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (в Крымской АССР не был проведён собственный референдум, чтобы определить: оставаться в Союзе ССР или выходить из Союза вместе с Украиной).

Особый правовой беспредел отличал действия самого М.С. Горбачёва по предоставлению (!) независимости Латвии, Литве и Эстонии. Противостояние с прибалтийскими националистами началось ещё в 1989 году, но Президент СССР М.С. Горбачёв вместо пресечения преступной антиконституционной деятельности занимался лишь бесплодным словоблудием, посылал туда делегацию во главе с А.Н. Яковлевым гасить «прибалтийский пожар» керосином. А прибалтийцы, как у Крылова: «А Васька слушает, да ест».

6 сентября 1991 года, в первый же день после окончания работы V Внеочередного Съезда народных депутатов СССР, М.С. Горбачёв сделал то, на что он не решался, да и не смог бы «провести» на Съезде. Вопреки Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», вопреки Постановлению Съезда 1991 г. о том, что «об­ретение независимости республиками, решившими отказаться от вхождения в новый Союз, требует проведения переговоров с СССР для решения всего комплекса вопросов, связанных с от­делением», за его подписью вышли постановления новоиспечённого Госсовета СССР о предоставлении независимости трём при­балтийским республикам — Литве, Латвии и Эстонии. Соответствующие поправки в конституцию СССР внесены не были. Кроме того, Государственный Совет под руководством М.С. Горбачёва превысил свои полномочия и принял решение по вопросу, относящемуся к компетенции Верховного Совета СССР.

4 ноября 1991 года Начальником Управления Генеральной прокуратуры Союза ССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В.И. Илюхиным было возбуждено уголовное дело в отношении президента СССР М.С. Горбачёва за измену Родине по статье 64 Уголовного кодекса РСФСР, по факту нанесения ущерба суверенитету и террито­риальной неприкосновенности СССР. Илюхин был немедленно уволен из органов прокуратуры, а Горбачёв вышел сухим из воды.

Важнейшим, по существу – единственным положительным моментом в попытках сохранения СССР, был Референдум 17 марта 1991 года.

После бурных дебатов 24 декабря 1990 года IV Съездом народных депутатов СССР было принято постановление, в котором говорится: «В связи с многочисленными обращениями трудящихся, высказывающих беспокойство о судьбах Союза ССР, и учитывая, что сохранение единого союзного государства является важнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждого человека, всего населения Советского Союза, Съезд народных депутатов СССР постановляет: провести референдум СССР для решения вопроса о сохранении обновлённого Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик с учётом результатов голосования по каждой республике в отдельности».

Окончательно вопрос референдума, назначенного на 17 марта 1991 года, был сформулирован и опубликован в следующем виде: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности». Отсюда видно: несмотря на упоминание полного названия горячо любимой советскими людьми Родины, в формулировке вопроса оставлена как будто незначительная деталь – «обновлённая федерация суверенных республик». Сам вопрос референдума как бы намекал на завуалированные планы использовать референдум СССР для буржуазного реформирования страны. Это не помешало разворачиванию яростной политической борьбы вокруг референдума во всех республиках. Откровенные националисты и компрадоры повели истеричную кампанию против сохранения союзного государства. В Литве, Латвии, Молдавии, Армении, Грузии и Эстонии местные власти, опасаясь неблагоприятного для национал-сепаратистов исхода голосования, встали на путь блокирования всесоюзного референдума.

И все-таки в большинстве республик референдум состоялся. В целом по стране в списки для голосования было внесено 185 миллионов граждан, участие в референдуме приняли 80 процентов имевших право голоса. В соответствии с Законом СССР о всенародном голосовании (референдуме СССР) от 27 декабря 1990 года итоги голосования должны подводиться по стране в целом, что и было сделано Центральной комиссией референдума СССР. По её данным 77,85 процента граждан СССР сказали «Да» союзному государству. В соответствии с постановлением Съезда народных депутатов СССР были подведены и результаты голосования по каждой республике в отдельности. Выглядели они следующим образом: в РСФСР участвовало в голосовании 75,4 процента взрослого населения, 71 процент ответили «Да», на Украине соответственно – 83 и 70 процентов, в Белоруссии – 83 и 83, Узбекистане – 95 и 93.7, Казахстане – 89 и 94, Азербайджане – 75 и 93, Киргизии – 93 и 94,5, Таджикистане – 94 и 96, Туркменистане – 97,7 и 98 процентов.

В республиках, где центральные республиканские комиссии не были созданы, многие люди пришли на избирательные участки, которые, несмотря на препятствия властей, все же были открыты в этот день. В Юго-Осетинской автономной области Грузии свою волю выразили около 50 тысяч человек, в Эстонии – 300 тысяч, Латвии – свыше 500 тысяч, Литве – более 600 тысяч, Молдавии – более 800 тысяч. Абсолютное большинство из них оставило в бюллетенях слово «Да».

Подводя итоги всесоюзного референдума, Верховный Совет СССР в постановлении от 21 марта 1991 г. подчеркнул, что реше­ние народа, принятое на референдуме, является окончательным, имеет обязательную силу и должно быть в полной мере отражено в проекте нового Союзного договора (далее — Договора). С учётом ре­зультатов референдума были подготовлены три его варианта. В целом они исходили из идеи сохранения федеративного устрой­ства государства. В этих проектах достаточно чётко определялись исключительные полномочия Союза, подтверждался приоритет союзных законов, решались проблемы сохранения союзной собственности и бюджета, территориальной целостности страны и единого гражданства.

Важно отметить, что на внеочередном III-м Съезде народных депутатов РСФСР был принят проект постановления «О Союзе Суверенных Республик (Союзном договоре) и порядке его подписания», в котором учитывалась «воля народов Российской Федерации, выраженная в итогах референдума о сохранении Союза ССР», и была обозначена «решимость РСФСР подписать Договор о Союзе Суверенных Республик (Союзный договор)».

Результаты референдума были ярким и однозначным показателем желания большинства советских людей жить вместе, сохранить Союз. Однако руководители ряда респуб­лик открыто призывали не считаться с его результатами. Еще в январе 1991 г. представители «Демократической России», собрав­шись на Демократический конгресс в Харькове, приняли реше­ние об упразднении Союза и замене Федерации на Содружество государств. В феврале, незадолго до референдума, пришло сооб­щение о том, что руководители России, Украины, Белоруссии и Казахстана направили своих представителей в Минск, чтобы без участия союзного руководства рассмотреть предложения о созда­нии Содружества, означавшего по сути превращение единого союзного государства в аморфное конфедеративное Сообщество Независимых Государств.

Большой отрезок времени от Референдума (март 1991 года) до событий, обычно именуемых ГКЧП (август 1991 года), был заполнен яростной, во многом «подковёрной» борьбой таких вроде разных группировок как связанные с Горбачёвым и с Ельциным, но, как теперь мы понимаем, имевших одни глобальные цели – разрушить социализм, разрушить СССР. Только после ГКЧП стали появляться лозунги, карикатуры на тему «Горбачёв и Ельцин – два сапога – пара». Конъюнктурная борьба застила глаза простым людям. Главным объектом разногласий того времени было – какой Союзный договор заключать?

После 17 марта Президент СССР вёл двойную игру. Встретившись 23 апреля в Ново-Огарёве с лидерами девяти республик, он подписал вместе с ними так называемое «Заявление 9+1». Образовался и начал действовать новый не предусмотренный Конституцией и фактически противостоя­щий Верховному Совету СССР орган — Ново-Огаревское сове­щание руководителей республик. Несмотря на громкие заявления, на деле с самого начала переговоров в Ново-Огарёве речь шла о содружестве, а не о федерации. Президент СССР пытался играть на совещании роль третейского судьи, а по существу сдавал одну позицию за дру­гой, отступая от требования федерации, зафиксированного на Референдуме. Вот почему 12 июля 1991 г. Верховный Совет СССР принял еще одно Постановление, в котором указал, что подписывать Договор можно только после серьёзной доработки и согласо­вания между республиками с участием образованной на сес­сии Верховного Совета полномочной союзной делегации. Этой делегации вновь, уже в третий раз, было поручено исходить прежде всего из учёта результатов всесоюзного референдума. Давая поручение союзной делегации, Верховный Совет СССР однозначно определил порядок подписания Союзного догово­ра, указав, что имеется в виду «подписать его на Съезде на­родных депутатов СССР».

Заключительная (перед летними каникулами) встреча руко­водителей республик в Ново-Огарёве состоялась 23 июля. Эта встреча была, пожалуй, самой неудачной и тяжёлой для Горбачёва. На ней практически ни о чем не удалось договориться, за исключением одного: участники встречи пришли к выводу о целе­сообразности подписать Договор в сентябре—октябре 1991 г. «на Съезде народных депутатов СССР с приглашением всех полномоч­ных делегаций». Таким образом, подписание Союзного договора было намечено не на 20 августа, а на осень 1991 г.

К сожалению, мы вряд ли когда-нибудь во всех подробнос­тях узнаем, о чем в действительности шла речь на секретном совещании 29 и 30 июля в Ново-Огарёве, которое Горбачёв провёл с Ельциным и Назарбаевым. Известно только об официаль­ных последствиях этой встречи. Во-первых, существенно изменился текст Союзного договора в сторону де-федерализации. Из проекта исчезло понятие союзной собственности. В отношении общесоюзных налогов появи­лась неясная формулировка. Были изъяты приложения о меха­низме реализации Договора. Но самое главное: после подписания Договора должна была прекратить своё действие Конституция СССР и в значительной части — Конституция РСФСР. Во-вто­рых, подписание Союзного договора было перенесено на 20 августа 1991 г. В-третьих, подписание планировалось провести в несколько этапов представителями отдельных республик, а не на Съезде народных депутатов СССР, который рассматривался как помеха выполнению намеченного замысла. Более того, предла­гавшийся к подписанию и существенно изменённый на секретной встрече «тройки» проект Договора до 6 августа не публиковался в печати, поскольку, несомненно вызвал бы возражения с разных сторон. Понимая, что подобные положения, мягко говоря, неле­гитимны, составители ограничились лишь рассылкой текста про­екта главам полномочных делегаций.

Все это вместе — глобальное предательство, обман населе­ния и депутатов, чудовищное (тогда еще не ставшее обыкнове­нием) попрание законности и воли народа, выраженной на ре­ферендуме 17 марта — и стало причиной создания ГКЧП. И, наконец, после августовского контрреволюционного переворота за две недели до Беловежского сговора, 27 ноября 1991 года, Горбачёв обнародовал свой последний документ – проект “Договора о Союзе Суверенных Государств”. В нем уже нет упоминания о референдуме 17 марта, а о государственном устройстве союза говорится следующее: “Союз Суверенных Государств (ССГ) – конфедеративное демократическое государство… Государства, образующие Союз, сохраняют за собой право на самостоятельное решение всех вопросов своего развития…” Как видим, народам Советского Союза предложили вместо федерации, за которую они голосовали, пусть даже до конца не осознавая её смысл, аморфное конфедеративное образование, которое в принципе не могло быть создано, так как основывалось на буржуазных началах, где каждый преследует свои интересы. То есть данный проект можно рассматривать как последнюю ступень на пути к подписанию Беловежского соглашения, разрушившего великую страну.

ГКЧП и последовавшие за ним события. Здесь на ум приходит фраза «от великого до смешного один шаг» — эту фразу часто повторял Наполеон во время бегства из России в декабре 1812 г. Как назвать три дня 18, 19, 20 августа 1991 года? бунт всего Советского Правительства против предателя Горбачёва? Какой же трусостью и низостью надо было обладать, чтобы вести себя так, как вели себя эти высокопоставленные прощелыги. Бунт на коленях? Думаю, что здесь не было ни мысли ни о стране, которой им пришлось руководить, ни о деле социализма, за которое заплачены миллионы жизней. Здесь только одно – это не я! это не мы! это он – Горбачёв! Три дня кончились. «Матросская тишина». А враги начали по чёрному крушить остатки конструкции под названием Советский Союз.

После выступления ГКЧП партия изображалась зачинщиком августовских событий. Под предлогом поддержки партийными организациями этого Комитета Ельцин незамедлительно при­нял меры против КПСС и КП РСФСР. Он издал серию анти­партийных указов: о закрытии партийных печатных изданий (№ 76) и «О прекращении деятельности военно-политических органов и организационных структур политических партий в Вооружённых Силах СССР на территории РСФСР» (№77) 22 августа, «О приостановлении деятельности Коммунистичес­кой партии РСФСР» (№79) 23 августа, «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» (№ 90) 25 августа и «О деятельности КПСС и КП РСФСР» (№ 169) 6 ноября.

19 августа 1991 г. Президент России издаёт указ о подчинении себе всех органов исполнительной власти СССР, включая Министерство обороны, МВД и КГБ. 21 августа Указом Президента РФ «О средствах массовой информации» в ведение российского правительства передаётся Всесоюзная теле-радио-вещательная корпорация. 22 августа выходит Указ «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР». Этим указом, вопреки союзной и российской конституциям, Совету Министров РСФСР предоставлялось право приостанавливать действие постановлений и распоряжений Кабинета Министров СССР. 22 августа под предлогом поддержки ГКЧП приостанавливается деятельность оппозиционных газет и изымается их имущество. Отстраняется от должности руководство ТАСС и Информационного агентства «Новости». 23 августа под тем же предлогом начинаются «чистки» в рядах руководителей исполнительной власти. Только одним указом были отстранены от исполнения обязанностей председатели исполкомов восьми областей. 24 августа арестовывается группа руководителей СССР: вице-президент СССР, Председатель Кабинета Министров СССР, Председатель КГБ СССР, министр обороны СССР, Главком сухопутных войск СССР. Президент СССР формально остаётся на свободе, но фактически становится «пленником чужой политики». Уже 13 сентября он издаёт совместное с Ельциным распоряжение об использовании комплекса зданий ЦК КПСС и ЦК КП РСФСР, передав их в пользование Администрации Президента РСФСР. М.С. Горбачёву предлагается расформировать Кабинет Министров СССР в связи с участием этого органа и его руководителя в организации государствен­ного переворота. Руководство министерствами и ведомствами СССР принимает на себя Совет Министров РСФСР.

Издаются указы о передаче в ведение КГБ РСФСР всех видов правительственной связи, а в ведение Министерства связи РСФСР (тогда оно называлось Министерство по связи, информатике и космосу) — всех других предприятий связи союзного подчинения. В этот же день в ведение РСФСР передаются все архивы КГБ СССР и все партийные архивы «вместе с занимаемыми ими зданиями, сооружениями, штатной численностью и фондом оплаты труда».

Военнослужащие, принявшие участие в формировании сепаратных вооружённых сил в союзных республиках — за исключением России — приведены к вторичной присяге этим республикам. Военнослужащие, оказавшиеся под юрисдикцией Вооружённых Сил РФ при их создании 16 марта — 7 мая 1992 года, повторной присяги не приносили и были связаны советской присягой. Ельцин здесь на перемены не решился.

25 августа по распоряжению Президента РСФСР на баланс РСФСР передаются все нежилые помещения, здания и сооружения, занимаемые Кабинетом Министров СССР, министерствами, ведомствами и организациями СССР.

В соответствии с распоряжением Президента РСФСР все финансово-валютные операции, операции с драгоценными металлами и камнями осуществляются исключительно с согласия Минфина РСФСР, Центрального банка РСФСР и Внешторгбанка РСФСР. 29 августа арестовывается Председатель Верховного Совета СССР, поскольку его авторитет среди депутатов, блестящее знание парламентских процедур и железная логика ведения заседаний не позволили бы «самораспуститься» Съезду народных депутатов СССР.

1 октября Правительство РСФСР устанавливает, что решения союзного Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР вступают в действие только в случаях одобрения их Советом Министров РСФСР.

9 октября Госкомитету по делам науки и высшей школы РСФСР поручается принять все союзные организации, действующие в этой сфере, в своё управление. 15 ноября Министерству экономики и финансов РСФСР переподчиняются все структурные подразделения бывшего Министерства финансов СССР. Одновременно прекращается финансирование министерств и ведомств СССР, кроме тех, которым переданы некоторые функции управления Российской Федерацией. Генеральному прокурору РСФСР переподчиняются все организации союзной прокуратуры, включая военную прокуратуру. 22 ноября Верховный Совет РСФСР признает Центральный банк России единственным органом денежно-кредитного и валютного регулирования на территории республики. Ему передаются в полное хозяйственное ведение и управление материально-техническая база и иные ресурсы Госбанка СССР.

Так, якобы победив в «путче», Россия взяла себе в качестве «контрибуции» (по существу, захватила) всю союзную собственность. Еще до подписания Беловежских соглашений у Союза ССР и его органов были отобраны основные рычаги управления и подготовлена база для полного разрушения союзного государства. Какой реакции следовало ожидать со стороны остальных субъектов федерации? Естественно, что такого рода узурпация полномочий союзных органов органами РСФСР и Президентом России резко усилила центробежные тенденции в действиях других республик, которые увидели в этом угрозу себе и поспешили еще более резко отмежеваться от союзного центра. Это заставило некоторых руководителей республик, в частности Назарбаева решительно выступить против передачи союзных функций российскому парламенту, российскому руководству, прерогатив союзного Президента Президенту РСФСР. Назарбаев высказался по этому поводу в Верховном Совете СССР 26 августа 1991 г. Позднее он прямо заявил, что без России не было бы Беловежского документа, без России не распался бы Союз.

Со 2 по 5 сентября 1991 г. в Кремле проходил последний V Съезд народных депутатов СССР (далее — Съезд 1991 г.). С самого на­чала в нарушение всех регламентных процедур Н. Назарбаевым было озвучено заявление представителей 11 союзных республик. В этом заявлении под предлогом того, что в результате государ­ственного переворота был сорван процесс формирования новых союзных отношений, Съезду 1991 г. и Верховному Совету пред­лагалось самораспуститься, приостановить действие соответству­ющих статей Конституции СССР и утвердить систему органов власти на переходный период до создания и подписания Догово­ра о Союзе Суверенных Государств и новой Конституции.

Немалую роль в судьбе съезда сыграло поведение на Съезде 1991 г. Председателя Комитета конституционного надзора. С.С.Алексеев, возглавлявший в то время высший союзный орган по надзору за соблюдением Конституции СССР, прямо заявил с трибуны: «Низкий поклон депутатам Российской Федерации, ко­торые восстали против путча и спасли демократию в стране. За­явление горячо поддерживаю. Это единственная возможность спасти Союз, расчистить дорогу для преобразований. Учитывая изменившиеся условия, может быть, и не надо Союзной Конститу­ции. Достаточно Союзного договора и Декларации о правах человека. Предлагаю юристам найти достойное конституционное решение».

В результате трёхдневных дебатов родился Закон Союза ССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период», который предусматривал: образование конфедеративного Верховного Совета СССР, формируемого из делегаций союзных республик; право республик приостанавливать на своей территории ре­­шения Верховного Совета СССР; образование Госсовета СССР из руководителей республик; создание некоего подобия правительства — Межреспубли­канского экономического комитета на паритетных началах; нецелесообразность проведения в переходный период Съездов народных депутатов СССР; сохранение за народными депутатами СССР их статуса на весь срок избрания.

Союзные органы власти, союзная система управления, экономическая основа их существования были разгромлены. От Союза фактически остался один Президент, и тот — с эфемерной властью. По свидетельству Г.Э. Бурбулиса, для руководящего эшелона российских лиде­ров, поднятого августовской революцией к власти, искусствен­ность и временность союза с Горбачёвым была очевидна с са­мого начала.

Беловежские соглашения – широко известный, но далеко не самый важный эпизод в трагедии разрушения СССР. Официальное название подписанного 8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская Пуща) соглашения такое: «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств». Если отвлечься от обычной псевдодемократической риторики, всё содержание этого документа можно уложить в двух предложениях: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает своё существование», «Официальным местопребыванием координирующих органов содружества является город Минск. Деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств — членов Содружества прекращается». Что это означало практически и какова была реакция на подписание?

12 декабря 1991 Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение. Однако, cогласно п. 1 и 3 ст. 104 конституции РСФСР ратификация данного соглашения находилась в компетенции Съезда народных депутатов РСФСР, поскольку оно затрагивало государственное устройство и влекло за собой изменения в конституцию. В апреле 1992 года Vl съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать соглашение и исключить из текста конституции РСФСР упоминание о конституции и законах СССР, что впоследствии стало одной из причин противостояния Cъезда народных депутатов с президентом Ельциным и в дальнейшем привело к разгону Съезда в октябре 1993 года. Конституция СССР и законы СССР продолжали упоминаться в статьях 4, 102 и 147 Конституции Российской Федерации — России (РСФСР) 1978 года вплоть до 25 декабря 1993 года, когда вступила в силу принятая всенародным голосованием Конституция Российской Федерации, которая не содержала упоминания о Конституции и законах Союза ССР.

9 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение. Текст заявления в печати не был опубликован. По свидетельству на тот момент члена ККН СССР, профессора Л. М. Карапетяна, заявление содержало следующий вывод: «Любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик. С этой точки зрения содержащаяся в Соглашении констатация того, что „Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование…“ не имеет юридической силы».

15 марта 1996 года Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации приняла Постановление № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР»; пункт 3-й гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР — не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». В пункте 4-м Постановления сказано: «Договор об образовании СССР 1922 года, который Верховный Совет РСФСР «денонсировал» 12 декабря 1991 года, не существовал в качестве самостоятельного юридического документа. Первоначальный вариант этого Договора был подвергнут коренной переработке и уже в переработанном виде вошёл в Конституцию СССР 1924 года. В 1936 году была принята новая Конституция СССР, с вступлением в силу которой прекратила действовать Конституция СССР 1924 года, включая и Договор об образовании СССР 1922 года. Кроме того, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года был денонсирован международный договор Российской Федерации, который в соответствии с кодифицированными Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года нормами международного права вообще не подлежал денонсации».

Беловежские соглашения стали одним из эпизодов обвинения против Б. Н. Ельцина при попытке отрешить его от должности главы государства в мае 1999 года. Специальная комиссия Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации установила, что при подписании Беловежских соглашений «Б. Н. Ельцин пошёл на грубое нарушение статей 74-76 Конституции СССР 1977 г., Закона СССР от 03 апреля 1990 г. „О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР“, статей 4, 5, 68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г., статей 4, 6 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года „О Президенте РСФСР“ и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года».

Комиссия признала, что «в действиях Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 64 УК РСФСР (275 УК РФ)» и «заключающиеся в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР».

Последний акт «упразднения» СССР.

25 декабря 1991 года Президент СССР М.С. Горбачёв добровольно ушёл в отставку. Согласно 4 статьи Закона СССР № 2392-I «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» Госсовет должен был избрать из 11-ти его членов временно исполняющего обязанности Президента СССР, решение которое в течение трёх дней подлежало утверждению Верховным Советом СССР однако его члены не сделали этого.

26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР (образованный Законом СССР от 05.09.1991 № 2392-I, но не предусмотренный Конституцией СССР) под председательством Ануарбека Алимжанова принял декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ, ошибочно в ней указав, что высший государственный орган Российской Федерации (РСФСР) — Съезд народных депутатов ратифицировал соглашение о создании СНГ. Также было указано, что соглашение было ратифицировано высшими государственными органами (Верховными Советами) Киргизии и Узбекистана, что на тот момент не соответствовало действительности. Декларация № 142-Н была принята на этом заседании депутатами из 5 азиатских республик, остававшихся в Союзе до самого конца, причём они были не выбраны согласно Союзному законодательству, а «назначены» властями соответствующих республик.

В заключении попытаемся объективно, опираясь на строго юридические основания дать ответ на вопрос – так юридически Советский Союз существует, или нет?

Учитывая данные выше пояснения, ни уход М.С.Горбачёва в отставку, ни декларация № 142-Н, принятая неконституционным Советом республик, с составом депутатов могущим вызвать только насмешку, такими «упраздняющими» СССР документами служить не могут. Что остаётся? Пустопорожняя констатация из Беловежского соглашения? Но она была сразу и обоснованно опровергнута как Комитетом конституционного надзора СССР, так и отвергнута решением Госдумы РФ от 15 марта 1996 года.

Серьёзные замечания могут быть высказаны и к самому закону от 05.09.1991 года, на основании которого был образован Государственный совет СССР. Сразу обратим внимание на ч. 1 ст. 8 закона: «Положения Конституции СССР действуют в части, не противоречащей настоящему закону». Явно незаконный акт – хотя бы по этому основанию. Ведь Конституция СССР имела высшее действие по отношению ко всем законам.

Ранее в СССР действовал Совет национальностей – одна из палат Верховного Совета СССР. Вышеуказанным законом Совет национальностей был упразднён и создан не предусмотренный Конституцией СССР Совет республик. Что немаловажно, изменения в Конституцию СССР внесены не были, то есть юридически создание этого органа незаконно.

Также указанным законом был образован еще один незаконный орган власти – Государственный Совет СССР, который получил право определять вопросы внешней и внутренней политики. На первом же заседании в нарушение действующего законодательства СССР Госсовет признал независимость Латвии, Литвы и Эстонии – без проведения на территории этих республик референдума. Резюмируя можно с уверенностью сказать: не было никакого «упразднения» СССР законно избранным органом власти СССР.

Какие же выводы мы можем извлечь из трагической истории разрушения СССР? Жёсткое давление мирового капитала на Советский Союз было всегда. Но страна достойно отразила и иностранную интервенцию, и фашистское нашествие. Значит – основная причина разрушения была внутри страны, внутри той неприступной крепости, которой когда-то был СССР. Когда началось разрушение? Конечно с хрущёвского разложения и общества, и партии, которое незаметно на первый взгляд прорастало и в умах простых советских людей, и в радикальном преобразовании на капиталистический лад социалистического народного хозяйства, и в диком гниении верхушки партии, отгороженной от контроля и народа и, даже, КГБ. Партийные бонзы, дурача людей «правильными» словами – «поднимем!», «построим!», фактически крутили штурвал в прямо противоположном направлении. Да и в недавние времена впер­вые об истинных целях реформирования российский Прези­дент заговорил лишь в апреле 1993 г. Тогда на заседании пра­вительства Ельцин сказал: «Там, где приватизация идёт плохо, это уже явное свидетельство того, что на местах противодей­ствуют реформам, противодействуют смене общественного строя России». А М.С.Горбачёв откровенничает: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал своё положение в партии и стране… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимает А.Н.Яковлев и Э.А.Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы» (Из речи на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году). Продукт «внутрипартийного гниения» «антиэлита» отнюдь не погибла в результате разрушения СССР, а невероятно обогатилась и ушла от всякой ответственности перед народом, сбросив с себя все социальные обязательства.

«На ошибках учатся»! Надо помнить об этом! Тщательно изучать накопленный опыт советской истории. Каждодневно бороться за умы людей именно в плане воссоздания нашей Великой Родины – Советского Союза. И тогда мы преодолеем любые трудности!

Материал подготовил С.В.Христенко

 

Метки: ,

Информация Болгарского Славянского Движения


То, на что не согласились Чехия, Словакия, Венгрия и другие страны ЕС, как ни странно и возмутительно это выглядит, приняла Болгария — страна, самим своим существованием обязанная России. Страна, освобожденная от пятивекового рабства, подвергавшаяся резне со стороны Османской империи, получившая, благодаря России, возможность свободного развития, в третий раз оказывается в лагере ее врагов и активнейшим исполнителем роли наемника.

С 15-го марта на территории Болгарии проходят сухопутные учения НАТО с участием болгарских и американских войск и 50-ти единиц техники – танков, вертолетов и т.д. Правительством спешно принят законопроект о расположении 2-го батальона связи НАТО ( 2HSB) в Ново Село. Одновременно ратифицировано Соглашение о поддержании гарнизона (GSA) между Республикой Болгарией – представленной Министерством обороны, и Верховным Главнокомандованием объединенных вооруженных сил НАТО в Европе (SHAPE), что касается базовой поддержки Модуля КИС со способностью разворачиваться (DCM). Соглашение устанавливает условия расположения, функционирования и обеспечения коммуникационного модуля в Болгарии. Мобильный коммуникационно-информационный модуль принадлежит командной структуре США, что позволяет его работу финансировать НАТО.

Прибывший в Болгарию Верховный Главнокомандующий вооруженных сил НАТО в Европе генерал Брэдшоу и начальник обороны Болгарии вице-адмирал Румен Николов дали совместную пресс-конференцию, на которой Р. Николов заверил, что Болгария готова обеспечить безопасность региона и выполнит все свои ангажементы и обязанности. Болгарские вооруженные силы принимают на обучение, учения и тактическую подготовку союзников по НАТО, предоставляя центры в Ново Село, Корен, Шабле, Сарафово, военно-морской базе Атии, аэродромы – в Граф Игнатиево, Добриче и Балчике. При необходимости ВС, ВМС, ВВС Болгарии будут действовать против агрессора синхронно с союзниками при обострении обстановки и нападении против кого-либо их них.

Было обсуждено расположение сил НАТО на территории Болгарии. Первый Центр НАТО – NATO FORCE INTEGRATION UNIT расположен в Софии – согласно пункту 5 Вашингтонского договора, он будет готов развернуть силы VJTF- Very High Joint TASK за несколько дней. Здесь 20 военнослужащих США и 20 болгарских.

Второй ЦЕНТР – коммуникационный – Мобильная коммуникационная система, 2-ой батальон связи НАТО располагается в местности Горна Малина – она является частью расположенного в Турции коммуникационно-информационного узла.

Третий ЦЕНТР – Командный, расположен в 80-ти км от Варны – в Шабле, к нему построен Центр наблюдения за судоходством в Черном море в кв. Аспарухово — Варна.

Кроме всего этого, в исполнение подписанной в Великобритании программы ВИЗИЯ 20-20 о предоставлении НАТО и США всей территории Болгарии, структурам НАТО и США предоставлены порты Бургас, Варна и паромная переправа Варна-Ильичевск, через которые НАТО перевозит боеприпасы, войска и оружие на Украину. Порт Ильичевск продан США правительством Украины. Таким образом, построенные при социализме стратегические объекты даны в услугу агрессивным планам врагов России. Вся Болгария за спиной ее народа превращена ее продажным правительством в плацдарм для прямого наступления на Россию.

канд.ист.наук Алла Гигова

Секретарь БСД

 

Метки:

ИНФОРМАЦИЯ УКРБЮРО ЦК ВКПБ ПО ДЕЛУ МАЕВСКОГО А.А., главного редактора «Рабоче-крестьянской правды».


Судебное дело №308/1536414-к

18 марта 2015 г. под председательством судьи Ужгородского межрайсуда Ференса Андрея Николаевича состоялось первое слушание дела редактора «Рабоче-крестьянской правды» Маевского А.А. Необходимо отметить, что три первых слушания откладывались из-за болезни судьи.

На суде присутствовали восемь читателей газеты «Рабоче-крестьянская правда», поддерживающих Маевского А.А., а также редактор независимой Ужгородской газеты «РИО» Пётр Гойс, выступающий против «РКП», а также правозащитник и редактор газеты «Правозахист» Михаил Темнов.

Прокурор Деяк И. К. прочитал тихо, чтобы не было слышно присутствующим, обвинение Маевскому А.А. и с целью затягивания судебного слушания просил суд допросить десять свидетелей, как бы читателей газеты, для поддержания своего обвинительного акта.

Подсудимый Маевский А.А. огласил ходатайство о закрытии уголовного дела на том основании, что Фемидой Украины по тем же обвинениям в 2006 – 2009 гг. уголовное дело уже рассматривалось, и было закрыто из-за отсутствия состава преступления. Маевский также просил заменить меру пресечения из содержания под стражей на личное поручительство.

Судья Ференс А. Н. неаргументированно отклонил эти ходатайства. В зале заседания сторонник газеты «РКП» член КПУ Ткачев Павел Михайлович развернул плакат «Свободу Маевскому А.А.».

Следующее заседание суда назначено на 25 марта с. г.

P.S. Просим повторно поддержки и информационной атаки через Интернет, а также телеграммами, наших зарубежных друзей в адрес суда и прокуратуры (адреса ниже).

Укрбюро ЦК ВКПБ, 19 марта 2015 г.

Суд по делу (основной суд) Анатолия Аркадьевича Маевского (первое заседание состоялось 18.03.2015 г.) назначен на 25 марта (второе заседание).
Дело ведет судья Ференс Андрей Николаевич.
Дело рассматривает Ужгородский межрайонный суд.
Адрес почтовый: 88000, г. Ужгород, ул. Загорского, 53. Ужгородский межрайонный суд.

Слушание дела по закрытию газеты «Рабоче-крестьянская правда» состоится в Ужгородском административном суде 26 марта 2015 г.
Почтовый адрес: 88018, г. Ужгород, ул. Загорская, 30.
Административный суд (рассматривает дело по закрытию газеты).

Областная прокуратура. Почтовый адрес: 88000, г. Ужгород, ул. Коцюбинского, 2

 

Метки: ,

Беднейшие из бедных


Задолженность по выплате зарплат и пособий бюджетникам в Забайкалье составляет 1 млрд 400 млн рублей. Из них долги по муниципалитетам — 448 млн рублей, сообщила заместитель прокурора края Светлана Козлова. Зарплаты не выплачены в полном объеме за февраль 2015 года учреждениям, подведомственным министерствам образования, культуры, здравоохранения, природных ресурсов, физкультуры и спорта, службы занятости, лесного хозяйства, ГО и ЧС, департамента управления делами, а также самим работникам исполнительной власти.

В трех районах Забайкальского края 63 учителя из пяти школ не выходят на работу, требуя выплатить задержанную зарплату.

В краевом центре сложилась критическая ситуация с льготными перевозками пассажиров на общественном транспорте. Причина – кредиторская задолженность в 39,9 млн рублей, которая возникла из-за неполного предоставления субвенций муниципалитету на компенсацию убытков по льготной перевозке. Власти Читы направили губернатору Забайкальского края письмо с просьбой погасить задолженность.

По данным прокуратуры, в начале 2015 года в федеральный бюджет региональным правительством была возвращена сумма неиспользованных средств в размере 1 млрд 378 млн рублей. В том числе, возвращены субсидии на предоставление жилых помещений детям, оставшимся без попечения родителей, субсидии на обеспечение жильем молодых семей, поддержку малого и среднего предпринимательства и другие. Восстановление и возврат федеральных средств определены за счет собственных доходов края. «Прокуратурой проводится проверка, куда ушли деньги. Также данным действиям будет дана уголовно-правовая оценка», — сказала Козлова.

Возмущенные задержками социальных выплат жители Забайкалья намерены призвать к ответу губернатора края Константина Ильковского. Как заявил корреспонденту «Росбалта» лидер общественного объединения «Забайкальский народный фронт» Константин Соболев, у народа уже заканчивается терпение.

«Все началось в декабре, когда в регионе не выплатили детские пособия многодетным семьям. В течение уже трех месяцев случаются задержки. Сейчас выплатили только за январь, а за февраль обещают лишь после 20 марта. У меня есть много знакомых многодетных семей, мамочек, которые не имеют мужей, и они живут только на детские пособия. Уже были два случая, когда дети так ослабели, что их пришлось положить в больницу, и им собирали продукты через социальные сети. Одной моей знакомой в ответ на жалобы посоветовали отдать ребенка в дом малютки, лишить ребенка матери», — сказал Константин Соболев.

Аналогичные задержки наблюдаются с выплатами зарплат бюджетникам. «Я работаю художественным руководителем в школе, и у меня трое детей в возрасте до двух лет. Недавно мне только выплатили аванс за январь в размере трех тысяч рублей. Когда я прихожу домой, то не могу смотреть в глаза своим детям, мне кажется, они словно спрашивают меня – папа, а что ты сегодня принес нам?..», — рассказал Соболев.

24 марта многодетные матери намерены выйти в Чите на очередной пикет, а на середину апреля планируется митинг протеста.

«У меня много знакомых в других регионах: Иркутске, Красноярске, Новосибирске. Я созваниваюсь с ними и узнаю, что везде есть трудности, связанные с кризисом, но нигде нет такой ситуации с социальными выплатами. Владимир Путин говорил, что нужно будет потерпеть, затянуть пояса, но он сказал, что никакие пособия, социальные выплаты, зарплаты сокращаться не будут, что денег в казне более чем достаточно. Почему же в Забайкалье не платят пособия, задерживают зарплаты учителям, медикам? Кто-то объясняет, что край не получил денег из-за налоговых выплат, кто-то утверждает, что счета края заморожены. В общем, везде ходит противоречивая информация, и народ уже начинает закипать. Поэтому мы хотим пригласить на митинг Константина Ильковского. Чтобы он ответил на наши вопросы», — уточнил Константин Соболев.

Региональный координатор профсоюза работников здравоохранения «Действие», врач-терапевт Евгений Мануйлов сообщил, что долги по зарплате есть как у медучреждений, финансируемых из фонда ОМС, так и в бюджетных организациях.

«Задержки в учреждениях, которые относятся к фонду ОМС, начались в январе. Эти задержки составляют 15-20 дней. На сегодняшний день выплат за февраль еще не было. Обещают в конце этой недели, но это еще не точно, так как все время говорят: завтра, завтра… А в бюджетных учреждениях, насколько мне известно, тоже имеются задержки, но там они составляют даже до месяца», — рассказал Евгений Мануйлов.

По его словам, информацию о причинах задержек медики черпают только из заявлений региональных чиновников. «По официальным заявлениям губернатора, регион якобы не выплатил требуемую сумму за неработающее население в Фонд обязательного медицинского страхования. Соответственно, наш региональный фонд, «Забайкалмедстрах», притормозил выплату учреждениям здравоохранения, деньги не поступили на расчетные счета», — констатировал Евгений Мануйлов.

Член совета межрегионального профсоюза «Учитель» Всеволод Луховицкий считает, что ситуация в Забайкальском крае отличается от обстановки в других регионах лишь тем, что повсюду происходят не задержки зарплат бюджетникам, а их уменьшение.

«В регионах просто сокращают зарплаты учителям. Педагоги из разных регионов рассказывают, что полгода назад им сократили, месяц назад урезали… Делают это так, чтобы люди не возмутились, а постепенно привыкали. Но сокращения идут фактически везде. В Забайкалье же, насколько я знаю, в течение двух месяцев просто задерживали выплаты. Это и привело к символической забастовке: некоторые учителя не вышли на работу, и одновременно были перенесены сроки каникул, чтобы не лишать школьников учебы. Но этого оказалось достаточно, чтобы региональные власти стали договариваться с педагогами, искать деньги», — заметил Всеволод Луховицкий.

Известный сибирский политтехнолог Алексей Кунгуров считает, что в условиях кризиса богатые регионы еще как-то «выкручиваются» с выплатами бюджетникам, а вот бедные уже осенью начали снижать зарплаты. В числе таких бедных регионов оказалось и Забайкалье.

«Это не только в Забайкальском крае такая проблема. Во многих регионах учителям, работникам детских садов стали урезать зарплаты. Кому-то еще осенью, кому-то – уже в январе. Формально у них оклад не снижается, а режутся стимулирующие выплаты. Но бюджетникам от этого, конечно, не легче», — отметил Алексей Кунгуров.

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что Забайкалье накрыла та же волна кризиса, что и другие области. По этой причине вряд ли федеральный центр поспешит как-то наказывать краевые власти.

«Может быть, интенсивность новостей вокруг экономического кризиса и снизилась, но кризис никуда не делся. События в Забайкалье, конечно, не в плюс губернатору, но, наверно, федеральным властям очевидно, что региону непросто в нынешних экономических условиях», — полагает Михаил Виноградов.

Руководитель фракции КПРФ в краевом законодательном собрании Николай Мерзликин заявил, что в ближайшие дни фракция подготовит обращение к президенту РФ с просьбой дать оценку работе правительства края, в том числе по невыплате зарплат и социальных обязательств, и оказать экстренную помощь региону. «Бюджет Забайкальского края в предбанкротном состоянии, так как нет оплаты по обязательствам и, во-вторых, никто не объявляет о банкротстве. Вопросы по бюджету решаются через забайкальцев, долги по бюджету восполняет сегодня каждый бюджетник, когда не получает заработную плату», — констатировал Николай Мерзликин.

Жители Забайкалья явно не согласны с версией, по которой «всем плохо», а им отчего-то должно быть хуже всех.

Дмитрий Ремизов

rosbalt.ru 20.03.15

 

Метки: