RSS

Не зовите нас в светлое прошлое…

05 Апр

То, что нынешняя власть в России обречена и, в историческом смысле, не может долго существовать, уже не подлежит сомнению среди людей, располагающих реальной информацией о положении в нашей стране. Если кратко, эпитафией этому режиму будут слова на их собственном воровском жаргоне — «жадность фраера сгубила». Можно, конечно, написать и подлиннее, и не статью, а целую книгу, но суть от этого не изменится. Поэтому здесь ограничусь этими тремя словами и попытаюсь рассмотреть, куда нас зовут, что нам предлагают на будущее…

Да, сейчас невозможно предсказать, когда и как будет происходить смена режима. Но реальной оппозицией уже предложены две основные модели вероятного будущего — новая опричнина, или, точнее, новый тоталитаризм (эти выражения используются М. Калашниковым, и М. Делягиным), и государство нового пролетариата, рабочее государство (условные названия, на основании мнений А. Баранова, а также Гупало, Захарова и др. «рабочистов»). Этим двум вариантам будущего устройства государства соответствует два варианта ведущих, правящих сил, которые условно можно назвать «орден меченосцев» (выражение используется М.К.) и организация революционеров (В.И. Ленин).

Будучи принципиально не согласен с вариантом нового тоталитаризма, поскольку считаю, что он приведет нас в тупик, попытаюсь кратко рассмотреть оба эти варианта — с неизбежной в данном случае попыткой исторического анализа их прототипов в прошлом — и обосновать свою позицию. Дополнительно можно упомянуть, что есть и другие варианты будущего, которые нам предлагают актеры официального политического театра, и о которых придется сказать несколько слов, но серьезного разбирательства они не заслуживают ввиду их нереальности. Плюс есть еще один вариант, полного краха, который здесь не рассматривается из-за моего безнадежного оптимизма.

1. Новая опричнина, или, точнее, новый тоталитаризм

Начну с того, что выражение «новая опричнина» в сущности неточно. Опричнина, созданная Иваном Грозным, была предназначена для разгрома скрытой (явной вроде быть не могло) оппозиции царю среди боярской верхушки и тогдашнего государственного аппарата. С этой классической опричниной обычно сравнивают черносотенцев Николая II, штурмовиков Гитлера, хунвэйбинов Мао Цзэдуна, но полностью соответствуют идеологии Ивана Грозного только хунвэйбины Мао (вспомним его известный лозунг: «Огонь по штабам!»).

Черносотенцы были предназначены для разгрома надвигающейся революции, а не для чистки госаппарата (эту функцию весьма своеобразно осуществляли эсеры, убившие в 1905-07 гг. около 5 тысяч госчиновников). А штурмовые отряды в Германии были созданы до 1933 г. для захвата власти нацистами, и после этого, в 1934 г., были ликвидированы, поскольку стали представлять определенную опасность для Гитлера (для этого, как известно, потребовалась спецоперация).

Очевидно, что о какой-либо чистке нынешней власти, особенно по инициативе ее «верховного начальника», говорить не приходится — ее придется менять целиком, как в 1917 г. Поэтому, строго говоря, говорить об опричнине в данном случае не следовало бы.

Однако не будем придираться к названиям, понятие новый тоталитаризм вполне отражает суть дела, а новая опричнина — практически то же самое. Поэтому далее будем употреблять выражение новый тоталитаризм, как более точное.

Итак, основной смысл нового тоталитаризма, согласно авторам этой концепции — установление диктатуры новой, прогрессивной, национально ориентированной элиты для вывода страны из кризиса и последующего развития. Предполагается, что новая элита будет организована в некую организацию, которую иногда называют «орденом меченосцев» (в истории это название носил, как известно, орден, который после его присоединения к Тевтонскому ордену стал именоваться Ливонским — злейший враг славян и прибалтов, орудие католической и немецкой экспансии).

Предполагается, что новый тоталитаризм «железной рукой» подавит всех внутренних противников, отобьет вероятные атаки внешних противников и поведет наш народ в «светлое будущее». И получается, если смотреть по сути, вместо «светлого будущего» нам предлагают «светлое прошлое» — такую же командно-административную систему, которая правила и правит нами многие годы, и терминальную стадию существования которой мы сейчас наблюдаем.

2. Командно-административная система — общие свойства

Командно-административная система (далее для краткости КАС), или тоталитаризм, как вид государственной машины существует с древних времен, хотя именовалась она по-разному. Разные государственные машины — монархии Древнего мира и Средних веков, диктатуры Кромвеля, Наполеона, Муссолини, Гитлера и другие буржуазные диктатуры, диктатура бюрократического социализма (Гупало) в нашей стране и ряде других социалистических стран, наконец, современный режим Россияндии и многих других стран — что у них общего? Тем более что они относились и относятся к разным общественно-экономическим формациям — т.е. КАС следует рассматривать как общую форму государственного устройства, допускающую многочисленные варианты, а не как содержание (которое соответствует формации).

Самый главный, основополагающий принцип любой КАС — ВЛАСТЬ ПЕРЕДАЕТСЯ СВЕРХУ ВНИЗ, а не наоборот, т.е. вертикаль власти. Отсюда следует другой, пожалуй даже более известный принцип КАС — Я НАЧАЛЬНИК, ТЫ ДУРАК. Или (более интеллигентно) — начальник всегда прав. Или (по научному) — безусловное подчинение нижестоящих начальников и чиновников вышестоящим начальникам, а простого народа (который находится вне КАС) — любым начальникам и чиновникам. (Впрочем, можно считать два этих принципа двумя сторонами одной медали.)

Далее, отсюда следует вывод — во главе КАС всегда стоит «верховный начальник» как первоисточник любой власти (в рамках этой статьи далее употребляется сокращение ВН). ВН может именоваться как угодно — император, царь, король, дуче, фюрер, генеральный секретарь, президент, председатель и т.п. — это не имеет никакого значения. Он может даже формально не занимать высший государственный пост (так, Сталин с 1934 по 1941 г. был только одним из секретарей ЦК, при дуче Муссолини сохранялся король, и т.п.).

ВН может быть действительно выдающейся личностью — тогда он правит практически единолично с помощью ближайшего окружения (Кромвель, Наполеон, Сталин, Муссолини, Гитлер, Мао Цзэдун), может быть не столь выдающейся или просто обычной личностью — тогда он правит вместе с ближайшим окружением, может, наконец, быть ничтожеством — тогда окружение правит вместо него (примеры позвольте не приводить, их в истории было достаточно).

Должность ВН может быть наследственной (в монархиях) или выборной (в прочих случаях), при выборности нового ВН фактически выбирает узкий круг ближайшего окружения, хотя затем он утверждается на выборах, как формально положено по закону.

Естественно, что в КАС всегда формируется культ ВН — несомненно, он является неотъемлемым элементом ее существования. Он существует и тогда, когда КАС руководит выдающая личность, и тогда, когда КАС возглавляет человек, который не заслуживает такого названия. Выборные органы при КАС либо отсутствуют вообще, либо играют второстепенную роль и полностью подчиняются КАС. В последнем случае выборы обычно являются чистой формальностью и просто представляют собой механизм по утверждению соответствующих начальников на соответствующие места (как, например, в настоящее время в нашей стране).

Далее, КАС может иметь внутри себя структуру, которая выполняет роль правящей партии. Вообще это не обязательно, в прошлом КАС функционировала и без этого, но в последнее время это стало нормой. Правящая партия может быть действительно влиятельной организацией, организатором и ядром КАС (тогда можно говорить об «ордене меченосцев»), а может быть просто ее придатком — в любом случае, будучи частью КАС, она обладает всеми его «достоинствами».

Наконец, любая система может существовать только при наличии обратных связей. Такие формы обратной связи, как выборы и свобода слова, в КАС отсутствуют, однако функционируют некоторые другие, наиболее распространенной формой являются жалобы (точнее, челобитные). Естественно, эффективность этих обратных связей невысока.

Дополнительно следует отметить, что сразу после возникновения новой КАС (вместо демократии или другой КАС), на ранней стадии своего существования она может быть достаточно активной, как внутри страны, так и в международных отношениях, осуществлять определенные изменения, удовлетворять некоторые потребности населения своей страны — чтобы хотя бы до некоторой степени выполнить обещания, которые она давала при захвате власти. Однако по мере ее существования происходит неизбежное вырождение КАС, что будет описано далее.

3. Начальники и чиновники, а также причины вырождения КАС

Всех представителей КАС можно называть чиновниками (или бюрократами). Начальники (или руководители) — это те чиновники, которые руководят другими чиновниками, и это важнейший элемент КАС. Впрочем, даже последние чиновники фактически выступают как начальники по отношению к простому народу, который находится вне КАС, и поэтому его представители для бюрократов являются существами низшего сорта.

Что можно сказать об обычном, рядовом начальнике или чиновнике КАС? Тут более всего подходит эпитет «серый бюрократ». Как правило, это равнодушные ко всему, кроме собственных интересов, существа, не имеющие каких-либо убеждений. Именно для таких людей КАС — оптимальная среда для существования, ведь они всегда «за». Да, они могут обладать определенными организационными способностями. Однако, как правило, лишены творческих способностей, поэтому в критические периоды (кризис, война) вынуждены обращаться к тем, кто такими способностями обладает (хотя вообще их терпеть не могут).

Характерной чертой серых бюрократов является то, что они собирают вокруг себя себе подобных, причем послабее (чтобы не были конкурентами), и вытесняют всяких идейных и прочих чересчур умных, которые имеют собственное мнение и собственные взгляды на жизнь. Это можно назвать отрицательным отбором, и это также неотъемлемая черта КАС. Он приводит к постепенному закрытию «социальных лифтов», замыканию элиты в себе, перекрытию каналов обратной связи.

Отрицательный отбор идет на всех уровнях КАС, но, учитывая принцип вертикали власти, этот отбор в основном распространяется сверху вниз.

Что касается идейных и умных, то они могут играть заметную роль при возникновении КАС, на ранних стадиях ее существования. Однако вследствие отрицательного отбора (который, правда, нарушают кризисы и войны) число таких людей в любой КАС по мере ее существования постепенно уменьшается. Отсюда вывод — со временем всегда происходит вырождение КАС.

Принимая во внимание свойственное КАС отчуждение народных масс от государства, в результате со временем оказывается, что в существовании КАС заинтересованы только ее чиновники. Поэтому вырождение КАС заканчивается ее крахом. Однако на смену КАС может прийти как демократия, так и другая КАС.

4. Будет ли новый тоталитаризм отличаться от обычного?

Итак, основные признаки КАС, т.е. обычного тоталитаризма, описаны выше. Есть ли основания полагать, что новый тоталитаризм, который нам предлагают, будет, как форма государственного устройства, отличаться от этой КАС?

Разумеется, сложно давать оценку тому, что является пока только предположением. Но судя по словам самих сторонников нового тоталитаризма, в основе их государства должна лежать вертикаль власти некоей элиты, т.е. это будет типичная КАС. Правда, сторонники нового тоталитаризма утверждают, что у них будет новая, национально ориентированная элита, нацеленная на прогресс. Поэтому, вполне возможно, что на начальном этапе своего существования новый тоталитаризм сможет достичь определенных успехов. Но при этом неизбежно будут работать правила существования КАС, описанные выше. И конечный результат будет тот же самый — вырождение.

Конечно, нельзя сказать, сколько на этой уйдет времени, однако учитывая общее ускорение хода исторического процесса, можно предположить, что это произойдет гораздо быстрее, чем вырождение КАС, пока еще существующей в нашей стране.

5. Демократия и чем она отличается от КАС

Хотя понятие демократия в настоящее время скомпрометировано, и сразу вызывает ассоциации типа «дерьмократия» и «демокрады», здесь оно будет употребляться в его первоначальном смысле — власть народа.

Известно, что и в Древнем мире, и в Средние века наряду с КАС также существовали и демократические режимы: Афины и другие древнегреческие полисы, Римская республика, ганзейские, итальянские и другие города, в Новое время — буржуазные демократии, пришедшие на смену буржуазным диктатурам. Разумеется, каждое из этих государств соответствовало своей общественно-экономической формации, и, как и в случае КАС, демократия является общей формой государственного устройства (с вариантами), а не содержанием.

Что же общего у этих государств? А общий у них главный, основополагающий принцип (прямо противоположный таковому для КАС) — при демократии ВЛАСТЬ ИДЕТ СНИЗУ ВВЕРХ, а не наоборот. Да, понятие полноправного гражданина варьировалось очень широко (где-то читал, что в Древних Афинах на 1 гражданина приходилось около 17 рабов), да, олигархические группировки, как правило, использовали и используют эту демократию в своих целях, но все равно, органы государственной власти действительно избираются, и должности руководителей при демократии занимают действительно выбранные люди, или назначенные выборными органами. Поэтому другой принцип КАС (я начальник, ты дурак) здесь просто не может работать, точнее, не может работать в отношении масс полноправных граждан (но может проявляться в отношении отдельных лиц и особенно неграждан).

В самом деле, как объявлять дураками тех, кто завтра может запросто прокатить тебя на выборах? Их можно водить за нос (если есть такая возможность), но не объявлять дураками. Кроме того, при демократии существуют и другие реальные формы обратной связи, кроме выборов, включая прессу. Следовательно, второй основной принцип демократии (опять противоположный таковому для КАС) — РАВЕНСТВО ПОЛНОПРАВНЫХ ГРАЖДАН, этот принцип, конечно, соблюдается далеко не полностью и не всегда, но, тем не менее, реально существует. И поскольку демократии опираются на достаточно широкие слои полноправных граждан, которым есть что терять и есть что защищать, в целом они более жизнеспособны, чем КАС.

Итак, демократию следует считать формой государственного устройства, противоположной КАС. Сочетание демократии и КАС возможно в переходные периоды, но затем, как правило, заканчивается в пользу одной из них.

6. Возникновение и вырождение КАС, существующей в нашей стране

Классическая феодально-монархическая КАС, существовавшая в нашей стране до 1917 г., в комментариях не нуждается. Однако в 1917 г. она была ликвидирована полностью. Была установлена власть организации революционеров, Коммунистической партии, создано государство диктатуры пролетариата, Советское государство, которое на начальном этапе не являлось КАС.

Диктатура пролетариата, насколько я это понимаю, включала лишение прав представителей эксплуататорских классов (дворянство, буржуазия, духовенство — лишенцы) и ограничение прав крестьянства в пользу прав пролетариата. Однако внутри государства диктатуры пролетариата существовала реальная демократия, демократия в то время была и внутри РКП(б) — ВКП(б).

Предполагалось, что государство диктатуры пролетариата со временем превратится в общенародное государство — после ликвидации эксплуататорских классов старого общества и социалистического преобразования крестьянства. И хотя действительно произошло запланированное преобразование классовой структуры, однако общенародное государство не возникло — точнее, при Сталине было объявлено об его создании, но фактически это была уже КАС.

Почему государство диктатуры пролетариата превратилось в КАС, а организация революционеров в его ядро — вопрос крайне сложный. Не берусь дать однозначного ответа, позволю себе лишь высказать некоторые мысли и предположения.

Вообще можно считать, что первые камни в фундамент КАС были заложены еще в годы гражданской войны, когда потребовалась действительно воинская дисциплина в борьбе с врагами. Далее последовало послевоенное восстановление, подготовка к новой войне, новая война и новое восстановление. Да, в условиях постоянной борьбы с врагами КАС очень хорошо подходила для решения этих задач. Даже, может быть, сначала КАС была нужна, а потом от нее следовало отказаться?

Не могу этого утверждать однозначно, к тому же история не терпит сослагательного наклонения. Тем, не менее, сейчас мы можем сказать — наши предки (среди которых были оба моих деда) совершили ошибку. Их ошибка — это вера, уже не в доброго царя, а в великого вождя, руководящего великим централизованным государством. Но они не знали, что это ошибка. Они шли по неизведанному пути, и попали на путь, фактически унаследованный от прошлого, даже не капиталистического, а средневекового. Поэтому я не собираюсь осуждать предшествующие поколения, тем более что мы являемся их наследниками.

И в результате снова появилась КАС. Да, она была основана на общенародной (точнее, общегосударственной) собственности, т.е. имела элементы общенародного государства — но эта собственность отчуждалась от народа. Да, она была связана с народом — но со временем обратная связь становилась все слабее.

Да, многие были идейно убежденными коммунистами — но они были вынуждены играть по общим правилам, и со временем их становилось все меньше.

Конечно, здесь надо сказать несколько слов о Сталине, как архитекторе, создателе этой КАС. Сталин верил в идеалы коммунизма, и одновременно в то, что его действия (т.е. КАС) — единственно верный вариант построения социализма и коммунизма (с чем нельзя согласиться). Когда-то, очень давно, мне попалось высказывание, что Сталин создал Систему, а потом всю жизнь с ней боролся. Это не совсем так, это была борьба не с КАС, а за контроль над КАС, которая практически сразу стала жить по своим законам. И после смерти Сталина, хотя и далеко не сразу, созданная им КАС одержала над ним победу.

Сталин открыл собой череду «красных» и «псевдокрасных» диктаторов (диктатор — синоним ВН), различие между которыми в том, что первые искренне верили в идеалы коммунизма, а для вторых это была только ширма. Сталин, несомненно, относился к первой категории, Хрущев и Брежнев — тоже, про остальных судить не буду, не всегда можно однозначно сделать заключение. Пусть те, кто располагает соответствующей информацией, делают выводы сами.

Что касается возможности отказа от КАС после смерти Сталина, то додуматься до этого было, по всей видимости, уже некому. Сталинские и послесталинские руководители нашей страны выросли в режиме КАС и ничего другого представить себе не могли. К тому же Сталин, как большинство диктаторов, не терпел около себя конкурентов, даже потенциальных (отрицательный отбор на высшем уровне). В результате после его смерти пришлось выбирать между Хрущевым и Берией, как лучшими среди оставшихся (или, по всей видимости, лучшими из худших). И вина Хрущева не в том, что он выступил против культа личности Сталина, а в том, что он заменил его на культ любого ВН (впрочем, иначе он просто не умел думать).

Несомненно, что и во времена Сталина, и после него в КАС нашей страны шел отрицательный отбор на всех уровнях, начиная с высших — вытеснялись идейно убежденные люди, заменялись на серых, которые всегда «за» (неважно, за что). И хотя бюрократам вообще безразлична идеология, но не всегда.

Социалистическая идеология мешала им обогащаться и передавать деньги и власть по наследству. Здесь необходимо признать, что КАС не только противоречит основным идеалам коммунизма, к числу которых относится демократия как власть народа и равенство всех людей. Обнаружилось, что КАС, как форма государственного устройства, вступила в противоречие с общенародной (точнее, общегосударственной) собственностью, на основе которой она вообще-то возникла — вследствие горячего желания чиновников КАС захватить ее официально, т.е. приватизировать в свою пользу (фактически она всегда была под их контролем). В итоге КАС оказалась принципиально несовместимой с социалистической общественно-экономической формацией. (Для капитализма и предшествующих формаций такого не было — подходили обе формы, и соответствующая КАС, и соответствующая демократия, выбор зависел от исторических обстоятельств.)

И в 1991 г. в достаточной степени выродившаяся КАС нашей страны отказалась, наконец, от опостылевшего ей социализма. При этом она сохранилась, сохранила власть и захватила общенародную (общегосударственную) в прошлом собственность, но, правда, лишилась идеологического обоснования.

Вообще КАС всегда должны были иметь какое-то идеологическое обоснование для своей власти. В других странах бывшего СССР сейчас проповедуют национализм, однако в Россияндии это оказалось нежелательным, т.к. великодержавный национализм противоречит интересам «единственной сверхдержавы» — США (мелкотравчатый национализм им не страшен, даже полезен). А капиталистическая идеология, несмотря на все усилия, так и не прижилась в сознании нашего народа.

Однако КАС без идеологии — как организм позвоночного без позвоночника. Именно так следует охарактеризовать КАС нынешней Россияндии, что подчеркивает ее ничтожность. И сейчас мы наблюдаем терминальный период существования нынешней КАС, переходящий в агонию, причем даже в двух вариантах — КАС государства Россияндия и КАС так называемой КПРФ (которая, если слегка изменить высказывание М.Делягина, уже не является ни коммунистической, ни партией). В результате мы имеем то, что имеем. Вновь необходима ликвидация сгнившей КАС — и неужели опять заменять ее другой КАС?

7. Почему я против КАС

Во-первых, как уже было сказано, КАС противоречит идеалам коммунизма — демократии и равенству.

Во-вторых, она доказала свою принципиальную несовместимость с социалистической общественно-экономической формацией.

Тут следует отметить, что наши идеологические противники постоянно тыкают нам под нос свою демократию (далеко не первой свежести) и утверждают, что социализм может существовать только в форме тоталитаризма, т.е. КАС. Поэтому полагаю, что одна из основных задач будущего нового социализма — доказать, что для него естественной формой является именно демократия. Форма должна соответствовать содержанию!

Если для эксплуататорских формаций равно приемлемы обе формы, то для социализма КАС противоречит содержанию. Но, кроме этих двух возражений, есть еще одно, которое я также считаю принципиальным. КАС мешает творчеству, мешает нормальной жизни творческих людей, которые и двигают прогресс. Тотальная регламентация душит их, мешает им работать.

Одним из наиболее ярких примеров такой тотальной регламентации следует считать лысенковщину (http://forum-msk.org/material/society/7245459.html). Под этим словом вообще можно понимать научную теорию Т.Д. Лысенко, которая, строго говоря, имела право на существование — наряду с другими теориями. Но обычно под этим термином понимают ту удушливую атмосферу, которая сложилась в отечественной биологической и сельскохозяйственной науке после печально известной августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. — когда ты или лысенковец, или враг народа.

Да, конечно, не всех людей можно считать творческими, хотя не только в науке и искусстве — в любой профессии есть творцы и есть ремесленники. Но следует стремиться подтягивать к творчеству всех. Если человека избавить от необходимости зарабатывать на жизнь, он превращается либо в творца, либо в свинью (к сожалению, не помню, чьи это слова).

Цель коммунистов — человек-творец, а цель капиталистов — человек-потребитель (т.е. свинья). Поэтому не желаю маршировать под дудочку ВН (верховного начальника) и дудочки прочих чиновников, даже если это будут достойные люди. К тому же рано или поздно эти дудочки окажутся в руках серых бюрократов, которые обязательно заведут нас в то же самое болото (как в старой немецкой сказке про крысолова).

Доказательства? Почитайте историю нашей страны за XX век, включая историю партии РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС. При этом, как уже было сказано, полагаю, что вырождение нового тоталитаризма будет гораздо более быстрым. Однако прошу не считать меня антисталинистом, т.к. этот термин полностью скомпрометирован некоторыми известными г-дами. Как противник КАС я — противник культа любого ВН (да и любого начальника вообще). И полагаю, что если будет действительно надо, люди сами станут в строй — если это будут настоящие граждане великой страны, а не подданные некоей империи.

Наконец, как уже было сказано, не могу осуждать предшествующие поколения. Более того, мы, поколение потерпевших поражение (по крайней мере, на данный момент) не имеем на это морального права. Но мы также не имеем права повторять эти ошибки, которые мы, как их наследники, должны признать и нашими ошибками.

8. Системный кризис капитализма

Сейчас мы наблюдаем крах господствовавшей с конца 1970 — начала 1980-х годов модели существования капитализма, которую обычно называют «рейганомика» (хотя, как мне кажется, более подошло бы название «фридманомика», в честь Милтона Фридмана). Основными ее особенностями являются господство крупного финансового капитала, массовое — и постоянно растущее — кредитование и перекредитование этим капиталом населения и органов государственной власти всех уровней без обязательного возврата основной суммы долгов (только обслуживание процентов), искусственное раздувание частного спроса и государственных расходов за счет этого кредитования, а также вынос промышленного производства в развивающиеся страны с более дешевой рабочей силой.

Несомненно, это пирамидальная схема (с которой мы все хорошо знакомы благодаря г-ну Мавроди). Как и всякая пирамидальная схема, она может существовать некоторое время только за счет постоянного расширения, а потом обязательно должна лопнуть — когда возможность расширения закончится. Именно это сейчас и происходит, на наших глазах капитализм сваливается в системный кризис, только процесс (в отличие от краха МММ Мавроди) усилиями заинтересованных сторон растягивается на несколько лет.

Теория кризиса нынешней модели капитализма разработана около 10 лет назад Григорьевым, Кобяковым и Хазиным, отсылаю желающих ознакомиться к этим авторам. Является ли эта модель капитализма последней и с ее крахом наступит общий крах капитализма, или же он сможет потом существовать в какой-то иной форме — вопрос открытый. На эту тему много пишет М.Калашников, но ни он, ни кто другой (включая, конечно, меня) не может дать сейчас ответ на это. Тем не менее, есть явные признаки, что капитализм заканчивает свой жизненный цикл и из источника прогресса человечества превратился в его тормоз.

Капитализм стремится к максимальной прибыли — но тенденция нормы прибыли к понижению, отмеченная еще Марксом, привела к тому, что в развитых странах прибыли на всех капиталистов уже не хватает. В борьбе за максимальную прибыль капитализм вынес большую часть промышленного производства в развивающиеся страны — и это привело к тому, что эти страны действительно стали развиваться, причем весьма высокими темпами, и уже не очень нуждаются в бывших метрополиях. А страны развитого капитализма, лишившись значительной части своей промышленности, стали деградировать — и уже не могут диктовать остальным свою волю.

Вдобавок финансовый капитализм этих стран не желает делиться своими прибылями даже со своим промышленным капитализмом — и тем самым усиливает деградацию своей промышленности.

Капитализм стремился к постоянному расширению, более того, он мог развиваться только в условиях постоянной экспансии, но теперь он охватил практически весь мир — и исчерпал возможности своего развития. И действия капиталистических государств в духе государственного капитализма (кейнсианства), которые в значительной степени являются социалистическими, и стремление некоторых кругов создать некие общемировые органы по управлению мировым капитализмом — все это также подтверждает, что капиталистические методы управления экономикой и государствами уже не работают. Это наиболее явные признаки глубокого системного кризиса капитализма, как его нынешней модели, так и капитализма вообще.

9. Государство трудящихся

И учитывая слабость нынешнего грабительского капитализма в Россияндии, отсутствие капиталистической идеологии в массовом сознании, позволю высказать предположение, что в будущей России после краха Россияндии неизбежно возникнет новый социализм. (Хотя допускаю, что в других странах по окончании кризиса будут существовать какие-то формы капитализма.) И после этого будет стоять вопрос не о сущности нового государства, а о его форме — КАС (тоталитаризм) или демократия?

Еще раз повторю, что форма должна соответствовать содержанию. И поэтому в ближайшем будущем нам потребуется государство нового пролетариата, рабочее государство. Да, придется лишать прав представителей паразитических классов и групп, как после 1917 г., хотя это будут другие классы и группы, по моему мнению — малочисленные и неспособные к длительной борьбе. В массе своей они предпочтут убежать, а не бороться.

Конечно, для создания такого государства неизбежно понадобится организация, которую Ленин называл организацией революционеров (возможно, несколько таких организаций, с последующим объединением). Как она будет создаваться и называться сейчас, точнее, в ближайшем будущем, кто в нее войдет — судить не мне. Процессы ее формирования мы можем наблюдать в окружающей нас действительности. И как следует не столько из вышеизложенного, сколько из самой логики жизни, и новое государство, и организация революционеров должны существовать на основе принципов демократии, т.е. во всех случаях власть — снизу вверх, а не наоборот.

Отсюда — выборность всех органов и руководителей прямым и равным голосованием. Предпочтительна прямая электронная демократия (Эйдман и др.). Далее, возможность отзыва в любой момент любого начальника, чиновника, вне зависимости от ранга и способа его избрания или назначения (это позволит также охватить случаи, когда начальников все-таки придется назначать, например, в армии). Постоянный рабочий (народный) контроль снизу. И свобода слова (с учетом, что наши идеологические противники убегут или лишатся своей финансовой базы). Это необходимо и для реального развития нашей страны, развития творчества самых широких народных масс, и чтобы не позволить системе управления государством переродиться в КАС.

Дополнительно для организации революционеров — это будет союз единомышленников, т.е. людей, добровольно объединившихся вокруг коммунистических идеалов. Подчеркну, что, по моему мнению, единомышленники — это люди, которые стремятся к достижению общей цели, а не люди, которые думают одинаково (такого вообще не бывает). И для членов этой организации — никаких привилегий, только ответственность и обязанности (примеры этого были в нашей Советской истории). И я уверен, что эта организация будет принципиально отличаться от «ордена меченосцев», в котором, как я хотел бы подчеркнуть, неизбежно будут господствовать принципы и правила КАС.

Допускаю, что сторонники нового тоталитаризма возразят — внутри «ордена меченосцев» будут существовать принципы союза единомышленников, а тоталитаризм (т.е. КАС) будет только для управления государством. Но принципы государственного управления должны быть одинаковы во всей системе, поэтому — или то, или другое.

Другое возможное замечание — в изложенных выше предложениях, в сущности, нет ничего нового (кроме электронной демократии, да и то это не моя идея). Согласен, все основные принципы и правила демократии давно известны (как и для КАС). Если что-то надо уточнить и дополнить с учетом реалий времени — это сделает жизнь. Вообще все давно известно — свобода и рабство, добро и зло, верность и предательство, прогресс и деградация, и так далее. Также как и то, что любую из этих пар противоположностей при желании можно объявить относительной и вывернуть наизнанку, включая правду и ложь. Но по высшему счету противоположности несовместимы (хотя, как известно, существуют в диалектическом единстве и борьбе). И каждый должен выбрать, на какой стороне, он находится.

10. Про светлое прошлое и светлое будущее (Заключение)

Вообще, если внимательно посмотреть, все политические силы современной Россияндии зовут нас в светлое прошлое — только в разные исторические периоды этого прошлого. Для одних это — 2000-е годы, правление Николая II Последнего и особенно период Столыпина, а если еще раньше — то правление Николая I Палкина. Для других — 1990-е годы, Временное правительство, плюс, может быть, тот же Столыпин и еще Александр II. Для третьих — период правления Сталина, для четвертых — Брежнева. Однако история неумолимо идет вперед, и невозможно войти дважды в одну и ту же реку.

Известно, что в переломные периоды истории побеждают те силы, которые ведут общество в будущее, а не в прошлое. Даже если эти силы не вполне понимают, каким будет это будущее, и обращаются за идеологической поддержкой к прошлому (последнее верно для любых идеологий и политических сил). Поэтому равно обречены все, кто сейчас играют свои роли в официальном политическом театре — и «силовики»-путинисты, и либералы-капиталисты, и националисты-сталинисты, и сторонники бюрократического социализма а-ля Брежнев.

Победу в неизбежном глобальном кризисе, предстоящем переломе истории одержат новые силы, те, кто предложат народу свой вариант будущего — будущего свободных, равных, творческих людей (конечно, это будет также и общество здоровых, сытых и обеспеченных людей, но как следствие вышеизложенного). Народ в состоянии отличить старое и новое, и именно народ, точнее его наиболее активная часть, будет, как и раньше, делать выбор будущего в переломный момент истории (и, конечно, не на так называемых выборах), хотя искренние сторонники КАС считают народ быдлом.

Поэтому позволю себе выразить убеждение, что выбор народа будет в пользу государства трудящихся. Понимаю, что может быть возражение — ведь этот вариант уже предлагали большевики в 1917 г.? Да, это так, и выбор народа был именно такой, но практически он не был реализован, мы почти сразу свернули на путь КАС. Поэтому надо идти вперед, в будущее, учитывая уроки и ошибки прошлого…

PS. Полагаю, что все, о чем я попытался написать здесь, вызовет критику и даже осуждение с самых разных сторон (дежурные тролли не в счет, их ругань следует воспринимать как похвалу). Поэтому прошу учесть, что все вышеизложенное — только попытка анализа предложений о будущем, что неизбежно связано с попыткой анализа прошлого, и что это только мое мнение, и ничего более.

И еще об одном хотел бы сказать. Хотя я здесь фактически выступаю и против М.Калашникова, как главного адепта нового тоталитаризма, и (в меньшей степени) против М.Делягина, хочу сказать, что я действительно уважаю этих людей — как и многих других, связанных с ФОРУМом.мск. За то, что они делают, или пытаются делать реальные дела с целью приближения нового будущего, тогда как читатели ФОРУМа.мск в большинстве своем (включая автора этих строк) пока всего лишь смотрят, что они делают, и читают их статьи (ну, иногда еще пишут свои). Надеюсь, что это только пока…

Михаил Яхкинд

 

Метки:

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s