RSS

Архив за день: 2015/04/18

ДЕМОТИВАЦИЯ от 18 апреля 2015 года














Реклама
 
 

Метки:

Православие и православнутые… )))




 

Метки:

КРИВАЯ ЛИНИЯ С ПУТИНЫМ


Путин путем воздержания в ООН фактически поддержал США в Йемене, прикрыв необходимость голосовать против словесами о неудовлетворении своей резолюции. Но послушаем, что он говорит, общаясь с гражданами России.

В наиболее жесткой форме в дееспособности властей усомнился фермер Джон, вот уже 15 лет безуспешно пытающийся поднять с колен отечественное сельское хозяйство. «Молоко продаем ниже себестоимости, прибыли нет, сын не хочет руководить молочным заводом, так как не дурак, а в вашей статистике все хорошо», — попенял Путину бородаты дедушка. — Вы верите в статистику, которую вам дают?»

Путин ответил вопросом на вопрос, как это водится у спецслужб, по-хамски:

— Вы как здесь оказались? Шерше ля фам? — спросил президент, как медведь в лужу…

— Что? Я не говорю по-французски.

— У Джона русская жена, 23 года уже, — сообщил ни к селу, ни к городу ведущий.

После чего Путин заявил, что доверяет цифрам, которые предоставляют ведомства: «Если бы все было так плохо, как вы говорите, оно давно бы лопнуло, ваше хозяйство».

Между тем фермер не привел ни единой статистической цифры. При этом Путин верит, что продолжительность жизни в ПРФ растет, у мужчин уже 65 лет, а не 58, что рождаемость растет, а смертность падает.

По поводу «Мистралей» Путин не удосужился объяснить, почему Россия до сих пор не подала в суд, хотя обещала это сделать 25 января 2015 г.

Он также заявил, что «мы — не нуждаемся в получении от Франции каких либо компенсаций — за срыв данного контракта, лишь бы Франция вернула наши средства и компенсировала наши затраты». Путин в очередной раз бросается народными деньгами, которые ему не принадлежат.

Путин ответил, что пока не знает, кто является заказчиком убийства Немцова, но доволен работой правоохранительных органов. ‘»Они уже через полтора дня знали имена исполнителей, и дело было только в их аресте. Наши спецорганы работали хорошо и оперативно, сразу по нескольким каналам и все указали на одних и тех же».

На самом деле указали на человека, непричастного к убийству. Изначально люди осведомленные говорили об украинском следе. Спросил Путина, почему следователи до сих пор не могут допросить важного свидетеля, «находящегося в одном из субъектов Российской Федерации» (речь о Руслане Геремееве, скрывающемся, по некоторым данным, в Чечне), однако Путин не ответил.

— Когда уберут ЕГЭ? – спросила Путина школьница.

— Нужно, чтобы специалисты, которые глубокого понимают проблему, поставили свою точку.

То есть, когда по западному образцу вводили ЕГЭ, специалисты не удосужились поставить точку. Сколько лет тянется маразм с ЕГЭ, вся страна смеется, в первую очередь, учителя и те, кто принимает в вузы, а специалисты всё не могут поставить точку.

Путина тычут носом в очевидное, оказывается, специалисты, глубокого понимающие проблему, не способны уразуметь то, что видят все.

Потому не разглашаем доходы, говорил Путин, что в российских фирмах работает много иностранных граждан. Неудобно у них спрашивать. А ставить наших граждан в неравное с ними положение – тоже неудобно.

Неудобно штаны через голову надевать. Неудобно, когда сын на соседа похож. На потолке спать неудобно – одеяло спадывает. Но как получилось, что стало вдруг неудобно, чтоб иностранцы, работающие в российских фирмах, определяли погоду? Как получилось, что президенту неудобно, если они будут подчиняться российским законам?

Да ведь все отлично поняли, что иностранцы – всего лишь предлог. Буржуа боятся, что народ увидит, сколько они наворовывают за год.

— Все сделаем, — уверял Путин, чтобы посещать Крым было доступно и комфортно.

— Угу. Если в Артеке принимают на работу воспитателями бандеровцев, а посещают крымские санатории из РФ только блатники.

— «Ничего не лопнуло, все работает. Да, инфляция подросла, безработица. Но не так, как в еврозоне: у нас пока безработица около 5,8%» Никакого кризиса нет. Но у нас сложилась (т.е. сама по себе, Б. И.) однобокая экономика, рубль привязан к цене барреля нефти, — врал Путин.

Разумеется. Безработица в 6% в России – всегда. Официально. На деле – втрое выше. В 2015 г. Минфин обещает увеличение числа безработных на 0,5 млн человек. Какие мелочи!! Рубль полгода девальвирован вдвое, какой тут может быть кризис. В 2008-м такого маразма не было. И все уже в курсе, что привязка рубля к баррелю существует только в воспаленном сознании президента. На самом деле ЦБ обвалил рубль, чтобы нефтяные магнаты возместили свои потери от падения цен на нефть. Возместили за наш счет, за счет роста цен на товары широкого потребления в тех торговых сетях, которые они контролируют. И за счет роста цен на бензин. Ибо только в России при падении цен на нефть цены на бензин, наоборот, растут. В 2008-м на повышение цен на бензин Лукойл и другие нефтяные компании приговорили к многомиллионному штрафу. Нынче помалкивают.

Вот Иран – и санкции жесточайшие на нем, и от нефти гораздо больше зависит, чем РФ. Но местный риал не конвертируем, как и рубль, ни в одном банке мира (разве, кроме Казахстана или Кыргизстана) нельзя реалы или рубли обменять на доллары. Рублевых торгов нет, торги внутри России — спланированный междусобойчик, где курс рубля устанавливается исключительно Центробанком. Но правительство в Иране лучше относится к населению, чем правительство РФ, потому риал, когда цена на нефть рухнула, даже не колыхнулся.

«Если человек получает деньги в рублях, — говорил Путин, — а ипотечные кредиты взял в валюте, то он взял на себя и риски курсовой разницы. Курс изменился — и он попал. Помощь не должна быть большей, чем та, которую государство оказывает людям, взявшим кредит в рублях», — отмежевался Путин от пострадавших от решения ЦБ девальвировать рубль.

Тут нужно вспомнить закон Ротенберга о компенсациях тем олигархам, против которых применили санкции и которых в законе почему-то назвали россиянами. Тут о рисках, которые взяли олигархи на себя, даже полсловечка не было! Закон не приняли только потому, что помимо компенсаций из бюджета закон включал в себя симметричную конфискацию собственности иностранных фирм. Ведь тогда были бы экспроприированы не только миллиардные зарубежные счета Путина и других олигархов, но и прочая собственность. Так, «Евраз» Абрамовича лишился бы в Канаде производства труб и т.д. (В России ведь бизнес не способен развивать производительные силы, он перемещает капиталы туда, где высокая цена рабочей силы.)

В случае же настоящих россиян, что взяли ипотеку в инвалюте – сами виноваты, никаких вам компенсаций. Будто это они сами обеспечили свободное хождение инвалюты в РФ, будто это они сами, а не ЦБ, девальвировали рубль.

Беженец из Донбасса, который сейчас живет в гостинице в городе Гуково Ростовской области,

спросил Путина, каким будет будущее Донбасса, и стоит ли ожидать объединения ДНР и ЛНР в Новороссию.

«Я думаю, что в условиях исполнения минских договоренностей можно найти условия для общего политического поля. Но, в конечном счете, решающее слово должно принадлежать людям, которые живут на этой территории. Во многом это зависит от гибкости киевского руководства», – заявил Владимир Путин.

Разумеется, легко в условиях найти условия. Для общего поля. Таковых прорва: каждый день приходит информация о пытках, которые устраивают не только ополченцам, но и мирным гражданам, батальон «Айдар», «Правый сектор», прочие укропы. Почему бы не поискать общего с президентом, который назвал Бандеру национальным героем.

Владимир Путин ответил на вопрос, почему государство предоставляет Украине кредиты и скидки на уголь и газ:

«Народ остается, народ очень близки нам Мы помогли людям, украинскому народу чтоб они вышли из кризиса чтоб были экономические связи с благополучным партнером. … Политическая ситуация меняется, а народ остается. Я не делаю между нами разницы, мы – один народ… мы будем стремиться восстанавливать отношения, это соответствует нашим интересам».

Путин забыл, что российский бизнес уже вовсю восстанавливает отношения, поставляя армии карателей горючее для бронетехники, запчасти для военных вертолетов, армейские грузовики, дизели для танков и даже тушенку, а украинские дочки Сбера, ВЭБ и ВТБ финансируют АТО путем военных займов. Чтобы каратели шибче обстреливали мирные кварталы Новороссии из РСЗО. Видимо, убийства мирных граждан Новороссии соответствуют интересам Кремля. И как это Путин записал в один народ русских и фашистов. Ведь именно фашисты сегодня представляют народ на Украине. А случись Путин в великую Отечественную – тоже бы поставлял уголь братскому немецкому народу? Может, путин нездоров? Или считает, что пипл схавает?

Под конец у Путина отшибло память. Судьбу Донбасса заявил он, должны решать сами его жители. Так они ее уже решили, 11 мая проголосовали за независимость. И как Путина в шпионы взяли, с такой дырявой головой.

«У нас рост зарплаты, — врал Путин, — опережал рост производительности труда. Нужно привести в соответствие.

Придется потерпеть.»

Вот олигархи терпеть не могут, а населении-то уж как-нибудь… Причем Путин повторяет враньё проамериканского несистемного оппозиционера Юлии Латыниной. Что же на самом деле?

На самом деле никого не волнуют темпы роста. Значение имеют абсолютные значения производительности труда. Значение имеет цена рабочей силы.

Правительство не выполняет свое социальное обязательство о повышении МРОТ до прожиточного минимума, который в 2015 году прогнозируется в среднем по РФ до 9 тыс. 416 рублей. А минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в России с 1 января 2015 года будет повышен всего на 411 рублей – до 5 тыс. 965 рублей.

И почему, – спрашивает депутат Олег Смолин, – с каждым повышением МРОТ он не приближается к прожиточному минимуму, а отдаляется от него? Во Франции МРОТ – 1100 евро, более чем в 10 раз больше, чем в современной РФ. При этом, отмечает Смолин, россияне работают не хуже французов. Если взять средние цифры, то у нас производительность труда ниже, чем у французов, но только в 2,5 раза, а не в 10 раз. Почему же МРОТ так разнится? Да потому, что в России налоговая система устроена таким образом, чтобы бедные делились с богатыми, а не наоборот.

Предельно допустимый, продолжает Смолин, для национальной безопасности уровень социального расслоения, по данным директора Института социально-политических исследований РАН Г. Осипова, составляет 10 раз. В России он превышен втрое.

Разница между назначаемыми и оплачиваемыми тарифами естественных монополий, в разах. Официально: 1,1. Фактически: 1,7, в т.ч. в коммунальных платежах. Официально: 1,2. Фактически: 2,4. Если бы «коммуналка» оплачивалась по реальным ценам, она обходилась бы нам вдвое дешевле.

Разница между ценами производителей и розничными ценами, в разах. Официально: 1,5. Фактически: 3,2, в т.ч.:

— в сельском хозяйстве. Официально: 1,3. Фактически: 4,0. Посредники «жиреют», работники и покупатели нищают, а власть, точно Верка Сердючка перед майданом, повторяет: «Хорошо, все будет хорошо!..»;

— в государственных закупках. Официально: 1,1. Фактически: 1,6. А вот здесь уже явно «жиреют» чиновники. Не случайно даже президент Дмитрий Медведев говорит, что в результате применения закона N94 (о госзакупках) из бюджета было разворовано около 1 трлн. рублей.

Власть, резюмирует Смолин, превращает статистику в наглую ложь, а гражданам с ее помощью пытается напялить «розовые очки».

Добавим, что уровень расслоения даже не 30 раз, а 70 раз. А накладные расходы порой достигают 1500%, это уже не 1,6, а 16, и всё это – неучтенная прибыль.

Конечно, кривая линия с Путиным не пропустила очевидные вопросы:

— Почему не исполнили свое обещание, данное 4 марта 2014 года, защищать русских, если начнется беспредел?

— Почему РФ снабжает карателей всем необходимым?

— На каком основании не признали волеизъявление народа Новороссии? Почему в юридическом плане отличаются голосования в Новороссии и в Крыму?

— Ваше отношение, господин президент, к действиям вашего ставленника в ЛНР, Плотницкого, который, не стесняясь, убивает полевых командиров ополчения? Это доказано, он сам взял на себя ответственность.

— Ваши ощущения, господин президент, когда Вас, члена КПСС и сотрудника КГБ, называют господином?

— Почему своровавший миллиарды Сердюков – на свободе? Не потому ли, что он зять Зубкова? Или потому, что много знает? Почему Ваши СМИ лгут, что он попал под амнистию, ведь амнистировать можно только осужденных?

— До каких пор РФ будет игнорировать опыт развитых стран в ограничении цен?

— Неужели санкций недостаточно, чтобы выйти из ВТО, устроенной под США?

— Не могли бы Вы, господин президент, продать пару своих яхт и на вырученные деньги переселить из деревянных бараков хотя бы две улицы в Перми – Свердлова (что рядом с муниципалитетом) и Докучаева?

— Не надоела ли Вам, господин президент, ситуация с ЖКХ, не хотели бы Вы ликвидировать ТСЖ и УК к чертовой матери и заставить, наконец, муниципальных чиновников выполнять свои прямые обязанности вместо ТСЖ и УК?

— Не западло ли Вам, господин президент, что вследствие принятого Вами закона о частной собственности на землю элитные леса вырубаются и выжигаются под дворцы уголовников, чиновников, бизнесменов (что одно и то же)?

— Почему Ваши шоумены не сделали сюжет о том, как Вы лечите ребенка-инвалида руконаложением? Или как вы взглядом шинкуете капусту, видите руками, слышите ногами и т.д. Подумайте над этим. Хотя бы посмеёмся.

— Отчего, господин президент, Вы назначаете на должность только таких, как Сердюков, Сурков, Дворкович, Ливанов, Панфилова, Зурабов, Кудрин, Жуков, Нургалиев и пр.? Вам так хочется нагадить населению России? Ведь что ни Ваш кадр – то персонаж для журнала «Крокодил».

— Не хотели бы Вы, господин президент, быть верным Вашему же слову и обнародовать Ваше состояние, где оно находится, два или сколько именно миллиардов долларов у Вас только в банках США, сколько миллиардов – в других банках и оффшорах, сколько у Вас акций «Газпрома», «Сургутнефтегаза» и других фирм? Сколько, кроме зарплаты, Вы получаете в год, с дивидендами, бонусами и т.п.?

— Отчего Вы не защитили журналиста, который первым написал правду о Ваших отношениях с Моникой… простите, Алиной Кабаевой?

Вы действительно такой слабый, господин президент, что не в состоянии собрать прогрессивный налог?

И т.д.

Понятно, что Путину плевать на население России. Как выразился олигарх Полонский, «все, у кого нет миллиарда, могут идти в жопу». Потому сразу после прямой линии Минобороны сняло претензии к воровке Евгении Васильевой. То, что подумают люди – не волнует ВВП. Люди могут идти в …

Понятно, что на фоне Ахеджаковой, которая в духе сталинских троек поддакивает, мол, «Боинг» «сбили мы», без всяких фактов, доказательств, а тут даже еще и при массе доказательств обратного, при массе доказательств, что сбила украинская сторона, на фоне немцовых, каспаровых, латыниных, новодворских, боровых, ходорковских. навальных — и Путин сойдет за человека.

Вместе с тем такого фона оказывается недостаточно. Кремлевской клике просто харкают в морду, величая Россию агрессором. При этом Порошенко ведет в стране-агрессоре свой бизнес и платит стране-агрессору налоги, а Киев клянчит у страны-агрессора скидки на газ. Даже Тимошенко не выдержала: «Да заплатите стране-агрессору, сколько она требует!» Конечно, что взять с Киева. Однако плюют в Кремль – попадают в Россию. Правда, Кремлю на Россию плевать…

За день на Украине — три политические убийства. Двоих из партии регионов, Михаила Чечетова, Олега

Калашникова, и публициста Алеся Бузину. Главный редактор издания «Нетишинский вестник» Ольга Мороз найдена со следами насильственной смерти, писала о вырубке лесов. Демократия по-киевски. Что же говорит Путин?

«Россия ничего не ждет от киевских властей, кроме отношения к нам как к равноценным партнерам — по всем направлениям взаимодействия. … Партнеров мы не выбираем. И в своей работе мы не должны руководствоваться своими симпатиями или антипатиями, — мы должны руководствоваться интересами страны.

Именно так поступали США во время 2-й мировой войны. Не выбирая партнеров, поставляли Гитлеру бензин, другие стратегические товары. Бизнес, ничего личного.

Россия, равноценная фашистской Украине – это что-то!

Да, еще чтоб на Украине к русским относились хорошо. Жди, дожидайся! В своем ли уме Путин, соображает ли он своей головой, что это просто невозможно?! Дураку ясно, что возврат Новороссии в Украину приведет к геноциду населения Новороссии.

Как невозможно, чтобы те, у кого бандеровцы убили мать или ребенка, вдруг примирились с убийцами в единой Украине.

Ну, это известно – как бы ни относились в Прибалтике к русским, как бы ни сносили и оскверняли памятники ВОВ – торговлишка-то идет. Путин, как Карл IX, отождествляет себя и государство, интересы страны с интересами класса торгашей.

Борис Ихлов, 17.4.2015

 

Метки: , , , , , , , ,

Мартовская революция 1920 г. в Германии


95 лет назад германский рабочий класс, в ответ на военный путч, начал всеобщую стачку. В ней приняли участие и официальные профсоюзы (ADGB), находившиеся под контролем Социал-демократической партии, и анархо-синдикалистский Свободный рабочий союз Германии (ФАУД), и левые партии (компартия и Независимая социал-демократическая партия). На освобожденной восставшими рабочими территории Рурской области анархо-синдикалисты попытались начать социальные преобразования. Приводим перевод посвященного Рурскому восстанию марта — апреля 1920 г. отрывка из книги немецких историков Ульриха Клана и Дитера Неллеса.

13 марта 1920 г. морская бригада «Эрхард» вошла в правительственный квартал Берлина и назначила рейхсканцлером генерал-ландшафтсдиректора Каппа. Непосредственным поводом для путча стало распоряжение правительства о роспуске бригады, в соответствии с положениями Версальского мирного договора (1).

Коалиционное правительство (СДПГ, Немецкая демократическая партия, партия Центра) бежало в Штутгарт, поскольку руководство рейхсвера отказалось использовать войска против путчистов (2). Часть командующих рейхсвера открыто поддержала путчистов; командующий 6-м военным округом генерал Ваттер, ответственный за рейнско-вестфальскую промзону, занял выжидательную позицию. Заявив, что его задача – сохранять «спокойствие и порядок» в округе, он оставался открытым обеим сторонам. Командиры трех важнейших фрайкоров (добровольческих корпусов), подчиненных Ваттеру, поддержали путчистов (3).

Три социалистические партии и профсоюзы отреагировали на путч объявлением всеобщей забастовки. Во многих местах были образованы так называемые комитеты действий или исполнительные советы (4) для проведения всеобщей забастовки, которая началась 15 марта.

В тот же день в Веттере-на-Руре произошли первые вооруженные столкновения между фрайкорами и рабочими. Рабочим удалось победить военных и разоружить их. В последующие дни рабочие одержали военные победы также в Камене, Хёрде и Эльберфельфе, где рабочим удалось после тяжелых боев на Рудольфштрассе в Бармене изгнать из города военных под командованием генерала Гилльхаузена и «полицию безопасности» (зипо). Первое оружие рабочие захватили у военных, полиции и буржуазных членов групп местной самообороны. Победы над хорошо вооруженными военными не в последнюю очередь опирались на широкую поддержку сражавшихся рабочих не участвовавшим в боях рабочим населением (5).

Путчисты в Берлине капитулировали 17 марта, после чего правительство в тот же день потребовало от рабочих прекратить всеобщую забастовку, и объявило о наказании ответственных за путч (6).

Это требование бастующие не выполнили по следующим причинам:

– Правительство не сделало в своем призыве никаких экономических и политических уступок. Для настроения бастующих был характерен тот факт, что принадлежащий к правому крылу СДПГ председатель Всеобщего объединения немецких профсоюзов (ADGB) Легин предложил Независимой СДПГ создать рабочее правительство, однако НСДПГ не поддержала это предложение (7).

– Прекращение всеобщей забастовки означало бы отказ от продолжения вооруженной борьбы с ненавистными военными. За несколько дней в промышленном районе возникло вооруженное повстанческое движение, так называемая «Красная армия», которой удалось изгнать военных из всей Рурской области (8).

Через несколько дней, вследствие прекращения всеобщей стачки в Берлине, победы военных в других частях страны и начавшегося военного окружения Рурской области, восстание оказалось в изоляции. 24 марта представители правительства во главе с государственным комиссаром Зеверингом и представители исполнительных советов промышленного района встретились для переговоров. Достигнутое соглашение заключало в себе компромисс: повстанческое движение самораспускалось; органы поддержания порядка, созданные в ходе восстания, легализовались в форме так называемой местной самообороны; правительство отказывалось от ввода в промышленный район окруживших его войск (9).

Хотя боевые командиры «Красной армии» отвергли Билефельдское соглашение, самороспуск мог бы состояться, если бы оставалось больше времени для внутренних обсуждений (10). Однако рейхсвер был против соглашения и продолжил операции против Рурской области. Наконец, 2 апреля правительство отдало приказ о вводе войск; среди них было немало военных частей, которые незадолго до этого поддерживали путчистов. Войска развернули систематический террор против остатков «Красной армии». Следующий отрывок из письма одного студента, состоявшего в бригаде Эппа, говорит в этом отношении сам за себя:

«Вчера мы совершили первую атаку… Никакой пощады нет вообще. Мы пристреливаем даже раненых. Воодушевление великолепное – почти невероятное. В нашем батальоне двое убитых; у красных 200-300 убитых. Все, что попадает к нам руки, обрабатывается прикладами, а затем еще и пулей. Во время всего боя я думал только о ваших сестрах со станции А. И именно потому что мы немедленно расстреляли 10 сестер Красного креста, у каждой из которых был при себе пистолет. С радостью мы открыли огонь по этим позорящим образам; и как они рыдали и умоляли; но тот, кто застигнут с оружием, – наш враг, и должен понимать это. Против французов мы были благороднее» (11).

Еще один пример:

«Вопрос командующего Граффа, контрольного офицера союзников: «Почему рейхсвер расстреливает каждого сдавшегося рабочего?» – Ответ майора фон Гинандта, офицера штаба 3-го кавалерийского дивизиона: «Красная армия состоит из молодых людей, которые 5 лет были лишены отцовской власти ; поскольку усмирять их уже поздно, лучше всего их уничтожить»» (12).

Роль ФАУД в исполнительных советах и
в «Красной армии» Мартовской революции

Комитеты действий, которые возникли в ходе и после всеобщей забастовки в промышленном районе, можно разделить на три группы:

1. Исполнительный совет, в котором представлены три рабочие партии (Эльберфельд-Бармен, Ремшайд, Дюссельдорф, Хамборн и др.)

2. Исполнительный свет с участием трех рабочих и обеих центристских (НДП, Центра) партий (Хаген, западная часть Рурской области и др.)

3. Исполнительный совет, в котором (после победы вооруженных рабочих) представлены только леворадикальные организации (Мюлльхайм, Эссен, Оберхаузен) (13).

Исключением в промышленном районе был исполнительный совет Мюльхайма – как в отношении его состава, так и практики. После отхода военных из Мюлльхайма власть вначале перешла к леворадикальному комитету действий, который, как в 1918-1919 гг., провозгласил Советскую республику (14) и объявил, что будет осуществлять диктаторские функции до тех пор, пока из рядов фабричных советов не будет избран окончательный рабочий совет. Уже через 2 дня состоялись выборы на предприятиях, и уже 24 марта фабричные советы избрали окончательный исполнительный комитет, состоявший в основном из синдикалистов и коммунистов. Насколько далеко простирались в глазах Исполнительного комитета Мюлльхайма его задачи, ячно видно из первого же его заявления:

«Первая необходимая задача – немедленные выборы революционных фабричных советов. Им предстоит организовать социализацию предприятий, плодотворно наладить производство и надзирать за ним. Они образуют ячейки будущего общества. Из фабричных советов и через них должны быть образованы общинные исполнительные советы. Этим последним предстоит реорганизовать старый реакционный чиновничий аппарат» (15).

Исполнительный совет за короткое время своего существования приступил к претворению этой программы на практике. Были образованы комиссии по городским предприятиям, школам, жилью, здравоохранению и социальному обеспечению, социальный отдел с подкомиссией по установлению наличия рабочих мест, а также комиссия по вопросам полиции. Хотя члены комиссий отчасти не имели действительного представления о своих задачах, очевидно, насколько широко понимал свои задачи исполнительный совет (16).

И на предприятиях синдикалисты Мюлльхайма ясно обозначили свои цели. Когда директор городских предприятий отказался признать новый фабричный совет, он был немедленно смещен, и предприятие стало работать под коллективным управлением работников. На фабрике машин Тиссена фабричные советы частично взяли в свои руки управление предприятием и выполняли свои задачи настолько хорошо, что один из членов семьи Тиссена, бежавшей после поражения рейхсвера, заявил представителю британского посольства в Гааге, что, по его ощущению, «все это восстание давно уже основательно готовилось «спартаковцами»» (17).

Теория и практика исполнительного совета Мюлльхайма точно соответствовали анархо-синдикалистским принципам и предвосхищали коллективизацию, осуществленную испанскими анархо-синдикалистами во время революции 1936 – 1937 гг. Там тоже рабочие сразу после военного путча приступили к коллективизации производства, исключив государственные инстанции. Аналогичными испанским были и позиции социалистов и коммунистов, которые только после военной победы захотели вмешаться на предприятиях, поскольку считали, что социализация поставит под угрозу продовольственное снабжение. Испанские синдикалисты отвечали на это, что коллективизация ясно и конкретно демонстрирует каждому цели вооруженной борьбы и тем самым способствует повышению боеспособности (18).

Деятельность адвоката Лампа в Эльберфельде

Иначе, чем в Мюлльхайме, разворачивались события в Эльберфельде. Здесь комитет действий был образован 13 марта, по инициативе окружного секретаря СДПГ Дрённера, на паритетных основах из представителей трех социалистических партий. При условии, что не будет заводиться речь о прошлом, СДПГ пошла на далеко идущие уступки НСДПГ и КПГ, поддержав в призыве к всеобщей забастовке требования о диктатуре пролетариата на основе системы советов и о социализации созревших для этого отраслей; это означало явный разрыв с ориентацией на парламентаризм и конституцию (19).

18 марта, день спустя после изгнания военных из города, комитет действий выпустил воззвание к населению Эльберфельфа-Бармена, в котором провозгласил основы нового порядка и призвал рабочих вернуться на работу. «Возобновление работы не только в интересах народного хозяйства, но и в интересах власти, завоеванной в борьбе» (20). Однако рабочие Эльберфельда не последовали «бюрократическому предписанию» комитета действий и возобновили работу только 22 марта, после похорон жертв революции. В общем и целом, хотя эльберфельдский комитет действий издал радикальный на словах призыв, который (и это важно) был написан функционерами трех рабочих партий, фигурировавшие в нем «система советов» и социализация были, по меньшей мере, для СДПГ, не целью, а всего лишь средством борьбы вплоть до свержения Каппа. Насколько мало комитет действий ощущал себя связанным решениями рабочих, демонстрирует тот факт, что принятое 20 марта на массовом митинге с участием тысяч рабочих на Ноймаркте решение о возобновлении работы только после похорон жертв, подверглось манипулятивному умолчанию в прессе СДПГ и НСДПГ (21).

Эльберфельдский адвокат Бернхард Ламп, член ФАУД, воспринял требования комитета действий всерьез и попытался осуществить их на практике путем привлекающих внимание действий.

18 марта он вместе со сторонниками занял здания земельного суда и оцепил входы колючей проволокой. Все присутствующие должны были покинуть здания, остаться могли только проживавшие там рабочие (отопители, привратники). Затем Ламп побудил одного из членов комитета действий подписать ему соответствующий мандат. Непосредственным поводом для акции Лампа было то, что работники суда не приняли участие во всеобщей забастовке, и суд заседал во время боев. На следующее утро служащие суда вновь явились и стали ссылаться на призыв комитета действий к возобновлению работы. Ламп приказал им покинуть здание и объявил их в отпуске. Он провел переговоры с одним из представителей служащих о выплате компенсации, поскольку цель его состояла в том, чтобы держать суд закрытым до тех пор, пока рабочие не примут решения о новом правосудии (22). К зданию суда Ламп распорядился прибить манифест, в котором развивал свои представления о новом правовом порядке (23). На состоявшемся в тот же день массовом митинге на Эксзерцирплац он был назначен народным уполномоченным по социализации правосудия (24).

Текст манифеста Лампа, к сожалению, не сохранился, но в выпущенной им в тот же день газете содержатся его представления о новом правосудии:

«Пусть никто не думает, что правосудие нельзя социализировать на местном уровне, но лишь на основе конституционных законов для боле крупных областей. Это ложное суеверие, которое распространяется лишь профессиональными судьями, чтобы иметь возможно лучше построить свою карьеру и повсюду претворять в жизнь тот единый тайный язык, с помощью которого они сами сделали себя необходимыми для правосудия. Я прошу ученых судей возразить на мое утверждение, что наши законы сделаны больше в интересах судящих, нежели ищущих справедливости… Не только брачные дела и споры о твоем и моём устроены так, что будучи правым, человек не может «добиться своих прав», или может сделать это слишком поздно, не только здесь царит справедливое возмущение ищущих справедливости противоречащими разуму судебными разбирательствами. И уголовное правосудие создает столько почвы для ожесточения и возмущения, что попавшая теперь искра взрывает прежнее уголовное правосудие. На место идеи наказания должна придти идея воспитания. Бездумное запирание на каторге и в тюрьмах бедных, слабых людей, не знающих правильного пути или не могущих удержаться на нем, противоречит человеческому достоинству, как, разумеется, и смертная казнь» (25).

19 марта Ламп проявил активность и в другой области. На собрании книгопечатников в Эльберфельде он предложил работникам газеты «Бергиш-Мэркише цайтунг» издавать партийную газету с его участием. Издатели «Бергиш-Мэркише цайтунг» поддержали Каппа.
Вместе с работками, Ламп захватил газету, удалил служащих, однако позволил им позднее сотрудничать. На упомянутом массовом митинге Ламп был назначен также «народным уполномоченным по социализации печати» (26).

Он выпустил первый номер газеты, названной им «Прямое действие на Западе» («Ди директе Акцион им Вестен»). Вмешался комитет действий Эльберфельда; однако Ламп добился того, что 23 марта газета снова вышла вместе с еще одной издававшейся им газетой, «Ди Брандунг» (27).

В обосновании своих действий Ламп ссылался на воззвание комитета действий, в котором выдвигались, в том числе, требования социализации созревших для этого отраслей и запрет газет, поддержавших путч. Оба эти условия, по мнению Лампа, подходили к «Бергиш-Мэркише цайтунг».

«Мне представлялось теперь, что газета, которая больше не может издаваться прежним образом, оставляет пустое место, которое, естественным образом, должно быть скорейшим образом использовано» (28).

Свои задачи в качестве народного уполномоченного по социализации печати Ламп видел следующим образом: издание ежедневной газеты с содержательным участием рабочих-печатников в управлении ею и безвозмездным участием всех; социализированное предприятие должно было служить примером; после накопления опыта модель должна была быть распространена и на другие предприятия (29).

В обеих газетах обращает на себя внимание энергичный, метафорический тон Лампа, которым он стремился выразить настроение масс в мартовские дни. В содержательном отношении статьи Лампа оставались в рамах требований комитета действий насчет диктатуры пролетариата на основе системы советов и немедленной социализации.

В двух передовицах «Что такое конституция советов?» и «Чего мы не хотим» Ламп развивает свои представления о системе советов и социализации, которые следовало предпринять немедленно, и подчеркивает значение примеров на отдельных предприятиях.

В «Прямом действии на Западе» Ламп разъясняет обе своих акции, а «Брандунг» содержит еще и блестящую критику Лампом решения комитета действий о прекращении всеобщей забастовки. Ламп подчеркивает два момента, вызывающих критику:

1. Комитет действий не возник в результате выбора рабочих, а потому не имеет полномочий принимать столь далеко идущие решения. «Поэтому, при всем понимании освобождающей мир идеи объединения рабочих, мы не можем признать за ним праздных полномочий просто отдать приказ: Назад на фабрику! Самоопределение, демократия – где же оно было в данном случае? Что же, здесь не считали необходимым то, что является совершенно естественным в любом движении, то есть, что рабочие хотят сами определять, что должно происходить?»

2. Аргумент комитета действий, будто снабжение продовольствием находится под угрозой, является «большой паникой – чтобы увести массы с улиц», и именно в этом причина того, «почему так поспешили с возобновлением работы». Страх функционеров перед самостоятельностью масс Ламп метко описывает следующей фразой: они «любят демонстрации, но не демонстрантов, когда те естественно с и полным правом хотят добиться всей полноты успеха».

Комитет действий «самым решительным образом» отмежевался от Лампа и заявил, что тот не принадлежит ни к одной из трех социалистических партий (30).

Характерен комментарий газеты НСДПГ «Фолькстрибюне» о действиях и личности Лампа:

«Идеалист с ног до головы, одиночка, чудак, человек, не укладывающийся ни в какую систему, не подчиняющийся никакому порядку, – таков новый народный уполномоченный Бернхард Ламп. Все это не обязательно упрек; в некоторых обстоятельствах это может быть даже похвалой. В начале войны Ламп обеими ногами твердо стоял в буржуазном лагере. Война, очевидно, вывела его из равновесия, он зашатался, падал и кувыркался, вместе с быстро сменявшими друг друга невзгодами, вплоть до коммунистов. Но как только он обрел твердую почву под ногами, то снова пошел кувырком. Сегодня он анархист, синдикалист и бог знает, кто еще. Он сам знает это меньше всего. О созревших убеждениях, о твердом мировоззрении в его случае не может быть и речи. Он целиком отдается своим чувствам, которые совершенно выбиты из колеи колоссальными событиями. Мы не сомневаемся в его добрых намерениях, когда он единым махом пытается вывести из равновесие все правосудие, когда он хочет разом и по своему личному вкусу преобразовать веками сложившуюся судебную систему и исполнение наказаний, которые, бесспорно, нуждаются в основательном преобразовании… Ламп социализирует и печать. Эта социализация состоит в том, что он с парой вооруженных рабочих идет к хозяину строения и заставляет персонал напечатать свой листок. Вчера он именовался «Прямое действие на Западе», сегодня – «Ди Брандунг», завтрашнее название, вероятно, еще не определено. Содержание листка можно расценить только как патологическое. Хотя, повторим, мы не желаем ставить под сомнение доброе сердце и добрые намерения товарища Лампа, все же следует со всей ясностью заявить, что его выходки наносят тяжелый вред революции. Социализм означает совместность. Совместные стремления, совместные действия по твердому плану сегодня нужны пролетариату более чем когда-либо» (31).

Как можно оценить этот текст?

1. Действия Лампа объясняются вне контекста действий масс, но «ненормальной структурой личности» самого Лампа. Патологизация – это излюбленное средство клеветы против политических противников.

2. Здесь практикуется целенаправленная дезинформация читателя. Не сообщается о том, что Ламп во время обеих акций связывался с комитетом действий, получал одобрение массовых митингов, а после вмешательства комитета действий, добровольно отступал. Утверждение, будто содержание газет Лампа может быть расценено как патологическое, не подкреплено ни единой цитатой. И понятно, почему. Ламп сообщал о массовых митингах рабочих, которые манипулятивно замалчивались в печати СДПГ и НСДПГ (32).

3. Утверждение, будто бы Ламп заставлял рабочих газеты печатать для него его листок, – это тяжкая клевета. Ламп намеревался произвести социализацию печати не путем путчистских действий, но при активной поддержке рабочих.

4. В содержательной части комментарий лишь негативно отзывается о представлениях Лампа о социализации, но не указывает никаких направлений возможного осуществления перемен. Утверждение, что социализм есть совместное действие по твердому плану звучит в этом контексте как чистой воды абстракция.(…)

Участие членов ФАУД в Красной армии

О составе Красной армии теперь уже нет заслуживающих доверия данных. «Твердо установленными можно считать две вещи: большую часть Красной армии составляли молодые рабочие; рабочие жены и дочери сопровождали сражавшихся мужчин» (33).

Поскольку ФАУД пользовался наибольшим влиянием в Рурской области, следует исходить из того, что часть его членов была в Красной армии. Это подтверждается тогда же написанным исследованием Кольма о мартовском восстании. На основе списков помощи жертвам, в котором установлена профсоюзная принадлежность 374 из них, оно дает следующее распределение: ADGB – 53,2%; ФАУД – 44,9%; Хирш-Дункеровские профсоюзы – 0,8%; христианские профсоюзы – 0,8% (34).

Соответственно, ФАУД был представлен сверхпропорционально, по сравнению со своей численностью.

Тем не менее, можно считать установленным, что боевые командиры Красной армии не были синдикалистами, как это утверждается в литературе КПГ и СДПГ о соединении Красной армии в Мюлльхайме (35). Исследователь Э. Лукас критически замечает, что в литературе до сих пор содержатся утверждения о сравнительной близости между синдикализмом и левым коммунизмом. Он следующим образом суммирует различия между ними, как раз на примере Рурского восстания:

«Синдикалисты были «вдохновителями» тех крупных коллективов в угледобыче западной Рурской области, которые в 1918/1919 гг. развернули крупное забастовочное движение и политизировались в столкновении с профсоюзным «рабочим сообществом политики»; эти коллективы играли руководящую роль в уличных боях с фрайкорами и государственной полицией, на протяжении всего восстания каждый раз использовали возможность, которую предоставляла ситуация, избегали любых авантюристических одиночных действий и, наконец, когда они увидели, что дальнейшее продолжение борьбы не имеет шансов, чрезвычайно дисциплинированно прекратили движение.

Левые же коммунисты, насколько они поддаются идентификации в качестве таковых, были, напротив, рабочими, которые политизировались на опыте военной контрреволюции 1919 г., частично имели за плечами каторгу и тюрьмы и были в достаточной мере изолированы от рабочих мест (до сих пор удалось установить выходцев из таких профессий как водители трамваев, маляры, машиностроители), но поддерживали контакты друг с другом на надлокальном уровне и являлись «лидерами мнения» в небольших, сплоченных группах. Именно поэтому и благодаря своему военному опыту, они во время восстания 1920 г. быстро заняли командные посты в Красной армии. Они являлись серьезной проблемой для движения, поскольку признавали только вооруженную борьбу, считали любые политические дискуссии внутри движения слабостью, рассматривали любые переговоры с правительством, как таковые, в качестве измены, а затем, когда вооруженная борьба была проиграна, действовали по принципу «Победа или смерть»» (36).

В вышедшей до сих пор литературе по Вупперталю утверждается о близости левого коммунизма и синдикализма на примере двух акций левых коммунистов, однако недостаточно убедительно (37).

28 марта 1920 г. левые коммунисты взбунтовались против комитета действий. 70 вооруженных людей под руководством Карла Хенсманна штурмовали ратушу, в которой проходило заседание комитета; целую ночь они удерживали члена комитета Шарпантье (КПГ) и арестовали на квартире еще одного члена комитета. На следующее утро они отказались от своего намерения, но сдать оружие отказались и забаррикадировались в помещении командования Красной армии на Мойерхен в Эльберфельде. Комитет действий приказал рабочим отрядам окружить здание, после чего они сдались (38).

20 августа члены Коммунистической рабочей партии Германии (КРПГ), в которую тем временем организовались левые коммунисты, предприняли молниеносный штурм ратуши в Фельберте и провозгласили советскую республику. Изолированная акция развалилась через несколько часов. В тот же день КРПГ призвала также к митингу в Вуппертале на Экзерцирплац (1000 — 1500 участников). После митинга сформировалась демонстрация, направившаяся к ратуше, но там, в отличие от Фельберта, столкновений не было (39).

В литературе утверждается, что в обеих акциях принимал участие ФАУД, но источники этого не подтверждают. Этому противоречат также следующие факты:

1. Действия Лампа не носили характера путча;

2. На одном из собраний ФАУД докладчик назвал левых коммунистов «коммунистами карабина» и «провокаторами» (40);

3. Полицейский шпик доносил об отношениях между синдикалистами и коммунистами в мартовские дни: «Кровавая борьба создала видимое единство синдикалистов и коммунистов» (41).

Ульрих Клан, Дитер Неллес

Перевод: В. Дамье

Примечания:

(1) Предысторию путча см.: E. Lucas. Märzrevolution. Bd.1. Frankfurt a.M., 1974. S.71–86.

(2) Это соответствовало знаменитому изречению генерала фон Секта: «Рейхсвер не стреляет по рейхсверу».

(3) О действиях военных см.: E. Lucas. Op.cit. S.96–107.

(4) О моделях комитетов действий см.: E. Lucas. Op.cit. S.119–139. (Примечание переводчика: ФАУД принимал участие в исполнительных комитетах в Эссене, Мюлльхайме, Оберхаузене, Дуйсбурге и Динслакене).

(5) Ibid. S.147–206. О боях между военными и рабочими в Эльберфельде см. также: A. Winterhagen. Die Unruhen in Wuppertal im Jahre 1920 (Staatsexamensarbeit Wupprtal, 1964).

(6) См.: E. Lucas. Op.cit. S.234. Насколько неискренними были обещания правительства, свидетельствует, в частности, тот факт, что одному из лидеров путча генерал Люттвиц было разрешено просто уйти из армии на пенсию. Не понес никако8го наказания и командующий бригадой Эрхард. Бригада получила даже премию в размере 9 рейхсмарок в день, полагавшуюся всем «соединениям, использованным для поддержания порядка» (см. E. Lucas. Märzrevolution. Bd.2. Frankfurt a.M., 1973).

(7) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.2. S.103–120.

(8) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.1. S.248–303.

(9) О конференции в Билефельде см.: E. Lucas. Märzrevolution. Bd.3. Frankfurt a.M., 1978. S.60–92.

(10) Об обсуждении Билефельдской конференции восставшими см.: E. Lucas. Märzrevolution. Bd.3. S.92–145.

(11) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.3. S.280.

(12) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.3. S.308. Об анализе психологических корней террора фрайкоров см.: K. Theweleit. Männerphantasien. Bd.1-2. Frankfurt a.M., 1977–1978.

(13) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.3. S.12.

(14) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.3. S.26.

(15) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.2. S.48.

(16) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.2. S.33.

(17) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.2. S.48–50.

(18) По Испании см.: W. Bernecker. Anarchismus und Bürgerkrieg. Hamburg, 1979; Idem. Kollektivismus und Freiheit. München, 1980.

(19) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.1. S.128.

(20) Freie Presse (Elberfeld). 20.03.1920.

(21) См.: Bergisch-Märkische Zeitung (Elberfeld-Barmen)

(22) См. об этом в номере издававшейся Лампом газеты Die direkte Aktion im Westen, вышедшем 20 марта 1920 г. вместе с Die Brandung. К сожалению, оригиналов выпусков обеих газет не сохранилось. Э. Лукас прислал автору микрофильмы обеих газет. Газеты были найдены Лукасом во время исследований в экземпляре «Фрайе прессе» от 20 марта 1920 г. После микрофильмирования «Фрайе прессе» в городской библиотеке Эльберфельда в 1970-х гг. обнаружить обе газеты, по сообщению библиотеки, больше не удалось.

(23) Bergische Tageszeitung (Elberfeld). 22.03.1920.

(24) Die direkte Aktion im Westen. 20.03.1920.

(25) Die direkte Aktion im Westen. 20.03.1920.

(26) Die direkte Aktion im Westen. 20.03.1920.

(27) Die Brandung. 20.03.1920.

(28) Die direkte Aktion im Westen. 20.03.1920.

(29) Die direkte Aktion im Westen. 20.03.1920.

(30) Freie Presse (Elberfeld). 19.03.1920.

(31) Volkstribüne (Elberfeld). 23.03.1920.

(32) То, что Ламп имел множество сторонников среди рабочих Эльберфельда, подтверждается властями. На запрос регирунгпрезидента от 7 апреля 1920 г. относительно издания «Шёпфунг», обербургомистр Эльберфельда Хопф отвечал: «Издателем газеты «Ди Шёпфунг» является адвокат Ламп, который здесь уже долгие годы работает адвокатом. В политической жизни он играет большую роль, называет себя анархистом и пользуется любой возможностью для того, чтобы вносить свои подрывные идеи в рабочие массы» (см.: Stadtarchiv Wuppertal. Akten der Stadt Wuppertal. S.XI. Nr.27. Polizeiverwaltung Elberfeld: «Unruhen, Aufruhr, Landesfriedensbruch usw.»

(33) E. Lucas. Märzrevolution. Bd.2. S.81.

(34) G. Colm. Beitrag zur Geschichte und Soziologie des Ruhraufstandes vom März – April 1920. Essen, 1921. S.49.

(35) E. Könnemann, H.-J. Krusch. Aktionseinheit contra Kapp-Putsch. Der Kapp-Putsch 1920 und der Kampf der deutschen Arbeiterklasse sowie anderer Werktätiger gegen die Errichtung der Militärdiktatur und für die demokratische Verhältnisse. Berlin (Ost), 1972. S.438, 443.

(36) E. Lucas. Arbeiterradikalismus. Zwei Formen von Radikalismus in der deutschen Arbeiterbewegung. Frankfurt a.M., 1976. S.258–259.

(37) См.: G. Werner. Bernhard Lamp, der Vorläufer von Holger Meins // Generalanzeiger Wuppertal. 13.12.1974; A. Winterhagen. Op. cit.; U. Sülz. Die Augustdemonstration der KAP und der FAU in Wuppertal und ihre Folgen im Spiegel der Presse (Staatsexamensarbeit Wuppertal, 1975).

(38) Freie Presse (Elberfeld). 1.04.1920; Volkstribüne (Elberfeld). 1.04.1920, 3.04.1920.

(39) U. Sülz. Op.cit. О выступлении в Фельберте см.: HSADT. Reg. Düsselforf. Politische Akten. Nr.15963.

(40) Volkstribüne (Elberfeld).21.07.1920.

(41) Staatsarchiv Münster. Büro Kölpin. Nr.310.

Источник:
U. Klan, D. Nelles. «Es lebt noch eine Flamme». Rheinische Anarcho-Syndikalisten/-innen in der Weimarer Republik und im Faschismus. Grafenau-Döffingen, 1986. S.75–83, 89–90.

 

Метки: , , , ,

В Татарстане похоронили памятник неизвестному солдату



Администрация села Нижние Щитцы Сабинского района демонтировала памятник якобы из-за нехватки средств, а на его месте установила плиту, напоминающую надгробие.

 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

Заблудившиеся в трех мифах


Чем слабее в государстве институты, тем сильнее должна быть общесплачивающая мифология. Создавая в обществе современного типа государственную мифологию, прежде всего, через образование и пропаганду, её стараются «исторически укоренить», вписать в некую уже существующую традицию. Это – совершенно нормально и по-другому не может быть в принципе. Совсем недавно мы видели, как такое стремление было даже закреплено юридически. Я имею в виду украинский закон о борцах за независимость Украины, в котором скрупулезно перечислены государственные образования, политические и общественные движения (последнее – диссиденты-правозащитники), которые как бы являются предшественниками нынешней «Третьей республики».

Особое значение государственное мифотворчество обрело в рамках путинизма, поскольку первые его идеологи школы ныне оппозиционного Г.О. Павловского, широко развитой Сурковым, исходили из такой версии субъективного идеализма, согласно которой пропагандистская картина мира и есть единственная реальность для населения. А группа посвященных PR-жрецов, тщательно дозируя и регулируя поток пропаганды, формирует все необходимые условия для болезненных реформ сверху. И до определенной степени всё шло блестяще, пока речь не зашла об укоренение путинизма в русской истории. Наскоро выхватили очень разные фигуры государя Александра Павловича и графа Петра Аркадьевича и официально «канонизировали» установкой памятников. Но традиция оказалась довольно «пунктирной» и негибкой. Как, например, можно славить «эпоху Великих реформ» – и одновременно ликвидировать суд присяжных и выхолащивать местное самоуправление (легендарное земство)? Или чествовать Столыпина, напустив «опричнину» на независимый бизнес?

Внезапно вспомнили Минина и Пожарского и события Смутного времени. Но уже вознеся до небес привод к царской власти боярского рода Романовых – верных приспешников Тушинского двора Лжедмитрия II, постепенно осознали, что великий преобразователь Пётр I почти дотла уничтожил всё, созданное первыми тремя царствующими Романовыми (включая царевну Софью), оставив и развив только крепостное право и «национализацию» церкви.

Тогда вспомнили беспроигрышный ход Брежнева и в основу легитимации государства поставили День Победы. Чем импровизированние был этот обновленный культ (в советское время можно было говорить об историческом превосходстве социализма и решающей роли коммунистической партии, но теперь все остатки социализма тщательно искоренялись, а компартия – была главной парламентской оппозицией), тем строже боролись с «защитой истории от искажений и фальсификаций». Сперва придумали мертворождённую президентскую комиссию, а затем ввели наказание за разоблачение советских военных преступлений. И в этом опять проявили чудесную парадоксальность. Есть масса стран, и последние в их череде Украина и Российская Федерация, введших наказание за отрицание преступлений против человечности – геноцида и политического террора, Но очень немногие страны, формально относящие себя к разряду правовых и демократических, криминализуют разоблачение исторических преступлений.

В итоге единственным юридически «защищенным» периодом отечественной истории оказалась Вторая мировая война. Мало кто обращает внимание на то, что речь идёт о периоде в жизни ДРУГОГО государства, причём, государства целенаправленно разрушенного именно созданием нынешнего российского государства. Это также странно, как если бы лангобардские рексы ввели наказание за «клевету» на политику римских цезарей.

И тут, в этой истерической борьбе с фальсификацией, началась уже полнейшая шизофрения. Краеугольным камнем Старого Мифа о Главном – культа 9 Мая 1945 года является ныне не превосходство советского строя и коммунистической идеи, но решающий вклад Красной Армии во главе с генералиссимусом Сталиным в избавлении мира от нацизма. Именно на основании этого тезиса нынешние правители России, точно также как и их советские предшественники, требуют себе эксклюзивной роли в мировой политике и признанной зоны влияния. Только зона эта резко сократилась – от Восточной Европы и Восточной Азии – до СНГ.

Одновременно весь авторитет российского государства оказался брошен (и порядком истрачен) на защиту без малого двухлетнего стратегического союза Сталина с Гитлером, деликатно именуемого «Пактом Молотов-Риббентроп». Это тоже понятно, потому что сей пакт впервые легализовал создание зоны советской влияния, выходящей за пределы СССР, и основанной на преемстве владений Российской империи.

Но здесь началась настоящая шизофрения, ибо нельзя называть себя главным победителем гитлеризма, гордясь союзом с этим самым гитлеризмом, причём союзом, заключённым в самый ответственный момент – когда Третий рейх начал борьбу за захват Европы. Есть логика в стремлении и по сей день позиционировать себя как члена (дам официальное название) Антигитлеровской коалиции демократических стран, как главного в мире борца с реваншизмом и неонацизмом. Есть логика, идя за консерваторами-националистами, а точнее, новыми русскими «консервативными революционерами», приветствовать антилиберальный альянс с Великогерманией, позволивший расправиться с таким «историческим врагом», как Польша. Но совместить обе эти логики, основываясь на цивилизационных ценностях, а не на голом имперском цинизме – невозможно. Потому что быть одновременно антифашистом, антикоммунистом и антилибералом в современном понимании идеологического спектра – невозможно. Если только ты свой фашизм – конкурирующий с иностранным — не называешь «Русским миром».

Нет, разумеется, семь с лишним десятилетий назад были движения, сторонники которого отмежевывались от германского нацизма, «иудеобольшевизма» и «плутократической* демократии» — это власовское движение и те самые бандеровцы. Но ментально «возобновивший» Великую Отечественную войну Путин почему-то запретил не только бандеровскую, но и власовскую символику (хотя оставил триколор, под которым воевала РОА). Хотя нынешняя фаза путинизма очень приблизилась к тогдашнему солидаризму**.

Мы видим, что чем более спекулятивной – тут непревзойденная вершина – объявление византийского Херсонеса – русским Сионом – становится «официальная» история, тем яростней борются с её искажениями.

Прежде чем углубиться в тему принципиальной невозможности для путинизма встроиться в целостную историческую традицию, хочу обратить внимание на некоторый парадокс.
Он заключается в том, что чем строже, т.е. чем ближе подход к историческим изысканиям к естественно-научному, тем сильнее проявляется эффект зависимости наблюдаемых закономерностей от избранной точки отсчёта, от временного масштаба. Еще 40 лет назад на это важнейшее свойство исторических процессов обратил внимание Григорий Померанц.

Смена ракурса настолько меняет картину, что неспециалисту история начинает казаться «сплошной ложью», как это сейчас с присущим ему публицистическим блеском не устаёт повторять А.Г. Невзоров. Это как старательно объясняемый школьникам парадокс двойной природы света – волновой и корпускулярной, где наблюдаемые качества зависят от положения наблюдателя. И, между прочим, волновая теория света как бы подтверждает существование «эфира», а корпускулярная – исчерпывающе доказывает его отсутствие. Теперь представим, что ссылаясь на «славные ломоносовские традиции отечественной физики», у нас начнут преследование сторонников существования фотонов!

Так что гладкость и непротиворечивость исторического повествования скорее указывает на его мифологизированность. Ведь и пересказ обеих Библий, особенно для учащихся, значительно стройнее и логичнее оригинала. Но что детская адаптация – пример литературной стройности евангельских событий у Булгакова или в опере «Иисус Христос – Суперстар» посрамит любой катехизис.

Но вот мы плавно подобрались к теме закономерности идеологической шизофрении путинизма. Когда государственная идеология выстраивается практически исключительно на пропагандистских мифах и апелляциях к подсознанию, что как раз очень характерно для нынешней фазы путинизма, и коренным образом отличает его от советских претензий на научность, то основой выбирается либо общее будущее (Американская мечта и, отчасти, сионизм), либо общее (великое) прошлое. В последнем, российском случае, в истории выбирается «золотая эпоха», на которую велено равняться, либо череда деятелей и движения, историческим преемником которых назначается, иногда просто законом, как только что в Украине, нынешняя государственность.

Проблема в том, что русско-российская история состоит из последовательности достаточно герметичных периодов, главным пафосом которых является старательное отрицание предыдущей. На это обратил особое внимание философ Александр Ахиезер.
Легко прослеживается чередование языческой, православно-монархической, петербургско-западнической, московско-коммунистической и «демократической» эпох. Поскольку эти эпохи идеологически отрицают друг друга, для стабильного государственного мифа необходимо выбрать какую-то одну. Положение осложняется тем, что внутри каждой исторической эпохи идёт яростная борьба двух соперничающих направлений, каждое из которых предлагает взаимоисключающие подходы к преодолению внутренних кризисов. Опять же необходимо выбрать одно из них в качестве доктринального предшественника. Обычно так и поступают. Современная Франция, например, считает себя идейным преемником умеренного крыла французских революционеров XVIII века, республиканцев XIX века, «дрейфусаров» и Сопротивления. Бонапартисты и «петэновцы» сегодня – маргиналы.

Немного уточню своё понимание советского периода. Его начал Ленин – в качестве создателя (пророка) мировой квазирелигии – большевизма. Сталин же – создатель особой цивилизационной матрицы, на основе которой была восстановлена, точнее, создана идиократическая империя. Идейная смерть коммунизма привела к почти полному исчезновению ещё совсем недавно тотального культа Ленина. Но всё что в российском обществе является имперским и деспотическим – это наследие сталинизма. Все игры в обращение к наследию Петра и Екатерины Великих, трёх Александров, «байки из склепов» Рюриковичей… — детский набор «Раскрась сам».

Логика истории – беспощадна. Лишь только Кремль стал разыгрывать борьбу с «мировой демократической революцией», подражая антилиберальной мобилизации Николая Павловича, и заявил права на раздел «больного человека Европы», он сразу «въехал» в Крымскую войну и конфронтацию с Западом. А также провалился в совершенно уже карикатурное мракобесие. Только вместо «Утёса» Тютчева – причитания Зорькина о «защите права» от всемирного Майдана.

Трудность путинизма началась, когда он перестал быть просто «бархатным пиночетизмом», режимом авторитарной модернизации и стал превращаться в «опричнину», в рыночный сталинизм. Даже сам сталинизм был доктринально внутренне нестабилен из-за попыток синтеза большевизма и двух форм самодержавия – мессианско-опричного и реформаторского. Попытки соединить послевоенный сталинизм с «монетизацией» Витте и «духовными скрепами» в стиле Победоносцева – это сооружение феерической «ублюдокаракатицы»***.

«Логика мифа», совсем по Якову Голосовкеру, требует последовательности. Если ты делаешь шаги в сторону реставрации сталинизма, то от тебя требуют чисток ненавистной народу номенклатуры и непрерывных побед. Но даже попытки посадить под домашний арест одного-двух миллиардеров вызывают настоящие бунты элит, пусть и на коленях. А так торжественно провозглашенный год назад поход за «Новороссию» и «Русский мир» завершились бесславными боями за руины Дебальцево и Широкино.

Двигаться дальше в этом направлении, не позволив Следственному комитету возбудить дела на каждого предпринимателя и не бросив армию на Киев – невозможно. Последовательная фашизация внутренней риторики и политических практик входит в очевидный контраст с казённой антифашистской риторикой.

Изоляционизм и антизападничество требуют опоры на собственную мессианскую легенду. Но православный фундаментализм остаётся слишком большой экзотикой. Кроме того, в нём потенциально спрятан очень сильный антигосударственный настрой. «Русский мир», после того, как прошла эйфория от трофейной «массандры», стремительно обернулся пшиком. Как и хваленая евразийская экономическая интеграция, завершившаяся торговыми войнами с Беларусью и Казахстаном.

Вся беда путинизма, что такая психологически комфортная для закрытого деспотизма доктрина, как «Москва — Третий Рим», отрицает развитие и превращает жизнь в непрерывное ожидание конца света.
Рыночное развитие неминуемо приводит ко всё новым и новым попыткам среднего класса «выбить» демократию – хотя бы для себя.

А сталинообразная мобилизационная политика отторгается правящей номенклатурой, которая справедливо предполагает, что следом за либеральной оппозицией «пятой колонной» — в лучших традициях эскалации террора — будут объявлены именно они.

В итоге в стратегическом резерве остается только месяц шаманских заклинаний о Великой Победе, при грустном осознании того, что обосновать, будто над рейхстагом был поднят триколор с двуглавым орлом никак невозможно.

Но если отбросить ёрничество, то единственная традиция, которая ещё не была реализована в последние 160 лет отечественной истории, эта традиция, абортированная большевизмом – развитиерусского правого фашизма****.

Это традиция – самая маломощная и «надуманная». Но если отойти от дежурных оппозиционных проклятий в адрес фашистского режима, то последний век отечественной истории можно рассматривать как движение по тоталитарной дуге: от радикально-левых форм в виде большевизма и далее, с постепенным отходом от предельных утопических псевдомарксистских версий — в сторону правового тоталитаризма, признающего и культивирующего обскурантизм, шовинизм и мелкую частную собственность.

Такая эволюция включила в себя периоды: черносотенного послевоенного сталинизма, антирыночного «левого фашизма» застоя и вплоть до нынешней зари русской консервативной революции, первые плацдармы которой уже проявились в Крыму и «Новороссии».

Эволюция тоталитаризма от коммунизма к фашизму была прервана лишь трижды – «пятилеткой» НЭПа, десятилеткой оттепели и бесславно завершающимся перестроечно-либеральным тридцатилетием.

* Сейчас неправильно сказали бы «олигархической».

** Доктрина «русской консервативной революции» периода 30-40-х.

*** Раньше – машина (мотоцикл), собранный из фрагментов разных моделей; теперь – аналогично сделанный компьютер.

**** Левым (антирыночным) русским фашизмом я считаю так называемый период застоя.

От редакции: Честно говоря, уже несколько надоело писать о несостоятельности отождествления «эпохи Брежнева» с каким-либо фашизмом, тем более «русским». Сам Брежнев, лично бросавший фашистские знамена к мавзолею на том самом Параде Победы, просто обалдел бы, наверно, и потерял дар речи. Особенно касаемо фашизма «русского» — ведь Леонид Ильич в одних анкетах в графе «национальность» писал «русский», а в других «украинец». Для него это было совершенно несущественно и практически одно и тоже.

Русский фашизм был — это как раз движение Власова, а также многочисленные дериваты «Белого движения», потерпевшего полный не только военный, но и идеологический разгром от большевиков, о чем позже вожди Белого движения сами писали в мемуарах. Вот Белое движение было как раз предтечей европейского фашизма и нацизма, но какое отношение к нему имел Брежнев и его политбюро?

И дело тут не только во внешних признаках фашизма и его исторического антагониста — коммунизма. Это базисно абсолютно разные системы. Первая базируется на частной собственности и националистической диктатуре крупной буржуазии — вторая на общественной собственности и диктатуре пролетариата, причем диктатура это является не самоцелью, а средством, причем временным.

Причем сама КПСС, по составу еще совершенно «брежневская» добросовестно попыталась перейти к альтернативным выборам, отказалась от доминирующей роли и даже допустила полиморфизм собственности. Что в конечном итоге и привело к фашистскому перевороту октября 1993 года. Так что в основе установления буржуазной диктатуры стоял вовсе не Брежнев, а гораздо более поздние Ельцин, Чубайс и Гайдар.

Кстати, «вечный» аргумент Е.Ихлова о том, что-де какой фашизм, если у Ельцина не было большинства в парламенте очень точно откомментировал А.Майсурян: «…для кого-то это будет сюрпризом, но в фашистской Италии 1924 года, спустя два года после прихода к власти фашистов, ещё существовал парламент с легальной оппозицией, проводились альтернативные выборы, и легально действовали социалисты. Это, кстати, ответ тем, кто сейчас говорит: ну, позвольте, какой же в Украине фашизм, когда есть легальная оппозиция и парламент?»

Все-таки фашизм — это крайняя форма буржуазной диктатуры, а социализм, пусть и «брежневского» типа фашизмом быть не мог хотя бы за отсуствием той самой буржуазии, которая при фашизме становится правящим классом.

Я понимаю, что либералам очень трудно признать, что именно они, а не «тоталитарные коммунисты» привели в нашу страну за ручку самый настоящий фашизм. Это, кстати, говорит в пользу либеральной общественности, говорит о наличии совести, с которой надо что-то делать. Это Путин избавил часть либералов от «химеры совести», рассадив по кабинетам правительства и центробанка. Но не Брежнев, совсем не Брежнев. И современный российский фашизм — он не русский, отнюдь. Он вполне интернационален (третий пост в нашей табели о рангах занимает украинка) и даже мультикультурен, вполне позволяет быть мусульманином или иудеем, католиком или буддистом. Он прекрасно втягивает в свою орбиту европейских «братьев по разуму», и не только бритоголовых, а и вполне респектабельных политиков и бизнесменов. И он втянет в себя и несистемную либеральную оппозицию — не через Прохорова, так через Навального.

А.Б.

 

Метки: , , , , , ,

Можно ли запретить коммунизм?


Вместо предисловия.

Кому-то данная статья покажется слишком декларативной и не отличающейся новизной по содержанию.

Но, во-первых, детальный разбор недостатков и провалов социалистической системы, в частности, в СССР, это уже тема серьезных научных исследований в которых необходимо будет проанализировать не только советскую модель социализма, но также и другие модели, например, Восточной Германии или Югославии, Северной Европы и Китая.

Во-вторых, при анализе исторических событий я руководствуюсь марксистской теорией и это легко увидеть из текста. Для кого-то это достаточный аргумент, чтобы не читать все написанное ниже.

Статью можно и не читать, но Маркса читать не только стоит, но и необходимо, если человек действительно хочет самостоятельно разобраться в сути социальных конфликтов(разумеется, изучение марксизма не отменяет изучения других теорий общества).

Те, кто ставят знак равенства между СССР и нацистской Германией, во-первых, не понимают сути и целей исторического процесса, либо же сознательно искажают эту суть.

А во вторых, не видят, или не хотят видеть очевидные факты, а именно: главной целью установления нацистской диктатуры в Германии являлось уничтожение СССР и подавление международного коммунистического движения.

Для достижения этой цели крупным капиталом были задействованы как колоссальные финансовые рессурсы в самой Германии и за ее пределами, так и принесены в жертву целые страны, например, Чехословакия, производившая четвертую часть всех вооружений Европы.

Кстати, по вопросу об участии Советского Союза в вооружении Германии написано немало литературы, как научной так и околонаучной.

А вот тема финансирования нацистского режима со стороны западного направления изучена слабо, если не сказать проигнорированна вовсе. Отсутствует этот вопрос и в материалах Нюренбегского процесса.

Главным аргументом сторонников отождествления нацизма и коммунизма являются человеческие жертвы связанные с обоими режимами.

Однако не нужно быть профессиональным историком чтобы убедиться в очевидном факте: абсолютный чемпион по человеческим жертвам- капитализм.

Правда у капитализма и исторический путь гораздо длиннее. Но так или иначе, любой из крупнейших геноцидов в истории после рождества Христова так или иначе связан с капитализмом.

Истребление ирландцев(в том числе, посредством голодоморов), индусов, бенгальцев, работорговля, уничтожение коренного населения Северной Америки и Австралии, варварские условия труда на фабриках, в том числе, использование детского и женского труда, применение атомного оружия, наконец, две мировые войны, хотя за Вторую мировую войну сторонники отождествления возлагают ответственность на СССР. Наконец, массовое убийство алжирцев, корейцев и вьетнамцев уже после ВМВ, а уже в наши дни иракцев и ливийцев.

Да и буржуазные революции в Европе не обходились без крови, мягко говоря.

Однако зададимся классическим вопросом: кому выгодно?

В нашем случае, кому выгодно уничтожить коммунистическое и неразрывно связанное с коммунизмом рабочее движение? Кому выгодно стереть саму память о коммунизме?

Неужели самим трудящимся?

Не думаю. Скорее капиталу.

Ведь если нет коммунистической идеологии и рабочих движений, то работника можно эксплуатировать без всяких ограничений и он будет воспринимать это как должное.

В коммунизм захотел? Да они еще хуже чем мы! Так что работай свои двенадцать-четырнадцать часов и радуйся, что у тебя есть работа!

Не можешь прожить на зарплату?

Ну ты вообще обнаглел! Работай больше, если тебе не хватает.

А на пенсию пойдешь в семьдесят лет, дольше тебя держать и смысла не имеет. Вот еще немного дожмем из тебя соки, и, свободен до самой смерти!

В этом, на мой взгляд, и заключается главная суть всех фашистских и полу-фашистских режимов: заткнуть трудящимся рот и заставить работать на любых условиях под любым предлогом, обычно это — война.

Критики коммунизма любят также говорить о тяжелых условиях в которых трудились рабочие и колхозники в СССР.

Открою этим критикам один большой секрет: труд легким не бывает, будь то в поле или на заводе.

Но, скажите мне, где на советских заводах работали больше восьми часов в день?

Это было запрещено законом.

И еще, почему на уборку урожая в СССР мобилизовали всех, начиная от школьников, до профессоров, не говоря уже об армии?

Потому что всех крестьян в СССР репрессировали? Или может быть потому, что при советской власти почти вся сельская молодежь переехала в город, где училась как минимум в средних специальных учебных заведениях?

Кем и откуда в СССР были представители высшего командного состава армии? Это легко проверить, кстати, достаточно в интернете набрать в поисковике «генералы советской армии».

Наконец, кто в СССР руководил тем же сельским хозяйством и страной в целом? Нужно ли напоминать о социальном происхождении, так сказать, всех советских руководителей начиная от Хрущева и заканчивая Горбачевым?

Однако вернемся к главному вопросу, о диаметральной противоположности коммунизма и нацизма между которыми кое-кому хочется поставить знак равенства.

Чтобы увидеть диаметральную противоположность коммунизма и нацизма, необходимо, кроме всего, понимание сути исторического процесса.

Эпохи отмеряются историческими процессами, а скелетом этих эпох являются даты тех или иных исторических событий уже внутри этих процессов.

Если рассматривать историю двадцатого века не как перечень событий, а как борьбу двух антогонистических формаций-социализма и капитализма, то все сразу же встанет на свои места.

И если рассматривать историю человечества в двадцатом веке именно с этой точки зрения, то главным событием, предопредедившим исход борьбы между двумя формациями в двадцатом веке, я бы назвал установление нацистской диктатуры в Германии.

Именно это событие определило исход сражения между двумя общественно-экономическими системами социализмом и капитализмом на данном этапе исторического развития

В дальнейшем у социалистического лагеря было немало побед, главные из которых -победа над нацизмом во Второй Мировой Войне и ликвидация системы колониализма.

Однако главным результатом установления нацистской диктатуры в Германии стало удержание этой страны, а вместе с ней и всей центральной и западной Европы в системе капитализма.

Почему именно Германия была так важна для капиталистической системы?

В Германии была промышленная и хозяйственная база для посторения общества социального равенства, та самая база которая в СССР создавалось фактически с нуля.

Эта страна идеально подходила для строительства социализма благодаря своим революционным традициям, благодаря передовой промышленности совершенной организации труда и более высокому, нежели в России уровню сознания, в том числе классового, трудящихся.

Немецкого рабочего не нужно было заставлять трудиться. В этой стране вообще всегда было особое, уважительное отношение к труду.

Ну и не в последнюю очередь, в Германии степень солидарности трудящихся была достаточно высокой.

Значительным было и влияние коммунистов..

Уровень сознания трудящихся в Германии был, пожалуй, самым высоким по крайней мере в Европе.

Благодаря последствиям разгрома Германской империи в Первой мировой войны, выразившихся прежде всего в снижении жизненного уровня трудящихся и бедноты и жестокой безработице в этой стране появилось целое поколение людей лишенных права на труд.

Именно эта социальная группа стала питательной почвой для криминала, ну а криминал впоследствии стал неисчерпаемой социальной базой для нацизма.

Кстати, в этом одно из принципиальных различий нацизма и коммунизма.

Если коммунистическая идеология взывает к лучшим качествам человека: чувству солидарности, справедливости, равенства и взаимопомощи, то нацизм взывал к самым низменным человеческим инстинктам: эгоизм, личное благополучие любой ценой, полное пренебрежение к жизни другого человека, лелеял комплекс исключительности.

Союз криминала, крупной буржуазии и мелких лавочников привели к власти в Германии Гитлера.

Гитлер, фактически, громогласно провозгласил то, о чем втайне мечтал буржуа: чтобы не было коммунистов, евреев и цыган, чтобы славяне и вообще все не арийцы существовали только в качестве послушной и безотказной рабсилы…

Не потому ли так высок был уровень коллаборационизма в Европе, в той же Франции, во времена Второй Моровой Войны?

Как бы то ни было, но с потерей Германии для социалистическая революция утратила свой потенциал и наступательную силу.

О том, каков был этот потенциал свидетельствует история ГДР-Германской Демократической Республики.

Но вопрос о том, что было бы если бы, это уже из области фантазий.

Удержав Германию в сфере своего влияния и более того, превратив эту страну в бронированный кулак против социализма, как в предверии Второй Мировой Войны так и после нее, а также умело используя в своих интересах многие завоевания социалистической революции(кто-то может быть думает, что высокий уровень жизни в странах золотого миллиарда это достижение капитализма, то глубоко заблуждается. Все эти так называемые социальные условия для трудящихся на Западе являются результатом кровопролитной борьбы рабочего класса за свои права и наконец, социалистической революции в России. Неспособность задавить международное коммунистическое движение в период с 1917 по 1945 годы и усиление освободительных и коммунистических движений после Второй мировой, заставили капитал пойти на серьезные уступки своим трудящимся-только бы не смотрели в сторону социалистического лагеря!) в своих интересах, капитал фактически одержал решающую победу в битве двух формаций. На данном этапе истории, разумеется, поскольку борьба эта далеко не закончена.

Она не может быть закончена, пока существуют богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые.

И поэтому запрещать коммунистические движения это то же самое, что запрещать ураган или цунами.

Стремление к социальной справедливости, чувство солидарности и взаимопомощь -это природные качества человека.

И наоборот, стремление эксплуатировать другого человека, эгоизм-это патология, а общество постороенное на взаимопомощи гораздо выше по уровню своего развития нежели общество построенное на интересах.

Отсюда и вывод о бессмысленности запрещать человеческое в человеке.

 

Метки: , , , ,

Прямая линия с Путиным. Маразм крепчает


16 апреля состоялся очередной сеанс общения между Президентом страны Владимиром Путином и народом. Во вступительной речи Путин рассказал о небывалых достижениях строительной отрасли и сельского хозяйства. И это несмотря на якобы усиливающееся санкционное давление со стороны Запада.

Кризис, о котором так любят говорить экономисты, это всего лишь 11% инфляции в 2014 г. и снижение производства обрабатывающей промышленности в первом квартале 2015 г. по отношению к первому кварталу 2014 г. на 0,4%. Естественно, неудачи все списывались на действия внешних сил, а руководство ЦБ РФ в лице Набиуллиной Эльвиры он даже похвалил.

Благостную картину сразу разрушил вопрос фермера, который усомнился в реальности произнесенных цифр. В 2015 г. этому фермеру вместо наращивания объема производства сельхозпродукции в рамках импортозамещения приходится резать коров, т.к. производство молока не покрывает убытки. Путин перечислил бесконечные способы поддержки сельского хозяйства, однако за словами скрывается истина: в Европейском Союзе на 1 га пашни полагается субсидия в размере 300 Евро, а в России – 300 руб. Но об этом он умолчал, отметив, что в Еврозоне большие проблемы с безработицей и государственными долгами.

Путин поспорил с бывшим министром финансов Кудриным по вопросу принята или не принята Правительством «Стратегия 2020». Кудрин считает, что не принята, Путин — принята и реализуется. Вот в принципе и все, что нужно знать о качестве нашей властной верхушки. Представьте себе, что в 30-е годы среди руководства страны началась бы дискуссия следующего характера: утверждена или не утверждена, реализуется или не реализуется программа индустриализации. Это ещё и говорит о качестве программного продукта «Стратегия 2020», реализация которой не приводит ни к чему, и поэтому непонятно: реализуется она или нет.

Огромное количество звонков поступало с мольбой о помощи: у кого-то сгорели дома, другие — вовремя не получают зарплату, третьи — не могут обеспечить себя лекарствами. Когда Путин отвечал на эти вопросы, он ни разу не обмолвился, что это не проблема единичных людей, а системная проблема. Сгорели дома – получай из бюджета 100 тыс.р.+ новую жилплощадь к 1 сентября. Причины пожаров ему абсолютно не интересны, хотя они были предсказуемыми, когда принимали новый Лесной кодекс, согласно которому за лесом должны ухаживать предприимчивые дельцы, а не служба лесников. Также обстоят дела и по другим вопросам.

В целом президент остался идеологически верен либеральным экономическим постулатам, которые он успешно и пропагандировал на встрече. По своей сути и действиям Путин ничем не отличается от представителей компрадорского капитала, которые грабят страну, начиная с 90-х годов. Только человеческие жертвы от превышения смертности над рождаемостью составили 13 миллионов 250 тысяч человек. Путин отметил, что ввод жилой площади в 2014 г. стал рекордным и превысил значения 1987 г. Однако он умолчал о производстве самолетов, тракторов, комбайнов, экскаваторов и прочей продукции обрабатывающих отраслей. Ни в одном из предложений он не намекнул о необходимости выхода из «Вашингтонского консенсуса», согласно которому Россия должна быть всегда сырьевым придатком развитых стран.

 

Метки: , , , , , , ,

Обещание расселить, пока не подкреплённое документами


16 апреля прошли общественные слушания по поводу застройки территории Мосжиркомбината (напоминаем, данное предприятие к настоящему времени разорено эффективными собственниками). Однако остались общежития Мосжиркомбината.

«Наши дома незаконно приватизированы вместе с людьми еще в 1997 году, – рассказывают жильцы, — Мы судились, мы через суд отстаивали квартиры. Нам приходилось и приходится любую бумажку от управы выбивать через суд и прокуратуру. И главное, хозяевами МЖК были разогнаны резко все коммунальные службы комбината, ранее обслуживавшие эти дома. Городские коммунальные службы также не желают обслуживать общежитие. Теперь дома периодически заливает из труб. В домах 9, 9а по Первому Грайвороновскому проезду, в подвале, уже образовались озера из фекалий. В доме 7 — нет, потому что в нём нет подвала. Зато трубы в нём идут по крыше и заливает его вдвое чаще. В итоге у дома потрескались перекрытия (дом 48-го года постройки, перекрытия в нём из дерева)». Ни в каких московских программах реконструкции, расселения ветхого жилья — данные дома, как не принадлежащие городу, не значатся.

Более того, к настоящему моменту они даже на городских картах (за исключением карт, имеющихся в управе) также не значатся.

Естественно, жильцов не устраивает такое положение. Ими была организована целая серия акций протеста, включая срыв предыдущих общественных слушаний (20 февраля 2014 года).

В ходе последних слушаний представители ГУП НИ И ПИ Генплана Москвы, комитета по архитектуре и градостроительству Москвы и застройщика гарантировали что после завершения первой очереди строительства жильцы общежитий будут расселены.

Это хорошо и можно было бы очень порадоваться за жильцов, но… Но есть один маленький вопрос. Данный вопрос был задан присутствующим на слушаниях депутатом от муниципального округа Лианозово, помощника депутата Госдумы РФ от КПРФ Фадеевым Максимом. Фадеев Максим поинтересовался, почему обещания улучшить положения жильцов общежитий звучали устно, но не отражены на бумаге. Почему нельзя дать жителям гарантийное письмо за подписью Собянина о том, что они, действительно, будут переселены. Представители муниципалитета в ответ заявили, что в итоговое распоряжение правительства Москвы о строительстве, которое подпишет Собянин, гарантии расселения будут.

Эта перспектива, конечно, очень радует… Но опять же будь данные гарантии уже зафиксированы в бумаге радовала бы намного больше. В общем, жильцы общаг Мосжиркомбината очень надеются, что их проблема решена, но готовятся к продолжению борьбы.

Дополнительная информация:

8-905-537-22-99

 

Метки: , , , , , , ,

Профсоюз торгует или борется?


Природа профсоюза в основном конкурентная, а не коммунистическая. Профсоюз не может быть орудием радикальной перестройки общества. Он может дать пролетариату опытных бюрократов, технических экспертов в промышленных вопросах общего порядка, но он не может стать основой пролетарской власти, он не может способствовать отбору пролетарских деятелей, способных и достойных руководить обществом, не может служить основой для создания таких органов, которые явились бы олицетворением свободного развития, непрерывного прогресса, свойственного коммунистическому обществу

Анализируя сущность профессиональных союзов, великий итальянский коммунист Антонио Грамши в 1919 году в книге «Фабрично-заводские советы и государство рабочего класса» писал:

«Профессиональные союзы, палаты труда, отраслевые федерации, Всеобщая конфедерация труда – это пролетарские организации, характерные для периода господства капитала. В известном смысле можно утверждать, что они являются составной частью капиталистического общества и что выполняемая ими функция неотделима от строя, основанного на частной собственности. В период, когда личность ценится лишь в том случае, если она является собственником товара и торгует своей собственностью, рабочие также вынуждены были подчиняться железным законам всеобщей необходимости и сделались продавцами своей единственной собственности – рабочей силы и профессионального умения. Более подверженные риску конкуренции, рабочие объединили свою собственность в «фирмы», которые с каждым днём растут и приобретают всё больший опыт, создали огромный аппарат, концентрирующий рабочую силу, установили цену и продолжительность рабочего дня, дисциплинировали рынок. Они пригласили извне или выдвинули из своей среды доверенных администраторов, опытных в делах такого рода, способных контролировать рынок, умеющих заключать договоры, оценивать коммерческую обстановку, предпринимать экономически выгодные действия. Природа профсоюза в основном конкурентная, а не коммунистическая. Профсоюз не может быть орудием радикальной перестройки общества. Он может дать пролетариату опытных бюрократов, технических экспертов в промышленных вопросах общего порядка, но он не может стать основой пролетарской власти, он не может способствовать отбору пролетарских деятелей, способных и достойных руководить обществом, не может служить основой для создания таких органов, которые явились бы олицетворением свободного развития, непрерывного прогресса, свойственного коммунистическому обществу».

Несмотря на то, что с момента написания этих строк прошёл почти целый век, сущность профессиональных союзов ничуть не изменилась. Профсоюз – явление мира товаров, конкуренции и выгодных продаж. Не имея капиталов, рабочие выходят на рынок с единственным своим товаром, рабочей силой. И здесь их поджидает коварный враг – организованные покупатели, то есть те, кто скупает рабочую силу. В любой торговой сделке и продавец и покупатель стараются не упустить своей выгоды. Интересы покупателей в данном случае требуют разобщения продавцов. Разговаривая с каждым рабочим по отдельности, наниматели труда имеют преимущество и обычно навязывают самые выгодные для себя и самые кабальные для рабочих условия. Продавцы вынуждены, соблюдая свои сугубо торговые интересы, нащупывать наиболее оптимальные формы продажи своего товара. Они создают специальные «фирмы», объединяющие товар (рабочую силу) и вступающие в переговоры с покупателями уже с более выгодной позиции.

Таким образом, профсоюз – это чистое явление капитализма, организация продавцов рабочей силы, отстаивающая их интересы в противовес интересам покупателей, которые стараются всячески подорвать объединение своих «партнёров» по сделке.

Попытки буржуазии и буржуазного государства душить профсоюзы всеми методами можно охарактеризовать как антирыночные действия, подрывающие основы того самого строя, который только и может гарантировать существование такого класса, как буржуазия и такого явления как буржуазное государство.

Но здесь интересен другой вопрос. Должны ли коммунисты способствовать развитию профсоюзов, этих специфических торговых «фирм»? Следует ли помогать членам профсоюзов и другим рабочим бороться за свои экономические права, то есть за более выгодные условия продажи рабочей силы?

Однозначно должны! Коммунисты просто обязаны помогать профсоюзам в их тяжелейшей деятельности. Во-первых, даже только потому, что коммунисты, как писал Энгельс, должны отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа. Во-вторых, потому, что профсоюзы способствуют объединению пролетариата. Рабочие крупных производств сконцентрированы на фабриках и заводах внешними силами. Угроза нищеты и воля капиталистов заставляют не владеющих капиталами людей работать на промышленных предприятиях. Профсоюз же – это следующий шаг на пути единения рабочих, поскольку здесь действуют не внешние силы, а сами трудящиеся, те, кто ищет пути более выгодной продажи своего единственного товара. Прямое дело коммунистов – способствовать этому великому рабочему единению. И, в-третьих, тяжёлая профсоюзная деятельность даёт рабочим необходимый опыт для перехода к борьбе за социализм. Рабочее движение в своём развитии должно пройти определённые стадии. Только получивший необходимый опыт рабочий класс может подняться на более высокую ступень, приступить к формированию фабрично-заводских советов и к подлинной политической борьбе. Коммунисты, то есть те, кто выступает с точки зрения всего рабочего движения в его развитии от ранних стадий классовой борьбы до диктатуры пролетариата, должны всячески способствовать рабочему классу в его продвижении на более высокую стадию борьбы.

Получается, что профсоюз – это одновременно и явление рынка и явление классовой борьбы, он и торгует и борется. В первой своей функции профсоюз действует в интересах данного трудового коллектива, а во второй – в интересах рабочего класса в целом.

Задача коммунистов по отношению к профсоюзам и их специфике – не впасть в две крайности. С одной стороны, нельзя недооценивать работу профессиональных союзов. Существует в современном левом движении точка зрения, согласно которой любая экономическая борьба объявляется делом только лишь самих рабочих. Коммунистам здесь предписывается не вмешиваться в эту «низшую» форму борьбы. Вот что пишет, например, журнал «Прорыв»:

«…Никакой «борьбы» с работодателем профсоюз не ведет — наоборот, он выступает в роли помощника, осуществляющего «обратную связь» капиталиста с пролетариями и проводит интересы капиталиста в рабочие массы. Работодатель также через профсоюз внедряет в рабочие головы свои аргументы и мобилизует рабочих во имя защиты собственных интересов. Американское профдвижение, например, имеет обширную практику «профсоюзных войн», когда члены профсоюзов различных конкурирующих предприятий проламывают друг другу головы во имя улучшения экономического положения «своего» предприятия, потому что менеджмент именно этого предприятия обещал им прибавку. Через профсоюзы капиталисты, в частности, и растаскивают пролетариев по отраслевому и производственному признаку, стравливают между собой группы пролетариев и внедряют в рабочую среду собственническую, мещанскую психологию, эгоизм, идеологию личного обогащения в ущерб всем на свете».

«Марксисты, стоящие на позиции научного мировоззрения, расценивают экономическую борьбу как тупиковый и утопический способ решения социально-экономических проблем рабочих».

Данная позиция, при верности отдельных деталей, не права в целом. Рабочее движение – это процесс, оно не может перескакивать ступени своего развития. Работники предприятий, не научившиеся постоянно требовать соблюдения своих экономических прав, никогда не поймут, какие политические требования действительно отражают их классовые интересы. Не получившие опыт организованной борьбы за зарплату и против ущемления на производстве пролетарии не будут осознавать себя классом. Капиталисты зачастую решительно противодействуют даже самым плохо организованным действиям профсоюзов. Видя это, рабочие отлично могут увидеть, кто их друг, а кто враг. Трудящиеся без опыта стачек и профсоюзной деятельности – это индивидуалисты, стремящиеся выжить каждый сам по себе, сами не причисляющие себя к своему классу. Могут ли рабочие долго топтаться на стадии профсоюзной работы и не переходить к борьбе за социализм? Могут. Однако, зачем же тогда нужны коммунисты, раз они не помогут рабочим, не привнесут социалистические идеи тем, кто уже умеет противостоять отдельным капиталистам? Будут ли слушать рабочие таких коммунистов, никак не помогавших становлению рабочего движения на ноги?

Ясно, что у профсоюзов есть свой потолок возможностей, который они при всём желании не перепрыгнут. Но соединять рабочих они могут, пусть даже в деле продажи рабочей силы. Это, подчеркну – необходимый этап для дальнейшего развития рабочего движения. Коммунисты здесь должны быть вместе с трудящимися, помогать им. Зарабатывать доверие рабочих коллективов, подсказывать пути дальнейшего развития. Важная задача коммунистов – соединять отдельные очаги борьбы в единое рабочее движение, придавать этому масштабному объединению коммунистический вектор развития.

Вторая крайность – точка зрения, превозносящая экономическую борьбу и деятельность профсоюзов, требующая при этом оградить рабочих от политики. Этим, собственно, грешат все профлидеры, сторонящиеся самых простейших политических требований, за которыми может просматриваться борьба за социализм и политическое обострение. Например, вот фрагмент интервью с одним из таких председателей профсоюза:

«Слово «независимость» в названии профсоюза это не только дань моде тех времён, когда независимость любой новой общественной организации старались подчеркнуть и закрепить в официальном её названии, но и наш реальный статус. Им мы дорожим и ему строго придерживаемся в своей деятельности. Во-первых, профсоюз не должен зависеть от политических партий и движений в политике и общественной жизни страны, т.к. в наших шахтах работают люди, которые придерживаются самых разных политических взглядов и убеждений. А труд шахтёров таков, что требует, например, переносить элементы конструкций крепи обязательно руками двух человек. При этом, один может быть коммунистом, другой – сторонником ЛДПР или беспартийным. Словом, не взирая на разность политических воззрений, в шахте люди должны хорошо выполнять общую работу. Во-вторых, термином «независимый» мы хотели бы подчеркнуть, что у нашего профсоюза другие задачи и цели (чем у партий и движений), не зависящие от партийных организаций и политической ситуации в стране. Если исходить из практики международного профсоюзного движения, отметим, что профсоюзы всегда находятся в оппозиции к власти. Нормальная логика профдвижения в том, что профсоюз вместе с какой-то отдельной или группой политических партий поддерживает программу одной из них, в наибольшей степени отражающих интересы профсоюза и приводит её к власти. И как только новая партия приходит к власти, профсоюз становится в оппозицию к ней»!
(Источник)

Здесь явно прослеживается линия не обострять противоречия с политикой «работодателей». Такой профсоюз будет, может быть, хорошо продавать рабочую силу своих сторонников. Но он вынужден каждый раз снова и снова забираться на одну и ту же гору, поскольку самые насущные политические проблемы трудящихся останутся неразрешёнными. Такие профсоюзы могут быть занозой для отдельного заводовладельца, но они выгодны классу капиталистов в целом, поскольку весь протест рабочих выводят в экономический гудок. Без коммунистов профсоюзы всегда будут топтаться на ранней стадии рабочего движения, не выдвинут нужных требований в самый ответственный момент борьбы.

И первая, и вторая крайность смыкаются – они обе пытаются разделить коммунистов и живое рабочее движение.

На самом деле только смычка коммунистов с современной рабочей профсоюзной борьбой может быть действительным шагом к социализму и к полному выходу рабочих из жёсткой зависимости от произвола покупателей рабочей силы и их государства.

Вячеслав Сычёв

 

Метки:

ГЕНЕРАЛ МАТВЕЙ ШАПОШНИКОВ — ТОТ, КОТОРЫЙ ОТКАЗАЛСЯ СТРЕЛЯТЬ В РАБОЧИХ


Не всегда герои те, кто метко стреляет по врагу. Иногда героем можно стать, отказавшись подчиниться приказу.
Этот пост о военном, который стал героем, потому что отказался воевать.


На фото — герой Курской дуги и многих других ключевых сражений Великой Отечественной генерал-лейтенант Матвей Шапошников. Но его имя вошло в историю не потому, что он храбро сражался под Курском, и не потому, что его бригада первой форсировала Днепр. Главным его подвигом был и навсегда останется отказ расстрелять мирную демонстрацию рабочих в Новочеркасске в июне 1962 года. Несмотря на повторенное несколько раз распоряжение начальства стрелять по демонстрантам на мосту через реку Тузлов, Шапошников категорически запретил подчиненным ему танкистам и мотострелкам открывать огонь. «Не вижу перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать нашими танками», — ответил он члену политбюро ЦК КПСС Микояну и выключил рацию.


Рабочие Новочеркасского электровозного завода вышли на демонстрацию потому, что накануне им было объявлено о снижении зарплаты на 30 процентов, одновременно радио сообщило о повышении в СССР цен на продукты тоже на 30 процентов. По пути к горкому КПСС демонстранты несли с собой плакаты с портретами Ленина и коммунистическими лозунгами.

Единственным «крамольным» лозунгом был плакат «Хрущева — на колбасу!». Когда охранявшие горком автоматчики открыли по людям огонь, Шапошников пытался остановить бойню, но этими стрелками распоряжался лично командующий округом генерал Плиев, и расстрел продолжился, пока площадь не оказалась буквально заваленной трупами мужчин, женщин и детей. Это был почти полный аналог николаевского Кровавого воскресенья. Один из младших офицеров, осознав масштаб трагедии, тут же на площади застрелился.
Шапошников был уволен из армии за неподчинение приказу и исключен из КПСС, но после этого стал распространять письма с информацией о Новочеркасской трагедии по стране и миру. Благодаря ему о расстреле рабочих узнали за рубежом.

Вот лишь одна цитата из его многочисленных писем: «Для нас сейчас чрезвычайно важно, чтобы трудящиеся и производственная интеллигенция разобрались в существе политического режима, в условиях которого мы живем. Они должны понять, что мы находимся под властью худшей формы самодержавия, опирающегося на бюрократическую и военную силу». Эти слова о бойне на Дону обрекали его на долгую опалу и даже тюрьму. Шапошникова обвинили в измене родине, и только благодаря заступничеству маршала Малиновского, воевавшего с ним на Курской дуге, обвинения были сняты.

Всю жизнь генерал казнил себя за то, что не повернул оружие против убийц в военной форме и не встал на сторону рабочих. И все же в той ситуации он был единственным русским офицером, отказавшимся стрелять в собственный народ.

Генерал-лейтенант Шапошников пережил Советский Союз, был полностью реабилитирован и в свои последние годы пользовался огромным уважением коллег-офицеров и жителей Новочеркасска. Он остался в народной памяти героем-военным, который впервые в жизни отказался выполнить приказ. Тем, который не стрелял.

==============================================================

СПРАВКА ИЗ ВИКИПЕДИИ:

Матвей Кузьмич Шапошников (29 ноября 1906, сл. Алексеевка, Воронежская губерния — 28 июня 1994, Ростов-на-Дону) — советский военачальник, генерал-лейтенант, Герой Советского Союза.
Во время выступления рабочих в Новочеркасске в 1962 году, находясь в должности первого заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, отказался отдать приказ об атаке демонстрантов танками.

В июне 1962 года в Новочеркасске произошло стихийное выступление рабочих против резкого ухудшения условий жизни. По распоряжению властей СССР на подавление выступления были направлены части СКВО. Одной из задач военных было не допустить прохода демонстрантов по мосту через реку Тузлов. М. К. Шапошников получил приказ атаковать демонстрантов танками. Генерал отказался выполнить приказ со словами: «Не вижу перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать нашими танками». После этого генерал Шапошников приказал мотострелкам разрядить автоматы и карабины и сдать боеприпасы.

На вопрос, что было бы, если бы он подчинился приказу, и танки, стоявшие на мосту, атаковали демонстрантов, генерал Шапошников ответил: «Погибли бы тысячи».
Позднее пытался предать гласности информацию о новочеркасской трагедии, рассылая о ней письма советским писателям и комитетам ВЛКСМ ряда высших учебных заведений. Всего им было отправлено 6 писем.
В 1966 году генерал-лейтенант Шапошников отправлен в отставку. В январе 1967 года он был исключён из КПСС.
26 августа 1967 года Управлением КГБ при Совете Министров СССР по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по обвинению М. К. Шапошникова в антисоветской пропаганде (ст.70 Уголовного кодекса РСФСР), основанием для которого стали изъятые у него при обыске черновики писем и проект письма-воззвания по поводу новочеркасского расстрела. Через несколько месяцев, 23 декабря 1967 года, уголовное дело было прекращено ввиду фронтовых заслуг генерала и его деятельного раскаяния, но фактически он оказался в опале.

Реабилитирован в 1988 году, восстановлен в КПСС 6 декабря 1988 года.
Памятная доска установлена в Ростове-на-Дону по адресу: Ворошиловский проспект, д. 34.

 

Метки: , , , , , , , , , , ,

Челябинских коммунальщиков с детьми массово лишают жилья


Десятки семей работников челябинских жилищно-коммунальных предприятий обратились к уполномоченному по правам человека в регионе Алексею Севастьянову с коллективной жалобой: их выселяют из переоборудованных для жилья колясочных, лифтовых, слесарных и даже помещений для хранения мусора, расположенных в многоквартирных домах. Во внимание не принимается даже тот факт, что многие из этих семей — многодетные.

Как обращает внимание «Новый регион», работники ЖКХ ютились в приспособленных помещениях годами, облагораживая их за свой счет, установив сантехнику и оплачивая аренду — 4 тысячи рублей в месяц. В то же время никаких законных оснований для проживания в этих помещениях у них не было.

Дворники, слесари и электрики поселились в приспособленных помещениях при условии, что спустя годы эти квадратные метры отойдут им в собственность. Однако спустя годы поменялось не только начальство, но и законодательство, отмечает 31 канал.

В 2005 году управление имуществом городской администрации перестало согласовывать коммунальщикам разрешения на перевод помещений из нежилого фонда в жилой. Но руководство коммунальных предприятий продолжало предоставлять подсобки сотрудникам под жилье. До 2012 года обитатели колясочных имели шанс в случае угрозы выселения отстоять свои права в судах. заручившись поддержкой собственников дома, но теперь и Жилищный кодекс, и судебная практика изменились.

«На сегодняшний день пошла реальная волна выселений. К коммунальщикам приходят старшие по дому и заставляют в течение 10-15 дней освободить подсобки», — говорит представитель юридической фирмы Елена Костарева. Если те возражают, работодатели просто опечатывают замки. А собственники домов обращаются с исками о выселении.

Выходом из ситуации могла бы стать проработка процедуры изменения статуса спорных помещений, но ни в Челябинской области, ни в России ничего подобного не предвидится. По закону собственники многоквартирного дома не могут переоформить подсобки как жилые помещения, поскольку это полномочия муниципалитета. А городская власть указывает, что не вправе распоряжаться чужой собственностью.

«Новый регион» констатирует: чиновников в целом не интересуют проблемы обитателей колясочных, и принимать участие в их судьбе они не намерены. «Люди, которые изначально заселялись в непригодные для жилья помещения, знали, на что шли. Они подписывали с ЖЭКами определенные договоры или соглашались на заселение в колясочные на словах, имея маленькую зарплату. И сейчас говорить о том, что их обманули, мягко говоря лукавство. Зачастую к нам обращаются челябинцы и просят решить их жилищные проблемы, потому как могут остаться на улице с 10 детьми. Только я не понимаю, кто вас заставлял рожать столько детей?» — говорит замначальник управления ЖКХ администрации Челябинска Александр Кочерещенко.

Стоит отметить, что те из коммунальщиков, кто успел в свое время оформить право пользования подсобками как жилым помещением, прописался в них, открыл лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, все-таки не застрахованы от выселения. Для того, чтобы такие люди оказались на улице, достаточно иска от любого из владельцев квартир об ущемлении законного права на пользование долей общедомового имущества.

Обмудсмен Алексей Севастьянов настаивает на том, что проблему можно разрешить, не дожидаясь изменений федерального законодательства: «Все-таки проведение общих собраний и выкупа этого жилья уже у жителей. Где есть возможность узаконить через муниципалитет это жилье, что не относится к общедомовому имуществу, там надо выдавать договоры социального найма людям», — говорит он. Над сложившейся ситуацией думают и в областном правительстве.

«Челябинск Сегодня» напоминает — помимо выселения коммунальщиков, в городе существует и другая, не менее насущная жилищная проблема — значительное количество горожан из-за неоплаты потребительских и ипотечных кредитов лишаются единственного жилья, оказавшись заложниками кризисной ситуации в стране.

«Практики заселения граждан, пострадавших в результате неоплаты кредитов, в жилой маневренный фонд не существует, хотя именно эта мера могла бы стать действенным шагом в решении существующих проблем граждан», — говорит Наталья Баскова, депутат районного собрания депутатов Калининского района Челябинска.

Отметим, что в куда более кризисной обстановке Забайкалья подобные вопросы решаются быстрее. Правительство Забайкальского края выделит по 100 тысяч рублей семьям, потерявшим свои дома из-за стихийных пожаров. Об этом, как сообщает сайт «Чита.ru», заявил вице-премьер правительства Забайкальского края Геннадий Чупин. По его словам, тем, чье имущество пострадало частично, выделят по 50 тысяч, и по 10 тысяч рублей выплатят всем, кто признан пострадавшим от пожара. Чупин отметил, что заявление на компенсацию написали уже 21,6 тыс. человек.

 

Метки: , , , , , , , , ,