RSS

В Волгограде доказали факт дискриминации и защитили права профсоюзного работника

30 Июл

Приказы о сокращении персонала, перевод оставшихся сотрудников на срочные трудовые договоры, отсутствие индексации зарплаты… Вот лишь некоторые проблемы, с которыми пришлось столкнуться профкому МУП “Котельные и тепловые сети г. Котово” с приходом нового директора предприятия. В ответ на действия профсоюзной стороны работодатель отстранил предпрофкома от работы с последующим увольнением. Грамотная работа областных профсоюзов и прокуратуры восстановила справедливость.

Волгоградские профсоюзы сумели отстоять права председателя профкома МУП “Котельные и тепловые сети г. Котово” (Волгоградская область) Людмилы Князевой.

— Обком жизнеобеспечения занимался этим вопросом с начала 2014 года, — рассказал Игорь Кондратов, главный правовой инспектор труда Волгоградского облсовпрофа. — Почему? В конце 2013 года на предприятие пришел новый руководитель Сергей Машенцев. Выполняя задание Котовской администрации по оптимизации работы котельной, он решил сократить персонал.

Новый директор перевел работников с бессрочного трудового договора на срочный. А затем постановил признать предприятие сезонным. В результате под угрозой сокращения оказались рабочие, занимающиеся подготовкой котельных и тепловых сетей к отопительному сезону.

— Профком предприятия выступил против таких решений руководства, — констатировал правовой инспектор. — Председатель профкома Князева, естественно, начала указывать на грубые нарушения трудового законодательства. Закончилось тем, что в 2014 году Машенцев свои приказы о сокращении персонала вынужден был отменить. На год все затихло. Но затем возникли новые проблемы, связанные с отсутствием индексации зарплаты, ее несоответствием отраслевому тарифному соглашению, нарушениями в сфере охраны труда и рядом других вопросов.

Весной 2015 года директор издал приказ о прекращении перечисления профсоюзных взносов первичке. А затем отстранил председателя профкома по основанию, не предусмотренному трудовым законодательством, — “в связи с утратой доверия”, с последующим увольнением.

— Все время проблемы первички решались с помощью областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения и лично ее председателя Ольги Антиповой, — пояснил Кондратов. — Когда директор издал приказы сначала об отстранении Князевой от работы, а затем о ее увольнении, подключился аппарат облсовпрофа. Мы совместно подготовили обращение в прокуратуру о явных нарушениях. Котовская прокуратура нас подержала, приняла решение обратиться в интересах Князевой со своим иском в суд. Мы настаивали на том, что в этой ситуации есть все признаки дискриминации профсоюзного работника. Прокуратура нас поддержала и просила суд признать именно этот факт. Представители облсофпрофа и обкома фигурировали в качестве “третьих лиц”.

По словам правового инспектора, судебное разбирательство не заняло много времени. Облсовпроф подключился к разрешению ситуации в апреле. А уже в начале июля состоялось предварительное судебное заседание. В следующее же заседание суд вынес решение в пользу Князевой — доказательства, собранные профсоюзной стороной и прокуратурой, были исчерпывающими.

— Нам легко удалось доказать, что приказы об увольнении были необоснованными, что не было никакого дисциплинарного проступка, связанного с работой председателя профкома. Что все действия директора были продиктованы активной позицией Князевой в части защиты коллектива от незаконных действий администрации, работодателя. Сторону ответчика представлял сам директор МУП и никаких весомых доводов он привести не смог.

В итоге 17 июля 2015 года Котовский районный суд постановил “признать факт осуществления работодателем — МУП администрации городского поселения г. Котово “Котельные и тепловые сети” в лице директора Сергея Машенцева дискриминации в отношении Людмилы Князевой в сфере труда”. Князеву восстановили в прежней должности, взыскали с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и выплатили ей компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. К слову, это был один из немногих случаев, когда получилось, что сумма компенсации морального вреда превысила размер заработной платы за вынужденный прогул.

solidarnost.org 29.07.15

Реклама
 

Метки: , , , ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s