RSS

Архив за день: 2015/10/05

Берлинская стена, или почему Сталин был против раздела Германии?



25 лет назад 3 октября 1990 года к ФРГ были присоединены ГДР и Западный Берлин (буржуазные источники описывают это как «воссоединение»).

В последнее время, однако, наблюдается в восточных землях так называемая «Остальгия» – люди, вкусившие прелести капитализма, вспоминают ГДР и даже просят восстановить ГДР и Берлинскую стену.

Однако было ли это благом? Нет. Воспоминания о Берлинской стене – сродни воспоминаниям советских патриотов об СССР брежневских времён.

Смотрите сами. Советское руководство сразу уже к концу Великой Отечественной войны выступало против разделения Германии.

Почему Сталин был против раздела Германии?

Сталин был марксист, диалектик, он умел видеть явления действительности в их развитии и взаимосвязи. Он понимал, что разделение Германии, то есть, унижение германского народа – может породить в дальнейшем среди немцев настроения реваншизма и национализма. А это, конечно, отвлечёт германский рабочий класс от борьбы за социализм, может вызвать у него вражду к социалистическим идеям. И наоборот, в случае объединения Германии у Сталина были основания предполагать, что влияние социалистических идей распространится и на Западную Германию[1][2].

Таким образом советское руководство фактически выхватывало Германию из лап империалистов.

И явно расчёты Сталина были верными, поскольку американское руководство отказалось от предложения Сталина объединить Германию. Президент Рузвельт, наоборот, стоял жёстко за раздел. Видно, американские империалисты понимали, что объединение Германии приведёт к тому, что она вся станет социалистической.

В том же ключе после смерти Сталина пытался действовать Берия, потому высказывания о его контрреволюционной деятельности, якобы проявившейся после смерти Сталина, упрёк его в том, что он сбирался «продать Германию Западу», – не являются истинными. Берия не предал германский социализм, не изменил Сталину. Наоборот, как верный соратник Сталина, он хотел воплотить в жизнь сталинские идеи: сначала оторвать Германию от капиталистического блока и уже в дальнейшем сделать её социалистической.

Переворот 1953 года похоронил эту возможность. Закрепилось разделение Германии на ГДР, ФРГ и Западный Берлин, причём социализм в ГДР пошёл тем же путём ревизионизма, что и в СССР. Возведение Берлинской стены в 1961 году окончательно закрепило это разделение, причём оказался размежёванным целый город! Продвижение социализма на запад было остановлено. Что это, как не преступление против немецкого народа?

Да, мы опровергаем буржуазную пропаганду, пытающуюся продемонстрировать преимущества ФРГ перед ГДР. Но мы точно так же являемся противниками социалистического ура-патриотизма, отбеливающего ревизионистские поступки, а тем более оказавшиеся фатальными.

Так что не Берлинскую стену нужно возрождать немцам, но бороться за уничтожение капитализма во всей Германии.

Источники

[1]http://www.rg.ru/2015/02/02/istoriya.html

[2]http://perevodika.ru/articles/22402.html

Красный Агитатор

Реклама
 

Метки: , , , , ,

Генерал ФСБ Угрюмов


Многие обращают внимание на то, что из всех тех, кто занимался расследованием взрывов домов в Москве, уже никого нет в живых.

 

Метки:

Как глава ГСУ СК РФ по Брянской области Игорь Литвинов помог экс-губернатору Николаю Денину уйти от десятка дел



Николая Денин

Дело бывшего губернатора Брянской области Николая Денина передано в Советский районный суд для рассмотрения по существу. Несмотря на то, что сотрудники МВД РФ собрали материалы о десятках случаев мошенничества с бюджетными средствами со стороны экс-главы региона, ГСУ СК РФ по Брянской области ограничилось лишь одним эпизодом — о том, что Денин незаконно выделил из резервного фонда области 21,8 миллионов рублей для нужд подконтрольной своей семье птицефабрики ОАО «Снежка». Такой поворот событий никого не удивил. ГСУ СК РФ по Брянской области возглавляет Игорь Литвинов, которого местные жители называют «ратником Денина». Литвинов и его подчиненные прославились тем, что в свое время отказали в возбуждении десятков дел на Денина и членов его команды, в том числе о выделении 21,8 млн рублей «Снежке». Особенно преуспел в этом плане Советский отдел Брянска ГСУ СК РФ, возглавляемый давним соратником Литвинова Андреем Маркиным. Зато с небывалой активностью брянские следователи возбуждают дела на сотрудников МВД, занимавшихся «разработкой» Денина.

Сам Николай Денин новость о том, что вскоре ему предстоит предстать перед судом, встретил у себя дома. ГСУ СК РФ по Брянской области попросило отправить VIP-обвиняемого под домашний арест. Причем с такими минимальными ограничениями, что экс-губернатор даже и не замечает, что вообще ему избрана мера пресечения. В частности он спокойно раздает интервью журналистам. Ну а чему тут удивляться, если злопыхатели высказывают мнение о том, что карьера начальника ГСУ Игоря Литвинова пошла вверх исключительно благодаря Денину. Когда в начале 2000-х годов «авторитетный» бизнесмен Денин начал строить свою политическую карьеру и возглавил региональное отдельные партии «Единство» (прародительницы «Единой России»), то «протолкнул» 30-летнего капитана Литвинова на должность заместителя прокурора области. С появлением в 2007 году в системе прокуратуры Следственного комитета, Литвинов возглавил его и создал свою команду, в которой заметными «игроком» стал Андрей Маркин. Позже вся эта команда перешла в самостоятельную от прокуратуры структуру — ГСУ СК РФ по Брянской области.

Игорь Литвинов

В свое время жители Брянской области стали на интернет-форумах создавать список так называемой «рати Денина» — лиц, наиболее близких к губернатору, и отстаивающих не государственные интересы, а интересы главы региона. Маркин в эти списки не попадал (слишком «мелкая сошка»), а вот Литвинов всегда был на первых местах. На всех врагов губернатора и членов его команды, в том числе коммерческих, со всей прокурорской злобой возбуждались уголовные дела. В ходе такой беспощадной борьбы Литвинов один раз особенно «отметился».

В 2013 году начальника регионального управления ГИБДД Александр Ивлиев, послушав выступление главы государства и наказы руководства МВД РФ, решил начать на Брянщине «войну» с пьяными водителями, не взирая на их статус. По приказу Ивлева его подчиненные ежедневно отлавливали нетрезвых шоферов, среди которых попадались и чиновники. Никакие увещевания на полицейских не действовали (Ивлиев часто сам принимал участие в рейдах), они фиксировали все на камеры, оформляли протоколы на провинившихся, отбирали права и отправляли материалы в суды. В результате за вождение в нетрезвом виде оказались задержаны видные представители «команды Денина»: член Совета Федерации Михаил Марченко, глава Брянска Александр Ковалев, глава администрации Мглинского района Николай Кондрат, глава Брасовского района Валерий Иванютин, депутат Брянской областной Думы Игорь Кириченко, заместитель главы Унечи Сергей Резниченко, управляющая делами администрации Советского района Брянска Юлия Литвинова (злопыхатели предполагали, что она родственница Игоря Литвинова), сын бывшего начальника управления мировой юстиции Бориса Либера Андрей и т. д. Отметим, что суды всех их оставили с «правами», так как процессы умело затягивались до истечения срока давности.

Однако Ивлиев крайне надоел Денину со своей активностью. И Игорь Литвинов тут же поспешил на помощь. По личному распоряжению Литвинова вначале были возбуждены дела на инспекторов, участвовавших в «пьяных рейдах», а потом и на самого Ивлева— по статье 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями). Не найдя ничего серьезного, главе УГИБДД инкриминировали то, что он попросил подчиненных «лояльно» отнестись к женщине, которая никак не могла сдать экзамены на получение водительских прав.

Как раз в период, когда лучшие силы ГСУ СК РФ по Брянской области были брошены на борьбу с автоинспекторами, сотрудники МВД РФ завалили подчиненных Литвинова материалами о хищениях из бюджета на сотни миллионов рублей самим Дениным и членами его команды. Материалы ждала одна судьба — они отправлялись в мусорную корзину. По чьему указанию это было сделано, несложно догадаться. Чтобы не быть голословными, приведем небольшую часть подобных материалов.

1. В ходе проведенной УМВД России по Брянской области совместно с областной прокуратурой проверки установлены признаки противоправных действий со стороны главы г. Клинцы Беляй В.В. и главы администрации г. Клинцы Белаш А.В. по отчуждению объектов муниципальной недвижимости (земельных участков и объектов социальной сферы), а также хищению бюджетных денежных средств путем проведения ремонтных работ без организации торгов (аукционов) и скрытого лоббирования интересов подконтрольных коммерческих организаций при проведении данных аукционов (конкурсов) для обеспечения их победы.
Проверочные материалы передавались для принятия процессуального решения в Новозыбковский МСО СУ СК России по Брянской области, где по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Проведена проверка законности получения и использования субсидий сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса Брянской области по программе «Развитие переработки картофеля в Брянской области» (2012-2014 годы).
В результате установлено, что в части заимствования денежных средств из федерального бюджета для реализации на условиях со финансирования указанной программы заместитель губернатора Брянской области — председатель комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Симоненко Н.К. и заместитель губернатора Брянской области — начальник финансового управления Локтикова И.Е., а также первый заместитель председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области Грибанов Б.И. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразившееся в незаконном получении из федерального бюджета денежных средств в сумме более 362,2 млн рублей. В их действиях усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Проверочные материалы по данному факту направлялись в Следственное управление СУ СК России по Брянской области, где в январе 2014 года по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. В 2013 году проверено соблюдение налогового законодательства по вопросу исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) руководством ОАО «Снежка». Сумма неуплаченного налога превысила 27 млн рублей. В марте 2013 года МИФНС России № 5 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ОАО «Снежка» за совершение указанного налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 17.07.2013, в связи с чем, материалы проверки были направлены в Следственное управление СК России по Брянской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ноябре 2013 года по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. Кроме того установлено, что на основании распоряжений губернатора Брянской области Денина Н.В. №№ 1167-р от 09.12.2011, 1277-р от 29.12.2011, 16-р от 13.01.2012, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей на ОАО «Снежка» 23.10.2011, выделены денежные средства из резервного фонда администрации области в сумме около 21,8 млн рублей. Вместе с тем, чрезвычайная ситуация носила локальный характер и в соответствии с действующим законодательством должна была ликвидироваться за счет ресурсов и средств предприятия.
Кроме того, основная часть полученных денежных средств была использована не по целевому назначению и направлена на текущую финансово-хозяйственную деятельность предприятия, тогда как на ликвидацию последствий взрыва (ремонтно-восстановительные) работы израсходовано лишь 3,2 млн рублей.
В ходе проверки установлено, что контрольный пакет акций ОАО «Снежка» (56%) принадлежит в равных долях жене бывшего губернатора Брянской области Денина Н.В. — Дениной Н.И. (28%) и племяннице — Голомаздиной Г.И. (28%). Также, установлено, что ранее в 2004-2006 годах нынешний глава Брянского района Емельянов Александр Викторович являлся учредителем и входил в состав совета директоров ОАО «Снежка».
Таким образом, в действиях должностных лиц администраций Брянского района и Брянской области усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
Проверочные материалы по данному факту неоднократно направлялись в Следственное управление СК России по Брянской области для принятия процессуального решения, однако по ним выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности такое решение было вынесено 30.07.2014 Брянским МСО СУ СК России по Брянской области.

Особенно преуспел в штамповке «отказников» верный соратник Литвинова начальник Советского отдела ГСУ СК РФ по Брянской области Андрей Маркин, который успел поработать и в ГСУ, и на должностях начальников следственных отделов различных районов Брянска. Пока не сел в кресло главы Советского отдела — самое «лакомое» место в правоохранительной системе региона. Примерно, как в Москве быть начальником следствия ЦАО. Вот его персональный «список»:

Проведена проверка информации о возможных противоправных действиях должностных лиц Управления имущественных отношений Брянской области, выразившихся в незаконном заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, в ходе которой установлено, что 13 земельных участков, расположенных на территории г. Брянска, по которым Управление имущественных отношений Брянской области с 2007 года в лице руководителей заключало с организациями договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, для использования в целях, не связанных со строительством многоквартирных жилых домов. В последующем со всеми организациями были заключены дополнительные соглашения в части изменения вида разрешенного использования земельных участков для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов. Материал направлялся в Советский межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, где 31.05.2014 по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Осуществлена проверка по коллективному обращению граждан о фактах противоправной деятельности должностных лиц Правительства Брянской области при проведении торгов на право заключения государственных контрактов по освещению её деятельности в СМИ, в частности, лоббирования интересов ООО «Агентство Брянск-Пресса», являющегося учредителем издания «Брянский перекресток». Установлено, что учредителем указанного общества является заместитель губернатора Брянской области Теребунов А.Н., который, используя своё служебное положение, лоббировал его интересы при проведении торгов на право заключения государственных контрактов. Проверочные материалы в апреле 2014 направлялся в УФАС по Брянской области, где в июне было принято решение о привлечении к административной ответственности в виде штрафа первого заместителя губернатора Тимохина И.П. 30 апреля 2014 года материалы направлялись в СУ СК России по Брянской области для принятия процессуального решения, однако 19.06.2014 Советским МСО СУ СК России по Брянской области по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

И только в сентябре 2014 года после указа президента Российской Федерации и отстранения от должности губернатора Брянской области в связи с утратой доверия Денина, возглавлявшего регион с 2005 года, ГСУ СК РФ по Брянской области буквально «из-под палки» вытащило из корзины один из материалов. О выделении 21,8 млн рублей «Снежке», по которому ранее неоднократно выносились отказные постановления. Про остальные материалы в ГСУ «вспоминать» категорически отказались.

Усердствовать с «делом «Снежки» Литвинов и члены его команды не стали и передали в суд в таком виде, что, по мнению наблюдателей, еще большой вопрос какой приговор вынесут Денину.

А вот те, кто добывал все эти материалы по губернатору, уже ответили по всей строгости закона. Не секрет, что разработкой Денина занимался начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ Владимир Загородский, который пользовался поддержкой в Центральном аппарате МВД и в аппарате Администрации президента РФ. Как и в случае с Ивлиевым, лучшие силы ГСУ СК РФ по Брянской области были брошены на поиски компромата на Загородского. И снова ничего серьезного не нашли. Загородского обвинили в незаконном получении командировочных в размере 3200 рублей. Самое смешное, что речь идет о командировке в 2012 году в Москву, куда его вызвали для доклада о разработке Денина. Пока Денин ждет суда, слушания по делу Загородского уже состоялись… Советский суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности.

Александр Трушков

 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Кровавый Октябрь 1993


 

Метки:

Владивостокская компания-перевозчик спровоцировала давку на перронах сокращением электричек


Во Владивостоке пригородные электрички перестали ходить по расписанию из-за урезанных вдвое составов. На популярных среди местных жителей направлениях теперь скапливаются толпы пасссажиров, из-за чего образуется давка и задержки поездов. Проблема вызвана недостатком финансирования из бюджета Приморья, утверждают в компании-перевозчике. На недостаток бюджетных средств ОАО «Экспресс Приморья» жалуется с 2009 года.

Электрички на популярных направлениях задерживаются на 10-20 минут, сообщает PrimaMedia. Как объяснил пресс-секретарь ОАО «Экспресс Приморья» Максим Каленник, «опоздания электричек накануне рабочих дней связаны с ограниченной составностью вагонов поездов».

По словам представителя компании, «на некоторых маршрутах ходят укороченные составы — вместо шести-восьми вагонов электрички ходят с количеством четыре вагона». «Нагрузка на железную дорогу увеличилась из-за большого потока в выходные дни, а четырехвагонный состав не может справиться с таким количеством пассажиров», — рассказал Каленник.

По его словам, «четырехвагонки попадают на некоторые маршруты по направлениям Партизанск, Надеждинск, Раздольное, Артем». «На субботу и воскресенье вечер ставим на возврат во Владивосток восьмивагонные составы, но иногда приходится ставить и четыре вагона», — пояснил представитель ОАО «Экспресс Приморья».

Как говорят сами местные жители, на посадку и высадку вместо отведенных 1-1,5 минут уходит по 5-6 минут. На каждой остановке машинист сообщает по громкой связи, чтобы пассажиры максимально пытались утрамбоваться в вагоне и готовились к выходу заранее.

«Дочка» РЖД жалуется на недостаток бюджетных средств

Пресс-секретарь компании-перевозчика рассказал журналистам, что проблемы с количеством вагонов вызваны недостатком финансирования из краевого бюджета.

При этом ранее в интервью газете «Золотой рог» вице-губернатор Приморского края Василий Усольцев утверждал, что в 2015 году из бюджета края направят ОАО «Экспресс Приморья» около 320 млн рублей. «На сегодня в крае сложилась оптимальная сеть пригородных маршрутов, выверенных жизнью и привычных для людей. На 2015 год администрацией Приморского края заключен договор с ОАО «Экспресс Приморья», предусматривающий движение 61 поезда по 35 маршрутам. Бюджет края направляет на поддержку этой сети довольно серьезные средства — около 320 млн рублей по итогам текущего года, как мы ожидаем», — говорил замглавы краевой администрации.

В свою очередь в компании подтвердили, что на днях 100 млн рублей из краевого бюджета уже поступило на счет перевозчика.

Стоит также отметить, что с начала 2015 года Приморье оставалось одним из немногих регионов России, где не были сокращены рейсы электропоездов. Как напомнил Усольцев, власти региона «в рамках исполнения поручения президента России Владимира Путина от 6 марта 2015 года поддержали ОАО «РЖД» в обращении к правительству РФ с просьбой установить льготный тариф на инфраструктуру в размере 0,01% для железнодорожных пригородных пассажирских компаний и установлении ставки НДС в 0% на услуги по пассажирским перевозкам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

Кроме того, именно местные власти обратились к ОАО «РЖД» с просьбой «в целях оптимизации расходов краевого бюджета создать отдельную пригородную железнодорожную компанию, работающую только на территории Приморского края». Пока что администрация края не называет сумму дотаций ОАО «Экспресс Приморья» в 2016 году, поскольку она может измениться в зависимости от ряда факторов.

За годы работы «Экспресс Приморья» отменил около 15 маршрутов

Вопрос субсидирования деятельности ОАО «Экспресс Приморья» из краевого бюджета остается проблемным с 2009 года, когда компания начала функционировать как самостоятельный перевозчик. Контрольный пакет акций компании в 51% находится у ОАО «РЖД», 49% отошли АПК при создании компании в 2005 году, напоминает PrimaMedia. ОАО «Экспресс Приморья» арендует у «Российских железных дорог» инфраструктуру и подвижной состав.

При этом периодически региональная компания-перевозчик жалуется на недостаточную, по ее мнению, компенсацию из краевого бюджета неких «недополученных доходов». Одним их способов давления на местные власти для компенсации разницы между установленными тарифами на перевозки и «экономически обоснованными» было именно сокращение составности и маршрутов пригородных электропоездов.

Как уточняет PrimaMedia, с 2011 года по настоящее время компания «Экспресс Приморья» отменила в крае около 15 маршрутов. В феврале этого года в пресс-службе компании заявили, что готовы «вернуть отмененные электрички, если на них будет заказ со стороны краевой администрации», подкрепленный соответствующей субсидией.

Напомним, летом Правительство России увеличило уставный капитал «Российских железных дорог» (монополии) почти на 65 млрд руб. Как сообщает «Коммерсант», из выделяемых средств 22 миллиарда пойдут на развитие железнодорожной инфраструктуры Подмосковья и развитие транспортного комплекса Московского региона, около 17 млрд руб. потребуется для модернизации БАМа и Транссиба, 3,03 млрд руб.— на проектные работы по созданию высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва—Казань, 3,5 млрд рублей — на реконструкцию участка им. М.Горького — Котельниково — Тихорецкая — Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла, 6,5 млрд рублей — на строительство железнодорожной линии Прохоровка — Журавка — Чертково — Батайск, 1,9 млрд рублей — на развитие транспортного комплекса Московского региона.

 

Метки: , , , , ,

Разворовать деньги на строительство, выгнать людей на улицу и сдать им жилье или строительный бизнес по-новоуренгойски!


3 октября в Новом Уренгое произошло очередное массовое отключение от теплоснабжения жилых домов.

Таким образом власти пытаются способствовать переселению жителей из ветхого жилья в новостройки. Следует отметить, что обычно люди переселяются из ветхого жилья в новостройки с радостью, более того, со всех сил добиваются этого переселения. В данном же случае они напротив отпираются от привалившего счастья руками и ногами и даже название оному счастью придумали — программа переселения из ветхого жилья в аварийное!
Дело в том, что то жильё, в которое переселяют новоуренгойцев, обладает прямо замечательными тактико-техническими и поражающими качествами. Семью вурдалаков или замковых привидений такое вполне бы удовлетворило, а вот людей… Трещины в несущих стенах, щели между секциями, грибок везде – в общем, с новосельем, дорогие граждане!

Впрочем, вурдалачьи хоромы предлагают не всем. Кое-кого просто выпирают на улицу. Есть и эксклюзивные предложения. А именно, людям, которые не хотят делить жилье с грибком и плесенью и прочими продуктами сумрачного строительного гения городских властей, предлагают жилье лучшего качества. Но только люди должны не получить это жилье, а снять его у города. Ну, или взять ипотеку.

В общем, замечательная получается бизнес схема. Сначала городские власти берут у федерации деньги по программе расселения ветхих домов. В ходе строительства разворовывают деньги так, что новостройки получаются аварийными. Дабы закрыть отчетность, пытаются перегнать людей в эти новостройки силой. А тем, кто совсем не хочет жить в такой вот заплесневелой берлоге, предлагают заключить с городом кабальный договор о съеме жилья!

Понятно, что жители Нового Уренгоя не согласны терпеть последствия такого бизнеса. 4 октября в городе прошел митинг против выселений. В настоящий момент жителями планируются следующие акции протеста.

А. Зимбовский РРП-инфо

Дополнительная информация:
8-925-312-51-21, 8-909-19-73-021

4.10.2015

 

Метки: , , ,

Либералы об ельцинском путче 1993 года


Осень 93-го: мятеж, который удался

Те, кто до сих пор полагает события 20-летней давности «красно-коричневым мятежом» и «попыткой коммунистического реванша» — не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор с радостью вспоминает о горящем Белом доме, и картинно сокрушается, что не успел тогда набить морду ненавистным депутатам – не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор уверен, что друзьям – все, а врагам – закон, и цель обязательно оправдывает средства — не читайте этот текст.
Он — не для вас.
Он — для тех, кто понимает, что мир рушится не тогда, когда торжествует закон, а когда законом бесстыдно пренебрегают во имя «целесообразности»

Еще неделю назад читал я на Интернете западную прессу и поражался: как быстро ворвалась опять Россия в самый…

Для тех, кто способен к невосторженному образу мыслей, и не колеблется вместе с линией.
Для тех, кто считает, что быть в меньшинстве не стыдно – стыдно быть в стаде.

***********

Двадцать лет подряд нам рассказывают, как «реакционный и консервативный» Верховный Совет «тормозил реформы», проводимые демократическим президентом Борисом Ельциным, а потом поднял мятеж, который пришлось подавлять силой. Про то, что парламент пошел «против воли народа, выраженной на апрельском референдуме 1993 года», и президент имел право его разогнать. Про то, как Белый дом защищали отморозки и бандиты. Про то, что и вовсе не было никакого «расстрела парламента»…

Вранье. Циничное и наглое. Но повторямое двадцать лет подряд – и потому, многим кажущееся исторической правдой.

Однако, еще живы те, кто (как автор) помнят, как все было на самом деле.

Да, в рядах разогнанного парламента хватало малосимпатичных персонажей (хотя, например, Макашов его депутатом не был). Вот только нынешнюю Госдуму я бы лично обменял на тот парламент, не задумываясь. И тот парламент был абсолютно легитимен – не менее, чем президент, — поскольку был избран гражданами на самых свободных за всю советскую и постсоветскую эпоху выборах. Вспомните: для участия в выборах 1990 года было достаточно выдвижения от самого маленького «трудового коллектива» (включая лаборатории в НИИ и кооперативы), и никто тогда не вбрасывал бюллетени, и тем более – не переписывал протоколы…

Теперь – о «мятеже». Он и вправду был. Но вовсе не тот, о котором нам рассказывают.

Мятежниками были президент Борис Ельцин и те, кто его поддержал после «указа 1400». Ибо в тогдашней российской Конституции было черным по белому написано: президент не имеет права распускать или приостанавливать деятельность любых законно избранных органов государственной власти, а если он это сделает – его полномочия прекращаются НЕМЕДЛЕННО. А потому путчистами осенью 1993-го были Ельцин с Лужковым, Гайдаром и Черномырдиным, а не Хасбулатов с Руцким, Бабуриным и Ачаловым. Первые персонажи приятнее вторых? Возможно. Но тот, кто одобряет беззаконие, которое творят симпатичные ему персонажи, теряет право возмущаться беззаконием несимпатичных. Впрочем, путчем, — как я (простите за самоцитату) писал еще в 1994-м, — называется неудавшийся мятеж. Удавшийся мятеж называется „поэтапной конституционной реформой“.

„Расстрела не было“, „стреляли болванками“, „пожар возник из-за того, что болванки раскалились“, — продолжают вдохновенно твердить сторонники „указа 1400», презрительно намекая на „депутатов с мокрыми штанами“. Во-первых, посмотрел бы я на штаны ярых „ельцинистов“ в тот момент, когда даже и болванками стреляли бы по месту их пребывания. А во-вторых, они опять врут: по Белому дому стреляли не только болванками, но зажигательными снарядами. И свидетель тому – их кумир Егор Гайдар (книга „Дни поражений и побед“).

Парламент можно было распустить, опираясь на результаты референдума? И снова вранье: на референдуме в апреле 1993 года не было принято никаких решений, имевших юридическую силу. Досрочные выборы парламента поддержали 43% избирателей страны, президента – 32% (а нужно было – более 50%), из чего следовало прямо противоположное ельцинскому мифу: президент и парламент, извольте работать вместе, как бы это ни было вам противно.
Парламент защищали отморозки? А что это меняет? Делает указ Ельцина законным? Историк и бывший политзаключенный Александр Скобов в своем блоге резонно замечает: не хотите, чтобы парламент защищали отморозки – не издавайте указов, растаптывающих Конституцию. И констатирует: пока сторонники „указа 1400» называют государственный переворот „законным подавлением путча“, все их прочие слова будут восприниматься как ложь и манипуляция. „Можно вести диалог с заклятыми врагами. Его нельзя вести с жуликами“, — считает Скобов, и я не могу с ним не согласиться…

Ну, а росказни о „реакционном парламенте“, который „тормозил реформы“ — и вовсе детский лепет на лужайке. Эти же депутаты выбирали Ельцина своим председателем, голосовали за постановление о суверенитете России, защищали Белый дом в 1991 году, принимали законы о приватизации, и наделяли президента „особыми полномочиями“. Когда же это они успели стать реакционерами? Два года тщательно это скрывали – а затем сбросили маски, став непримиримыми оппонентами проводимых президентом реформ? Или верна более простая гипотеза – о том, что не все эти реформы были правильными, а стремление президента проводить их, невзирая на закон, и в упор не видя парламент, не могло не столкнуться с сопротивлением?

Кстати, совершенно блистательно миф о „торможении реформ“ разоблачил Андрей Илларионов http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html (тогда, заметим, бывший на стороне президента) – очень советую почитать, как жульничали „реформаторы“, да еще и хвалились тем, как „ловко“ они вели себя с парламентом.

И не могу еще раз не задать два простых вопроса, ответ на которые адепты „указа 1400» не могут дать уже два десятка лет.

Первый вопрос: какие конкретно прогрессивные реформы „тормозились“? Что из крайне необходимого для общества не было принято из-за парламентских злоумышленников, „связывавших руки“ (любимая метафора радикальных реформаторов, непрерывно жаловавшихся на отсутствие у них нужной „свободы рук“) президенту и правительству? Сколь мне известно, „торможение“ сводилось к отмене нескольких президентских указов о приватизации, как противоречащих закону – но эти указы немедленно выпускались заново под новыми номерами…

Второй вопрос: какие необходимые для общества реформы были проведены после осени 1993 года, когда руки у президента и правительства были развязаны полностью и никто и ни в чем им уже не мог помешать (как не может и по сей день – а рамках написанной победителями Конституции)? Огласите, пожалуйста, список этих великих достижений!

Не можете? Зато я могу привести другой список: война в Чечне и сосредоточение доходов от природных ресурсов в руках узкой группы приближенных к президенту лиц. Отказ государства от большинства социальных обязательств и превращение качественного образования и здравоохранения в привилегию обеспеченного меньшинства. Избирательная система, обеспечивающая несменяемость власти, и криминальная приватизация. „Залоговые аукционы“ и дефолт 1998 года. Каким бы не был парламент – он вряд ли бы это допустил. Но после декабря 1993 года, в рамках „ельцинской Конституции“, парламент в России уже очень мало что значил. Собственно, для этого она и была написана – чтобы исполнительная власть избавилась от парламентского контроля и получила упомянутую „свободу рук“.
Наконец, две главные реформы „послеоктябрьской поры“: разрушение парламентаризма и уничтожение правового государства.

Всевластие администраций всех уровней сменило мифическое „всевластие Советов“, о котором так любили стенать президентские пропагандисты – исполнительная власть отныне была выведена из-под контроля законодательной, а во многом смогла взять ее под контроль, и поняла, что ей позволено почти все. Ну, а правом в России с тех пор стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных).
Результат – повсеместное принятие решений без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним.

К чему, заметим, и стремились наши „реформаторы“, ужасно любившие рассказывать сказки о том, как неразумный народ, не понимающий своего счастья, надо силой тащить в светлое будущее. Которое обязательно наступит после „переходного периода“ временных (конечно же) трудностей – надо только немного потерпеть.
Правда, время шло, а трудности не заканчивались – а реформаторы процветали вопреки собственным реформам, но мало кто мог им об этом напомнить, поскольку большинство СМИ находилось под их же надежным контролем…
Нынешняя политическая система, в которой власть избавлена от общественного контроля, коррумпирована, некомпетентна и почти несменяема, справедливо не нравится очень и очень многим.

Но она появилась не вчера. И не позавчера. И не при Путине.
Ее основы были заложены двадцать лет назад во время „черного октября“.
Путин только лишь развил ее основные положения.
Забавно, но те, кто поддерживал Ельцина в 1993-м, и те, кто выступает против Путина в 2013-м, во многом – одни и те же люди.
Которые за эти двадцать лет ничего не забыли и ничему не научились.
Которые всегда готовы потребовать раздавить очередную „гадину“ и поддержать очередного вождя.
Если они хотят увидеть главных виновников нынешнего положения дел – им стоит просто подойти к зеркалу. И не пенять на него.

 

Метки: ,

В этой жизни умирать не ново


Скупая новость на сайте УМВД России по Рязанской области от 3 октября 2015г.: «Сегодня днем в селе Константиново Рыбновского района сотрудниками полиции были задержаны трое граждан, допустивших правонарушения». Мол, трое рязанцев устроили несанкционированный пикет на территории музея, а на просьбу убрать плакаты ответили нецензурной бранью. За игнорирование требований полиции они были задержаны и доставлены для административного разбирательства. Любопытно, что одним из матершинников, голову которого при задержании, как сообщает рязанский деловой портал, засунули под сиденье, оказался 77-летний заслуженный архитектор России, член президиума Международного совета музеев, автор генерального плана музеефикации Государственного музея-заповедника С.А.Есенина Валентин Александрович Гаврилов. Как говорил персонаж одного популярного кинофильма, каждое утро шагавший на место исполнения служебных обязанностей бургомистра: «Может быть, это и не подвиг, но что-то героическое в этом, безусловно, есть».

При задержании Гаврилов, дитя ещё блокадного Ленинграда, оказал стражам нового порядка сопротивление. Когда его заталкивали в УАЗ, он потерял обувь, повредил ногу и получил множество ссадин. Ради спокойствия рязанцев, праздновавших в субботу в Константиново 120-летие великого поэта Есенина, автор комплексного архитектурно-художественного решения сих заповедных мест, член-корреспондент Академии Архитектурного Наследия, был скручен блюстителями закона и препровождён в кутузку: «Мавр сделал своё дело, мавр должен уходить». А праздник продолжался.

Отчего же архитектору Гаврилову больше нет места на константиновском веселье? Почему в Рязани он, руководитель знаменитой питерской мастерской, оказался персоной нон грата? Предыстория такова.

Несколько лет общественность Рязанской области настойчиво пытается остановить коттеджную застройку музея-заповедника в с.Константиново. Опубликованы многочисленные петиции в интернете, десятки материалов в местных и федеральных СМИ, на медиафоруме удалось даже пожаловаться лично президенту Путину. Но строительство как шло, так и идёт, есенинские места теперь не узнать. Это поэт восхищался «страной берёзового ситца», а у рязанских чиновников взгляд на красоту обычный, современный — кирпичный тяжеловесный коттедж за глухим многометровой высоты забором. Судя по надменности, непробиваемому упорству и презрению к кормящейся в их владениях черни, рязанские чиновники отлично осознают, кто становой хребет современной России.

Шумиха в прессе, наверное, рязанскую власть несколько раздражает, но мало ли случаев общественного недовольства, которые игнорируются вчистую? А Васька слушает, да ест. Особенно когда материальные дивиденды заметно превышают потери от моральных упрёков. Потому самым большим испытанием для рязанских хозяев стало внимание к проблеме главы государства. Народишко-то может доставить неприятности лишь кляузами и пересудами, а вот государственная опала — уже серьёзно. Рабочую встречу с губернатором Ковалевым, которая состоялась 5 мая 2014г., президент начал со слов: «Вы слышали о тех претензиях, которые к вам люди предъявляют в связи с застройкой есенинских мест, да еще и дорогу протоптали к коттеджам, которые застраиваются местными чиновниками. Как вы можете это прокомментировать?». Губернатор явно заранее подготовился. Говорил он красиво и витиевато: «В свое время там были приняты решения, охранная зона распространялась на 38 тысяч гектаров земли, но ни границ, ничего не было выделено… Мы намерены создать в окрестностях Константинова достопримечательное место… Пошли по пути, как Ясная Поляна, чтобы зафиксировать не только саму охраняемую часть музея, но и зафиксировать те памятные места, которые связаны с именем Сергея Есенина». В.Путин поручил главе региона «самым внимательным образом все эти аспекты рассмотреть, все абсолютно».

Он и рассмотрел. Возле маленькой усадьбы Есенина с тех пор поселились экс-глава управделами президента РФ Владимир Кожин, экс-заместитель начальника ФСИН Николай Колесник, экс-прокурор Рязанской области Сергей Легостаев, члена Совета Федерации от Рязанской области Игорь Морозов, зампред рязанского правительства Шаукат Ахметов, зам. рязанского министра сельского хозяйства Ноздрин, жена начальника областной жилинспекции Кравчук, сын мэра — да почти все местные чиновники. К элитному поселку тут же подтянули водопровод, газ и электричество. «Самые лучшие участки, как мы обнаружили по выпискам из Росреестра, оказались в руках высокопоставленных чиновников Рязанской области», — рассказал член рязанского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Игорь Кочетков. Опять реестры — ох, не зря, не зря собираются запретить совать в них свои носы любопытным гражданам!

Музей-заповедник Есенина был открыт в 1965 году и включал в себя природный ландшафт по берегам реки Оки и вблизи прибрежных сел Федякино, Кузьминское, Аксёново, Иванчино, путь в Богословской монастырь в Пощупово, в Старолетово. В 2013г. рязанским правительством был подготовлен проект, сокращавший территорию исторического места в семь раз. Лишь небывалое возмущение деятелей культуры привело тогда к отказу от первоначального плана. Однако 30 декабря 2013 года новогодним подарком своим приближённым губернатор О.Ковалев подписал другое постановление — «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Никитинских XVIII-XIX веков», которое отдельным пунктом отменяло документ, устанавливающий охранные зоны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского районов.

Местное приложение к «Новой газете» 18 июня 2015г. сообщило, что по поводу данного нормативного акта Рязанское региональное отделение Комитета общественной безопасности РФ направило в адрес Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина, в адрес Генерального прокуратура РФ Ю.А. Чайки и в адрес Директора Федеральной службы безопасности РФ А.В. Бортникова заявление о возбуждении уголовного дела в отношении губернатора Рязанской области Ковалева О.И. по статье 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий». Так как губернатор фактически упразднил Государственный музей-заповедник С.А. Есенина, не имея на то полномочий, потому что музей был включен в реестр особо ценных объектов культурного наследия. Под давлением общественности Ковалев вынужден был зоны охраны восстановить, но сделал это только с 7 февраля 2014г. Во временный интервал с января до начала февраля, когда де юре отсутствовали режимы охраны, были подписаны 5 генеральных планов сельских поселений с массовым переводом сельхозземель под застройку, были выданы разрешения на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта значимым персонам.

Возвращаясь к последнему случаю с архитектором Гавриловым, нужно сказать, что он вместо того, чтобы в день рождения поэта радоваться со всеми достижениям новой России, красивым дачам местной знати и поднимать за них тосты, поддержал бузотёров. Валентин Александрович сидел на лавке и демонстрировал рязанцам на планшетах собственный проект модификации Константинова, разъясняя нестойким посетителям торжества, что тот совсем не предусматривал коттеджную застройку села, рассказывал об уникальности барской усадьбы, спроектированной архитектором Старовым…

Разве так можно, бессовестно? За такое заломить старику руки, оттянуть его седые вихры, потаскать за шиворот — ну, разве не доблесть? Разве не за это выступали дорогие россияне, поддерживая законы по ограничению всяких несанкционированных митингов и собраний? А то, что так обращаются с выдающимся деятелем культуры, кстати, среди прочего выполнившим архитектурный проект «Развитие территорий, прилегающих к Резиденции Президента РФ в Стрельне», некогда показанный на саммите «Большой восьмерки», — вероятно, свидетельство равенства граждан перед законом. Любого теперь, кто выступает против законной власти, могут в УАЗ и голову под сиденье. Завоевание демократии.

Однажды в интервью телеканалу «Россия» Валентин Александрович выступил в защиту директоров музеев, которых нередко увольняли в случае, если они пытались противостоять чиновничьему произволу: «Так делать нельзя. Священник и директор музея – у них одна и та же роль. Поэтому эти люди должны пользоваться такими же правами, как священники. Его нельзя так – захотел и убрал». А жизнь доказала обратное. Можно, Валентин Александрович. И священника, и директора музея, и автора генерального плана музеефикации тоже. Захотели — убрали. Невзирая на регалии. Правовое государство, что тут сказать?

Петицию «Помогите спасти от уничтожения музей-заповедник на родине Сергея Есенина» за длительное время существования на сайте http://www.change.org подписали всего около 70 тыс.человек. Не очень-то тревожит россиян перспектива лишиться ещё одного культурно-исторического памятника. Да и на кой он ляд, действительно? Предложи кому там коттедж по сходной цене, многие ли откажутся? Уж как минимум 86% увидят в строительстве дополнительных метров комфортабельной жилой площади признак величия и процветания страны. А что Есенин? Потеснится Есенин.

До свиданья, друг мой, без руки, без слова,
Не грусти и не печаль бровей,-
В этой жизни умирать не ново,
Но и жить, конечно, не новей.

 

Метки: ,

Россия не станет повышать пособия по безработице в 2016 году


Пособия по безработице в России не будут повышаться в 2016 году. Об этом заявил директор департамента занятости населения Минтруда Михаил Кирсанов, передает «Интерфакс».

«Сейчас ситуация непростая, дополнительных средств для повышения в 2016 году не предусмотрено», – пояснил он.

По словам Кирсанова, в результате минимальный размер пособия сохранится на уровне 850 рублей, а максимальный – на уровне 4,9 тысячи рублей. «Российская газета» указывает, что размеры пособий не меняются уже несколько лет.

Между тем первый замглавы Минтруда Алексей Вовченко заявил, что в ведомстве надеются увеличить максимальный объем пособий по безработице в рамках существующего объема финансирования (более 40 млрд рублей). Он отметил, что такого результата можно достичь, пересмотрев нормы о минимальных выплатах и сроках получения помощи.

Ранее 30 сентября газета «Ведомости» со ссылкой на источники написала, что правительство РФ решило продлить замораживание пенсионных накоплений на 2016 год. Однако пресс-секретарь вице-премьера Ольги Голодец Алексей Левченко рассказал ТАСС, что решения по этому вопросу пока не принято, и власти окончательно определятся на следующей неделе.

В правительстве пока спорят о размерах индексации социальных выплат, в том числе пенсий. В Минфине предлагают для сбалансированности бюджета увеличить их в 2016 году на 4%. В свою очередь, в социальном блоке кабмина считают, что повышаться выплаты должны по уровню инфляции (на 11,9%).

 

Метки: , ,

«Или улица Ленина — или смерть!..»


Сергей Зинцов

В Верхней Пышме (Свердловская область) разгорелся скандал, снова связанный с переименованием. Местные депутаты не разрешили жителям провести референдум за возвращение прежнего названия двум главным улицам города. Местными властями улицы Ленина и Советская были переименованы в Успенский проспект, что вызвало бурю возмущения горожан, не желающих не только менять все свои документы, но и жить на улице, название которой – «успение» – ассоциируется непосредственно со смертью.

Референдум не разрешили, придравшись к тому, что заявление будто бы было неправильно оформлено. Однако причина отказа наверняка не в этом, а в том, что в заявлении жители откровенно написали: «Мы за отмену постановления мэрии города о переименовании улиц и за возвращение названий улиц Советская и Ленина». Такое заявление поддержал всего один депутат гордумы.

Однако члены инициативной группы не намерены отступать: они будут готовить новое заявление под руководством опытных юристов и снова – уже в пятый (!) раз подадут его в органы власти.

История с переименованием началась весной 2014 года: инициатором идеи стал настоятель Успенского прихода Валерий Лавринов. Его предложение мэрия сразу же – без всякого согласования с жителями данных улиц – приняла… На сайте администрации Верхней Пышмы в срочном порядке был проведен общественный опрос из 26 вариантов нового названия улиц, среди которых даже не было варианта «оставить прежние названия». В городе также ходят слухи, что идея о переименовании улиц пришлась по вкусу бизнесмену Андрею Козицыну (гендиректор УГМК, в Верхней Пышме расположено градообразующее предприятие «Уралэлектромедь») Говорят, что именно он добился того, чтобы в опросе из 26 не оказалось варианта оставить прежние названия.

Члены инициативной группы уверены, что священник обратился к властям с призывом восстановить «историческую справедливость», так как якобы одна из старейших улиц города носила название Успенская, или Успения. Однако местные историки и краеведы категорически утверждают, что в Верхней Пышме никогда даже не было таких улиц. «Ни о какой справедливости речи быть не может. Таким образом, обращение отца Валерия может юридически трактоваться как введение в заблуждение должностных лиц, которое в итоге повлекло вот такие последствия»,- с возмущением заявляют противники переименования.

Инициаторы референдума уже провели несколько акций протеста, подумывают о новых. Однако городские власти, похоже, уже не хотят обращать на них внимание и считают вопрос решенным окончательно.

Тем не менее, жители не собираются сдаваться, готовят письмо на имя генпрокурора РФ Юрия Чайки с просьбой о возвращении улицам прежних названий. Среди наиболее решительных противников переименования ходит поговорка: «Отступать нельзя: или улица Ленина – или смерть!..»

 

Метки: , , , , ,

К вопросу о связи с массами


Марксизм изучает прежде всего объективные процессы в их развитии и отмирании. В основе человеческого общества на всех известных нам ступенях развития лежат производственные отношения, в которые независимо от своей воли вступают люди в ходе непрерывного материального и духовного воспроизводства. Все производственные отношения письменной истории человечества соответствовали такому виду распределения людей на большие группы в системе общественного производства, который непременно приводил к непримиримой противоположности интересов или классовому антагонизму. Последние пять тысяч лет, с момента как первобытные «революционеры» неолита, отбросив принципы родового общежития из-за народившейся частной собственности, решили не убивать и не употреблять в пищу плененных чужеродцев, а использовать в качестве «орудий труда», классовая борьба между рабами и хозяевами стала системообразующим (объективным) общественным отношением.

Разделение общества на классы проистекает из закономерно возникшей узурпации меньшинством всех основных материальных условий труда общества, обеспечивающего регулярный прибавочный продукт. Борьба классов за свои интересы, в первую очередь — в процессе общественного производства и распределения благ, стала содержанием и движущей силой развития сменяющих друг друга общественных систем господства человека над человеком. Усложняющиеся виды рабства отличались друг от друга все более изощренными способами принуждения, развивающимися в связи с технико-технологическим усложнением производства. Но важно отметить, что интенсивность борьбы «рабов» различных классовых обществ никогда не делала из них революционного, то есть способного изменить общественное устройство, класса.

К примеру, история крестьянского класса наглядно демонстрирует его временами самоотверженную и массовую, но при этом принципиально тупиковую борьбу. Крестьянский класс сложился в условиях появления первых государств вследствие баланса примитивных потребностей человека того времени и относительной эффективности семейно-домашнего кустарного сельскохозяйственного уклада. Иными словами, крестьянство как класс — это продукт универсальности крестьянского хозяйственного уклада в определенных географических условиях и на определенном историческом этапе развития общества. Рабовладельческая знать по своей «доброй воле» предпочитала облагать крестьянство различными повинностями, вместо того чтобы брать их непосредственно под свое управление и включать в древние военно-хозяйственные корпорации. Противоположность рабовладельцев и крестьянства наиболее остро проявлялась при изъятии крестьянского прибавочного продукта непосредственно с помощью насилия, что было закреплено соответствующим правом во всех юридических памятниках древности.
Специфическое положение крестьянского класса как разрозненной суммы элементарных производственных ячеек общества всегда делало его источником роста других классов и слоев: рабов (в том числе лично-зависимых крестьян и кредитно-закабаленных холопов), безземельных ремесленников, позже — сельского и промышленного пролетариата, а также, что наиболее важно, сельской буржуазии в XIX-XX вв.

Когда формы непосредственного классического рабства в силу появления сложных орудий труда перестали быть достаточно эффективными, новый господствующий класс варварских народов объявил монополию на землю — основополагающее средство производства. Соответственно весь общественный продукт был обложен земельной рентой. Иными словами, феодальная аристократия по-новому утвердила право эксплуататорского класса на прибавочный продукт, теперь без всякого «стеснения» подлежащий изъятию непосредственно у крестьянских автаркических общин. Средневековая эпоха стала периодом снятия первобытной противоположности крестьянского класса: обособленности, социальной «независимости» сельскохозяйственных общин и их важнейшего места в обществе, в первую очередь вследствие производимых благ. Поскольку мелко-крестьянское общинное хозяйство большую часть того, что потребляло, производило самостоятельно, община добывала средства к жизни скорее в обмене с природой, чем с обществом. Обмен результатами деятельности крестьянина происходил почти исключительно с членами своей общины при крайне примитивном уровне разделения труда. Феодал же грубо вмешивается в эту «гармонию общения человека с природой», отбирая весь прибавочный продукт, обрекая крестьянский труд в форму полуголодного отчаянного существования. Так складывались объективные условия для массового возмущения — классовой борьбы в открытых боевых формах. История знает множество полномасштабных крестьянских войн и миллионы мелких и не очень крестьянских бунтов.

Но сделала ли классовая борьба крестьянство революционным классом хоть в одну из исторических эпох? Подобно сицилийским восстаниям крестьянские войны не привели к революциям. Однако, «расшатывая лодку» монархий, крестьянские бунты и войны расчищали политический путь становления действительно революционного класса — буржуазии.

Марксизм доказал «статус» революционного класса в переходную эпоху конкретно-исторической системы классовых отношений, неизбежность развития которого неминуемо приводит его к государственной власти. А значит марксизм утверждает наличие реакционного класса, непременно держащего государственную власть, неизбежность упадка которого неминуемо приводит к ее потере.

Капитализм является последней формой рабства человечества, причем рабства в наиболее полном по содержанию смысле. Если классическое рабовладение накладывает некоторый «отпечаток» на моральном облике рабовладельца, то в буржуазных «свободных» трудовых отношениях последствие господства человека над человеком обретают законченную форму человеконенавистничества, «войны всех против всех». Если «абсолютный» античный раб является вещью, которую полностью поработила воля его хозяина — свободного человека, то наемное рабство капитализма распространило духовное рабство капитала также и на хозяина капитала. Капитализм — это общество тотального господства над всеми общественными отношениями объективного слепого непознанного накопления абстрактного мертвого труда, жизней и страданий абсолютного большинства.

Обратной прогрессивной стороной такого общества высшего порабощения является скачок в техническом развитии до уровня наличия всех необходимых условий (возможности) для полного исключения господства человека над человеком. Для этого человечеству необходимо достигнуть двух основных результатов — обеспечить изобилие благ и изжить физический труд, а также некоторых сопутствующих: технически и социально «перебороть» противоположность промышленного и сельскохозяйственного производства, на основе последовательного научного мировоззрения воспитать нового человека и преодолеть рутину в производственной деятельности.

Вместе с возможностью необходимо возникает революционный субъект, который способен претворить ее в действительность — это организованный в рабочий класс пролетариат.

Опыт социалистического строительства, в первую очередь — сталинского СССР, продемонстрировал беспрецедентные возможности экономического и культурного развития, которые обеспечены обобществлением, научным планированием всех ресурсов общества, сосредоточенных в руках диктатуры рабочего класса. Главным содержанием этого развития является вытеснение буржуазных производственных отношений коммунистическими производственными отношениями. Сегодня же в историческом развитии наши народы отбросило назад в эпоху рыночных джунглей и господства стихии накопления капитала.

Поскольку капитализм является высшим, предельно развитым классово-антагонистическим обществом, неизбежность его упадка и революционного слома определяется развитием классовой борьбы, следовательно, развитием классов и их взаимоотношений. Развитие — то есть движение от более простой качественной определенности к более сложной, является продуктом борьбы противоположностей, которые составляют временное единство и немыслимы друг без друга. Разрыв этого единства возможен только путем смены качества. В случае с капитализмом как наиболее завершенным видом классового общества единство противоположностей составляют эксплуататорский класс и эксплуатируемый класс в виде предпринимателей и пролетариата. Причем ведущей противоположностью в их единстве является паразитический класс эксплуататоров-предпринимателей. Аналогичные противоположности всегда были составными частями единства всех известных цивилизованных (классовых) обществ истории.

Если абстрагироваться и рассмотреть все классовые общества как единую эпоху в развитии человечества, то борьба противоположности всех видов хозяев и рабов на протяжении последних пяти тысяч лет при их вынужденном единстве обеспечивала рост материального и духовного воспроизводства общества в целом. Но самое важное в этом процессе то, что в ходе неизбежного классово-антагонистического социального движения общества, его микроскопическая часть происходит в форме накопления количественных изменений ведомой стороны — эксплуатируемого класса. Иными словами, речь идет о накоплении изменений в положении закономерно сменяющих друг друга угнетенных классов от классических рабов к крепостным и наемным «рабам» со всеми промежуточными формами и полу-состояниями. Со временем данные количественные изменения, которые в приложении к продолжительному периоду принято называть эволюцией, достигают такого уровня (меры), что ведомая сторона переходит в новое качество. Единство ведомой и ведущей противоположности в таком случае разрывается и путем скачка меняет внутреннее содержание вещи на противоположное. Так происходит коммунистическая революция.

Но несмотря на объективный характер революционного развития эксплуатируемых классов в масштабе тысячелетий, есть один «субъективный», но крайне важный нюанс. Диалектическое накопление изменений эксплуатируемого класса на стадии пролетариата возможно только в форме роста сознательности, то есть не самотеком, как в основном было ранее. Пока эксплуатируемый класс находится в состоянии пролетариата, то есть пассивно противополагает себя буржуазии в рамках сложившихся капиталистических отношений, к примеру, осуществляет экономическую борьбу, поддерживает колониальное или империалистическое угнетение своей буржуазией других народов, аполитичен; следует констатировать, что он не достиг необходимой меры — находится в состоянии «класса в себе». Однако в отличие от рабов и крестьян, пролетариат существует в условиях сложившейся возможности уничтожения всякой эксплуатации.

Эксплуатация человека человеком — это закономерное следствие достаточно высокого развития производительных сил для регулярного выделения прибавочного продукта, но совершенно недостаточного для обеспечения изобилия каждому члену общества. Последние 150 лет человечество способно обеспечить каждого человека всем необходимым для творческого труда. А значит для счастья. К XX в. всецело обеспечена технико-технологическая возможность революционного скачка к коммунизму. Таким образом, «закономерность» и «логичность» эксплуатации себя полностью исчерпала.

Для организации в боеспособный рабочий класс, победы над буржуазией и строительства коммунизма пролетариату необходим достаточный уровень сознательности. Его способна обеспечить только научная теория общества в целом и революционной борьбы в частности, которая возникла благодаря развитию буржуазного общества и позволила исследовать экономические и политические законы с материалистических позиций. Такой наукой является только марксизм. В этой связи, задачей коммунистов, овладевших марксизмом, является в известной степени слияние с пролетариатом для соединения его борьбы с марксизмом.

Когда пролетариат организуется вокруг коммунистической партии и ведет борьбу за государственную власть, он приближается к необходимой мере — превращается в рабочий класс. Именно рабочий класс нужно считать революционным субъектом.

Таким образом, ведущая противоположность (эксплуататорский класс) устаревает, а революционный скачок отрицает ее путем установления господства ведомой противоположности — эксплуатируемого класса. В общественном сознании в художественной форме это получило яркое предвосхищение в словах:

Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим,

Кто был никем — тот станет всем!

Коммунистическая партия, усвоив вышеописанную объективную сторону дела, должна выработать стратегию революционного движения, которая составляет его субъективную сторону.

Теория марксизма, поскольку она научна и охватывает в своем содержании не только объективные, но и субъективные предпосылки общественного развития, сама по себе «стратегична». Стратегия — это частный вопрос марксисткой теории. Содержание данного теоретического вопроса сводится к изучению системы объективных и субъективных конкретно-исторических факторов и предпосылок классовой борьбы пролетариата и определению на этом основании главного направления революционного движения рабочего класса. В качестве материала для изучения следует использовать классовую расстановку сил в относительно продолжительном историческом моменте, составляющем устойчивое состояние общества, внутренних национальных и внешних международных, региональных борющихся политических и государственных сил.

Следует отметить, что марксизм возник как всеобщая научная потребность общества в исследовании законов общественного развития в аспекте приведения производственных отношений в соответствие с производительными силами. Как субъективное проявление этого объективного закона, впервые сформулированного Марксом в 1859 г., освобождение пролетариата и всего человечества от эксплуатации является частным проявлением процесса установления коммунистических производственных отношений. Поэтому коммунистическая партия является авангардом рабочего класса, а взаимоотношения партии и класса на каждом этапе развития революционной борьбы являются определяющими общий уровень сознательности и успешности действий революционного класса и его союзников.

В рамках разработки и проведения в жизнь стратегии возникает вопрос о тактике. Тактика является частью стратегии, которая определяет пути, средства и способы борьбы, соответствующие конкретной обстановке в данный момент для верного стратегического успеха. Тактика учитывает состояние сил внутри рабочего класса, в первую очередь — состояние коммунистической партии как главной направляющей силы и ее связи с массами. Основными ориентирами для учета сил служат вопросы о сознательности, организованности масс, их традиций, культуры и формах движения. Тактика состоит в завоевании масс в соответствии с направлением к изменению стратегической расстановки сил.

Стратегия может быть оборонительной, наступательной или выжидательной; созидательной или разрушительной. Причем стратегия обязательно должна содержать план не только первичной победы рабочего класса в борьбе за государственную власть, но и план основной победы коммунистических производственных отношений. Стратегия целиком опирается на марксистскую теорию.

Известно, что большевики в период подготовки социалистической революции опирались на стихийный подъем масс, при этом настаивая на безраздельном руководстве его направлением, выдвигая соответствующие лозунги. В некоторых случаях они были сдерживающими, а при сопутствующих обстоятельствах — наступательными. Основным содержанием стратегии большевиков была изоляция соглашательских и оппортунистических партий на теоретическом «театре военных действий». Именно это обеспечило гегемонию интересов пролетариата в народной революции и широкий интерес промышленных рабочих для участия в ней. Очевидно, что руководство массами со стороны большевиков было невозможно без проверки данных лозунгов на практике. Всякий лозунг выдвигается теоретически, после изучения обстановки. Лозунг должен учитывать стихийное настроение, направление масс и придавать осмысленность их движению для того, чтобы изменить это стихийное направление. Массы не понимают процесс постановки лозунга, поэтому либо принимают его, либо отвергают на основании восприятия и политической интуиции. Отсюда следует, что решающим условием принятия лозунга является не его стратегическая правильность, а правильность его постановки и проведения. Иными словами — своевременность, понятность и простота. Лозунг партии рождается после исследования момента через призму стратегии революции. Принятие лозунга массами не означает его правильность. Проверка лозунга осуществляется только достигнутыми результатами.

Известны два периода руководства массами партией — во время революционного кризиса и в условиях диктатуры рабочего класса. Но нельзя все связи партии с массами сводить к этим двум периодам и исключительно к руководству массами, даже пролетарскими.

В настоящее время мы находимся на стадии формирования партии. Сегодня центром внимания служит защита теоретического наследия марксизма от оппортунизма, ревизионизма и вопрос о кадровом и организационном качестве будущей партии. Современное состояние коммунистов и коммунистических элементов — это состояние контрреволюции в связи с тем, что история постсоветского коммунизма — это история перерождения КПСС, разрушения социализма и развала социалистического лагеря во главе с СССР. Логика вещей указывает на необходимость организации авангарда, штаба пролетарского класса, а не на немедленную смычку с массами по поводу якобы руководства ими.

Наши оппоненты подменяют насущный вопрос коммунистического партийного строительства как средства обеспечения устойчивой связи с пролетарскими массами вопросом непосредственной связи каждой конкретной группы оппортунистов или, что хуже, конкретного пишущего оппортуниста с абстрактными массами «здесь и сейчас». Но поскольку у наших оппонентов отсутствует хоть какая-то массовая поддержка, это вызывает к жизни хвостизм как наиболее жизнеспособную концепцию заработать популярность в среде пролетариата. Комичность ситуации придает также то, что пролетарские массы России в настоящее время не имеют потребности в партии и коммунизме, тем более в наших филистерах оппортунистах и пустоголовых акционистах.

К примеру, в классические периоды для революционного движения в Европе коммунистам свойственна организационная связь с массами через участие в пролетарских и мелкобуржуазных организациях. Это было обусловлено становлением разных национальных отрядов пролетарского класса, который активно рекрутировался из крестьянства и непролетарских слоев в системе отношений с национальной и международной буржуазией. Крайне тяжелое экономическое положение пролетариата XIX-XX вв. вызывало к жизни возможность коммунистического политического влияния со стороны партии по линии простого участия в его жизни. Оказываемая революционной интеллигенцией, в том числе коммунистами, помощь рабочим в борьбе за улучшение экономического положения, по сути — в борьбе выживание, а также помощь в образовании, юридической защите и т.д. в известной степени обеспечивала устойчивую связь с пролетарскими массами. При этом связь была организована через авторитет распропагандированных наиболее сознательных элементов. Руководство миллионными массами большевики осуществляли в период революционных кризисов.

Сегодня промышленный пролетариат находится в ином экономическом, жилищно-бытовом положении, соответственно объективно изменилось отношение к революционной интеллигенции. Причем марксизм никогда не утверждал, что бытовая проблематика пролетариата не может быть затушевана капитализмом, а основные болезненные вопросы не могут быть разрешены. В XIX в. анархисты утверждали, что жилищный вопрос — это вопрос пролетарский, что отсутствие жилища у большинства пролетариев — вид эксплуатации буржуазии. Этот ошибочный взгляд был разбит Энгельсом, однако периодически наши левые активисты его реанимируют, объявляя то борьбу с уплотнительной застройкой, то борьбу за права дольщиков-застройщиков. Сегодня народные массы, именно как пролетарские массы, то есть носители единственного «имущества» — способности к труду, в целом обеспечены сносным проживанием. Качество доступа пролетария к жилью обеспечено следующими факторами: 1) необходимость воспроизводства пролетариата (защищается государством, как высшей организацией олигархического класса, через социальную политику и социальные законы); 2) страх буржуазного правительства (здесь и далее под правительством имею ввиду всю систему буржуазной власти, в т.ч. президента и парламента) перед бунтом пролетариата (выражается в «благодетельных» и «совестливых» чиновниках и депутатах, которые «защищают» народ); 3) массовой борьбой пролетариата за улучшение социальной политики государства (примеров в РФ особо нет). Сам доступ обеспечивается денежным цензом в виде цены аренды и квадратного метра жилья.

Российский пролетариат, в связи с положением российского империалистического государства в системе международного разделения труда (если проще, то в силу того, что буржуазное правительство сумело сохранить ядерный суверенитет и относительно выгодно торгует природными богатствами), по отношению к трудовым массам стран т.н. третьего мира выступает в качестве рабочей аристократии. Это в том числе относится к его внутреннему отряду — трудовым мигрантам.

Антимарксисткие взгляды хвостизма продолжают размножаться в «левой среде» среди оппортунистов, троцкистов, анархистов и разного рода профсоюзников. К примеру, член РКРП, и по совместительству «рабочий корреспондент Алехин», выступая на митинге «Движения общежитий Москвы» сообщил собравшимся, что «во всем виноват капитализм» и необходимо перекрывать улицы, протестовать у приемной «Единой России» и решительно вести себя в муниципальных департаментах по примеру других жилищных борцов. Разве можно из этой позиции понять в чем суть жилищного вопроса? И это не мелкий факт частной борьбы «рабочего корреспондента». Партии с коммунистическими названиями все социальные вопросы разрешают в подобном «рабочем» порядке. И это соотносится с общетеоретической установкой о связи с массами. Сколько членов в троцкистском «движении общежитий»? Это все микроскопические группки мимикрирующие под массовые организации исключительно своими названиями и громкими заявлениями от лица «народа». Вся эта возня — часть идеологии хвостизма, которая и составляет содержание леваческого взгляда на связь с массами, на стратегию и тактику борьбы пролетариата, на процесс трансформации пролетариата в рабочий класс (из класса в себе в класс для себя).

Так, всякое экономическое положение пролетариата в конечном счете — это продукт классовой борьбы. Даже необходимость воспроизводства рабочей силы скорее следует считать не условием эксплуатации, а «врожденным» страхом буржуазии перед бунтом гигантских масс голодающих безработных. Следует обратить внимание, что Энгельс писал, что бедственное жилищное положение пролетариата XIX в. возбуждает в нем известную революционность и отсутствие рабского духа, который впитывается в психологию вместе с гранулами частной собственности на предмет личного потребления, которые отражают буржуазный комфорт эксплуататора только в «кривом зеркале» пролетарского быта. В сущности, честный, работящий, благочестивый пролетарий может себе позволить все те же блага, что и буржуа, просто на своем «пролетарском» уровне. Это и есть величайшая иллюзия буржуазного общества — равенство.

Установление буржуазных отношений в качестве господствующих идейно обслуживалось гуманистами Ренессанса, и капитализм представляет собой великую эпоху социальной гуманизации. Высшей ценностью буржуазно-демократической республики объявляется гражданские «естественные» (данные богом и природой) права человека. Равенство этих прав и составляет основу равенства людей при капитализме. Если эту насквозь лживую абстракцию наполнить конкретным содержанием качественного и количественного различия потребления пролетария и буржуа, но при достигнутом, к примеру, в РФ, примерно одинаковом потребительском разнообразии, то мы увидим «величайшее» социально-психологическое достижение буржуазии — фундамент идеологии социального партнерства и протестантской трудовой этики.

Сегодня в РФ, в головах пролетарских масс, мы живем в обществе победившего социального партнерства. Конечно, эта идеология крайне неустойчива в силу неизбежности экономических и политических потрясений империализма, но нельзя не учитывать ее значение в настоящий момент.

Именно поэтому коммунисты (редакция «Прорыва», костяк авторов «ГК» и дружественные вокруг них думающие товарищи) последовательно утверждают необходимость марксистской теоретической проработки окружающей социальной реальности. Это необходимо и для того, чтобы определить стратегическое направление революционного движения, и для того, чтобы заработать авторитет у наиболее сознательных пролетариев умственного и физического труда, которые в дальнейшем составят большевистскую основу коммунистической партии. Именно по поводу пропаганды научного мировоззрения, в частности в вопросах обществоведения: политики, экономики и революции, необходимо искать смычку с массами. В настоящее время целью пропаганды коммунизма является не руководство массами путем выдвижения лозунгов, а кропотливая работа по воспитанию пролетариев-революционеров.

Если в эпоху классиков марксизма материальное положение пролетариата являлось одной из основный (по крайней мере количественно) темой массовой пропаганды, то в наше время в России, в силу выше обозначенных изменений, очевидно следует отказаться от такого подхода. В XIX-XX вв. пролетарское мещанство как состояние энгелесовского «рабского духа» было свойственно только т.н. рабочей аристократии. В XXI в. существенную часть пролетариата РФ из-за углубления международного разделения труда, если сравнить его долю в общественном богатстве всей Земли с долей эксплуатируемых народов Азии, Латинской Америки и Африки, следует отнести во всемирном масштабе к европейской рабочей аристократии. Российский пролетариат относительно хорошо живет, в первую очередь за счет «народной собственности» на богатые природные ресурсы. Конечно, «народная собственность» служит олигархии, которая однако в силу известных антиреволюционных «переживаний» и определенного бонапартизма путинского режима перераспределяет часть сверхприбыли в пользу социальной политики государства и цены рабочей силы. Существенная доля пролетариев, особенно крупных городов, может себе позволить купить автомобиль, дачу, ипотечную квартиру — блага во многом недоступные пролетариату глубинки, трудовым мигрантам и пролетариям третьего мира.

Кроме снятия с повестки «шкурной» тематики пропаганды следует поставить вопрос вскрытия сущности этого рабского духа, который иными словами в текущих условиях называется обывательщиной.

Таким образом, по нашему мнению, российский пролетариат и его движение выглядят следующим образом. Во-первых, пролетариат распылен и является носителем рабской идеологии (социальное партнерство), что в этой связи делает его классом в себе. Во-вторых, партии с коммунистическими названиями погрязли в практике активизма и в теории хвостизма, что делает их классовыми организациями на уровне профсоюзов и даже ниже («все хорошие люди против всех плохих людей»). В-третьих, международные связи пролетарского движения полностью разрушены, борьба в европейских и ближайших азиатских странах не получает отражения в пролетарском сознании. Все международные коммунистические организации выродились, полностью отсутствует координация и нарушена теоретическая и практическая коммуникация. В-четвертых, активные группы и элементы пролетариата принадлежат к международной рабочей аристократии и по ряду вопросов находятся в политическом союзе с империалистическим правительством (под влиянием, т.е. заражены шовинизмом). В-пятых, патриотическая государственная идеология «духовного» подъема нового российского империализма не агрессивна к коммунизму (не преследует) и эксплуатирует ностальгию по величию СССР. В-шестых, основной и самой распространенной формой движения пролетариата является экономическая борьба с буржуазией, которая ведется преимущественно скрытыми, индивидуальными способами, разрознено. В-седьмых, самый бесправный и отсталый отряд пролетариата — трудовые мигранты, идейно, психологически и организационно изолирован от трудящихся масс, существует в состоянии разобщенных национальных диаспор.
Кроме размежевания по вопросам игнорирования примата теоретической формы классовой борьбы и игнорирования марксисткой постановки вопроса об организационном партийном строительстве, насущным является вопрос о политическом опыте масс. Он является «священной коровой» леваков, с помощью которой забалтываются и оправдываются и анархо-синдикализм, и низкий уровень пропаганды, и всякие другие политические смертельные грехи.

В XIX-XX вв. экономическое положение пролетариата заставляло его, проявляя сначала цеховую и профессиональную, а затем и классовую организованность, выступать сначала против «своего» предпринимателя, а затем против империалистического государства в открытых столкновениях (стачка, местная забастовка, общенациональная забастовка, всеобщая политическая стачка). В этой реально протекающей борьбе партия должна была наладить связи и постепенно по ситуации повести за собой передовую часть пролетариата, в первую очередь, политической пропагандой и политическими лозунгами (первое — для пролетариев-революционеров, второе — для пролетарских и полу-пролетарских масс посредством пролетариев-революционеров). Сегодня такие формы движения пролетариата отсутствуют, его состояние не располагает к открытой экономической и тем более политической борьбе.

Может сложиться ложное ощущение, что сила большевиков заключалась в искусной апелляции к ужасам пролетарского положения, что в выстраивании связи с массами существовала поэтапность: 1) экономические ужасы; 2) политические демократические требования; 3) социалистическая революция. Это не соответствует действительности. Как раз большевизм от всех течений революционной мысли отличался (в первую очередь научностью, конечно) тем, что последовательно проводил стратегическую политическую линию пропаганды и практики в вопросе движения революции (как вперед, так и назад). А проведение этой линии означало лишь то, что большевики наряду с экономической и политической формами борьбы рабочего класса ставили еще теоретическую форму борьбы. В.И.Ленин писал: «Без революционной теории не может быть и революционного движения. Нельзя достаточно настаивать на этой мысли в такое время, когда с модной проповедью оппортунизма обнимается увлечение самыми узкими формами практической деятельности. А для русской социал-демократии значение теории усиливается еще тремя обстоятельствами, о которых часто забывают, именно: во-первых, тем, что наша партия только еще складывается, только еще вырабатывает свою физиономию и далеко еще не закончила счетов с другими направлениями революционной мысли, грозящими совлечь движение с правильного пути. Напротив, именно самое последнее время ознаменовалось (как давно уже предсказывал «экономистам» Аксельрод) оживлением не социал-демократических революционных направлений. При таких условиях «неважная» на первый взгляд ошибка может вызвать самые печальные последствия, и только близорукие люди могут находить несвоевременными или излишними фракционные споры и строгое различение оттенков. От упрочения того или другого «оттенка» может зависеть будущее русской социал-демократии на много и много лет.

Во-вторых, социал-демократическое движение международно, по самому своему существу. Это означает не только то, что мы должны бороться с национальным шовинизмом. Это означает также, что начинающееся в молодой стране движение может быть успешно лишь при условии претворения им опыта других стран. А для такого претворения недостаточно простого знакомства с этим опытом или простого переписывания последних резолюций. Для этого необходимо уменье критически относиться к этому опыту и самостоятельно проверять его. Кто только представит себе, как гигантски разрослось и разветвилось современное рабочее движение, тот поймет, какой запас теоретических сил и политического (а также революционного) опыта необходим для выполнения этой задачи.

В-третьих, национальные задачи русской социал-демократии таковы, каких не было еще ни перед одной социалистической партией в мире. Нам придется ниже говорить о тех политических и организационных обязанностях, которые возлагает на нас эта задача освобождения всего народа от ига самодержавия. Теперь же мы хотим лишь указать, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить себе, что это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов; пусть подумает о том всемирном значении, которое приобретает теперь русская литература; пусть… да довольно и этого!

…Именно такой идеальной аудиторией для политических обличений является рабочий класс, которому всестороннее и живое политическое знание нужно прежде всего и больше всего; который наиболее способен претворять это знание в активную борьбу, хотя бы она никаких «осязательных результатов» и не сулила. А трибуной для всенародных обличении может быть только общерусская газета. «Без политического органа немыслимо в современной Европе движение, заслуживающее название политического», а Россия в этом отношении, несомненно, относится также к современной Европе… Политические обличения являются именно таким объявлением войны правительству, как экономические обличения — объявляют войну фабриканту. И это объявление войны имеет тем большее нравственное значение, чем шире и сильнее эта обличительная кампания, чем многочисленнее и решительнее тот общественный класс, который объявляет войну, чтобы начать войну. Политические обличения являются поэтому уже сами по себе одним из могучих средств разложения враждебного строя, средств отвлечения от врага его случайных или временных союзников, средств посеять вражду и недоверие между постоянными участниками самодержавной власти» (В.И. Ленин «Что делать?»).

Поэтому скорее наоборот: российское революционное движение начала XX в. было наполнено доброхотами-обличителями и разного рода хвостистами, которые владели высоким агитационным мастерством, чем и уводили пролетарские массы от научно-определенного марксистского революционного пути. Именно поэтому основной стратегической задачей большевиков была изоляция оппортунистов (теоретическая и как следствие политическая), которые в случае общего революционного подъема особенно опасны.

Еще одной немаловажной особенностью большевизма являлось умение внедрить в массы веру в партийных вождей. Это достигалось не только авторитетом правильной политики, которая подтверждала свою правильность победоносной практикой, но и авторитетом принципиальности, последовательности и непринятия всякой прогнившей дипломатии. Большевизм — это не только научная политика, но и политика полного соответствия слов и дел партии.
Из данных выводов и замечаний следует, что такой этап во взаимоотношениях с массами, как политический опыт масс, необходимо правильно понимать и применять. Он широко распространяется в революционной ситуации:

«Марксизм-ленинизм учит, что недостаточно выдвинуть правильный лозунг, необходимо еще, чтобы этот лозунг был поддержан массами, чтобы он был им понятен и близок. Необходимо так формулировать свои задачи, выдвигать такие лозунги, чтобы они облегчали и обеспечивали подвод масс на революционные позиции.

Но нельзя здесь обойтись одними лишь средствами пропаганды и агитации, здесь необходим еще собственный политический опыт масс, необходимо, чтобы сами массы смогли убедиться в правильности этих лозунгов на своем собственном политическом опыте, чтобы массы в огне революционной борьбы ощутили, проверили, распознали правильность партийной политики» (А. Балмагия «К 15-летию работы тов. Сталина «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов». «Пропагандист и агитатор РККА» № 23, декабрь 1939 г.).

Абсолютизировать такую позицию без учета обстановки значит опошлять ее. В данном случае речь идет о том, каким образом будет происходить усвоение предлагаемых партией действий. Чем ниже уровень сознательности, тем больше нужно такой политической практики. Чем выше уровень сознательности, тем меньше нужно такой политической практики. Тем, условно говоря, больше политическая практика заменяется политической теорией. Политическая практика «в огне революционной борьбы» – это не что иное, как ошибки и поражения, которые малосознательная масса должна пройти, чтобы убедиться в правильности предложенных действий и расставленных оценок.

Поэтому в нынешних условиях предлагается: 1) учитывать, что политический опыт масс — это исключительно процесс усвоения революционной тактики, но не ориентир для построения связи с массами; 2) работать в теории и в пропаганде так, чтобы иметь достаточную силу убеждения, и, таким образом, обеспечить политический опыт масс в виде череды побед, а значит потерю противоположности в выше обозначенном смысле с теорией, чтобы они составляли единство.

Алекс Гальцов

 

Метки: , ,