RSS

Архив за день: 2016/01/16

Игорь Эйдман: А Володя умер в глубокой бедности… Памяти Прибыловского


Скончался не просто известный политолог и историк современности, умер один из последних российских интеллигентов. Прибыловский был именно классическим русским интеллигентом из начала 20-го века. В отличие от подавляющего большинства сверстников и коллег, он сознательно выбрал жизненную стратегию нестяжательства и неуклонно следовал ей. Это не значит, что он не брал деньги за свой труд. Но он, по пушкинскому завету, продавал «рукописи», а не «вдохновение». Когда в 90-е годы заповедью нашей бывшей интеллигенции стало «И торгует всяк собой: проститутка пышным телом, я талантом и душой!». Прибыловский не стал торговать душой. Он настойчиво делал то, что считал нужным, что ему нравилось. И заработанные деньги воспринимал как приятный бонус, а не главную цель своей деятельности.

Как-то я спросил его, почему ты зарабатываешь так мало по сравнению с другими известными политологами. «Понимаешь, – улыбаясь ответил Володя, – вот, к примеру, не будет олигарх Х платить политологу Б, так тот вместо хвалебной статьи на него очередной донос напишет. А я все равно, за плату или без, буду писать то же, что и сейчас. Так зачем кому-то мне платить?»

Интеллектуалы, участвовавшие вместе с Прибыловским в демократическом движении времен перестройки, затем в подавляющем большинстве выбрали рыночную жизненную стратегию. Они рассуждали примерно так: у нас теперь рыночная экономика, значит нужно продать свой товар подороже. И понесли на этот рынок все что имели: мозги и перья. Чем только не занимались люди поколения Прибыловского, в том чисел его бывшие приятели. Известный политтехнолог, рыскал как голодный волк по России, навязывая чиновникам за откаты никому не нужные услуги, но в основном кормился от Газпрома. Сотрудничавший с ним маститый социолог брался консультировать любые черные ПР-кампании. Известный в сети журналист просто совершенно неприлично льстил в блоге разным своим реальным или потенциальным работодателям и спонсорам. Высокопоставленный функционер политической партии играл многие годы в реалполитик с властью. А уж про Павловского все и так давно известно, даже комментировать не надо.

Некоторые из этих людей разбогатели, все хорошо устроены. А Володя умер в глубокой бедности и теперь в сети собирают деньги на оплату его кремации. Он не поддерживал ни Ельцина, ни Путина; не «рубил бабло», как многие его знакомые на разных манипулятивных политических кампаниях, типа «Голосуй или проиграешь!», «Путина – в президенты, Кириенко – в Думу» и т.д.

Как настоящий интеллигент Володя был смелым человеком. Как-то в конце 90-х он поспорил в буфете Госдумы с начальником ее охраны, бывшим высокопоставленным офицером КГБ. Прибыловский сказал этому гбешнику что-то типа: «Кончилось ваше время!». Ну, а тот решил показать Володе, что это не так. Вызвал охрану, которая тут же зверски избила «наглеца», усомнившегося во всесилии российских спецслужб. Оказалось, «безвозвратно ушедший» (как мы полагали) произвол КГБ – это наше настоящее и в еще большей степени будущее. Кстати присутствовавший при избиении Володи либеральный журналист дал показания в поддержку не своего коллеги, а избивших его чекистских костоломов. Если бы такое произошло в начале 20-го века, этого журналиста ждал бы всеобщий бойкот. А в наше время интеллигенции нет, поэтому «все позволено».

Володя удивил многих, когда стал всерьез бороться с пытавшимися его травить сетевыми прокремлевскими гопниками, прежде всего каким-то «хакером Хэллом». Навальный, когда взломали его почту, поступил по-европейски: просто привлек этого «хакера» к суду. У Прибыловского не было денег на немецкого адвоката. Он, как Дон Кихот, сломя голову бросился в безоглядную, наивную, для кого-то смешную схватку за свою честь. Он атаковал ничтожных сетевых троллей, как ветряные мельницы, а скучающая интернет-публика «запаслась поп-корном» и посмеивалась. Володя, наверное, потерял в этом противостоянии много здоровья и сил. Возможно это было ошибкой. Но он не мог по-другому. Он был человек чести и просто не был способен молча стерпеть оскорбления. А большинство из нас пользительно и хитро молчали: мол, глупо лезть в сетевой срачь, выяснять отношения с какими-то сетевыми хамами-отморозками.

«Они любить умеют только мертвых». Сеть полна траурными дифирамбами Прибыловскому со стороны известных людей: редакторов, писателей, политологов, политиков. А кто из них кроме, возможно, Митрохина, сделал что-то, чтобы помочь Володе? Кто из состоятельных приятелей просто предложил ему денег? Друг не тот, кто тебе даст в займы, когда ты попросишь. Друг – это тот, кто сам поймет, что тебе нужно и предложит. Этот принцип дружбы традиционно был принят в среде русской интеллигенции, которая всегда активно поддерживала попавших в трудное положение коллег. Чехов, например, как известно, отдавал на это значительную часть своих доходов. Но сейчас другие времена, а Быков (как оказалось большой поклонник Прибыловского) – далеко не Чехов.

Узнав, что Володя умер, по-видимому, от естественных причин, мы облегчено вздохнули. «Как гордимся мы сволочи, что он умер в своей постели».

PS. Все критические оценки в этой статье относятся и к ее автору.

Игорь Эйдман

Реклама
 

Метки: , ,

На нижегородца завели дело за призыв к социалистической революции


На 22-летнего жителя города Бор Нижегородской области завели уголовное дело о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности за призыв к социалистической революции, сообщает пресс-служба Борского городского суда.

Имя обвиняемого в сообщении не называется.

По версии следствия, в мае 2014 года подсудимый «с целью формирования у неопределенного круга лиц побуждений к насильственному изменению основ конституционного строя, используя персональный компьютер, имеющий выход и подключенный к сети Интернет», разместил на личной странице «лозунги, которые, согласно заключению эксперта, содержат признаки побуждения к проведению революции, установлению социализма как общественного строя, государственной смены существующей власти», — говорится в обвинительном заключении.

Нижегородцу вменяется первая часть статьи 280 УК, которая предполагает наказание вплоть до четырех лет лишения свободы. Судебное заседание пока не назначено.

 

Метки: , , , ,

ВЛАСТИ ПЕНЗЫ – УБОРКА СНЕГА ПРОТИВ БОРЬБЫ С НАЦИЗМОМ



Молодёжная организация «Поколение Нового Времени» совместно с пензенскими анархистами запланировали акцию памяти адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, которые были убиты неонацистами семь лет назад в центре Москвы за последовательные выступления против неонацистского террора и фашизации российского общества. Чиновники из городской администрации запретили проводить этот митинг на заявленном месте у стелы «Росток», потому что именно в указанное время собрались именно там чистить снег…

Убийство Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой произошло 19 января 2009 года в центре Москвы, у дома № 3 по улице Пречистенка. Станислав Маркелов – российский адвокат, правозащитник, президент Института верховенства права, сотрудник Института «Коллективное действие», левый активист и антифашист. Был адвокатом семьи Эльзы Кунгаевой в рамках получившего широкую огласку дела Буданова. Рядом с ним в момент нападения оказалась Анастасия Бабурова, студентка 5 курса факультета журналистики МГУ, внештатная журналистка «Новой газеты» и активистка анархо-экологистского движения. Она была ранена в голову и скончалась в больнице вечером того же дня. По обвинению в совершении преступления были задержаны члены неонацисткой группировки БОРН Никита Тихонов и Евгения Хасис. Позже задержали лидера организации Илью Горячева, которого признали виновным в организации убийства журналистки и адвоката.

Акция памяти погибшего от руки убийц из неонацистской организации БОРН Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой пройдёт 19 января во многих городах России, в том числе, и в Москве в Новопушкинском сквере, в тот же день состоится шествие и возложение цветов к месту гибели журналиста и адвоката. Все эти акции без проблем согласованы с властями, но почему-то только не в Пензе, что даёт определённые поводы к размышлению, но об этом ниже.

В ответ на заявку о проведении пикета 19 января в 14-30 у стелы «Росток» на набережной Суры организаторы получили бумагу из городской администрации, и документ сей был исполнен известным борцом с пикетами Олегом Викуловым. А подписал его ни кто иной, как первый заместитель главы администрации Пензы Владимир Попков – тот самый господин, выступавший от партии «Родина» на минувших губернаторских выборах в группе кандидатов-спойлеров, за что, видимо, потом и получил этот пост во власти. В ответе, запрещающем проведение на видном месте в Пензе митинга против фашизма, говорится, что «в это время у стелы «Росток» будет производиться уборка территории от снега, в том числе с использованием снегоуборочной техники, которая создаёт угрозу безопасности участников пикетирования». И г-н Викулов за подписью г-на Попкова предложил провести акцию на площадке в сквере им. Ф.Э.Дзержинского, то есть там, где на проведение каких-то массовых акций количеством до сотни участников никакого разрешения и согласования не требуется – пензенский «гайд-парк», так сказать. И ещё эта площадка в сквере сроду никогда не чистилась от снега, и если кому когда приспичит там помитинговать, то снег просто утаптывается митингующими массами.

Однако суть любого пикета в том, что этот вид акции публичного выражения своих идей и взглядов направлен конкретно к какому-то объекту – глупо же пикетировать, скажем, ту же городскую мэрию за её никудышную и политически близорукую работу, стоя, например, где-нибудь в микрорайоне «Заря»… А отмечать «День Героев», например, на автовокзале… Это к тому. что набережная Суры, где расположена стела «Росток» и рядом стела «Слава героям», как раз то место, где можно со смыслом проводить патриотические акции памяти, против того же фашизма, например. И акция по случаю очередной годовщины со дня гибели Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой от рук неонацистов по логике и сути своей должна проводиться именно там, а не в кустах среди сугробов сквера им. Ф.Э.Дзержинского.


Но чиновникам, заточенным на то, чтобы было меньше всякого рода публичных выступлений оппозиции, считая, что таким образом улучшается отчётность перед вышестоящей властью о стабильности социально-политической обстановки в городе и регионе, на то совершенно наплевать. И если бы какую-нибудь акцию около того же «Ростка» затеяли провластные организации, типа «Молодой Гвардии» или ручных отдрессированных профсоюзов, то никаких проблем придумано не было бы. И мало того – если бы действительно там лежал снег, то его убрали бы оперативно до начала «правильных» акций под личным руководством, может быть, того же Викулова…

Активисты ПНВ решили всё-таки проводить акцию, но уже митинг, в вышеуказанном сквере, ибо мероприятие приурочено к конкретной дате, и перенести его на то время, когда у «Ростка» якобы будет очищен снег, нет смысла, потому что в таком случае этот снег будет постоянно «убираться» с использованием снегоуборочной техники, представляющей для участников пикета опасность… И, естественно, посмотрят, как на самом деле будут на набережной в это время убирать территорию у стелы – специально, что ли, предварительно туда снег завезут и раскидают? Это к тому, что с фантазией у чиновников скудно – уборка территории является обычной причиной для отказа в проведении массовой акции. Иногда действительно это происходит – были в Пензе смехотворные моменты, когда чиновниц из городской администрации ретиво выгоняли мести площадь перед их зданием, как только там появлялись одиночные пикеты, которые пока запретить нельзя…

Теперь о политической стороне возникшей ситуации. Акцию памяти по убитым Станиславу Маркелову и Анастасии Бабуровой заявители планировали в свете противостояния нацизму и ксенофобии, дабы привлечь внимание общественности Пензы к эскалации напряжённости в межнациональных отношениях. И только! Никого не долой, никого не в отставку, и про губернатора (основной критерий борьбы местных чиновников с акциями оппозиции) со всей его местной властью ни слова не будет, ни плохого, ни хорошего, ибо тема не та. И получается, что городская власть в лице г-на Викулова и подписавшего бумагу первого зама мэра и лидера регионального отделения партии «Родина» г-на Попкова против того, чтобы в Пензе молодёжь публично на видном месте осудила неонацизм! Они что, против того, чтобы люди видели, как пензенская молодёжь чтит память хороших людей, убитых нацистами, которых государство осудило на пожизненные сроки? Господа чиновники! Чьи интересы вы преследуете? А не видите ли вы в своих действиях прямой идеологической диверсии? А партия «Родина», именующая себя патриотической, кстати, на выборы в Госдуму собралась…

Разумеется, что идеологическое вредительство со стороны чиновников из городской администрации – это чересчур. Но ведь складывается такое впечатление в силу необдуманных действий этих господ, хотя ларчик просто открывается – после прошлогодних скандалов с участием г-на Викулова, дошедших до суда и закончившихся не в пользу чиновника, всем понятно, какую неприязнь питает сей персонаж к «Поколению Нового Времени». Но это мы знаем тут, в Пензе, а в Кремле не поймут – ведь в Москве аналогичная акция согласована без проблем, поддержана общественностью, ибо о противостоянии нацизму идёт речь. А про уборку территории от снега в Пензе, как причину запрета мероприятия, вовсе не поймут. Со всеми вытекающими вопросами – например, на своём ли месте сидят чиновники, сочинившие и подписавшие сей запрет…

Взято с сайта Виктора Шамаева

============================================================================

В чём проблема с проведением-то была? Вышли бы одиночными пикетами, да и всё. А тут, на тебе, один только шамаевский пиар про обиженных властью ПНВ-эшников. А, что, чего-то иного ожидали? Меня, например, и других людей никто в интернете не тиражирует, а ПНВ и компани тиражируют даже по региональному телеканалу «Экспресс», не говоря уже про шамаевский сайт, сайт пензенского отделения ОКП, барановский форум-мск. Думаете, что я «плачусь», нет, просто высказываю мысли вслух. ПНВ=ОКП=пензенский Левый Фронт=КПРФ=КПСС — все родились из КПРФ=КПСС, только-то и всего, это просто были мысли вслух.

 

Метки: , , , , , , ,

Екатеринбургских водителей бензовозов «Газпромнефти» лишают льгот


Руководство АО «Газпромнефть-транспорт» (входит в состав «Газпромнефти») издало приказ об отмене дополнительного отпуска и снижении надбавки к зарплате за вредные условия труда. Профком «Екатеринбург химпром», в который входят около 80 сотрудников екатеринбургского «Газпромнефть-транспорт», подал в суд иски о признании приказа незаконным.

Летом 2015 года на предприятии была произведена специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой условия труда водителей, перевозящих топливо, стали оцениваться как имеющие малую степень вредности.

По словам председателя профкома «Екатеринбург химпром», руководителя Департамента развития профсоюзного движения Федерации профсоюзов Свердловской области Василия Деркача, на федеральном уровне профсоюзам, власти и работодателям удалось достичь определенного компромисса: например, на работников, получавших гарантии за вредные условия труда до вступления в силу новых правил, снижение этих гарантий распространяться не будет. Между тем, как показал пример «Газпромнефть-транспорт», работодатели по-своему интерпретируют эту норму и игнорируют достигнутый на федеральном уровне компромисс. Если правоприменительная практика покажет в массовом порядке желание работодателей использовать в законе о СОУТ только выгодные им нормы, это подстегнет новую кампанию профсоюзов на территории всей России за полную отмену или существенный пересмотр закона.

— Средняя зарплата екатеринбургских водителей «Газпромнефть-транспорт» составляет около 30 тыс. рублей. При этом за вредность до недавнего времени доплачивалось 8%. Сейчас же работодатель собирается сократить эту цифру в два раза – до 4% и полностью отменить дополнительный отпуск для водителей, составлявший 14 дней в дополнение к основному (28 дней). Что касается поданных исковых заявлений, ожидаем первых судебных слушаний в феврале, — рассказал корреспонденту «Солидарности» Деркач.

 

Метки: ,

«Пенсионеры были в ярости»


Кубанские пенсионеры перекрыли улицы, требуя вернуть льготные проездные
Андрей Кошик

В Краснодаре и Сочи прошли протестные сходы пенсионеров, требующих от краевых властей вернуть бесплатный проезд в городском транспорте. В Краснодаре более тысячи человек перекрыли центральную улицу, парализовав на три часа движение по центру города. Сочинские пенсионеры поступили так же на улице Горького рядом с мэрией. Вице-губернаторы Краснодарского края заверили пожилых кубанцев, что главы региона Вениамина Кондратьева в настоящий момент нет на месте, и предложили обсудить возвращение льготы в субботу.

Решением депутатов законодательного собрания Краснодарского края, подписанным губернатором Вениамином Кондратьевым, с 1 января 2016 года условно бесплатный проезд в автобусах и трамваях сохраняется только для ветеранов Великой Отечественной войны, блокадников, тружеников тыла и тех пенсионеров, чей доход не превышает 7722 руб.

Если пожилой человек получает хотя бы на рубль больше, проезд оплачивает в полном объеме.

Кубанские чиновники обосновали нововведение напряженным бюджетом на 2016 год, подчеркивая, что льготный проезд остается доступным для самых нуждающихся. Введя критерий нуждаемости, администрация региона планирует сохранить порядка 600 млн бюджетных рублей.

Возмущенные отобранной льготой пенсионеры уже дважды проводили сходы в Краснодаре — 28 декабря и 6 января, но оба раза к администрации выходили лишь несколько десятков участников. В пятницу, 15 января,

центральную улицу Краснодара — Красную — напротив краевой администрации, по оценкам очевидцев, перекрыли более тысячи человек.

В пресс-службе кубанского главка МВД воздержались от оценки количества участников схода. «Нарушений общественного порядка на месте не допущено. Сотрудники полиции в полной мере обеспечили охрану порядка и безопасности», — сообщила «Газете.Ru» начальник пресс-службы краевой полиции капитан Мария Пирогова.

Люди собрались в сквере имени Жукова, затем перешли дорогу к площадке перед краевой администрацией, требуя, чтобы их принял Кондратьев. «Вышедший вице-губернатор Андрей Алексеенко пытался пригласить их на переговоры. Люди были настроены решительно и заявили, что пришли с одним требованием — вернуть льготный проезд, — рассказывает «Газете.Ru» член региональной Общественной наблюдательной комиссии Вячеслав Потапов. — Противостояние длилось минут двадцать, после чего инициативная группа все же прошла в зал для переговоров.

Чиновники пытались не допустить туда больше десяти человек, но с боем прорвались около семидесяти».

Впоследствии в паре десятков метров от входа в администрацию Краснодарского края, перед памятником казаку, выстроилась шеренга полицейских, отделивших людей от здания. Стражи правопорядка также встали у самого входа в здание.

«Уже в зале к пожилым людям вышла министр социального развития, заявившая, что льготы сохранены. Естественно, пенсионеры были в ярости. Чтобы успокоить их, вице-губернатор Алексеенко пообещал: уже сегодня пройдет экстренное совещание, на котором примут решение о возвращении льготных проездных.

Пока шли переговоры, перед администрацией ждали от полутора до двух тысяч человек, которые постепенно расходились», — продолжил Потапов.

«К нам вышли пять или шесть вице-губернаторов, сказали, что Вениамин Кондратьев в Москве и прилетит сегодня вечером. Предложили прийти сюда за ответом завтра к полудню», — делится с «Газетой.Ru» участвовавшая в переговорах 72-летняя ветеран труда Евгения Солнцева.

Женщина говорит, что раньше покупала трамвайный проездной за 340 руб. и могла сколько угодно ездить по городу. С января ей отменили льготу, приходится платить по полной стоимости. А одна поездка в общественном транспорте стоит 20 руб.

«Полиция не препятствовала народному сходу, обеспечивая безопасность. А вот администрация повела себя ненадлежащим образом — чиновники не могли внятно объяснить людям дальнейшие решения, а пенсионеры поднимали шум при выходе вице-губернаторов, выражая им полное недоверие. Требовали они только Кондратьева, который к ним так и не вышел», — добавил Потапов.

Сама акция в Краснодаре продлилась около трех часов. Чтобы обеспечить безопасность, машины ДПС перекрыли движение по всему кварталу рядом с администрацией. Над протестующими пенсионерами развевались пара красных флагов и портреты Сталина. Несколько раз старушки затягивали «Священную войну» и «Врагу не сдается наш гордый «Варяг», но импровизированного хора хватало только на пару куплетов.

Некоторые бабушки, несмотря на по-весеннему солнечный день, предусмотрительно взяли с собой термосы с чаем, которым радушно угощали остальных.

В олимпийской столице протест оказался не менее эмоциональным. Более сотни сочинских пенсионеров перекрыли улицу Горького. Здесь, помимо требований вернуть льготу, скандировали призыв отправить «губернатора-предателя» в отставку, говорили о высоких ценах и тарифах ЖКХ. Полицейские и казачьи патрули, встав в шеренгу, «выдавили» протестующих с проезжей части. Протестующие в свою очередь перешли к зданию мэрии, где перед ними выступил глава Сочи Анатолий Пахомов.

Градоначальник посетовал на скудные возможности муниципального бюджета, повторив, что город получает лишь 5% от курортного сектора, остальные налоги уходят в столицу.

По словам зампреда комитета Госдумы по делам общественных объединений, парламентария от Краснодарского края Сергея Обухова, губернатору и мэру Краснодара было написано несколько запросов о недопустимости «повышения тарифов на проезд в условиях жуткой инфляции и роста цен». Однако местные власти все равно приняли решение об отмене льгот. «Внес их губернатор, и под шумок конца сессии приняли депутаты», — заключил Обухов.

gazeta.ru 15.01.2016

 

Метки: , , ,

У чиновников — Новый год, у шахтёра — голодовка!


Прошёл Новый год. Кузбасские чиновники, как и все остальные лучшие люди страны, весело отметили его на надлежащих им по статусу курортах. Потребили подобающие статусу блюда и вина, в общем, поработали на благо страны (ещё раз отмечаем, священный патриотический долг российских чиновников — жить, как минимум, не хуже зарубежных коллег. Иное является угрозой для конституционной стабильности и национальной безопасности Российской Федерации).

А в это же время уже месяц (с 14 декабря 2015 года) продолжается голодовка протеста бывшего шахтёра, инвалида первой группы, Владимира Герасименко. Чиновники изволили про него забыть. Какое такое утерянное здоровье, какое такое положенное по закону лечение — мы отдыхаем, пьём и кушаем!

Напоминаем, Герасименко стал инвалидом в результате травмы, полученной во время работы на шахте Краснокаменская. В настоящее время он с трудом может передвигаться. Отнимаются ноги. Жизненно необходимого ему и, кстати, положенного по закону бесплатного лечения, соответствующего тяжести его заболевания, он не получал и не получает. Будучи доведён до отчаяния, Владимир Герасименко в декабре 2014 года объявил голодовку. Однако письменные гарантии местных чиновников, данные ему вскоре, оказались краткосрочными. Сначала лечение было предоставлено далеко не в полном объеме, а спустя некоторое время про Герасименко и вовсе забыли…

После безрезультатных обращений в вышестоящие инстанции Герасименко, спустя год, вынужден был объявить голодовку снова.

А. Зимбовский

РРП-инфо

Дополнительная информация:
8-905-537-22-99 — А. Зимбовский, РРП (Революционная Рабочая Партия)
8-913-40-431-51 — г. Киселёвск, Кемеровская обл., Александр Гартман, «Регрессник» (регрессные выплаты — это компенсация за утраченное здоровье на производстве).

15.01.2016

 

Метки: ,

В Азербайджане для разгона акции протеста против роста цен применили брандспойты


В Азербайджане в городе Губа внутренние войска применили для разгона массовой акции протеста против роста цен и безработицы слезоточивый газ и брандспойты, сообщает в пятницу, 15 января, «Радио Азадлыг» (местная служба «Радио Свобода»).

Жители города собрались в центре. К демонстрантам вышел глава районной администрации, пообещав выслушать их требования и помочь в разрешении проблем. Но протестующие все равно попытались перекрыть автодорогу Губа — Баку, передает Minval.kz.

Внутренние войска и полиция начали разгонять собравшихся слезоточивым газом и водой из брандспойтов.

14 января МВД и Генпрокуратура Азербайджана обвинили участников несанкционированных акций протеста в ряде районов страны в попытках дестабилизировать общественно-политическую ситуацию в стране.

«Определенные деструктивные силы в Азербайджане пытаются использовать сложившуюся по объективным причинам сложную ситуацию в стране в своих политических целях», — говорилось в совместном заявлении ведомств. МВД и Генпрокуратура объявили о том, что акции в нескольких районах страны были организованы активистами оппозиционных партии «Мусават» и Народного фронта Азербайджана.

Недовольство населения вызывают проблемы в экономике страны. В 2015 году произошла резкая девальвация национальной валюты Азербайжана — маната, что привело к повышению цен на продукты питания.

 

Метки: , ,

Два месяца в Венесуэле продлится чрезвычайное экономическое положение для спасения «социализма»…


В Венесуэле на 60 дней вводится резвычайное экономическое положение. Соответствующее решение принял президент страны Николас Мадуро. Как отмечается в документе, эта мера направлена на «защиту социальных прав на образование, здравоохранение, жилье и спорт всех венесуэльцев».

В ближайшее время министр экономики Венесуэлы Луис Салас Родригес должен объявить о том, какие конкретные шаги собирается предпринять правительство.

Напомним, в Венесуэле на фоне падения цен на нефть в последние два года обострился затяжной экономический кризис. Кризис этот отразился и на недавних парламентских выборах. Как свидетельствуют результаты голосования, обнародованные Национальным избирательным советом (НИС), проамериканские либералы из БДЕ получили 99 мест в парламенте, а Единая социалистическая партия Венесуэлы — 46. В списки избирателей были внесены около 19,4 млн граждан, явка составила 74,25%.

Мадуро призвал оппозицию правильно распорядиться победой на прошедших в воскресенье выборах в Национальную ассамблею. «Очень хорошо распорядитесь этой победой, и хоть бы вам удалось соответствовать нуждам миллионов, чтобы прекратилась экономическая война против нашей экономики и против нашего народа», — отметил Мадуро. Он добавил, что руководство Венесуэлы «в любых обстоятельствах умело признавать результаты (выборов)».

===============================================================================

Ну, опять, «ценнейший» материал с барановского форум-мск! Барановские кричат о спасении социализма в Венесуэле! Скажете, что вновь у меня проснулась ирония и сарказм? Отнюдь! Чем примечателен текущий венесуэловский «социализм», от которого так торкает барановских? А он примечателен тем, что это не социализм, а капитализм в чистом виде с ЭЛЕМЕНТАМИ социальных институтов, характерных для социализма, НО не более того! Т. к. сохраняется частная собственность на природные ресурсы и средства производства, а также непропорциональное представительство отдельных социальных групп (слоёв) населения в парламенте, а это говорит о том, что буржуазия и ей сочувствующие (финансовый криминал в т. ч.) будут и дальше устраивать попытки вернуть себе власть! И это очевидно не только мне, но это показывает и практика! Всё это сюсюканье венесуэльских социалистов и других левых, без кардинального институционального изменения управления государством и, следовательно, отказа от участия в игре по сложившимся (чужим) правилам, будут всегда обречены на поражение!!! И это, скорее всего, произойдет, т. к. никаких необходимых изменений за последние годы этими самыми социалистами сделано не было! Так что же удивляться тому, что буржуи и им сопутствующие сейчас практически взяли реванш? Нет, господа барановские, вы можете наёбывать молодое неопытное поколение с венесуэльским «социализмом», остальные прекрасно видят суть событий!

 

Метки:

В Самаре в школьной столовой бедных отсадили от богатых


В Самаре разгорелся скандал после того, как в школьной столовой детей из малоимущих семей отсадили от остальных. И принесли им другую еду.

Новые правила рассадки в столовой начали действовать в самарской школе №24 Куйбышевского района после праздников, с 11 января, рассказали возущенные многодетные родители региональному отделению ОНФ.

Льготники стали есть за отдельным столом и получают другой рацион, нежели школьники, за чьи обеды целиком платят сами родители.

«Более того, у них разное меню. То есть у «платников» оно всегда полноценное и состоит из двух блюд и напитка. «Бесплатникам» подаются иные блюда, в основном каши например с колбасой (суп вообще не дают)», — пишет в петиции на сайте Change.org мама одного из учеников.

Женщина также обращает внимание, что как льготник все равно вынуждена платить 484 рубля в месяц.

«Второй вопрос — если детям из малообеспеченных и социально незащищенных семей государство предоставляет возможность бесплатно питаться в школе два раза в день (завтрак и обед), то за что мы платим 484 рубля? Если этим мы доплачиваем разницу в дотациях, то почему тогда наши дети все равно питаются иначе?», — спрашивает она.

По ее словам, дети уже не хотят есть в столовой, потому что блюда для «бесплатников» невкусные, а иногда даже холодные.

В пятницу в школу приехали съемочные группы с журналистами. Корреспондент «СКАТ СТВ — Самара» рассказал в паблике телеканала, что на пятничном обеде дети сидели в окружении камер и чиновников: приехали представители департамента образования и даже первый заместитель главы Самары.

«Ты — «бесплатник»! Вот этого чтобы не было, разделения на «сословия». Пообещали, что питание будет одинаковое, только насчет этого — чтобы наших детей не делили. У нас, например, дружный класс, мы всего этого не хотим», — цитирует телеканал Ксению Романову, мать одного из учеников школы.

Инцидент объяснили «организационным сбоем».

«Подобный случай произошел, однозначно, совершенно, только в одной школе. Еще раз повторяю: это организационный сбой, связанный с тем, что и завтрак, и обед совместили. Вот, конечно, по результатам мы вынесем дисциплинарное взыскание специалисту, который отвечает за питание. Потому что этого делать нельзя!» — сказал первый заместитель главы городского округа Самара Виктор Кудряшов.

По информации «СКАТ СТВ», все встало на свои места: класс больше не разделяют, кормят одинаково.

Тем не менее под той же петицией на сайте Change.org родители других школ тоже жалуются на раздельное питание учеников.

«У меня дочка отказалась от бесплатного питания в 23 шк-по этим же причинам-невкусно и разделение учеников (правда мы ни чего не платили)», — написала Инесса Идрисова.

 

Метки: , , , ,

Владимир ПРИБЫЛОВСКИЙ: ВЛАСТЬ И СМИ В ПРАВЛЕНИЕ ПУТИНА. ХРОНИКА [2002-2006]


(Из сборника под ред. А.Верховского «Демократия вертикали». М., 2006)

“Построение во фрунт” средств массовой информации было приоритетной темой политики президента Путина на протяжении всего первого срока его правления, опередив по значимости и “наведение конституционного порядка” в Чечне, и ремонт федеративных отношений, и налоговую реформу, и преобразования в судебной сфере, и разговоры о военной реформе. Ни в какой другой области администрация Путина не проявляла такой последовательности, как в этой.1

Обыск в газете “Версия” (ноябрь 2002)

После гибели в марте 2000 года Артема Боровика печатные издания холдинга “Совершенно секретно” – ежемесячная газета “Совершенно секретно” и еженедельная “Версия” – почти сразу прекратили нападки на Путина лично и сильно поумерили критичность своих публикаций о его окружении.

К тому же после избрания Путина президентом политический идеал и отчасти патрон боровиковского холдинга Евгений Примаков выбыл из колоды активных политиков и стал всячески подчеркивать свою лояльность новой власти (хотя и уклонился от вступления в путинопоклонническую “Единую Россию”). Другой политический ориентир “сов. секретчиков”, мэр Москвы Юрий Лужков, “прогнулся” еще сильнее – вплоть до присоединения к “Единой России” вместе со своим движением “Отечество”.

Тем не менее, под руководством шеф-редактора Рустама Арифджанова “Версия” и “Совершенно секретно” сохраняли значительную независимость суждений. Эти газеты можно было бы упрекнуть в некоторой “желтизне”, участии в междоусобице олигархических группировок (компроматные тексты о представителях “семейной” группы, инспирированные, видимо, столичной мэрией), заказном (предположительно) характере некоторых публикаций, но не в лизоблюдстве.

В сентябре 2000 года “Версия” даже подверглась налету и обыску с изъятием редакционных материалов со стороны ФСБ, когда газета готовила публикацию эксклюзивных материалов о гибели подводной лодки “Курск”.

В конце октября 2002 года случился, пожалуй, самый значительный кризис третьего года путинского правления – захват чеченскими террористами более чем 800 заложников во время спектакля “Норд-Ост” в театральном центре на Дубровке, а затем гибель 129 из них от примененного при уничтожении террористов отравляющего газа.

Руководители силовых структур не понесли наказаний за проникновение террористов в Москву; основные претензии власти предъявили телевизионным журналистам, ошибки которых в ходе освещения событий якобы могли сыграть на руку террористам.

Раньше других неприятности, связанные с “Норд-Остом”, обрушились именно на газету “Версия”, сотрудники которой предприняли собственное расследование трагедии.

1 ноября 2002 г. оперативные работники ФСБ явились в офис “Версии”, где изъяли редакционные компьютер и сервер, на несколько дней парализовав работу издания. Причиной изъятия было названо уголовное дело, возбужденное 18 октября 2002 г. по факту публикации еще в мае того же года статьи под названием “Маскировка” о неразрешенном строительстве на секретных объектах.

Истинной же причиной, как сразу предположил Р. Арифджанов, была не забытая уже всеми “Маскировка”, а желание ФСБ предотвратить появление в “Версии” отчета с подробностями операции по истреблению террористов вместе с заложниками в театральном центре на Дубровке. 26 октября 2002 г. заместитель главного редактора “Версии” Андрей Солдатов был свидетелем операции по “освобождению” заложников, и его данные о погибших и пострадавших сильно отличались от официальных: многих заложников выносили из здания театрального центра уже мертвыми, и тем не менее их сразу же увезли в больницу – видимо, для того, чтобы создать впечатление, будто они погибли не во время “освобождения”, а в больнице или на пути к ней.

Копии файлов А. Солдатова остались на другом компьютере, и статья все-таки вышла. У тех, кто инициировал налет на газету “Версия”, видимо, были причины опасаться правды, но их опасения оказались преувеличенными: никаких смертельно опасных для чиновников и силовиков разоблачений в опубликованных материалах не оказалось.

После этого уголовное дело по “Маскировке” было закрыто, а редакционная техника вместе с файлами о “Норд-Осте” была журналистам возвращена. Формально дальнейшего продолжения инцидент не имел: и “Маскировка” была забыта прокуратурой, и разоблачения Солдатовым вранья официальных лиц по поводу “Норд-Оста” были оставлены без внимания.

Однако конфликт ФСБ с “Версией” не мог не осложнить отношения Р. Арифджанова с собственниками газеты. 14 июля 2003 г. президент группы компаний “Совершенно секретно” Вероника Боровик-Хильчевская (вдова Артема Боровика) подписала заявление об уходе Р. Арифджанова. Непосредственно уход был связан с тем, что газета проиграла в Арбитражном суде дело, которое вел холдинг “Альфа-групп” против “Версии”.2 Однако, как считает Р. Арифджанов, “…проигрыш в арбитраже был только повод (для отставки)”. “За три года совместной работы (с Боровик-Хильчевской) мы успели хорошо поработать, но и несколько устать друг от друга”.3

Первая чистка на “новом” НТВ (январь-февраль 2003)

Катастрофа на Дубровке имела еще одно прямое последствие: она все-таки привела к новой смене руководства на НТВ.

Борис Йордан, назначенный гауляйтером отнятых у Гусинского телевизионных территорий, оказался оккупантом сравнительно либеральным. Йордан относился к вверенному ему телевидению как к бизнесу, который рано или поздно должен начать приносить прибыль. Телевидение, зажатое мелочной цензурой – плохой бизнес (чему пример – два первых, чисто государственных канала). От мелочной опеки Йордан журналистов избавил, что позволило сохранить им хотя бы стилистическую независимость. В течение какого-то времени это не вызывало прямых нареканий Кремля.

После “Норд-Оста” ситуация резко переменилась. В освещении этой катастрофы журналисты НТВ в полной мере проявили свойственный им профессионализм, при этом не слишком оглядываясь на возможное недовольство сверху. То, как подопечные Йордана освещали кризис, возмутило лично президента:

“…о нем [предстоящем увольнении Йордана – В.П.] говорили как о личном решении президента, взбешенного тем, что НТВ в прямом эфире показало штурм на Дубровке”.4

До изгнания знаковых фигур из числа журналистов дело тогда все-таки не дошло, однако Б. Йордан во второй половине января 2003 года был уволен – сначала с одного гендиректорского поста (в “Газпром-Медиа”), а затем и с другого (на НТВ).

И.о. гендиректора НТВ 22 января 2003 г. был назначен Николай Сенкевич, врач по образованию, его заместителем – телепродюсер Алексей Земсков. 6 февраля, через два дня после встречи с главой “Газпрома” Алексеем Миллером, Леонид Парфенов объявил в интервью “Эху Москвы” о прекращении выхода “Намедни” и уходе в отпуск на три месяца начиная с 10 февраля 2003 г. Кроме Л. Парфенова, недовольство и возмущение – в том числе публичное – назначением на НТВ нового руководства, не имеющего никакого отношения к профессии, выражали Татьяна Миткова и Савик Шустер. Недовольные, однако, были вынуждены смириться. 18 мая 2003 г. вернулись в эфир и “Намедни”.

При Сенкевиче общественно-политическое вещание на НТВ стало уходить на второй план, уступив место развлекательным ток-шоу.

Разгон редакции “Новых Известий” (февраль 2003)

“Новые Известия” были одной из двух газет (наряду с “Новой газетой”), с самого начала относившихся к президенту Путину без всякого пиетета. Финансовым спонсором “Новых Известий” являлся Борис Березовский, но формальным владельцем контрольного пакета акций был бизнесмен Олег Митволь (консервная промышленность, производство зеленого горошка). За Митволем было записано 74 % акций ОАО “Информационно-издательская группа (ИИГ) “Новые Известия” (переданных ему при отъезде за границу Березовским), а за журналистским коллективом – 24 %.

Переводя свои акции на Митволя, Березовский из-за спешки не сумел юридически обезопасить себя от, говоря новорусским сленгом, “кидалова”. Впрочем, первое время Митволь и не пытался Березовского “кинуть”.

В редакционную политику газеты ее формальный владелец абсолютно не вмешивался и, тем более, не финансировал “Новые Известия” – это продолжал делать лондонский изгнанник. Но оформлялось все, видимо, через коммерческие структуры Митволя – скорее всего, не без выгоды для него (как плата за риск).

Однако 20 февраля 2003 г. О. Митволь предъявил руководству газеты претензии по поводу неправильного распоряжения его финансовыми вливаниями, уволил с поста генерального директора ОАО “ИИГ “Новые Известия” Игоря Голембиовского и приостановил издание.

“То, что Олег Митволь говорит о финансовых махинациях, смешно, – заявил в интервью газете “КоммерсантЪ” заместитель главного редактора “Новых Известий” Валерий Яков. – Ведь именно Митволь у нас за финансы отвечал. Мы считаем, что события в газете связаны с тем, что в последнее время на ее страницах выходили резкие статьи о Путине. Вот и в последнем номере была большая публикация “…Плюс путинизация всей страны”.5

Сходное мнение высказал Б. Березовский в интервью сетевому изданию “Газета.Ру”:

“…Вчера, например, вышел материал о возрождении культа личности Путина, который, видимо, в Кремле не понравился. Я думаю, что Митволь получил отмашку от Кремля, потому что сам он человек трусоватый”.6

Увольнением И. Голембиовского Митволь не ограничился, обратившись с заявлением в прокуратуру о том, что Голембиовский и его заместитель Сергей Агафонов в течение нескольких лет якобы занимались криминальным выведением активов из “Новых Известий”.

Через два месяца часть бывших сотрудников “Новых Известий” во главе с И. Голембиовским и С. Агафоновым основала газету “Русский курьер”, а группа во главе с Валерием Яковым возобновила выпуск “Новых Известий”.

Один из политологов-путинопоклонников съязвил по этому поводу в “Moscow Times”: вот, дескать, какой у Путина страшный авторитарный режим – только одна оппозиционная газета закрылась, как сразу нашлись спонсоры для издания вместо нее целых двух.7

На самом деле “новые” “Новые Известия” В. Якова – скорее нейтральное издание, чем оппозиционное. Что касается “Русского курьера”, то он в качестве оппозиционного издания (хотя и заметно более осторожного, чем “старые” “Новые Известия”) просуществовал неполные два года (по февраль 2005 года).

Видимых репрессий против руководителей “Русского курьера” за их политическую позицию и прежнее сотрудничество с Березовским власти не производили, но уголовное дело в отношении Голембиовского и Агафонова постепенно раскручивалось. Сами Голембиовский и Агафонов на допросах заявляли, что считают себя полностью невиновными, а все инкриминируемые им сделки с редакционным имуществом объясняли редакционной необходимостью.

Дело Голембиовского–Агафонова было классическим образцом “выборочного правосудия”: все коммерческие структуры, в том числе редакционно-издательские, используют дырки и противоречия в законодательстве с целью минимизировать свои расходы, но наказывают за это только тех, кто чем-то прогневил власть, какой-нибудь из властных кланов или конкретного чиновника.

18 июня 2004 г. Следственный комитет (СК) при МВД РФ закончил расследование уголовного дела в отношении главного редактора газеты “Русский курьер” и бывшего главного редактора “Новых Известий” И. Голембиовского и его заместителя С. Агафонова. СК пришел к выводу, что Голембиовский и Агафонов, руководя “Новыми Известиями”, намеренно банкротили издание и выводили из него активы. Было объявлено, что после изучения обвиняемыми 22 томов уголовного дела его материалы будут переданы в суд.8 16 августа 2004 г. это действительно произошло – прокуратура передала дело в суд, после чего, правда, оно было возвращено на доследование, а затем заглохло.

Агония и смерть ТВС (апрель-июнь 2003)

Когда в марте 2002 года “шестая кнопка” (бывшего ТВ-6) была по итогам конкурса присуждена некоммерческому партнерству “Медиасоциум”, созданному при участии журналистского коллектива бывшего ТВ-6, это (на первый взгляд неожиданное) решение имело своей главной целью притушить недовольство западного общественного мнения предыдущими событиями и отвести критику от личности президента Путина. Ради этого президент на время даже отказался от своей идеи создать “национальный спортивный канал”.

Западу итогами конкурса демонстрировали: нет никакой государственной политики зажима свободы слова, есть лишь “споры хозяйствующих субъектов”. Государство же выступает в качестве незаинтересованного арбитра – вот и конкурс на “шестую кнопку” провело объективно и справедливо, в пользу только что пострадавших журналистов. Журналисты же, по замыслу Кремля, должны были понимать обратное: государственная политика есть, и им ее лучше принимать во внимание.

В качестве спонсоров и инвесторов нового телеканала стал выступать консорциум магнатов бизнеса ЗАО “Шестой канал”, которому Кремль фактически поручил кураторство ТВС.

Помимо финансового контроля со стороны зависимых от исполнительной власти бизнесменов, был создан еще один запасной ограничитель: существование ТВС было “подвешено” судебным вердиктом. Уже 17 мая 2002 г. Химкинский городской суд признал “незаконными, нарушающими конституционное право телезрителей на свободное получение информации” действия Московской независимой вещательной корпорации (МНВК) по прекращению вещания ТВ-6, обязав МНВК возобновить вещание.

“Возобновить вещание” было на самом деле некому, так как МНВК после исполнения прежних судебных решений (о закрытии ТВ-6) фактически уже не существовала. В то же время у Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР) образовалась возможность в любой момент дать ход решению Химкинского горсуда и лишить ТВС “шестой кнопки” (как в конечном счете и произошло).

Весь период существования канала ТВС две конкурирующие группы совладельцев телевизионного консорциума (во главе с Анатолием Чубайсом и Олегом Дерипаской соответственно) стремились, во-первых, установить полный контроль своей группы над каналом, а во-вторых, заставить журналистов выработать приемлемые для администрации президента правила самоцензуры. Второе получалось не очень хорошо (или даже плохо – если смотреть из Кремля), а первое не получалось совсем.

Никакой коммерческой или околокоммерческой пользы из существования телеканала ни группа Чубайса, ни группа Дерипаски извлечь не смогли. В Кремле же постоянно проявляли недовольство продолжающимся фрондерством “команды Киселева”, обвиняя в провале эксперимента именно совладельцев, которые не справились с поставленной перед ними задачей.

Просуществовавший ровно год – с июня 2002 по июнь 2003 г. – ТВС значительно отличался от “старого” НТВ и ТВ-6. Здесь стали выходить невозможные на “старом” НТВ и ТВ-6 материалы – такие как исламофобский сериал “Мужская работа” (героическая борьбе агентов ФСБ против чеченских бандитов; журналист-предатель, в котором легко угадывается корреспондент радио “Свобода” в Чечне Андрей Бабицкий) или апологетическое “расследование” дела полковника Юрия Буданова, задушившего во время “допроса” 18-летнюю чеченскую девушку. Уже ТВ-6 предпринял попытку привлечь к себе нового зрителя (и новых рекламодателей) принципиально неполитическими “реалити-шоу” (типа примитивного и сомнительного с этической точки зрения “За стеклом”). На ТВС эта попытка была продолжена показом реалити-шоу “За стеклом. Теперь ты в армии” – столь же низкопробного, но еще и с претензиями на пропаганду военно-патриотических ценностей.

Сам Е. Киселев стал настолько осторожнее в своих “Итогах”, что иногда казалось, что спокойно-ироничный Л. Парфенов на “новом” НТВ позволяет себе больше. Однако блестящий “Бесплатный сыр” Виктора Шендеровича и “Назло!” Андрея Черкизова в полной мере следовали традициям “старого” НТВ. Политической остротой и талантом отличались покупаемые каналом программы студии “Пилот ТВ” Александра Татарского и Владимира Неклюдова “Кремлевский концерт” и “Тушите свет!”.

Печальный итог существования ТВС был предрешен еще и тем фактом, что вторая половина 2003 года и первая половина 2004-го – это две федеральные избирательные кампании, парламентская и президентская. Было совершенно не представимо, что “Бесплатный сыр”, “Назло!”, “Кремлевский концерт” и “Тушите свет” могут продержаться до выборов.

Уже к весне 2003 года в Кремле пришли к выводу о необходимости заканчивать эксперимент, и в конце апреля бизнесмены – совладельцы консорциума фактически прекратили финансирование ТВС.

Передачи студии “Пилот ТВ” “Тушите свет” и “Кремлевский концерт” с середины мая 2003 года перестали выходить из-за невозможности оплатить их работу.

Принадлежащее столичным властям ОАО “Мостелеком”, не получавшее платы за сигнал, с начала июня 2003 года стало отключать вещание канала в Москве район за районом.

И тогда Минпечати, воспользовавшись прошлогодним решением Химкинского горсуда о незаконности прекращения вещания ТВ-6, объявило 22 июня 2003 г. о прекращении вещания ТВС.

Разумеется, “шестая кнопка” не была возвращена парализованной МНВК Березовского – хотя именно это формально следовало из решения Химкинского горсуда от 17 мая 2002 г. Частоту занял новый канал “Спорт” – исполнилась мечта президента Путина о “национальном спортивном телеканале”.

Несмотря на неоспоримую любовь россиян к спортивным зрелищам, канал “Спорт” оказался экономически неэффективным. Дотации на его содержание исчисляются миллионами долларов (формально средства выделяются государственной компании ВГТРК, управляющей каналом “Россия”, но фактически идут на содержание канала “Спорт”. По словам директора Национального исследовательского центра телевидения и радио Алексея Самохвалова, “международные партнеры ВГТРК и не подозревают, что их программы незаконно использует другой канал”). Трансляция чемпионата Европы по футболу стоила государственной казне 10 млн долларов, Кубка Америки по хоккею – 4 млн долларов, зимней Олимпиады – около 7,5 млн долларов.9

Закрытие ТВС не означало, что кремлевский эксперимент провалился. Главную задачу – “запудрить мозги” западному общественному мнению, хотя бы на время вывести российского президента из-под критики за преследование СМИ – эту задачу эксперимент выполнил. Но Путин предпочел за лучшее прекратить “запудривание мозгов”, нежели поставить под вопрос запланированные на декабрь 2003 – март 2004 года электоральные триумфы.

Смерть Юрия Щекочихина (июль 2003)

3 июля 2003 г., после нескольких дней таинственной болезни, умер Юрий Щекочихин – звезда российской журналистики еще с советских времен, заместитель главного редактора антипутинской “Новой газеты”, депутат Государственной Думы от “Яблока”, заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности. Официально причиной смерти была названа редкая болезнь “синдром Лайела”, вызванная “неизвестным агентом” – то есть ядом неизвестной природы. Как попал “неизвестный агент” в организм жертвы, также осталось неизвестным. Доказательства того, что отравление было не случайным, отсутствуют – впрочем, как и доказательства обратного.

Среди тех, у кого были основания считать Щекочихина своим врагом, были заместитель генерального прокурора Юрий Бирюков и тогдашний заместитель директора ФСБ Юрий Заостровцев, да и сами генпрокурор (Владимир Устинов) и директор ФСБ (Николай Патрушев) вряд ли были довольны журналистскими расследованиями Щекочихина.

Щекочихин умер накануне планировавшейся поездки в США в связи с его расследованием по “делу фирмы “Три кита””, которое выявило фактическое “крышевание” этой коммерческой структуры (а также родственной ей фирмы “Гранд”) со стороны высокопоставленных сотрудников Генпрокуратуры и ФСБ.

Использование секретных ядов было давней традицией советского КГБ, который применял его в том числе в “работе” с писателями-диссидентами (наиболее известные случаи – с Александром Солженицыным и Владимиром Войновичем). После распада СССР и расчленения КГБ секретные яды перестали быть монополией органов безопасности. Одним из таких ядов был в августе 1995 года отравлен Иван Кивелиди – бизнесмен и лидер Партии свободного труда (ПСТ); преступники не были выявлены.

Известны случаи смертей от отравлений в нынешних российских тюрьмах – в частности, так умер приговоренный к 9 годам лишения свободы чеченский боевик Лечи Исламов. Самое знаменитое применение нынешними российскими спецслужбами отравляющих веществ – смертельное усыпление трех десятков чеченских террористов и 130 заложников в театральном центре на Дубровке в октябре 2002 года.

Результаты вскрытия и история болезни Щекочихина были засекречены под предлогом “врачебной тайны” – в том числе они были скрыты и от семьи журналиста.10

Явно не случайное отравление (по счастью, не до смерти) в начале сентября 2004 года журналистки той же “Новой газеты” Анны Политковской, применение в те же дни неизвестного психотропного яда при допросе в ФСБ грузинской журналистки Наны Лежава, странное “заболевание” антироссийского кандидата на пост президента Украины Виктора Ющенко (тоже в сентябре 2004 года) – все это не может не вызвать дополнительных подозрений и в отношении смерти Щекочихина.

Вероятность того, что отравление Щекочихина не было бытовым и случайным, довольно велика. Отношение же Генпрокуратуры к расследованию выглядит, по крайней мере, как странное бездействие.

Осуждение Германа Галкина (август 2003)

В июне 2003 года первый вице-губернатор Челябинской области Андрей Косилов в своем заявлении в правоохранительные органы обвинил журналиста Германа Галкина в том, что в издаваемой им “Рабочей газете” содержатся клеветнические заявления в адрес губернатора Петра Сумина и двух его заместителей – Константина Бочкарева и самого Андрея Косилова.

Г. Галкин – заместитель главного редактора газеты “Вечерний Челябинск”, издатель “Рабочей газеты” и сопредседатель регионального отделения партии “Либеральная Россия”, был в то время еще и помощником депутата Государственной Думы, одного из лидеров партии “Либеральная Россия” Владимира Головлева (в августе 2002 года убитого в Москве).

В “Рабочей газете” Галкин опубликовал ряд материалов о нерациональных тратах бюджетных средств сотрудниками администрации Челябинской области. В одной из статей были неосторожные слова “к управделами привозят мальчиков из бедных семей”, которые вице-губернатор (он же управделами) К. Бочкарев счел утверждением о его, Бочкарева, склонности к педофилии.

Усилиями двух вице-губернаторов было возбуждено уголовное дело. Постановление о привлечении журналиста в качестве обвиняемого начиналось словами, выдававшими политическую подоплеку дела:

“Герман Галкин, не разделяя проводимую исполнительной властью Челябинской области социально-экономическую политику…”

Слушания проходили в закрытом режиме, поскольку два вице-губернатора не захотели, чтобы “факты, касающиеся их частной жизни”, рассматривались в ходе открытого судебного разбирательства.

15 августа 2003 г. решением мирового судьи Калининского районного суда Светланы Рябковой Г. Галкин был признан виновным в клевете и приговорен к году заключения в исправительной колонии. Судебное заседание, в ходе которого выносился приговор, было закрытым.

140 депутатов Государственной Думы подписали письмо в Верховный Суд с просьбой пересмотреть дело. 13 ноября 2003 г. Челябинский областной суд заменил наказание на условное.

Приговор Г. Галкину стал первым за последние годы случаем осуждения журналиста на реальный срок за его публикации. Однако обвинительные приговоры журналистам с осуждением на условный срок при Путине стали уже довольно распространенным явлением.

Оправдание Бахарева и Стерледева (сентябрь 2003)

Еще в 2001 году в пермской газете “Звезда” была опубликована статья Константина Бахарева и Константина Стерледева “Суперагент по кличке Артем”. Журналисты заинтересовались, почему местный наркодилер, некто Дудкин, после разоблачения не только не сел, но и продолжает свою деятельность. Выяснилось, что Дудкин является платным осведомителем ФСБ, а к тому же двойным и даже тройным агентом – работает по совместительству на таджикскую и израильскую разведки (очевидно, с ведома ФСБ).

В феврале 2002 года К. Бахареву и К. Стерледеву было предъявлено обвинение в разглашении государственной тайны.

Новизна дела состояла в том, что по закону разглашением государственной тайны может считаться публикация секретных материалов лицом, имеющим к ним доступ по службе (например, тем офицером ФСБ, который завербовал наркодилера), но никак не публикация данных журналистского расследования, пусть даже с точки зрения органов они являются совершенно секретными. Например, военный журналист и эколог Григорий Пасько, сколь бы надуманным ни было его “шпионское” дело, обвинялся все-таки в разглашении сведений, доступных ему именно благодаря прошлому служебному положению.11

Несмотря на это, беспочвенное уголовное дело, пока еще невозможное в столицах, в Перми тянулось целый год, препятствуя нормальной работе газеты. В ноябре 2002 года пермские фээсбешники даже подвергли редакцию газеты “Звезда” обыску.

Только в сентябре 2003 года суд – которого по закону вообще не должно было быть – оправдал журналистов. Интересы Бахарева и Стерледева во время следствия и в суде защищал известный петербургский юрист и правозащитник Юрий Шмидт – и вполне возможно, что если бы не он, то пугливый провинциальный суд мог и не устоять перед давлением обнаглевших бывших сослуживцев главы государства.

Запрещение “кремлевского диггера” (ноябрь 2003)

Осенью 2003 года журналистка Елена Трегубова опубликовала скандальную книгу “Байки кремлевского диггера”, посвященную быту и нравам Кремля времен Бориса Ельцина. Среди придворных “Царя Бориса” – героев книги фигурирует и директор ФСБ Владимир Путин. Судя по описанию журналистки, Путин то ли хотел завести с ней любовную интрижку, то ли завербовать в агенты – она и сама до конца не разобралась.

15 ноября 2003 г. на НТВ был анонсирован сюжет программы Леонида Парфенова “Намедни”, посвященный этой книге.

Однако 16 ноября 2003 г. по указанию гендиректора НТВ Николая Сенкевича сюжет был снят с эфира.

Трех-с-половиной-минутный сюжет включал интервью с самой Трегубовой, а также интервью с кремлевскими чиновниками Михаилом Маргеловым и Алексеем Волиным, которые также являлись героями книги. Кроме того, в студии Парфенова была как бы воссоздана одна из сцен книги – обед в японском ресторане “Изуми”, куда директор ФСБ Путин пригласил в декабре 1998 года журналистку Трегубову.

По словам Парфенова, ему позвонил Сенкевич и категорически запретил показ сюжета.

Сам Сенкевич в интервью “Эху Москвы” заявил, что сюжет не вышел в эфир из-за уважения канала к зрителям:

“НТВ – не отхожее место, где есть место хамству и пошлости. Считаю, что и наш канал, и столь уважаемая программа Леонида Геннадьевича – слишком изысканна и всегда слишком взвешена, чтобы нам скатываться до такой пошлости. НТВ нельзя упрекнуть в том, что в сюжетах телеканала мало остроты, и особенно в этом нельзя упрекнуть программу “Намедни”. От снятия этого сюжета острота сегодняшнего выпуска “Намедни” нисколько не уменьшилась. Есть свобода слова, а есть словоблудство, хамство и пошлость. Это две большие разницы. Впредь подобные вещи я буду снимать”.12

2 февраля 2004 г. в коридоре под дверью съемной квартиры Е. Трегубовой на Никитском бульваре взорвалась бомба. Неизвестные террористы прослушивали ее телефон и привели бомбу в действие, когда, собираясь выйти к заказанному такси, она по телефону сообщила, что уже выходит из квартиры. Журналистку спасло только то, что она на несколько секунд задержалась перед зеркалом.

Квартирный вопрос “Нового времени” (сентябрь 2003 – февраль 2004)

17 сентября 2003 г. в Москве произошел очередной “спор хозяйствующих субъектов”: представители малоизвестной коммерческой фирмы ООО “Примекс” выгнали вахтеров журнала “Новое время” из здания в Малом Путинковском переулке на Пушкинской площади, а четыре дня спустя, в воскресный вечер, попытались выгнать и журналистов. Однако двум сотрудникам редакции удалось забаррикадироваться в приемной и оттуда дозвониться до “Эха Москвы” и телеканала “Россия”. Об инциденте узнали депутаты Госдумы Владимир Лукин и Николай Гончар, благодаря которым в конфликт вмешалась милиция, получившая от министра внутренних дел распоряжение “разобраться”.13

Однако “разобравшись”, милиция предпочла нейтралитет.

19 февраля 2004 г. фирма “Примекс” силами двух десятков “качков” захватила помещения журнала “Новое время” в Малом Путинковском переулке. Журналистам закрутили руки за спину и повышвыривали на улицу. Компьютеры, шкафы с архивами, столы с материалами и личными вещами, библиотеку захватчики сгребли в кучу, после чего приступили к капитальному ремонту – стали крушить внутреннюю облицовку стен и несущие конструкции.14

У захвата редакции была некоторая предыстория.

1 апреля 2003 г. финансовый директор “Нового времени” Дмитрий Минаков подписал договор о продаже здания некоей коммерческой фирме, ООО “Концепт”, после чего уволился из “Нового времени”. По уставу ООО “Редакция “Новое время”” он не имел на это права и договор не имел никакой юридической силы. Однако “Концепт” продал здание другой фирме – ООО “Примекс”, которая стала, таким образом, с точки зрения закона, “добросовестным приобретателем” (хотя в учредительных документах “Концепта” и “Примекса” – один и тот же контактный телефон). “Примекс”, в свою очередь, продал здание фирме “Эффект”, каковая стала бы еще более “добросовестным” приобретателем, но третья сделка не была официально зарегистрирована и не вступила в законную силу.

По мнению редакции “Нового времени”, за всеми тремя фирмами стоят бизнесмены Евгений Антимоний (сеть пивных ресторанов “Кружка”) и Владимир Палихата (ОАО “Гипрохим”).15

Редакция “Нового времени” так объясняет свое поражение в “споре хозяйствующих субъектов”:

“Для того чтобы занять здание, мало иметь свидетельство о собственности, нужно получить отдельное решение суда. Захватчики типа “Примекса” предпочитают самосуд. Они дерзко пролезают в дыру в законе. Дыра называется ““Захватчика не судят”. Трудно отрицать, что когда угрюмые качки силой захватывают здание, закон нарушается самым очевидным и грубым образом. Но уже в следующее мгновение закон теряется: интервент гордо предъявляет документ на право собственности. Оспорить его можно только через суд. А суды могут тянуться годами – в том числе и суд по поводу незаконных действий при захвате. Без соответствующего решения суда ни один пристав изгонять захватчика не придет, и восстановить справедливость, получается, можно только тем же самым путем – силовым, что, во-первых, опять же незаконно, а во-вторых, законному владельцу обычно не по силам”.16

Скорее всего, бизнесмены Антимоний и Палихата взяли плохо лежавшую недвижимость не по заданию администрации президента, а исключительно из корыстных соображений. Однако попробовали бы они подобным образом увести здание у пропрезидентского СМИ – итог конфликта точно был бы совсем иным. “Хозяйствующий субъект” прекрасно понимал, что за журнал, в котором регулярно печатаются “наезды” самой Валерии Новодворской на “самое святое”, правоохранители вступаться не будут.

Сходный случай почти одновременно произошел с институтом “Открытое общество” (филиал “Фонда Сороса”), здание которого на Озерковской набережной было в конце 2003 года захвачено компанией “Спектр-1” Кантемира Карамзина. Интересно, что в январе 2004 года К. Карамзин сдал завоеванное здание в аренду избирательному штабу Ирины Хакамады.

Что касается журнала “Новое время”, то его деятельность была парализована на несколько месяцев.А в захваченном здании Е. Антимоний вроде бы собирается сделать гостиницу “Пушкин”.

Допрос Подрабинека (январь 2004)

В начале 2004 года ФСБ предприняло попытку уголовного преследования руководителя информационного агентства “Прима”, бывшего главного редактора правозащитной газеты “Экспресс-Хроника”, легендарного диссидента Александра Подрабинека. 28 января 2004 г. А. Подрабинек был вызван на допрос в качестве свидетеля в следственное управление ФСБ в Лефортовской тюрьме, где ему предложили ответить на ряд вопросов об издании и ввозе в Россию книги Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского “ФСБ взрывает Россию”. Как оказалось, по факту издания этой книги возбуждено уголовное дело – причем о “разглашении государственной тайны” (а не, скажем, о клевете).

По букве закона, из тех, кто писал и издавал книгу, фигурантом такого дела мог бы быть только бывший офицер ФСБ А. Литвиненко – поскольку ему сведения (или, если угодно, подозрения) о причастности ФСБ к взрывам домов в городах России осенью 1999 года стали известны по службе. Ни второй соавтор Фельштинский, ни издатель (считается, что спонсором издания или фактическим издателем был Борис Березовский), ни распространитель книги в России Подрабинек уголовному преследованию за разглашение этой государственной тайны не подлежат.

Несмотря на то, что книга Литвиненко и Фельштинского “ФСБ взрывает Россию” никаким российским судом не признана клеветнической или экстремистской, ФСБ препятствует ее завозу в Россию. 31 декабря 2003 г. в Москву из Риги должна была быть доставлена часть тиража. Груз успешно миновал латвийско-российскую границу, однако на 111-м километре Волоколамского шоссе фуру остановили сотрудники дорожно-постовой службы, которые изъяли книгу.

Поскольку агентство “Прима” Подрабинека было заказчиком (или представителем заказчика), предполагавшего торговать книгой, именно Подрабинек и был вызван на допрос ФСБ.

Несмотря на то, что ему, как это обычно делается в российских правоохранительных органах, угрожали переводом из свидетелей в обвиняемые, Подрабинек, в духе старинных диссидентских принципов, отвечать на вопросы следователя отказался.

Видимых последствий инцидент не имел.

В каком-то количестве экземпляров книга проникла в Россию, но книготорговцы, опасаясь неприятностей от ФСБ, не берут ее на реализацию. Впрочем, книга вполне доступна в интернете, в частности, на сайтах “Библиотека Мошкова” и “Компромат.Ру”.

Увольнение Парфенова (июнь 2004)

Сменивший Бориса Йордана Николай Сенкевич не сумел обеспечить той степени лояльности, которой от него желали в Кремле. Во всяком случае, в информационной политике НТВ все еще выбивается из норм единообразия, усвоенных на Первом канале и канале “Россия”.

Остатки свободомыслия и неизжитый профессионализм не позволили НТВ замолчать грандиозный пожар Манежа, омрачивший вечер выборов Путина 14 марта 2004 г. и ставший грозным предзнаменованием бед и катастроф его второго правления. Нечто подобное наблюдалось и в праздничный день 9 мая 2004 г., когда на стадионе в Грозном были взорваны президент и спикер парламента Чечни и лишь чудом уцелел премьер-министр, уехавший накануне в Москву. Спецвыпуски НТВ с окровавленным Кадыровым в 11.40 и сообщением о его гибели в 12.00 слишком контрастировали с молчанием государственных каналов, не желавших “портить День Победы”. Сообщивший о смерти чеченского ведущий программы “Сегодня” Алексей Суханов был вырублен из эфира буквально на полуслове. Трехчасовое молчание государственных каналов завершилось в 14.00 сообщением в “Вестях” о … “ранении” Кадырова.17

На втором государственном канале, возглавляемом Олегом Добродеевым, существует даже формальный перечень “запрещенных слов”. В частности, на добродеевском канале нельзя произносить в эфире выражения “замена льгот деньгами” (следует говорить “льготные выплаты”), “банковский кризис”, “шахид” и даже “Чечня” (следует говорить только “Чеченская республика”).18 Аналогичный список “запрещенных слов” Первого канала пока не стал достоянием публики, но видно, что на канале Константина Эрнста нечто подобное тоже существует.

А вот на НТВ этого все-таки не было – по крайней мере до лета 2004 года.

Из федеральных телеканалов только на НТВ, хотя и уже дважды “зачищенном”, можно было увидеть сюжеты о смерти в результате протестной голодовки участника ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, о выступлениях молодежного “Яблока” против культа Андропова и Путина, об эпатажных антипутинских акциях нацболов-лимоновцев. Во время провалившихся учений на Северном флоте только в энтэвешной программе “Страна и мир” хотя бы вскользь было упомянуто о невзлете ракет с крейсера “Новомосковск” – два первых канала многословно толковали об успехе “масштабных” учений. Основными гнездами остаточного свободомыслия были программы “Намедни” Леонида Парфенова и “Свобода слова” Савика Шустера. Информационно-аналитическая программа “Личный вклад” Александра Герасимова не затрагивала – в отличие от Парфенова – запретных тем, однако культивировала отстраненный объективизм, контрастировавший с путиноманией “Вестей” (“Россия”) и “Времени” (Первый канал).

(Справедливости ради следует упомянуть еще об информационно-аналитической программе “24” Ольги Романовой на канале REN-TV. Дециметровый REN-TV – канал преимущественно московский и даже в столице доступный не во всех микрорайонах – до лета 2005 года находился в совместном владении РАО ЕЭС (во главе с Анатолием Чубайсом) и менеджмента канала во главе с Иреной Лесневской. До ноября 2005 года – когда О. Романова была уволена – программа “24” позволяла себе слишком заметные вольности в информации и способах ее подачи.)

1 июня 2004 г. гендиректор НТВ Николай Сенкевич объявил о закрытии на НТВ программы “Намедни” и увольнении Леонида Парфенова. Реклама в “Намедни” была самой дорогой на НТВ: одна минута стоила 141 600 долларов (включая НДС).19 Это не остановило Сенкевича.

Увольнению Парфенова предшествовало снятие с эфира сюжета программы “Намедни”, посвященного интервью с Маликой Яндарбиевой, вдовой бывшего президента Чечни-Ичкерии Зелимхана Яндарбиева, убитого агентами российского ГРУ в Катаре. Сюжет журналистки Елены Самойловой “Выйти замуж за Зелимхана” был снят из эфира на европейскую часть страны после того, как он был показан в прямом эфире на Дальний Восток, Сибирь и Урал. По словам Парфенова, Герасимов “запретил показ сюжета по просьбе спецслужб”.20

По другой версии, ставшей известной корреспонденту “Коммерсанта” Арине Бородиной, непосредственно запрет на выход интервью с Маликой Яндарбиевым исходил от пресс-секретаря президента Алексея Громова.21

Получив указание вырезать сюжет, Парфенов затребовал от заместителя гендиректора НТВ Александра Герасимова письменное распоряжение, каковое и было ему выдано. Копию этого распоряжения телеведущий передал в газету “КоммерсантЪ”, где оно и было опубликовано.22 Герасимов объявил передачу его приказа в прессу “недопустимым нарушением корпоративной этики”, а Н. Сенкевич именно этот поступок – а не сам сюжет – объявил причиной увольнения.

Между тем Л. Парфенов сам сократил то злосчастное интервью и вырезал из него все самые острые и неприятные Кремлю моменты. Например, был вырезан фрагмент о том, как Зелимхан Яндарбиев по собственной инициативе звонил захватившим “Норд-Ост” чеченским террористам и требовал от них, чтобы они погибли сами, но не допустили гибели ни одного заложника. Препарированный вариант интервью успели увидеть зрители Дальнего Востока – и в нем не было ничего особенного. Тем более в нем не было ничего такого, что могло бы ухудшить судьбу пойманных в Катаре грушников.

Истинной причиной увольнения Парфенова было, видимо, вовсе не это интервью. Иронизирование над президентом и его “державным стилем”, ставшее весной 2004 года постоянным мотивом передач Парфенова, переполнило чашу терпения кремлевских чиновников и самого Путина. Последней же каплей стал рекламный ролик выпуска “Намедни” – того самого выпуска, в котором должно было быть и интервью с вдовой чеченского сепаратиста. “Кто такой мистер Путин?” – звучал в ролике вопрос голосом Парфенова. “Никто и ничто!” – отвечал голос Путина (далее, после паузы, шли слова Путина о том, что никто и ничто не сможет что-то там сотворить нехорошее с Россией).

Этот издевательский ролик в субботу перед последним воскресным “Намедни” каждый час звучал в эфире НТВ. Запрещать ролик постеснялись – вместо этого спровоцировали отвлекающий внимание конфликт вокруг чеченского интервью.

По мнению Л. Парфенова, если бы его увольнение было личным решением Н. Сенкевича, то “…Сенкевич давно бы его принял. Ему, конечно, нужна была чья-то санкция”.23 Впрочем, многие считают, что прямого вмешательства Кремля Сенкевичу могло и не понадобиться, – например Александр Рыклин из “Еженедельного журнала”: “Когда руководители канала утверждают, что уволили Парфенова самостоятельно, без какого-либо нажима сверху, верю им безоговорочно. Сегодня доверительность отношений кремлевских чиновников с нашими медиа-генералами достигла такого уровня, что необходимость в прямых инструкциях фактически отпала – все сами прекрасно понимают, какое нынче в стране должно быть телевидение. Как говорят кремлевцы: “Добродеева учить – только портить”.24

Непримиримый Владимир Кара-Мурза, не простивший Парфенову переход на сторону победителей в мае 2001 года, откомментировал инцидент безжалостно: “…это такая показательная порка в назидание другим сотрудникам и журналистам НТВ, чтобы не смели высовываться Таня Миткова, Миша Осокин, Савик Шустер. Бей своих, чтоб чужие боялись – такой принцип. Леонид как раз был в первых рядах газпромовских захватчиков канала в 2001 году. Он тогда заблаговременно уволился, потом в Коммерсанте написал про нас письмо в стиле доноса…”
25

Бывший совладелец НТВ Игорь Малашенко считает, что “…история с закрытием “Намедни” и увольнением Парфенова … – свидетельство того, что установлена новая степень контроля. Парфенов ходил по некой зыбкой грани и играл в кошки-мышки со своими начальниками и с правящей партией (не с “Единой Россией”, конечно, а с партией спецслужб, назовем ее так). … если раньше достаточно было контролировать журналиста так, чтобы он снял сюжет, а дальше уж пусть рассказывает что угодно, то сегодня он должен быть контролируем настолько, что не должен вообще и думать.

…Когда человек раз за разом идет на компромиссы, то от него неизбежно начинают требовать все больше компромиссов. И в какой-то момент он либо превращается в тряпку, об которую ноги вытирают, либо взбрыкивает – и с удивлением обнаруживает, что от него требует большего, чем три месяца назад. Это и произошло с Парфеновым”.26

Продолжение чистки на НТВ (июль 2004)

Вслед за Парфеновым пришел черед Александра Герасимова и его общественно-политической программы “Личный вклад”, а также программы Савика Шустера “Свобода слова”.

В первых числах июля 2004 г. Н. Сенкевич был повышен, заняв пост председателя Совета директоров “Газпром-Медиа”, а его место гендиректора НТВ занял перешедший с канала “Россия” Владимир Кулистиков, некогда работавший на НТВ. Уже 7 июля 2004 г. на совещании нового руководства телекомпании В. Кулистиков объявил о своем намерении закрыть все общественно-политические программы: “Свободу слова” Савика Шустера, “Личный вклад” Александра Герасимова и “Красную стрелу” производящей телекомпании “Пилот” (“Красная стрела” с Хрюном Моржовым и Степаном Капустой –обезжиренный наследник программы “Тушите свет!”, выходившей некогда на ТВС).

Из программ с общественно-политическим содержанием Кулистиков оставил в сетке вещания только информационную программу “Страна и мир” Алексея Пивоварова и ток-шоу “К барьеру!” Владимира Соловьева.

В. Кулистиков так объяснил ликвидацию “Свободы слова”: “Считалось, что программа была трибуной для обмена мнениями. Но далеко не всеми мнениями. Люди статусные, принимающие решения, оставались в меньшинстве либо не приходили вовсе, из-за этого программа перестала быть объективным отражением споров, идущих в обществе. … зачастую она воспринималась как клуб “пикейных жилетов”, которые в сущности доказывали один тезис: Путин – не голова”.27

Новый надзиратель над НТВ был не совсем прав: мнение, что “Путин – не голова”, отнюдь не преобладало в высказываниях гостей программы Шустера – скорее наоборот. Весь 2004 год в “Свободе слова” было заметно прямо-таки засилье Дмитрия Рогозина (“Родина”) и Алексея Митрофанова (ЛДПР), которые в ключевых моментах российской политики (Чечня, “управляемая демократия”, свобода слова, перераспределение крупной собственности) являются бульшими путинистами, чем сам Путин. Однако, наряду с путиноидами разных оттенков и жириновцами, в “Свободе слова” могли иногда высказаться и критики режима – как с левых позиций (коммунисты, Эдуард Лимонов), так и с либеральных (Явлинский, Немцов, Хакамада).

Хотя В. Кулистиков имеет репутацию журналиста-“чего изволите?”, к нему самому тоже был приставлен надзиратель – точнее, надзирательница – “…некая Тамара Гаврилова. Известно про нее совсем немного, но зато самое главное: Тамара Гаврилова эта – однокурсница Владимира Путина”.28

После ликвидации “старого” НТВ (и закрытия ТВС в качестве последней точки этой истории) все шаги власти на телевидении – уже не решающие. Так считает даже один из наиболее пострадавших от июльской зачистки на “новом” НТВ, продюсер телепроизводящей компании “Пилот” Владимир Неклюдов: “…единственное событие на ТВ произошло в апреле 2001 года, когда убили НТВ”.29

И все-таки практически полное упразднение общественно-политического вещания НТВ – тоже некая веха. Если Парфенов был изгнан за то, что делал (иронизировал над путиноманией), то Герасимова попросили уйти за то, что он не делал (не восхвалял Путина).

Случай с “Чеченским обществом” (июль-август 2004)

В конце июля 2004 года была предпринята попытка прекратить издание газеты “Чеченское общество”. “Чеченское общество” Тимура Алиева – отнюдь не сепаратистское издание, осуждающее, однако, нарушения прав человека в кадыровской Чечне. Реально газета делается в Москве, но печаталась в 2004 году в типографии в Назрани (Ингушетия), а распространялась как в самой Чечне, так и в чеченской диаспоре в Москве и на Северном Кавказе. По устному указанию из МВД Ингушетии назранская типография отказалась печатать газету.

В Чечне в тот момент готовились выборы президента Алу Алханова, и независимая от кадыровцев газета была особенно неудобна.

После выборов издателям удалось решить проблемы с типографским станком.

Бесланский кризис (сентябрь 2004)

В начале сентября 2004 года Россию потряс очередной кризис, вызванный Чеченской войной и действиями северокавказских террористов – захват школы и более 1200 заложников в осетинском городе Беслане, массовая гибель детей в ходе операции по освобождению заложников.

Во время кризиса и сразу после него власти, казалось, не столько думали об освобождении детей, сколько боялись утечки правдивой информации (о количестве заложников, требованиях бандитов, поведении чиновников и силовиков).

Чтобы не допустить в Беслан некоторых журналистов, против них были предприняты откровенно криминальные действия: Анна Политковская (“Новая газета”) была отравлена в самолете и в тяжелом состоянии попала в больницу, Андрея Бабицкого (радио “Свобода”) сначала не пустили в самолет под предлогом бомбы у него в багаже, а затем обвинили в хулиганских действиях.

6 сентября 2004 г. в Минеральных Водах был снят с самолета и задержан шеф российского бюро телеканала “Аль-Арабия”, российский гражданин Амр Абр аль-Хамид (у него “найден” патрон от автомата Калашникова); в самом Беслане были на два дня задержаны грузинские тележурналисты Нана Лежава и Леван Тетвадзе (под предлогом отсутствия у них въездных виз – несмотря на их прописку в пограничном Казбегском районе Грузии, жители которого согласно российско-грузинской договоренности имеют право пересекать границу без виз и находиться на территории Северной Осетии до 10 дней).

В Северной Осетии подвергались задержанию – правда, ненадолго – Анна Горбатова и Оксана Семенова (“Новые Известия”), Мадина Шавлохова (“Московские новости”), Елена Милашина (“Новая газета”).30

Увольнение Рафа Шакирова (сентябрь 2004)

6 сентября 2004 г. подал в отставку Раф Шакиров, главный редактор газеты “Известия”. Подконтрольные на тот момент медиаконцерну “Проф-медиа” миллиардера Владимира Потанина, “Известия” ни в коей мере не являлись оппозиционным изданием – тон в газете задавали праволиберальные и правоконсервативные (в западном смысле) государственники – авторы, не чуждые исламофобии, абсолютно враждебные к любым формам сепаратизма, но лояльные к умеренным формам авторитаризма (Александр Архангельский, Максим Соколов и др.). Однако авторитаризм Путина “Известия” поддерживали без лизоблюдства, позволяли себе осуждать действия отдельных ведомств и чиновников; кроме того, публиковались в газете и либеральные авторы, относящиеся критически, хотя и без крайностей, к “управляемой демократии” (в частности, Ирина Петровская, делающая еженедельные обзоры телевидения).

В интервью журналистам Р. Шакиров заявил, что издатель газеты компания “Проф-Медиа” выразила несогласие с тем, как газета освещала события в Беслане, – в первую очередь, с номером “Известий” за субботу 4 сентября, посвященным Бесланской трагедии. Восемь полос номера были посвящены сражению за школу в Беслане. На первой и последней страницах выпуска “Известий” были напечатаны полосные фотографии окровавленных детей, внутри – тоже много крупных фотографий, на нескольких – тела погибших.

По утверждению гендиректора “Проф-медиа” Рафаэля Акопова, его разногласия с Шакировым относятся не к политике, а к стилистике: “…субботний номер был излишне натуралистичен”.31

Не исключено, что испуг Акопова (или самого Потанина) вызвал и более эмоциональный, чем обычно, обзор И. Петровской – о том, как государственные телеканалы лгали народу и прислуживали чиновникам во время Бесланского кризиса.

Журналисты и политологи увидели в увольнении главного редактора “Известий” признаки начала нового этапа в политике Кремля по отношению к СМИ – переход к установлению плотного контроля над бумажной прессой.

По мнению генерального директора ИД “КоммерсантЪ” Андрея Васильева, “это сознательный сигнал Кремля журналистам и элитам о том, что у него дошли руки и до бумажных СМИ”.32

В опросе среди журналистов, устроенном “Независимой газетой”, прозвучали такие мнения:

Алексей Венедиктов, главный редактор радио “Эхо Москвы”: “…Думаю, в Кремле нашлись люди, которые захотели услужить президенту, обвинив “Известия” в некорректном освещении событий”.

Ирина Петровская, обозреватель “Известий”: “Думаю, указания последовали из Кремля. Поводов для увольнения Рафа ни у Потанина, ни у “Проф-медиа” не было. Это показательный процесс, чтоб другим неповадно было”.

Алексей Симонов, гендиректор Фонда защиты гласности: “Рафом занялись спецслужбы, и уволили в угоду им, в силу изменения информклимата в стране. … Я ведь помню, как восторженно Потанин аплодировал выходу Путина на съезде РСПП”.

Светлана Сорокина, телеведущая “Первого канала”: “Это решили наверху, не думаю, что Потанин пожертвовал бы Шакировым. Москвичи больше верят газетам, чем ТВ, поэтому газет в те дни нельзя было купить, они давали то, что не давало телевидение”.33

По мнению Ирины Рыковцевой (радио “Свобода”), “…Потанин боится повторить судьбу Ходорковского. Поэтому сегодня был уволен Шакиров”.34

Несмотря на эпизодические преследования и провоцирования “экономических” конфликтов, печатные издания в первый срок правления Путина не подвергались такому же систематическому контролю и давлению, как телевидение. Рационально мыслящая часть путинского окружения справедливо считает жесткий контроль над бумажной прессой избыточной мерой. К тому же Путин, который, как известно, ежедневно смотрит новостные программы по всем каналам, газет и журналов со времени своего избрания президентом не читает (а в ежедневных обзорах прессы обращает особое внимание только на то, что о нем пишут западные журналисты).

Однако и для печатных СМИ сохранение относительной свободы отнюдь не гарантировано. Цитированная выше статья в газете “Ведомости” на следующий день после увольнения Р. Шакирова назвалась “Добрались до бумаги”.35

Реформа торговых точек в Москве (октябрь 2004)

Весной 2004 года Межведомственная антитеррористическая комиссия рекомендовала очистить Московский метрополитен и прилегающие территории от торговых точек. Хотя это была “рекомендация”, а не указание, в Москве перестали продлеваться разрешения на торговлю газетами и журналами в метро, а также на расстоянии менее 25 метров от станций метрополитена. К началу октября 2004 года практически все переносные точки торговли печатной продукцией в станциях метро и на расстоянии ближе 25 метров от них были ликвидированы.

Предполагалось, что место переносных торговых точек в метро займут специальные автоматы по продаже газет (ассортимент которых, правда, не может не быть ограниченным), а в окрестностях станций – специализированные павильоны крупных фирм, торгующих печатной продукцией (хозяева которых, однако, далеко не всегда согласны брать на реализацию прессу не восторженного направления – как левую, так и либеральную). В результате автоматов оказалось совсем мало, и ассортимент их даже беднее, чем можно было ожидать; хотя попадает в них кое-где и оппозиционная “Новая газета”. Павильонов же явно меньше, чем ларьков, цены несколько выше, а количество продаваемой политической прессы, как и предполагалось, снизилось.

Реформа привела к повышению цен практически на все газеты и журналы, но в первую очередь ударила по таким изданиям, как “Новая газета”, “Независимая газета”, “Русский курьер”. Число мест, где эти газеты в Москве можно купить, очень заметно сократилось. Полностью изгнаны из метро и окрестностей “дикие” распространители прессы, торгующие в основном маргинальной и полумаргинальной прессой левых и правых радикалов (в том числе, впрочем, довольно популярными “Лимонкой” Эдуарда Лимонова, “Завтра” Александра Проханова и “Дуэлью” Юрия Мухина).

Дело Юрия Багрова (август-декабрь 2004)

25 августа 2004 г. сотрудники УФСБ Северной Осетии провели обыски у корреспондента радио “Свобода” Юрия Багрова – дома, в офисе, в гараже и на квартире его матери. В обысках участвовали в общей сложности около 40 сотрудников УФСБ во главе с начальником отдела контрразведки, подполковником Сергеем Леонидовым.

17 сентября 2004 г. против журналиста было заведено уголовное дело по обвинению в использовании поддельного решения суда о предоставлении ему гражданства России.

Ю. Багров в 1992 году переехал из Грузии во Владикавказ, где у него живут мать, жена, дедушка и бабушка, все имеющие российское гражданство. В 2003 году, когда истек срок действия его советского паспорта, Багров обменял паспорт на российский – причем для этого ему потребовалось решение суда. Весной 2004 года Багров опубликовал материал о причастности сотрудников ФСБ к похищениям людей в Ингушетии. После этого за ним была установлена слежка, а из паспортного стола изъяты документы о его прописке.36

Иристонский суд Владикавказа отказал защите обвиняемого в просьбе провести почерковедческую экспертизу и исследовать оттиск печати на судебном решении о предоставлении гражданства и в декабре 2004 года признал Ю. Багрова виновным в использовании заведомо поддельного документа, присудил его к штрафу в размере 15 тыс. рублей и постановил изъять у него российский паспорт. В январе 2005 года Верховный суд Северной Осетии оставил решение Иристонского суда в силе. Багров, превратившийся в лицо без гражданства (а с точки зрения правоохранительных органов – видимо, в гражданина недружественной Грузии), стал регулярно подвергаться неприятностям при исполнении им своих профессиональных обязанностей. В частности, в сентябре 2005 года он был арестован в Беслане при попытке пройти на траурные мероприятия в бывшей школе № 1 – поскольку у него не было аккредитации Министерства иностранных дел.37

Казус Пивоварова (декабрь 2004)

8 декабря 2004 года гендиректор НТВ Владимир Кулистиков принял решение отстранить на 1 месяц от эфира одного из ведущих программы “Страна и мир”. Причиной стал комментарий Пивоварова на назначение Леонида Парфенова главным редактором журнала “Русский Newsweek”. В этом комментарии Пивоваров подпустил шпильку в адрес главы “Газпром-Медиа” Николая Сенкевича, упомянув, что “полгода назад тогдашний гендиректор НТВ внес личный вклад в историю российского телевидения, уволив Парфенова по сокращению штатов”.

В. Кулистиков назвал комментарий Пивоварова “сведением личных счетов” и наказал его временным отстранением от эфира.38

Реформа “Русского курьера” (март 2005)

В марте 2005 года вторичному разгону подверглись бывшие “новоизвестинцы” во главе с Голембиовским и Агафоновым, взявшиеся делать газету “Русский курьер”, собственником которой стал московский издатель Яков Соскин (холдинг “Медиапресс”).

Первоначально Соскина – как некогда Митволя – не интересовало ни содержание газеты, резко критиковавшей “управляемую демократию” и лично президента Путина, ни то, что она была убыточной. Однако в начале 2005 года Соскину пришла в голову фантазия стать сенатором от Думы Корякского автономного округа, для чего ему потребовалось сочувствие Администрации президента.

В отличие от Митволя, Соскин не стал предъявлять редколлегии какие-либо претензии, а просто закрыл газету и уволил весь журналистский коллектив (а через некоторое время стал издавать одноименный еженедельный таблоид умеренно-государственнического направления, столь же убыточный). Постоянным сотрудникам “Русского курьера” при увольнении были выплачены заработанные ими деньги, а вот гонорары внештатников издатель-миллионер зажал.

Ожидаемой благодарности от Кремля Соскин не получил: сенатором ему стать не удалось. Кремль воздержался от продавливания его кандидатуры в Совет Федерации из-за скандального эпизода пятилетней давности, о котором еще в самом начале “корякского похода” Соскина напомнила газета “КоммерсантЪ”: в 2000 году супруга издателя, находясь с ним в процессе развода и дележа имущества, пыталась застрелить мужа, но нечаянно застрелилась сама.39 В апреле 2005 года Дума Корякского округа избрала своим представителем в СФ коммуниста Александра Суворова, которого ей не удалось избрать в январе.

Перемены в “Известиях” (июнь-ноябрь 2005)

В первых числах июня 2005 года полугосударственный холдинг “Газпром-Медиа” приобрел у издательского дома “Проф-медиа” (Владимир Потанин) 50,19 % акций ОАО “Редакция газеты “Известия””.

8 ноября 2005 г. в “Известия” был назначен новый главный редактор – вместо Владимира Бородина (возглавлявшего газету с сентября 2004 года, после увольнения Р. Шакирова) этот пост занял Владимир Мамонтов, ранее руководивший у Потанина “Комсомольской правдой”.

Гендиректор “Газпром-Медиа” Н. Сенкевич, как водится, заявил, что никакой политической подоплеки в смене главного редактора нет и редакционная политика “Известий” останется прежней. Иную точку зрения выразил бывший главред “Известий” Шакиров: “Разве “Газпром” покупал “Известия”, чтоб были расхождения с линией партии? Печатные СМИ зачищают основательно. … из “Известий” хотят сделать “Правду””.40

Освоившись, новый главред подтвердил опасения главреда бывшего. Он изложил свое видение будущего газеты в специальном довольно пространном “Меморандум” для сотрудников. Через какое-то время “Меморандум” просочился в интернет, где его аутентичность никем не была оспорена.

Из “Меморандума” Мамонтова:

““Известия” – не оппозиционная газета, у нас на дверях написано совершенно другое – “общенациональная”. Сегодня эта вывеска обманывает. Мы часто бываем далеки от народа. … Да и странно нам, принадлежа практически государственной корпорации, делать вид, что мы крутые оппозиционеры. От этого противоречия можно и умом тронуться!

Тем, кого такое положение вещей не устраивает – а теперь дело будет обстоять именно так – надо искать другое место работы.

Нам предстоит стать в действительности либеральной, влиятельной, живой, респектабельной, интересной российской газетой. Никто не помешает нам предоставлять платформу для борьбы мнений, но хорошо бы всегда оставаться в зоне здравомыслия. Предел (и лучший пример) либерализма для меня А.Б. Чубайс. Он и либеральную идею отстаивает, и Бурейскую ГЭС строит.

Хочу заверить: с приходом нового главного редактора и тех, кто уже пришел и еще придет с ним, закончился период странной журналистской жизни вне политического и социального контента страны”.41

Перемены на REN-TV (июнь-ноябрь 2005)

В конце июня 2005 года холдинг Алексея Мордашова “Северсталь-групп” выкупил у РАО ЕЭС почти 70-процентную долю REN-TV, в свою очередь, немецкий медиаконцерн RTL Group приобрел другие 30 % акций, которые принадлежали семье основательницы и гендиректора телеканала Ирены Лесневской. В октябре “Северсталь” продала половину своих акций REN-TV “Сургутнефтегазу”.

Изменения структуры собственности повлекли за собой и административные изменения: вместо Лесневской новым гендиректором стал Александр Орджоникидзе.

23 ноября А. Орджоникидзе распорядился снять из эфира программы Ольги Романовой “24 часа” два сюжета – о прекращении уголовного дела в отношении сына министра обороны Сергея Иванова (в мае сын министра насмерть сбил на автомобиле пожилую женщину) и о строительстве новой часовни на Манежной площади стоимостью 15 млн долларов по проекту Зураба Церетели. Сюжет о сыне министра О. Романова выбросила, а о часовне – все-таки оставила.

На следующий день, 24 ноября 2005 г. О. Романова должна была выйти в эфир с двумя вечерними выпусками новостей, но сотрудники частного охранного предприятия “Евразия”, нанятые новым руководством канала, не впустили ее в телестудию, сославшись на распоряжение гендиректора А. Орджоникидзе.

28 ноября 2005 г. Орджоникидзе заявил, что Романова нарушила корпоративную этику и что в эфире телеканала она не появится как минимум три месяца, которые ей даются “на подготовку концепции новой программы”. 5 декабря 2005 г. Романова подала заявление об уходе с канала.

Новые правила аккредитации СМИ в Мосгорсуде (сентябрь 2005)

В сентябре 2005 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова подписала распоряжение, согласно которому журналисты не имеют права посещать судебные заседания без специального разрешения, выданного пресс-службой суда. Кроме того, даже имея аккредитацию, журналист обязан как минимум за день уведомить суд о своем желании присутствовать на заседании.42

Дело Дмитриевского (октябрь 2005 – февраль 2006)

В январе 2006 года в Нижнем Новгороде предстал перед судом исполнительный директор Общества российско-чеченской дружбы (ОРЧД) и главный редактор газеты “Право-защита” Станислав Дмитриевский. За год до этого, в январе 2005 года в “Право-защите” были опубликованы обращение Ахмеда Закаева к народу России (не голосовать на выборах за Путина) и обращение Аслана Масхадова к Европарламенту. ФСБ возбудила по этим публикациям дело по ст. 280 УК РФ (“публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности”), однако на основании проведенной экспертизы дело было позже переквалифицировано на ст. 282 УК РФ (“возбуждение ненависти или вражды”) и передано в прокуратуру.

В октябре 2005 года начался судебный процесс. Прокуратура требовала приговорить Дмитриевского к четырем годам тюремного заключения. Правда, в текстах Масхадова и Закаева нигде ни слова не говорилось о русских в этническом смысле, все обвинения авторов, в том числе очень резкие, были обращены к российским властям, поэтому доказать, что эти авторы, а вместе с ними и главный редактор, возбуждали национальную (в смысле этническую) вражду к русским или к иным народам, было невозможно.

3 февраля 2006 г. суд Советского района Нижнего Новгорода приговорил Дмитриевского к двум годам лишения свободы условно с четырехлетним испытательным сроком. Согласно букве судебного решения, “национальными и расовыми группами”, к которым возбуждал и разжигал “ненависть либо вражду” Дмитриевский, оказались “руководство Российской Империи”, “безумный кремлевский кровавый режим”, в крайнем случае – “российские оккупанты” (но не “русские оккупанты”). Суд, правда, снял вопрос Дмитриевского к эксперту обвинения Ларисе Тесленко, существует ли сейчас “руководство Российской Империи”.43

Российское эхо карикатурного скандала (февраль-апрель 2006)

Так называемый карикатурный скандал – агрессивные протесты мусульман по всему миру против опубликованных в Дании карикатур на пророка Мухаммеда – вызвал совершенно неожиданное эхо в России. В России – советской, досоветской, постсоветской – многократно публиковались карикатуры на священных персонажей любых религий (достаточно вспомнить издания и переиздания таких шедевров юмористической литературы, как мировая и российская “истории” в ернических изложениях “Сатирикона”). Это не только никогда не вызывало массовых протестов, но и чаще всего просто игнорировалось самими верующими и священнослужителями конфессий. Инициаторами репрессий против СМИ за карикатуры стали функционеры правящей “Единой России”.

9 февраля 2006 г. волгоградская газета “Городские вести”, издаваемая мэрией, опубликовала статью “Расистам не место во власти”, посвященную подписанию местными общественными организациями и отделениями политических партий договора о совместном противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни. Текст был проиллюстрирован шаржевым рисунком, на котором основоположники мировых религий в дружеской беседе сетуют на творимые их последователями безобразия (“А ведь мы их этому не учили”).

Руководство волгоградского отделения “Единой России”, враждующее с мэром города Евгением Ивченко, между прочим членом (на тот момент) их же партии, сочло публикацию удобным поводом для атаки на мэрию.

Возбудителем скандала стал депутат областной Думы от “Единой России” Александр Щербань. Далее эстафету подхватил секретарь политсовета регионального “ЕдРа” Олег Керсанов, который написал в областную прокуратуру коллективный донос от имени группы подконтрольных “Единой России” областных общественных организаций. В Москве инициативу Щербаня–Керсанова поддержал председатель партии, спикер Госдумы Борис Грызлов.

Областной прокурор Леонид Беляк заявил о необходимости “принять действенные меры к недопущению”, а 15 февраля Генпрокуратура (в лице замгенпрокурора по Южному федеральному округу Николая Шепеля) начала проверку по факту публикации.

В тот же день, не дожидаясь итогов проверки, и.о. мэра, вице-мэр Андрей Доронин подписал распоряжение о закрытии газеты (Е. Ищенко находился в отпуске и по поводу скандала предпочел отмолчаться).

15 февраля вологодская газета “Наш регион” опубликовала статью на тему мирового “карикатурного скандала”. В тексте статьи были приведены высказывания различных экспертов – политологов, служителей церкви и независимых журналистов, а в качестве оформления использованы некоторые из карикатур – причем самые “обидные” были воспроизведены с купюрами.

Публикацию осудил губернатор Вячеслав Позгалев, а областная прокуратура возбудила против главного редактора газеты “Наш регион” Анны Смирновой уголовное дело по ст. 282 УК РФ (“возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды”). Председатель общества мусульман Вологодской области Равиль Мустафин тоже счел себя обиженным, правда, только после того, как его пригласили в прокуратуру и показали газету.44

Владелец газеты Михаил Смирнов (муж Анны Смирновой) сам закрыл газету, что не спасло его жену от Вологодского городского суда, перед которым она предстала в апреле 2006 года.

Обвинение просило суд приговорить подсудимую к условному наказанию с испытательным сроком в два года. Р. Мустафин от имени всех мусульман требовал, чтобы журналистке запретили в течение пяти лет занимать руководящие должности в СМИ, а моральный ущерб оценил в миллион рублей.

Суд признал А. Смирнову виновной в разжигании национальной, расовой и религиозной вражды, приговорив ее к штрафу в 100 тысяч рублей. В компенсации морального ущерба суд все-таки Мустафину отказал. Правда, 25 мая областной суд снял со Смирновой все обвинения.

Дело Виктора Шмакова (апрель-май 2006)

29 апреля 2006 г. в Уфе был арестован издатель местной оппозиционной газеты “Провинциальные вести”, лауреат всероссийской премии журналистов Виктор Шмаков.

В. Шмаков – оппозиционер со стажем: в 1989 году он учредил первую в Башкирии независимую газету “Вместе”; в 2001–2002 годах возглавлял местное отделение партии “Либеральная Россия” (после раскола партии принадлежал к крылу сторонников Бориса Березовского), в 2006 году возглавил оргкомитет по созданию в Уфе отделения Народно-демократического союза (НДС) экс-премьера Михаила Касьянова.

Поводом для ареста стала публикация в издании “Площадь Восстания” (приложение к газете “Провинциальные вести”) “Инструкции по поведению участников революции во время массовых народных выступлений” и “Краткой программы чрезвычайных и первоочередных мер Башкирского революционного комитета после успешного осуществления революции”.

8 мая ему было предъявлено обвинение по двум статьям: ч. 2 ст. 280 (“публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности”) и ч. 1 ст. 212 УК РФ (“организация массовых беспорядков”). 15 мая Верховный суд Башкирии постановил изменить меру пресечения и освободить журналиста под подписку о невыезде.

Несвободная страна и президент – “враг прессы”

С весны 2001 года Россия регулярно фигурирует в докладах различных международных правозащитных организаций как страна с серьезными проблемами в области свободы СМИ.

3 мая 2001 г., во Всемирный день свободы печати, международный Комитет защиты журналистов (The Committee to Protect Journalists, CPJ) огласил составляемый ежегодно список “10 худших врагов прессы”, в котором президент России В. Путин получил № 5 – вслед за иранским аятоллой Али Хаменеи, президентом Либерии Чарльзом Тейлором, президентом Китая Цзян Цземинем и президентом Зимбабве Робертом Мугабе. По мнению CPJ, В. Путин “возглавил тревожную кампанию по уничтожению свободы прессы в России. Во главе с Путиным, Кремль ввел цензуру в Чечне, начал судебные преследования против владельцев средств массовой информации в регионах России, и наделил службу безопасности обширными полномочиями по надзору за информацией. … контролируемая Кремлем компания “Газпром” захватила НТВ, единственную независимую телекомпанию с аудиторией по всей стране. Это явилось очевидным подтверждением того, что режим Путина совершенно не собирается терпеть критику его политики со стороны общественности”.

Международная организация “Репортеры без границ” (RSF), ежегодно составляющая свой список “врагов прессы”, в мае того же 2001 года представила список “30 врагов прессы” за 2000 год, присудив Путину 22-й номер (а первые четыре места отдала Фиделю Кастро, Саддаму Хусейну, Ким Чен Иру и Александру Лукашенко). Неизменно попадал Путин и в последующие аналогичные списки RSF.

3 мая 2006 г. “Репортеры без границ” обнародовали список 37 “врагов свободы прессы” за 2005 год, в который в очередной раз попал президент России, утверждается в докладе, опубликованном на сайте RSF: “Правительство контролирует печатные издания, радио и телестанции через мощный энергетический конгломерат “Газпром”, а Путин появляется все чаще и чаще по телевизору, в основном читая лекции своим министрам”.45

Наряду с Владимиром Путиным врагами свободной прессы, по версии “Репортеров без границ”, являются также президент Белоруссии Александр Лукашенко, президент Туркмении Туркенбаши Сапармурат Ниязов, президент Узбекистана Ислам Каримов, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, а также Фидель Кастро, Ким Чен Ир и король Непала Гьянендра.

В феврале 2004 года “Репортеры без границ” опубликовали “Международный рейтинг свободы прессы”, в котором Россия получила 140-е место из 167 (в 2002 году – 121-е место, в 2003 году – 148-е). Для сравнения: первые три места заняли Дания, Финляндия и Исландия; США получили 22-е место; а два последних (166-е и 167-е) заняли Куба и Северная Корея.

В мае 2004 года Freedom House опубликовал свой “Рейтинг свободы мировой прессы” в 193 странах, в котором СМИ России признаны несвободными (67 баллов “несвободы”; у “самой несвободной” Северной Кореи – 98 баллов из 100 возможных; у “самых свободных” Дании, Исландии и Швеции – по 8; у США – 13 баллов) и поделили 147-е место со СМИ Йемена и Камеруна.

А в опубликованном в конце апреля 2006 года аналогичном докладе Freedom House Россия входит в число 67 “несвободных” стран и по уровню свободы прессы занимает уже 158-е место из 194 государств – вместе с Бахрейном и Венесуэлой.

1 От составителя: Эта статья является фактически развитием и продолжением статьи: Прибыловский Владимир. Война Путина со свободой слова: Хроника построения “информационной вертикали // Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр “Панорама”, 2003. С. 173–192.
2 Еще в мае 2002 года “Версия” опубликовала материал Олега Лурье “Криминальное чтиво по-русски” – якобы интервью с сотрудником ФБР, в котором руководители консорциума “Альфа-Групп” Петр Авен и Михаил Фридман обвинялись в торговле наркотиками и связями с криминалом. Руководство консорциума обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. В начале 2003 года суд обязал выплатить компенсации истцам: 3 млн рублей Авену, 3 млн рублей Фридману, а также 172 тыс. фунтов стерлингов детективному агентству Kroll, которое было нанято “Альфой” для проведения расследования. (В 2001 году аналогичная статья того же О. Лурье о “Межпромбанке” в “Новой газете” чуть было не привела к банкротству и закрытию “Новой газеты”).
В конце 2003 года О. Лурье, уклонившийся от участия в судебном процессе между “Версией” и “Альфой”, обрел финансирование на издание собственного глянцевого журнала, названного им “ВВП (Валовой внутренний продукт)”. Декларируемая на титульном листе “цель журнала” – “оказание содействия предприятиям и организациям в продвижении своих идей и возможностей … в свете требований президента РФ В.В. Путина об удвоении ВВП”.
3 Страна.ру. 2003. 15 июля. Цит. по: Арифджанов Рустам Мустафаевич. Досье // Informacia.ru (“Секретные материалы России”). Досье http://www.informacia.ru/facts/arifdzhanov-facts.htm).
4 Латынина Юлия. Я сам буду вашим цензором. Телевидение – единственная отрасль экономики, которую контролирует лично президент России // Новая газета. 2003. № 4.
5 Коммерсантъ. 2003. 21 февраля. (Автор статьи в “Новых Известиях” – Владимир Прибыловский. В более полном виде ее текст опубликован в издании: Верховский А.М, Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: РОО “Центр “Панорама”, 2003. С. 193–204; глава “Путинославие: Хроника прославлений Путина Владимира Владимировича”.)
6 Ростова Наталия. “Новые Известия” больше не выйдут // Газета.Ru. 2003. 20 февраля (http://www.gazeta.ru/2003/02/20/novyeizvesti.shtml).
7 Панкин Алексей. “Известия” – “Новые известия” – новые “Новые известия” – “Резонанс” – далее везде. Русский ответ американскому госдепу // The Moscow Times. 2003. Apr. 8.
8 Шварев Александр. Руководителя “Русского курьера” готовятся к суду // Время новостей. 2004. 21 июня.
9 Латухина Кира. “Шестая кнопка” взбунтовалась. Интервью “НГ” директора Национального исследовательского центра телевидения и радио разозлило лоббистов спортивного канала // Независимая газета. 2004. 4 августа.
10 Соколов Сергей. Врачебная тайна. Обстоятельства, которые не могут не вызвать вопросов // Новая газета. 2004. № 46.
11 Пасько Григорий. Юрий Шмидт: Стукачей надо беречь и данные о них хранить в тайне // Новая газета. 2003. № 72.
12 Руководство НТВ сняло с эфира сюжет о книге “Байки кремлевского диггера” // Лента.Ru. 2003. 16 ноября (http://lenta.ru/most/2003/11/16/digger/).
13 Редакция “НВ”. Средь бела дня. Злоключения редакции. Ограбление как бизнес-проект. Анатомия бандитского капитализма // Новое время. 2004. № 24.
14 Там же.
15 Там же.
16 Там же.
17 Афанасьева Елена, Винокурцева Екатерина, Кузин Евгений и др. Место Парфенова. Вместо Парфенова // Известия. 2005. 5 июня.
18 Варшавчик Сергей. На телевидении зачищают терминологию // Независимая газета. 2004. 2 августа.
19 Афанасьева Елена, Винокурцева Екатерина, Кузин Евгений и др. Место Парфенова. Вместо Парфенова // Известия. 2004. 5 июня.
20 Бородина Арина. Парфенонсенс // КоммерсантЪ. 2004. 3 июня.
21 Там же.
22 КоммерсантЪ. 2004. 31 мая. Текст распоряжения см., например: С эфира НТВ сняли интервью с вдовой Зелимхана Яндарбиева // Новости и события. 2004. 31 мая (http://news.flexcom.ru/russia/2004/05/31/49591/#2)
23 Там же.
24 Рыклин Александр. “Ах, Парфенова уволили! Да как же они посмели?!”… А мы так скажем: давно пора было. Отщепенцам не место на нашем телевидении // Еженедельный журнал. 2004. № 22.
25 Ребель Анна. Намедни не стало “Намедни” // Русский курьер. 2004. 3 июня.
26 Малашенко Игорь. Конец пути // Еженедельный журнал. 2004. № 22.
27 Бородина Арина. “НТВ нужно вернуть ореол объективности и беспристрастности”. Первое интервью нового гендиректора телекомпании Владимира Кулистикова // КоммерсантЪ. 2004. 19 июля.
28 Шендерович Виктор. Венеролог Басаев, однокурсница президента, а также – почему Зюганов пожаловался Путину на него самого // Новая газета. 2004. № 51.
29 Плахова Вероника. Гостелерадио заказало Хрюна и Степана. Продюсер Владимир Неклюдов: “В наши дни шутов прогоняют со двора” // Новая газета. 2004. № 51.
30 Серова Яна. Спецоперация в Беслане прошла успешно. Против журналистов. ОБСЕ заслушал отчет, вызвавший шок у мировой общественности // Новая газета. 2004. № 69.
31 Воронина Анфиса. Добрались до бумаги // Ведомости. 2004. 7 сентября.
32 Там же.
33 Кто уволил Рафа Шакирова? // Независимая газета. 2004. 7 сентября.
34 Почему уволен главный редактор газеты “Известия”? Оценки коллег // Радио “Свобода”. 2004. 7 сентября (цит. по: http://www.compromat.ru/main/prismi/shakirovuvol.htm).
35 Воронина Анфиса. Добрались до бумаги // Ведомости. 2004. 7 сентября.
36 Милашина Елена. “Свобода” не имеет гражданства. Радиожурналиста Багрова лишили конституционных прав // Новая газета. 2004. № 4.
37 В Беслане задержан корреспондент радио “Свобода” // РИА “Новости”. 2005. 1 сентября (доступно здесь: http://www.vremya.ru/news/1009063.html).
38 Бородина Арина. На НТВ провели профилактическую работу // КоммерсантЪ. 2005. 9 декабря.
39 КоммерсантЪ. 2005. 28 января.
40 Ростова Наталья. В “Известиях” не поменяется ничего, кроме главного. Интервью с Рафом Шакировым, Владимиром Бородиным, Николаем Сенкевичем // Новая газета. 2005. № 84.
41 Письмо главреда “Известий” Мамонтова трудовому коллективу: что ждёт газету? // Ассоциация распространителей печатной продукции. 2005 (http://www.arpp.ru/content/view/12844/2/).
42 Петров Геннадий. “Да” против Мосгорсуда. Дочь Егора Гайдара “повязали” за свободу слова // Московский комсомолец. 2005. 19 сентября.
43 Санникова Елена. Хроника суда // Права человека в России. 2006 (http://www.hro.org/ngo/about/2006/02/02-5.php).
44 Судебные тяжбы карикатурного скандала // Северинформ. 2006. Апрель (http://www.severinform.ru/index.php?page=article&artid=148).
45 10 стран с самой жесткой цензурой // Комитет по защите журналистов. 2006. 2 мая (http://www.cpj.org/censored/censored_ru.pdf).

Опубликовано в сборнике Демократия вертикали (сб. статей)/ Инфор.-аналит. Центр “Сова”, информ.-исслед. Центр “Демос”;.сост. А.Верховский. – М., Центр “Сова”, 2006. Сс.68-102.

http://www.anticompromat.org/putin/antismi2.html

 

Метки: , ,

Владимир ПРИБЫЛОВСКИЙ: ВОЙНА ПУТИНА СО СВОБОДОЙ СЛОВА


Хроника построения «информационной вертикали»
(Из сборника А.Верховского, Е.Михайловской, В.Прибыловского «Россия Путина. Пристрастный взгляд». М., март 2003)

Я сейчас очень надеюсь на Владимира Путина. … мне он многим напоминает Иосифа Сталина. … И Путин, надеюсь, пойдет таким же путем. Его трудно понять, много еще плохого делается в стране. Но Сталин тоже не сразу стал решительным. Борьба идет за телевидение, борьба идет с олигархами, борьба идет за здоровье нации, за детей.
Священник Дмитрий Дудко (Завтра. 2002. № 8)

Драматургия всех первых трех лет «царствования» Путина держится на двух сюжетах: война в Чечне и война за свободу слова. В первом сюжете Президент выступает в пассивном залоге — сепаратисты борются с ним, во втором сюжете — это Президент борется с журналистами руками «хозяйствующих субъектов», «миноритарных акционеров» и «независимой прокуратуры».
Сразу же после исполнения новогоднего завещания Ельцина, «построение во фрунт» средств массовой информации стало приоритетной темой политики Путина и осталось таковой, опередив по значимости и «наведение конституционного порядка», и «ремонт» федеративных отношений, и налоговую реформу, и попытку судебной реформы, и разговоры о военной реформе.
Был такой анекдот в советское время. Наполеон и маршал Мюрат стоят на Мавзолее и принимают военный парад. Мюрат восхищается мотострелковыми полками, танками и ракетами, всякий раз восклицая: «Если б у нас были такие полки (танки, ракеты), мы бы не проиграли битву при Ватерлоо!». Император же, задумчиво читая «Правду», в конце концов говорит: «Если б у нас были такие СМИ, никто бы никогда не узнал, что мы проиграли битву при Ватерлоо».
Путин как человеческий тип политика, для которого самое главное — казаться (Западу — Горбачевым, Востоку — Сталиным, России — Петром I, интеллигенции — либералом, офицерам — государственником, пенсионерам — заботливым отцом нации, молодежи — горнолыжником и т.д.) вполне следует логике того Наполеона: главное, чтоб никто не узнал об итогах Ватерлоо.
Кажется, что из этой психологии исходит и его тактика: с одной стороны, неостановимая последовательность в построении «информационной вертикали», а с другой стороны, каждый отдельный шаг по подавлению СМИ обставляется как внешне приемлемый для Запада и отечественных либералов: журналист не похищен и передан бандитам, а добровольно перешел в лагерь противника; писатель сидит не за дискредитацию Президента, а за хранение оружия и заговор; частная телекомпания не захвачена государством, а взята за долги; уголовное дело оппозиционного медиа-магната — не за критику, а за мошенничество (поэтому возникают сомнения, действительно ли другой оппозиционный медиа-магнат случайно погиб в авиакатастрофе).
На более низких уровнях власти тактика Президента копируется.
Дело Бабицкого
Война Путина против средств массовой информации начались с «дела Бабицкого».
Во второй половине января 2000 года корреспондент радиостанции «Свобода» Андрей Бабицкий, известный крайне неприятными для властей репортажами из Чечни, пропал в Грозном и, как предполагали на «Свободе», скорее всего, был арестован российскими спецслужбами.
Факт ареста Бабицкого сначала категорически отрицался, но, благодаря неоспоримым свидетельствам очевидцев, был все-таки признан.
И.о. генерального прокурора Владимир Устинов заявил, что Бабицкий нарушил «правила поведения журналистов, действующие в зоне проведения контртеррористической операции», и 27 января 2000 года был арестован по статье 90 УК РФ.
Арест вызвал протесты на Западе. Успокаивая Запад, помощник и.о. Президента Сергей Ястржембский заявил, что инцидент с журналистом находится «под личным контролем» Путина, после чего была распространена информация, что 2 февраля Бабицкий уже освобожден под подписку о невыезде.
Тем не менее, «освобожденный» Бабицкий так и не вышел на связь ни с семьей, ни с коллегами. Далее оказывается, что 3 февраля 2000 года он был, якобы с его добровольного согласия, передан «полевому командиру Саиду Усаходжаеву» в обмен на группу попавших в плен к боевикам российских солдат. При этом С. Ястржембский заявляет, что с момента «обмена», «федеральный центр ответственности за дальнейшую судьбу Бабицкого не несет» и не вспоминает больше про «личный контроль» Путина.
По телевидению была показана съемка «обмена», сделанная ФСБ, на которой Бабицкий отнюдь не похож на человека, действующего добровольно. Напротив, видно и слышно, что съемка производится вопреки его протестам, а сам он передается (людям в масках) под конвоем автоматчиков. Бумага, на которой зафиксировано согласие Бабицкого на передачу его боевикам, была датирована 31 января — т.е. до постановления о его освобождении под подписку о невыезде.
Президент сепаратистов Аслан Масхадов сообщает на «Свободу», что «полевого командира» с узбекской фамилией Усаходжаев у него нет, а о судьбе Бабицкого после ареста ему ничего не известно. Все российские спецслужбы и силовые ведомства отрекаются от своей причастности к обмену — включая Министерство обороны, хотя в то же время министр обороны Игорь Сергеев заявляет по ОРТ, что ему «и десять Бабицких не жалко» отдать за одного из своих солдат.
В средствах массовой информации, не подконтрольных государству, в частности, в газете «Сегодня» из медиа-холдинга Владимира Гусинского, появляются предположения, что обмена вообще не было: просто «кто-то проводит операцию по упрятыванию концов в воду, причем проводит бездарно»1.
Наиболее подробно и без снисхождения к лживости властей «дело Бабицкого» комментировалось на телеканале НТВ, в «Общей газете» (был издан спецвыпуск), в «Новой газете», «Новых Известиях», «Московских новостях».
Высказывались опасения, что Бабицкий уже убит спецслужбами, потому что владел какой-то «чудовищной» информацией (например, о взрывах домов в Москве), могущей стоить Путину поражения на выборах. Вероятность того, что Бабицкого уже нет в живых — или вскоре не будет, — была отнюдь не нулевой. Во время первой Чеченской войны неизвестными была похищена, жестоко избита и расстреляна журналистка Надежда Чайкова (не скрывавшая своих симпатий к чеченским сепаратистам).
На защиту от обвинений Путина в ответственности за судьбу Бабицкого выступил известинец («старые» «Известия») Максим Соколов:

… Лазят фанатики «горячих точек», которые без этих точек и без получаемого ими там адреналина существовать уже не могут. …Между тем гарантированное государством право на освежение крови адреналином ни в одной конституции пока не записано. За свой счет, пожалуйста2
.
7 февраля 2000 года А. Бабицкий, официально переданный «боевикам», столь же официально был «вызван на допрос» Генеральной прокуратурой. Представители прокуратуры заявили, что если А. Бабицкий не придет добровольно, он будет объявлен в розыск и после обнаружения его местонахождения арестован3.
Весь февраль циркулировала самая противоречивая информация о местонахождении Бабицкого, и не было достоверных данных о том, жив ли он. Официальные лица время от времени называли чеченские села, в которых он находится, и полевых командиров, у которых он якобы гостит, а сепаратисты опровергали эти сведения и продолжали утверждать, что Бабицкого им не передавали.
Наконец, 25 февраля 2000 года было объявлено, что журналист задержан в Дагестане с поддельным паспортом на имя Али Иса-Оглы Мусаева и находится в Махачкале.
Державшие Бабицкого у себя «боевики», как и предполагалось, оказались не сепаратистами, а бойцами из вооруженного формирования промосковской партии «Адамалла» Адама Дениева, которые затем вывезли журналиста в Махачкалу, дали ему поддельные документы и отпустили.
Арестованный в Махачкале журналист объявил голодовку и 29 февраля был освобожден (а в октябре того же года присужден за использование поддельных документов к штрафу, но амнистирован в зале суда). Впоследствии, в апреле 2001 года, А. Дениев был взорван в Чечне сепаратистами (по официальной версии), а его младший брат, подполковник ФСБ Гази Дениев в октябре 2000 года был застрелен в Москве бизнесменом, у которого он вымогал миллион долларов. Была ли какая связь между участием Дениевых в «деле Бабицкого» и их гибелью — неизвестно.
Дело Хинштейна
Параллельно с «делом Бабицкого» в январе-феврале 2000 года в Москве развивалось «дело Хинштейна». Корреспондента газеты «Московский комсомолец» Александра Хинштейна, публиковавшего разоблачительные материалы о чинах МВД во главе с Владимиром Рушайло, милиция пыталась посадить в психушку или хотя бы отдать под суд за фальсификацию документа на право вождения автомобиля (по делу с истекшим сроком давности). В 1999 году А. Хинштейн принимал самое активное участие в «войне компроматов» на стороне группировки Евгения Примакова — Юрия Лужкова, причем неоднократно критически высказывался о директоре ФСБ (а затем премьер-министре) Владимире Путине.
Хотя Хинштейн уже прекратил нападки на Путина, руководство МВД действовало без стеснений, полагая, что расправа с назойливым «компроматчиком» будет молчаливо одобрена. Затем, однако, министру внутренних дел пришлось отступиться — не столько из-за скандальности дела (журналистское сообщество, кстати, особой солидарности по отношению к Хинштейну не проявило, скандал раскручивали только «МК» и лужковский телеканал ТВЦ), сколько из-за соответствующей рекомендации «сверху».
Сравнение «дела Хинштейна» с другими журналистскими «делами» показывает, что, МВД не всесильно — особенно если журналистские расследования о нем вписываются в рамки борьбы между властными группировками, а покровители (в случае с Хинштейном — мэрия и определенные круги в ФСБ) не сдают «своего» журналиста.
Дело НТВ
Причины крайнего недовольства властей позицией СМИ, принадлежавших холдингу «Медиа-Мост» В. Гусинского, и, в первую очередь НТВ, состояли в следующем:
1) критический и сатирический уклон в отношении Путина лично (особенно — «Куклы» и «Итого» Виктора Шендеровича);
2) не апологетическая позиция в освещении «контртеррористической операции» в Чечне;
3) попытки доискаться правды в деле о взрывах жилых домов в Москве и так называемом учебном минировании дома в Рязани, проведенного ФСБ;
4) «копание» в коррупционных делах, в которых фигурировали имена Павла Бородина, Владимира Устинова, Александра Волошина, Михаила Касьянова, Юрия Заостровцева и других сподвижников Президента;
5) неподдержка во время думской и президентской избирательных кампаний блока «Медведь» и Путина (и, наоборот, симпатии, выказанные на выборах в Думу блоку ОВР Примакова-Лужкова и «Яблоку», а затем кандидату в Президенты Григорию Явлинскому);
6) по ходу кампании по введению «управляемой демократии» руководители и журналисты «Медиа-Моста» не только не пошли на сдачу своих позиций (как это произошло с телеканалами Лужкова и Березовского), но, наоборот, пошли на обострение и конфронтацию.
Дело НТВ фактически началось 8 февраля 2000 года, когда в газете «Санкт-Петербургские ведомости» появилось Заявление членов инициативной группы Санкт-Петербургского университета по выдвижению и.о. Президента В.В. Путина кандидатом в Президенты России.
Соавторы Заявления во главе с ректором Людмилой Вербицкой и деканом юридического факультета Николаем Кропачевым выступили с обвинениями против двух последних передач программы «Куклы» на канале НТВ, которые у них вызвали «чувство глубокого возмущения и негодования и могут служить красноречивым примером злоупотребления свободой слова, с чем в преддверии президентских выборов граждане РФ, как это ни прискорбно, все чаще сталкиваются».
По мнению профессоров alma mater Путина, их ученика пытаются «ошельмовать с особым озлоблением и остервенением, не считаясь с его честью и достоинством». Поскольку это происходит при исполнении им (и.о. Президента) своих служебных обязанностей, действия создателей «Кукол» «…подлежат квалификации по ст.316 УК РФ», причем, как подчеркнуто в заявлении, уголовные дела по этой статье «возбуждаются независимо от воли и желания того лица, которое они затрагивают».
Таким образом, университетские профессора-юристы заранее ограждали и.о. Президента от необходимости личного участия в уголовном преследовании НТВ и выводили его из-под возможной критики за это преследование. Но, как пишет Виктор Шендерович, «насчет авторства есть некоторые сомнения (злые языки утверждают, что факс с текстом письма пришел из Москвы)»4.
В особенности Вербицкую и К? возмутила кукольная сказка Виктора Шендеровича «Крошка Цахес» (по мотивам Гофмана), главным героем которой является «Путин-Циннобер» — и.о. Президента, причесанный «волшебным телевизионным гребнем».
Возмущение ленинградских профессоров сказкой отражало реакцию на нее их ученика в Кремле. «… после «Крошки Цахеса», как сообщают информированные источники, — писала Алла Боссарт в «Новой газете», — прототип героя якобы заявил: «я его посажу». Ну не автора, конечно, — у нас ведь свобода слова. А хозяина лавки»5.
Сходные сведения дошли и до В. Шендеровича:

…ТАМ (взгляд наверх) особенно обиделись на то, что герой программы оказался существом весьма небольшого роста6.
Прямая атака прокуратуры и силовых структур на «хозяина лавки» (т.е. В. Гусинского) началась сразу после инаугурации В. Путина, состоявшейся 7 мая 2000 года. Уже 11 мая были проведены обыски в офисах компании «Медиа-Мост».
Как можно предположить, в выборе методов ведения «дела НТВ» в Кремле не было полного единства. «Чекисты» полагались прежде всего на силовые методы и руками прокуратуры хотели задушить Гусинского раз и навсегда. Более гибкая «Семья» готова была сочетать с кнутом пряник.
Как пишет В. Шендерович,

В мае 2000-го на прямой контакт с одним из руководителей «Медиа-моста» вышел немаленький кремлевский чиновник — и при личной встрече передал листок с условиями, при выполнении которых, по словам оного чиновника, «наезд» на НТВ будет прекращен. Условий было несколько — изменение информационной политики по Чечне, прекращение атаки на т.н. «Семью»… — но первым пунктом числилось изъятие из «Кукол» Первого Лица7.
В ближайших «Куклах» Шендерович с согласия гендиректора НТВ Евгения Киселева исполнил это условие хулигански: вместо «Первого Лица» в новелле «Десять заповедей» были облако на горе и куст в пламени, трактуемые «Моисеем-Волошиным» как «… просто Господь Бог. Сокращенно — ГБ».
Через две недели — 13 июня 2000 года — В. Гусинский был арестован.
20 июля 2000 года в обмен на свое освобождение и закрытие уголовных дел В. Гусинский дал письменное обещание продать НТВ государственной компании «Газпром». Но, покинув Россию, В. Гусинский объявил соглашение продуктом государственного рэкета и отказался исполнять его условия.
После этого основная тактика Кремля стала экономической и юридической: отнять НТВ у В. Гусинского, используя непогашенные обязательства «Медиа-Моста» перед «Газпромом» по кредитам (так называемый «спор хозяйствующих субъектов», говоря словами Президента). Но поскольку этот путь был долгий, для ускорения дела властям приходилось постоянно прибегать к нарушению юридической процедуры. От несправившихся ФСБ и генпрокуратуры задача покорения НТВ была передана холдингу «Газпром-Медиа» во главе с гендиректором Альфредом Кохом (которого в 1997 году телекомпания Гусинского сильно обидела во время так называемого «дела писателей»; А. Кох был одним из «писателей»). Но и от шантажа Гусинского уголовным делом о мошенничестве Кремль полностью тоже не отказался.
Масштабы давления на НТВ заставили журналистов телекомпании вести себя по принципу «на миру и смерть красна». Хотя Президент пытался держаться версии, что он в этой истории не при чем, все критические стрелы «команды Киселева» метили теперь непосредственно в Путина.
В. Шендерович о Путине (в сравнении с Ельциным):

… прежний хозяин был большой, пьющий и блаженный, а этот маленький, трезвый и злобный. Уж лучше б пил8.
9 декабря 2000 года налоговые органы возбудили судебный иск о ликвидации НТВ.
12 декабря В. Гусинский, вновь обвиненный в крупных мошенничествах, был арестован в Испании в связи с запросом Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче (вскоре он был освобожден, а в выдаче его было официально отказано — поскольку российская Генпрокуратура не смогла представить убедительных доводов, что он преследуется как уголовный преступник).
Стремясь возбудить против НТВ народную неприязнь, Генпрокуратура стала оглашать сведения о стоимости квартир журналистов и размеры полученных ими — например, Татьяной Митковой — кредитов от Гусинского на покупку этих квартир (стоимость квартиры, между прочим, самого генпрокурора В. Устинова, безвозмездно переданной ему в собственность Управлением делами Президента — более 400 тыс. долларов).
16 января 2001 года был арестован бывший начальник финансового управления холдинга «Медиа-Мост» Антон Титов, которого обвинили в мошенничестве в крупных размерах, хищениях и отмывании денежных средств в сообщничестве с Гусинским; начались его регулярные ночные допросы (в декабре 2002 г. большая часть обвинений была снята судом, Титов осужден на 3 года и освобожден по амнистии). Была вызвана на допрос и Т. Миткова (по поводу кредитов семилетней давности).
Это заставило «команду Киселева» все-таки сделать попытку договориться с Путиным о мире. По просьбе, высказанной в открытом эфире Светланой Сорокиной, 29 января В. Путин принял в Кремле большую группу журналистов во главе с Е. Киселевым. Президент заверил журналистов в своей полной непричастности к давлению «Газпрома», прокуратуры и ФСБ на «Медиа-Мост», но на просьбу освободить А. Титова ответил, что не склонен прибегать к «телефонному праву».
Весной 2001 года ряд журналистов покинул тонущий корабль НТВ:

… в случае согласия на уход с НТВ долги по журналистским кредитам гасились, а зарплаты, наоборот, прибавлялись9.
3 апреля «Газпром» провел не вполне кворумное собрание акционеров НТВ, которое сместило Е. Киселева с постов гендиректора и главного редактора и назначило новое руководства телекомпании во главе с А. Кохом и американским бизнесменом Борисом Йорданом. В произошедшем Е. Киселев обвинил лично Президента:

Фирменный стиль Путина — развязать войну и отойти в сторону10.
В журналистском коллективе произошел раскол: одна часть журналистов (в частности, Леонид Парфенов, Т. Миткова) согласилась принять новое руководство, другая (Е. Киселев, С. Сорокина, В. Шендерович, Владимир Кара-Мурза, Дмитрий Дибров и др.) не признала собрание акционеров законным и его решения действительными.
В ночь с 13 на 14 апреля 2001 года новое руководство НТВ с помощью сотрудников охранного предприятия «Инвест-секьюрити» заняло телекомпанию.
… «враг прессы» № 22 или даже № 5
В апреле 2001 года международная организация «Репортеры без границ», ежегодно составляющая список «30 врагов прессы», присудила Путину 22-й номер (первые четыре места получили Фидель Кастро, Саддам Хусейн, Ким Чен Ир и Александр Лукашенко).
3 мая 2001 года международный Комитет защиты журналистов (The Committee to Protect Journasilt, CPJ), ежегодно составляющий список «10 худших врагов прессы», дал В. Путину место № 5 в своем списке — вслед за иранским аятоллой Али Хаменеи, президентом Либерии Чарльзом Тейлором, председателем госсовета Китая Цзян Цземинем и президентом Зимбабве Робертом Мугабе.
По мнению CPJ, В. Путин

… возглавил тревожную кампанию по уничтожению свободы прессы в России. Во главе с Путиным, Кремль ввел цензуру в Чечне, начал судебные преследования против владельцев средств массовой информации в регионах России и наделил службу безопасности обширными полномочиями по надзору за информацией. … контролируемая Кремлем компания «Газпром» захватила НТВ, единственную независимую телекомпанию с аудиторией по всей стране. Это явилось очевидным подтверждением того, что режим Путина совершенно не собирается терпеть критику его политики со стороны общественности.
Побочным результатом победы Кремля над «Медиа-Мостом» стало прекращение выхода газеты «Сегодня»; кроме того, сменилось на лояльное к Кремлю руководство журнала «Итоги» (коллектив старых «Итогов» во главе с Сергеем Пархоменко к концу года создал при финансовой поддержке Гусинского «Еженедельный журнал»).
В июне-июле 2001 года «Газпром-Медиа» поставил под свой контроль и радиостанцию «Эхо Москвы». Однако коллективу «Эха» во главе с Алексеем Венедиктовым как будто удалось отстоять права журналистов. Вещание «Эхо Москвы» в целом сохраняет прежнее независимое направление, а руководство «Газпром-медиа» пока что заметным образом не вмешивается в редакционную политику А. Венедиктова.
Дело ТВ-6
Изгнанное с НТВ ядро «команды Е. Киселева» нашло убежище на ранее аполитичном канале ТВ-6, принадлежавшем компании МНВК, остававшейся под контролем Бориса Березовского. Самого Б. Березовского к этому времени оттеснили от власти, лишили телеканала ОРТ и вынудили эмигрировать.
Однако уже в мае 2001 года нефтяной концерн «Лукойл» (часть бывшего Министерства нефтегазовой промышленности СССР, приватизированная бывшим замминистра нефтегазовой промышленности Вагитом Алекперовым) через свой дочерний фонд «Лукойл-Гарант» (миноритарный акционер ТВ-6) инициировал судебный процесс о ликвидации ТВ-6 под предлогом ущемления им интересов своих миноритарных акционеров.
Осенью 2001 года по иску «Лукойл-Гаранта» было принято судебное решение о ликвидации ТВ-6.
В начале января 2002 года кассационная жалоба ТВ-6 на решение суда была отвергнута президиумом Арбитражного суда, несмотря на то что закон, на основании которого было вынесено решение о ликвидации, как раз только что — с 1 января 2002 года — утратил силу.
15 января 2002 года президент Путин заявил о том, что государство не будет вмешиваться в ситуацию вокруг ТВ-6: на телеканале «идет спор между абсолютно независимыми экономическими структурами, к которым государство не имеет практически никакого отношения». В ночь с 21 на 22 января телевещание ТВ-6 было прекращено.
На освободившуюся «шестую кнопку» был объявлен конкурс. 27 марта 2002 года «шестая кнопка» по итогам конкурса была передана некоммерческому партнерству «Медиасоциум» во главе с Евгением Примаковым и Аркадием Вольским, в который дважды изгнанная команда Е. Киселева вошла в качестве младшего партнера. Финансирование канала взял на себя консорциум, созданный несколькими магнатами бизнеса.
Пока «Медиасоциум» готовился возобновить вещание на «шестой кнопке», 17 мая 2002 года Химкинский городской суд Московской области признал «незаконными, нарушающими конституционное право телезрителей на свободное получение информации» действия МНВК по прекращению вещания ТВ-6 и обязал МНВК (продолжающее формально существовать) возобновить вещание ТВ-6.
Решение этого суда не было выполнено (поскольку некому его было выполнять). Тем не менее, на одну и ту же частоту теперь оказались две «законные» лицензии — старая, принадлежавшая МНВК Березовского (уже без Киселева), и новая, полученная «Медиасоциумом» Примакова-Вольского (с Киселевым).
Новый телеканал ТВС, с лета 2002 года начавший вещание, оказался «подвешен» этим судебным решением, которому власти, если «Медиасоциум» не оправдает их надежд, в случае необходимости легко могут дать ход.
При этом ТВС поставлен под многосторонний экономический контроль бизнеса, зависимого от благосклонности Кремля. Финансирование ТВС консорциумом собственников дозируется, а административные функции Е. Киселева на ТВС шаг за шагом сокращаются. В эфир стали выходить невозможные на старом НТВ и ТВ-6 материалы — типа исламофобского сериала «Мужская работа» (о героической борьбе агентов ФСБ против чеченских бандитов; о журналисте-предателе, в котором легко угадывается Бабицкий) или апологетического фильма о полковнике Юрии Буданове, задушившем во время «допроса» 18-летнюю чеченскую девушку.
В полной мере прежний критический тон сохранили сатирическая программа Виктора Шендеровича («Бесплатный сыр», бывшая «Итого»), по-прежнему вызывающая наибольшее недовольство Кремля, и программа «Тушите свет».
Дело Лимонова
7 апреля 2001 года в селе на Алтае по обвинению в незаконном приобретении оружия был арестован и препровожден в «Лефортово» Эдуард Лимонов — эпатажный писатель и лидер Национал-большевистской партии (НБП). Еще через полгода Э. Лимонову были предъявлены дополнительные обвинения — в терроризме и создании незаконного вооруженного формирования (хотя «терроризм» НБП никогда не выходил за пределы хулиганских акций с помидоро- и яйцеметанием).
Аресту вождя НБП предшествовал странный случай покупки членами его партии нескольких автоматов у нацистов из Русского национального единства (РНЕ), после которого покупателей-лимоновцев арестовали, а продавцов-баркашовцев оставили на свободе в качестве «неустановленных следствием лиц».
Э. Лимонов был единственным заметным деятелем из националистического лагеря, который с самого начала (Александр Проханов «прозрел» позже) изощренно и методически подрывал авторитет Путина в коммуно-патриотической части электората, особенно среди молодежи. В каком-то смысле Лимонов выступал как Шендерович (только с других позиций и на другую аудиторию).
Только этим (а еще ведомственными интересами ФСБ, не имеющего успехов в борьбе с реальным терроризмом) можно объяснить арест писателя с мировым именем по основаниям, юридически весьма сомнительным.
Российский Пен-клуб, подчеркнув, что никак не разделяет политических взглядов Лимонова, призвал к освобождению писателя, по крайней мере, до суда, но этот призыв не возымел действия.
9 сентября 2002 года в Саратове начался суд над Лимоновым и несколькими его сподвижниками. Обвинения против Лимонова в «терроризме», «создании вооруженных формирований» и даже просто причастности к покупке автоматов фактически на глазах рассыпаются11, и ФСБ усиленно «работает со свидетелями», чтобы добиться осуждения писателя хотя бы на уже отбытый им в предварительном заключении срок.
Лимонов же взывает из тюрьмы:

Обществу нужно объединиться перед лицом нового деспотизма. Хватит поносить патриотам демократов и наоборот. … В борьбе коммунистов с демократами победили чиновники и спецслужбы: новый деспотизм12.
Дело «Новой газеты»
В апреле 2002 года по иску «Межпромбанка» к «Новой газете» суд присудил банку 15 млн рублей (около 500 тыс. долларов) «упущенной выгоды».
Это судебное решение поставило под вопрос дальнейшее существование газеты.
Иску предшествовала публикация в «Новой газете» в ноябре 2001 года, в которой утверждалось, что руководство «Межпромбанка» во главе с Сергеем Пугачевым (близким к Путину лично и группировке «чекистов» в его окружении) причастно к отмыванию денег русской мафии в Bank of New York.
С. Пугачев не стал подавать иска о защите своей личной чести и достоинства — вместо этого «Межпромбанк» подал иск о защите деловой репутации и возмещении ему нанесенного этой публикацией материального ущерба. По версии «Межпромбанка», один из его клиентов, ООО «Вестстройсервис», обеспокоившись возможными последствиями публикации для устойчивости банка, в тот же день изменил условия содержания своего счета в банке, что якобы нанесло банку убытки — реальный ущерб в сумме 15 млн рублей и упущенную выгоду в размере еще 15 млн рублей (то есть в целом около 1 млн долларов).
Хотя для санкций против «Новой газеты» были основания (никаких доказательств преступления С. Пугачева она не привела) беспрецедентно высокая сумма штрафа выдавала желание организаторов иска не просто наказать газету за некорректную статью, но прекратить ее существование.
«…За проблемой выживания «Новой газеты» стоял заказ, — высказывал уверенность президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. — Если суды выносят подряд решения о компенсации… в размерах, не поддающихся воображению: миллион долларов, затем полмиллиона долларов… Иск здесь не цель, а средство». И назвал возможных «заказчиков», обиженных публикациями «Новой газеты»: Минобороны (из-за статей Анны Политковской и Вячеслава Измайлова), ФСБ (из-за статей Георгия Рожнова), Совет безопасности, Мосгорсуд13.
«Такой элемент российского бизнеса, как ложное банкротство, хорошо известен публике, — писали «Новые Известия». — Теперь можно говорить о том, что правящая олигархическая группировка изобрела новую технологию «легитимной» ликвидации политически неугодного СМИ: через ложный ущерб»14.
«Новую газету» спасло только то, что в представленной суду аргументации «Межпромбанка» об «ущербе», оказался «незамеченный» судом изъян, который блестяще продемонстрировала обозреватель «Новой газеты» Юлия Латынина: фирмы ООО «Вестстройсервис», ООО «Бизнес-мастер 2000» и ОАО «Концерн «УТЭК»,

…из-за договоров и писем которых Межпромбанк понес убытки, контролируются либо самим ООО «Межпромбанк», либо менеджерами и учредителями Межпромбанка…
Среди названных Ю. Латыниной менеджеров и учредителей — сам С. Пугачев, его жена Галина Пугачева и другие руководители того же «Межпромбанка15.
В конце мая 2002 года сама Ю. Латынина и редакция газеты обратились в прокуратуру и ГУВД Москвы с просьбой «расследовать мошеннические действия (ст. 159 УК РФ), совершенные руководством ООО «Межпромбанк» и рядом аффилиированных с банком фирм против «Новой газеты»».
В данном случае в «споре хозяйствующих субъектов» победили журналисты: «Межпромбанк» испугался скандала и в июне 2002 года отказался от выигранных по суду денег.
Закрытие «Общей газеты»
«Новая газета» избежала банкротства и закрытия. Но примерно в те же дни окончательно решилась судьба другого неподконтрольного государству СМИ — «Общей газеты», последнего рупора «шестидесятников».
Ее учредитель и главный редактор Егор Яковлев, отчаявшись найти финансирование для продолжения издания, продал газету петербургскому бизнесмену Вячеславу Лейбману. В. Лейбман же «Общую» сразу закрыл, став вместо нее издавать газету «Консерватор» — совсем другой (откровенно пропутинской) направленности.
Е. Яковлев до последнего момента, как кажется, был уверен, что после продажи «Общая газета» сохранится и что журналистский коллектив не будет разогнан.
Осталось неизвестным, зачем бизнесмен, прежде чем начать выпуск своей газеты, сильно потратился на то, чтобы «зарезать» другую газету. Напрашивается предположение, что Лейбман потратил на покупку не свои деньги, а чьи-то другие, и с единственной целью — чтобы ее не купил кто-нибудь другой (например, враг Путина Березовский).
«Дело Сорокина» и обыск в издательстве «Ad Marginem»
Само «дело Сорокина», раскрученное функционерами молодежной организации путинопоклонников «Идущие вместе», прямого отношения к нашей теме не имеет. Самым кровавым эпизодом преследования Владимира Сорокина было торжественное «замачивание» его книги «Голубое сало» в символическом унитазе, установленном напротив Большого театра.
Это «замачивание» не было инспирировано властями, со стороны которых В. Сорокину ничего не угрожает и не угрожало (со стороны отдельных накрученных «Идущими» идиотических граждан — может, конечно, угрожать). Не исключено, что руководство «Идущих» получило негласную санкцию на свои действия от кураторов в Администрации — но было и гласное осуждение их со стороны видных деятелей режима «управляемой демократии» (С. Ястржембского и министра культуры Михаила Швыдкого).
Кампания просто принесла ощутимую пользу как Сорокину, так и «Идущим» (не случайно некоторые злые и циничные люди даже заподозрили тут предварительный сговор между фюрером путинюгенда и автором «Голубого сала»).
Однако по доносу 49-летнего Артема Магунянца, «идущего вместе» с путинолюбивой молодежью, вскоре было заведено уголовное дело против выпустившего «Голубое сало» издательства «Ad Marginem» по статье 242 УК РФ (распространение порнографии).
На самом деле основная тема «творчества» Сорокина — не секс, а процессы дефекации, а также некрофилические фантазии в духе маньяка Чикатило. Читателю традиционной ориентации близкое знакомство с Сорокиным скорее угрожает ослаблением половых инстинктов, а не наоборот (то есть его сочинения — в некотором смысле «антипорнография»).
Но дело не в этом. Телеканалы, показывающие по ночам самую настоящую порнографию, не подвергаются за это репрессиям. На издателя же печатной продукции, заподозренной в том же, было почему-то заведено уголовное дело.
Мало того, 16 сентября 2002 года, после заключения филологической экспертизы, установившей наличие в «Голубом сале» элементов порнографии (эксперты — члены «патриотического» Союза писателей России Сергей Лыкошин и Сергей Переведенцев), сотрудники ГУВД Москвы произвели в офисе издательства обыск. Было изъято 5 экземпляров «Голубого сала» и документация о тираже.
Не исключено, что директора издательства «Ad Marginem» Александра Иванова под предлогом дела о порнографии наказали (точнее, пока «серьезно предупредили») за издание политического боевика Александра Проханова «Господин Гексоген». «Гексоген» целиком посвящен весьма болезненной для Путина теме — взрывам домов в Москве как чекистской избирательной технологии. Даже старый НТВ лишь поднимал этот вопрос — но не отвечал на него столь однозначно.
Сам Проханов как автор боевиков — не более чем занудный графоман (хотя как памфлетист он почти гениален) и имеет крайне одиозную политическую репутацию. Без обложки «Ad Marginem» «Господин Гексоген» был обречен на прозябание в коммуно-националистическом гетто. Издав его у себя, А. Иванов вывел Проханова из гетто и довел до состояния «Национального бестселлера» — тот есть причинил серьезный ущерб государственной пропаганде.
Поэтому обыск у Иванова есть все основания считать политическим событием. А покушением на свободу печати он безусловно является, даже если «Господин Гексоген» здесь не при чем и «порнография» («антипорнография») была его действительной причиной, а не предлогом.
Отмена указа о «Свободе»
4 октября 2002 года президент В.В. Путин отменил указ Б.Н. Ельцина от 27 августа 1991 года «»О бюро независимой радиостанции «Свобода»/»Свободная Европа»», которым первый Президент России предписывал «разрешить дирекции независимой радиостанции «Свобода»/»Свободная Европа» открыть постоянное бюро в г. Москве с корреспондентскими пунктами на территории РСФСР».
Отмена ельцинского указа непосредственного практического значения не имела, поскольку радиостанция действует в России не на основании этого указа, а на основании закона «О средствах массовой информации».
По мнению руководителя московского бюро радиостанции Андрея Шарого, который сравнивает ельцинский указ 1991 года с медалью «за защиту Белого дома»,

… здесь есть две стороны — формально-юридическая и, так скажем, символическая. Что касается первого аспекта, то никакой трагедии мы из этого не делаем. Статус радиостанции не меняется. Летом (2003 года. — В.П.) наша лицензия на вещание должна проходить перерегистрацию, тогда-то и выяснится, было ли путинское решение пустой формальностью или чем-то большим16.
СМИ после «Дубровки»
В конце октября 2002 года случился, пожалуй, самый значительный кризис третьего года путинского правления — захват чеченскими террористами более 800 заложников в театре на Дубровке, а затем гибель около 130 из них от примененного при истреблении террористов отравляющего газа.
Руководители силовых структур не понесли наказания за проникновение террористов в Москву; основные претензии власти предъявили телевизионным журналистам, ошибки которых в ходе освещения событий якобы могли сыграть на руку террористам.
Сам Путин высказал свое личное неодобрение газпромовскому гендиректору НТВ Б. Йордану по поводу того, как его журналисты освещали события на Дубровке. В прессе появились предположения о предстоящем снятии главного редактора НТВ Т. Митковой, ее заместителя Савика Шустера, а также самого Б.Йордана.
Кремль инициировал принятие в Думе сразу в трех чтениях поправок к закону о СМИ, ограничивающих права журналистов.
Однако 25 ноября 2002 года на встрече с руководителями пропрезидентских СМИ Путин объявил о том, что наложил вето на принятые обеими палатами парламента поправки к закону о СМИ, вызвавшие критику в прессе и призывы к Президенту не подписывать их. Но журналисты рано радовались: 27 ноября Президент направил письмо председателям обеих палат парламента с рекомендацией доработать закон о СМИ, предложив ввести

… дополнительную регламентацию деятельности СМИ в условиях режима чрезвычайного положения, режима военного положения, а также при освещении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
По мнению «Новых Известий»,

… путинское вето — это вовсе не отказ от разработки и внедрения в законодательном порядке комплекса ограничений на журналистскую деятельность, …а всего лишь формально выраженное президентское недовольство по поводу несовершенства предложенных мер17.
…и отдельные факты
9 марта 2000 года в авиакатастрофе погиб журналист Артем Боровик — владелец медиа-холдинга «Совершенно секретно», газеты которого «Совершенно секретно» и «Версия» подталкивали к президентскому креслу Евгения Примакова и публиковали коррупционный компромат на Путина.
9 сентября 2000 года в соответствии с ранее подписанной «Концепцией национальной безопасности России» Президент утвердил «доктрину информационной безопасности», которая предусматривает восстановление элементов государственной цензуры («укреплять механизм правового комплекса ограничений на доступ к конфиденциальной информации»).
25 декабря 2001 года был осужден на 4 года по обвинению в шпионаже в пользу Японии журналист Григорий Пасько, писавший на экологические темы в японской прессе (25 июня 2002 года Верховный суд подтвердил осуждение Г. Пасько).
В июне 2002 года заместителем председателя ВГТРК (2-й телеканал) по вопросам безопасности назначен бывший начальник Центра общественных связей ФСБ Александр Зданович.
По данным Фонда защиты гласности (ФЗГ) Алексея Симонова, за 11 месяцев 2002 года (без декабря) в России заведено более 40 уголовных дел на журналистов — больше, чем за все 10 лет ельцинского правления. За то же время убито 42 журналиста, зафиксировано нападений на журналистов — 69, нападений на редакции — 19, отключено от эфира и закрыто редакций — 6018.
При Ельцине Россия стала страной «третьего мира» в экономике. Путин делает Россию страной «третьего мира» и в политике.
Вопрос о будущем
Ближайшие перспективы свободы слова в России не внушают оптимизма. Впереди две избирательные кампании федерального уровня. Вряд ли Путин в преддверии думских и президентских выборов потерпит существенные остатки инакомыслия на ТВС — они, скорее всего, будут выкорчеваны.
Мало того, «обновленный» НТВ тоже не вполне удовлетворяет администрацию. После первоначального испуга и одномоментного шараханья в сторону сервилизма а-ля Николай Сванидзе (особенно отличились новые «Куклы»), преобладающим стилем НТВ стал «стиль Парфенова»: эстетизм, интеллектуализм, подчеркнутая политическая нейтральность, но не без кукиша в кармане. «Кукиш» им точно «обрежут» — по крайней мере, на период избирательных кампаний, а может быть, не разрешат и нейтральность.
Сейчас свобода слова ушла в интернет. До сих пор интернет испытывал лишь эпизодические наскоки властей — целенаправленная стратегия создания «управляемого интернета» пока не выработана.
Политика приведения к общему знаменателю бумажной прессы и радио на федеральном уровне несколько пробуксовывает и проводится не столь централизованно и систематически, как было проведено покорение телевидения (в провинции местными властями покорена и основная бумажная пресса — но это фактически произошло еще до Путина).
Один из наиболее интересных вопросов о будущем: будут ли вслед за телеканалами построены в «информационную вертикаль» сайты интернета, радио и еще уцелевшие независимые газеты и журналы?

1 Сегодня. 2000. 5 февраля.
2 Известия. 2000. 5 февраля.
3 Независимая газета. 2000. 8 февраля.
4 Шендерович В. «Здесь было НТВ» и другие истории. М., 2002. С. 14.
5 Боссарт А. Защита Буратино// Новая газета. 2001. 12-15 апреля
6 Шендерович В. «Здесь было НТВ» и другие истории. С. 16.
7 Там же. С. 26.
8 Известия. 2000. 2 августа.
9 Шендерович В. «Здесь было НТВ» и другие истории. С. 51.
10 НТВ. 2001. 4 апреля.
11 Новая газета. 2002. 9-13 сентября.
12 Завтра. 2002. № 8.
13 Симонов А. Браконьерский удар картечью//Независимая газета. 2002. 26 июня.
14 Комаров Е. Ущерб ради «свободы слова»// Новые Известия. 2002. 7 июня.
15 Латынина Ю. Можно ли сделать из стиральной машины автомат Калашникова?//Новая газета. 2002. 27-30 мая.
16 Шаргунов С. «У нас отобрали медаль»//Новая газета. 2002. 7-9 октября.
17 Агафонов С. Кремлевский наперсток//Новые Известия. 2002. 27 ноября.
18 Хайрулин М. Алексей Симонов: «Свобода слова практически исчезла»//Московский комсомолец. 2003. 14 января.

Опубликовано: А.Верховский, Е.Михайловская, В.Прибыловский. Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003. Сс.173-192.

http://www.anticompromat.org/putin/antismi1.html

 

Метки: ,

Владимир ПРИБЫЛОВСКИЙ: ПУТИН И КАЗИНО


Игорный бизнес – это та отрасль капиталистической экономики, которая зацвела под властью Собчака и Путина первой.
Накануне Нового 1992 года Собчак, уезжая в очередной раз в Европу, распорядился:

МЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
РАСПОРЯЖЕНИЕ от 24 декабря 1991 г. N 753-р
ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПОЛУЧАЮЩИХ ДОХОД ОТ ИГОРНОГО ДЕЛА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ЗОНЕ СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В целях упорядочения деятельности предприятий всех форм собственности, получающих доход от игорного дела:
1. Создать при Мэрии постоянный Наблюдательный Совет по казино и игорному бизнесу в составе:
ПУТИН В.В.- председатель Комитета по внешним связям;
ХИЖА Г.С.- председатель Комитета по экономическому развитию;
МЕДВЕДЕВ С.Ф. — начальник Главного Финансового управления;
ФИЛИППОВ Д.Н. — начальник Налоговой инспекции;
ГОРБАЧЕВСКИЙ Н.М.- заместитель начальника ГУВД;
КАРМАЦКИЙ А.И.- заместитель начальника службы, АФБ;
Председателем Совета назначить В.В.ПУТИНА.
2. Наблюдательному совету в срок до 15.01.92 г. в соответствии с решением II сессии городского Совета N 38 от 15.10.91 г. разработать правила эксплуатации игральных автоматов, предложения по ставкам и порядку взимания муниципального налога с предприятий на право размещения на территории города и районов, административно подчиненных Санкт-Петербургскому городскому Совету, игральных автоматов, карточных столов, столов рулетки и других форм игорного бизнеса. Пакет предложений вынести на рассмотрение очередной сессии городского Совета в январе 1992 года.
3. Для разработки нормативной документации, регламентирующей деятельности в сфере игорного дела, сформировать рабочую группу в следующем составе:
БОЛДОВСКИЙ К.А., САФОНОВ О.А., ПОЛОМАРЧУК В.В.- Комитет по внешним связям;
ПРИХОЖДЕНКО Н.Н. — ГФУ;
БАХВАЛОВА В.И. — Налоговая инспекция;
МИХАЙЛОВ М.И., ГУДЗЬ А.Н. — ГУВД;
КОРНИЕНКО Г.А. — АФБ;
ЛАСОВСКАЯ Н.К. — Юридический Комитет мэрии.
Поручить рабочей группе в срок до 20.01.92 года разработать Положение о порядке лицензирования деятельности предприятий, получающих доход от игорного дела.
4. Главам районных организаций, ГУВД. ГФУ, Налоговой инспекции в срок до 30.01.92 года осуществить проверку предприятий всех форм собственности, занимающихся игорным делом, на право занятия указанным видом деятельности.
5. Рабочей группе в срок до 30.01.92 года разработать Положение о конкурсе на лучшую организацию казино в Санкт-Петербурге и организовать проведение открытого конкурса в соответствии с утвержденным Положением.
6. Комитету городских имуществ по согласованию с наблюдательным Советом в срок до 01.04.92 года выделить необходимые для размещения казино помещения.
7. Установить, что налоговые отчисления от валютных средств, полученных от эксплуатации казино, будут использоваться для финансирования первоочередных социальных программ.
8. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на Председателя Комитета по внешним связям мэрии В.В.ПУТИНА.
Мэр Санкт-Петербурга
А.А.Собчак

[дополнение от сентября 2011 года.
Впоследствии обязанности и ответственность в этой сфере были тем же Собчаком несколько перераспределены. Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15 октября 1992 года N 949-р#S председателем Совета по игорному бизнему (так с этого момента именовался Наблюдательный Совет по казино и игорному бизнесу) стал Председатель Финансового комитета мэрии Алексей Кудрин, однако в состав Совета был введен — заместитель председателя Комитета по внешним связям Олег Марков (с 2008 года — помощник по кадрам Президента РФ Медведева Д.А), а «контроль за исполнением настоящего распоряжения» остался за Председателем Комитета по внешним связям мэрии В.В.Путиным.

Фрагмент этого же постановления в редакции от 15 октября 1992:

#G1#M12291 9101803#S

#G0В целях упорядочения деятельности предприятий всех форм собственности,
получающих доход от игорного дела:

1. Создать при мэрии Санкт-Петербурга Совет по игорному бизнесу в составе:

Кудрин А.Л. — председатель Финансового комитета

Марков О.А. — заместитель председателя Комитета по внешним связям

Филиппов Д.Н. — начальник городской налоговой инспекции

Егоршин В.М. — заместитель начальника ГУВД

Кармацкий А.И. — начальник службы УМБ РФ
#G1
#G0
Председателем Совета назначить Кудрина А.Л.

(Пункт в редакции #M12293 0 2101442 77 2479111094 77 3562858724 4294967294 1467120115
3777048164 77 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15 октября 1992 года N 949-р#S).

В книге-интервью «От Первого лица» Владимир Путин рассказывает:
«…мы в то время пытались навести порядок в игорном бизнесе Санкт-Петербурга.
Тогда я считал, не знаю, правильно или нет, что игорный бизнес — это такая сфера деятельности, в которой должна быть монополия государства. Но моя позиция противоречила уже принятому Закону об антимонопольной деятельности. Тем не менее я попытался сделать так, чтобы государство в лице города установило жесткий контроль над игорной сферой.
Для этого мы создали муниципальное предприятие, которое никакими казино не владело, но контролировало 51 процент акций игорных заведений города. В это предприятие были делегированы представители основных контролирующих организаций: ФСБ, налоговой полиции, налоговой инспекции. Расчет был в том, что государство, как акционер, будет получать дивиденды с 51 процента акций.
На самом деле это была ошибка, потому что можно было владеть каким угодно пакетом акций и при этом ничего не проконтролировать: ведь все деньги со столов уходили черным налом.
Владельцы казино показывали нам только убытки. То есть в тот момент, когда мы подсчитывали прибыль и решали, куда можно будет ее направить — на развитие городского хозяйства, на поддержание социальной сферы, — они смеялись над нами и показывали убытки. Это была классическая ошибка людей, которые впервые столкнулись с рынком.
Позже, особенно во время предвыборной кампании Анатолия Собчака в 1996 году, наши политические оппоненты пытались найти какой-то криминал в наших действиях, обвинить нас в коррупции. Мол, мэрия занималась игорным бизнесом. Смешно было это читать. Все, что мы делали, было абсолютно прозрачно.
Можно только спорить о том, правильно ли это было с экономической точки зрения. Судя по тому, что схема оказалась неэффективной и с ее помощью не удалось достичь задуманного, — надо признать, что она была не продумана до конца.
Но если бы я остался работать в Питере, все равно эти казино додушил бы. Я бы их всех заставил работать на нужды общества и делиться с городом своими прибылями. Эти деньги пошли бы пенсионерам, учителям и врачам.»(1)

«Муниципальное предприятие», о котором упоминает Путин, — это, очевидно, фирма «Нева-Шанс». Путин, однако, не слишком точен.
В марте 1992 года, два подразделения мэрии – возглавляемый Путиным Комитет по внешним связям (КВС) и Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ), который тогда возглавлял Сергей Беляев, учредили сначала не муниципальное предприятие (МП), а акционерное общество (АО), названное без претензий на оригинальность просто «Казино». Руководителем АО «Казино» был назначен личный друг Путина, сотрудник КВС, бывший офицер КГБ Валерий Поломарчук. Сначала предполагалось, что принадлежащее мэрии – точнее, двум ее комитетам — акционерное общество будет непосредственно заниматься в городе игорным бизнесом, а исправное поступление прибыли в городской бюджет будет обеспечивать руководитель, который, во-первых, служит в мэрии и является членом Совета по казино, а во-вторых, учредители ему просто доверяют.
Однако структура с таким вызывающим названием была уязвима юридически и этически (в смысле: подставляла муниципальные органы власти под критику). Кроме того, она ставила два комитета в экономически привилегированное положение по сравнению с другими. Поэтому уже через месяц АО «Казино» самоликвидировалось, а вместо него уже непосредственно мэрия учреждает муниципальное предприятие (МП) с более нейтральным названием «Нева-Шанс». Но официальным адресом регистрации МП «Нева-Шанс» стал фактический адрес КВС — (пер.Антоненко, д.6), новое предприятие возглавил тот же В.Поломарчук (хотя в регистрационной базе мэрии он был ошибочно записан как ПоломЕрчук). Фактический контроль над новой структурой сосредоточился, таким образом, в руках Путина, а другие комитеты, включая КУГИ С.Беляева, остались как-то сбоку.
Заместителем гендиректора МП «Шанс» был назначен профессионал — директор малого предприятия (МП) Центр инженерных разработок «Игма» (ИгМа расшифровывается как «игровые машины»), основатель первого в городе казино «Конти» (в здании кинотеатра «Гигант» — вместе с Санкт-Петербургской Универсальной биржей), компаньон авторитетного бизнесмена Михаила Мирилашвили (ныне отбывающего 8-летний срок за организацию убийства на почве мести двух мелких «воров в законе»), бывший комсомольский работник Игорь Горбенко.
В отличие от АО «Казино», МП «Нева-Шанс» не должно было непосредственно заниматься игорным бизнесом – оно входило, вместе с другими физическими и юридическими лицами, в качестве соучредителя как в новосоздаваемые, так и в старые игорные заведения, становясь владельцем 51% уставного капитала этих предприятий.
В июле 1992 г. МП «Шанс» вместе с государственным Производственно-творческим объединением (ПТО) «Русское видео» (руководитель – Дмитрий Рождественский, Великий Приор Российской Гранд Приории Мальтийского Суверенного ордена святого Иоанна Иерусалимского(2)) учредили АОЗТ «Телеказино», которое возглавил Александр Большаков.
В феврале 1993 г. по адресу Садовая, д.53 было зарегистрировано АООТ (акционерное общество открытого типа) «Нева-Шанс», ставшее правопреемником одноименного МП, с теми же Поломарчуком (на этот раз фамилия в регистрационных документах была написана правильно) и Горбенко в качестве соответственно гендиректора и заместителя гендиректора. Новыми учредителями стали КУГИ С.Беляева и то самое АОЗТ «Телеказино» Д.Рождественского-А.Большакова. В феврале 1994 года АООТ «Нева-Шанс» перерегистрировалось в качестве одноименного АОЗТ (акционерного общества закрытого типа), а еще позже стало ЗАО (закрытое акционерное общество).

В 1992-96 гг. фирма «Нева-Шанс» (в ее нескольких ипостасях: МП, АООТ, АОЗТ) стала в свою очередь соучредителем примерно 25-ти коммерческих предприятий в Санкт-Петербурге — преимущественно игорных или обслуживающих игорный бизнес (ООО «Полли плюс», ЗАО «Санкт-Петербургские лотереи», ООО «Планета Санкт-Петербург», перерегистрированное в 1994 как ЗАО «Конти»), и в том числе несколько собственно казино: «Телеказино», «Фортуна Казино Санкт-Петербург», «Панда, «Сириус», «Венеция», «Клео», «Аркада», «Невская мелодия») и др. Как минимум одно из них («Фортуна Казино Санкт-Петербург») возглавил путинский друг В.Поломарчук.

Доля АООТ «Нева-Шанс» в учреждаемых фирмах обычно фиксировалась как 51%. В уставной капитал эта доля вносилась не живыми деньгами (которых у мэрии и не было), а правом на получение арендой платы за помещение – точно также мэрия, ее комитеты и принадлежащие ей фирмы входили в уставной капитал и других коммерческих структур, не только игорных. Впоследствии молва приписывала изобретение этой схемы юридическому эксперту КВС Дмитрию Медведеву («…именно он одним из первых в Петербурге, если не во всей России, придумал, как власть может «войти» в акционерное общество, не нарушив существующих законов — не землей, а арендной платой за землю.»- «Санкт-Петербургский курьер», 6 ноября 2003).

Порождая все новые и новые игорные заведения, «Нева-Шанс» вступала в деловые отношения с влиятельными в Питере бизнесменами: вошло в число учредителей контролируемого И.Горбенко, Борисом Спектором и семейством Мирилашвили ЗАО «Конти», совместно с Мирилашвили и Спектором учредило ООО «Аркада», совместно с Д.Рождественским и А.Большаковым организовало АОЗТ «Телеказино», совместно с директором ресторана «Невские берега» и совладельцем фирмы СП «Мелодия» Юрием Калериным – казино «Мелодия».

Были заведены партнерские отношения с концерном «Олби» московского финансового магната Олега Бойко: игорное предприятие ООО «ПЛАНЕТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (будущее ЗАО «Конти») было учреждено совместно с московским АОЗТ «ПЛАНЕТА-ОЛБИ», соучредителем ЗАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЛОТЕРЕИ» стало АОЗТ «ОЛБИ-БЛОК». В.Поломарчук в декабре 1993 года возглавил филиал концерна “Олби” — ОЛБИ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в связи с чем в феврале 1994 года уступил пост гендиректора в АОЗТ “Шанс” Игорю Горбенко.

Как признает сам Путин, частные предриниматели – партнеры мэрии по игорному бизнесу «показывали нам только убытки. …они смеялись над нами и показывали убытки».

Трудно представить, что все четыре года (1992-96) – воровали и смеялись, а чиновники и кураторы от ФСБ, налоговых служб и мэрии этого не замечали. Логичнее предположить, что чиновники были в доле — как это было по всей стране и не только в игорном бизнесе. Например, крупный чиновник московской мэрии Василий Шахновский, уйдя с государственной службы оказался собственником 7% гибралтарского офшора Group MENATEP Ltd., владевшего ЮКОСом, причем именно он и курировал от городского правительства переход столичных структур ЮКОСа под контроль Менатепа (кстати, Шахновский в отличие от Ходорковского, не сидит). Дети Виктора Черномырдина и Рема Вяхирева к концу премьерства Чеономырдина оказались владельцами крупных пакетов акций «Газпрома».

Между тем неконтролируемые доходы патронируемых путинским комитетом игорных заведений очень быстро возбудила недовольство завистников. В мае 1993 года городская прокуратура Санкт-Петербурга (прокурор – Владимир Еременко, ранее уже сталкивавшийся с Путиным по делу о незаконных экспортных лицензиях) провела проверку по заявлению одного из судей Красногвардейского района, который рассматривая дело СП «Мелодия», обратил внимание на то, что эта фирма незаконно получила 16-миллионный доход от игорного бизнеса. По результатам прокурорской проверки выяснилось, что в городе работают 180 игорных точек и 1600 игровых автоматов, и помимо 26-ти зарегистрированных казино, уставы еще более сотни коммерческих предприятий предусматривают игорный бизнес. При этом, согласно распоряжению Совета министров России от 26 июня 1991 года, для занятия игорным бизнесом необходима лицензия Министерства финансов. Мэр Анатолий Собчак 12 февраля и 2 апреля 1992 издавал распоряжения N170-Р и N134-Р, в котором обязывал глав администраций районов приостановить работу игорных заведений без лицензий. Тем не менее, в Петербурге только муниципальное казино «Адмирал» имело лицензию, выданную еще Егором Гайдаром в бытность его одновременно вице-премьером и министром экономики и финансов.(3)
Федеральный закон нарушался как игорными заведениями, бенефициаром которых (через КУГИ и фирму “Нева-Шанс”) была сама мэрия, так и независимыми от мэрии частными компаниями. И те и другие имели разрешения, выданные властями районов и чиновниками той же мэрии, и ссылались в свое оправдание на то, что федерального закона об игорном бизнесе не существует.

Разрешения выдавались вряд ли не бескорыстно.
Документальных свидетельств о взяточничестве в Совете по казино и игорному бизнесу, разумеется, не существует, но слухов хватает. В так называемой «Справке в отношении Путина В.В.», опубликованной в 2000 году в «Стрингере», слухи поданы как якобы факты:

«Будучи вице-мэром Санкт-Петербурга, Путин отвечал за лицензирование ряда казино, получая за каждую лицензию от 100 до 300 тыс. долларов США.»[…] «…Цепов [Роман Цепов – библ.] собирал деньги при лицензировании игорного бизнеса города. В качестве примера можно назвать казино «Конти», руководитель которого Мирилашвили ежемесячно через Цепова выплачивает мзду Путину.»(4)

3 сентября 1993 прокуратура Санкт-Петербурга направила Собчаку официальное представление о том, что ВСЕ игорные заведения в городе, кроме казино “Адмирал”, действуют без федеральных лицензий, что противоречит законодательству. Кроме того, отметил «КоммерсантЪ», «прокуратура считает незаконной выдачу фирме «Ленаттракцион» (учредитель КУГИ, гендиректор Сергей Кингисепп — В.П.) эксплуатирующей игровые автоматы с денежным выигрышем, специального разрешения N274 от 27 мая 1992 года на игорный бизнес за подписью председателя комитета мэрии по внешним связям Владимира Путина».(5)

Ровно через 10 дней, 13 сентября 1993 АООТ «Нева-Шанс» и СП «Мелодия» Ю.Калерина учреждают и регистрируют в Красногвардейском районе казино «Невская мелодия».

Тем не менее, следствием (по крайней мере отчасти) демарша горпрокуратуры стало Распоряжения мэра от 06.12.93 N981-р «О порядке лицензирования игорного дела в Санкт-Петербурге»:

«Распоряжением Совета Министров РСФСР от 26.06.91 N 680-р введено обязательное лицензирование деятельности, связанной с эксплуатацией игровых автоматов с денежным выигрышем, открытием казино и других игорных заведений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.93 N 492 подтвержден обязательный порядок лицензирования деятельности по организации тотализаторов и игорных заведений.
Учитывая стихийный характер развития игорного дела в Санкт-Петербурге, а также связанную с ним сложную криминогенную обстановку и систематическое непоступление в бюджет денежных средств, временно, до принятия законодательства об игорном деле на территории Российской Федерации:
1. Утвердить:
1.1. Временное положение «О порядке получения лицензий на право занятия игорным делом» (приложение 1). […]
2. Организацию выдачи лицензий в соответствии с Положением возложить на Финансовый комитет Санкт-Петербурга по представлению Совета по казино и игорному бизнесу при мэрии Санкт-Петербурга. […]
3.2. Решение об изменении устава, уставного капитала, избрание и назначение генерального директора, председателя правления, реорганизация и ликвидация АООТ «Нева-Шанс», осуществляется Комитетом по управлению городским имуществом мэрии исключительно на основании решения Совета по казино и игорному бизнесу при мэрии Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжениями мэра от 24.12.91 N 753-р «Об упорядочении деятельности предприятий, получающих доход от игорного дела в Санкт-Петербургской зоне свободного предпринимательства» и от 15.10.92 N 949-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 24.12.91 N 753-р».
4. КУГИ:
— в установленном порядке преобразовать АООТ «Нева-Шанс» в акционерное общество закрытого типа;
— включить в состав учредителей АОЗТ «Нева-Шанс» Международный благотворительный фонд Спасения Петербурга-Ленинграда.
4. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на заместителя мэра, председателя Финансового комитета мэрии А.Л.Кудрина.
5. Настоящее распоряжение вступает в силу с 15 декабря 1993 года.

Мэр
А.А.Собчак

ПРИЛОЖЕНИЕ 1
к распоряжению мэра от 06.12.93 N 981-р

ВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ о порядке получения лицензии на право занятия игорным делом […]
Под занятием игорным делом понимается проведение в какой-либо форме азартных игр, в которых присутствует элемент случайности, с выплатой выигрыша, включая карточные игры, игры в рулетку, игры на тотализаторе и иные, а также эксплуатацию игровых автоматов и другого игорного оборудования с денежным или (и) вещевым выигрышем.
1. Общие положения
1.1. Настоящим положением регулируется только деятельность, связанная с содержанием казино и эксплуатацией игорных автоматов с денежным выигрышем, далее по тексту «Игорное дело».
Под «Казино» настоящим положением понимается игорное заведение, оказывающее услуги по предоставлению игорного оборудования, а именно: карточных столов, столов-рулеток и их модификаций, с целью их использования для проведения в какой-либо форме азартных игр, в которых присутствует элемент случайности, с выплатой выигрыша, а также услуг по организации проведения указанных игр с участием специалистов (сотрудников) юридического лица, содержащего казино.
1.2. Деятельность юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанная с занятием игорным делом в Санкт-Петербурге и на территориях, ему подчиненных подлежит лицензированию в соответствии с настоящим положением.
Выдаваемая в соответствии с настоящим положением лицензия действительна на всей территории Санкт-Петербурга, включая территории ему подчиненные и предоставляет право юридическому лицу на занятие игорным делом с соблюдением лицензионных условий и законодательства Российской Федерации.
1.3. Выдача лицензий производится юридическим лицам, местонахождением (юридическим адресом) которых является Санкт-Петербург и территории ему подчиненные. […]
1.5. Лицензия на право эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем и лицензия на право осуществления деятельности, связанной с содержанием казино, выдаются отдельно.
Лицензия на право эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем выдается на строго определенное количество автоматов, зарегистрированных в порядке, установленном настоящим положением.
1.6. Срок действия лицензий устанавливается на период один год.

1.7. Организация приема документов на лицензирование, их проверка, выдача лицензий и их приостановление, а также осуществление контроля за соблюдением требований настоящего положения возлагается на Финансовый комитет Санкт-Петербурга (далее лицензирующий орган).
Выдача лицензий, их аннулирование и отзыв осуществляется на основание решения Совета по казино и игорному бизнесу при мэрии Санкт-Петербурга (далее Совет), согласованного с мэром Санкт-Петербурга. В отдельных случаях лицензирующим органом, на основании решения Совета, может вводиться ограничение общего числа лицензий, которые в этом случае могут выдаваться на конкурсной основе, а также ограничения или запрет на проведение отдельных видов азартных игр…»

Распоряжение мэра явно противоречило федеральному закону, но оно было издано на фоне еще не разрешившегося кризиса конца 1993 года и в ходе избирательной кампании по выборам в новый парламент. Далее были выборы в Городское (Законодательное) собрание весной 1994, дополнительные выборы в Законодательное собрание осенью того же года. Ни федеральной власти, ни городской прокуратуре было не до обсуждения законности городских казино, и этот вопрос всплыл вновь только в ходе избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга весной 1996 года.
В соответствии с этим распоряжением, к февралю 1994 года АООТ «Нева-Шанс» было преобразовано в одноименное АОЗТ, а вместо «Телеказино» в состав его учредителей вошел Международный благотворительный фонд «Спасение Санкт-Петербурга». Президентом этого фонда был сам мэр города А.Собчак, генеральным директором – кандидат исторических наук Александр Марголис, а в совет фонда входили два десятка чиновников, бизнесменов, деятелей науки, религии и искусства – от первого вице-мэра Владимира Яковлева и находившегося в то время под следствием гендиректора Балтийского морского пароходства (БМП) Виктора Харченко до Патриарха Алексия II, академика Лихачева и художника Шемякина.

Введение в состав бенефициаров игорного бизнеса фонда «Спасение Санкт-Петербурга» было чистым капризом Собчака и ничего не дало ни фонду, ни благому делу контроля за казино. Кому давать лицензии, а кому не давать по-прежнему решал Совет по казино и игорному бизнесу (т.е. его председатель, первый вице-мэр В.Путин) и не известно ни одного случая, чтобы председатель лицензирующего органа (Финансового комитета) первый вице-мэр А.Кудрин не последовал рекомендации Совета.

В ходе избирательной кампании А.Собчака весной 1996 года (которую вели В.Путин и А.Кудрин), сторонники других кандидатов справедливо задавали В.Путину риторический вопрос: через игорные заведения в городе проходят огромные деньги, и если в большинстве фирм игорного бизнеса подконтрольные мэрии структуры имеют до 51% — то почему в бюджете нет денег?
На этот вопрос Путин ответил через 4 года: «Владельцы казино показывали нам только убытки. […] Но если бы я остался работать в Питере, все равно эти казино додушил бы.»

Интересно, что бывший куратор сети питерских казино Валерий Поломарчук отнюдь не в опале у президента. Покинув «Олби», он занял пост представителя НК «Лукойл» в Санкт-Петербурге и, очень возможно, вошел в число бенефициаров «Лукойла». Процветает в Питере бизнес его брата Владимира, сына Олега и племянника Кирилла. Как минимум один раз после избрания Путин встречал Новый (2002-й) год на питерской квартире Валерия Поломарчука – причем по протекции хозяина дома к участию в праздновании в тесной мужской компании был допущен президент «Лукойла» Вагит Алекперов.
Член правления Санкт-Петербургской ассоциации совместных предприятий (СПАСП) и президент «Группы «Конти» И.Горбенко ныне является одним из лидеров игорного бизнеса на федеральном уровне. Вместе с Б.Спектором они создали «Единую игровую систему Джекпот»; Б.Спектор, как и многие питерцы, переехал вслед за Путиным в Москву, где стал заместителем генерального директора «Московской игровой системы Джекпот».(6)

Правда, одного своего бывшего подельника по игорному бизнесу (и близкого соратника по созданию в Питере отделения НДР в 1995 году) – Д.Рождественского – Путин все-таки если не сам «додушил», то позволил «додушить».
Великий Приор Российской Гранд Приории Мальтийского ордена был арестован генеральной прокуратурой в сентябре 1998 года, когда Путин занимал пост директора ФСБ. Про игорный бизнес в обвинении не было ни слова. Дело началось с налоговых претензий к приватизированному Д.Рождественским «Русскому видео», а продолжилось претензиями к самой приватизации и продаже «Русского видео» «кому не надо» — а именно, Владимиру Гусинскому. Д.Рождественский был отправлен в следственный изолятор УФСБ Петербурга, откуда вышел под подписку о невыезде в августе 2000 года с многочисленными приобретенными в тюрьме болезнями. В январе 2002 г. он был осужден на три года, сражу же амнистирован, а через полгода умер. По официальной версии – сердечный приступ, кроме того, у бизнесмена в тюрьме развилась тяжелая форма диабета, но высказывались и подозрения в отравлении.

По поводу не простых отношений Путина и Рождественского ходили в свое время компрометирующие ВВП, хотя и бездоказательные слухи.

В частности, в так называемой «»Справке в отношении Путина В.В.»» неизвестные недоброжелатели утверждают:

«…При приватизации (с участием Путина) 11 канала телевидения Санкт-Петербурга и продаже его каналу «Русское видео» был нарушен закон о приватизации. По данному факту в отношении «Русского видео» возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве у старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Ванюшина Ю.М. По материалам дела арестован генеральный директор «Русского видео» Д.Рождественский, который финансировал поездки жены Путина за границу. […] Соответственные [так в источнике — В.П.] материалы находятся у заместителя начальника Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры — руководителя следственной бригады — Лысейко В.А. С ситуацией вокруг «Русского видео» знаком заместитель Генерального прокурора Катышев. Путин пытается через свои возможности оказать влияние на ход следствия.»(7)

В августе 1999 года, не решившись опубликовать этот документ, газета «Версия», тем не менее, печатно обратилась к Путину:
«…Нам не хочется верить в то, что Путин пытался оказать давление на следственную группу по уголовному делу арестованного гендиректора питерской видеокомпании Д.Рождественского. У руководителя следственной бригады В.А.Лысейко есть материалы и о том, что этой компанией снимались порнофильмы. У следователя по особо важным делам Ю.М.Ванюшина есть материалы о том, что при приватизации одного из каналов телевидения Санкт-Петербурга был нарушен в корыстных интересах Закон о приватизации. И всюду мелькает фамилия Путина.
Если это злостные слухи, Владимир Владимирович, убедите, что всё это ложь.»(8)

Владимир Владимирович предпочли не ответить.

. ———————-

(1) От Первого лица, сс.93-94.
(2) «Мальтийский орден» с центром в Каннах, возглавляемый гроссмейстером Энрике Виго (он же «принц» Анри Палеолог) — один из многочисленных самозванных, нелегитимных «Мальтийских орденов». Заместителем Д.Рождественского по Российской Гранд Приории был президент госкомпании «Русское видео», бывший начальник службы «Т» («терроризм») ленинградского УКГБ полковник Владимир Грунин.
(3) «KOMMEPCAHTЪ-DAILY», №169, 4 сентября 1993
(4) Справка в отношении Путина В.В.// «Стрингер», 14 ноября 2000.
(5) «KOMMEPCAHTЪ-DAILY», №169, 4 сентября 1993
(6) Елена Абрамова. Последний козырь «Джекпота». Владельцы игорного бизнеса готовы «саморазоблачиться».// «Компания», №8(304), 1 марта 2004.
(7) Справка в отношении Путина В.В.// «Стрингер», 14 ноября 2000.
(8) Олег Лурье, Инга Савельева. Четыре вопроса наследнику престола// «Версия», №31, 17-23 августа 1999

© Интернет-библиотека «Антикомпромат»

http://www.anticompromat.org/putin/casino.html

 

Метки: , ,