RSS

О патриотизме Путина

01 Май


Солнцеликий Национальный Лидер, Отец нашей Православной Суверенно-Демократической Энергетической Сверхдержавы, надысь зашёл в Клуб Лидеров (оказывается, есть в богоспасаемой РФ такая контора — «объединение успешных предпринимателей, представляющих весь спектр российской экономики» — а я и не знал!) и высказался там про тнз «Национальную Идею».

Мол, у нас, в богоспасаемой РФ, «национальная идея — патриотизм». Мол, «эта идея не идеологизирована, не связана с работой партии или какой-то общественной структуры».

И теперь вот в блогосфере взялись судить-рядить: правильно ли выразился Национальный Лидер, ошибся ли он, сморозил ли глупость, или наоборот — очень мудро и толково сформулировал.

Вполне резонные вопросы возникают. Можно ли вообще называть патриотизм «национальной идеей»? Какая «национальная идея» НА САМОМ ДЕЛЕ есть в РФ? Какая «национальная идея» в РФ ДОЛЖНА БЫТЬ? И вообще — нужна ли РФ «национальная идея», или же это всё одно баловство и тоталитаризЬм, а Цивилизованное Государство должно обходиться вовсе без «национальной идеи»? Попробуем на эти вопросы ответить.

Для начала, определимся с понятиями. Чтобы определить, не ошибся ли наш обожаемый Президент, нам, марксистам-ленинцам, нужно научное определение термина «национальная идея». Тогда всё станет ясно. Поисковики приводят нас к профЭссору ВШЭ Олежеку Матвейчеву и к его фундаментальному произведению, «Большой актуальной политической энциклопедии», в которой мы читаем, что национальная идея есть «систематизированное, устойчивое ко времени обобщение национального самосознания». Стало быть, пресловутая «национальная идея» — это то же самое, что идеология. «Совокупность идей, обобщающих отдельные формы общественного сознания» — если выражаться точным и чётким языком БСЭ сталинских времён.


Брюнет на переднем плане — и вовсе как-то скептически смотрит на Национального Лидера. Как-то он бровь непатриотично задрал. Не любит Путина, штоле?! Я бы, вплоть до окончательного разъяснения, приставил бы к гражданину парочку кадыровцев покрепче — на всякий пожарный. Впрочем, с обеспечением собственной безопасности наш Отец Нации, я полагаю, справится. В этом деле он профессионал.

Ну, а мы чуть подробнее поговорим о том, что такое идеология («национальная идея»), с чем её едят и куда её засовывают. И укажем, как заведено в этом блоге, на наиболее распространённые ошибки товарищей (и не-товарищей тоже), связанные с вопросами идеологии. А потом, в свете изученного, разберём заново высказывание нашего Национального Лидера. И подумаем, где и в чём он накосячил )

Первое и самое главное, дорогие товарищи. Откуда вообще идеология берётся?
Вот есть у нас человеческое общество на определённой ступени развития. Члены этого общества вступают друг с другом в определённые отношения (какие именно — зависит от ступени развития, на которой общество находится), чтобы производить материальные блага, без которых невозможно существование общества. Система этих производственных отношений — это «экономический базис», то самое «общественное бытие», которое «определяет общественное сознание». То есть разные формы общественного сознания — мораль, религия, философия, право и т.д. — какбе «вырастают» из производственных отношений, являются их отражением, «реакцией» на них. Идеология же, по определению, есть совокупность форм сознания, то есть тоже — своеобразное «комплексное» отражение бытия. Это важно запомнить, товарищи дорогие. А то многие из вас, как я погляжу, в этом вопросе норовят поставить телегу вперёд лошади — утверждают, к примеру, будто это идеология производственные отношения определяет. Особенно часто этим «грешат» товарищи, ещё не распрощавшиеся с религиозными предрассудками. И — кургинисты ещё грешат.
Стало быть, пункт первый: идеология есть отражение общественно-политического бытия в человеческом сознании.

Второе. Идеология одна для всего общества?
У каждого человека есть определённое положение в системе общественного производства. Именно из этого положения вытекают экономические интересы человека, его идеалы, его понимание действительности — его идеология. Положение в системе общественного производства у отдельного человека — не уникально. Общество делится на большие группы людей, объединённых общим местом в системе производства. Эти группы называются «классами». Класс рабов и класс рабовладельцев, например. Самые древние классы на планете. Может ли у этих классов быть одна общая идеология? Разумеется, нет. Бытие-то у этих классов сильно разнится, сами понимаете. Отсюда — разное отношение к одним и тем же общественным явлениям. Вот вам картинка, для примера:

Картинка изображает подавление восстания рабов в древнем Египте. Обратите внимание на действующих лиц. Мужик с копьём явно относится к происходящему не так, как люди в цепях. С точки зрения мужика с копьём, всё хорошо, происходит восстановление конституционного порядка и насаждение законности. А с точки зрения людей в цепях — происходит какой-то полный ******. Хотя событие все персонажи картинки переживают — одно и то же. И вот так — во всех сферах жизни классово-антагонистического общества.
Стало быть, пункт второй: каждый класс вырабатывает свою специфическую идеологию.

Третье. Бывает ли идеология, общая для всех классов, «надклассовая»?
Даже если мы и декларируем равенство всех классов (перед «Богом», например, или перед «Законом»), в объективной реальности раб остаётся рабом, а рабовладелец — рабовладельцем; крепостной остаётся крепостным, а феодал — феодалом; пролетарий остаётся пролетарием, а фабрикант — фабрикантом. Бытие у них всё равно будет разным, а значит — разной будет и идеология.
Пункт третий: «внеклассовой», «надклассовой» идеологии в классовом обществе — не бывает и не может быть.

Четвёртое. Идеология — как мы уже поняли — есть один из видов отражения человеческого бытия в человеческом сознании. Но всегда ли это отражение адекватно объективной реальности?
Конечно же — нет. Особенно это очевидно, если речь идёт об идеологии эксплуататорских классов — идеологии рабовладельцев, феодалов, буржуев. Эти нехорошие ребята угнетали и грабили (в случае с буржуями — угнетают и грабят) огромное большинство общества. И этим ребятам неловко сказать прямо: «Мы вас грабим потому, что мы сильные и не хотим сами работать!» При рабовладельческом строе — по крайней мере, на ранних этапах — такое ещё прокатывало. Но и тогда угнетающие классы старались запудрить угнетаемым мозги. И не только угнетаемым мозги запудривали, кстати, но и самим себе — тоже. Потому что угнетение и экплуатация себе подобных — противны человеческой природе. Вот и приходилось эксплуататорам изощряться во вранье, чтобы своё противоестественное положение изобразить «законным» и «вечным». Рабовладельцы, к примеру, выводили свои привилегии из «родства с богами». Феодалы — из древности своего рода и\или, опять же, из своих «особых отношений» с «Создателем», которому, мол, «было угодно сотворить одних людей дворянами, а других крестьянами». Буржуи тоже любят обяснять своё выгодное положение в обществе божьей волей, но, на случай встречи с атеистом, у них есть и «научное» обоснование своего господства — «капитализм лучше всего соответствует человеческому существованию, потому что удовлетворяет стремлениям, заложенным в человеческой природе» — и начинаются рассуждения на тему того, что люди, мол, убивали и грабили друг дружку с начала времён, что по-другому жить «вовсе невозможно» и что, следовательно, диктатура буржуазии, прикрытая фиговым листочком буржуазной демократии — лучший из возможных способов устройства человеческого общества… Ну, вы помните эти тухлые афоризмы, навроде знаменитого: «Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных»…

Пункт четвёртый: глупости, уродства и извращения в идеологии эксплуататорского класса появляются не просто так, но — по социальным причинам. Это тоже важно усвоить. А то некоторые товарищи склонны объяснять такие вот уродства субъективными пристрастиями тех или иных представителей правящего класса. «Путлеру нравится религиозное мракобесие», например. Или — «Обама-обизьяна любит извращенцев». Глупо и ненаучно так рассуждать, товарищи. Исправляйтесь.

Пятое. Если в обществе существует сразу несколько идеологий, то какая из них будет «главнее»?
Разумеется, господствовать будут идеи правящего класса. В первую очередь потому, что правящий класс навязывает свою идеологию обществу силой. Скажем, по Конституции в РФ провозглашаются «идеологическое многообразие» и «свобода объединений», однако та же Конституция запрещает «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя». То есть идеология не преследуется до тех пор, пока не угрожает непосредственно господству капитала, хе-хе-хе. Впрочем, «навязывает идеологию силой» — не означает непременно принуждение к принятию идеологических догм под страхом тюрьмы и казни. Правящий класс навязывает свою идеологию и посредством школы, Церкви, всяческих СМИ… Да и вообще обывателю хочется походить на «хозяев жизни», отсюда и стремление думать, говорить и поступать как эти «хозяева».
Пункт пятый: В классовом обществе господствующей всегда является идеология правящего класса.

Шестое. Если идеология определяется бытием, то откуда тогда вообще взялась та же коммунистическая идеология? По логике получается, что в буржуазном обществе должны существовать лишь различные варианты идеологии буржуазной?
Такой вопрос задают очень часто. Он возникает — от недопонимания. В пункте первом мы уже уяснили, что идеология есть «реакция» человека на различные аспекты производственных (и не только) отношений в обществе.
Так вот, пункт шестой: Коммунистическая идеология есть, как и буржуазная идеология, всего лишь реакция человеческого сознания на буржуазное общество. Только реакция — отрицательная. Что буржуазному идеологу лепо и любо, то коммунисту отвратительно и ненавистно. Коммунистическая идеология — идеология эксплуатируемого класса буржуазного общества, идеология пролетариата. Первая в истории Человечества научно сформулированная воля угнетённых к изменению мира.

Ну, и седьмой вопрос. А существует ли обратное влияние идеологии на экономический базис общества?
Седьмой пункт: Разумеется — да. Фраза «бытие определяет сознание» — это не о том, что «сознание существует как бы отдельно от бытия», что «сознание никак не влияет на бытие» и т.п. Это всего лишь к вопросу о том, что первично в связке бытие-сознание, а что — вторично. Да, идеология определяется условиями бытия. Но условия бытия создаются не сами собой, их создают люди. А прежде чем создать что-то — человек «консультируется» со своим сознанием, то есть сверяет свои планы со своей идеологией. Вот вам и «обратное влияние». Идея, овладевшая умами людей, становится материальной силой и «меняет» бытие. А изменённые условия бытия, в свою очередь, определяют сознание новых поколений людей. Люди либо понимают и принимают эти новые условия, либо желают их изменить. И так будет до тех пор, пока человечество существует. Аминь!

Теперь «контрольный вопрос» особо вдумчивым читателям. Вот, значит, наш обожаемый Президент ляпнул, что общенациональной идеологией (национальной идеей) России должен, мол, стать патриотизм. Скажіть мені, будь ласка, что с этим высказыванием Президента «не так»? Желательно — обстоятельно и по пунктам.

Кстати, примерно такие вопросы мы задаём товарищам, желающим записаться в наш клуб любителей фэнтези. 😉 Сегодня буду одного дагестанского соратника вот этим вопросом пытать.

 

Метки: ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s