RSS

Профсоюзные юристы добились отмены взыскания и компенсации морального вреда

26 Авг

Водитель ФГУП “Охрана” МВД России получил выговор, частично лишивший его премиальных вознаграждений за два месяца. Данная мера была применена к работнику, пока он находился на больничном с производственной травмой. Центральный районный суд отказал удовлетворить исковое заявление водителя. Но областная апелляционная инстанция нашла доводы профсоюзных юристов убедительными и приняла сторону работника.

В Оренбургской области профсоюзные юристы добились отмены приказа ФГУП “Охрана” МВД России об объявлении выговора работнику за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. По решению областного суда требования истца удовлетворены.

3 июля 2015 года водитель отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП “Охрана” МВД России Сергей Г. попал в дорожно-транспортное происшествие. Авария произошла по вине другого участника ДТП, а Сергей в ходе происшествия получил серьезную травму — ударился головой о подголовник сидения. В тот же день водитель обратился в поликлинику, где ему диагностировали сотрясение мозга тяжелой степени, после чего в устной форме он сообщил о случившемся на работу. А через три дня, чтобы съездить к врачу и предоставить по месту работы листок нетрудоспособности, водитель воспользовался служебным автомобилем, получив для этого устное разрешение начальника своего отдела. Вечером Сергей Г. предоставил руководству больничный лист на период с 03.07.2015 по 24.07.2015. А 7 июля на предприятии была создана комиссия по расследованию обстоятельств инцидента. По итогам служебной проверки водитель получил выговор, из-за которого частично лишился ежемесячной премии за август-сентябрь 2015 года. Ему вменялось в вину отсутствие на рабочем месте без объяснения причины и самовольное использование корпоративного транспорта.

— Водитель счел меру взыскания необоснованной и обратился в первичную профорганизацию, попросив специалистов разобраться в данном вопросе, — рассказал председатель первичной профсоюзной организации ФГУП “Охрана” МВД России по Оренбургу Юрий Шишминцев. — Надо сказать, это обращение не было единичным случаем — от других трудящихся поступали аналогичные жалобы. Изучив материалы дела, мы, в свою очередь, обратились в Оренбургский обком профсоюза. А до подачи искового заявления в суд я как председатель профкома пообщался с действующим директором предприятия Андреем Бирюковым, тщетно пытаясь убедить его решить конфликтные ситуации мирным путем.

Интересы Сергея Г. представлял в районном суде правовой инспектор труда Оренбургского обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ Виктор Федоров. В ходе разбирательства профсоюзный юрист апеллировал к ст. 192, 193 ТК РФ и отметил, что необоснованное применение дисциплинарного взыскания причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

— Помимо прочего, процесс затянулся — 3 августа 2015 года в силу вступил приказ о выговоре, после чего мы подготовили документы и обратились в суд, — сообщил Виктор Иванович. — Однако решение Центрального районного суда было оглашено 19 февраля 2016 года — отказ в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Мы не стали отчаиваться и подали на апелляцию в областной суд, который оказался не согласен с решением суда первой инстанции.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 года следует, что ответчик в суд не пришел — “заявление истца рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии не явившегося лица”. Кроме того, если в случае с районным судом исковое заявление Сергей Г. предъявлял непосредственно директору филиала Бирюкову, то в областном суде была произведена “замена ненадлежащего ответчика” на ФГУП “Охрана” МВД России. Это объясняется тем, что бывший директор пока шли судебные разбирательства уволился по соглашению сторон.

Анализируя решение районного суда, судья областной апелляционной инстанции Вячеслав Раковский счел неубедительными обоснования ответчика для привлечения Сергея Г. к дисциплинарной ответственности. А также признал незаконным то, что истцу не была в полном объеме выплачена положенная премия.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд назвал выговор от 3 августа 2015 года недействительным и назначил компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей.

solidarnost.org 25.08.2016

 

Метки: , ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s