RSS

Архив метки: ГД

Депутаны за разлуку со счетами и недвижимостью грозят США разрывом дипотношений


Госдума грозится скандалом США вплоть до разрыва дипломатических отношений в случае включения депутатов в «список Магнитского». Такое мнение в интервью «Русской службе новостей» высказал первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Вячеслав Никонов. «Это будет беспрецедентным скандалом, вероятно, на грани разрыва дипломатических отношений», — сказал депутат.

Ну понятно, раз комитет по международным делам, то конечно.

А может вообще обьявить Штатам войну за разлуку со счетами и недвижимостью, а также зарубежным отдыхом? И вообще всем остальным, Канаде там, Евросоюзу, Австралии. Заодно рубль можно будет обеспечивать партийными билетами «Е…ной России», поскольку золотовалютные резервы находятся в США и вообще номинированы в долларах и евро.

Кто так здорово придумал? Да они же и придумали, «лучшие люди» России, которые сейчас почему-то очень не хотят в «список Магнитского». А народ требует. Причем не только народ России, который они в гробу видали, а еще и народ Америки, с которым в Вашингтоне привыкли считаться.

Ведь какая неприятность — включить депутанов в «список Магнитского» требует народ Америки. Не Обама, который с Митькой нашим гамбургеры жрет, и не Хилари Клинтон, которая лежит в обмороке, и даже не Джон Керри, который два срока отвоевал во Вьетнаме. Народ требует. А с ним трудно договориться, не как с поименованными выше.

Барак Обама, конечно, может послать народ Америки, куда народ России посылает Путин вот уже 13 лет. Но тогда уже Джону Керри не придется во второй раз баллотироваться в президенты США, а президентом станет кто-то из республиканцев. Вроде Ромни. Или того хуже Санторума. И тогда уже в «списке Магнитского» окажется куда больше разного народа. Включая сюда даже министра Лаврова, который малость поумней остальных, и был изначально против «антимагнитского» закона. Потому как понимал, в какую задницу залезла на днях вся российская внешняя политика.

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Как отклоняли 28 поправок Олега Смолина. Стенограмма заседания Государственной Думы, на котором был принят во втором чтении роковой закон «Об образовании»


Публикуем стенограмму заседания Государственной Думы 18 декабря, когда депутаты во втором чтении рассматривали правительственный закон «Об образовании в РФ». Автором альтернативного законопроекта «О народном образовании», парламентарием О.Н. Смолиным было внесено более 20 поправок к проекту Минобразования. Ни одна из них не была принята думским большинством.

Председательствует Председатель Государственной Думы Российской Федерации С.Е. Нарышкин.

Смолин О.Н., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, поправка номер 58 ключевая, она про деньги.

Дело в том, что сейчас финансирование образования в России по официальным данным составляет 4,1 процента. В 2015 году, если верить бюджету, планируется из консолидированного бюджета на уровне 4,2 процента, то есть с учётом инфляции практически на том же уровне.

Между тем, во-первых, хотел бы напомнить, что практически все признают, что финансирование образования в России находится или составляет половину от минимальной потребности. Той же точки зрения придерживается, как ни странно, и Общественная палата, комиссия которой руководится моим постоянным оппонентом Ярославом Кузьминовым.

Хотел бы напомнить также, что никто в мире не осуществлял успешной модернизации при затратах на образование менее 7 процентов от валового внутреннего продукта.

Например, Бразилия предполагает увеличить расходы до 10 процентов от ВВП к 2020 году.

Мы не просим 10, хотя нам бы этого очень хотелось, мы просим столько, без чего нельзя модернизироваться.

В дискуссии со мной Дмитрий Анатольевич Медведев 25 июля говорил: ну как же, у нас уровень образования выше, чем в Бразилии. Это чистая правда. Но у кого будет выше к 2020 году при такой политике бюджетной, я сказать не могу.

Если мы хотим действительно модернизировать нашу страну, весь опыт XX и начала XXI века показывает: сначала интенсивное накачивание образования, затем модернизация промышленности.

Прошу поддержать поправку, как обеспечивающую научно-образовательный прорыв. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Комитет по образованию отклоняет эту поправку по следующим основаниям. Она нарушает Бюджетный кодекс Российской Федерации, статья 31 которого провозглашает принцип самостоятельности бюджетов и делает недопустимым установление расходных обязательств без определения источников этого финансирования.

Вместе с тем, я бы хотел добавить, что и указами президента, а также системной политикой в области образования повышение расходной части бюджетов разных уровней на предстоящий период увеличивается.

Так, утверждённый нами закон «О бюджете на 2012 год» с перспективой до 2015 года говорит о следующем. 2012 год – 2 триллиона 496 миллиардов рублей. 2013 год – 2 триллиона 876, 2014 год – 3 триллиона 88, 2015 год – 3 триллиона 441 миллиард рублей. А если говорить о высшей школе, то эти цифры таковы. 2012 год – 452 миллиарда, 2013 год – 497 миллиардов, 2014 – 503, 2015 – 530. Так что говорить о том, что идёт деградация в этой области, это было бы просто несправедливо. Я считаю, это поверхностный и непрофессиональный подход.

Комитет предлагает отклонить данную поправку.

Председательствующий. Поправка ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Результаты голосования (16 час. 34 мин. 35 сек.):

Проголосовало за 178 чел. – 39,6%;

Проголосовало против 1 чел. – 0,2%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 179 чел.

Не голосовало 271 чел. – 60,2%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Поправка отклоняется.

Олег Николаевич Смолин, поправка номер 68, пожалуйста.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, по поводу предыдущей дискуссии хотел бы заметить, что доля в валовом внутреннем продукте расходов на образование гораздо больше говорит чем … на миллиарды. При высокой инфляции можно и в пять раз увеличить расходы, а реально их снизить.

Но по поводу поправки номер 68 я хочу заметить следующее. Мы предлагаем, чтобы государство создавало электронные средства массовой информации, в частности, в метровом диапазоне для того, чтобы эти средства массовой информации осуществляли образовательные программы. Ни для кого не секрет, это признано практически всеми, что современное российское телевидение крайне злоупотребляет интересом к нижней половине человека и крайне мало интересуется его верхней половиной. Между прочим, в концепции развития молодых талантов и развития одарённости, которая поддержана властями Российской Федерации, фактически предложено то же самое – создавать образовательный канал в целях просвещения российского народа.

Активно прошу поддержать эту поправку. Без этого обеспечить высокоинтеллектуальный уровень нации нам не удастся. Прошу поддержать.

Председательствующий. Александр Николаевич.

Дегтярёв А.Н. Мы считаем, что эта норма относится к другим законодательным актам, к закону средств массовой информации, к Закону «О культуре». А то, что касается электронных средств образования, это очень хорошо прописано в соответствующей статье законопроекта. Считаем, что эту поправку нужно отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставлю поправку на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 09 сек.):

Проголосовало за 181 чел. – 40,2%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 181 чел.

Не голосовало 269 чел. – 59,8%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Поправка отклонена.

Олег Николаевич Смолин, поправки 213, 218, 634.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, этот блок поправок касается проблемы государственного образовательного стандарта.

Я обращаю ваше внимание на то, что практически в любом президентском послании мы читаем: нужно обновить содержание образования на основе образовательных стандартов. Между тем, никакого содержания в наших образовательных стандартах давно нет, с 2007 года. Стандарты есть, содержания нет. Там есть требования к условиям образовательного процесса, к структуре образовательных программ, к уровню требований подготовки, ничего нет про содержание образования.

Мы предлагаем этими поправками, первое, включить содержание образования в стандарт, точнее требования к содержанию образования. Второе, перечислить конкретный набор предметов, которые были бы доступны и бесплатны для наших детей, чтобы никому в голову больше не приходило оставлять там физкультуру, ОБЖ и что-нибудь там ещё. И третье, мы предлагаем утверждать школьный стандарт федеральным законом, как это делается во многих странах.

Напомню ещё раз то, о чём говорил в первом чтении, мы даже технические регламенты на спирт и на молоко утверждаем федеральными законами. Неужели наши дети менее важны, чем спирт? Просим поддержать этот блок поправок. Спасибо.

Председательствующий. Александр Николаевич.

Дегтярёв А.Н. Спирт со времён Менделеева не меняется, а вот программы образования, они меняются постоянно, и поэтому делать это нормой закона мы считаем недопустимым, это прерогатива органов управления системы образования, а также с участием образовательных организаций.

Это же самое можем сказать относительно содержания стандартов, в разработке которых принимают ведущие педагоги, значит, и учёные Российской академии образования, к которой, как я знаю, относится и сам Олег Николаевич Смолин. Мы считаем, что эта норма избыточная, и поэтому предлагаем отклонить данные поправки.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку номер 213. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 20 сек.):

Проголосовало за 189 чел. – 42,0%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 189 чел.;

Не голосовало 261 чел. – 58,0%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.

Ставлю на голосование поправку номер 218.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 38 сек.):

Проголосовало за 152 чел. – 33,8%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 152 чел.;

Не голосовало 298 чел.– 66,2%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.

Голосуется поправка номер 634.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 55 сек.):

Проголосовало за 172 чел. – 38,2%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 172 чел.;

Не голосовало 278 чел. – 61,8%.

Результат: не принято.

Олег Николаевич Смолин. Поправка 231.

Смолин О.Н. Сергей Евгеньевич, 213. А, 231, 634 и 527.

Председательствующий. 231, 634?

Смолин О.Н. 334.

Председательствующий. 334 и 527. Пожалуйста.

Смолин О.Н. Я, кстати, прошу посмотреть возможность поставить их блоком на голосование. Они все связаны.

Но, Сергей Евгеньевич, речь идёт о требовании Федерации независимых профсоюзов России, выраженное в обращении, буквально, ко всем депутатам Государственной Думы, в особенности к членами депутатской группы «Солидарность».

Дело в том, что сейчас у нас фактически предусматриваются только государственные, муниципальные и частные учебные заведения. Между тем Федерация независимых профсоюзов России справедливо обращает внимание на то, что учебные заведения, созданные общественными организациями, обладают очень серьёзной спецификой. Относить их к частным было бы неправильно.

В частности, коллеги из профсоюзов, выступая перед нами на комитете, неоднократно обращали внимание на то, что, по их мнению, отсутствие у учреждений созданных общественных организаций, может привести к принудительной приватизации таких учебных заведений. Мы убедительно просим, в особенности всех членов группы «Солидарность», поддержать эту позицию.

Дегтярёв А.Н. Мы приветствуем озабоченность группы «Солидарность», но считаем, что в законе прописаны все необходимые нормы, позволяющие создавать образовательные организации в организациях разных форм собственности, и поэтому профсоюзным организациям не возбраняется создавать эти организации, что, собственно говоря, и делается.

Мы полагаем, что здесь авторы просто ломятся в открытые ворота, и считаем эту норму избыточной.

Председательствующий. Голосуем каждую из предложенных поправок.

Результат: поправки отклонены.

Председательствующий. Олег Николаевич Смолин. Поправка 293.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 293 навеяна группой наших выдающихся учёных и педагогов, которые являются членами общественного совета при Министерстве образования и науки.

Министерство образования и науки однажды неосторожно пригласило меня на заседание этого общественного совета и там Жореса Ивановича Алфёрова и вашего покорного слугу буквально атаковали с тем, что в новом законе нет возможности существования таких видов учебных заведений, в частности как гимназия и лицей.

Правда, там есть статья 282, по-моему, если не изменилась нумерация, специально посвященная образованию детей с выдающимися способностями. Там есть возможность создания нетиповых учебных заведений, но коллеги, которые поставили перед нами этот вопрос, обращали внимание на то, что гимназий и лицеев довольно много, а нетиповых учебных заведений будет довольно мало. Они полагают и, видимо, не без оснований, что значительная часть наших ребят потеряет возможность работать с программами повышенной сложности. Как человек, у которого родители работали в школе с углублённым изучением физики и математики, могу вас заверить, что ничего вредного в этом нет, кроме полезного. Кстати, дети этой школы превосходно знали не только физику и математику, но и литературу.

Прошу поддержать просьбу или требование российских выдающихся учёных и педагогов. Поправка 293. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Уважаемые коллеги, норма закона, которой здесь определяется тип образовательных организаций, не запрещает наименование образовательных организаций, имеющих углублённое изучение в той или иной области знаний, значит, с названием гимназия, лицей и так далее. Поэтому мы считаем, что, принимая упрощённую форму обозначения образовательной организации, мы упрощаем процедуру аккредитации, её лицензирования, которая сегодня очень усложнена и, по мнению всех руководителей образовательных организаций, перегружена излишним количеством документов. Академические свободы, которыми обладают педагоги и школы в целом, позволяют развивать любой вектор образования. Мы считаем эту предлагаемую норму избыточной и предлагаем её отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование поправку 293. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 45 мин. 24 сек.):

Проголосовало за 193 чел. – 42,9%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 193 чел.;

Не голосовало 257 чел. – 57,1%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин. Поправка 354.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 354 предлагает установить размер социальной стипендии для студентов не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Аргументирую эту поправку.

Во-первых, всем известно, что студенты сейчас учатся гораздо хуже, чем раньше. Одна из причин заключается в том, что подавляющее большинство студентов работает, причём, если раньше студент учился и подрабатывал, то теперь он работает и подучивается.

Во-вторых, хочу заметить, что уровень социального неравенства в стране давно превысил допустимые пределы. По данным НИИ Росстата децильный коэффициент в стране составляет от 28-ти до 36-ти раз, то есть в два с лишним раза выше, чем, например, в Соединённых Штатах Америки.

В-третьих, хотел бы заметить, что уровень социальной солидарности в студенческой среде, к сожалению, упал. Взаимопомощь мы наблюдаем гораздо реже, чем прежде. Поэтому если мы хотим действительно обеспечить мало-мальски равные возможности в образовании для людей, нам нужно помогать тем, кто имеет низкие доходы, а социальная стипендия – это люди с низкими доходами, люди с инвалидностью, дети-сироты и тому подобное, достаточно высокой социальной стипендией.

И последнее. Сегодня принимается закон, по которому отменены ограничения на плату за общежития. Если студент ещё и полной мерой будет платить за общежитие, то стипендии ему уж точно никак не хватит.

Прошу поддержать.

Дегтярёв А.Н. В нашем законопроекте есть норма, которая определяет нижний предел формирования стипендий для студентов, который определяется по нормативам, определяемым для федеральных образовательных организаций Правительством Российской Федерации. Для других организаций – соответствующим субъектом Российской Федерации. Мы считаем, что эта норма является экономически обоснованной и отвечает социальным запросам этой категории населения. Считаем эту норму, которую предлагают наши коллеги, не соответствующей этим принципам, поэтому предлагаем её отклонить.

Председательствующий. Ставлю поправку 354 на голосование.

Включите режим голосования.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 57 сек.):

Проголосовало за 201 чел. – 44,7%;

Проголосовало против 1 чел. – 0,2%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 202 чел.;

Не голосовало 248 чел. – 55,1%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, 355-я поправка.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я думаю, мало кто в этом зале не получал высшего образования. В те времена, когда мы это делали, размер студенческой, академической стипендии в обычном вузе составлял примерно 80 процентов от прожиточного минимума, сейчас примерно 17 процентов.

В техникуме составлял примерно 60 процентов от прожиточного минимума, сейчас примерно 7,5 процента.

У аспирантов составлял примерно два прожиточных минимума, сейчас менее 1/3 прожиточного минимума.

Мы предлагаем в соответствии с 55-й статьёй Конституции, которая говорит, что у нас не должны приниматься законы, умаляющие права и свободы. Мы её трактуем и в отношении социальных прав и свобод, с точным соответствием со здравым смыслом вернуть уровень академических стипендий примерно на ту высоту, какая когда-то у нас существовала, когда студент действительно мог в основном учиться, а подрабатывать – в свободное от учёбы время. Я думаю, это сильно скажется на качестве нашего образования и на обеспеченности страны кадрами. Прошу поддержать. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Мы считаем, что определение конкретных цифр и процентов, закрепляемые в законе и которые будут работать не одно десятилетие, является экономически ошибочным.

Дело в том, что главным регулятором параметров стипендий и других норм для обучающихся и работников системы образования являются нормативы, которые формируются соответствующим органом управления образования. Поэтому считаем эту норму не соответствующей принципам формирования экономической системы в области образования. Поэтому предлагаем отклонить эту поправку.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку 355.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 423.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!

В недавнем прошлом Государственная Дума сделала, с моей точки зрения, важный шаг вперёд, когда признала, что право на компенсацию, на поддержку образования имеют не только те дети, которые учатся в государственных муниципальных образовательных учреждениях, но и те, кто учится в негосударственной школе или посещает негосударственный детский сад.

Вообще негосударственных детей в нашей стране не бывает. Но в последнее время всё большее и большее распространение имеют попытки давать образование ребёнку в семье – семейная форма образования. Мы имеем огромное количество обращений по этому поводу. Возможно это не от хорошей жизни. Количество людей, которые убеждены, что в школе раньше учили лучше, чем сейчас, всё увеличивается, а те, кто думает, что в школе учат сейчас лучше, всё уменьшается и уменьшается.

Поэтому, с нашей точки зрения, сказавшему «а» следует сказать и «б». Дать возможность получения компенсации на образование тем родителям, которые будут давать ребёнку образование в семье. Понятно, что не обязательно они сами его будут всему учить, там возможны разные варианты. Но такая форма семейного образования, как мне представляется, была бы оправданной. И, кстати, в своё время она довольно распространена была в нашей стране. Прошу поддержать.

Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Значит, только весной этого года мы с вами приняли закон, который определяет механизмы отправления субсидий через муниципальные бюджеты в частные общеобразовательные школы и детские садики. Значит, этот инструмент только начинает работать. Вот это и есть «а».

Для того, чтобы реализовать то, о чём говорит Олег Николаевич, а это касается семейного образования, мы должны ещё сегодня выстроить это «а» в условиях семейного образования. Механизмов и инструментов учёта затрат на ведение образовательной деятельности в семье пока не существует. До тех пор пока мы не отработаем механизмы, касающиеся частных образовательных организаций, я думаю, что до семьи ещё дело пока не дойдёт. Семья получает бесплатные консультации в плане ведения, ну методической работы и так далее. Мы считаем, что это достаточная норма тоже достаточно экономически затратная. Поэтому предлагаем эту норму, эту поправку исключить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю поправку 423 на голосование.

Поправка отклонена.

Олег Николаевич Смолин. Поправки 487 и 488.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич, продолжая дискуссию по предыдущему вопросу, я хотел бы заметить, что будем ли платить ребёнку, который получает образование в семье или в школе по одному и тому же нормативу, никаких дополнительных затрат это не потребует и механизм тот же самый. Есть норматив, вот где бы ни учился ребёнок, он может, соответственно, по этому нормативу получать.

Что касается поправок номер 487 и 488, это поправки, касающиеся заработной платы. Уважаемые коллеги, мы предлагаем следующее: установить на уровне средней заработной платы по региону не заработную плату перегруженного педагога, работающего на полторы или две ставки, а ставку педагога, то есть за 18 часов, даваемых в неделю, педагог должен получать не ниже средней заработной платы по региону.

Во-вторых, мы хотели бы, чтобы, соответственно, это касалось не только учителей, но и других педагогических работников, чего в действующем законе нет, но что есть в президентском указе.

В-третьих, мы хотели бы, чтобы профессора и преподаватели получали в соответствии с президентским указом, правда, не с 2018 года, а значительно раньше, ставки на уровне не ниже средней заработной платы в экономике соответствующего субъекта Российской Федерации и не меньше чем две средние заработные платы по Российской Федерации в целом.

Мы хотим, повторяю, фактически реализовать указ президента, но при этом с некоторым ускорением. Кстати, хочу заметить, что согласно исследованиям Высшей школы экономики, это и есть эффективный контракт. Пока российский профессор получает меньше эфиопского, никакой модернизации в стране не будет. Прошу поддержать. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Значит, то, что касается размера минимальной ставки заработной платы, я уже объяснял Олегу Николаевичу в ходе дискуссии в комитете о том, что статья, определяющая нормативы затрат на работу педагогических работников, как раз и является вот этой ставкой, что ровно об этом и говорит указ Президента Российской Федерации, который мы здесь, собственно говоря, приводим в нашем законопроекте.

А то, что касается заработной платы педагогических работников… Тут следующее: мастера производственного обучения, работники профессорско-преподавательского состава… Мы считаем, что реализация норм закона, касающихся в целом категории этих работников, педагогических работников, она охватывает весь круг их, и дальнейшая реализация указа президента от 7 мая 2012 года позволит эти нормы выполнить в установленные сроки. Поэтому акцентирование на этом в законе об образовании… Мы считаем это излишней нормой, и поэтому эти поправки предлагается отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование поправку 487. Поправка отклонена.

Ставлю на голосование поправку 488.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 491.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Возвращаясь к предыдущей поправке, я хотел бы напомнить уважаемому Александру Николаевичу про мою дискуссию с премьером Медведевым 25 июля. Во время этой дискуссии выступал как раз представитель Липецкой области, объяснявший, что его заработная плата почти достигла средней по региону, всего на тысячу меньше, но за две ставки. Поэтому мы пишем про одну ставку. Потому что в противном случае ситуация будет сводиться к тому, что нагрузка у педагогов будет увеличиваться, и это будет выдаваться за увеличение заработной платы.

А теперь что касается поправки номер 491. Уважаемые коллеги, мы ратифицировали Конвенцию о правах инвалидов. И эта конвенция, в частности, предполагает развитие инклюзивного образования.

Вместе с тем, у нас есть работники, работающие в специальных коррекционных образовательных учреждениях с детьми с ограниченными возможностями здоровья. По факту в большинстве регионов существует положение, когда эта заработная плата увеличивается на 20 процентов.

Мы просим зафиксировать это в федеральном законе, чтобы не было чересполосицы. Мы полагаем, что те, кто работает с детьми с инвалидностью, имеют дополнительные затраты нервной энергии, требуют дополнительной квалификации, и всё это должно вознаграждаться. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемый Олег Николаевич, я прошу Вас не возвращаться к уже проголосованным поправкам.

Дегтярёв А.Н. Мы предлагаем эту поправку отклонить по двум основаниям. Во-первых, мы считаем, что эта норма относится к Бюджетному кодексу, а, во-вторых, ставит в неравные условия других инвалидов, работающих в других отраслях экономики и социальной сферы. Мы считаем эту норму не соответствующей концепции законопроекта. Просим отклонить.

Председательствующий. Ставлю поправку на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 492.

Смолин О. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что я ни разу не использовал трёхминутный регламент, и всегда говорю гораздо короче. Намерен продолжать и дальше.

Поправка 492-я предполагает, уважаемые коллеги, чтобы мы приравняли педагогических работников дополнительного образования, в том числе по оплате труда, к соответствующим категориям работников, реализующих основные образовательные программы.

Кстати, это опять вполне соответствует смыслу известного президентского указа, просто мы просим сделать это на уровне закона, и сравнительно быстрее, чем предполагается президентским указом.

Вы все прекрасно понимаете, что те люди, которые работают в музыкальных, художественных школах, которые ведут кружки, туристические станции и так далее, точно также заслуживают поддержки, как и наши школьные учителя. Прошу поддержать.

Председательствующий. Александр Николаевич.

Дегтярёв А.Н. В социальном плане это выглядит очень привлекательно, но с другой стороны педагогические работники, обеспечивающие образование на соответствующем уровне, они, конечно же, существенно отличаются от тех, кто занимается дополнительным образованием. Поэтому мы не можем их считать равными в этих экономических расчётах. Поэтому мы считаем это не соответствующим концепции законопроекта. Предлагаем отклонить данную поправку.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы пройдём сейчас все поправки, которые вынесены Олегом Николаевичем Смолиным на отдельное голосование, потом я уже объявлю «час голосования». Не возражаете? Спасибо.

Олег Николаевич Смолин, поправка 604.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы просим вас поддержать включение в закон предоставления бесплатной коррекционной помощи детям с ограниченными возможностями здоровья в раннем детском возрасте. Это общемировая практика, которая потом позволяет развивать инклюзивное образование, сокращает число детей-инвалидов, в конечном счете, приводит даже к экономии государственных расходов.

Вообще-то на заседании комитета нам наши коллеги из Министерства образования и науки обещали включить в каком-то виде эту поправку. Но поскольку мы не нашли её в числе хотя бы частично принятых, мы вынуждены выносить её на голосование. Это очень перспективная позиция, коллеги. Спасибо, прошу поддержать.

Председательствующий. Александр Николаевич, пожалуйста.

Дегтярёв А.Н. Комитет не поддерживает эту поправку, потому что она относится к сфере действия другого закона «О здравоохранении». И поэтому считаем – её необходимо отклонить.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправки 620 и 622.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!

Как мне уже приходилось сегодня говорить, к сожалению, из законопроекта даже по сравнению с действующим законом, исчезло положение о том, что плата за присмотр и уход не должна составлять более 20 процентов для обычных семей и более 10 процентов для многодетных.

Вот в этой связи особенно актуальной становится наша поправка, включающая две позиции.

Первая. Софинансирование такой платы из федерального бюджета, как это когда-то было у нас, кстати сказать, по закону.

И второе – увеличение размеров этой платы на ребёнка с 20 и 50 процентов до 40 и 70 процентов, а для трёхдетной семьи полностью. Прошу поддержать эту поправку в интересах родителей, имеющих маленьких детей.

Председательствующий. Александр Николаевич, пожалуйста.

Дегтярёв А.Н. Мы очень внимательно рассматривали эти поправки, которые были внесены у нас на комитете, и комитет не поддержал большинством голосов. Считаем, что те нормы, которые записаны в законопроекте, они отвечают сегодняшним и экономическим возможностям, и запросам населения.

Поправки отклонены.

Результаты голосования по фракциям.

Поправки 660, 695, 666, Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, в этих поправках речь идёт о Едином государственном экзамене и его предшественнике Государственной итоговой аттестации в девятом классе.

И смысл поправки заключается в двух сюжетах.

Во-первых, мы предлагаем вернуться к идее сделать Единый государственный экзамен добровольным.

И во-вторых, мы предлагаем исключить из сферы тестоподобных заданий экзамен по гуманитарным предметам, включая историю, литературу и другие.

Кстати, насколько мне известно, поручение в этом отношении председателем Правительства Российской Федерации Министерству образования и науки было дано.

В аргументацию приведу только одно. Если верить директору Института социологии господину Горшкову до 90 процентов российского населения не поддерживает существующую форму экзамена в виде ЕГЭ. Есть и другие данные, более мягкие, но сути дела это не меняет. Мы полагаем, что такая мягкая формула сохранила бы все преимущества ЕГЭ и убрала, исключила его пороки.

Дегтярёв А.Н. … эту норму не соответствующей современной концепции развития образования, потому что Единый государственный экзамен является двуединым фактором, который используется один, с точки зрения поступления в высшее учебное заведение, второй как итоговая аттестация. Если с точки зрения поступающих в вуз добровольный выбор логичен, то, с точки зрения единой итоговой аттестации он неправомерен, потому что он нарушает права других граждан, заканчивающих школу. Поэтому мы считаем, что эта поправка не соответствует концепции закона и должна быть отклонена.

Поправки отклонены.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 779.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги! Поправка 779-я связана с проблемами светского или несветского образования. В действующем законодательстве, как вы помните, религиозное образование возможно на факультативной основе. В законе, который сегодня принимается, фактически духовно-нравственная культура сводится к религиозной, с одной стороны, и фактически вводится обязательное изучение этой самой духовно-нравственной, тире, религиозной культуры.

Мы полагаем, что это должно быть на факультативной основе, поскольку образование в Российской Федерации, согласно Конституции и законодательству, имеет светский характер. Вообще я думаю, что чем меньше здесь будет принуждения, тем лучше. Не раз цитировал отца Павла Флоренского, который говорил, что нет ничего более вредного для православного воспитания, чем принудительное введение закона Божьего. Спасибо. Прошу поддержать.

Дегтярёв А.Н. Олег Николаевич очень много говорил всегда, говорит о духовности нации. Значит, и эта норма, которая сегодня является частью этого законопроекта, она является как бы результатом многолетнего эксперимента, который проводится в системе образования российской школы. И поэтому мы считаем, что закрепление этой нормы в законе было бы оправданным. Поэтому поправка предлагается к отклонению.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Поправка 912.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В разных странах доступ к образованию достигается разными способами: где-то за счёт бюджетного образования, во Франции или Германии – за 80-90 процентов, где-то за счёт образовательного кредитования, например, Соединённые Штаты Америки, где крайние льготные условия образовательного кредита. У нас в России сейчас за бюджет учатся менее 40 процентов, а системы образовательного кредитования нет. Если у нас не получается увеличить долю бюджетных студентов, давайте попробуем пойти другим путём. Мы предлагаем целую статью, которая разворачивает идею образовательного кредитования, кто может получить кредит, какие должны быть проценты по кредиту, не выше половины ставки рефинансирования нашего Центрального банка. Каковы будут условия погашения кредита? Это взято с использованием идей Белоруссии, Соединённых Штатов Америки и некоторых других стран.

Просим поддержать. Это расширить возможности наших студентов.

Дегтярёв А.Н. Статья соответствующая по образовательному кредитованию в законопроекте есть. А та регламентация и детализация, которая предлагается данной поправкой, по нашему мнению, является избыточной. Поэтому мы предлагаем поправку отклонить.

Поправка отклонена.

Олег Николаевич Смолин. Поправки 826, 829, 830, 832 и 834. Пожалуйста.

Смолин О.Н. 838, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, во всех этих поправках один сюжет: речь идёт об аккредитации и лишение аккредитации по так называемым укрупнённым группам. Представьте себе ситуацию, когда вы получили аккредитацию по блоку философских специальностей. Но при проверке у вас оказалось, например, что по эстетике уровень вашего преподавания не соответствует требованиям по единственной из философских специальностей. За это вас лишили аккредитации по всем философским специальностям без исключения. Мне кажется, что это слегка похоже на то положение, когда если один общинник не платил налоги, то налоги заставляли платить за него всех без исключения. Это вот такая зона коллективной ответственности. Нам кажется это неправильно и вредно для российского образования. Просим поддержать нашу поправку, чтобы оценивалась каждая специальность отдельно, а не вся группа скопом. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Существующая практика аккредитация по УГС – укрупнённым группам специальностей – себя оправдала, потому что разделение на аккредитацию по отдельным направлениям и специальностям существенно осложняет работу вуза, увеличивает бюрократический вот этот вот весь механизм, количество документов и, самое главное, не повышает качество образования. Поэтому считаем это неоправданным требованием и поправку эту предлагаем отклонить.

Поправки отклонены.

Результаты голосования по фракциям.

Результаты голосования по проекту в целом.

Источник статьи

 

Метки: , , , , , , ,

Как российские депутаты защищают детей: законы «о запрете пропаганды гомосексуализма», «им. Димы Яковлева» и новая редакция закона об образовании


19 декабря Госдума РФ приняла во втором чтении поправки к ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушению прав граждан Российской Федерации» (ответ на недавно принятый в США «закон Магницкого»), запрещающие усыновление российских сирот гражданами США. Инициаторы поправок назвали их «законом им. Димы Яковлева, усыновленного российского мальчика, погибшего в Америке по вине усыновителей. Они упирают на то, что за последние несколько лет в США погибли 19 усыновленных российских детдомовцев. Хотя противники нового закона приводят ответную статистику: за аналогичный период времени в самой России погибло 1220 усыновленных сирот.

Интересно, что поправка им. Димы Яковлева не нашла понимание даже у членов правительства РФ (http://news.mail.ru/politics/11364741/?frommail=1). Тем не менее, депутаты обещают до конца уходящего года окончательно принять «анти-закон Магницкого» со всеми поправками, чтобы с 2013 года он вступил в силу. Это означает также, что уже начатые процедуры усыновления будут аннулированы. Известно, что иностранным гражданам отдают на усыновление тех российских сирот, которых не усыновили россияне. В большинстве случаев речь идет о детях-инвалидах.

С 9 утра 19 декабря вокруг Госдумы проходили одиночные пикеты. В акции приняли участие несколько десятков человек, 13 из которыхбыли задержаны за «нарушение правил проведения публичных мероприятий».

На 12 часов на ближайшей к зданию российского парламента Театральной площади был запланирован пикет против еще одного скандального закона, который должен былбыть рассмотрен законодателями 19 декабря — о «пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних». В законопроекте предлагается внести поправки в КоАП, согласно которым за «пропаганду гомосексуализма среди подростков» предусмотрен штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Штраф для должностных лиц больше в десять раз, для юридических лиц — в сто. Как отмечают правозащитники и сами ЛГБТ-активисты, под «пропагандой гомосексуализма» можно будет понимать распространение любой информации об ЛГБТ. Ряд региональных парламентов в России уже приняли подобные законы.

Префектура Центрального округа столицы отказалась согласовывать пикет, мотивируя запрет тем, что мероприятие на подобную тему «оскорбит общественную нравственность». Тогда ЛГБТ-активисты решили устроить флеш-моб «День поцелуев» и призвали всех желающих (независимо от сексуальной ориентации) просто прийти к Думе и поцеловаться со своими любимыми.

«Православные активисты» во главе со скандально известным Дмитрием Энтео пришли к Думе «спасать души» участников флеш-моба. Они пытались закидать участников акции тухлыми яйцами — досталось и некоторым журналистам. Полиция задержала порядка 10 человек — как участников флеш-моба, так и их самозванных спасителей. Всех их продержали более суток в ОВД «Мещанское» и в конце концов оштрафовали на 500 рублей за «мелкое хулиганство».

Подробности: http://democrator.ru/problem/9567, http://www.svoboda.org/contentlive/liveblog/24802658.html, http://www.facebook.com/events/393647917387866/, http://vk.com/album-34810991_167155103)

Между тем, в настоящее время Госдума рассматривает новую редакцию «Закона об образовании». В отличии от старой редакции, в нем отсутсвует ряд важных положений: о том, что родительсткая плата за муниципальный детский сад не должна составлять более 20 % от реальной стоимости услуги, о том, что дети-сироты имеют право поступать в вузы без конкурса, а также о том, что плата за студенческое общежитие не момет быть выше 5 % от стипендии. (Подробнее: http://democrator.ru/problem/9583, http://vk.com/batsueva, http://vk.com/igmsu )

Получается, что, «защищая»детей от «пропаганды гомосексуализма» и американских усыновителей, они одновременно лишают их права на образование и достойную жизнь.

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Образование — только для богатых


С раннего утра 18 декабря Государственная дума находилась в осадном положении. Два ряда металлических заграждений охраняло мощное полицейское оцепление. Эти усиленные меры безопасности приняты потому, что на 16 часов было назначено рассмотрение во втором чтении проекта закона «Об образовании в Российской Федерации».

НО ДАЖЕ двойное кольцо полицейского оцепления не помогло убедить министра образования и науки Дмитрия Ливанова приехать в Госдуму, чтобы ответить на вопросы депутатов по своему законопроекту. Настолько он испугался. Руководству Госдумы пришлось отдуваться за него.

Министру действительно было чего бояться. Когда опубликовали этот законопроект, только в Государственную думу поступило более 600 тысяч возмущённых обращений от граждан и 40 тысяч коллективных обращений. Однако, несмотря на столь массовый протест образовательного сообщества, родителей, да и просто неравнодушных граждан, «единороссовское» большинство Госдумы, специализирующееся на оказании «медвежьих» услуг населению, продавило правительственный законопроект.

После протаскивания законопроекта в первом чтении от депутатов оппозиционных фракций было подано около 1,7 тысячи поправок с целью не допустить окончательного уничтожения когда-то одной из лучших в мире систем образования. При обсуждении повестки дня депутаты из фракции КПРФ Сергей Решульский, Анатолий Локоть, Михаил Заполев предложили снять этот законопроект с обсуждения — по разным основаниям. И потому, что он противоречит прозвучавшему 12 декабря Посланию президента, и потому, что он совершенно «сырой» (об этом буквально кричит немыслимое количество поправок к нему), и потому, что он служит целям, противоречащим коренным интересам населения России, опасен для её будущего.

Общую позицию фракции КПРФ по этому вопросу изложил Олег Смолин. Его выступление приводится ниже (в сокращении). Однако «единороссовское» большинство было неумолимо. Нынешним властям сподручнее руководить не образованными гражданами, а «грамотными потребителями», которые умеют лишь читать этикетки, притом не обращая внимания на то, что там напечатано мелким шрифтом.

Руководство Госдумы решило взять измором депутатов оппозиционных фракций, настаивавших на рассмотрении своих поправок. Вместо того чтобы завершить рассмотрение законопроекта в положенное время (до 17 часов) и продолжить обсуждение на следующий день, оно продлило работу до восьми часов вечера. И пока депутаты от оппозиции, обосновывая поправки, пытались убедить пустующие депутатские кресла в своей правоте, дежурная команда «единороссов» бегала по рядам, нажимая «нужные» кнопки в ускоренном режиме.

Но до того, как приступить к рассмотрению вопроса о реформе образования, в порядке «выполнения плана», думское руководство в этот день умудрилось «прогнать» кучу всякой «мелочёвки». За 2,5 часа работы были приняты в первом чтении 7, во втором — 13, а в третьем чтении аж 20 законопроектов. Рассмотрение некоторых из них сопровождалось достаточно острой дискуссией.

Например, вопрос о подключении жилых домов в сельской местности и малых городах к газоснабжению. От нищих селян требуют за него порой по 300 и даже по 600 тысяч рублей. Для большинства людей это совершенно непосильно. Поэтому жители сёл, куда формально, по отчёту чиновников, подведён газ, продолжают жить без него.

Предложения депутатов о цивилизованном, без обдираловки, подключении домов селян к газоснабжению, как это делалось в советские времена, как это делается сегодня во всём мире, не нашли «понимания» ни у представлявших законопроект чиновников, ни у «единороссов».

Серьёзные возражения вызвали поправки в закон «О Центральном банке Российской Федерации». Депутаты из фракции КПРФ Борис Кашин и Николай Коломейцев указали на то, что вместо серьёзного противодействия разного рода банковским мошенникам, «освобождающим» кошельки граждан от «лишних» денег, руководство Центробанка предлагает Госдуме паллиативные меры, «удобные» только банковскому сообществу, но никак не защищающие насущные интересы вкладчиков. К сожалению, такая имитация работы характерна практически для всех государственных органов.

Депутаты-коммунисты также обратили внимание на позицию Центробанка, выдавшего огромные кредиты на очень льготных условиях так называемым государственным банкам, которые получают колоссальные сверхприбыли, кредитуя предприятия под проценты, в разы превышающие ставку, по которой они взяли деньги у государства. Тем самым «государственные» банки делают инвестиции в производство недоступными для предприятий реального сектора экономики.

Депутат-коммунист Валерий Рашкин во время «часа заявлений» рассказал о том, как в Москве городская избирательная комиссия цинично, несмотря на все решения судов, включая Верховный суд РФ, отказывается исполнять закон о референдуме и регистрировать инициативную группу по его проведению. Он призвал всех депутатов, включая «единороссов», постоянно хвастающих, что они выступают за чёткое исполнение законов, поставить свои подписи под требованием расформировать московскую городскую избирательную комиссию (чтобы начать процедуру расформирования, необходимо в соответствии с законом собрать не менее 150 голосов депутатов Государственной думы).

Выступление первого заместителя председателя Комитета Госдумы по образованию Олега СМОЛИНА

ЗАКАНЧИВАЕТСЯ почти трёхлетняя эпопея работы над правительственным проектом закона «Об образовании в Российской Федерации». За это время он становился то лучше, то хуже. Так продолжалось до 8 декабря, пока руководство Комитета по образованию не встретилось с руководством правительства. В результате был сделан ряд шагов назад.

Отклонив 17 октября проект закона «О народном образовании», подготовленный фракцией КПРФ совместно с лучшими педагогами и учёными, Государственная дума упустила уникальный шанс принципиально изменить курс образовательной политики, который привёл к падению качества нашего образования, особенно в последние 10 лет. Правительственный же законопроект, подготовленный ко второму чтению, содержит четыре коренных системных недостатка.

Первый — закон исключительно рамочный. В нём по-прежнему около 150 отсылочных норм. Это паровоз для машиниста, закон для чиновников о распределении между ними различного рода полномочий.

Второй системный недостаток — несоблюдение принципа «не навреди». Закон принесёт вреда больше, чем пользы. Приведу примеры.

Сейчас сельскую школу можно закрыть только с согласия сельского схода. По законопроекту — с согласия некоей комиссии.

Сейчас родители дошколят должны платить не более 20% от стоимости содержания детей в дошкольном учреждении. По законопроекту все ограничения снимаются, и проблема очередей в детские сады решается сама собой из-за их недоступности большинству родителей.

Законопроект предусматривает уменьшение числа бюджетных мест в вузах на 700 тысяч.

Дети-сироты лишаются права на поступление в профессиональные учебные заведения вне конкурса.

Снято ограничение на размер платы за общежитие. Теперь студентам на оплату койко-места может не хватить и стипендии.

Законопроект предполагает уход от принципа светского образования. Факультативное изучение религии практически заменяется на обязательное. Кроме того, частным учебным заведениям даётся возможность вводить в обучение религиозный компонент. Дай бог нам не получить у себя «Талибан».

Третий системный недостаток законопроекта — это продолжение нынешнего курса реформирования образования, который привёл к резкому падению его уровня. Это — хроническое общее недофинансирование образования. Внедрение подушевого финансирования, в результате которого уже закрыто 15 тысяч сельских школ. Это внедрение образовательного стандарта, который в школе оставляет только три обязательных предмета. Это введение ЕГЭ, который размывает духовное содержание образования. Это принудительный Болонский процесс, гробящий высшее образование. И так далее. При такой образовательной политике неизбежно дальнейшее падение уровня образования населения.

Четвёртый системный недостаток законопроекта — отсутствие стратегии научно-образовательного прорыва. Главными факторами такой стратегии должны были стать удвоенный уровень финансирования, статус педагога на уровне не ниже госслужащего, новейшие технологии, связанные с электронным обучением, новая информационно-образовательная среда. Ничего этого в законопроекте нет.

Владимир ДЕКТЕРЁВ.

Источник статьи

 

Метки: , , , , , ,

Клерикализация образования стала одной из основ законопроекта «Об образовании»



В начале ноября нелигитимная дума в закрытом режиме обсуждала поправки к законопроекту «Об образовании», серьезно корректирующие курс «закона божьего» и лишающие религиозные организации права влиять на содержание учебных курсов. 7 декабря было решено эти поправки отклонить — опять же в закрытом режиме.

По мнению инициаторов поправок, имело место вмешательство представителей РПЦ. «Пока шло обсуждение, большинство депутатов поддерживали эту инициативу,— депутат Олег Смолин.— Но накануне голосования представители РПЦ встретились с вице-премьером Игорем Шуваловым, а на голосование пришел глава синодального отдела по взаимоотношениям РПЦ и общества Всеволод Чаплин. В итоге думский комитет сохранил существующее положение вещей».

«Общество даже не заметило, как на фоне критики Минобрнауки за развал гуманитарного образования и систему финансирования, уничтожающую «малые школы», проект закона «Об образовании» стал по существу Церковным Законом — поддержка православного образования стала одной из основ этого законопроекта», — пишет по этому поводу президент Гильдии экспертов по религии и праву Роман Лункин.

Статья 91 дает РПЦ право на контроль за учебными пособиями, курсами и учителями, преподающими «закон божий». «Советую всем подробно изучить эту статью, — продолжает Роман Лункин, — чтобы потом не удивляться. П.2 гласит, что учебные курсы «проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям» этой организации. П.3 гласит, что программа по теологии и преподаватели теологии рекомендуются религиозным объединением. П.4 устанавливает, что к учебно-методическому обеспечению также привлекается РПЦ. П.7 говорит о том, что преподаватели могут получать аккредитацию от РПЦ по установленным ею правилам (это требование добровольное, но учитывая вовлеченность РПЦ в экспертизу самих курсов и программ это требование может стать де-факто обязательным)».

Кажется, мечты РПЦ о том, чтобы «процессы получения знаний о религии» (клерикальная пропаганда) стали «сферой общенациональной заботы», сбываются.

Цитата:

Оболваненными людьми легко управлять.Они не будут задавать неприятных вопросов и требовать чего-то от власти.

Источник статьи

 

Метки: , , , , , ,

Борьба с коррупцией? Не, больше не хотим!


Депутаты тормозят принятие президентского законопроекта о контроле за соответствием расходов и доходов должностных лиц. Документ был внесен Дмитрием Медведевым еще в апреле этого года. Однако после первого чтения 6 июня законопроект забыт.
На сбор поправок к принятому в первом чтении законопроекту Госдума отвела месяц. Планировалось, что все замечания к документу будут собраны не позже 6 июля, однако и к 3 октября на сайте нижней палаты не появилось даже таблицы поправок, а сам документ с тех пор ни разу не обсуждался на заседании думского комитета по безопасности и противодействию коррупции.

А закон должен был получиться жесткий. Например, он предполагал, что траты чиновников, а также их близких родственников, на приобретение земель, недвижимости, дорогих автомобилей и ценных бумаг будут контролироваться Генпрокуратурой, в случае, если их стоимость превысит трехгодовой доход госслужащего. А главное, если чиновник не сможет доказать легальность появления у него денежных излишков, имущество коррупционера будет конфисковано.
Однако дальше первого чтения работа над документом не пошла. Ни руководство думского комитета, ни сами депутаты не отвечают, почему. Председатель комитета по безопасности единоросс Ирина Яровая по-прежнему уверяет, что все идет по плану и вот-вот документ обсудят и на рабочей группе, и на комитете, и на пленарном заседании. «Откуда вы взяли, что поправки не были предоставлены? У нас на этой неделе будет обширное обсуждение этого законопроекта в среду, 3 октября. Приглашаем», – слукавила Ирина Яровая. Но 3 октября комитет по безопасности обсуждал лишь проект бюджета и борьбу с коррупцией не затронул. Какие поправки уже предложены, Яровая ответить снова отказалась.

Для главы юридической службы КПРФ Вадима Соловьева затягивание рассмотрения законопроектов – привычная практика в нижней палате: «Когда «Единой России» законопроект не нравится, случаи замыливания этих документов бывают, даже если их вносил президент или правительство. Обычно это проходит под видом консультаций комитета с какими-либо госорганами. Им просто не хочется принимать документ, направленный на контроль над расходами чиновников. Мы, к примеру, уже вносили 3 или 4 раза аналогичный законопроект, но каждый раз «Единая Россия» его проваливала. Возможно, и сейчас с этим законопроектом не все просто».

Глава Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов думает так же: «Депутаты Госдумы – представители правящего класса, то есть бюрократии. И то, что сейчас происходит с медведевским законопроектом, лишь в очередной раз показывает, как бюрократия блокирует любые предложения, связанные с противодействием коррупционному бизнесу. То же самое происходит и законопроектом о госзакупках, который застрял в Госдуме уже более чем на три года».

После столь долгой «проработки» законопроекта о контроле за расходами госслужащих еще одна антикоррупционная инициатива – запрет на владение для чиновников иностранной недвижимостью и зарубежными счетами – теперь тоже может быть «засолен». Документ, который еще летом внесли представители Общероссийского народного фронта, если и дойдет до итогового рассмотрения в Госдуме, скорее всего, будет значительно переписан. Лидер фракции «Единая Россия» Андрей Воробьев уже заявил, что хотя его партия законопроект поддержит, в него будет необходимо внести поправки. Впрочем, этот закон и правда выглядит странно: что делать, например, с зарубежной недвижимостью вице-премьера правительства РФ Ольги Голодец, явно заработавшей на нее во время работы в «Норильском никеле»?

Источник статьи

 

Метки: , , , , , ,