RSS

Архив метки: геополитика

Самозанятые #КрасноеТВ #Двуреченский #левые #идеология #КраснаяИдея #геополитика #микроагрессия


Олег Двуреченский, идеолог проекта «Красное Телевидение», вчера поделился со зрителями своими соображениями насчёт того, что и как следует делать российским левым.

Олег Двуреченский. Два направления микроагрессии левых
http://krasnoe.tv/static/embedded-player-t1.swf?config=http%3A%2F%2Fkrasnoe.tv%2Fnode%3Fnodeid%3D27525%26action%3DembeddedConfig-t1
Вдохновляться левой общественности предлагается идеями Грамши, — имевшего отношение к итальянской компартии теоретика-ревизиониста, который очень плохо закончил (впрочем, итальянские коммунисты, вдохновлявшиеся, в числе прочего, и идеями означенного Грамши, закончили ещё хуже, превратившись в «левый» придаток той самой «Системы», «гегемонию» которой они, вроде бы, должны были «подрывать изнутри»; к слову, все реальные успехи итальянских коммунистов были достигнуты за счёт того, что во время Второй Мировой войны они занимались не «подрывом культурной гегемонии», «микроагрессией» и тому подобной ерундой, а созданием вполне боеспособных партизанских отрядов… которые были тем более боеспособными, чем меньше их командиры задумывались о «культурной гегемонии»), — но сейчас не об этом.

Наиболее примечательная составляющая нынешнего выступления Двуреченского — это, конечно же, критика «геополитического языка», которому идеолог «Красного ТВ» противопоставляет «марксистский язык». То есть, сперва Двуреченский говорит на том самом «геополитическом языке», рассуждая о том, какой способ больше подойдёт для «спасения России». Потом заявляет, что «геополитический подход» — это вредная выдумка. И, наконец (в том же самом вчерашнем обращении), снова переходит на тот же «геополитический язык», рассуждая, например, о том, что «мы» — «не Запад», и у «нас» не хватит ресурсов, чтобы «грабить всех остальных».

Обращает на себя внимание и продолжение «войны», которую Двуреченский уже достаточно давно объявил философии (во имя позитивной науки, само собой). В рамках «чистого позитивизма» идеолог «Красного ТВ» предсказуемо не удержался, — как никогда не могли удержаться в них и самые матёрые позитивисты. Потому теперь, в дополнение к «чистой науке», в рассуждениях Двуреченского появляется «Красная Идея», противостоящая (извечно?) «Либеральной Идее» и «дающая ответы на» (вечные?) вопросы.

В общем и целом, можно, наконец, уверенно сказать, что Двуреченский и компания ни на кого не работают. Им не нужен «работодатель», поскольку они сами задают себе работу, сперва всячески продвигая «геополитические» идеи, а потом успешно громя их, чтобы, наконец, выдвинуть вновь. В связи с этим, — даже не знаю, почему, — вспомнился старый анекдот, согласно которому для того, чтобы занять работой не очень сообразительного человека, достаточно положить перед ним листок бумаги, на обеих сторонах которого будет написано: «Переверни».

Реклама
 

Метки: , , , , , , ,

2-я Социалистическая?



Никак не могут вьетнамцы терпеть наглость социалистических китайских товарищей, проявляющуюся в неправомерном использовании ИЭЗ Вьетнама в Тонкинском заливе, касается ли это использование района морядля целей добычи морепродуктов или разработки шельфовых залежей энергоносителей.
Вьетнамцы всё ещё надеются на крепкую дружбу с Россией ещё помнят, русский КТОФ и знаменитого вьетнамского лётчика Ли Си Цина, который некоторое время активно присутствовал на базе ВМФ Камрань
с некоторым количеством эскадрилий ТУ-95 и ТУ-22М и Бе -12 и Ил-22х

Именно из-за одноимённого инцидента между береговой охраной СРВ и ВМС США, разразилась Вьетнамская война вчистую проигранная США .

Ушли русские из Камрани, сдал Путин базу, по просьбам американских партнёров и китайских товарищей, вот и начались склоки за вкусные шельфовые участки ИЭЗ, которые морская конвенция-82 года, весьма условно регулирует.
Но российско-китайских нефтяных компаний нет, а российско-вьетнамская есть. Но к этому делу не просто желательно, а жизненно необходимо иметь полноценный КТОФ, который догнивает нынче в бухте Стрелок под Владиком, 80% морской авиации просто уничтожено, а остальные 20 исчерпали последние лётные ресурсы.

В этом районе традиционно работает Российско- вьетнамская компания Вьет Сов Петро, которую вздумали теснить китайские товарищи и всё это дело происходит перед визитом Путина в Пекин

Источник статьи

 

Метки: , , , , , , , ,

Исследование изменений геополитической обстановки в связи с развертыванием ЕвроПРО


В сентябре 2009 г. президент Б.Обама объявил о новой архитектуре противоракетной обороны США, так называемой ЕвроПРО или ПРО НАТО.

По словам генерального секретаря НАТО уже в 2018 г. система ПРО США будет введена в эксплуатацию [16]. В мае 2012 г. на саммите НАТО в Чикаго А. Расмуссен заявил о завершении создания первой фазы ЕвроПРО [14]. В связи с этим целью исследования явилась оценка риска ввода в эксплуатацию ЕвроПРО для России и оценка эффективности мероприятий по его снижению. В исследовании были поставлены следующие задачи:

Выявить возможные угрозы России от развертывания ЕвроПРО;
Проанализировать предпосылки развертывания ЕвроПРО и сценарии вызванного этим развития международной ситуации.
Предложить возможные мероприятия по снижению риска от ввода в эксплуатацию ЕвроПРО для России.

1. Актуальность проблемы исследования

Вопрос ПРО напрямую затрагивает интересы России. В настоящее время только две страны в мире обладают стратегической системой противоракетной обороны – США и Россия. В условиях холодной войны гарантом стратегической стабильности выступал Договор об ограничении систем противоракетной обороны [12]. Однако ситуация изменилась с приходом к власти Дж. Буша-мл. Освободившись от пут Договора по ПРО, США полным ходом начали форсировать возведение системы ПРО, перейдя к активной стадии ее развертывания на территории США и одновременно договариваясь о размещении ее элементов на территории других стран. Односторонняя акция США привела к ситуации, в которой оказалась полностью разрушенной связь между сокращением наступательных и оборонительных вооружений, на чем собственно и базировались все ранее заключенные договоры. Соединенные Штаты, по сути, получили возможность создания не только территориальной ПРО (что запрещалось в Договоре 1972 г.), но при Б.Обаме продолжили развивать концепцию глобальной ПРО, имеющей целью обеспечить абсолютное военно-политическое превосходство США. Поскольку ЕвроПРО – лишь часть глобальной ПРО США в дополнение к ПРО ТВД стран НАТО, ПРО территории США и элементам ПРО США в других регионах.

Кроме того, прекращение действия Договора фактически спровоцировало кризис в американо-российских отношениях, как двух государств, обладающих не только ядерным оружием, но и стратегической ПРО. Концепция быстрого глобального удара США подтверждает намерения Вашингтона осуществлять ядерное превосходство без каких-либо ограничений, как, например, Договор по ПРО. Следует отметить, что «ни в одном из международных соглашений между СССР (Россией) и США не зафиксировано, что система ПРО должна быть неядерной. В условиях серьезного вооруженного конфликта (например, США – Иран), не говоря уже о возможном глобальном столкновении между великими мировыми державами, системы ПРО могут рассматриваться в качестве одноразового применения, на противоракеты наверняка будут установлены специальные боевые части (ядерные боезаряды), пренебрегая всеми отрицательными последствиями при осуществлении ядерных взрывов на больших высотах. Негативное влияние таких взрывов на военные (и не только) системы России самого различного назначения космического и наземного базирования не требует даже какого-либо обсуждения» [8, с.17]. И тем самым Российская Федерация оказывается в достаточно уязвимом положении, учитывая характер развертываемой ПРО США.

США и их союзники по НАТО продолжают утверждать, что ЕвроПРО ни в коем случае не направлена против России и имеет своей целью обеспечение безопасности НАТО от ракетной угрозы со стороны Ирана. Тем не менее, анализ развертывания системы ПРО НАТО показывает, что, во-первых, ЕвроПРО по своим потенциальным возможностям может служить средством обесценивания ядерного потенциала РФ и, во-вторых, ЕвроПРО нарушает систему международной безопасности и стратегический баланс в российско-американских отношениях. Среди основных угроз для России со стороны ЕвроПРО можно выделить следующие:

Направленность радиолокационных станций (РЛС) в сторону России может позволить контролировать запуск всех российских МБР и передавать данные об их траекториях перехватчикам через короткое время, что снижает потенциальные возможности российских ракет;
Размещение объектов ПРО США в Европе означает появление там военных баз рядом с границами РФ, на которых впоследствии могут быть установлены более совершенные средства системы ПРО США;
В случае передислокации кораблей, оснащенных многоцелевыми комплексами «Иджис» в северные акватории, возможно изменение соотношения сил между США и РФ;
Совершенствование космической оставляющей ЕвроПРО может позволить наносить удары из космоса по наземным целям.

При этом развертывание системы ПРО необходимо рассматривать, принимая во внимание сокращение ядерных арсеналов России и США при сохранении таковых Франции и Великобритании, ведущую роль Вашингтона в НАТО, концепцию быстрого глобального удара США, официальные документы США и геополитические концепции США. «Американская ПРО – дестабилизирующий компонент СНВ, призванный нейтрализовать ответный удар, и, неслучайно, что США вышли из договора по ПРО 1972 года сразу после радикального сокращения числа наших шахтных МБР, единственно способных ее преодолеть» [3; с.172].

Стоит также заметить, что по своему геополитическому положению, территории, численности населения, в т.ч. высокообразованного населения, наличию ресурсов (как нефти, газа, так и пресной воды), ядерного оружия, современных видов вооружений, возможности влияния на международной арене, Россия рассматривалась и рассматривается Западом и их союзниками как потенциальный конкурент. При этом Россия не выступает агрессором при реализации своего внешнеполитического курса. Роль Российской Федерации в современном мире значительна. Но на примере развертывания ПРО США видно, что стратегическая стабильность в отношении двух ядерных держав может быть нарушена, а это чревато, в том числе и потерей геополитического статуса Россией.

В то же время Россия готова к диалогу и созданию совместной ПРО с США и НАТО, если эта система не будет угрожать национальной безопасности РФ. В случае отсутствия консенсуса возможно продолжение развертывания ЕвроПРО и ввод системы в эксплуатацию без участия России, и поэтому Российская Федерация будет вынуждена принять ответные меры.

2. Объект и метод исследования

Объектом исследования выбран процесс развертывания системы ЕвроПРО и формирования обусловленных этим негативных для внешнеполитической ситуации последствий.

В качестве метода прогнозирования соответствующего риска для России, обусловленного возможным созданием и вводом ЕвроПРО в эксплуатацию, было выбрано логико-вероятностное моделирование. При его выборе и проведении исходили из того, что в основе данного геополитического процесса «должно лежать представление о геополитическом пространстве как о сложной системе, между отдельными элементами-странами которой происходит обмен потоками энергии, вещества и информации» [15]. И именно по этой причине соответствующая модель должна интерпретировать собой процесс протекания подобных потоков, начинающихся от соответствующих истоков-предпосылок, и завершающихся нежелательными истоками-исходами.

Что же касается выбранного здесь метода моделирования, то технология его проведения обычно включает два крупных этапа а) вначале исследуемый процесс должен представляться в виде соответствующей диаграммы причинно-следственных связей, а затем он преобразуется в эквивалентную ей математическую модель, пригодную для последующих вычислений с помощью компьютерного программного комплекса. Идею первого этапа моделирования удобнее всего пояснить с привлечением той укрупненной версии графической потоковой модели, которая изображена на рисунке 1.

Левая часть данной диаграммы воспроизводит условия, приводящие к появлению какого-либо моделируемого явления (в данном случае это будет относится к вводу в эксплуатацию ЕвроПРО). Поясним, что с учетом роли имеющихся там узлов логического перемножения и сложения, для этого достаточно одной из предпосылок (А, В) или не менее трёх из 5-ти событий с кодами 1 – 5). Тогда как правая часть модели уже интерпретирует сценарии наиболее вероятного развития Х, учитывающие 2 промежуточных (C, D) и 5 конечных исходов. При этом исходными предпосылками 3 – 5 и В могут быть разного рода факторы, инициирующие образование причинной цепи предпосылок к моделируемому явлению, а конечными исходами – способы и формы его нежелательного проявления, характеризуемые причинением вполне определенного ущерба.

Рисунок 1 – Идея логико-вероятностного моделирования исследуемого процесса

Дополнительные пояснения представлены на этом рисунке текстом: над и под диаграммой указаны методы и последовательность её построения; а внизу – символы, используемые для составления эквивалентных ей математических функций, компьютерных аналогов и программ (результаты их применения показаны на рисунке 2). Сам же моделируемый здесь процесс имитируется следующим образом: ввод ЕвроПРО в эксплуатацию – продвижением потока энергии социального действия от каких-либо исходных предпосылок к моделируемому явлению; вызванные этим возможные нежелательные последствия – распространением этого потока по совокупностям каких-либо исходов (сценариям).

Руководствуясь подобными соображениями, удалось построить более правдоподобную и сложную диаграмму причинно-следственных связей, ветви левой части которой включали цепочки реально-возможных событий-предпосылок к вводу в эксплуатацию исследуемой системы ПРО, а ветви правой – три сценария с их наиболее вероятными промежуточными и конечными негативными исходами для России. Фрагмент интерфейса компьютерного программного комплекса «Арбитр» [1], содержащий компьютерную версию этой графической модели, а также часть результатов оценки риска (мера возможности и размеров ущерба) от наступления моделируемого явления (ввода ЕвроПРО в эксплуатацию), используемых для этого исходных данных изображены на рисунке 2.

В левой верхней части рисунка показана диаграмма, где в центре моделируемое явление, а слева от него – обстоятельства возникновения. Обратим внимание, что вместо логических условий сложения и перемножения (см. рис.1) в этой диаграмме использованы круги малого диаметра с входящими в них стрелками (логическое сложение) и утолщениями (логическое перемножение). Справа от моделируемого явления показаны нежелательные последствия ввода ЕвроПРО, разнесённые по трем непересекающимся сценариям: один из них – инерционный сценарий, характеризуемый имитацией Россией угроз/озабоченностей, а два других – активные, связанные с обретением союзников России либо на Востоке, либо на Западе. При этом конечные исходы каждого отдельного сценария рассматривались уже как совместные случайные события, что и показано в правой части их различными сочетаниями из двух и трёх таких исходов.

В правой верхней части интерфейса представлены параметры моделирования и расчета, под ними – результаты прогноза риска, а внизу – сведения по всем исходным предпосылкам и всем исходам модели.

В нижней части этого интерфейса приведены те результаты расчета, которые отражают вклад всех учитываемых факторов в ожидаемый от ввода ЕвроПРО ущерб: высота и направление соответствующего столбца указывают на величину изменения этого параметра риска и знак такого изменения. Если конкретнее, то там показан отрицательный вклад всех конечных исходов и наиболее значимых предпосылок, который получен повторным пересчетом модели при увеличенной вероятности их появления от текущего значения до единицы.

Что касается содержания исходных предпосылок моделируемого явления, то в качестве наиболее существенных из них были выбраны следующие:

Использование альтернативных источников энергии;
Переход к более экономному расходованию ресурсов;
Захват (или взятие под контроль) территорий, богатых ресурсами;
Принуждение к понижению цен на импорт ценных природных ресурсов;
Продолжение роста численности населения США;
Продолжение безудержного роста потребления ресурсов;
Сохранение лидерства США в НАТО;
Сохранение США постоянного членства в Совета Безопасности ООН;
Лидерство (участие) в других международных организациях и дальнейшее поддержание развитых союзнических отношений;
Сохранение большого числа военных баз в других странах;
Наличие мощного военного и иного флота;
Удобное географическое (морское) положение;
Возможность создания принципиально новых видов оружия;
Продолжение модернизации существующих видов оружия.

Меры возможности наступления каждой из предпосылок (см. нижнюю правую часть рис. 2) были получены методом экспертного опроса сотрудников Академии геополитических проблем, и использовались при последующем прогнозировании меры возможности наступления моделируемого явления с помощью специализированного компьютерного комплекса. Сузить же получаемый таким образом набор конкретных величин и облегчить процесс их определения удалось с помощью соответствующей универсальной шкалы (таблица 1), содержащей не только лингвистические (три левых столбца), но и числовые (на отрезке 0-1) значения каждого из трёх параметров риска, размещенные там справа [2].

Что касается правой части модели, изображенной на рисунке 2, то там представлены события-исходы, означающие:

Дополнительные издержки России на наращивание СЯС;
Рост издержек России на создание других средств противодействия американской ПРО;
Рост издержек из-за снижения геополитического статуса России вследствие подмены активных действий вялотекущим переговорным процессом с США;
Рост издержек от игнорирования поиска союзников и возможного сотрудничества в противодействии ПРО;
Издержки России из-за сотрудничества с Китаем, Ираном и др. странами в сфере обмена технологиями при создании средств парирования ПРО;
Издержки России на парирование неизбежного ей противодействия Запада при сотрудничестве с Востоком;
Снижение издержек России за счет перераспределения усилий созданной ею коалиции по сдерживанию агрессии США с военных баз и из космоса;
Снижение по этой причине издержек России от сокращения её расходов по противодействию БГУ США;
Снижение издержек России по поддержанию обороноспособности вследствие возможного замедления темпов обновления своего ядерного арсенала и задержек с созданием глобальной ПРО США;
Издержки России от усиления противодействия усилению исламского терроризма и окончательной утраты goodwill со стороны дружественных нам наций;
Издержки в связи с ростом затрат на сдерживание Россией возможных военных конфликтов в районе южных рубежей РФ;
Рост издержек России от неизбежной и полной утраты своего геополитического статуса;
Рост издержек России от её участия в военных действий с противниками США.

Все эти элементы модели также характеризовались своими параметрами, указывающими на условную вероятность своего наступления, а каждый конечный исход – ещё и размером сопутствующего ущерба. Значения последних параметров приведены в правой средней части рис. 2, а получены они путем экспертного оценивания уже упомянутыми выше специалистами.

3. Результаты исследования

Количественный прогноз риска негативных последствий ввода ЕвроПРО с помощью уже упомянутого ПК «Арбитр» включает следующие этапы:

Ввод в ЭВМ построенной вручную причинно-следственной диаграммы при условии замены всех её исходных предпосылок и конечных исходов функциональными вершинами, а логических узлов – вспомогательными вместе с входящими в них дугами.
Ввод исходных данных и заданий на прогноз вероятности моделируемого происшествия или его среднего ущерба – осуществляют запуском процесса «Моделирование и расчет».
Преобразование введенной модели в эквивалентную структурную функцию и её упрощение, построение расчетного многочлена, вычисление заданных параметров риска и вывод на экран полученных результатов – реализуется автоматически, а их распечатка – по команде.

В результате проведенного таким способом количественного анализа получилось, что мера возможности ввода в эксплуатацию ЕвроПРО ближайшее пятилетие превышает 0,7, а ожидаемый от этого ущерб России оценивается более чем 2 миллиардами условных единиц, что для нашей страны оказалось совершенно неприемлемым. Такой вывод сделан путем сопоставления данного параметра риска с теми его значениями, содержание которых было раскрыто ранее (см. табл. 1), при условии замены всех её строк соответствующими физическими величинами. Более наглядно это следует из рисунка 3, из которого следует, что прогнозные оценки только что приведенных параметров риска оказались в красной области, соответствующей неприемлемому риску.


Рис.3

Что касается оценки вклада учтенных факторов, то наиболее значимыми для создания ЕвроПРО предпосылками явились 3 – 6 (связанные с ростом численности населения США и потребляемых им ресурсов, а также вызванная этим необходимость взятия под американский контроль стран с богатыми природными ресурсами и искусственное понижение цен на их импорт). А наиболее разрушительными последствиями ввода ЕвроПРО в эксплуатацию для нашей страны явилась её реакция по сценариям 25, 27, и в особенности исходы последнего с кодами 45 и 46 (издержки от полной утраты геополитического статуса России и от её принуждения к активному участию в военных действиях с противниками США). Однако в сценарии интеграции с Западом не рассматривалось создание совместной ПРО РФ и США в соответствии с предложениями, выдвигаемыми Россией. Был рассмотрен вариант развития ситуации при присоединении России к ЕвроПРО на условиях США и НАТО, поскольку в соответствии с экспертным опросом, возможность создания совместной ПРО США и РФ при доминировании российских вооруженных сил минимальна.

Особо подчеркнём, что основной задачей подобного моделирования следует считать не только прогноз показателей риска ввода ЕвроПРО в эксплуатацию, но и определение способствующих этому «узких мест» во внешнеполитической и дипломатической деятельности как России, так и других стран мира. Особую ценность для их устранения представляет знание отрицательного вклада (нижняя часть рис. 2) всех учтенных в модели предпосылок и исходов, так как наибольший эффект могут обеспечить решения, направленные на парирование самых значимых из них. Логично предположить, что из всех альтернативных мероприятий наиболее предпочтительными будут те, которые соответствуют а) либо наибольшему снижению вероятности моделируемого происшествия или ожидаемого от него ущерба; б) либо наименьшим затратам на внедрение мероприятий, обеспечивающих достижение требуемого эффекта (снижения соответствующего риска до приемлемого уровня).

В связи с этим, а также исходя из оценки вклада всех учтенных в модели факторов (предпосылок, исходов) и реальной ограниченности возможных мер по снижению риска для России, оказалось возможным предложить следующие меры противодействия США:

а) для снижения вероятности ввода ЕвроПРО в эксплуатацию:

Поставки оружия в страны, выбранные для возможной внешней агрессии;
Дипломатические меры
Договорные отношения (союзы)
Совместное регулирование добычи ресурсов

б) для уменьшения издержек России – поиск союзников среди тех, против которых создается система ЕвроПРО – как по декларациям её разработчика, так и тех, на которых она реально может быть применена в перспективе.

После повторных вычислений, проведенных при параметрах модели, которые были уменьшены из-за альтернативных предложений, удалось оценить их предполагаемую результативность. При этом оказалось, что их внедрение позволит уменьшить меры возможности предпосылок 3 и 4 на 0,1; сценария 25 на 0,3 и сценария 27 на 0,15, одновременно увеличив эту меру для сценарии 26 до 0,5. В результате внедрения данных мероприятий представляется вполне реальным снизить ожидаемый Россией риск до следующих величин: а) меру возможности примерно на 5 процентов, а ожидаемый ущерб почти на 30%.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что при проведении настоящего моделирования не ставилась цель получения точных числовых оценок, что реально недостижимо для столь сложных процессов. Вместо этого удалось выявить взаимосвязи между конкретными предпосылками и исходами ввода ЕвроПРО в эксплуатацию и возможным ущербом для Российской Федерации с тем, что позволило указать возможные меры по смягчению или предотвращению негативных последствий от развертывания этой системы. Они связаны с развитием добросовестных союзнических отношений как со странами Востока, так и Запада.

Хотелось бы также обратить внимание на то, что для самих США развертывание ЕвроПРО, впрочем, как и расширение НАТО в восточном направлении, может привести к исчерпанию имеющихся ресурсов, а значит появлением депрессивных тенденций в экономике США. Данный вывод логично вытекает из уже упомянутой выше модели [15], что обусловлено тем, что восточный вектор экспансии США на южных и средних широтах требует значительных затрат энергии и не совпадает с направлением мирового хода времени, т.е. с востока на запад.

В целом же, проведенное исследование показало, что существуют реальные возможности по снижению риска от ввода ЕвроПРО в эксплуатацию для России. В то же время затягивание данного процесса может привести к возрастанию военно-политического противостояния России и США/НАТО на международной арене.

Автор выражает огромную благодарность за оказанное содействие в проведении компьютерного количественного анализа разработанной модели доктору технических наук П.Г. Белову.

ИСТОЧНИКИ

АРБИТР. Программный комплекс автоматизированного структурно-логического моделирования и расчета надежности и безопасности. Автор: Можаев, А.С. Аттестационный паспорт Ростехнадзора РФ № 222 от 21.02.07.
Белов, П.Г. Автоматизированное логико-лингвистическое моделирование социальных процессов: теория и практика//Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза. Материалы Всеросс.науч.конф., 3 апреля 2012 г., Москва. С. 338-353.
Белов, П.Г. Глобальные угрозы и вызовы безопасности России//Пространство и время. № 2. 2010. С.164-174 .
Белов, П.Г. НАТО и Россия: новые угрозы и вызовы // Безопасность России в современном мире – Клуб «Реалисты», 2012. – С.263-278.
Белов, П.Г. Управление рисками. Системный анализ и моделирование. Монография в 2-х частях. СПб: Изд-во «Нестор». 2011. Часть I – 337 с.; часть II – 290 c.
Григорьев, Ю.П. О противоракетной обороне [Электронный ресурс]// ИА «Оружие России». – URL: http://www.arms-expo.ru/055057052124050055056055049.html
Григорьев, Ю.П. Стратегические вооружения в XXI веке [Электронный ресурс]// ИА «Оружие России». – URL: http://www.arms-expo.ru/049051124050054057057057.html
Козлов, С.И. Реальные угрозы приближения элементов ПРО к границам России// Вестник Российской академии естественных наук. 2010. № 1. — С. 13-18
Козин, В.П. ЕвроПРО – это установка на первый ядерный удар [Электронный ресурс]//НВО. — URL: http://nvo.ng.ru/concepts/2012-01-27/1_europro.html (дата обращения 01.02.2012)
Мухин, В.И. Большая американская стратегическая игра [Электронный ресурс] // Независимое военное обозрение. — URL: http://nvo.ng.ru/concepts/2011-12-23/1_strategy.html (дата обращения 10.01.2012)
Левкин, И.М. Шацкая, В.И. Возникновение и развитие систем противоракетной обороны США и СССР (50-70е гг. ХХ века). Попытка историко-сравнительного анализа//Клио. № 2. 2011. – С.133-139;
Левкин, И. М., Шацкая, В. И. Исторические предпосылки Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года//Управленческое консультирование. №1.2012. — 68-76
Левкин, И. М., Шацкая, В. И. Оценка эффективности ответных действий Российской Федерации на реализацию концепции размещения ПРО США в Европе// Балтийский регион. 2012. № 1. — С. 39-59.
НАТО завершила первую фазу создания системы ЕвроПРО// Деловой Петербург [Электронный ресурс]. URL. — http://www.dp.ru/a/2012/05/21/NATO_zavershila_pervuju_faz/
Тынянова, О.Н. О естественнонаучных основаниях моделирования геополитических процессов// [Электронный ресурс]// Электронное научное издание «Альманах Пространство и время». – URL: http://e-almanac.space-time.ru/assets/files/rubr5-chelovek-na-zemle-tynyanova-2012.pdf
Шацкая, В.И. Архитектура ЕвроПРО — всего лишь защита от Ирана? [Электронный ресурс]// ИА «Оружие России». – URL: http://www.arms-expo.ru/055057052124050055050056050.html; http://nbez.ru/?p=728
Шацкая, В.И. Россия-НАТО: проблема создания совместной ПРО [Электронный ресурс]// Информационный центр международной безопасности – URL: http://www.icisecurity.ru/publications/konkursnye_raboty/konkurs2012/shatskaya/
Шацкая, В.И. Этапы создания противоракетной обороны Соединенных Штатов Америки [Электронный ресурс]// ИА «Оружие России». – URL: http://www.arms-expo.ru/049051124050054057050056.html; http://nbez.ru/Publications/norad/index.html#/1/

Шацкая В.И.

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Богатства России уже объявили «общим достоянием»


При нынешнем соотношении сил на международной арене новые войны неминуемы

Если попытаться охарактеризовать события, которые происходят сейчас в мире, одним словом, то лучше всего, наверное, подойдет слово «нестабильность». Лихорадит Европу, трясет Ближний Восток; США и Израиль грозят ударом по Ирану, замедляет темпы экономического роста Китай. Чего ждать, к чему готовиться? На эти и другие вопросы в беседе с корреспондентом «СП» отвечает авторитетный эксперт в международной политике, бывший Чрезвычайный и Полномочный посол Югославии в РФ Борислав Милошевич, брат последнего президента СРЮ Слободана Милошевича.

«СП»: — Начнем с Европы. Какой представляется ее судьба в свете происходящих там потрясений?

— Признаки возможного распада Евросоюза налицо. Многие страны, члены организации, в кризисе. Это Греция, Португалия, а также Испания, Италия, плюс практически вся «новая Европа» — в частности Болгария, Румыния, страны Прибалтики. В свое время эта «Новая Европа» была поспешно включена в ЕС в силу конкретных политических причин — как можно скорее схватить то, что когда-то было в сфере интереса и влияния СССР. Но эти страны де-факто деградировали с момента своего включения в ЕС.

В недалеком будущем некоторые государства могут выйти из Евросоюза. Но сам ЕС может сохраниться. Во всяком случае, «первая скрипка» данной организации, Германия, пока очень заинтересована в этом. А вот Америка, по всей вероятности, не очень.

«СП»: — На ваш взгляд, смогут ли США сохранить свое глобальное доминирование в ближайшие годы?

— После крушения двухполюсной системы международных отношений эта сверхдержава начала создавать «новый мировой порядок», проводя ничем не сдерживаемую имперскую политику.

В частности, такой порядок США, как главный «экспортер демократизации», пытается навести на Ближнем Востоке. Для этого используются и союзники, в лице, например, Саудовской Аравии, и различные региональные факторы. Так, очевидна растущая активность Турции, ее стремление возобновить свое влияние на пространствах бывшей Оттоманской империи. Это наглядно проявляется и на Балканах, в Боснии и Герцеговине — о которой, как о территории, где надо возобновить влияние Турции, открыто говорят высокие турецкие чиновники.

Тем не менее, США сегодня в кризисе. Во многих вопросах Америка обнаруживает свои слабости. У них тяжелые проблемы во внутренней политике. Большие трудности с финансами — помните, с какими потугами повысили потолок госдолга? А ведь это поистине страшный долг. 14 триллионов долларов только федерального долга (впрочем, он постоянно повышается), которого им никогда не погасить. Многие эксперты считают, что Америка «больше не та» — морально-политически, во всяком случае. Все это является одной из главных причин растущей сложности мировой ситуации.

Разумеется, политика мирового господства, которую проводят США со своими союзниками, очень опасна. Правда, она не может решающим образом влиять на Китай и на Россию, но этот «новый» империализм угрожает международной стабильности и создает все больше проблем в разных точках земного шара. Завтра возможны и вероятны новые захватнические войны. Не только на Ближнем Востоке, в Сирии, но и против Ирана, американский удар по которому практически неизбежен… То есть, новые потрясения и войны кажутся неминуемыми.

Ситуация напоминает картину накануне Второй мировой войны. Ко всему этому необходимо отнестись с крайней серьезностью и ответственностью перед народами мира. Данный долг лежит, в том числе, и на России. Необходимо давать отпор политике мирового господства, проводимой Америкой и ее союзниками. Отпор должен быть политическим, но крайне энергичным, с участием всех независимых государств, мировой общественности. Сама по себе ситуация не рассосется.

«СП»: — Можем ли мы провести параллель между событиями в Югославии 1999 года и в Ливии 2011 года?

— Расправа с Ливией – это одна из самых позорных страниц американо-натовской истории. Страна разгромлена, ее народно признанный лидер зверски убит, а новое руководство республики держится лишь на натовских штыках. «Отличились» в этой грязной истории и американские вассалы в Европе, в наибольшей степени Франция.

Очень беспокоит то, что мир на все это негодяйство опять смотрел более-менее равнодушно, как это было и в случае с Югославией. Именно тут, по-моему, основное сходство – к великому сожалению.

Кто дальше на очереди? Незримая тень ближневосточных «революций» простирается и на постсоветские центрально-азиатские государства, а также на Закавказье. Они могут завтра стать плацдармом для нападения на Иран, а в будущем – этого нельзя исключать – и на Россию.

Почти десять лет назад, в 2002 году, в США была сформулирована так называемая доктрина о «демократизации Большого Ближнего Востока». «Большого» — потому что Штаты включили туда Афганистан и Пакистан. Американцы говорят, что 11 сентября 2001 года террор пришел на их землю и что теперь надо перенести войну туда, откуда он исходит. Но эта «доктрина» — всего лишь предлог, идеологическое обоснование захватнической, имперской политики, попытка оправдать ее.

В этой американской «доктрине» не упоминается самое главное — энергетические ресурсы, ближневосточная нефть, магистральные пути доставки жидких углеводородов, словом, стратегически важное пространство, которое американцы хотят полностью контролировать. Это желание и есть мотор их политики.

Бжезинский, Олбрайт, Маккейн и другие не раз допускали заявления о том, что Россия единолично обладает богатствами, которыми нужно делиться. Маккейн вообще умудрился недавно заявить, что ливийские «повстанцы» должны вдохновить Россию, Китай! Так что стремление расчленить Россию, воспользоваться ее недрами и богатствами, как говорится, налицо. Если Россия не решит своих демографических проблем, если не будет развивать науку, промышленность, допустит снижение обороноспособности, военного потенциала (а такие тенденции, к сожалению, есть), то никак нельзя исключить возможность передела ее огромной территории.

Все должны четко понимать: провозглашенный в 90-е годы так называемый новый мировой порядок — это курс на мировое господство, управление мировыми процессами и ресурсами, в первую очередь энергетическими, и такой политике необходимо противостоять.

«СП»: — Вернёмся в Европу. На Балканах по-прежнему неспокойно: на севере Косово создана взрывоопасная ситуация, то и дело там вспыхивает противостояние албанцев и сербов…

— Такова многолетняя стратегия ведущих стран НАТО и Евросоюза: поддержка и подстегивание албанского сепаратизма, его финансирование, поставки оружия, обучение албанских боевиков, вооруженная агрессия НАТО 1999 года, оккупация и затем одностороннее провозглашение независимости края в феврале 2008 года. Все это в совокупности имеет целью создание на 13% территории Сербии второго албанского «государства». Конечно, сам Белград своей безоговорочной лояльностью к Западу, граничащей с услужливостью, своей ошибочной политикой соглашательства облегчил фактический раздел Сербии. Власти страны, провозгласив приоритетом своей политики вхождение в Евросоюз, годами утверждали, что определение статуса Косово и членство Сербии в ЕС — это два не зависимых друг от друга процесса. Но сегодня всем предельно ясно, что отказ Сербии от Косово и Метохии — обязательное для выполнения условие. Сегодня ЕВЛЕКС и КФОР, несмотря на свой якобы нейтральный статус, помогают приштинскому спецназу, а солдаты НАТО (КФОР) при этом говорят о «легитимности» таких действий, о «самообороне». От кого?! От невооруженных протестующих сербов?! На самом деле оставшиеся в Косово сербы живут на своей земле, как в гетто, им грозит новая этническая чистка…

Сегодня политика Белграда более соответствует национальным интересам. В частности, Сербия не отказывается от Резолюции Совета Безопасности ООН 1244 от 1999 года — хотя западные державы требуют от неё именно этого, а также ряд внутренних политических сил. Данная резолюция, не применяющаяся с момента принятия из-за обструкции западных держав, недвусмысленно оговаривает, в том числе, территориальную целостность Сербии.

Напомню, что почти две трети стран-членов ООН (среди которых два постоянных члена Совета Безопасности ООН — Россия и Китай), а также большинство стран G-20 не признают самопровозглашенного косовского «государства». Вопрос статуса Косова и Метохии является основным нерешенным для Сербии вопросом. И решать его необходимо переговорным путем.

Я уверен, что именно Резолюция Совбеза как составная часть международного правопорядка, имеет непреходящую ценность для Сербии и для международного сообщества. Этот документ по-прежнему действителен и остается единственной международно-правовой и политической основой для решения вопроса статуса южного сербского края Косова и Метохии.

«СП»: — А что происходит в самой Сербии?

— Сербия переживает тяжелые времена. Более 20% трудоспособного населения сейчас не имеет работы – это самая большая проблема страны. Духовный кризис, производство и наука в упадке, идеалов нет.

Нынче в Сербии больше людей умирает, чем рождается. Правда, три года назад государство приняло программу стимулирования рождаемости — но она не исполняется, а правительство говорит, что у государства нет денег… Нет 40 миллионов евро на исполнение жизненно важной для народа программы! А на всяческие глупости, наподобие красиво оформленных сайтов министерств и прочей чепухи, средства находятся…

Я уверен: чтобы Сербия сохранила свою национально-культурную самобытность, необходим духовный переворот. Это не относится только к политике (хотя, в первую очередь, к ней), но и к нашей личной системе ценностей. Нельзя допускать духовного угасания народа, необходимо возрождение пассионарности. Прежде всего, нам нужна программа и политика независимого развития страны, а не «политика» бесконечных уступок для того, чтобы любой ценой вступить в Евросоюз.

«СП»: — Как вы относитесь к избранию Томислава Николича президентом Сербии, стоит ли ждать перемен во внешней политике и в решении проблемы Косова?

— Я отношусь положительно к переменам в высшем руководстве страны. Ожидаются ли перемены во внешней политике? Президент декларировал ориентацию и на Россию, и на Евросоюз. Что ж, пусть попытается — политик не должен класть все яйца в одну корзину. Томислав Николич и его команда действительно поддерживают ориентацию на сотрудничество с Россией, на дружбу с русским народом. Я уверен, что он и будет вести такую политику. Но реальности существования и условия вступления для Сербии в Евросоюз никуда не денутся, они останутся. Декларации этого президента и раньше, и сейчас состоят в том, что по Косово ничего не меняется – то есть эта земля остаётся сербской. Николич говорит, что не будет отдавать Косово. Я желаю всем нам в этом успеха и надеюсь, что будет найден какой-то модус, чтобы сохранить юридически Косово в рамках Сербии.

Политика, как говорят, искусство возможного. Невозможно делать крутые повороты, кроме определенных политических ситуаций, а такая ещё не создалась.

«СП»: — У русского народа традиционно тёплое, дружеское отношение к сербам. Как вы оцениваете современную политику России в отношении Сербии?

— Я бы употребил такие слова, как «содействие» и «союзничество». Это подтверждают и последние драматические события на севере Косово. При посредничестве России созывались и созываются заседания Совета Безопасности ООН, которые требует Сербия. Русские не могут быть больше сербами, чем сами сербы. Но есть такие исторические ситуации, как сегодня, когда хотелось бы, чтобы русские были «больше сербами», возвысили свой голос в защиту и поддержку сербов севера Косово. Ныне в этом маленьком регионе сталкиваются глобальные интересы. И вопросы встают тоже глобальные: защита международного правопорядка, человеческих прав народа, выживание которого под угрозой на родной земле, и международный произвол…

«СП»: — И напоследок: каким вам видится будущее России?

— Сейчас перед Россией стоят серьезные проблемы. В первую очередь, государство обязано преодолеть тяжелый демографический кризис. Если Россия его не победит, если позволит продолжаться упадку науки и промышленности, если не перейдет от вестернизации к настоящей национальной модернизации хозяйства, если не утвердит свои исторические идеалы, не сохранит свою цивилизацию, не допуская её подмены чужой цивилизацией – то ей не избежать передела своей огромной территории. На эти пространства зарятся многие, уже провозгласившие богатства народа России «общим достоянием».

Но не верю я мрачным прогнозам «гибели России». Однако необходимо много потрудиться – и простым гражданам, и власти. Как граждане России, так и русские вообще, в том числе и те, что живут в диаспорах, должны добиваться для себя полноценной жизни, личной и гражданской — невзирая на все трудности и опасности современности.

Источник
Источник

 

Метки: , , , , ,