RSS

Архив метки: Либерализм

Арифметика деиндустриализации России


Полагаю, что самый актуальный лозунг для спасения России, как великой державы, должен звучать так: новая индустриализация или смерть! Всякий паллиатив и компромисс в виде упования на нефть и газ только продлят агонию, но крах всё равно будет неизбежен. Однако правящая нами кремлядь упорно держится за старые либеральные рецепты Гайдара-Чубайса-Кудрина, посадившие Россию на сырьевую иглу. Приверженность к этим рецептам в течении 20 с лишним постсоветских лет буквально разгромили российскую промышленность. Масштабы оценить можно тут:


Обилие красного цвета показывает тотальность разгрома российской промышленности за эти 20 лет. Островки зеленого цвета показывают сохранившееся упрощенное производство типа жд/вагонов или отверточную сборку, которую Росстат подает, как собственное производство.

Почему и как так вышло можно понять благодаря записке Константина Бабкина (директора Россельмаша) Путину, где он на цифрах показывает почему выгодно вывести производство тракторов из России в Канаду. Эти цифры я преобразовал в наглядную диаграмму:

Из нее неумолимо следует, что при существующем режиме никакое сложное производство в России не выгодно, так как из-за налогов, тарифов и прочих созданных кремлядью условиях производство в Канаде выгоднее на 38 млн. долларов в год от российского. Производство же в России даст только убытки в 21,7 млн. долларов.

Данная записка написана еще в 2013 году, а воз и ныне там ибо кремлядь заветам Гайдара-Чубайса-Кудрина верна и будет верна, пока Россия не сгинет окончательно под вопли пропаганды о сплочении российского народа вокруг главной кремляди.

 

Метки: , , ,

Анатомия раскола в России


И на какой стороне этого раскола находится Путин и какова его роль в нем?
Много думал на эту тему, читал пейджер, ага.) Пытался изобразить этот раскол графически для лучшего понимания. Получилось следующее:

На одной оси «советский-антисоветский», на перпендикулярной ей «российский-антироссийский». Соответственно все политические силы России нашли свое место на этой схеме.

Согласно ей антироссийский-антисоветский лагерь представляют либералы-западники. На поле «советский-российский» находится большинство населения РФ, все совки и левые. Правящая элита в лице чиновников находится на поле «российский-антисоветский». Это т.н. либерал-консерваторы-антизападники. Именно они вместе с либералами-западниками формируют повестку дня в стране, в идеологии и экономике.

Путин для уравновешивания этих разнонаправленных векторов вынужден быть в центре этих сил. Соответственно таким раскладам он вынужден быть антисоветчиком, пророссийским государственником и антироссийским либералом одновременно. Фактически сидеть на 3-х стульях. Пока это ему удается делать весьма успешно и при этом нравится большинству населения. Спасибо Крыму, совкам, ватникам и прочим патриотам-имперцам.

Что будет дальше, посмотрим. Страну только жалко. Развалится она при таких противоречивых раскладах.

 

Метки: , , , , , ,

Власть демократов


Занятно, что постоянно повторяющиеся попытки установить в отдельно взятой стране демократию мало кого заставляют задуматься — а почему результаты получаются стабильно отрицательными?

Ведь демократия это прекрасно, при демократии процветание и отсутствие бедных ( у каждого не менее трех рабов) и тд.
Опять же богатые они умные, потому что богатые, а бедные, потому и бедные, что тупые и ватники…
Но не срастается каждый раз.
Даже умным, которые умные, потому что богатые как-то не очень.
Нет, ну самым умным, то есть богатым, конечно неплохо, но опять же — без регулярного отвешивания волшебных пендалей недовольным — не получается.
Тем более, что все время находятся более умные, которые норовят отнять признаки ума у относительно более глупых, с приминением авиации, артиллерии и обедненного урана.
Даже на богатом лице умного Джона Маккейна застыло постоянное недоумение — что я делаю не так? Может бомбы недостаточно гуманитарные? Дустом что ли попробовать…
Хиллари «Вау» Клинтон все более становится похожа на Барака Обаму, даже прически и загар какие-то задумчивые.
Регулярные падения с лестницы и поедание бананов ящиками не спасает.
Не выходит каменный цветок, а с ним и всемирная демократия.
А все больше кровавые оперетки, с выносом тел и остатков того, что принято называть цивилизацией.
И все большее число народа, а не только самых умных, потому что… ну вы в курсе, начинают терзать смутные сомнения.
Ларчик открывается просто.
Демократия не причина, а следствие экономического развития.
Учебники истории как бы намекают.
И вбамбливая и бесполетно принуждая к миру очередную страну, руша худо-бедно, но как-то живущую экономику — демократии не установишь.
Если это конечно не власть демократов, опирающаяся на террор, прикрытый фиговым листком буржуазного права или неприкрытый ни чем, кроме заботы о благе народа.
Но мы ведь понимаем, что это не со зла, а исключительно от избытка романтизма, мечтательности и заботы о лучшей жизни, само-собой не дураков, а исключительно умных, потому что…

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Является ли мифом фашизация Украины?


Российские либералы ликуют. Они считают, что выборы на Украине опровергли факт фашизации Украины. Сделали мифом это утверждение по факту того, что Ярош набрал всего лишь 1% голосов. Глупость этого утверждения либералов очевидна. Для понимания этого достаточно вспомнить предвыборный рейтинг 2007 года самих российских либералов в лице рейтинга «Союза правых сил», который колебался в районе 1-2% по версии ФОМ и Левады-центра.

Дают ли эти 1-2% основание для утверждения, что либерализма в России не существует? Нет, конечно. Либерализм в России существует и более того он является главенствующей идеологией правящего режима. Не афишируемой и основной.

Так что, 1% Яроша никак не доказывает отсутствие укрофашизма в форме крайнего антисоветизма и антиросийскости, а 1-2% открытых российских либералов не доказывает отсутствие либеральной политики у правящего режима России в латентной и не очень форме антисоветизма.

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Путинская пропаганда, разбор полётов


В последнее время изо всех СМИ льётся откровенная ложь о том, что сделал Путин за 12 лет. Как удалось установить, источником этой лжи является Олег Анатольевич Матвейчев, известный политолог, профессор философского факультета НИУ ВШЭ, автор бестселлера «Уши машут ослом» и еще ряда книг.

Итак, господин Матвейчев со страницы своего блога утверждает что:

• За 12 лет Путин увеличил бюджет России в 22 раза, военные расходы — в 30 раз, ВВП — в 12 раз (Россия перепрыгнула с 36-го места в мире по уровню ВВП на 6-ое место).

• Увеличил золотовалютные резервы в 48 раз!

• вернул 256 месторождений полезных ископаемых в российскую юрисдикцию (осталось вернуть 3!).

• разорвал кабальнейшие «либеральные» в истории соглашения о разделе продукции.

• национализировал 65% нефтяной промышленности и 95% газовой и многие другие отрасли.

• поднял промышленность и сельское хозяйство (Россия уже 5 лет подряд занимает 2-3 место в мире по экспорту зерна, обогнав США, которые сейчас на 4-м месте).

• увеличил средние зарплаты в бюджетной сфере в 18,5 раз за 12 лет, а средние пенсии — в 14 раз.

• ну и уж совсем мелочь: Путин (именно он) снизил вымирание населения России с 1,5 миллионов человек в год в 1999 году до 21 тысячи в 2011 году, т.е. в 71,5 раз.

• кроме того, Путин отменил Хасавюртовское соглашение, чем отстоял целостность России, придал огласке НКО 5-ой колонны и запретил депутатам иметь счета за границей, отстоял Сирию, прекратил войну в Чечне. Также погасил огромный внешний долг — около 400 миллиардов долларов.

Провел лучшую в истории победную Олимпиаду

Ну и вернул Крым…

http://matveychev-oleg.livejournal.com/1024240.html

Давайте всё это разберём по порядку!

Первое, бюджет страны вырос в 22 раза! Эту наглую ложь несложно разоблачить. Нужно сопоставить доходные части бюджета за 2002 год и за 2014 год.

Итак, в 2002 году доходная часть бюджета РФ составляла 2,1 трлн. рублей. В 2014 году доходная часть бюджета РФ составляет 13,5 трлн. рублей. Получается, что бюджет вырос не в 22 раза, а в 6,4 раза, а если пересчитать по курсу доллара, то вырос бюджет РФ в 5,2 раза.

Смотрите Федеральный закон о бюджете на 2002 год http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_50242/ и на 2014 год http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161272/

Далее, говорится о том, что военные расходы увеличились в 30 раз, это тоже ложь! В 2002 году расходы по статье «Национальная оборона» составили 284,2 млрд. рублей, а в 2014 году расходы по этой статье составляют 2,326 трлн. рублей, то есть выросли расходы всего в 8 раз. Не будем касаться того, насколько такие расходы обоснованы и куда они будут идти. Ясно одно, что после всех громких дел, связанных с коррупцией в Министерстве обороны, есть опасения, что они пойдут не туда куда нужно. Стоит также напомнить, что за 12 путинских лет были уничтожены высокотехнологичные отрасли производства и НИИ, без этого полного восстановления армии быть не может. А те деньги, которые влили в армию, не вполне достаточны, т.к. можно провести аналогию с пустыней, в которой вылили ведро воды и думают, что всё вокруг теперь зацветёт.

Вот несколько уничтоженных предприятий:

АЗЛК (1930–2010)

Завод «Красный пролетарий» (1857 – 2010)

Ижевский мотоциклетный завод (1928 – 2009),

ОАО «Счетмаш» (1948–2009)

Павловский инструментальный завод (1820–2011)

МТЗ «Рубин» (1932–2003)

Липецкий тракторный завод (1943–2009)

Алтайский тракторный завод (1942–2010)

Судостроительный завод «Авангард» (1939–2010)

ОАО «ХК Дальзавод» (1895–2009)

Саратовский авиационный завод (САЗ) (1931–2010)

ФГУП «Омский завод транспортного машиностроения» (1896–2009)

Челябинский часовой завод «Молния» (1947–2009)

Угличский часовой завод «Чайка» (1938–2009)

Второй Московский часовой завод «Слава»» (1924–2006)

Чистопольский часовой завод «Восток» (1941–2010)

Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе (1932–2007)

Станкостроительный завод «Свердлов» (1868–2005)

Станкомаш, Челябинск (1935–2009)

Рязанский станкостроительный завод (1949–2008)

Кронштадтский морской завод (1858–2005)

ЗАО «Кузбассэлемент» (1942–2008)

Иркутский завод радиоприемников (1945–2007)

Завод точного литья «ЦЕНТРОЛИТ» (1963–2009)

Томский приборный завод (1961–2007)

Сивинит (Красноярск) (197?–2004)

Красноярский завод телевизоров (1952–2003)

Завод «Динамо» (Москва) (1897–2009)

Орловский завод управляющих вычислительных машин им. К.Н. Руднева (1968–2006)

Оренбургский аппаратный завод (1943–2009)

Хабаровский завод «ЕВГО» (2000–2009)

Ульяновский радиоламповый завод (1959–2003)

Сибэлектросталь, Красноярск (1952–2008)

Оренбургский комбинат шёлковых тканей «Оренбургский текстиль» (1972–2004)

Барышская фабрика им. Гладышева, Ульяновская область (1825–2005)

Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина, Кострома (1939–2011)

Дальневосточный радиозавод, Комсомольск-на-Амуре (1993–2009)

Велозавод, Йошкар-Ола (1950–2006)

Велозавод, Нижний Новгород (1940–2007)

Пермский «Велозавод» (1939–2006)

Балтийский завод (1856–2011)

Далее, я зашёл на официальный сайт Федеральной службы государственной статистики и посмотрел данные с 2002 года по 2012. В 2002 году ВВП в рыночных ценах составил 10,8 трлн. рублей, а в 2012 61,8 трлн. рублей. Говоря иными словами ВВП вырос в 5,7 раза, но не в 12! http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#

Следующая ложь заключалась в том, что золотовалютные резервы выросли за 12 лет в 48 раз. В январе 2002 года эти резервы составляли 36,6 млрд. долларов, а на январь 2014 года 509,6 млрд. долларов, то есть они увеличились в 13,9 раза, но ни как не в 48. Для получения информации для своих столь нехитрых расчётов мне пришлось всего-навсего посетить сайт Центрального банка Российской Федерации.

http://www.cbr.ru/hd_base/default.aspx?Prtid=mrrf_m

Также считаю нужным кое-что дополнить. Золотовалютные резервы представляют собой высоколиквидные иностранные активы, имеющиеся в распоряжении Банка России и Правительства Российской Федерации. Переводя на доступный язык, это деньги, изъятые из оборота российской экономики и положенные под проценты в иностранные банки. Так что тут хвастаться особо нечем, так как получается, что у нас без движения лежит денежная сумма равная бюджету Российской Федерации, а ведь эти деньги можно было направить на развитие экономики страны.

Далее речь идёт о злосчастном соглашении о разделе продукции, и о том, что Путин вернул 256 месторождений полезных ископаемых в российскую юрисдикцию, а также о национализации некоторых добывающих отраслей. В частности, депутат-единоросс Фёдоров говорит о том, что Путин отменил соглашение о разделе продукции в 2004 году, эту ложь мы сейчас тоже разоблачим!

Во-первых, если заглянуть в правовую базу «Консультант +», то можно увидеть, что федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» до сих пор действует и в него вносились изменения в 1999, 2001, 2003, 2004, 2008, 2010 и 2011 годах.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=117376

Во-вторых, что касается 256 месторождений, которые якобы вернул стране Путин – это тоже ложь! Дело в том, что если посмотреть статью 2 п.3 закона о «О соглашениях о разделе продукции», то мы увидим, что текст соглашения говорит о том, что только 30% от всех разведанных и учтённых ресурсов, предоставляются иностранным компаниям, а остальные 70% остаются в российской юрисдикции, причём этот абзац введён 07.01.1999 и подписан президентом России Б.Н. Ельциным, а не Путиным!

В-третьих, с 2006 года в России в рамках СРП разрабатываются 3 проекта:

Харьягинское нефтяное месторождение (оператор — Total),

«Сахалин-1» (оператор — ExxonMobil),

«Сахалин-2» (оператор — Sakhalin Energy).

Стоит так же напомнить, что закон «О соглашениях о разделе продукции» не получил развития благодаря Ю.Ю. Болдыреву и С.Ю. Глазьеву, которые обвесили закон многочисленными процессуальными нормами, что фактическое действие закона «О соглашениях о разделе продукции» было застопорено еще на этапе его принятия в 1995 году.

Всего было отменно около 250 проектов закона «О соглашениях о разделе продукции», и как видно, это не было заслугой Путина. Отмена проектов происходила в 1996-97 годах, и это был реальный результат работы левой Думы и Счетной палаты. Так что нужно сказать спасибо КПРФ и Ю.Ю. Болдыреву за то, что Россия хоть что-то получает от нефтяной отрасли, даже, несмотря на то, что 70% от всех ресурсов эксплуатируются и отправляются на экспорт такими российскими компаниями, как «Лукойл», «Роснефть» и «Газпром», так называемыми госсобственниками.

Также было много слов и дифирамб о том, как у нас восстанавливается сельское хозяйство в стране. Я попросил бы автора проехать по моему родному Ленинскому району, что в Московской области и оглядеться вокруг, шутка ли – за 12 лет только в одном районе исчезло несколько колхозов-миллионеров! Это: Колхоз Владимира Ильича, им. Горького, ХХI съезда КПСС, я уже не говорю про экспериментальную базу в Горках Ленинских и Марьинскую птицефабрику, не приписывая утерянные предприятия, которые находились на территории «Новой Москвы».

Я сравнил показатели по сбору зерновых современной России и РСФСР образца 1990 года. Таким образом, в РСФСР было собрано 116 млн. тонн зерновых, а в современной России в 2013 году составил 91,3, млн. тонн, то есть страна так и не вышла на уровень 24-х летней давности!

Дальше в статье было написано про рост пенсий и зарплат бюджетникам. Автору критикуемой мною статьи я желаю пожить на пенсию в 10 000 рублей, отдавая половину за коммуналку, или поработать в бюджетной сфере за 12-14 тысяч, и только потом разглагольствовать о том, что пенсии и зарплаты бюджетникам выросли в разы!

Дальше я вижу ещё больше абсурда. Оказывается, именно Путин снизил вымирание населения России. Это предложение вызвало у меня смех, а с другой стороны, чем чёрт не шутит? Быть может Путин как раз из-за этого с женой и развёлся, ведь дело-то не шуточное, так демографию поднимать — надорваться можно. В 2013 году прирост населения составил 22 913 человек, а вот в 2011 году была убыль населения в 129 091. Но не будем об этом.

О Хасавьюртовских соглашениях хочется сказать, что есть определение Конституционного суда РФ, которое гласит, что они представляют собой рамочное соглашение политического характера и ни по своей форме, ни по своему содержанию не являются договором между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Так что тут комментарии вообще излишни.

Теперь, что касается 5-ой колонны. Из вышеизложенных фактов в моей статье уже видно, кто на самом деле является 5-ой колонной. Поправки в закон об НКО говорят только о том, что в случае получения финансирования из-за рубежа НКО должны регистрироваться как «иностранные агенты» и всё! То есть они так же будут осуществлять свою деятельность на территории России, только не как НКО, а как иностранные агенты. Получается, что вывеску сменили, а суть осталась той же. С законом можно ознакомиться тут http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/

О запрете депутатам иметь счета за границей можно говорить долго, но это всего лишь полумера, так как кроме депутатов у нас есть и губернаторы, и главы муниципалитетов, и министры со своими заместителями, которые продолжают иметь счета, а также собственность, за границей. Ещё мне хочется напомнить, что многие дети первых лиц государства живут не в России, а за рубежом. Мне многие возражают:

— Ну и что с того? Люди успешные пусть живут и учатся.

А теперь представьте себе, как будет вести себя политик, у которого семья в момент принятия судьбоносного для всей страны решения подвергнется какой-нибудь «управляемой» опасности? Где гарантии, что политик будет действовать в интересах народа, а не в интересах только своей семьи?

Сейчас много говорят о Сирии, но забывают о нашем предательстве Ливии и Ирака.

Говорят о том, что Путин прекратил войну в Чечне, но забывают сказать, что вторая Чеченская война разыгралась при нём.

Про внешний долг очередная ложь. На 1 января 2002 года по данным ЦБ РФ общий внешний долг России составлял 146,3 млрд. долларов США http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/debt_04.htm&pid=svs&sid=vdRF, а на 1 января по данным того же ЦБ РФ общий внешний долг уже составляет 727,1 млрд. долларов США

http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/debt_det_an_cur.htm&pid=svs&sid=itm_13742, то есть он вырос в 5,9 раза.

Под конец Матвейчев вспоминает о том, что Путин провел лучшую в истории победную Олимпиаду. Как вы уже могли заметить, мои дорогие читатели, господин Матвейчев искусный манипулятор и явно умалчивает о результатах Олимпиад в СССР, которые на голову превосходили Олимпиаду в Сочи. Я, конечно же, говорю огромное спасибо всем спортсменам, кто добывал олимпийские медали для России, но есть одно «но»!

Эти триумфальные игры обошлись России, по самым скромным подсчётам, более чем в 30 млрд. долларов, Хотя председатель правительства Д.А. Медведев неоднократно заявлял вообще о 50 млрд. долларов. Для сравнения, Олимпиада в Ванкувере в 2010 году стоила 2 миллиарда долларов, а в Турине в 1996 году 3,5 миллиарда долларов. Одни их самых дорогих игр были в Пекине. Китай потратил на них 43 миллиарда долларов. А летние Олимпийские игры в Москве, в 1980 году обошлись чуть более 2 миллиардов рублей. Как говориться: — Почувствуйте разницу!

Источник статьи

 

Метки: , , , , ,

Про коммунистов и либералов. Про ад и рай. Про свободу и несвободу


Коммунисты обещали построить рай в нашей стране. Обещание не выполнили, но построили очень многое из того, за счет чего мы сейчас живем.

Либералы строят в нашей стране ад, разрушая и эксплуатируя то, что успели построить коммунисты. Ад этот можно временно покидать тем, кто имеет средства жить некоторое время в раю за пределами нашей страны. Это возможность либералы назвали «свободой, которая лучше несвободы»(с). А строительство рая в нашей стране коммунистами они называют адом.

Источник статьи

 

Метки: , , ,

ЛИБЕРАЛИЗМ КАК ФОРМА ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ СПЕКУЛЯЦИИ


В последние несколько лет среди российских левых идет активная дискуссия о союзниках. Среди довольно обширной части «коммунистов» возобладала точка зрения, что ближайшими и естественными союзниками левых в настоящий момент являются либералы. Аргументация здесь простая. Коммунисты против режима и либералы против режима, коммунисты за демократические свободы и либералы за демократические свободы… Да, а еще Ленин писал, что можно идти на союз хоть с чертом. Попробуем разобраться в том, что такое «либерализм», и выяснить, чем чревата подобная «коммунистическая» неразборчивость в связях.

Для начала, посмотрим на проблему концептуально. А своевременна ли вообще в данный конкретно-исторический момент постановка во главу угла вопроса о союзниках? Является ли этот вопрос ключевым настолько, что без его решения невозможно дальнейшее развитие коммунистического движения?

Не вдаваясь в подробности, положение в современном коммунистическом движении можно охарактеризовать лишь как разброд и шатание, помноженное чрезвычайно низкий идейно-теоретический уровень большинства руководителей и членов левых организаций. Способствует ли объединение столь хлипких структур с сомнительными «союзниками» росту идейно-теоретического уровня? Думаю, ответ очевиден. Сначала — идейно-теоретический рост, решение основополагающих теоретических вопросов применимо к конкретно-историческому моменту, то есть теоретическая форма классовой борьбы, а уж потом переход к практике распространения выработанных идей в пролетарской среде.

Дело это, конечно, скучное, требующее усидчивости и мозгового напряжения. Большинство же наших товарищей предпочитают напрягать другие органы — рвать глотки на бестолковых акциях и устраивать потасовки с ментами. Мозговая же активность ограничивается поиском союзников в буржуазном лагере.

Безусловно, вопрос о тактических союзниках в предреволюционный период чрезвычайно важен. Но, во-первых, таким периодом пока и не пахнет. А, во-вторых, когда запахнет, у коммунистов должна быть крепкая организация, с марксистской программой и кадрами, с очищенными от оппортунистов рядами. Только тогда возможно «объединительство», но лишь по конкретным вопросам, а не объединение программ. При этом за решением таких конкретных задач почти неизбежно следует период размежевания и новый этап борьбы бывших союзников за пролетарские массы.

Большинство сегодняшних левых абсолютно не умеют отличать первостепенные задачи (без которых действительно невозможно поступательное движение) от второстепенных (которые возникают по мере этого поступательного движения). Нахватавшись верхушек буржуазной «политологии», они больше всего радеют о количестве членов партии, а не об их качестве. Марксисты же никогда не ставили многочисленность партии во главу угла. Сила коммунистической партии проявляется не в многочисленности ее членов, а в том, насколько многочисленна та часть пролетариата, которая признает руководящую роль партии.

Итак, мы показали, что вопрос о союзниках не является для современного вопроса первоочередным. Однако за постановкой этого вопроса на первое место скрывается нечто большее, чем низкий идейно-теоретический уровень «объединителей». Здесь скрывается оппортунизм. А если речь идет об объединении усилий с либералами, то правый оппортунизм. Далее мы рассмотрим суть этого оппортунизма, его теоретические основы.

В чем суть либерализма и кто такие либералы?

Итак, для начала определимся с понятиями. Кто такие либералы и что представляет из себя сущность либерализма?

Действительно, если взять только этимологическую сторону, то слово «либеральный» происходит от латинского liber, то есть «свободный». В русский язык слово «либерализм» пришло из французского и первоначально переводилось как «вольнодумство». Но это всего лишь этимология, которой для марксиста никак не достаточно.

Исторически, либерализм — это идеология буржуазии, идеология капитализма, борющегося с феодализмом и феодальными формами государственного устройства. В основе либерализма изначально лежит принцип освобождения капитала от всех пережитков феодальных отношений, среди которых и абсолютизм, и государственное вмешательство в экономику, и сословные барьеры. В общем, все то, что тормозит развитие капитализма и мешает завоеванию политической власти буржуазией. Основная идея либерализма — это свобода рынка, а все остальные свободы, политические и гражданские, — вторичны. От них можно и отказаться, если они будут мешать свободе рынка. Но это, опять же, лишь исторически. Со временем от либерализма осталась лишь оболочка.

Идеи либерализма о свободе и свободе личности, которые так симпатичны сторонникам коммуно-либерального объединительства, крайне спекулятивны. Да и, по правде говоря, не либералы их изобрели. Их использовали эксплуататорские классы, шедшие на смену таким же эксплуататорским классам, но уже отмирающим. При этом их цель была очевидна — власть, очевидна и задача — взбаламутить массы, подняв их на борьбу против конкурентов. Свобода — это на словах, на потребу «черни», на деле же за лозунгами «свободы» скрывалась реальная свобода новых эксплуататоров осуществлять свои интересы. На протяжении тысячелетий абсолютно все «освободители народов», в случае победы, становились властителями этих народов и их эксплуататорами.

Либерализм — лишь современная, буржуазная форма этой многовековой практики обмана трудящихся масс эксплуататорскими классами. Правда, теперь в руках у буржуазии находятся гораздо более эффективные инструменты оболванивания масс. Пропаганда «свободы», то есть «либеральных ценностей» — это краеугольный камень большинства манипулятивных схем, использующихся буржуазией как для управления «общественным мнением» в собственных странах, так и в агрессивных войнах.

Безусловно, в определенные исторические моменты либерализм как идеология играл прогрессивную роль. К примеру, когда буржуазия боролась с феодализмом под либеральными лозунгами. Буржуазная демократия, за которую они выступали, те гражданские и политические права и свободы, которые такая демократия гарантировала, были вполне в интересах пролетариата, а значит, и коммунистов. Именно поэтому в тот период либералы подчас оказывались естественными союзниками коммунистов, когда речь шла о необходимости уничтожения абсолютистских режимов.

Однако капитализм укреплялся, перешел в свою высшую стадию развития — империализм. «Свободу», как и в прежние века, окрепший буржуазный класс забросил подальше. Однако в буржуазной пропаганде миф о «либерализме» продолжал с успехом работать. И в первую, и во вторую мировые войны буржуазия воюющих сторон использовала либеральные лозунги о «свободе» для оправдания своей аннексионистской империалистической политики.

Да, органичным следствием империализма было появление и других идеологий, связанных с национальной и расовой дискриминацией, преклонением перед государством и пр. Однако, в конце концов, как показала практика, эти идеологии были признаны империализмом менее эффективными. Пропаганда времен холодной войны — это снова торжество либеральной мифологии. В пропагандистской борьбе с СССР наиболее эффективным тезисом оказался тезис о «несвободе» советских людей и «свободе» западного человека. Эта манипулятивная схема оказалась эффективнее нацистской, в которой советский человек считался расово неполноценным.

Либеральная пропаганда неизменно сопровождала все войны империализма против прогрессивных режимов времен холодной войны. Эта же пропаганда впитывалась несоветской советской интеллигенцией. Все эти диссидентские выходки и антисоветские пасквили были пропитаны буржуазным, либеральным пониманием свободы, а не марксистским пониманием «свободы как осознанной необходимостью». Именно они, эти интеллигенты грезили неограниченной личной свободой, свободой эксплуатировать и свысока относиться к трудящемуся «совку», «быдлу».

Шло время. Коммунистическое строительство в СССР, начиная с хрущевского периода, велось уже из рук вон плохо, что логически вело к капиталистической реставрации. Либерализм из идеологии диссидентствующих «пролетариев умственного труда», недовольных равной с рабочими зарплатой, постепенно перерождался в холопскую разновидность буржуазного рыночного мировоззрения. Именно под буржуазными либеральными лозунгами «свободы» и хозрасчета происходило первоначальное накопление капитала, находила «хозяина» созданная советским народом общенародная собственность, а населению предстояло в недалеком будущем погрузиться в нищету.

Российская буржуазия использовала либеральные лозунги точно так же, как это делали все эксплуататорские классы во все века. Под лозунгами «свободы» снова установилась диктатура буржуазии. Соответственно, пока эта диктатура устанавливалась, либеральные деятели были востребованы. Часть из них были обыкновенными циниками, осознающими всю ложь либеральной пропаганды. Часть (либералы-«идеалисты»), возможно, искренне верила в некую «настоящую» свободу, которая должна придти на смену «тоталитарному рабству».

Однако на рубеже тысячелетий эпоха первоначального накопления, в целом, была завершена. Буржуазия укрепилась у власти, а, соответственно, и необходимость в лозунгах о «свободе» отпала. Всё! Свобода уже есть! Буржуазия может СВОБОДНО осуществлять свои интересы.

Буржуазная пропаганда теперь сводится к пропаганде «державности», «духовности», «единства» и пр. Но власть пользуется и либеральной риторикой для пропаганды того, что существующий строй и является подлинно свободным, и граждане при нем тоже подлинно свободны.

И вот в такой ситуации предельно смешно выглядят те группировки буржуазии, которые объявили себя либеральной оппозицией власти. Они используют лозунги «свободы» в абсолютно неподходящий момент. Буржуазия УЖЕ взяла власть, УЖЕ попользовалась лозунгом «свободы» в своих интересах. Буржуазному классу этот лозунг больше не нужен. А более прогрессивного эксплуататорского класса, который мог бы этот лозунг использовать, — не наблюдается. Именно этим и обусловлена низкая популярность либеральных партий даже в буржуазной среде.

Безусловно, раз такие партии существуют, раз спекулируют лозунгами свободы, то за ними стоят определенные группы буржуазии, желающие перехватить власть у своих конкурентов. То есть логика буржуазии остается неизменной: взбаламутить массы под лозунгами освобождения от «диктатуры», захватить власть и установить уже вполне реальную диктатуру другой группировки буржуазии.

Смешно выглядят «коммунисты», охотно клюющие на эту проверенную веками приманку эксплуататорских классов. Для коммуниста непонимание спекулятивной сущности либерализма и коренного различия между буржуазным и коммунистическим пониманием свободы непростительно. На практике оно способствует тому, чтобы коммунистическое движение работало на «холостом ходу». Дело коммунистов — всемерно разоблачать спекулятивную сущность либерализма, разоблачать то, за какую «свободу» выступают либералы, и что реально стоит за этой «свободой».

Коммунистическое понимание свободы

В противоположность буржуазии и прочим эксплуататорским классам, пользующимся лозунгами свободы и мифологией либерализма для манипуляции угнетенными массами в своих целях, для пролетариата лозунг свободы неотделим от реального экономического освобождения от эксплуатации. Да и само марксистское понимание свободы противоположно буржуазному.

Либеральная трактовка свободы во главу угла ставит свободу личности, то есть свободу до такой степени, при которой она не мешает свободе другой личности. А поскольку теория либерализма отрицает классовую борьбу и экономическую эксплуатацию, то получается, что изначальные права эксплуататоров и эксплуатируемых равны.

Марксисты же понимают свободу как осознанную необходимость, А такая свобода невозможна до тех пор, пока существует экономическая эксплуатация. Коммунистическая свобода — это не спекулятивная «свобода для всех», а вполне конкретная свобода от эксплуатации. А свобода от эксплуатации, в свою очередь, означает отсутствие свободы эксплуатировать. Как мы видим, здесь уже есть коренное отличие от либеральной «свободы личности».

Безусловно, коммунисты должны бороться за свободу. При этом четко понимая, разницу между «свободой», как спекуляцией эксплуататорских классов, и свободой эксплуатируемых от эксплуататоров.

Итак, с разницей между коммунистической и либеральной свободой все понятно. Однако тут есть и смежный вопрос — о лозунге борьбы за демократические свободы, то есть за демократизацию режима. Именно этот лозунг так прельщает сторонников коммуно-либерального альянса. Они считают существующий режим основной опасностью для коммунистического движения. Соответственно, говорят они, сначала нужно в союзе с кем угодно сокрушить режим, а уж потом бороться за коммунизм. Стоит отметить, что данный лозунг поднимается только при рассмотрении вопроса о целесообразности союза с либералами и более нигде.

Выдвижение в конкретно-исторический момент данного лозунга на первый план есть проявление политической безграмотности и оппортунизма. Пропаганда борьбы с режимом за демократию лишь льет воду на мельницу определенных группировок буржуазии, борющихся за власть, и ведет лишь к дополнительным репрессиям существующей власти против левых сил.

В то же время нынешняя власть ни коим образом не мешает ни коммунистическому партстроительству, ни теоретической форме классовой борьбы, ни пропаганде марксизма. Вот это и есть на сегодняшний момент первоочередные задачи.

Чтобы сокрушить власть буржуазии, нужно начинать энергичный переход от первого шага, т.е. от освоения теоретической формы классовой борьбы, к политической борьбе во всем многообразии её форм. Однако для перехода к политическим формам классовой борьбы коммунистическая партия должна убедиться в том, что начался интенсивный процесс перехода активистов левого фланга и наиболее сознательных представителей пролетариата на теоретические позиции партии. А это произойдет не ранее, чем будут решены основные теоретические вопросы и разработана Программа. Только тогда можно начинать учиться хотя бы сжимать, ныне объективно разрозненную массу левых, в «кулачки» и бить власть по слабым местам. Удар же растопыренными пальцами ведет лишь к переломам этих самых пальцев.

Безусловно, будет и другой конкретно-исторический момент, когда, возможно, именно лозунги скорого и относительно плюралистического, неряшливого объединения станет практически осуществимым и продуктивным. В истории есть примеры совместной борьбы буржуазных демократов и коммунистов против диктатур, поставивших коммунистов вне закона.

Однако в настоящий момент не непосредственная борьба с властью стоит первым пунктом в повестке дня коммунистов, а кропотливая и требующая усидчивости работа по подъему идейно-теоретического уровня, борьба с идейной расхлябанностью, теоретической кустарщиной, голым цитатничеством, с букварно-словарным «марксизмом», укоренившимся в рядах новых «ротфронтовцев».

Для коммуниста недостаточно быть просто «сторонником» коммунистической теории, недостаточно просто ее вызубрить, а тем более верить в неё, недостаточно просто выступать за лозунг уничтожения капитализма и всеобщее счастье. Коммунист должен ПОНИМАТЬ законы развития общества, уметь РАЗЪЯСНЯТЬ эти законы другим и уметь ПРИМЕНЯТЬ диалектический материализм в практической работе по преобразованию действительности. То есть коммунист должен владеть диаматическим методом мышления, а не слепо верить в то, что «коммунизм — это хорошо, а капитализм — плохо». Именно диаматическое мышление есть первичный признак коммуниста. Именно такое мышление приводит к ПОНИМАНИЮ необходимости уничтожения частной собственности и всего, что из нее следует. Человек, владеющий таким мышлением, никогда не скатится ни к либерализму, ни к консерватизму, ни к иным формам идеалистических буржуазных философий и спекулятивных идеологий. Владеющий диаматикой коммунист всегда сможет отделить буржуазную пропаганду от реальной политической практики эксплуататорских классов.

Николай ФЕДОТОВ

Источник статьи

 

Метки: , ,