RSS

Архив метки: мухин

Видимость судилища в России

Видимость судилища в России

ИГПР ЗОВ судилище

То, как СМИ осветили первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, вызывает только досаду. Практически никто из журналистов оказался не способным осветить суть дела, даже если и не пытался извратить его специально. Скажем, РБК, поддерживая своего журналиста А. Соколова, сообщила о суде над ним и «двумя его товарищами». То есть и подсчитать, сколько в деле подсудимых, не смогли. Но вернёмся к собственно судебному заседанию.

Главным в этом уголовном деле был, разумеется, вопрос о том, что судья Криворучко начал его слушание без установления вопроса, в чём обвиняются подсудимые, — без установления, как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняются подсудимые, и какой экстремистской деятельностью эта организация занималась? Если этого не знать, то что слушать в суде? От чего подсудимым защищаться? Вот поэтому я и считаю, что Криворучко не слушает дело, а всего лишь делает вид, что слушает.

Отметив сказанное выше, следует продолжить о достаточно интересном вопросе, который, опять-таки, поставил Мухин (он выступает первым и как бы задает темы всем остальным). Вот его ходатайство, из которого, надеюсь, суть дела будет ясна:

«Ходатайство о вынесении частного постановления. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ «Полномочия суда»: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие …нарушения прав и свобод граждан, …допущенные при производстве …предварительного следствия…, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу I лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 8 июня 2016 года возбудила уголовное дело по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности». Указанное постановление находится в последних томах дела, но в связи с тем, что следствие не дало обвиняемым ознакомиться с делом надлежащим образом, то я не могу в настоящее время указать номера тома и листов дела, и прилагаю имеющуюся копию этого постановления из другого дела.

Указанная часть 1 статьи 2823 УК РФ вводит наказание за следующие деяния:

«Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».

Но под этим благовидным предлогом борьбы с финансированием экстремистской деятельности, Талаева начала противозаконное преследование членов ИГПР ЗОВ и просто граждан, но не за финансирование указанных в диспозиции части 1 статьи 282.3 деяний, а за сбор денежных средств для: «…оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия, для создания, администрирования и оплаты предоставленного доменного имени Интернет-сайта http://www.ymuhin.ru/, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях».

Обращаем внимание суда, что СУ по ЦАО глубоко уверено в том, кем являются судьи Тверского суда, поскольку за 5 месяцев до начала рассмотрения дела, в том числе и о том, является ли ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией, следователь своим постановлением высказала глубокую уверенность, что Тверской суд безусловно признает ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Настолько глубокую, что СУ по ЦАО задолго до приговора Тверского суда уже считает ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Как видите, у нас государственный обвинитель ещё не знает, как называется та организация, за деятельность которой нас нужно посадить в тюрьму, а следователь уже организовывает обыски и блокирует счета членов ИГПР ЗОВ.

Поэтому должен напомнить, что деятельность ИГПР ЗОВ по настоящее не запрещена судом и никогда не будет запрещена судьёй, разумеется, тем судьёй, который сохранил хотя бы остатки совести, поскольку ИГПР ЗОВ действовала в строгом соответствии с Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Никакое деяние из тех, за которые Талаева начала преследование, не является преступлением экстремистской направленности. Таким образом, Талаева возбудила дело совершенно не за те деяния, которые указаны в диспозиции части 1 статьи 2823УК РФ.

Однако для рассмотрения данного дело важно не это, а то, что преследование следствием граждан за оплату услуг наших адвокатов (а уже начались обыски, изъятия счетов и вызовы на допросы) вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты наших адвокатов. А это является попранием нашего, подсудимых, права на квалифицированную юридическую помощь, установленного статьёй 48 Конституции РФ. Суд уже увидел последствия этой противозаконной деятельности в нашем деле, когда адвокат Курьянович вынужден был уйти с нашего процесса на суды подзащитными, которые оплачивают ему соответствующие гонорары, а не символические суммы от наших семей, а адвокаты Соколова, супруги Динзе, вообще отказались от защиты Соколова.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29 УПК РФ, прошу:

вынести частное постановление, в котором признать, что конституционные права подсудимых в уголовном деле №385061 на квалифицированную юридическую помощь нарушены, а СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве обязать принять необходимые меры в отношении постановления следователя по особо важным делам Талаевой Н.А. от 08 июня 2016г. о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», незаконным и необоснованным.

Приложение: копия Постановление следователя Н.А Талаевой от 8 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ — 3 листа».

Если Мухин имел в виду только финансовую сторону незаконности этого постановления, то выступивших по этому вопросу адвокатов возмутила сама целевая дикость противозаконности. Ведь из постановления следователя прямо следует, что адвокатская деятельность является экстремизмом или терроризмом. То есть, если адвокат занимается защитой подсудимых по статьям о терроризме или, как сейчас, об экстремизме, то сам адвокат становится террористом или экстремистом! Это вот такие юридические достижения «юрыстов», устроившихся на службу в следственный комитет и прокуратуру ЦАО!

Удивлял судья Криворучко. Ведь он, казалось бы, мужчина, и за эти 6 часов слушания дела чуть ли не десяток раз громогласно требовал, чтобы его уважали (цепляясь, в связи с этим, к любому пустяку). Но при этом за 6 часов не вынес ни единого самостоятельного решения! Криворучко имел вид (и об этом ему указали) какого-то автомата — как бы банкомата при государственном обвинителе. Какое бы требование прокурорша ни ввела в него, то Криворучко — т-р-р-р — и выдаст.

А государственным обвинителем была известная помощница прокурора ЦАО — юрист первого класса Е.С. Фролова. Полтора года назад именно она авторитетно требовала, от судьи Хамовнического суда Похилько, чтобы тот отвёл адвоката Чернышёва от защиты Ю. Мухина, и Похилько, само собой, смотрел ей в рот и отвёл. А потом, когда Президиум Мосгорсуда отменил этот заведомо идиотский отвод, то судья Похилько, как уж, выкручивался, чтобы не выглядеть до предела… малограмотным.

«Профессионализм» этого «юриста», так сказать, блестит, тем не менее, судьи этого помощника прокурора безоговорочно слушаются. Да и в прокуратуре ЦАО она, видимо, главная интеллектуальная сила, поскольку была назначена на это дело, кроме того, назначалась обвинителем и на ранее рассмотренное дело К. Барабаша, о котором ниже.

Так вот, Фролова выступила против того, чтобы суд вынес частное постановление по поводу возбуждения СК по ЦАО уголовного дела, зачисляющего адвокатов в экстремисты и лишающего их оплаты. И выступила потому, что преследование за оплату работы адвокатов, якобы, «не относится к рассматриваемому делу». Однако в обвинительном заключении, которое она сама огласила, чёрным по белому было вписано обвинение К. Барабашу в том, что он вёл сбор денег для «оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях». То есть этот юрист первого класса как бы читала обвинение с признанием работы адвокатов экстремизмом, но не понимала, что именно в нём написано.

Само собой понятно, что Фролова и ссылки давала на какие попало номера статей УПК РФ, что вызывало возмущение защиты (при благостном отношении к этому судьи). К примеру, адвокат Курьянович пытался обратить внимание судьи Криворучко, что отказываясь разъяснять существо обвинения, прокурор ссылается на статью 220 УПК РФ. Но эта статья всего лишь определяет, что именно должно содержаться в обвинительном заключении, а обязанности прокурора в суде определены не статьёй 220, а статьёй 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель …излагает суду свое мнение по существу обвинения…».

Вот такие наблюдения за Фроловой показали, что она, скорее всего вообще не понимает, о чём это дело, и что происходит в суде. Судя по тому, как она себя вела, она руководствовалась примитивным принципом — протестовать против всего, что просят подсудимые и адвокаты. Задаться вопросом — зачем ты протестуешь, в чём смысл ходатайства защитника и её собственного протеста, — ей было не по силам.

Вот несколько примеров.

Как вы, возможно, знаете, адвокаты, чтобы участвовать в деле, выписывают суду ордер и предъявляют удостоверение адвоката, то есть, участие в защите подсудимого профессионального адвоката по соглашению от решения суда не зависит. Но часть 2 статьи 49 УПК РФ «Защитник» устанавливает: «По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Вот для введения в дело такого защитника требуется не ордер и удостоверение, которого у такого рода защитников не может быть, а формальное признание судом его в качестве защитника. И Парфёнов ходатайствовал включить в число его защитников его маму (куда уж ближе родственник), а Барабаш — человека, которому он доверяет. Но юрист первого класса Фролова командует судье Криворучко: «У подсудимых защитников достаточно!» (это три адвоката на четверых подсудимых) — и Криворучко отказывает. Зачем отказывает?? Ведь будь у подсудимых хоть 33 защитника, Криворучко всё равно не обратит на их слова внимания и делает только то, что скажет Фролова. Тогда в чём смысл втоптать в грязь статьи 49 УПК РФ?

Забавный момент. Кирилл Барабаш при установлении судом его личности, определи своё гражданство, как «гражданин СССР», но Криворучко вписал «гражданин РФ». Тогда Барабаш отдельно ходатайствовал вписать ему гражданство СССР — так, как он сказал при идентификации его личности судом. Ну, возьми, судья и впиши «гражданин СССР», — это гражданство в деле на что-то влияет? Однако Криворучко (редкий случай) проявил самостоятельность. Он, видимо, ничего вообще не слышал про СССР, и про события, связанные с его распадом, поэтому, когда первый из адвокатов (Чернышёв) поддержал это ходатайство, то Криворучко задал ему «коварный вопрос» — не мог бы адвокат мотивировать причину? Видимо был уверен, что мотивировать нечем. И тут началось — все подсудимые и адвокаты вспомнили судье всё — от референдума граждан по сохранению СССР и отказа Думы ратифицировать Беловежский сговор, до того факта, что флаг РФ идентичен флагу власовской армии предателей. Было видно, что Криворучко уже жалеет, что проявил самостоятельность, и еле дождался, когда очередь дошла до Фроловой и та дала отмашку — отказать, так как «гражданство Барабаша уже установлено»!

Ещё примечательный момент. На суде, на котором К. Барабаша признали виновным в разжигании розни к социальной группе «государственные служащие», Фролова «доказала» эти, по сути, вопиющие беззаконие и глупость. Но теперь получалось, что Барабаш разжигал ненависть и лично к государственной служащей Фроловой. Поэтому Барабаш заявил ей отвод, как человеку, испытывающему к нему ЛИЧНО неприязнь за то, что он разжигал к ней вражду. Действительно, по основаниям части 2 статьи 61 не могут участвовать в деле те госслужащие, которые«ЛИЧНО, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Но, понятное дело, поддержка этого ходатайства Барабаша всеми участниками дела (кроме прокурора и молчащего секретаря), не помогла — Криворучко ходатайство отклонил по отмашке прокурора.

Интересно то, что сторона защиты заявила более двух десятков ходатайств, начиная от просьб вести видеосъёмку, через просьбу вести аудиозапись процесса соответствующими устройствами суда (чтобы они имели доказательную силу) до уже помянутых ходатайств. Криворучко не удовлетворил ни единого ходатайства защиты, но зато удовлетворил 100% — все три ходатайства прокурора.

https://red-penza.org/2016/11/27/%d1%81%d1%83%d0%b4-%d1%82%d1%8e%d1%80%d1%8c%d0%bc%d0%b0-%d0%bc%d1%83%d1%85%d0%b8%d0%bd-%d0%b1%d1%83%d1%82%d1%8b%d1%80%d0%ba%d0%b0-%d0%ba%d0%b0%d0%bc%d0%b5%d1%80%d0%b0/

 

Красная Пенза! Сайт коммунистов Пензенской области.

Реклама
 

Метки: , , , ,

Соратнички: ИГПР «ЗОВ» & etc. Или снова об идиотах!

Соратнички: ИГПР «ЗОВ» & etc. Или снова об идиотах!

Для начала приведу весьма красноречивую «простыню»:

ИГПР "ЗОВ", банеры

Тут смешались и левые и правые и псевдокрасные, но объединяет их одно — их политпроститутциональная сущность. Ибо все они проституциируют при действующей антинародной власти, в её рамках, и переходить к каким-либо активным действия против этой фашистской власти, как не переходили, так и не собираются.

А теперь небольшое видео про идиотов от ИГПР «ЗОВ», которые имели глупость задокументировать самих себя и тем самым обеспечить материалами следствие:

Все эти люди что-то пытались сделать при этой бандитской власти, в ЕЁ рамках!!! Идиоты, да и только! История их так ничему и не научила. А тот, кто не учится или не хочет учиться, тот пожинает плоды своей безграмотности и безмозглости. Настоящие революционеры не будут устраивать себе медийную рекламу, заниматься пустопорожней болтовнёй и, тем более, устраивать заведомо провальные прожекты, они займутся делом — активными действиями (боевыми, экспроприациями на нужды революции, вооружением и вербовкой сторонников, организацией подпольных групп и боевых отрядов).

 

Никитушкин Андрей.

05.10.2016 г.

0:39

Соратнички: ИГПР «ЗОВ» & etc. Или снова об идиотах!

 

Метки: , , , ,

Борьба уголовных преступников с экстремизмом


«Кум докушал огурец

И закончил с мукою:

«Оказался наш Отец

Не отцом, а сукою…»»

А. Галич.

Напомню читателям, что начал фальсификации уголовного дела на Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова ещё в 2014 году следователь по особо важным делам Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майор юстиции А. Бычков. Именно он дал команду сломать двери и провести обыски в квартирах Барабаша, Парфёнова и Соколова 5 февраля 2014 года, именно он проводил первые допросы, а затем передал дело Н. Талаевой.

Само собой, что выдающуюся роль играли начальники следователей Бычкова и Талаевой, которые были для них, как отцы родные:

— старший начальник следователя Талаевой — руководитель Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве полковник юстиции Крамаренко А.И.

— непосредственный начальник Талаевой, прикрывавший её преступную деятельность, заместитель руководителя Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве — руководитель отдела по расследованию особо важных дел, подполковник юстиции А.А. Хурцилава.

Начну с Бычкова.

Полгода назад я описывала заседания Хамовнического суда суд по продлению срока заключения Ю.И. Мухину. Заседание суда вёл потомственный судья Лутов, а Талаева была в отпуске, поэтому её подменял всё тот же следователь Бычков.

Напомню, что тогда Мухин зачитал заявление, в котором потребовал от суда, чтобы Лутов честно сделал то, что делал исподтишка. А именно, вынес постановления о: запрете Мухину заключать соглашение с адвокатом Чернышевым, требовании от Чернышева отказаться от оказания юридической помощи Мухину и в нарушение статьи 50 УПК РФ, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого суд привлекал к делу для создания видимости законности судебных действий.

И когда Лутов начал спрашивать мнение членов суда об этом заявлении, то всех порадовал сидевший в чёрной форме с красными выпушками и с золотыми погонами майора следователь А.Н. Бычков, который запомнился, мягко скажем, своей простотой. Он вскочил с вытаращенными глазами, несколько секунд думал и заявил, что он ничего не понял из того, что Мухин сказал, и оставляет всё на усмотрение судьи. Но Лутов понял, о чём и зачем написал Мухин, поэтому постановил это заявление вообще не рассматривать, как не имеющее отношение к делу. (Только что судья привлёк к делу за счёт средств федерального бюджета адвоката Родионова, и тут же заявил, что вопрос письменной фиксации этого факта не имеет отношения к делу??).

Далее судья, предложил следователю Бычкову обосновать ходатайство о продлении Мухину ареста. Тот явно был не в курсе дела и судья наводящими вопросами помогал ему как-то связать своё выступление. После этого Мухин попросил суд разрешить ему задать вопросы следователю, и Лутов пообещал это разрешить, но после того, как он исследует доказательства.

После этого, как всегда, Лутов начал листать бумаги и зачитывать, какие документы, которые напихал в дело следователь, чтобы показать свою работу и доказать, что Мухина нужно держать под домашним арестом. После этого Мухин снова напомнил о вопросах следователю, судья разрешил.

Мухин спросил следователя, как звучит преступление, которое следствие ему вменяет? Следователь встал, опять несколько секунд таращился на Ю.И., потом схватил копию своего ходатайства, побежал к Мухину и вручил ему: «Вот, читайте!». Мухин вернул ему ходатайство и пояснил, что просил следователя не ходатайство себе подать, а сообщить, в чём его обвиняют? У зала сложилось впечатление, что этот Бычков, не понимает, о чём в суде говорят и что он в суде делает. Судья тоже быстро понял, что следователь Бычков не знает, в чём Мухина обвиняют, и снял этот вопрос, чтобы не позорить золотые погоны. Мухин задал второй вопрос — каким экстремистским деянием занималась ИГПР «ЗОВ»? Бычков опять схватил ходатайство и бегом понёс его Мухину, тут уж Лутов не выдержал и приказал следователю прекратить беготню. Но вопрос к Бычкову тут же снял явно по той же причине. Мухин начал задавать третий вопрос — какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ»? Но Лутов даже не дал Мухину договорить – снял вопрос. Стало ясно, что Лутов понимает преступность происходящего, и поэтому не даст задать следователю никаких вопросов, чтобы не делать преступление уж очень явным, но срок заключения Мухину и его невиновным товарищам по требованию Бычкова продлил на три месяца.

Но это было в январе этого года, а 30 июля читаем в «Российской газете»:

«Ряд сотрудников следственного управления СК по Центральному административному округу Москвы уволились с работы по собственному желанию, сообщает «Коммерсант». В их числе называют руководителя управления Алексея Крамаренко, его заместителя Александра Хурцилаву и следователя Андрея Бычкова.

Со ссылкой на источники в правоохранительных органах утверждается, что поводом для такого решения стало подозрение в том, что эти столичные следователи покровительствовали вору в законе Захарию Калашову, известному в криминальной среде как Шакро Молодой. …Имеются сведения, что Бычков не стал просить суд о продлении ареста преступного авторитета Андрея Кочуйкова по кличке Итальянец, который проходит по делу о перестрелке у ресторана Elements. На допросе следователь заявил, что действовал по приказу своего руководителя – замначальника столичного главка Дениса Никандрова.

Напомним, что этого чиновника, а также руководителя управления собственной безопасности СК Михаила Максименко и его заместителя Александра Ламонова Лефортовский суд Москвы арестовал 19 июля. По версии следствия, которое ведут сотрудники ФСБ, высокопоставленные чиновники за взятку в 500 тыс. евро содействовали в освобождении Койчукова, который является приближенным Калашова».

«Бычкова обвиняют в превышении полномочий, он дал подписку о невыезде. При этом заявил, что не стал ходатайствовать о продлении срока ареста Итальянца по указанию начальника – первого замглавы столичного управления СК Дениса Никандрова, сообщает Интерфакс со ссылкой на информированный источник».

Обратите внимание, что Бычкову вменяют какую-то маловразумительную статью о превышении полномочий, и не в СИЗО его посадили, а всего лишь взяли с него подписку о невыезде. Это говорит о том, что Бычков пошёл на сотрудничество со следователями ФСБ — сдаёт им своё начальство «чистосердечным признанием», причём, сдаёт и самое высокое начальство.

Ещё: своему сообщнику из уголовного мира по кличке Итальянец, «паханы» Бычкова из СК вообще решили не продлять срок заключения в СИЗО, но зато «экстремистам» Барабашу, Парфёнову и Соколову продлили по полной!

А обвиняемые Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов по незнанию писали жалобы в Хамовнический суд и Бастрыкину, а надо было писать руководителю СК России — Шакро Молодому.

Соб. корр.

 

Метки: ,

Официальные политзаключённые России


Обыск у Максима Калашникова… СМИ молчат, даже «патриотические». Хотя проведи «эстапо» обыск у либералов – и все СМИ вопили бы. Ведь интересно, что «эстапо» совершено не трогает либеральную часть оппозиции. Меня это нисколечко не огорчает – пусть и дальше не трогает, но, согласитесь, это достаточно характерно!

Пока поступающие новости по делу Мухина, Барабаша, Парфёнова и Соколова не вполне понятны, но точно известно, что им всем уже предъявлено обвинение в окончательном виде, а Мухину объявлено и об окончании следствия.

Текст обвинения, предъявленного Мухину, стал доступен прессе, и точно такое обвинение предъявлено всем его товарищам. Я приложила текст Постановления к этой заметке, а в ней хочу обратить внимание всего на два обстоятельства.

До сих пор Кремль уверял, что у него нет политзаключенных, а есть типа уголовные преступники. Но следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. это официальное лицо, а её Постановление это официальный документ. А в нём чёрным по белому написано, что жертва кремлёвского произвола

Ю.И. Мухин, активно занимаясь политической деятельностью, позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенного лица к органам государственной власти Российской Федерации, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», примерно в 1997 году организовал и руководил межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее – «АВН»…)

То есть судебное преследование Мухина ведётся не как уголовного преступника, а как политика, оппозиционного к власти в России, то есть, Мухин и его товарищи официально признаны политическими заключёнными.

И ещё. Вдумайтесь, в чём их обвиняют:

Преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации.

Поняли? С 2010 года эти «преступники» умысливали совершить правонарушение, предусмотренное статьей 20.29 КоАП:

Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Как видите, правонарушение очень тяжкое, сравнимое только с курением в неположенном месте, поэтому преступники Мухин, Барабаш, Парфёнов и Соколов организовывали-организовывали это правонарушение, но так и не смогли организовать. Собирали-собирали членские взносы, но необходимую сумму так и не могли собрать, сторонников, в том числе и «штирлицев» из «эстапо» агитировали и инструктировали, но так и сагитировали, и в результате не успели ничего организовать. Не сумели за 4 года распространить ни единого экстремистского материала, поскольку доблестное «эстапо», как соколы с гор, налетело на них и бесстрашно арестовало.

Так Мухин, Барабаш, Парфёнов и Соколов сидят за совершение уголовного преступления или за политическую деятельность?

Соб. корр.

Источник: ymuhin.ru

 

Метки: , , ,

Адвокаты-предатели


Читатели, наверное, знают, что у Ю.И. Мухина до сих пор нет юридической помощи, поскольку следователь и суд не допускают к его защите адвоката А.С. Чернышёва. Причём, поскольку судьи безнаказанно нарушают законы, то Ю.И. пошёл на принцип – точно исполнять закон. Поэтому он к каждому рассмотрению дел требует пригласить именно Чернышёва, и заявляет отводы тем адвокатам, которых приглашают следователи и судьи, чтобы обозначить оказание Мухину юридической помощи. Мало этого, Мухин на всех адвокатов, согласившихся обеспечивать беззаконие следователя и суда, написал заявления в Адвокатскую палату Москвы с требованием лишить этих штрейкбрехеров адвокатского статуса.

Написал потому, что Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1) было указано всем адвокатам: «…адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката». И нам казалось, что Московская палата адвокатов безусловно исполнит решение Федеральной палаты.

Однако ничего подобного! Я была с Ю.И. на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы и видела, как её члены отказались слушать Ю.И. и прятали глазки, отказывая Мухину в его законном требовании. Думаю, что им поступил заказ, но ведь тогда они и в делах, за которые получают от доверителей и подзащитных деньги, могут получать такие же заказы от кого угодно, и предавать своих доверителей кому угодно! Что же это за защитники? И при этом они всё время рассуждают об адвокатской этике.

Заключение Адвокатской палаты я дам в приложении, поскольку оно неимоверно длинное, дам одно, хотя их вынесли три — по числу адвокатов, которых Ю.И. просил лишить статуса. Остальные заключения точно такие, только фамилии адвокатов другие. Кроме того, Ю.И. получил ответ от Президента Адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякова:

«Ваше обращение в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю., Родионова Д.В., Лосевой М.М., Бабенко В.В., Кузнецова С.А., поступившее в Адвокатскую палату г. Москвы 01.02.2016 г., вх. № 347, рассмотрено. От адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. получены объяснения и копии документов. Обращение приобщено к материалам дисциплинарных производств в отношении адвокатов Лосевой М.М., Бабенко В.В., Кузнецова С.А.

В своем обращении в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. Вы указываете, что они против Вашей воли принимали участие в уголовном деле в качестве Вашего защитника по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ. При этом они нарушили Решение ФПА РФ.

В своих объяснениях адвокаты отрицают какие-либо нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Представленные документы указывают, что адвокат Чернышев А.С., с которым у Вас было заключено соглашение, был отведен. Постановлением Хамовнического районного суда и суда апелляционной инстанции его жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим адвокаты Асташкина М.Ю. и Родионов Д.В. для обеспечения защиты были назначены судом.

В связи с вышеизложенным решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. на основании Вашей жалобы принято быть не может».

Как видите, в этом ответе нет ни слова не только о том, имеет ли право следователь по своей инициативе отводить защитника, но и о Решении Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013, запрещающем адвокатам вступать в дело, если есть адвокат по назначению.

Поэтому ещё 19 апреля я отвезла заявление от Мухина президенту Федеральной палаты адвокатов. Его текст даю:

«Президенту Федеральной палаты адвокатов

Российской Федерации

Ю.С. ПИЛИПЕНКО

от публициста Мухина Ю.И.,

обвиняемого СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве

по ч.1 ст. 282.2 УК РФ (уголовное дело № 385061),

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отстаивании требования адвокатского сообщества

не допускать назначения обвиняемому защитника при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенных в части 3 статьи 50 УПК РФ

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В двух словах, чтобы Вы оценили, с каким Заявителем имеете дело. Следственное управление по городу Москве о моём и моих товарищей аресте сообщает: «В производстве следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 385061, возбужденное 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации Вами, а также Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н. деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть»». То есть, мы совершенно беззаконно арестованы за организацию референдума!

Чтобы принудить меня к соглашению со следствием, следователь (по собственной инициативе и с благословения суда) отвела от моей защиты моего адвоката по соглашению Чернышёва, якобы, в «защиту моих интересов». В настоящее время я категорически отказываюсь, и буду отказываться и в дальнейшем от соглашения с какими-либо иными адвокатами. В результате следователь и суд на судебные заседания и следственные действия незаконно приглашают адвокатов по назначению – в иных видах человеческой деятельности таких адвокатов называют штрейкбрехерами. Я написал заявления в Адвокатскую палату Москвы с требование лишить этих штрейкбрехеров адвокатского статуса, как этого и требовало Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1).

В заявлениях я указывал доводы:

1. Положение статьи 15 УПК РФ не допускает вмешательство стороны обвинения (следователя и обвинителя) и стороны разрешения уголовного дела (судьи) в функции стороны защиты (в функции обвиняемого), а установление интересов обвиняемого это функция сугубо обвиняемого — сугубо функция стороны защиты.

2. Положением главы 9 УПК РФ отвод является не капризом следователя или судьи, игнорирующих мнение обвиняемого, а процедурой, включающей:

— подачу заявления;

— рассмотрение этого заявления судом;

— и принятие решения.

Таким образом, чтобы защитника отвести, сначала необходимо, чтобы обвиняемый заявил своему защитнику отвод. Но отвод защитнику по соглашению это вообще глупость, поскольку обвиняемый может просто разорвать с ним соглашение безо всяких отводов.

3. Согласно части 2 статьи 62 судья, прокурор, следователь и дознаватель не обладают правом инициировать отвод кому-либо.

4. Статья 49 УПК РФ не дает адвокату право отказываться от защиты обвиняемого, ни в каких случаях, в том числе и в случаях, когда защитника как бы отвёл следователь или суд.

5. Статья 50 УПК РФ не запрещает обвиняемому иметь соглашение с адвокатом, которого следователь как бы отвёл.

6. Статья 50 УПК РФ не разрешает расходовать бюджет на оплату адвоката для обвиняемого, у которого уже есть адвокат по соглашению и который не просит себе адвоката с оплатой за счёт бюджета.

7. Положение статьи 53 Конституции РФ требует возмещения вреда, незаконно нанесённого гражданину государственными органами, но ведь не может быть одновременно законным и честное получение адвокатом гонорара за оказание юридической помощи обвиняемому, и лишение судом обвиняемого юридической помощи от этого адвоката.

В результате Адвокатская палата Москвы уже по трем делам штрейкбрехеров (адвокатов Лосевой, Бабенко и Кузнецова) вынесла идентичные оправдательные решения Квалификационной комиссии (к бумажному варианту прилагаю одно, к электронному – все три). Поражает основание для оправдания беззакония.

То, что следователь беззаконно не допускает моего адвоката к оказанию мне юридической помощи, Квалификационная комиссия считает расторжением моего договора с моим защитником (!): «В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». То есть, по мнению этих юристов, если в тюрьму на свидание со мною следователь не допустит мою жену, то наше брачное обязательство прекратится. Юристы!

А как быть с иными делами по иным судопроизводствам, по которым мой адвокат оказывает мне помощь? Ведь моего адвоката вообще не допускают ко встречам со мною – не дают ему оказывать мне помощь ни в каких делах!

Как видите, в глазах Адвокатской палаты Москвы, следователь и суды это не вероятные преступники или юридически безграмотные балбесы, а люди исключительной святости, поскольку даже их незаконные деяния прекращают обязательства между обвиняемым и его адвокатом по соглашению. По мнению Квалификационной комиссии, следователи и судьи это не лица, могущие совершать преступления, оговоренные в статьях 299, 300 и 305 УК РФ, а некая непреодолимая сила, ниспосланная обвиняемому и его адвокату самими богом, и поэтому стоящая над законом.

В силу таких холуйских взглядов на судей и следователей (или в силу полученного заказа), Квалификационная комиссия Москвы даже не пробовала оценить, насколько законными являются вопиюще беззаконные действия следователя и судов в деле Заявителя. А ведь задача адвокатов заключается в том, чтобы защищать доверителя от БЕЗЗАКОНИЯ СУДОВ И СЛЕДСТВИЯ, а не помогать этому беззаконию!

Я бы с адвокатами, этим заключением Квалификационной комиссии открыто предавшим интересы подзащитных, соглашения не заключил! И другим не посоветую!

Сравните! Сначала следователю, затем 26 января судье Хамовнического суда Лутову, а 14 марта и судье Мосгорсуда Борисовой, не допускавших адвоката Чернышёва к оказанию мне юридической помощи, я заявлял следующее ходатайство: отдельным постановлением или в протоколе признать недействительным моё соглашение с адвокатом Чернышёвым и потребовать от Чернышёва отказаться от оказания мне юридической помощи. Следователь и судьи отказались удовлетворять это ходатайство – отказались открыто и письменно подтвердить своё беззаконие.

А Адвокатская палата Москвы охотно пошла на то, чтобы подписаться под ним!

***

В связи с этим прошу:

— подтвердить свою правовую позицию, выраженную к Постановлению Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: «Назначение судом защитника обвиняемому при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенным в части 3 статьи 50 УПК РФ, недопустимо».

— отменить решения Адвокатской палаты Москвы по моим заявлениям и потребовать пересмотреть его в соответствии с решениями адвокатского сообщества России. Ю.И. МУХИН»

Интересно, покажет ли себя Федеральная палата представителем тех, кого действительно можно называть защитником и адвокатом, либо она окажется такой же, как и московские «защитники».

Л.В. МУХИНА

Приложение:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ

по дисциплинарному производству в отношении адвоката

ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны

30 марта 2016 года город Москва

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:

Председателя Комиссии: Президента Адвокатской палаты г. Москвы Полякова И.А., членов Комиссии: Глазковой О.Л., Жукова И.Н., Кипниса Н.М., Курциньш С.Э., Ривкина К.Е., Рубинштейна Е.А., Тарасова А.С., Худобко И.В., Шайлиевой С.С., с участием заявителя Мухина Ю.И., представителя заявителя Мухиной Л.В. (паспорт гражданина РФ 45 03 № 871752 выдан паспортным столом № 1 ОВД района Замоскворечье г. Москвы), адвоката Лосевой М.М., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе (заявлению) Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015) в отношении адвоката ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны (регистрационный номер 77/3110 в реестре адвокатов г. Москвы),

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый Мухин Ю.И. направил в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу (заявление) б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015) в отношении адвоката Лосевой М.М.

В жалобе (заявлении) Мухин Ю.И. указывает, что он является обвиняемым по ч. 1 ст. 282. 2 УК РФ, и в отношении него расследуется уголовное дело № 385061. В отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Защиту Мухина Ю.И. на предварительном следствии осуществлял адвокат Чернышев А.С.

03 августа 2015 года следователем Талаевой Н.А. было вынесено постановление об отводе адвоката Чернышева А.С., которое мотивировано тем, что 03 августа 2015 года уголовные дела, возбужденные в отношении Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфенова В.Н., защиту которых на предварительном следствии осуществляет адвокат Чернышев А.С., были соединены в одном производстве. Указанное постановление было обжаловано Мухиным Ю.И. в судебном порядке, жалоба была оставлена судом без удовлетворения.

Заявитель Мухин Ю.И. полагает, что отвод адвоката Чернышева А.С. является незаконным и фактически преследует цель его (Мухина Ю.И.) устрашения.

Заявитель Мухин Ю.И. также указывает в жалобе, что следователь Талаева Н.А. дала указание УФСИН запретить адвокату Чернышеву А.С. встречи с ним, вследствии чего Мухин Ю.И. лишен юридической помощи не только в рамках уголовного дела, но и в рамках дел по ст. 125 УПК РФ и в гражданском судопроизводстве.

Заявитель Мухин Ю.И. указывает, что не расторг соглашение с адвокатом Чернышевым А.С., поскольку этого не требует следователь. Так как судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А. и следователь Талаева Н.А. отказали Мухину Ю.И. в его просьбе дать денег на заключение соглашения еще с одним адвокатом, он не видит необходимости, заплатив адвокату Чернышеву А.С., платить еще какому-то адвокату своими деньгами.

Чтобы придать законность своим действиям, следователь Талаева Н.А. привлекает адвокатов с оплатой их помощи из бюджета, при этом оснований для этого, по мнению заявителя Мухина Ю.И., не имеется, так как у него (Мухина Ю.И.) есть адвокат по соглашению, и он не согласен менять адвоката, который может прибыть на следственные действия в срок.

14 сентября 2015 года во время предъявления Мухину Ю.И. обвинения следователь Талаева Н.А. в качестве его защитника привлекла адвоката Лосеву М.М., которая начала преследовать не его интересы, а интересы следствия, что, по мнению заявителя Мухина Ю.И., подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Когда Мухин Ю.И. потребовал от адвоката Лосевой М.М. подтвердить следователю, что отстранение его адвоката Чернышева А.С. является незаконным, адвокат Лосева М.М. начала лгать ему в глаза, поясняя, что так требует закон. Но когда Мухин Ю.И. попросил показать в УПК РФ соответствующую норму, адвокат Лосева М.М. предложила Мухину Ю.И. самому изучить УПК РФ.

2. Зная, что Мухин Ю.И. не признает себя виновным, и даже не пытаясь ознакомиться с делом, адвокат Лосева М.М. начала запугивать Мухина Ю.И., поясняя, что если он не будет соглашаться со следователем Талаевой Н.А., то будущий суд назначит Мухину Ю.И. большой срок. Мухин Ю.И. полагет, что адвокат Лосева М.М. цинично нарушила часть 4.3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заняв по делу позицию вопреки воле доверителя.

3. Не ознакомившись с делом, не задав Мухину Ю.И. по делу ни единого вопроса и не дав ему по делу ни единого совета, то есть, даже не попытавшись помогать, адвокат Лосева М.М. помогла следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав их, как, якобы, его защитник.

Заявитель Мухин Ю.И. считает, что адвокат Лосева М.М. не только предала его, но стала соучастником преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.

В связи с изложенным, заявитель Мухин Ю.И. просит:

 лишить адвоката Лосеву М.М. статуса адвоката;

 уведомить Следственный комитет, что подписи адвоката Лосевой М.М. под протоколом следственных действий, составленных следователем Талаевой Н.А., не могут считаться подписями его защитника;

 обратить внимание Следственного комитета на наличие в действиях следователя Талаевой Н.А. и адвоката Лосевой М.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.

К жалобе заявителя Мухина Ю.И. приложены светокопии следующих документов:

1) Постановление от 22 июля 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. (на одном листе).

2) Письмо судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года № 3/10-320/015 на имя Мухина Ю.И. (на одном листе).

3) Письмо от 20.08.2015 г. № 385061/15 следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. в адрес начальника ФКУ УИН УФСИН Рссии по г. Москве (на одном листе).

30 ноября 2015 года Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Лосевой М.М. (распоряжение № 332), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

19 января 2016 года адвокат Лосева М.М. представила в Адвокатскую палату города Москвы письменные объяснения (вх. № 135 от 19.01.2016), в которых указала, что 14 сентября 2015 года она, как защитник по назначению, участвовала в следственных действиях с Мухиным Ю.И., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

С момента появления адвоката Лосевой М.М. в кабинете следователя обвиняемый Мухин Ю.И. стал оскорблять абсолютно всех, включая адвоката Лосеву М.М., несмотря на то, что она Мухину Ю.И. еще ничего не успела сказать.

Мухин Ю.И. требовал от адвоката Лосевой М.М. возвращения его адвоката Чернышева, на что адвокат Лосева М.М. ответила Мухину Ю.И., что у нее нет таких полномочий.

После этого Мухин Ю.И. написал заявление об отказе от услуг адвоката Лосевой М.М., после чего общение адвоката Лосевой М.М. с Мухиным Ю.И. прекратилось, несмотря на то, что следователь Талаева Н.А. не удовлетворила ходатайство Мухина Ю.И.

На протяжении всех следственных действий Мухин Ю.И. не переставал оскорблять всех: следователей, судей, прокуроров и всех адвокатов.

В части доводов жалобы Мухина Ю.И. адвокат Лосева М.М. поясняет:

1. Она объяснила обвиняемому Мухину Ю.И., что при наличии противоречий между обвиняемыми участие в деле одного защитника недопустимо, и зачитала нормы права. Не приняв ее ответа, Мухин Ю.И. написал заявление о ее (адвоката Лосевой М.М.) отводе. Адвокат Лосева М.М. попросила Мухина Ю.И. указать время, что бы было понятно, что заявление написано им в начале общения.

2. С материалами всего уголовного дела адвокат Лосева М.М. не могла ознакомиться по закону. Ознакомилась лишь в части, касающейся Мухина Ю.И.

3. Адвокат Лосева М.М. неоднократно задавала Мухину Ю.И. вопросы по делу, на что тот отвечал, что написал заявление об отказе в ее помощи и общаться с адвокатом Лосевой М.М. не желает.

Адвокат Лосева М.М. также указывает в своих объяснениях, что все изложенное выше происходило в присутствии следователя Талаевой Н.А. и сотрудника ФСИН, доставившего Мухина Ю.И. к следователю.

К объяснениям адвоката Лосевой М.М. приложена светокопия собственноручного заявления Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. (на одном листе).

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии адвокату Лосевой М.М. было предложено представить в Адвоктскую палату г. Москвы дополнительные письменные объяснения с отражением в них следующих обстоятельств:

 поддержала ли адвокат Лосева М.М. письменный отказ от нее со стороны Мухина Ю.А.;

 выносилось ли следователем Талаевой Н.А. постановление по заявленному Мухиным Ю.А. отказу от адвоката Лосевой Ю.А.;

 готовила ли адвокат Лосева М.М. какие-либо жалобы на действия (бездействие) следователя в связи с заявленным отказом от нее (Лосевой М.М.) со стороны Мухина Ю.А. сама и помогала ли готовить такие жалобы Мухину Ю.А.

Кроме того, адвокату Лосевой М.М. было предложено представить совместно с дополнительными объяснениями подтверждающие их документы.

29 марта 2016 года адвокат Лосева М.М. представила в Адвокатскую палату города Москвы письменные объяснения, в которых дополнительно указала, что отказ подзащитного Мухина Ю.И. ею был поддержан, что нашло отражение в заявлении Мухина Ю.И. об отказе от услуг адвоката. Однако следователем Талаевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М.

Жалобы на действия (бездействие) следователя адвокат Лосева М.М. не готовила, ею было предложено подзащитному Мухину Ю.И. обжаловать действия следователя Талаевой Н.А., на что Мухин Ю.И. еще раз повторил, что от услуг адвоката Лосевой М.М. он отказывается, и никакие жалобы, составленные адвокатом Лосевой М.М., он подписывать не будет. В случае, если адвокат Лосева М.М. самостоятельно обжалует постановление следователя, вопреки его желанию, Мухин Ю.И. напишет на адвоката жалобу.

К объяснениям адвоката Лосевой М.М. приложены светокопии документов на пятнадцати листах:

1) письмо следователя Талаевой Н.А. от 10 сентября 2015 года № 385061/15 на имя Председателя Президиума МКА «ЭГИДА» (на одном листе);

2) справка МКА «ЭГИДА» исх. № 7/16 от 25 марта 2016 года (на одном листе);

3) выписка из книги для телефонограмм МКА «ЭГИДА» (на четырех листах);

4) постановление от 03 августа 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отводе адвоката Чернышева А.С. (на двух листах);

5) апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу № 10-13134/2015 (на четырех листах);

6) собственноручное заявление Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. (на одном листе);

7) постановление от 14 сентября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М. (на одном листе);

8) постановление от 14 сентября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И. об отказе от защитника (на одном листе).

Давая объяснения в заседании Квалификационной комиссии, заявитель Мухин Ю.И. поддержал доводы своей жалобы. Адвокат Лосева М.М. не согласилась с доводами жалобы заявителя Мухина Ю.И. по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы заявителя Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015), его устных объяснений, письменных объяснений адвоката Лосевой М.М. от 19 января 2016 года (вх. № 135 от 19.01.2016) и от 29 марта 2016 года, ее устных объяснений, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы».

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката, следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Лосевой М.М. возложена на заявителя – Мухина Ю.И.

Квалификационная комиссия рассматривает предъявленное дисциплинарное обвинение в тех объемах и пределах, которые изложены в жалобе заявителя. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействия) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Рассматривая дисциплинарное обвинение, выразившееся в незаконном принятии адвокатом Лосевой М.М. 14 сентября 2015 года поручения на защиту по назначению обвиняемого Мухина Ю.И. при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, Комиссия установила, что 22 июля 2015 года в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 385061 по факту организации деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее «АВН»), в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Мухину Ю.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 сентября 2015 года, которая позднее была изменена на домашний арест.

СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 385062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

28 июля 2015 года Парфенову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Парфенову В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 сентября 2015 года.

СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 385063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Соколова А.А. по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

28 июля 2015 года Соколову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Парфенову В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 сентября 2015 года.

Защиту обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Королёвской коллегии адвокатов Московской области Чернышев А.С.

И.О. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 03 августа 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № 385061.

03 августа 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. вынесла постановление об отводе адвоката Чернышева А.С., мотивировав его тем, что в интересах обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. имеются противоречия, поскольку Мухин Ю.И., хотя и не признает себя виновным, дает частично признательные показания, тогда как обвиняемые Парфенов В.Н. и Соколов А.А. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Указанное постановление следователя Талаевой Н.А. было обжаловано адвокатом Чернышевым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. оставлена без удовлетворения.

06 октября 2015 года Московским городским судом было рассмотрено дело № 10-13134/2015 по апелляционным жалобам адвоката Чернышева А.С., заинтересованных лиц обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года. По результатам рассмотрения постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Сведений об обжаловании указанных судебных актов в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, у Комиссии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств Комиссия считает необходимым разъяснить заявителю Мухину Ю.И., что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно с пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также, если интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Пленум Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» также разъяснил, что «Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, после вынесения 03 августа 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. постановления об отводе адвоката Чернышева А.С. обязательства последнего по заключенному соглашению на защиту Мухина Ю.И. следует считать прекращенными.

При таких обстоятельствах доводы зявителя Мухина Ю.И. о том, что у него есть защитник по соглашению – адвокат Чернышев А.С., поскольку соглашение с ним не расторгалось, Комиссия считает основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Комиссия также разъясняет заявителю Мухину Ю.И., что исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, следователь принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника, либо такой отказ не был принят следователем.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата субъекта Российской Федерации создается, в том числе, в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, контроля за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 29); при этом Совет адвокатской палаты «определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами» (пп. 5 п. 3 ст. 31).

Адвокат обязан не только исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, но и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

В городе Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, определен решениями Совета Адвокатской палаты города Москвы № 1 от 16 декабря 2002 г. «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и о порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно» и № 8 от 25 марта 2004 г. «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» и доведен до сведения соответствующих государственных органов и адвокатов путем публикации в официальном издании Адвокатской палаты города Москвы – «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы» (2003. Выпуск № 1. С. 10-12; 2004. Выпуски № 3, 4 (5, 6). С. 16-18. Выпуски № 11, 12 (13, 14). С. 28-30, 35-37).

В частности, в п. 1 решения Совета Адвокатской палаты города Москвы № 8 от 25 марта 2004 г. «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» разъяснено, что «При отсутствии соглашения об оказании юридической помощи у лица, привлеченного к уголовной ответственности, нет права на назначение выбранного им адвоката. Запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению».

Комиссией установлено, что в связи с тем, что обвиняемый Мухин Ю.И. не воспользовался правом пригласить защитника, следователь Талаева Н.А. 10 сентября 2015 года передала в МКА «ЭГИДА» телефонограмму о направлении 14 сентября 2015 года в 11.00 час. адвоката для участия в следственных действиях для обеспечения права на защиту обвиняемого Мухина Ю.И.

14 сентября 2015 года адвокат Лосева М.М. прибыла в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для осуществления защиты Мухина Ю.И. по назначению при предъявлении ему (Мухину Ю.И.) обвинения и допросе Мухина Ю.И. в качестве обвиняемого.

Мухин Ю.И. написал заявление об отказе от услуг адвоката Лосевой М.М. Указанное заяление было поддержано адвокатом Лосевой М.М., которая на обратной стороне заявления выполнила следующую запись: «Поддерживаю позицию подзащитного и прошу отвести меня от участия в деле».

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции Талаевой Н.А. было рассмотрено заявление Мухина Ю.И. об отказе от адвоката Лосевой М.М. По результатам его рассмотрения следователь Талаева Н.А. 14 сентября 2015 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М.

После чего адвокат Лосева М.М. приняла участие в следственных действиях.

В данных Советом Адвокатской палаты города Москвы в разъяснениях от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению», доведенных до адвокатов – членов Адвокатской палаты г. Москвы и в целом до всеобщего сведения путем опубликования в нескольких изданиях Адвокатской палаты г. Москвы и размещения на сайте Адвокатской палаты г. Москвы и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» , указано, что «В случае, если обвиняемый (подозреваемый) заявляет об отказе от защитника по назначению, адвокат обязан потребовать от следователя вынесения постановления, разрешающего заявленное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ. При отказе следователя вынести соответствующее постановление адвокату следует подать следователю свое письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника с разъяснением причин, по которым он (адвокат) не вправе до вынесения следователем постановления о разрешении заявленного обвиняемым ходатайства осуществлять его защиту. В случае отказа следователя рассмотреть ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, адвокату следует заявить о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место его производства, незамедлительно обжаловав действия (бездействие) следователя в соответствии с главой 16 УПК РФ, и сообщить о случившемся в Адвокатскую палату г. Москвы, которая осуществляет представительство и защиту интересов адвокатов в органах государственной власти (п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и прокурора. Поэтому, в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от назначенного защитника, адвокат не вправе выйти из дела. Но обязан в протоколе процессуального действия отметить нарушение норм УПК и помочь обвиняемому составить жалобу на нарушение следователем его права на защиту.

Бездействие адвоката в подобных ситуациях означает нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающих обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении» (Разъяснение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» // Специальный выпуск Вестника Адвокатской палаты г. Москвы «Сборник нормативных и информационных материалов за 2002-2014 годы». М., 2014. С. 110-111).

Сопоставление приведенной позиции Совета Адвокатской палаты г. Москвы с поведением адвоката Лосевой М.М. в связи с ее участием в следственных действиях помимо воли Мухина Ю.И. свидетельствует о том, что в данном случае нет оснований для утверждения, что адвокат Лосева М.М. действовала вопреки указанному разъяснению.

При этом Квалификационная комиссия считает необходимым обратить внимание на тот существенный момент, что Разъяснения Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» были изначально даны для случаев, когда адвокат, вступающий в уголовное судопроизводство по назначению, сталкивается с нарушением следователем порядка замены участвовавшего ранее в деле и выбывшего из него по различным причинам защитника по соглашению – следователь не дает подозреваемому или обвиняемому возможности реализовать право в течение отпущенного законом срока (от одних до пяти суток) заключить соглашение с новым адвокатом, а в нарушение закона сразу же привлекает адвоката по назначению.

В связи с наличием со стороны следователя подобных нарушений права доверителя на защиту адвокатам в указанных разъяснениях Советом вменялось в обязанность в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от назначенного защитника отметить в протоколе процессуального действия нарушение норм УПК и помочь обвиняемому составить жалобу на нарушение следователем его права на защиту.

В рассматриваемом случае подобного рода нарушений права обвиняемого Мухина Ю.И. на защиту не допускалось, а постановление следователя от 03 августа 2015 года об отводе адвоката Чернышева А.С. было обжаловано самим адвокатом Чернышевым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы, постановлением которого от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Комиссия считает, что у адвоката Лосевой М.М., как у профессионального участника уголовного судопроизводства, не имелось оснований для принесения самостоятельной жалобы на действия следователя Талаевой Н.А. в связи с назначением 14 сентября 2015 года обвиняемому Мухину Ю.И. в порядке ст. 51 УПК РФ защитника – адвоката Лосевой М.М.

При этом Комиссия также учитывает, что, как пояснила адвокат Лосева М.М., сам Мухин Ю.И. отказался от предлагаемой адвокатом помощи по составлению жалобы на действия следователя. Объяснения адвоката Лосевой М.М. в указанной части заявителем Мухиным Ю.И. не опровергнуты.

Комиссия не усматривает достаточных оснований и в выдвинутых против адвоката Лосевой М.М. дисциплинарных обвинений в том, что адвокат, не пытаясь ознакомиться с делом, не задав Мухину Ю.И. по делу ни единого вопроса и не дав ему по делу ни единого совета, начала запугивать Мухина Ю.И., поясняя, что если он не будет соглашаться со следователем Талаевой Н.А., то будущий суд назначит Мухину Ю.И. большой срок. Доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, заявителем не представлены.

Как указала адвокат Лосева М.М. в своих объяснениях, она ознакомилась с материалами уголовного дела в части, касающейся Мухина Ю.И. Неоднократно задавала Мухину Ю.И. вопросы по делу, на что тот отвечал, что написал заявление об отказе в ее помощи и общаться с адвокатом Лосевой М.М. не желает.

С учетом содержания собственноручного заявления обвиняемого Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. об отказе от защитника Лосевой М.М., в котором он, в частности, указывает: «не допуская ко мне моего адвоката Чернышева А.С. и пытаясь подсунуть мне в качестве адвоката своего соучастника Лосеву М.М…», у Комиссии нет оснований не доверять объяснениям адвоката Лосевой М.М. в указанной части.

С учетом данных адвокатом Лосевой М.М. объяснений Комиссия полагает в данной части доводов жалобы не опровергнутой презумпцию добросовестности адвоката.

С учетом изложенного Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Лосевой М.М. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы единогласно выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны по жалобе (заявлению) Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015), вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем.

Председатель Квалификационной комиссии

Адвокатской палаты города Москвы И.А. Поляков

 

Метки: ,

Юрий Мухин: И без бога будет!


Напомню, что в свое время англичанина Б. Шоу спросили, почему он избегает аристократических тусовок, и тот ответил, что британская аристократия очень скучна. На своих встречах она бесконечно говорит о деньгах, о любви, о спорте, — а это такие нудные темы! Нет бы поговорить о чем-нибудь интересном, например, о боге.

Вот и я уже пару месяцев ничего не писал на эту интересную тему, хотя эта тема наиболее важная из всего, что мною создано.

Понятно, что для читателей мои рассуждения о душе и боге очень не просты, поскольку мои объяснения того, чем является человек, и зачем человек нужен природе (в чём смысл его жизни), начисто лишены мистики — чего-то такого, что понять невозможно, и в существование чего нужно просто поверить. А способность масс понимать ограничена, массам надо верить во что-то. В результате, с сарказмом глядя на себя самого, могу констатировать, что мои объяснения уже установленных наукой фактов для всех типов верующих это не более, чем «ни богу свечка, ни чёрту кочерга», — ну, не удовлетворяют результаты моих исследований ни религиозных, ни атеистических верующих.

Вот смотрите.

Из тех фактов о человеке, на которые каждому человеку требуется обратить особое внимание, следует, что со смертью тела люди не умирают, а остаются жить здесь же, с нами. Но живут они в такой среде и в таком виде, что мы (ещё живущие в своих телах) их не видим и не ощущаем. Мало этого, «наука» Тот Свет сходу отвергает, в связи с чем человечество, к своему стыду, не стремиться исследовать Тот Свет и установить с связь с теми, уже умершими, людьми. Но это полбеды. Хуже то, что хотя и нет пока тому материальных подтверждений, но общая логика развития природы требует сделать и вывод, что условия жизни после смерти тела на Том Свете действительно будут различаться в соответствии с тем, как человек прожил жизнь в своём смертном теле. Вернее, как он при жизни в своём смертном теле сумел себя воспитать для жизни на Том Свете, поскольку ради воспитания себя для будущей жизни мы в своём смертном теле и живём. (А вы думали, зачем? Чтобы кушать, какать и развлекаться?).

В этом мои объяснения (моя теория) того, что происходит с людьми после смерти их тела, совпадают с догмами основных религий. Они ведь тоже отрицают смерть человека со смертью тела, и тоже провозглашают разные условия жизни бессмертных человеческих душ, для чего помещают души после смерти тела (детали отбросим) в рай или ад. Тут, казалось бы, моя теория это богу безусловная свечка.

Однако я отрицаю наличие самого бога, и хотя умники уверяют, что я под природой имею в виду именно бога, но это не так. Природа (без той составляющей, которую мы называем жизнью) это движение мёртвой материи по законам движения этой материи. Да, это движение мёртвой материи мы, люди, обязаны понять и использовать, но ведь с этим движением невозможно общаться так, как верующие общаются с богом (думают, что общаются) – как с мыслящим существом. Бессмысленно природе — этому движению мёртвой материи – молиться. И дым свечей или ладана, поверьте, не производит на природу никакого впечатления.

На самом деле нет бога уже в силу того, как я писал раньше, что бог и не нужен никому. Людям нужна приличная жизнь после смерти, а бог это всего лишь инстанция, без которых религиозные верующие не представляют себе устройство Того Света.

Религиозные верующие подобны примитивным людям зари человечества, которые знают, к примеру, что через водные пространства перебираются на лодках или судах, и всё тут! Знают, что по-иному перебраться через водную гладь нельзя, и очень гордятся этим своим знанием. А понять, что водные пространства можно и перелететь на самолёте, им недоступно из-за того, что они в силу своего примитивизма не представляют себе самолёт. Для них точно так и с богом – если нет бога, то для верующего не может быть ни ада, ни рая. И как же тогда без бога после смерти тела они на Том Свете устроятся?

Надо понять и то, на чём основан этот примитивизм. Ведь религии были выдуманы людьми, находящимися на крайне низких ступенях культурного развития, авторы религий очень мало знали обо всём и дело даже не в каких-то там научных знаниях. Вот, скажем, жена библейского Лота превратилась в соляной столб. Оно, конечно, бог всемогущ и может, безусловно, подвезти к месту казни жены Лота с центнер хлористого натрия, чтобы заменить молекулы тела женщины этим веществом. Но, для нас, скажем, европейцев, было бы более убедительно, если бы эта любопытная женщина враз замёрзла и превратилась в ледышку. Мы замёрзших людей видели, и для нас чудом было бы только вот такое мгновенное замерзание жены Лота. То есть, чудо с женой Лота было бы более реалистичным.

Так вот, в Библии несколько раз встречается понятие «снег», поскольку снег время от времени выпадает в тех местах, откуда родом авторы Библии и где они жили. Но вот понятия «лёд» в Библии уже нет – авторы библии не только не представляли себе льда, но и ничего не слышали о нём. То есть, авторы религиозных текстов (которым должны следовать религиозные люди и сегодня) не знали элементарного. Как видите, пророки не то, что не знали, к примеру, что земля имеет форму шара (это для них было вообще запредельно), но и, скажем, не знали, как выглядит земля на расстоянии пары тысяч километров к северу от места их жительства.

Поэтому глупо ожидать от пророков — авторов Библии, — чтобы они придумали в те годы устройство общества без царя во главе этого общества. И вы можете увидеть, что в Библии и Коране, а особенно в Талмуде, статус бога, по своей сути, естественен для человеческого общества на той стадии умственного развития – бог всего лишь самый всемогущий царь из всех царей. Поэтому бога, как и всех царей, и можно, и нужно славить, и у бога, как и у любого царя, молитвой и хорошим поведением можно выпросить какие-нибудь блага. Религиозный верующий, сжиганием свечей либо бормотанием молитв уже сейчас надеется получить от бога халяву – «кучу ништяков», — но, главное, после смерти тела он надеется обрести райскую жизнь на Том Свете. Я наличие Того Света признаю доказанным уже имеющимися фактами, но раз я отрицаю самого бога, то для религиозных людей моя теория богу уже не свечка! Вот в чём беда.

С другой стороны, само собой, что в части безбожия мои объяснения происходящего с людьми (моя теория) полностью совпадают с догмами верующих атеистов – тех, кто верят, что бога нет! И, казалось бы, мои объяснения жизни это «чёрту кочерга». Но проблема в том, что верующие атеисты не понимают то, что бога нет, а верят в его отсутствие! В этом тонкость – не понимают и только верят, как и религиозные верующие! И попутно ещё и верят, что и жизни после смерти тоже нет! Так, что тут моя теория и чёрту не кочерга! Тут, повторю, ключевое слово – ВЕРА! Одни верят попам, другие – учёным. И ни те, ни другие сами в своей вере ничего не понимают.

Остаются умные люди, которых, надо сказать, не так уж и много.

Поэтому попробую немного смутить религиозных верующих тем, что обращу их внимание на одну явную ненормальность в их вере в бога. (Таких ненормальностей полно, но обсуждение вот этой я ещё не встречал).

Смотрите, согласно вашей вере бог вступал в контакт с людьми и надиктовал им правила жизни и веры в себя, о чём свидетельствуют рассказы лично общавшихся с богом пророков. Эти свидетельства для авраамических религий изложены в Библии, Новом Завете и Коране. Но ведь сами пророки, даже если они и считались по тем временам какими-то очень умными людьми, на самом деле (как я уже помянул выше) были на очень низком уровне интеллектуального развития – пророки очень мало знали и о жизни, и об устройстве остального мира. Вот, к примеру, наткнулся в Интернете на пояснения, что Аллах специально отобрал Магомета в качестве пророка потому, что тот был неграмотен и по этой причине не мог подбросить в «истинную веру» элементов из прочитанных им описаний чужих религий. Всё это хорошо, но ведь неграмотность Магомета определяла не только незнание чужих религий, но незнания и многого другого.

И, тем не менее, если верить источникам религий, бог беседовал с этими пророками, хотя, судя по всему, для него это было как для нас беседа с двухлетним ребёнком. А теперь обратите внимание на то, что если этот пример беседы с ребёнком продолжить, то очевидно, что с ростом детей – с их взрослением, — и говорить с ними интересней, и, главное, можно затрагивать всё более и более сложные темы. Это логика – это правильное мышление на этот счёт.

Тогда почему с богами получается как-то не логично, как-то непонятно? Почему боги прекратили встречи с человечеством по мере того, как человечество умнело?

Вот смотрите. Человечество за тысячелетия существования религий резко подняло свой культурный уровень и теперь владеет информацией, по объёму и сложности даже не во много раз, а на много порядков превосходящей те знания, которыми владели пророки. Вот теперь, казалось бы, когда люди стали намного умнее (более знающими), чем ветхозаветные пророки, богам в самый раз поговорить с человечеством и лично растолковать человечеству свои заповеди — то, что дико извратили попы. Ну, какие проблемы могут быть у бога прервать выпуск новостей по телевизору и лично растолковать человечеству, что нужно делать и как? Так ведь ни то, что бога или его сына, а и какого-нибудь захудалого ангела не было!

И, разве мало вопросов к богу у верующих, скажем, тех же авраамических религий?

Пример навскидку: в данной людям лично Иисусом молитве «Отче наш» прямо требуется строительство царства божьего на земле, как и на небе. А вот попы утверждают, что строить царство божие на земле нельзя! И как быть? Как Иисус требует или как попы? Христиане считают выгодным для себя поступать так, как попы велят. А вы узнали – самому Христу нравится ваш отказ от строительства царства божьего на Земле?

И, кстати, а вы узнали, как выглядит царство божие на небе? К чему готовиться для жизни в этом царстве божьем на Том Свете? Скажем, мусульмане уверены, что в раю праведники имеют половые акты с гуриями. И так вечность – каждый день половые акты, половые акты, половые акты. Прям, работа такая. Получается, что для жизни в раю нужно готовить себя к роли хряка или барана-осеменителя и виагрой запасаться? Или как? Скажем, сегодня у христиан пидарасы и лесбиянки уже как бы лучшие люди планеты, а ведь согласно Библии, бог за это самое с Содомом и Гоморрой расправился, как американцы с демократизируемыми странами. Так эти половые извращения как считать — как грех или как подвиг?

Или, к примеру, мусульмане начали убивать неверных даже ценою собственной жизни. Джихад, понимаешь. Но ведь убеждает мусульман стать смертниками не Аллах, а люди. А как сам Аллах? Ему действительно нравятся такие убийства?

Короче, к богу накопилась масса вопросов, да и люди стали такими, что поняли бы уже очень много из божественных указаний и откровений. И, кстати, и это ведь не единственный довод разговора бога с верующими.

Считается, что в начале нашей эры (начала христианства) численность всего цивилизованного мира была около 300 миллионов человек. К концу первого тысячелетия из-за двух веков Юстиниановой чумы численность человечества увеличилось всего до 400 миллионов человек.

(Тема не к месту, но интересная. В момент воцарения и христианства, и мусульманства (в середине первого тысячелетия нашей эры), как раз и разразилась эта чума, ударившая по людям как раз тогда, когда они массово стали становиться христианам и мусульманам. Интересно, что эта чума не затронула неохваченные христианством и мусульманством Сибирь, Индию и Китай: «К концу 654 годаэпидемия прошлась по Северной Африке, всей Европе, Центральной и Южной Азии и Аравии, но за всё своё время практически не коснулась Восточной Азии». Надо сказать, что эта божья кара была ужасающей, некоторые историки считают, что умерла половина тогдашнего человечества).

Но как бы то ни было, получается, что когда всего человечества было толи 300 миллионов человек, толи чуть больше, то бог ещё разговаривал с людьми. А теперь только христиан 1,5 миллиарда, да мусульман 1,8 миллиарда человек, но их общий бог вдруг начал паствой своей брезговать – поговорив последний раз с Магометом полторы тысячи лет назад, ни бог, ни его помощники на контакт с людьми больше не идут! Бог, категорически отказывается с кем-либо из людей встречаться с целью уточнения своих требований к людям – даже разговором с папами римскими и аятоллами бог пренебрегает, даже современными средствами связи пользоваться не хочет!

В результате миллиарды верующих руководствуются не внятными божественными указаниями, данными применительно к сегодняшнему дню, а туманными текстами, воспроизведенными малограмотными людьми полторы-две тысячи лет назад, и потом вдоль и поперёк извращёнными полчищами алчных и глупых попов.

Однако, как это ни смешно, но религиозные верующие всё равно уверены, что бог их любит. Вдумайтесь – к моменту мало-мальски основательного установления христианства и начала шествования по миру мусульманства, бог наслал на новых верующих чуму ещё невиданных в мире масштаба и длительности, после чего общаться не желает даже с как бы лучшими из евреев, христиан и мусульман. Это что же это за любовь-то такая?

Такое поведение бога свидетельствует о другом – он либо вас, верующих, ненавидит (а ведь и есть за что), либо бога просто нет, и вы совершенно напрасно хотите перед пустым местом отличиться загрязнением окружающей среды дымом свечек или убийством людей иной веры.

И для вас (религиозных верующих похитрее) всё бы было ничего, если бы атеистические верующие были правы в своей вере в то, что человек со смертью тела умирает насовсем, и поэтому нет никакого ада. И если ты, религиозный верующий, даже напрасно убил людей терактом или бесполезно сжёг тонну свечей, то тебе за это, как минимум, всё равно ничего не будет.

Но атеистические верующие не правы – человек со смертью тела не умирает, и за то, как именно он жил в своём смертном теле, человеку будет!

Не надейтесь – будет!

 

Метки: , ,

Л. Мухина: Судьи без зачатков совести


11 декабря теперь уже прошлого года я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак.

«КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы Похилько К.А. от 01.10.2015г. была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда Кривоусовой О.В. от 09.11 2015г. вышеуказанное постановление Хамовнического суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – Мухина Ю.И., – без удовлетворения.

Считаю указанные судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, последующим основаниям.

1. СУДЫ ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИ доводы жалобы заявителя.

Статья 389.16 УПК РФ требует отмены судебного решения, если суд не объяснил в решении, почему он отверг доказательства стороны, но в данном случае суды в постановлениях даже не упомянули о наличии этих доказательств!

Заинтересованное лицо, Мухин Ю.И., является автором вопроса референдума и организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), в настоящее время формирует инициативную группу до численности, требуемой пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Вопросы референдума, которые Инициативная группа имеет целью поставить на референдуме, общеизвестны — в 2010-2011 года в газете «Своими именами» эти вопросы были опубликованы 25 раз, а весной 2011 года сообщены Центральной избирательной комиссии.

В конце июля 2015 года члены Инициативной группы по проведению референдума В.Н. Парфенов, А.А. Соколов и заявитель арестованы и помещены в СИЗО, через три недели заявитель был переведён под домашний арест, а его товарищи до сих пор находятся в заключении. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, арест произведён за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Никаких иных противоправных деяний и целей арестованным не инкриминируется, то есть, следователь и судьи, совершенно осмысленно препятствуют организовать референдум, а гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

И в жалобе адвоката Чернышева в Хамовнический суд, и в апелляционной жалобе заинтересованного лица в Мосгорсуд выдвигались всего три довода:

— арестованные организовывали референдум строго по закону;

— в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности» — нет оснований для возбуждения уголовного дела;

— организуемая арестованными Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России – нет оснований возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Но ни в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой, ни в Постановлении судьи Хамовнического суда Похилько от 1 октября 2015 года, ни в Постановлении судьи Мосгорсуда Кривоусовой от 9 ноября 2015 года нет ни слова об этих основных доводах жалоб! Нет даже упоминания о статьях 3 и 32 Конституции РФ, нет ни слова о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». И это даже после того, как заинтересованное лицо на заседании 9 ноября заявил отвод судье Кривоусовой за отказ рассматривать именно эти три довода основной и апелляционной жалоб!! Заинтересованное лицо мотивировало отвод:

«…я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы:

1. Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…».

2. Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.

3. Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня.

Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало!».

Мало этого, в указанных постановлениях судей нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

Если бы указанные судьи хоть как-то рассмотрели помянутые доводы и ложно пришли к выводу, что в Постановлении следователя право граждан на референдум не нарушено, признаки экстремистского деяния имеются, а Мосгорсуд ранее запретил деятельность инициативной группы по проведению референдума, то это было бы одно. Но полное отсутствие в Постановлении судей Похилько К.А. и Кривоусовой О.В. хотя бы попыток рассмотреть доводы заявителей о нарушении прав граждан на референдум, неопровержимо доказывает, что судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда с особым цинизмом ОТКАЗАЛИСЬ защищать моё конституционные право на свободу и личную неприкосновенность, а в части права на участие в референдуме – и право всех граждан России.

2. Заявитель, адвокат Чернышев А.С., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отстранен от рассмотрения своей жалобы, при этом сама его жалоба была рассмотрена судами по существу.

Адвокат Чернышев А.С. вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, он подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.

Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.

Таким образом, адвокат Чернышев А.С. является заявителем по данной жалобе и при её рассмотрении имеет соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как заявитель он имеет процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу своей жалобы.

Мало того, что отстранив адвоката Чернышева А.С. от рассмотрения его собственной жалобы, суд нарушил все его вышеуказанные процессуальные права как заявителя. Но при этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении жалобы адвоката по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.

Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту). Однако, вопреки процессуальному закону и здравому смыслу судья Похилько, отведя заявителя, рассмотрел его жалобу по существу, а судья Кривоусова продолжила этот правовой беспредел.

***

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015г., апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2015г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить, направить жалобу адвоката Чернышева А.С. на новое судебное рассмотрение.

Приложение:

1. Копия постановления Хамовнического суда от 01.10.2015года – 1 лист.

2. Копия апелляционного постановления Московского городского суда от 09.11.2015года – 5 листов.

3. Копия постановления Хамовнического суда от 10.09.2015г. об отводе заявителя – адвоката Чернышева А.С. – 1 лист.

4. Копия заявления об отводе судьи Кривоусовой – 2 листа.

Ю.И. Мухин»

Ответ был получен достаточно быстро, видимо, у Мосгорсуда большой опыт штампования подобных ответов:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4593/15

г. Москва, 23 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А. А., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель — адвокат Чернышев А.С. отведен от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя — адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мухина Ю.И., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2015 года постановление по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на немотивированность постановлений судов, как первой, так и апелляционной инстанций, а также на незаконность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя — адвоката Чернышева

А.С. Утверждает, что уголовное дело в отношении него следователем возбуждено незаконно. Просит судебные решения отменить, жалобу адвоката Чернышева А.С, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных судебных решений следует, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, вынесено старшим следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении — рапорта сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22 июля 2015 года.

Оставляя жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, суд верно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершенном преступлении — рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления, а основанием — полученные в ходе производства проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Рассмотрев жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.

Признав, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие адвокату Чернышеву А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ представлять интересы Мухина Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, суд принял обоснованное решение об отводе указанного адвоката. При этом, следует отменить, что нарушения права на защиту Мухина Ю.И. при рассмотрении жалобы в судебном заседании допущено не было, поскольку сам Мухин Ю.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании и ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу жалобы, а, кроме того, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ его интересны представлял адвокат Асташкина М.Ю.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Мухина Ю.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев».

Бессовестность просто поразительна и кажется, что людей с таким полным отсутствием совести просто в природе быть не может. Ведь Мухин и в жалобе, и в приложенной к жалобе копии заявления об отводе судьи Кривоусовой, упрямо пишет об одном и том же! О том, что суды отказывают ему в правосудии – отказываются рассматривать три его довода – о том, что ИГПР ЗОВ это инициативная группа по проведению референдума, о том, что следствие не придумало экстремизм, и о том, что ни один суд не признавал ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Но и в постановлении судьи Сычева ни слова об этом! Нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

А ведь отказавшись рассматривать доводы Мухина, и судья Сычев ЛИШИЛ ЕГО ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ. Отказавшись рассматривать и оценивать доводы жалобы Ю.И., судья Сычев разрешили ему написать жалобу, но отказал в правосудии – отказал не то, что защищать его права и свободы, а даже рассматривать их нарушение!

И это люди??

 

Метки: ,

И эти люди защищают государственную безопасность?


Против следствия, в лапах которого находится Ю.И. Мухин с товарищами, он написал заявление о возбуждении уголовного дела за государственную измену и подал это заявление в ФСБ Москвы. Как я поняла, по закону в ФСБ обязаны были проверить это заявление и вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе возбуждать уголовное дело. При этом указать, как такое постановление можно обжаловать.

Однако в данном случае, как вы увидите ниже, ФСБ Москвы сделало вид, что она к защите государственной безопасности России не имеет никакого отношения, и теперь Ю.И. написал жалобу уже в ФСБ России. Эту жалобу я отвезла в официальную приёмную ФСБ (Кузнецкий мост, дом 22) утром 31 декабря 2015 года. Её содержание: (Прим. С содержанием жалобы можно познакомиться по ссылке http://forum-msk.org/material/power/11292247.html )

Что интересно. Я развозила различные заявления и жалобы Ю.И. по различным инстанциям – в суды, прокуратуры и следственные комитеты всех уровней, Уполномоченному по правам человека, в адвокатскую палату – и везде заявления от меня принимали и отмечали их получение — как правило, на втором экземпляре заявления или жалобы ставили штамп и расписывались с датой. Как же иначе? Кстати, согласно пункту 4 статьи 144 УПК РФ«4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».

Но это везде, но не в ФСБ! В их приёмной на Кузнецком мосту 22 сидел пожилой старший лейтенант, но не для того, чтобы принимать заявления о государственной измене и выдавать документ об их приёме, а для того, чтобы пояснять заявителям, что заявители свои заявления могут бросить в ящик, из которого их заявления (по обещаниям этого лейтенанта) потом заберут доблестные тайные защитники государственной безопасности. Короче, в нарушение законов и просто здравого смысла, ФСБ обеспечила себе возможность в любой момент заявить, что она никаких сообщений о преступлениях против государственной безопасности России не получала. Ну, ничего в ящике не нашла! Пусто там было!

Вот такая государственная безопасность.

Л.Мухина

_____________________________________________________________________________________________________

Я уже не один раз писала здесь как в моём родном городе КГБ для членов секты пятидесятников в начале 80-х устраивало «радио без радио» с пропагандой западного образа жизни и необходимости эмиграции на Запад. Жертвам транслировали реальные передачи «радиоголосов» (Голоса Америки, Свободы и пр.) строго определённого содержания, то есть такие, в которых наши эмигранты рассказывали о том, как там шикарно живётся.

Для воздействия на пятидесятников это метод лучше не придумаешь, так как соответствовал и их религиозной вере и уровню образования. Они ведь действительно верили, что бог может с ними напрямую разговаривать. Поэтому они нисколько не сомневались, что это делает именно сам бог, который таким образом выделил и их общину, и людей из неё, через которых передаёт им свою волю.

В качестве жертвы выбрали и меня. Но только я-то была атеисткой. Я просто тогда заинтересовалась верующими людьми как явлением. Разобраться, что собственно происходит, я смогла, но с большим трудом и не без издержек и для здоровья, и собственно для судьбы. В Норильск я именно сбежала от родного КГБ.

Но мне очень хотелось встретиться с людьми из этой организации лицом к лицу. Кто они собственно такие? Почему безнаказанно могут такое творить? Посмотреть хоть кому-нибудь из них в глаза. Это люди или монстры? Как выглядят? Человеческое-то в них что-нибудь есть?

И нашла такую возможность. Я тоже написала подобное заявление и понесла его в приёмную уже ФСБ Норильска. Но с двумя свидетелями. И мне тоже дежурный офицер предложил бросить его в ящик. Но я настаивала на том, чтобы его, как положено, зарегистрировали. Свидетели тоже изумились предложению. Это были немолодые тётеньки, которые за всю свою жизнь никогда о подобном не слышали. И это было для них тем более удивительно, так как их работа была связана с канцелярией.

И офицер снизошёл… Он типа расписался на моём экземпляре заявления закорючкой и поставил печать. Но КАКУЮ!!!!!! Она была величиной с рублёвую монетку с изображением то ли птички, то ли какого-то зверька. И всё это сопровождалось беспримерным хамством и какой-то животной злобой. У моих свидетелей отвисли челюсти. Они поняли, что встретились с чем-то, о существовании чего даже не подозревали. А я поняла, что это не люди. Это кто угодно, но не люди. И они способны на всё. И к безопасности страны эта организация никакого отношения не имеет. А к чему имеет — не знаю.

P.S. Кстати в прокуратуре теперь тоже очень интересная регистрация. Теперь там регистрируют не заявления, а заявителя. То есть все ваши заявления будут иметь один и тот же номер. Я вначле думала, что это наше местное какое-то инновационное нарушение, но потом нашла документ, регламенетирующий регистрацию обращений в прокуратуру. Правда, я туда давно обращалась, но не думаю, что за это время что-то изменилось. Так что свобода, мля, свобода. И демократия.

Нина Михайловна Буряченко

 

Метки: , , , ,

«Адвокаты не только предали меня, но и стали соучастниками преступления»


23 ноября я отнесла на имя Президента Адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякова заявление от Ю.И. Мухина о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Лосеву М.М и В.В. Бабенко. В заявлении Ю.И. пишет:

«Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Необходимое пояснение.

Я являюсь автором вопроса референдума и вместе с товарищами — организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), которая формируется в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Вопрос планируемого референдума – принятие поправок к Конституции и закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России».

В настоящее время я с товарищами арестован, и именно организацию референдума следствие с прокурорами и судьями судами ставят нам в вину, что легко можно увидеть, скажем, из прилагаемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Как видите, статья УК РФ (ч.1 ст.282.2), которую нам вменяют, уже своей диспозицией устанавливает: «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Сама по себе организационная деятельность не преступление, и чтобы она была преступлением, организация обязательно должна заниматься каким-либо видом экстремисткой деятельности. Снова посмотрите в постановление следователя о возбуждении уголовного дела, чтобы убедиться – ни в нём, а на сегодня и ни в едином постановлении судов по нашему делу, ещё не придумано, каким видом экстремистской деятельности, указанной в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», мы занимались. Нас уже же арестовали, а судьи и следователь до сих пор ещё не придумали, за что!

Во-вторых, никакой суд не признавал Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» экстремисткой организацией и не прекращал её деятельность.

Следствие в тупике и просто тянет дело в расчёте неизвестно на что. Заказывает экспертизы по выяснению у лингвистов и психологов сходства в идеологиях, даже не пытаясь ответить на вопрос – а как идеология относится к лингвистике и психологии и способны ли лингвисты и психологи на подобны вопросы отвечать?

Мои товарищи четвёртый месяц сидят в СИЗО, меня мой защитник — адвокат Чернышев — оттуда вытащил на домашний арест через три недели. Но Чернышев с самого начал подал жалобы указывающие на это следственно-судебный беспредел – указал на отсутствие в нашей деятельности экстремистских деяний и отсутствие судебного решения о запрете деятельности ИГПР ЗОВ.

В результате 3 августа следователь Талаева, даже не пытаясь соблюсти процедуру отвода, сама заявила Чернышеву отвод, и сама удовлетворила свое постановление об его отводе. Суды, не смотря на протесты нас, подзащитных Чернышева, этот «отвод» признали «законным», откровенно плюнув на дух и букву УПК РФ.

Что получилось? Согласно части 2 статьи 62 УПК РФ, следователь, имея права разрешать отвод, не обладает правом инициировать его, поскольку это будет попранием части 2 статьи 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ«Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого». И этот пункт не дописан словами: «за исключением случаев, когда его отводит следователь». Согласно статье 50 УПК РФ, которая определяет приглашение, назначение и замену защитника, а также оплату его труда, адвоката выбирает себе только обвиняемый – это его исключительное право. А пригласить и заплатить адвокату из бюджета можно только в двух случаях — если обвиняемый не имеет денег на наём адвоката или если приглашённый обвиняемым адвокат не появляется течение указанного в законе времени. Всё! Ни о какой трате денег из бюджета для обеспечения беззакония следователя и малограмотности судей, в статье 50 речи нет. Приглашать и оплачивать обвиняемому адвоката тогда, когда он сам заключил соглашение и имеет адвоката, это совершать преступление, предусмотренное статьёй 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств».

Я, по сути, не сопротивляюсь беззаконию следователя и судей. Они же не требовали от меня разорвать соглашение с моим адвокатом Чернышевым, вот я и не разрываю его. Они требуют, чтобы я заключил соглашение с другим адвокатом – я не против. Но когда я попросил у судьи Хамовнического суда Похилько и следователя Талаевой денег для заключения соглашения с ещё одним адвокатом, то они в деньгах мне отказали. А я не вижу необходимости, заплатив Чернышеву, платить ещё кому-то адвокату своими деньгами. Не допускать ко мне адвоката, с которым у меня заключено соглашение, — это каприз следователя и судей, вот пусть они и платят, а не разбазаривают бюджет.

Кстати, следователь Талаева прекрасно осознает, что она совершает преступление, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ, поскольку, отказывая мне в отводе привлеченного за счет бюджета адвоката, она не пишет в постановлении правду: «Учитывая, что я не допускаю оказывать Мухину помощь его защитнику по соглашению…». Нет, она цинично лжёт: «Учитывая, что у Ю.И. Мухина отсутствует защитник по соглашению…». Защитник по соглашению у меня есть – он никуда не делся, поскольку, напоминаю, статья 50 УПК РФ не запрещает мне заключать соглашение с адвокатом, которому следователь на своё имя заявил отвод и сам же удовлетворил собственное заявление. Да и я не собираюсь разрывать отношения с честным адвокатом, который оказывает мне юридическую помощь с 2009 года.

Талаева в постановлении об отказе отвести адвоката Бабенко пишет: «Адвокат Чернышев А.С. 03.08.2015 отведен от дальнейшей защиты Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., в связи с тем, что уголовные дела, возбужденные в отношении указанных лиц, 03.08.2015 соединены в одном производстве». Заметьте, какие основания придумывают следователи для устранения неугодного защитника, и с чем соглашаются нынешние судьи – соединение дел в одно производство. Однако, как вы понимаете, есть иная причина устранения Чернышева из дела. На следственном действии 17 ноября 2015 года следователь Талаева цинично заявила, что она оставила бы мне Чернышева, если бы я пошел на договор с нею. То есть, прямо показала, что отвод адвоката явился средством моего устрашения и показа могущества следователя, способного совершать безнаказанные преступления.

Добавлю, что следователь Талаева дала указание УФСИН запретить Чернышеву встречи со мною, таким образом, я лишен юридической помощи не только в рамках уголовного дела, но и в рамках дел по статье 125 УПК РФ, и в гражданском судопроизводстве – начисто!

Предмет данной жалобы

Чтобы придать законность своим следственным действиям, Талаева (с задачей ОБОЗНАЧАТЬ моего защитника) привлекает адвокатов с оплатой их из бюджета.Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1): «…адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката».

Для явившегося по вызову Талаевой адвоката, даже без вникания в суть дела, становится понятным, что:

— обвиняемый имеет адвоката по соглашению;

— следователь не допускает оказание обвиняемому помощи адвокатом по соглашению;

— обвиняемый не соглашается менять адвоката, а его адвокат может прибыть на следственное действие в срок;

— предусмотренных статьёй 50 УПК РФ оснований получать гонорар из бюджета, у адвоката нет.

И, не смотря на решение Федеральной палаты адвокатов, адвокаты, приглашенные следователем, поступили следующим образом:

Адвокат Лосева М.М.

14 сентября 2015 года, во время перепредъявления мне обвинения, следователь Талаева в качестве моего «защитника» привлекла адвоката Лосеву М.М.. И Лосева тут же начала преследовать не мои интересы, а интересы следствия, что легко доказывается следующим.

1. Когда я потребовал от Лосевой подтвердить следователю, что отстранение моего адвоката А.С. Чернышева незаконно, Лосева начала мне в глаза лгать, что так, якобы, требует закон. Но когда я предложил ей показать в УПК, где этот закон, она, уличенная во лжи, начала нагло требовать от меня, чтобы я сам изучил УПК.

2. Зная, что я не признаю себя виновным, и даже не пытаясь ознакомиться с делом, Лосева начала запугивать меня, что если я не буду соглашаться со следователем Талаевой, то будущий суд назначит мне большой срок. То есть, цинично нарушила часть 4.3 статьи 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» запрещающую адвокату: «занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя».

3. Даже не пытаясь ознакомиться с делом, не задав мне по делу ни единого вопроса и не дав мне по делу ни единого совета, то есть, даже не пытаясь мне помогать, Лосева помогла следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав их, как, якобы, мой защитник.

Адвокат Шехматов Л.М.

17 ноября 2015 года, на ознакомление меня с постановлениями следователя о назначении экспертизы, следователем был приглашен адвокат Шехматов Л.М.. Я объяснил ему ситуацию и он понял, что у меня есть адвокат по соглашению, которого не допускают к оказанию мне юридической помощи. Но затем они со следователем долго совещались в коридоре и Шехматов, как будто, дал согласие следователю обозначить моего защитника. Я написал ему отвод, следователь вынесла постановление об отказе мне в моём ходатайстве об отводе, начали подписывать протокол и адвокат Шехматов Л.М. встал, попрощался и ушел, ничего не подписав. Следователь изъяла у меня постановление об отказе удовлетворить моё ходатайство об отводе, и написала новое – об удовлетворении моего ходатайства об отводе адвокату Шехматову Л.М..

Адвокат Бабенко В.В.

19 ноября 2015 года следователь Талаева пригласила на неудавшееся 17 ноября следственное действие адвоката Бабенко В.В.. Я ему сообщил, что у меня есть адвокат по соглашению. Я заявил Бабенко отвод по тем же основаниям, что Шехматову, но в данном случае Талаева моё ходатайство не удовлетворила. Я прямо указал в заявлении об отводе Бабенко, что он, участвуя в деле, преследует не мои интересы, а интересы обвинения. Мало этого, я ознакомил Бабенко с Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката М. от 14 октября 2015 года. Я даже дал ему копию этого заключения, в котором для аналогичного случая устанавливается поведение честного адвоката: «подача письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемого; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставления места производства следственного действия; обжалование действия (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы». Однако Бабенко В.В. предпочёл исполнить указания не Адвокатских палат, а следователя, и в результате помог следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав протоколы как, якобы, мой защитник.

***

В итоге. Я не знаю, чем руководствовались адвокаты Лосева и Бабенко, возможно, алчностью, возможно следователь что-то о них знает и шантажирует их. В любом случае, адвокаты Лосева М.М. и Бабенко В.В. не только предали меня — пусть и временно, но их подзащитного, — но и стали соучастниками преступления, предусмотренного статьёй 285.1 УК РФ.

В связи с этим прошу Адвокатскую палату:

— лишить Лосеву М.М. и Бабенко В.В. статуса адвоката;

— уведомить Следственный комитет, что подписи адвокатов Лосевой и Бабенко под протоколами следственных действий, составленных следователем Талаевой, не могут считаться подписями моих защитников;

— обратить внимание Следственного комитета на признаки преступления, предусмотренного статьей 285.1 в действиях следователя Талаевой и адвокатов Лосевой и Бабенко.

В связи с тем, что я до сих пор лишен квалифицированной юридической помощи, прошу ускорить рассмотрение моего заявления».

Заявление было зарегистрировано в Адвокатской палате Москвы за номером 4361. Посмотрим, как прореагирует Палата на такое вызывающе-беззаконное отношение следователя и судов к защитникам обвиняемых и на практически штрейкбрехерское поведение указанных адвокатов в деле моего мужа.

 

Метки: , , , ,

Дело Мухина


Юрий Игнатьевич прекрасно знает, что за люди ему с товарищами противостоят, поэтому считает свои долгом не дать этим людям забыть, что они преступники. И я по поручению Ю.И. Мухина развезла в Администрацию президента, Госдуму и Генпрокурору его заявления, суть которых будет понятна из заявления Генпрокурору Ю. Чайке.

«ЗАЯВЛЕНИЕ

о проверке деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов и Соколов в СИЗО №1.

Из постановления следует, что дело возбуждено за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». При этом, как следует из дальнейшего развития событий, сам следователь и соучастники его деяний как бы страшно перепугались, что проведение в России референдума приведет, как пишет в Постановлении следователь Талаева, к расшатыванию «политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».

Как хорошо видно из указанного Постановления о возбуждении уголовного дела, в нём нет даже намёка на какое-либо экстремистское преступление, которое было бы нам, организаторам Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), инкриминировано – мы обвиняемся только в организации референдума. Мало этого, вопреки уверениям следствия, и деятельность организации АВН была запрещена не за то, что АВН организовывала референдум с тем же вопросом, с которым организовываем референдум и ИГПР «ЗОВ», а за распространение экстремистской литературы. Кроме того, следователь Талаева и её соучастники откровенно лгут – никакой суд не запрещал деятельность Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», которую мы организовываем, и в организации которой нас обвиняют по части 1 статьи 282.2 УК РФ – «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности…».

Следователь Талаева и её соучастники совершенно определённо воспрепятствуют гражданам участвовать в референдуме по принятию «закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», что является преступлением, запрещенным частью 2 статьи 141 УК РФ. Но это же деяние является экстремисткой деятельностью, включенной в список статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Преступная цель экстремизма деяний следователя Талаевой и её соучастников также хорошо видна.

Дело в том, что проект закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», который предлагается принять на референдуме, предусматривает:

«Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три варианта решения: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания» и «Без последствий». В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг Президента и Федерального Собрания.

Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Заслуживает наказания», то Президент и все члены Федерального Собрания признаются преступниками.

Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются Героями.

В остальных случаях решение народа считается одобрительным без отличия («Без последствий»)».

Арестовав Мухина, Парфёнова, Соколова и ведя отчаянную борьбу за воспрепятствование проведению данного референдума, Талаева и соучастники её деяний, во-первых, дают понять гражданам России и ВСЕГО МИРА, что Президент России Путин и депутаты Государственной Думы настолько ненавидимы гражданами России, что народ России голосованием никогда не признает их Героями.

И это, кстати, вопреки данным, имеющимся в распоряжении следователя.

Весною 2008 года (в момент ухода Путина с поста президента) общественное движение «Армия воли народа», в то время боровшееся, как я уже писал, за принятие на всенародном референдуме данного закона, проводила опрос граждан Россииhttp://avn.armiavn.com/projects/sud_naroda2008.html. В ходе этого опроса гражданам задавался вопрос: «Какой, по Вашему мнению, оценки заслуживает Владимир Владимирович Путин по результатам своей деятельности на посту президента Российской Федерации?». Граждан знакомили с проектом закона, и в соответствии с этим проектом для ответа предлагалось три варианта: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания», «Оставить без последствий».

Всего в Москве и в 15 регионах России были опрошены 22 065 человек, из которых 1405 человек (6,4%) побоялись участвовать в опросе. 10 983 человека (40,8%) высказались за наказание Путина и ещё 5 215 человек (23,6%) разрешили Путину уйти без последствий. Но 4 462 человека (20,2%) – каждый пятый (а в Москве 26,0%) – сочли Путина Героем даже тогда, когда в России уже был кризис экономики, а Крым всё ещё принадлежал Украине!

Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют явно выраженную цель помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. И, кстати, я, по указанию следователя Талаевой цинично задержан не в Москве, а именно в Крыму, причем, с такими издевательствами, что следователь Талаева сейчас этот факт тщательно скрывает, хотя беззаконие моего задержания от украинского прокурора Крыма, судя по всему, никто и не собирается скрывать, поскольку именно для него это и делалось.

Таким образом, группа следователя Талаевой добивается, чтобы не простым опросом общественного мнения, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что Путина и депутатов народ России на самом деле так ненавидит, что при принятии на референдуме закона, народ всеобщим голосованием обязательно Путина и депутатов осудит и никогда Героями не признает. А посему суды России обязательно должны воспрепятствовать этому референдуму.

Группа следователя Талаевой добивается, чтобы не голословным обвинением Украины в незаконности референдума в Крыму, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что референдумы в России режимом Кремля в принципе не допускаются.

В связи с вышесказанным прошу провести проверку деятельности следователя Талаевой и соучастников её деяний и возбудить уголовное дело по части 3 статьи 282.1 и части 2 статьи 141 УК РФ.

Меня, Парфёнова В.Н и Соколова А.А. признать потерпевшими по этому делу.

Ю.И. Мухин»

Мне интересно, может ли кто-то из комментаторов статей Ю.И. доказать, что следователи, прокуроры и судьи не виновны в том, в чём их Ю.И. обвиняет?

И ещё, у Юрия Игнатьевича остались на сегодня два дела в Мосгорсуде – тянущееся с начала августа обжалование постановления о возбуждении против него уголовного дела (перенесено на 14-30 9 ноября, зал 422) и обжалование продления ареста (время пока неизвестно).

Л.В. Мухина

 

Метки: ,

Доходит, хоть и медленно, что со смертью Берия и Сталина что-то не так


Уже точно не помню, но, по моему, первое издание моей книги «Убийство Сталина и Берия» вышло в 2001 году, во всяком случае, более 10 лет назад. И в конце 6-й главы этой книги я так начал рассматривать вопрос фальшивок в деле Берии:

«Должен сказать, что мне уже достаточно много раз приходилось иметь дело с фальшивками самых разнообразных документов, и я даже начал склоняться к мысли, что и умному человеку подделать документ очень не просто. А уж дураку! И по моему глубочайшему убеждению, умных мерзавцев не бывает, поэтому не бывает и идеальных фальшивок.

В деле Берия рекордное количество фальшивок, как по времени (их наверное стряпают и сегодня), так и по многослойности. То есть сначала стряпаются фальшивки, которые имеют единственную цель – объяснить появление следующих, основных фальшивок. Но подробнее нам придется заняться фальшивками в третьей части книги. Поэтому о том, как разоблачаются фальшивые документы, скажу только пару слов.

Фальсификатор чаще всего не знает каких-либо существенных обстоятельств, которых подлинный автор документа не мог не знать и не учитывать. Чаще всего, как это ни смешно, фальсификатор не способен сопоставить даты.

Возьмите, к примеру, первое «письмо» (их три) Берия к членам Президиума ЦК. Оно датируется 28 июня 1953 года, т.е. по идее Берия писал его на третий день после своего ареста. Начинается оно словами: «Товарищу Маленкову. Дорогой Георгий». Это возражений не вызывает. Далее: «Я был уверен, что из той большой критики на президиуме я сделаю все необходимые для себя выводы и буду полезен в коллективе». Тоже похоже на правду, ведь по легенде Берия арестовали на заседании Президиума ЦК, где сначала критиковали. Далее: «Но ЦК решил иначе, считаю что ЦК поступил правильно». Простите, ЦК – это Центральный Комитет КПСС, это 125 его членов. 28 июня ЦК еще ничего не решал, поскольку пленум ЦК собрался рассматривать дело Берия 2 июля, а закончил – 7 июля. Как Берия мог знать 28 июня, что произойдет 7 июля? Надо ли читать письмо дальше?»

И вот мне присылают материал, из которого следует, что в январе 2015 года историк Александр Дугин сделал сенсационное открытие:

«На одном из рукописных «оригиналов» писем Берия, написанных им якобы, когда он уже находился под арестом, стоит дата «28.VI.1953 г.», буквально кричащая «не верьте!». Найти ее можно по ссылке: РГАСПИ, ф.17, оп.171, д. 463, л.163.

— Чему именно «не верьте»?

— Письмо адресовано «В ЦК КПСС Товарищу Маленкову». В нем Берия говорит о своей преданности делу партии и просит соратников — Маленкова, Молотова, Ворошилова, Хрущева, Кагановича, Булганина и Микояна: «пусть простят, если что и было не так за эти пятнадцать лет большой и напряженной совместной работы». И желает им больших успехов в борьбе за дело Ленина — Сталина. По тональности оно напоминает записку друзьям-коллегам, написанную человеком, уезжающим в отпуск или решившим пару дней отлежаться дома из-за простуды. И начинается так: «Я был уверен, что из той большой критики на Президиуме я сделаю все необходимые для себя выводы и буду полезен в коллективе. Но ЦК решил иначе, считаю, что ЦК поступил правильно». Прочитав это, я едва дар речи не потерял!

Дело в том, что ни до, ни после смерти Сталина Берия ни на каких заседаниях Президиума никакой «большой критике» не подвергался. Первое заседание Президиума ЦК КПСС, на котором вдруг прозвучали серьезные обвинения в антигосударственных и антипартийных действиях Берия, как известно, состоялось 29 июня 1953 года. То есть на следующий день ПОСЛЕ этого письма Берия из камеры». http://www.eg.ru/daily/politics/45028/

То есть, до понимания, что Президиум и ЦК это «две большие разницы», Дугин ещё не пока дошел, но не прошло и 15 лет после выхода моей книги, как Дугин заподозрил, что со смертью Берия и Сталина что-то не так.

Далее, в своей книге я писал:

«Возьмем второе письмо, оно очень длинное, поэтому прочтем в нем фразу после подписи: «Т-щи, прошу извинения, что пишу не совсем связно и плохо в силу своего состояния, а также из-за слабости света и отсутствия пенсне (очков)».

Берия имел небольшую близорукость, поскольку пенсне носил не постоянно: на части фотографий он в пенсне, а на части – без. Поскольку я сам близорукий и очки ношу постоянно, то поясню читателям с нормальным зрением, что близорукие вблизи видят лучше, чем люди с нормальным зрением, и у них нет проблем писать или читать без очков, нужно только ниже нагибать голову. Близорукие часто и снимают очки, когда пишут или читают, особенно с возрастом. Поэтому Берия подобного в своем письме написать не мог. Вопрос: зачем фальсификатор написал это?

А надо понять цель письма – оно должно было попасть в руки технического персонала Совмина и ЦК – секретарей, помощников, клерков. А они бы разнесли слух всем, что Берия из заключения пишет раскаянные письма. Но эти люди еще помнили почерк подлинного Берия, и чтобы они не сильно удивлялись, что почерк какой-то не такой, сделана эта приписка: дескать, пенсне у Берия не было, вот и почерк не похож.

У третьего письма такие же признаки фальшивки, но я думаю, что о них хватит.

Итак. Все рассмотренные выше факты объясняются только одним – суда ни над Берия, ни над его товарищами по несчастью не было. И все цитируемые «протоколы» этого суда – состряпанные под руководством Руденко фальшивки».

Для Дугина делать выводы по таким признакам, как близорукость, — это слишком смело, это невозможно, поэтому Дугин пошел путем наезженным, снимающим с него, как историка ответственность:

«- Вы убедились в том, что «письма из камеры» — фальшивка?

— Так точно. Я отнес их на независимую почерковедческую экспертизу. Подлинный почерк Берия мне помог найти главный специалист РГАСПИ Михаил Страхов. Чтобы все было чисто и честно, я выбрал строки, из которых нельзя понять, кто кому пишет, и оплатил экспертизу из своего кармана, дабы никто не мог повлиять на ее результат. По заключению экспертов, представленные мною образцы написаны разными людьми».

И далее Дугин делает тот же вывод, что и я 15 лет назад:

«И этот вывод подтверждает, что расправа над Берия произошла из-за того, что, заняв пост руководителя объединенного МВД и МГБ, он искал ответ на вопрос о подлинных причинах смерти Сталина. Останься он жив, ни о каких разоблачениях культа личности Иосифа Виссарионовича в разгар «холодной войны» речь бы не зашла».

Согласитесь, в конце концов, не важно, что я пришел к этим выводам 15 лет назад, важно, что, все же, и до Дугина это дошло.

 

Метки: , , ,

#ДелоМухина : все всё понимают. #АВН #Мухин #Соколов #Парфенов #ЮрийМухин #правозащитники #репрессии


Необходимое (как мне кажется) дополнение ко вчерашнему материалу. Теперь к «делу Мухина» подключились не только деятели «Президентского совета по правам человека», но и сотрудники аппарата «уполномоченного по правам человека в России». Судя по тону официозного сообщения (особенно порадовало: «По данным СМИ, арестованные пытались добиться смены власти в России и участвовали в экстремистской организации «Армия воли народа». Леворадикальная организация выступала за принятие в РФ законов, устанавливающих прямую ответственность президента и парламента за их деятельность, и внесение поправок в конституцию путем референдума»), все всё понимают. «Дело Мухина» никому не нужно, сопутствующий скандал — тем более.

Само «ведомство Бастрыкина» вряд ли может получить от этого «дела» какую-то выгоду (за скандал кое-кто может даже выговор получить). Но… «машина», похоже, уже не может остановиться. Впрочем, если в этом и есть что-то плохое, — то только то, что под эту «машину» теперь может попасть кто угодно.

 

Метки: , , , , , ,