RSS

Архив метки: наука

Михаил КАЦНЕЛЬСОН: российское научное сообщество утрачено

Михаил КАЦНЕЛЬСОН: российское научное сообщество утрачено

Нобелевская премия по физике 2010 года за открытие графена вручена российским ученым Андрею Гейму и Константину Новоселову.
Для продолжения чтения щёлкни эту ссылку

 

Метки: , , , , ,

ЗАО “ПРЕЗИДИУМ РАН”

ЗАО “ПРЕЗИДИУМ РАН”

Фурсенко враг предатель власовцыПо случаю праздника “Дня науки” в 2007 году, который правильнее было бы назвать “День памяти советской науки” на телеканале ТВЦ вице-президент Российской Академии наук А. Некипелов радостно заявил, что ситуация в науке начинает меняться к лучшему. Должно быть, он имел в виду денежные доходы членов-корреспондентов и академиков. На вопрос журналиста, связанный с ожидаемой в 2008-му году зарплатой учёных до 30 000 рублей – “Можно ли прожить на такие деньги?” и “Можно ли уважать себя, как учёного, получая такие деньги?” – вице-президент отметил, что повышение средней заработной платы в науке нацелено на привлечение в неё молодых кадров. Старые кадры, мол, уже адаптировались и продолжают работать. Имелось в виду, должно быть, что деньги им уже не нужны? Что это — глупость, цинизм или высокомерное пренебрежение к тем, кто обеспечил славу русской науке? И наплевательское отношение ко всему, что находится за пределами “ЗАО “ Президиум РАН””.

Президиум Российской Академии наук, покорно вписавшись в государственную политику уничтожения науки, действительно превратился в подобие коммерческий фирмы – эдакое акционерное общество закрытого типа ЗАО. Эта организация озабочена исключительно ростом материального благосостояния академиков и членов-корреспондентов академии. Её члены просто забыли о том, что за стенами Президиума РАН имеется какая-то наука, что находится она в плачевном состоянии…

Вот какую оценку периоду реформ даёт Президиум РАН.

“Пятнадцать лет рыночной экономики дали результаты, которые у одних вызывают чувство удовлетворения, у других – глубокое разочарование. Только наука способна беспристрастно оценить последствия реформ…”

Понятно, “дорогие россияне”, не с вашим умом оценивать результаты “системных преобразований”! Но даже Р. Гринберг вынужден признать, что дела плохи: “Во второй части докладчик дал оценку последствий рыночных реформ, проиллюстрировав их статистическими данными. В частности, по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия в 1992г. занимала 30 место (0,849) и входила в группу стран с высоким человеческим потенциалом. В 2000г. – 57 место (0,762) и перешла в группу стран со средним уровнем развития. В 2005г. – уже только 62 место, несмотря на завидный экономический рост (6% в год)….Негативные результаты реформ по всем основным аспектам явно превзошли позитивные. Тем не менее, к сожалению, во многом политика продолжает строиться на тех же уже не оправдавших себя принципах”. Из уст директора академического института это звучит как отчёт об успешно проделанной работе.

При этом он выражается как дипломат, в задачу которого входило так изложить катастрофическое положение в стране, чтобы на него не обиделись люди, продолжающие делать политику на “не оправдавших себя принципах”.

Член-корреспондент РАН С. М. Рогов тоже признал: “В 2007 году будет с помпой объявлено, что Россия достигла уровня 1989 г. Между тем, мы производим меньше мяса, хлеба, нефти, в 10 раз меньше тракторов, в 100 раз меньше гражданских самолётов. Мы выхолим на позиции, которые намного хуже, чем 20 лет назад… Появились национальные приоритеты, но не увеличилась доля ВВП на образование, здравоохранение, культуру и т.д. Расходы на эти цели в 3 раза меньше, чем в конце 80-х гг. США тратят 7% бюджетных средств на здравоохранение, мы – только 3% ВВП.

После 15 лет реформ состояние социального капитала в стране резко ухудшилось..»

И каковы же были в итоге предложения докладчика, члена-корреспондента РАН Гринберга после столь печальных заключений? “Институт экономики РАН принял решение о проведении в 2008-м году Первого российского экономического конгресса…Учитывая то, что наука сужает зону произвола правительственных решений,…ведётся разработка альтернативной стратегии социально-экономического развития России силами академической науки”. Значит, чтобы исправить положение в стране, надо созвать съезд экономистов – так считает президиум РАН.

А вице-президент РАН академик А. Некипелов в заключение отметил, что “оценивать 15-летний период экономического развития сложно. Часто нами движут эмоциональные соображения. Экономическая теория может дать ответ о последствиях проведённых реформ, но нравственную оценку им должно дать общество. Нельзя рассматривать 15 лет и как некий однородный период. Но ситуация меняется, вместе с ней меняется и мировоззрение людей, стоящих у власти”.

Коренное население страны уменьшается на один миллион человек в год! Но академикам нужна ещё какая-то “нравственная оценка”.

А вот как формулирует позицию Президиума РАН академик В Накоряков в статье “Российская наука и российская элита” (“Наука в Сибири” от 18 января 2008-го года ): “Мы должны … научиться компромиссу с властью, понимая, что целиком зависим от государства…” Значит, главная задача Академии наук, как считает уважаемый академик, – “научиться компромиссу” с “правящей элитой”, уничтожающей науку, народ, страну.

Посмотрим материалы ещё одного высокого научного собрания – Общего собрания РАН, состоявшегося в мае 2008-го года. “Российская газета” от 30-го мая сообщила, что вдобавок к 1344 уже существующим действительным членам и членам-корреспондентам были избраны 44 новых академика и 112 новых членов-корреспондентов. Итак, сегодня ситуация в науке характеризуется по имени президента РАН как “парадокс Осипова”: по мере того как число научных работников сокращается, количество членов-корреспондентов и академиков растёт.

А вот как обстоят дела с возрастным составом: “с 1 января 2008 года из 500 человек в академии меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 – моложе 65 лет” (газета “Известия”, № 54, 2007 г.).

Столь обильное пополнение отнюдь не связано с бурным развитием науки, большинство кандидатов шли с классической формулировкой: “за значительный вклад”, т.е. за многолетнее сидение на одном стуле. Многие избрания состоялись в полном соответствии с сырьевым направлением политики властей. Так, в свете грядущего растерзания Арктики мировыми добытчиками сырья легко понять избрание членом-корреспондентом полярного исследователя А. Чилингарова, являющегося к тому же депутатом Госдумы от партии “Единая Россия”. Наверняка, та же сырьевая логика привела и к избранию иностранным членом РАН экс-канцлера ФРГ Г. Шредера, который сейчас возглавляет Комитет акционеров компании по строительству газопровода “Северный поток”.

Что касается науки, то академики решили, что главной задачей академии является борьба с лженаукой и экстремизмом. Борьба с лженаукой – любимое занятие академика В. Гинзбурга. Что понимают академики под словом “лженаука”, возможно, речь идёт о хиромантии? Видимо, тут уместно вспомнить “чем бы дитя не тешилось…”, ибо возраст академиков вполне соответствует возврату в детство. А вот за борьбу с экстремизмом академики получили от прибывшего на собрание В. Путина отдельное “спасибо” — Академия угодливо подпевает властям. Что ещё, кроме лженауки и экстремизма, станет объектом первостепенного внимания РАН – эту проблему академики обсуждали невнятно и вяло. Как вырвать Россию из лап чудовищной гиперсмертности?

Именно в таком виде члены РАН наиболее ценны для страны: член-корреспондент РАН получал в 2007-м году дополнительно к своей зарплате по месту работы 10 000 рублей, а академик – 20 000. Весной 2008-го года эти доплаты были увеличены до 25 000 и 50 000 рублей, соответственно.

Послужат ли новые бюджетные блага для академиков развитию науки? Безусловно, нет. Разменявших восьмой десяток академиков никакая прибавка не взбодрит. Работать в институтах по-прежнему некому и не на чем. Правда, В. Путин в своём выступлении на собрании предложил способ остановить “утечку мозгов”: “необходимо использовать все ресурсы, включая и земельные участки, находящиеся в пользовании РАН, для обеспечения жильем молодых специалистов”. Должно быть, кремлёвские политтехнологи придумали такое нелепое оправдание для готовящейся экспроприации имущества академии, сообразуясь с низким уровнем умственных способностей академиков и высоким уровнем их лояльности власти.

С аналогичным предложением по академической земле выступил и президент РАН Ю. Осипов. Естественно, что такое правильное его поведение было поощрено властью (по новому уставу РАН положено утверждение президента РАН президентом Российской Федерации). И министр образования и науки А. Фурсенко уже поторопился отвергнуть традиции академического самоуправления: он предложил не избирать президента РАН, а назначать его правительством: “Когда мы говорим, что этот лидер должен от имени государства управлять собственностью, наверное, было правильно, если бы собственник его каким-то образом уполномочил”, ? считает А. Фурсенко. Министр видит в Академии наук не научные коллективы, занятые решением фундаментальных проблем, а большую и дорогую собственность.

Несмотря на преклонный возраст (71 год) Ю. Осипов сохранил пост президента РАН на следующие пять лет, хотя находится на этом посту с 1991-го года и согласно этическим, хотя и не прописанным в уставе нормам, много превысил все приличные президентские сроки, побив рекорд самого Л. Брежнева.

Вот ещё несколько цитат (из рыночно-либеральной прессы!) :

“Академия стала ареной местечковых разборок, местом борьбы академических кланов, интересы которых очень далеки от какой-либо научной деятельности”.

“В условиях реформаторского разрушения Академии наук, директора институтов превратились в местечковых помещиков – владельцев дорогих зданий и территорий, на сдаче которых в аренду можно неплохо заработать. Это не идёт на пользу науке, но зато финансовая уязвимость директоров позволяет режиму и президиуму РАН навязывать им любые разрушительные для Академии действия”.

“Руководство РАН замалчивает положение в науке, лакирует картину, что позволяет продолжать ему жить весьма безбедно, фактически, наживаясь за счёт кризисного состояния науки”.

Но не стоит надеяться, что либералы, столько лет разрушавшие науку, вдруг примутся её возрождать. Скорее всего, заключение о недееспособности академии есть сигнал к приватизации её зданий – занятию столь привычному для либералов. Возможно, именно поэтому в заголовке статьи указан адрес прекрасного старинного особняка, занимаемого президиумом РАН?

И избрание Ю. Осипова, и увеличение числа вице-президентов с семи до десяти человек, и щедрые надбавки членам академии, и прочие бюджетные милости являются ясным знаком – власти академиками довольны. Почему? Да потому, что именно верхушка академии в годы варварского уничтожения науки создаёт иллюзию нормальной работы академии, что в высшей степени устраивает власть.

За плотной ширмой молчания и лжи академиков власти могут спокойно и незаметно для посторонних окончательно удушить русскую науку. И укрепление верхнего эшелона Академии – это как укрепление полиции, куда также брошены немалые средства. Академики – это такой научный ОМОН, который отгораживает учёных от власти, отгоняя дубинками лженаучных экстремистов, которые дерзают говорить правду. Правду о том, что последние 18 лет ситуация в науке непрерывно ухудшается, что РАН практически не работает, что уничтоженная реформами наукоёмкая промышленность не проявляет никаких признаков возрождения .

Всё, что сегодня осталось от академической науки – это мощный бюрократический аппарат РАН. Выполняя государственную задачу уничтожения русской науки, этот аппарат заинтересован в том, чтобы сделать этот процесс вялотекущим, что обеспечит чиновникам от науки возможность безбедно существовать некоторое количество лет. Перефразируя знаменитое выражение, можно сказать: У РУССКОЙ НАУКИ ДРУЗЕЙ НЕТ. ЕСТЬ ДВА ВРАГА: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ И ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК.

Академикам следует не платить надбавки, а примерно наказать, ибо именно они несут личную ответственность за уничтожение науки, т.к. разрушительные приказы правительства воплощаются в жизнь именно  их руками.

За разрушение науки и образования главы этих ведомств – А. Фурсенко и Ю. Осипов должны понести наказание. Однако, при существующем статусе России как сырьевой колонии Запада заменить А. Фурсенко и Ю. Осипова невозможно, ибо они есть самые нужные внешним силам винтики в механизме уничтожения России.

https://red-penza.org/2016/12/04/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%80%d0%b0%d0%b7%d1%80%d1%83%d1%88%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%b8-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d0%b8-%d1%83%d1%82%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0/

 

Красная Пенза! Сайт коммунистов Пензенской области.

 

Метки: , , , ,

ДОКТОРА И КАНДИДАТЫ ЧИНОВНЫХ НАУК

ДОКТОРА И КАНДИДАТЫ ЧИНОВНЫХ НАУК

Россия наукаСоздаётся впечатление, что забота власти – лишить страну науки. Видимо, так советуют их западные руководители, грезящие лишь об одном – о полном и окончательном уничтожении России. Всё идёт по заранее намеченному плану, а правительство и Министерство образования и науки просто исполняют этот план. Возможно, высшие чиновники, составляющие правительство демократической России, уничтожают науку по неграмотности, не понимая её роли. Но приглядимся к кадровому составу правительства – большинство чиновников имеет учёную степень. Значит, о неграмотности не приходится говорить.

Что же остаётся?

По инерции, накопленной в советское время, престиж учёной степени продолжает оставаться столь высоким, что каждый уважающий себя чиновник, бизнесмен, политик жаждет её иметь. Бесспорный парадокс российской  действительности: чем меньше в стране остаётся учёных, чем хуже состояние дел в науке, тем больше людей с учёными степенями всплывает в верхние слои власти.

Кандидатами экономических наук являются В.Путин, М.Фрадков, А.Чубайс, А.Кудрин, Р.Нургалиев, А.Илларионов, А.Миллер.
Докторами экономических наук являются Л.Рейман, В.Яковлев, С.Глазьев, Г.Явлинский, А.Гордеев (член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук), В.Христенко.
Юридические науки: Д.Медведев – кандидат наук, С.Степашин – доктор наук.
Педагогические науки: И.Левитин – кандидат наук.
Докторами искусствоведения являются А.Соколов (он также действительный член Международной академии информатики, действительный член Академии гуманитарных наук) и М.Швыдкой.
Академиками различных видов являются инженер-строитель, кандидат экономических наук С.Шойгу (академик 4-х академий), Р.Кадыров, в свои 29 лет стал почётным академиком РАЕН (Российская академия естественных наук).
Администрация президента домедведевского периода тоже сказала своё слово в науке:

руководитель аппарата Сергей Собянин – кандидат юридических наук;

помощник президента Александр Беглов – кандидат технических наук;

помощник президента Лариса Брычева – кандидат юридических наук;

помощник президента Джохан Поллыева – кандидат юридических наук;

помощник президента Сергей Ястржембский – кандидат исторических наук.

Заметим, что высшие чиновники все сплошь являются “учёными” в области гуманитарных наук, где изготовить и защитить фальшивую диссертацию легче. Среди чиновных “научных работников” представители точных наук – редкое исключение: А.Фурсенко – доктор физико-математических наук; Б.Немцов – кандидат физико-математических наук; “гордость российской науки” – Б.А.Березовский, который является членом-корреспондентом РАН.

Среди высших чинов современной российской армии у нас имеется 2 000 докторов наук, 15 000 офицеров являются кандидатами наук, а на тему армейской реформы защищены 5 000 диссертаций. Но разрушению армии это не мешает.

И в Совете Федерации имеется многочисленная научная прослойка. Например, в 2002-м году из 178 членов Совета насчитывалось 64 человека, имеющих учёную степень, в том числе 28 докторов наук (Сергей Миронов, РФ сегодня, № 2, 2002).

И уже проще спросить: кто из высоких чиновников НЕ имеет кандидатских и докторских степеней? И на этот вопрос очень просто ответить: Сергей Миронов, Владислав Сурков (он только магистр экономики), Аркадий Дворкович (магистр экономики).

Итак, людей с учёными степенями в руководящих органах России полно.

Глава Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК) М.Кирпичников говорит: “Примерно 10 тысяч диссертаций, или 20-30% от общего количества защищаемых в год, ежегодно пишется отнюдь не официальными авторами, а изготавливаются по заказу за деньги”. Читатель может спросить: куда же смотрит ВАК, которая должна бы отличить оригинальную работу от подделки? Но в ВАК ежегодно поступает примерно 35 000 тысяч диссертаций, столько же, сколько в советское время, когда учёных было в 3 раза больше, чем в демократической России.

Таким образом, возник очередной научный парадокс: чем меньше учёных, тем больше защищается диссертаций. Присвоение учёных степеней людям, в науке не работающим, явление совсем не безобидное. Это – профанация и проституирование научной деятельности. Оно сродни покупке диплома, ибо является свидетельством квалификации, которой носитель не обладает. Наверняка “липовые” учёные степени приобретают и рядовые граждане, но возглавили эту когорту, безусловно, высшие чиновники, которые демонстрируют всему обществу, что учёная степень не обязательно должна иметь отношение к науке.

В материале Е.Алексеева читаем, что существуют рыночные расценки на изготовление диссертации (журнал “Золотой лев”, № 77-80):

самые дорогие юридические кандидатские диссертации – примерно 15 000 долларов;
кандидатская экономическая диссертация стоит около 10 000 долларов;
кандидатская по социологии оценивается в 5 000-6 000 долларов;
самая “дешёвая” кандидатская диссертация – по педагогике, она стоит 3 000 — 4 000 долларов.

Е.Алексеев пишет: “Докторские диссертации стоят совсем других денег. Ничего удивительного в этом нет… человек, заказывающий докторскую работу, явно тратит на неё не последние деньги. Написание и защита докторской – целый процесс, его за пару месяцев не одолеешь. Кроме статей в изданиях, рекомендуемых ВАК, необходимы как минимум две монографии, изданные в серьёзных издательствах со всеми кодами и выходными данными. Объём докторской в среднем в два раза превосходит кандидатскую, а цена – больше раза в три-четыре. Ориентир для докторской – 50 тысяч…

Попробуем вычислить “среднюю стоимость” диссертации. Если рынок диссертаций составляет 300 миллионов долларов, а в год их защищается примерно 30 тысяч, то “средняя стоимость” диссертации составляет 10 000 долларов. Это без учёта денег, истраченных на банкет после защиты. Отсюда вывод: “простой” человек защитить диссертацию (в особенности по гуманитарным наукам) просто не в состоянии, его уделом остаётся работа в области естественно-технических наук, которые Сырьевой Державе просто не нужны.

Приходится констатировать: учёные степени престижны – об этом свидетельствуют цены, которые готовы за них платить “новые учёные”. Если ситуация будет развиваться по принятой в настоящее время схеме, то учёными у нас будут исключительно чиновники, бизнесмены, политики. Для этого есть и резерв: если из 1,2 миллионов советских учёных осталось 400 000, то армия только гражданских чиновников у нас составляет 1 500 000 человек, а вместе с представителями силовых ведомств количество чиновников составляет 3 миллиона.

При тех расценках, которые всё прочнее утверждаются в бизнесе по изготовлению диссертации, скоро только богатые чиновники и бизнесмены смогут позволить себе “научную” работу.

https://red-penza.org/2016/12/04/%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d1%8f-%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0/

 

Красная Пенза! Сайт коммунистов Пензенской области.

 

Метки: , ,

США – “ДРУГ” РУССКОЙ НАУКИ

США – “ДРУГ” РУССКОЙ НАУКИ

Россия Наука

Пока под разговоры о «реформе» науки в России продолжается её уничтожение, США используют все средства для ускоренного освоения научных ресурсов России. Поэтому странным кажется вопрос, заданный обозревателем газеты «Известия» американскому бизнесмену Шеру, который занят поддержанием «сотрудничества» учёных США и СНГ: «Зачем США финансируют российскую науку?» Ответ прост: им это экономически выгодно.

В использовании научных достижений России США идут двумя путями:

– организация выезда интересующих их категорий учёных на постоянное или временное жительство в США;

– развитие системы грантов, выделяемых для работающих в России учёных, для проведения исследований, в которых заинтересованы США, и организация совместных производств с использования разработок русских учёных.

Первый путь, предназначенный в основном для молодых и перспективных учёных, должен обеспечить запаные корпорации  научными кадрами. Приведём такие данные:

– если в 1989-м году в США выехали из России 12200 человек, то в 1996 – 19700;

– в 1990-м году в США проживало 333725 эмигрантов – выходцев из СССР, за 90-е годы (1991-1996) к ним прибавилось ещё 340000 человек, только из России выехало 70500 человек;

– в 90-х годах изменился демографический состав эмигрантов: доля пожилых людей снизилась до 16-18%, выросла доля трудоспособных групп населения – 40-41%;

– самая большая категория по численности – студенты, школьники и дети дошкольного возраста, т.е. дети, приехавшие со своими молодыми родителями;

– российская эмиграция в США в основном «беловоротничковая», специалисты здесь составляют основную часть, средний образовательный уровень приехавших значительно выше, чем общеобразовательный показатель в США.

Приманкой для выезда российских учёных в США остаётся не только более высокая по сравнению с Россией зарплата, но и обеспечение современным научным оборудованием, лучшие условия работы, а также более благоприятные условия жизни – доступное по цене жильё, коттеджная застройка городов, хорошая экология и др.

Специалисты из России составляют интеллектуальную элиту Америки. Так, финалистом конкурса Intel Science Talent Search, который называют Нобелевской премией для юниоров, стал 17-летний Борис Алексеев из России, представивший проект по теории вычислительных машин нового поколения. Подобие советского Академгородка, американская Силиконовая долина, использующая в большой степени учёных из России, обладает 10% всех патентов, зарегистрированных на территории США. Об успешном развитии Силиконовой долины свидетельствует тот факт, что только в 2005-м году здесь было создано 6900 рабочих мест.

В будущем потребность Запада в специалистах в области высоких технологий будет только нарастать. По словам генерального директор Концерна «Наноиндустрия» М. Ананяна, потребность в специалистах в этой области науки в 2010-2015-м годах в США составит 800-900 тыс., в Японии – 500-600 тыс., в Европе – 300-400 тыс., в Юго-Восточной Азии – 100-150 тыс. человек. Это значит, что эти страны будут и далее проводить активную политику привлечения российских специалистов, хотя уже сегодня ситуация в России характеризуется, как острый кадровый голод.

Второй путь эксплуатации научного ресурса России американцами – использование российской научной рабочей силы на местах с выплатой небольших пособий в виде грантов, финансируемых Америкой. Этот путь подразумевает также и организацию научных исследований «вахтовым методом», когда часть времени работы ведутся русскими учёными на территории США, часть – в России. При этом особое внимание уделяется учёным, ранее работавшим на оборону Советского Союза как в специализированных организациях, так и в Академии наук. Поэтому, наряду с молодыми учёными, к работе привлекаются и люди старшего возраста, имеющие более высокую научную квалификацию, чем молодёжь, а также учёные-организаторы науки, которым хорошо известно состояние дел не только в своей узкой области, но и в России.

Весьма показателен пример «совместных русско-американских исследований», который имел место при разработке биочипа. В начале 90-х годов директор Института микробиологии им. Энгельгардта, академик А. Мирзабеков (ныне покойный) продемонстрировал работающий биочип. После этого его пригласили на работу в США. Американцы настаивали, чтобы наши специалисты работали в США на постоянной основе под их контролем, тогда все результаты принадлежали бы исключительно США. Но академик согласился только на создание совместной рабочей группы из 30 человек с «вахтовым методом» работы наших специалистов в США. В результате, группа раскололась, часть исследователей осталась в США, остальные вместе с академиком остались в России.

В течение 5-6 лет проходили совместные исследования, на которые американская сторона (Департамент энергетики) потратила несколько миллионов долларов. В результате работы базовый патент на биочип принадлежал России, но права на его использование с разделом доходов 50:50% купили Motorola и HP. Однако американским компаниям не нравилось, что выплаты в Россию в Институт микробиологии быстро растут, и они зарегистрировали свой патент на модифицированную технологию.

Основные источники американского финансирования науки в России – Национальный научный фонд, Госдепартамент, частные пожертвования – имеют общий бюджет 24 млн. долларов в год. Выделены гранты для 800 проектов с участием более 5000 учёных, включая 1000 исследователей, работающих в оборонном секторе России. Если считать, что все эти деньги идут на зарплату российским учёным, то это составит по 400 долларов в месяц на человека.

Где ещё кроме России за такие нищенские деньги можно получить желаемые для США результаты научных разработок высочайшего класса? На самом деле у занятого в проектах учёного из 400 долларов может остаться гораздо меньше, т.к. 50% средств используется на приобретение нового оборудования, значительную часть забирает чиновничий аппарат.

В упомянутые 800 проектов входят:

– исследования по физике, химии, биологии, математике;

– поддержка исследований в провинции;

– гранты, которые связывают прикладную науку с мировым бизнесом;

– поддержка 16 российских университетов, у каждого из которых своя тематика; так у Нижегородского – нанотехнологии, у Красноярского – экология Енисея.

Следовательно, налицо огромное желание «американской стороны» получить «за копейку – канарейку и чтоб басом пела», имея в виду почти бесплатную выемку научных разработок, в том числе, из оборонного сектора России. Недаром в финансировании российской науки участвует и Государственный департамент США, в задачу которого входит защита национальных интересов США, а не благотворительность.

Интересная картина наблюдается в демократической России: выезд за границу крупных учёных, носителей государственных секретов, органы госбезопасности не волнует.

И министра А. Фурсенко совсем не волнует, что его и без того нищее министерство щедро финансирует обучение в престижнейшем ВУЗе России будущих граждан США.

Пару слов о Соросе.

Не секрет, что российская общественность относится с большим подозрением к благотворителям. Многие не верят и в искренность заботы Сороса о нашей науке, считая, что американец занимается интеллектуальным шпионажем. Дж. Сорос не является великим филантропом. Каждая из его, так называемых, благотворительных программ преследует далеко идущие практические цели, отражая интересы могущественных финансовых и политических кругов.

Цель деятельности фонда Сороса в России была «озвучена» уволенным (по словам Д. Сороса «за связь с Б. Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив 130 млн. долларов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое».

То есть, цель «благотворительности» миллиардера — не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а создание западной «либеральной демократии» и неконтролируемой государством рыночной экономики («открытого общества»).

При этом Дж. Сорос направлял свои финансы и усилия в те институты, где формируется верхушка космополитического «открытого общества». Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000-м году, Сорос потратил:

18 млн. – на создание и поддержание контролируемой им информационной сети;

9.5 млн. – на развитие «правильной» системы образования;

5 млн. – на поддержку «либеральных» газет и ТВ;

4,5 млн. – на развитие «культуры».

В июне 1999-го года произошло чрезвычайно чувствительное для некоторой части российской науки событие: Дж. Сорос официально объявил о резком сокращении поддержки российской науки со стороны его благотворительного фонда.

Почему же была прекращена программа адресной поддержки российских учёных?

Здесь может быть, по крайней мере, две причины:

– «российские» учёные, с удовольствием получавшие гранты Сороса, ввиду отсутствия конкретных данных и обладания званиями «по совокупности», уже не представляли особого интереса для иностранных разведывательных служб;

– грантовая система позволила произвести отбор части учёных, в основном, демократической национальности, с которыми можно было проводить дальнейшую углублённую работу, давая конкретные задания и выплачивая повышенные вознаграждения за их выполнение, иными словами, создать шпионскую сеть с хорошо отлаженной системой передачи информации.

Хотя фонд Сороса считается частным, но деятельность его соответствует целям, которые ставят перед собой США.

– Финансирование в России оппозиционных «социализму» и «национализму» (патриотическим силам) организаций, партий, течений.

– Распространение идей, концепций «свободного общества» посредством создания и финансирования систем образования, школ, «либеральной» прессы и ТВ.

– Создание «некоммерческого» сектора, то есть организаций, постепенно «перехватывающих» у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции, с конечной целью — обеспечить потерю национальной идентичности.

– Формирование «гражданского общества» западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека.

– Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.

– Борьба против ксенофобии, антисемитизма и русского шовинизма, против ущемления прав «нетрадиционных» конфессий.

Так что цели и задачи «благотворителя» Сороса абсолютно понятны. Непонятно, почему до сих пор не понесли наказания за измену Родине чиновники, способствовавшие продвижению фонда Сороса в Россию, почему они сохранили свои посты? Хотя и это понятно: «пятая колонна» не ушла в историю, а благополучно работает на просторах Российской Федерации.

https://red-penza.org/2016/12/04/%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d1%8f-%d1%81%d1%88%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%83%d1%82%d0%b8%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f-%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%bd%d0%b8%d0%b7%d0%b0/

 

Красная Пенза! Сайт коммунистов Пензенской области.

 

Метки: , , , ,

РАЗГРОМ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

РАЗГРОМ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Наука в России карикатура

12 июля 1940 года трое советских учёных – В.Вернадский и двое его учеников В.Хлопин и А.Ферсман — отправили записку на имя Председателя Совнаркома СССР и в Президиум Академии наук. Они писали: “Мы считаем, что уже сейчас назрело время, чтобы Правительство, учитывая важность решения вопроса о техническом использовании внутриатомной энергии, приняло ряд мер, которые обеспечили бы Советскому Союзу возможность разрешения важнейшего вопроса современной науки”.

Предлагалось поручить Академии срочно приступить к выработке методов разделения изотопов урана, форсировать работы по проектированию сверхмощного циклотрона в Физическом институте АН СССР, создать государственный фонд урана.

Уже 16 июля Урановая комиссия была создана, в неё вошли В.Хлопин – председатель, его заместители – В.Вернадский и А.Иоффе. Создание этой Комиссии заложило основы интенсивных атомных исследований, приведших к развитию атомной энергетики, к созданию атомной и водородной бомб в Советском Союзе.

О состоянии дел в науке РСФСР 80-х годов, т.е. последних лет существования СССР, можно получить представление из справочника “Страны мира” (М., “Политиздат”, 1985).

Численность научных работников в стране – 1,5 млн человек.
На научные исследования израсходовано в год 26 млрд рублей – в пересчёте на современные цены 2,6 триллиона рублей.
В 1984 году зарегистрировано 15 крупных научных открытий в ядерной физике, астрофизике, физике твёрдого тела, геофизике, в химии, биологии и медицине.
В народном хозяйстве использовано более 23 тысяч изобретений и около 4-х миллионов рационализаторских предложений.

Зарплата молодого специалиста составляла 90-120 рублей в месяц, что в пересчёте на современные цены (1:100) составляет 9 000-12 000 рублей.
Зарплата научного работника: кандидат наук – 250-300 рублей (сегодня 25 000-30 000 рублей); доктора наук – 300-400 рублей (сегодня 30 000-40 000 рублей).
Пенсия научного работника со стажем: кандидат наук – 120 рублей (сегодня 12 000 рублей), доктор наук – 160 рублей (сегодня 16 000 рублей).
Это при коэффициенте пересчёта по уровню цен 1:100, хотя на конец 2009 года этот коэффициент должен быть принят как 1:120.

В конце 1980-х годов в мировой науке работало 12 миллионов человек, из них в СССР – 3 млн, в РСФСР – 1,5 млн человек. В советское время по числу исследователей на душу населения Россия занимала первое место в мире, сейчас мы опустилась до седьмого места, нас обогнали не только США и Япония, но и Израиль. На 2004 год персонал занятый научными разработками, составляет в России менее 840 тысяч человек, а собственно учёных среди них – 491 тысяча человек. Число учёных на 10 тысяч человек ныне составляет в России 75, в Финляндии 164, в Японии 99, в США 86 человек.

По данным академика В.Страхова численность работников в научной сфере в 2003 году составляла не более 600 тысяч человек, за 2006 год это число сократилось до 470 тысяч. За период с 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7.8 раза, конструкторских бюро – в 3.6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях – в 1.8 раза. В 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию понятия “отраслевая наука”.

Приводя данные, характеризующие степень разрушения науки в современной России академик В.Страхов писал, что в 2003 году вклад российской науки в мировую составил 3,75% и если не принять экстренных мер, то этот вклад снизится до 2.0-2.5% , а для фундаментальной науки это означает, что “полный крах её в ближайшие пару лет неизбежен”.

Осенью 2004-го года президент В.Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные – за последние 10 лет:

-финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом “застоя”;
-число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет – на 800 тысяч;
-средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.

Вот некоторые основные данные о разгроме науки времён Индустриальной Державы, какой был Советский Союз (2007 год).

По сравнению с 1991-м годом количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза (осталось чуть более четырёхсот тысяч человек).
Количество исследователей в РАН только к 1998-му году сократилось на 22%, после чего последовали регулярные сокращения.
Практически полностью разрушена вузовская и прикладная наука.
Уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%.

В результате политики, проводимой олигархическим государством в отношении науки, средний возраст кандидатов наук сегодня составляет 53 года, докторов наук – 61 год, действительного члена РАН – за 70. В науке произошла “возрастная катастрофа” . Исчезло поколение научных сотрудников в возрасте от 30 до 50 лет. Если учесть, что активный возраст в науке приходится на 30-40 лет, необходимо признать, что не только количественные, но и качественные показатели русской науки упали и продолжают падать, приводя науку России в недееспособное состояние. Сегодня творческий потенциал науки близок к нулю, а в ближайшие годы наука покончит своё существование по чисто физиологическим причинам.

О состоянии науки в 2006-м году говорил академик Г.Месяц: “…доля нашей наукоёмкой продукции на мировом рынке составляет 0,3 процента. Ну, так ведь мы и имеем копейки! Англичане, японцы вкладывают в науку в год по 100 миллиардов долларов, ещё через фонды столько же добавляют. У нас в этом году на всю науку России выделено 2,7 миллиарда долларов, из них только около трети идёт на фундаментальные исследования. Вся академия с сотнями институтов финансируется как один университет в США”.

По доле финансирования из государственного бюджета российская наука находится сегодня на уровне Таиланда и Румынии.

Власть забывает, что Российская Академия наук создавалась как организация, финансируемая государством, призванная обеспечить не только его научно-производственные интересы, но и высокое качество образования в стране. Полностью игнорируется также опыт цивилизованных стран, где наука в обязательном порядке пользуется государственной поддержкой.

По данным В.Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за пятнадцать лет (начиная с 1991 года) сократился в 15 раз. На мировом рынке высоких технологий в настоящее время вклад России составляет 0,5%, США – 60%, Сингапура – 6%.

Бурное развитие науки в СССР способствовало прогрессу культурной, социальной жизни, в частности в наукоградах, где научно-исследовательские институты были градообразующими, определяя существование больших масс людей. В Современной России в наследство от Советского Союза досталось 65 научных городков, из них 45 – это города, остальные – посёлки. Примерно половина наукоградов имеет численность населения от 20 до 100 тысяч человек, более 100 тысяч жителей имеют 11 городов науки, большинство из которых расположено вблизи Москвы. О размере Новосибирского городка можно судить по данным 2000-го года – это примерно 130 тысяч человек.

Газета “Московский Комсомолец” привела очень показательный пример состояния дел в науке на примере города Зеленограда. История Зеленограда – столицы советской электроники началась в марте 1958-го года, когда Совет министров СССР принял постановление о строительстве города-спутника Москвы. За первые десять лет существования города в нём было создано 8 крупных институтов с опытными заводами, в настоящее время в городе 11 НИИ, два – общероссийского уровня.

Зеленоград является самым учёным городом Европы: людей с высшим образованием в Европе — 23% населения, в Лондоне – 37%, в Париже – 30%, в Москве – 41%, в Зеленограде – 44%. Делая вид, что не понимает положения вещей, газета задаётся вопросом: “Раз они такие умные – почему такие бедные?” А бедными они стали, как и вся страна, с начала 90-х годов, когда сырьевому государству не понадобилась столица электроники. С началом демократизации Зеленоград получил самый высокий уровень безработицы и самую низкую заработную плату. Половина трудоспособного населения Зеленограда отправилась на заработки в Москву.

На примере Института физики твёрдого тела РАН в Черноголовке видно состояние дел в наукограде: в 90-годы на работу сюда пришёл только один молодой специалист. С 1991-го года в Черноголовке общая численность работающих в научных организациях сотрудников сократилась на 40%.

Однако, летом 2006-го года, когда Черноголовка праздновала свой 50-летний юбилей, директор ведущего института посёлка академик С.Алдошин опубликовал в газете “Поиск” статью под названием “Черноголовка фонтанирует идеями”, хотя любому нормальному человеку ясно – если чем и фонтанирует Черноголовка, так это водкой и лимонадом “Колокольчик”. Посёлок из научного центра превратился в вотчину завода фирмы ОСТ-Алко. Именно он делает сегодня Черноголовку знаменитой на всю страну, придумав рекламный призыв: “Пейте без остановки напитки из Черноголовки”. Бодрые же выступления академиков подобных С.Алдошину вызывают только одну реакцию – сомнение в психическом здоровье автора, воспринимающего ситуацию столь неадекватно.

Раздвоение личности вообще заработает любой, кто почитает опекаемую академиком В.Гинзбургом газету “Поиск”, которая позиционирует себя как “газета научного сообщества”. Жизнерадостный тон публикаций резко контрастирует с опустевшими лабораториями, ветхим оборудованием, нищетой стареньких научных сотрудников. Читателю наверняка покажется, что оптимисты-академики живут в неком параллельном мире, не соприкасающемся с миром реальным. Ложь, ставшая обыденной практикой газеты, помогает властям убивать науку в тишине, без лишней огласки.

Вывод из всего сказанного такой: восемнадцать лет разгула капитализма в стране поставили науку в России на грань гибели. Потерян авторитет, который столетиями имела русская и советская наука в мире. На фоне разговоров президента страны и членов правительства о необходимости “инновационного прорыва”, который якобы должен вывести страну из состояния сырьевой колонии “цивилизованных” стран, наука балансирует на грани выживания. Многочисленные правительственные обещания сводятся к мелким подачкам, которые едва позволяют стремительно стареющим научным кадрам прокормиться.

Казалось бы, государство, хоть как-то озабоченное сохранением своей независимости, должно принять срочные меры по исправлению катастрофического положения в науке. Однако новые реформы науки преследуют всё яснее обозначающуюся цель – полное уничтожение науки.

https://red-penza.org/2016/11/28/%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d1%8f-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b3%d1%80%d0%be%d0%bc-%d0%b4%d0%b5%d0%b3/

 

Красная Пенза! Сайт коммунистов Пензенской области.

 

Метки: , , , , ,

МИНИСТЕРСТВО ОБРЕЗАНИЯ НАУКИ

МИНИСТЕРСТВО ОБРЕЗАНИЯ НАУКИ

РАННаука под предлогом “модернизации” оказалось на грани полного исчезновения, и в этом вина не только высшей власти страны, но и чиновников от науки. Вся деятельность Министерства образования и науки под руководством А. Фурсенко показывает, что наиболее точная расшифровка названия министерства звучит так: Министерство обрезания науки.

Краткая справка: Фурсенко, доктор физико-математических наук, “был членом ревизионной комиссии Акционерного коммерческого банка (АКБ) “Россия”… В ноябре 1996 года стал одним из соучредителей дачного кооператива “Озеро” (учредители – В. Путин и др.). В 1990-х годах А. Фурсенко был почётным консулом Филиппин. Автор более 100 научных работ. Сотрудничает с американской организацией RAND (Research and Development), объединяющей учёных, занятых поискам системных решений и анализом сложных систем. Неоднократно выступал на семинарах в США” (А. Мухин, “Правители России: Старая площадь и Белый дом”, 2005 г.).

А вот что говорит А. Фурсенко о реформах науки: “Модернизация не может быть позитивной для всех. Так не бывает. Неминуемы негативные социальные последствия… Абсолютно ясно, что какое-то число людей, институтов будет сокращено”. Итак, руководимое А. Фурсенко министерство видит единственный путь модернизации науки в её сокращении, хотя численность научных работников за демократический период уже сократилась втрое.

Изданное в мае 2006-го года постановление правительства предписывало сократить численность научных сотрудников на 7%. Секретное же распоряжение содержало цифру в 3-4 раза выше. Всего предполагалось сократить 20% научного состава институтов Академии наук. Общее число увольняемых сотрудников составило 22 тысячи. В мае-июне 2007-го года проходит новое сокращение.

В 2007-м году зарплата ученого достигла 10-15 тысяч рублей (столько получала продавщица на оптовом рынке). В 2008-м году после всех повышений ставка доктора наук в институте РАН составляла 25 000-30 000 рублей (за это заплатили уволенные из институтов 20% сотрудников). Такая зарплата соответствует уровню кассирши супермаркета.

Власти неизменно сохраняет ситуацию неконкурентоспособности и непривлекательности научного труда по сравнению с другими видами деятельности, хотя очевидно: пока мелкий клерк торговой или нефтяной компании, как это имеет место сегодня, получает в месяц столько, сколько профессор за десять лет, наука, а вместе с ней и страна будут погибать.  В ноябре 2009 года телепрограмма ВГТРК, посвящённая науке, прошла под девизом: “Путь в науку, это путь в нищету”.

Ни в одном плане не предусматривается восстановления материальной базы институтов. Сегодня денег хватает только на покупку компьютерного оборудования для таких служб как канцелярия, бухгалтерия, плановый отдел, отдел кадров и т.п. Иными словами: власти предлагают, не увеличивая финансирование науки, уменьшить численность учёных, создав себе пропагандистскую славу радетелей отечественной науки, в действительности её уничтожая.

Акция, призванная продемонстрировать заботу властей об учёных, породила в научной среде мрачную шутку: прибавка достаточна для покупки билета за границу в один конец. Эмиграция учёных в 2007 году выросла более чем на 15%.

Очевидно, что в основе сокращения штатов в институтах РАН лежат не только и не столько финансовые причины. Истинный смысл сокращений состоит совсем в другом.

Сокращения дают возможность администрации избавиться от неугодных по разным причинам сотрудников.
В научный коллектив вносятся элементы неуверенности в своём положении, что деморализует учёных, стимулирует практику наушничества.

Сокращения позволяют окончательно свести к нулю роль профсоюзной организации, так как председатель профкома – тоже научный работник, над которым висит угроза сокращения.
Сокращения позволяют вывести дирекцию из-под любой возможной критики, поскольку действия администрации в условиях беспредела победившей демократии зачастую незаконны.
Из науки изгоняются последние из тех, кто не занимался собственным обогащением, кто делал науку, а не карьеру. Убирают известных учёных, независимых, самостоятельно мыслящих, критически настроенных, сопротивляющихся разрушению науки. Сокращают по возрасту, хотя при нынешней ситуации пожилые учёные могли бы стать наставниками, учителями, спасителями умирающих научных школ России.

Заметим, что никакие сокращения и возрастные ограничения не касаются “возвращенцев” – учёных, покинувших Россию, а затем вернувшихся после того, как им уже нечем было больше поделиться (в том числе и со спецслужбами) в иных государствах. Не подлежат сокращению также те, кто уехал работать за рубеж, но продолжает числиться в институте. Затрагивать интересы иностранных государств, питающихся за счёт разграбления научного ресурса России, не велено сверху.

Сокращения не касаются также двух категорий – научной администрации, членов-корреспондентов и академиков РАН. Члены РАН для себя в новом уставе не ввели возрастные ограничения (70 лет) при выборах на все руководящие должности. Если раньше директор академического института по достижении семидесяти лет становился Почётным директором, то теперь он может оставаться на своём посту до глубочайшей старости. По-видимому, считается, что люди, работающие в науке, с возрастом теряют умственные способности, а академики, уже давно в ней не работающие, эти способности сохраняют.

Сложилась парадоксальная ситуация – члены Академии, администрация институтов, то есть люди, которые несут персональную ответственность за разрушение науки, рассматриваются как самые ценные кадры, которые следует сохранить.

На что рассчитывает научное начальство, варварски урезая науку? На то, что они в состоянии укрепить своё финансовое положение настолько, чтобы безбедно существовать и без Академии наук? Что к моменту закрытия институтов ввиду полного опустошения, выросшее личное благосостояние скрасит боль расставания с кормившей их наукой?

Результаты обрезания науки сегодня видны уже невооружённым глазом: над некогда передовым академическим институтом, там, где в советское время красовалось: “Слава передовой советской науке!”, долгое время висел другой лозунг: “Стенли — встроенная мебель”.

https://red-penza.org/2016/11/28/%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d1%8f-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%b4%d0%b5%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%b4%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f/

 

Красная Пенза! Сайт коммунистов Пензенской области.

 

Метки: , ,

Наукоград Пущино. Сокращение финансирования


В городе Пущино Московской области, что на правом берегу Оки находятся 9 научных институтов.

Институты в Пущино научно-исследовательские (НИИ). Например, научно-исследовательский институт биохимии и физиологии микроорганизмов имени Г.К. Скрябина (ИБФМ) изучает и выводит новые полезные микроорганизмы. В ИБФМ самый крупный фонд микробных культур — около 14000 микроорганизмов.

Власти России очень любят развивать российскую науку и поэтому сократили финансирование НИИ на 10%.

Для одних работников институтов это значит сокращение зарплат, для других вовсе увольнение.

В ИБФМ, например, хотят решать проблему, отправив работников в неоплачиваемый отпуск на 2 месяца. Кого волнует, что будет с фондом микробов или то, что некоторые работники и так еле-еле сводят концы с концами?
Как это обычно и бывает, все тяготы экономического кризиса легли на работников.

Призываем работников НИИ города Пущина не молчать о своих бедах, организовываться и бороться с этой несправедливостью.

РРП-инфо

 

Метки: , ,

В #СССР полицаев не было… #полиция #милиция #Ведомости #наука #открытия #СоветскийСоюз #прошлое


В сегодняшних «Ведомостях» вышла достаточно нетипичная для этого либерального издания статья: «Extra Jus: Наша милиция нас берегла». Не сказать, что в «Ведомостях» никогда не признавали положительный советский опыт, — как раз наоборот, — но чтобы доброе слово сказали про «репрессивный аппарат», в частности про милицию… на моей памяти такое происходит впервые. Впрочем, если принять во внимание, что «постсоветский» «правоохранительный» аппарат достиг в последнее время известных глубин, — особо удивляться не следует. Тем более, что достижение означенных глубин, во многом, обусловлено как раз тем, что все сотрудники этого аппарата превратились в орудия (точнее, составные части орудий) «разборок» внутри «верхов», — в СССР же, на что обращает внимание автор статьи, ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете (Ленинград) К.Титаев, стражи порядка меньше зависели от центрального руководства (и больше — от местных (советского) начальства и актива): «Реформы последней четверти века не приближали милицию/полицию к гражданам, а все более удаляли ее от них (…) Формула «отдел милиции N-ского гор(рай)исполкома» означала, что в процедуру выбора кандидата на руководящую должность (и это подтверждают мемуары и документы) были вовлечены местные власти. Кандидатуру будущего начальника согласовывали: бюро райкома партии, райисполком и вышестоящее (региональное) милицейское руководство. Нынешняя ситуация, когда ГУ МВД по региону назначает районного/городского руководителя, опираясь исключительно на свои предпочтения, была невозможна. А в милицейских/полицейских структурах роль руководителя, как и во всех военизированных организациях, всегда была очень большой. Руководство же партийное и советское на районном уровне отвечало за общую ситуацию в районе, т. е. было мотивировано выбирать такого руководителя милиции, который бы учитывал локальную специфику и местные проблемы, и одновременно создавать ему нормальные условия для работы».

Хотя об этом не говорится прямо, — автор, фактически, признаёт, что в Советском Союзе народ имел возможности (пусть и ограниченные) для прямого воздействия на стражей порядка: «…фактическое отсутствие разделения властей обеспечивало работу советских органов в качестве площадки для коммуникации всех ветвей власти на низовом уровне. Так, прокурор района был депутатом райсовета практически в обязательном порядке. Начальник милиции становился депутатом реже (в отдельные периоды существовал и вовсе формальный запрет), но представители милиции участвовали в сессиях райсовета всегда. Руководство милиции обязательно входило в состав партхозактива – неофициального, но очень важного органа локального управления (…) руководство местной милиции было глубоко погружено в местные проблемы, и ключевые цели задавались скорее на локальном уровне, чем на уровне вышестоящих милицейских инстанций (…) существование партийных организаций обеспечивало еще один постоянный канал горизонтальной коммуникации. Беспартийный руководитель в милиции был фактически немыслим. С большой вероятностью он был прикреплен к той же первичной партийной организации, что и другие руководители районного звена. Это означало, что как минимум раз в месяц в относительно свободной обстановке он встречался с руководством района и обсуждал текущие проблемы (партсобрания такого уровня даже в позднем СССР были местом, где не только слушали скучные доклады и голосовали «по команде», но и относительно свободно общались). Более того, возникала и обратная связь. Ответственность партийного руководства, бюро райкома за «ситуацию в районе в целом» означала, с одной стороны, что у советского руководства возникали стимулы помогать милиции и идти ей навстречу. С другой же стороны, руководители понимали, что в случае серьезных проблем по милицейской линии организационные выводы последуют не только в отношении начальника милиции и прокурора района, но и в отношении одного из секретарей райкома».

Поясню: разделения властей в СССР, вообще говоря, и не должно было существовать, Советская власть такового не предполагает (окончательное законодательное закрепление принципа «разделения властей» произошло в ходе «забытой» конституционной реформы 1988 года), — а депутатские обязанности там (вплоть до всё той же конституционной реформы 1988 года) исполнялись без отрыва от производства. И если в Верховном Совете СССР и Верховных Советах союзных республик, допустим, заседали, в основном, знатные рабочие (которые, впрочем, после сессий Верховного Совета всё равно возвращались на предприятия, где, сколь бы знатными они ни были, всё равно время от времени происходил прямой контакт с народом), — то в районных советах заседали люди «попроще», гораздо более близкие к массам, гораздо теснее с ними связанные (если депутатов Верховного Совета могли отозвать, то из районных советов, если мне память не изменяет, отзывали). Первичные отделения КПСС тоже были весьма близки к народу, в обсуждениях на этом уровне активно участвовали рядовые партийцы. То есть, это: «…представители милиции участвовали в сессиях райсовета всегда (…) Беспартийный руководитель в милиции был фактически немыслим. С большой вероятностью он был прикреплен к той же первичной партийной организации, что и другие руководители районного звена. Это означало, что как минимум раз в месяц в относительно свободной обстановке он встречался с руководством района и обсуждал текущие проблемы», — означало, помимо всего прочего, что низовые руководители советской милиции находились под непрерывным давлением (пусть даже только психологическим) простого народа… рано как находилось под тем же давлением и местное советское начальство. С одной стороны, советские начальники (низшее звено), милицейские в том числе, несли ответственность перед партийной «элитой» (в случае «непорядков» в районе их могли снять с должностей), — с другой, им приходилось постоянно смотреть людям в глаза.

Поэтому, собственно, даже тогда, когда партийно-советская «верхушка» перешла на контрреволюционные позиции, — сама конструкция Советской власти продолжала создавать для контрреволюционных поползновений ограничения и затруднения. И были они таковы, что в 1993 году, — хотя личный состав депутатов Советов был уже поголовно либеральным, националистическим, национал-социалистическим и так далее, одним словом, антисоветским, — контрреволюционерам пришлось-таки Советскую власть расстреливать из танков: даже после запрета КПСС, даже в условиях «шоковой терапии» (быстрого восстановления буржуазных отношений, ускоренного развития «свободного рынка») депутатам всё равно приходилось постоянно смотреть людям в глаза, и это очень мешало «реформам».

 

Метки: , , , , , , ,

Национальная конференция по науке, технологии и инновациям в Гаване


Национальная конференция по науке, технологии и инновациям начнётся с сегодняшнего дня в этой столице, с дебатами по теме перечня из 28 программ, необходимых для развития Кубы.
Среди приоритетных направлений для страны находится производство продовольствия и кормов для животных, устойчивое энергетическое развитие, повышение эффективности, экономии и использования возобновляемых источников энергии, а также автоматизация и компьютеризация общества.

Кроме того, адаптация к изменению климата, устойчивое использование природных ресурсов, в частности, воды, территориальное и городское планирование, биотехнология и производство вакцин, включая исследования в рамках естественных наук.
Перечень новых программ включает развитие кубинского общества, спорта, природной и традиционной медицины, а также международных отношений.

Мероприятие пройдёт сегодня и завтра в Центре Конвенций Кохимар, и в ней примут участие более 200 членов научно-технического и инновационного сообщества страны.

(Granma)

 

Метки: , , ,

Бюджет Гарварда стал больше бюджета РФ на образование в 3 раза


Бюджет Гарвардского университета — $36,4 млрд
Федеральный бюджет на образование в РФ – 638,26 млрд.руб ~ $12.76 млрд (средний курс 50)

 

Метки: , ,

Куба создаёт центр развития нанонаук


Семён Миронов

В следующем году на Кубе, в западной части Гаваны, близко к известному Гаванскому университету информационных наук, откроется Центр перспективных исследований по развитию нанонаук. Традиционно для этой страны приоритет будет отдан медицинским отраслям и нанобиотехнологиям. В новом научно-исследовательском учреждении сольются лаборатории по компьютерному моделированию, исследованию нанохимии и нанобиологии, составлению молекулярных биологических систем, сообщает ТАСС.

Утилитарные задачи центра – найти нишу государства на быстро развивающемся мировом рынке нанотехнологий. Однако этим кубинское правительство не ограничивается. Появление такого многопрофильного предприятия будет содействовать общему научному научному прогрессу. Руководство Кубы также рассчитывает сделать его научным учреждением международного уровня. Ближайшие цели Центра – подготовка специалистов для всей Латинской Америки.

Напомним, что кубинская система здравоохранения считается одной из самых развитых в мире. Куба является постоянным поставщиком высококвалифицированных медицинских кадров во многие страны мира. В 2014 году несколько сотен кубинских врачей были направлены в Западную Африку для борьбы с вирусом Эболы.

 

Метки: , , ,

Казанский феномен


СТАНЕТ ЛИ ПРОВЕДЕНИЕ КРУГЛЫХ СТОЛОВ УЧЁНЫХ И ОБЩЕСТВЕННИКОВ НОВЫМ КАЗАНСКИМ ФЕНОМЕНОМ?

Казань, эта родина многих научных и общественных начинаний, во второй половине 80-х прогремела на уже шедший к своей гибели перестроенный СССР так называемым «казанским феноменом».

Тот первый казанский феномен стал основой современного российского бандитского капитализма.

Впрочем, кто говорит, что капитализм может быть иным- с человеческим лицом?

Псевдореформаторы социализма советского типа со времён так называемой «пражской весны» вели речь о необходимости построения нового демократического социализма с «ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ».

В действительности же подлинный социализм, пусть даже и бюрократический намного человечнее любого капитализма, поскольку капитализм — это всегда власть денег и принцип «ДЕНЬГИ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ».

сейчас, когда само слово «капитализм» опять становится ругательным в нашем постсоветском мире, запрос на социализм становится в нашем обществе очень сильным.

Чтобы не входить дважды в одну и ту же воду несколько раз, мы, сторонники нового рабочего социализма, выступили с инициативой по проведению круглого стола казанских учёных и казанских же общественных активистов всех политических ориентаций.

Результатом первого общения, прошедшего в актовом зале Академии НаукТатарстана ещё 30 июня 2015 стало формирование своеобразного ядра актива учёных и общественных нашего региона в составе вице-президента АН РТ В.Хоменко, неформального лидера ветеранов комсомола А.Якупова и автора этих строк.

Самое главное достижение этого круглого стола, что впервые официальная общественная наука стала действовать с общественниками, которых когда-то в перестроечные времена называли «неформалами».

Нынешние казанские «неформалы» — люди разных политических взглядов.

Объединяет их осознание одной единственной вещи, что дальше(как сейчас) дальше жить нельзя.

Для выработки выхода из нынешнего тупика и нужен новый формат- круглый стол учёных и общественных активистов.

На июль-август в начатой работе объявлен летний перерыв, но все участники твёрдо намерены продолжить начатое дело по формированию «нового казанского феномена», теперь уже не криминального, научно-общественного.

Станет ли новый казанский феномен столь же заразительным для остальной страны, каковым стал феномен 1, — поживём,посмотрим.

 

Метки: , ,