RSS

Архив метки: Столыпин

Черносотенный террор 1905–1907 гг.


Сергей Степанов

Ч ерносотенный террор начала XX в. представляет собой весьма своеобразную страницу отечественной истории. Это своеобразие заключается в декларированных целях террористических актов. Если революционеры-террористы надеялись направленными ударами расшатать и свергнуть самодержавие, то черносотенцы с помощью террора пытались его защитить. И в том и в другом случае методы террора были почти идентичны. Мало чем отличалось и идейное обоснование террора, что позволяет говорить о порочной логике террористов — вне зависимости от их политических взглядов.

Любой революционер-террорист, независимо от национальности, страны пребывания и даже эпохи, ответил бы, что террор порожден несправедливым общественным устройством и что, стреляя из браунинга или подкладывая адскую машину, он и его единомышленники всего лишь осуществляют свое законное право отвечать насилием на насилие со стороны антинародного феодального (капиталистического, империалистического) режима. В свою очередь, революционный террор вызывает ответную реакцию охранителей, причем выражается это не только в ужесточении законодательства и усилении репрессивных мер, но и в стремлении отплатить злодеям-террористам той же монетой.

В России первый опыт охранительного террора относится к периоду народовольческого подполья. Чтобы получить представление о психологической подоплеке этого явления достаточно обратиться к широко известным воспоминаниям С.Ю. Витте. Молодой и преуспевающий железнодорожный деятель, чьи взгляды никак нельзя было назвать ретроградными, 1 марта 1881 г. узнает в театре об убийстве Государя. В гневе и ярости он мчится домой и пишет письмо, в котором «чувство преобладало над разумом» и которое попало на стол новому императору. Витте предложил бороться с «анархистами» их же оружием — «Следовательно, нужно составить такое сообщество из людей безусловно порядочных, которые всякий раз, когда со стороны анархистов делается какое-нибудь покушение или подготовка к покушению на государя, отвечали бы в отношении анархистов тем же самым, т.е. так же предательски и изменнически их убивали бы». «Я писал, — вспоминал Витте, — что это есть единственное средство борьбы с ними, и думал, что это отвадило бы многих от постоянной охоты на наших государей»[1].

Как известно, деятельность созданной вскоре «Священной дружины» не имела серьезного значения. Однако недолгая история этой организации свидетельствует о том, что охранительный террор возникает тогда, когда официальная власть демонстрирует неспособность справиться с антиправительственным движением при помощи имеющихся в ее распоряжении средств и методов. В кризисный для самодержавия период появились добровольные помощники из «Священной дружины». И точно так же четверть века спустя на помощь самодержавию пришли черносотенные союзы.

Осенью 1905 г., когда в России уже бушевала внутренняя смута, на арену политической борьбы с заметным отставанием от демократических и радикальных партий вышли черносотенцы. С одной стороны, возникновение черной сотни явилось типичной реакцией консервативной части общества на революционные события и было предпринято если не по инициативе, то с одобрения и при поддержке правящих кругов. Черносотенцы были сторонниками неограниченной самодержавной монархии, сословного строя, единой и неделимой России. С другой стороны, в программах и практической деятельности этих крайне правых организаций проявились тенденции, характерные, скорее, для последующей эпохи. Черносотенцы старались воздействовать на массовое сознание, широко использовали социальную демагогию, делали ставку на воинствующий национализм и антисемитизм. Все это позволило некоторым исследователям поставить вопрос о близости черносотенства и фашистской идеологии и даже (впрочем, без достаточных оснований) называть черносотенцев предшественниками итальянских фашистов и немецких национал-социалистов.

Черная сотня представляла собой конгломерат слабо связанных между собой союзов, обществ и братств. Крупнейшей из черносотенных партий был «Союз русского народа», учрежденный в ноябре 1905 г. в Петербурге. Примечательно, что «Союз», имевший все признаки политической партии (программу, устав, руководящие органы, сеть местных организаций и т.п.), категорически отрицал свой партийный характер, выдавая себя за общенародное объединение, и в широком смысле слова отождествлял себя со всей русской нацией. При такой трактовке принадлежность к «Союзу» являлась не добровольным выбором, а священной обязанностью каждого верноподданного, членство же в любой другой политической организации приравнивалось к государственной измене.

«Союз русского народа» делал ставку на национальный вопрос. Поскольку ни одна из общероссийских политических партий либерально-демократического направления не связывала себя исключительно с русским населением, черносотенцы быстро заполнили пустовавшую нишу, объявив своей монополии на патриотизм, призвали защищать русский народ от «инородческой опасности». Черносотенные союзы, как заявляли сами крайне правые, были ориентированы прежде всего на «простой, черный, рабочий люд». Им удалось привлечь под свои знамена больше членов, чем всем политическим партиям России вместе взятым. Комплексный анализ источников позволяет установить, что в момент наивысшего расцвета черносотенства, приходящегося на 1907–1908 гг., в рядах монархических организаций состояло более 400 000 членов. Оборотной стороной массового членства была рыхлость и аморфность черносотенных организаций. Большинство членов монархических союзов числились в них только номинально.

В программных документах черносотенных союзов говорилось, что монархисты будут добиваться своих целей исключительно законными способами на основе христианской любви к ближнему и милосердия. На деле черносотенцы были весьма далеки от терпимости и всепрощения. Среди крайне правых культивировался дух возмездия, и на первых полосах их газет постоянно печатались списки людей, павших жертвами «безбожного грабительски-освободительного движения». По словам очевидцев, руководители «Союза русского народа» только и толковали, что об убийствах.

Черная сотня заслужила печальную репутацию погромами 1905 г. Справедливости ради следует отметить, что вспышки массового насилия произошли еще до образования «Союза русского народа», хотя многие будущие его члены принимали в погромах активное участие. В последующий период орудием черносотенного террора стали боевые дружины «Союза русского народа» и других крайне правых организаций. Несмотря на то, что уставные документы «патриотических» союзов не предусматривали создания вооруженных группировок, боевые дружины черносотенцев практически легально действовали в Архангельске, Астрахани, Вологде, Гомеле, Екатеринославе, Киеве, Кишиневе, Москве, Одессе, Петербурге, Тифлисе, Ярославле. При некоторых отделах, по словам самих черносотенцев, дружин не было, а было по несколько десятков «патриотов», вооруженных палками и финскими ножами, — что фактически означало то же самое.

Несомненно, крайне правые пытались учиться у своих врагов и копировать подпольные террористические организации революционеров. Однако это был карикатурный опыт подражания, так как черносотенные союзы ни по своей организованности и дисциплине, ни по составу участников не походили на антиправительственные партии. Не существовало каких-либо общих принципов создания боевых дружин, и каждый из отделов «Союза русского народа» действовал по своему усмотрению. В Одессе пытались следовать казачьим обычаям. Боевая дружина, которую иногда называли «Белой гвардией», подразделялась на шесть «сотен», каждая из которых, в свою очередь, имела самостоятельное название (например «Злобная сотня» и т.п.). Дружинниками руководили «наказной атаман», «есаулы», «десятники». Все они взяли себе патриотические псевдонимы: Ермак, Минин, Платов и т.п.

Вопреки распространенному мнению социальный состав крайне правых союзов был чрезвычайно разнообразен и наряду с крестьянами, ремесленниками, заводскими рабочими в монархических союзах были представлены интеллигенция и учащаяся молодежь. Деклассированные элементы составляли незначительную часть членов крайне правых союзов. Однако эта картина резко меняется при взгляде на состав боевых черносотенных дружин. Если в Петербурге районные боевые дружины — Невская, Путиловская — отчасти пополнялись рабочими местных предприятий, то дружина при Главном совете состояла из обитателей городского дна. Уголовные элементы задавали тон и в одесской «Белой гвардии». И хотя численность дружинников была несопоставима с численностью членов монархических союзов, в общественном мнении образ черносотенца ассоциировался именно с ними.

В соответствии с контингентом складывались и порядки внутри боевых дружин. Прием в дружины обставлялся в духе дешевой оперетки: боевики кровью подписывали обязательства верой и правдой служить самодержавию. Однако за всю историю черносотенного террора не было отмечено примеров самопожертвования и бескорыстия: дружинники служили за плату и нередко угрозами добивались ее повышения. Слабая дисциплина и плохая конспирация довершали картину.

На вооружении дружинников находилось в основном легкое стрелковое и холодное оружие. Черносотенцы хранили и взрывчатые вещества, но их попытки использовать бомбы заканчивались неизменной неудачей. Транспортировка оружия осуществлялась из Финляндии, но основным источником вооружения были армейские и полицейские арсеналы. Имеются документы, свидетельствующие о передаче с разрешения властей устаревшего оружия черносотенным дружинам «для самообороны». Легкостью, с которой «союзники» приобретали оружие, иной раз пользовались их противники. Так, эсеры в Одессе записывались в члены «Союза русского народа» и получали «при содействии настоящих союзников оружие по удешевленной цене, которое и распространяли среди своих единомышленников»[2].

Факт доступа черносотенцев к государственным арсеналам приоткрывает завесу над специфическими отношениями черносотенных боевых дружин и политической полиции. Власти считали вооруженные группы «патриотов» своей опорой и в отдельных случаях использовали их для поддержания порядка на улицах и на бастовавших предприятиях. Особенно наглядно проявилась эта близость в Одессе. С одобрения военных властей и «Русского общества пароходства и торговли» одесский отдел «Союза русского народа» взял на себя разгрузку судов. «В порту, — свидетельствовали наблюдатели, — черносотенцев около 200 человек обученной, вооруженной револьверами боевой дружины. Невозможны никакие забастовки, никакой протест. Боевики охраняют штрейкбрехеров».

Еще чаще прибегали к помощи черносотенцев охранные отделения и жандармские управления. Контакты крайне правых с представителями политического розыска были общеизвестными. Среди черносотенцев были секретные сотрудники охранных отделений, в свою очередь, крайне правые имели добровольных осведомителей в полицейских органах. Так, петербургское «Общество активной борьбы с революцией» располагало собственной агентурной сетью, и в августе 1906 г. его руководители предупреждали охрану П.А. Столыпина о готовящемся в скором времени покушении на премьер-министра.

Вместе с тем было бы упрощением считать боевые дружины крайне правых филиалами политического сыска. Черносотенцы преследовали собственные цели, что зачастую приводило к противоречиям с полицией. Так, в апреле 1906 г. с Кавказа в департамент полиции докладывали, что черносотенцы в Тифлисе «сами начали производить различные следственные действия, обыскивая и задерживая по своему усмотрению, вне всякого контроля полицейских и жандармских чинов»[3]. Обуздать произвол черносотенцев пытались и одесские гражданские власти.

Черносотенные дружины несли серьезные потери в ожесточенных столкновениях с боевыми группами эсеров и социал-демократов. В январе 1906 г. Петербургский комитет РСДРП поручил боевому центру Невского района ликвидировать черносотенную дружину, базировавшуюся в трактире «Тверь». В результате взрыва, осуществленного большевиками, погибли два человека, одиннадцать были ранены. Весной 1906 г. продолжались стычки на петербургских предприятиях, в результате которых черносотенцы были вытеснены с большинства заводов, кроме Путиловского. В следующем, 1907 г. в стычках с революционерами погибли 24 монархиста.

Парадоксально, что несмотря на всю ожесточенность борьбы с эсеровскими и большевистскими боевиками, черносотенцы избрали объектами индивидуального террора представителей совсем других политических течений. Член Главного совета «Союза русского народа» П.Ф. Булацель однажды заявил на заседании совета, что революционные выступления будут продолжаться до тех пор, «пока правые не будут отвечать на убийства убийствами, как, например, Грузенберга, Винавера, Милюкова, Столыпина и Щегловитова, находя, что Столыпин и Щегловитов главные виновники и потворщики»[4]. И хотя Булацель выражал крайне экстремистские взгляды, черносотенцы действительно числили в списках потенциальных жертв руководителей кадетской партии.

Известно, что нападению черносотенцев подвергся лидер кадетов П.Н. Милюков. Но наиболее нашумевшими террористическими актами черносотенцев были убийства двух членов ЦК кадетской партии — М.Я. Герценштейна и Г.Б. Иоллоса. Обе жертвы олицетворяли для черносотенцев ненавистного врага: они были либералами, бывшими депутатами мятежной Государственной думы и евреями. Профессор Герценштейн вызвал особенный гнев крайне правых своими выступлениями по аграрному вопросу. 18 июля 1906 г. он был убит в курортном местечке Териоки. Убийство совершила боевая дружина при Главном совете «Союза русского народа».

Не меньший резонанс вызвало покушение на экс-премьера Витте. Любопытно, что Витте, в свое время ратовавший за террористические методы борьбы с революционерами, сам стал объектом охоты со стороны правых террористов. По своеобразной логике черносотенцев, именно Витте был одним из тайных вождей российской революции. При покушении на экс-премьера черносотенцы полностью изменили тактику. Было решено осуществить террористический акт чужими руками. Организацией покушения занимался черносотенец А.Е. Казанцев, которому удалось ввести в заблуждение двух молодых людей — В.Д. Федорова и А.С. Степанова, считавших, что они выполняют задание эсеров-максималистов. 29 января 1907 г. они подложили мощные бомбы в дом Витте, однако взрыва не произошло.

14 марта 1907 г. Федоров по распоряжению Казанцева убил Иоллоса, так же считая, что действует по приказу революционеров. Однако в мае 1907 г. во время подготовки второго покушения на Витте Федоров, заподозривший обман, убил Казанцева. Более того, разоблачения Федорова стали известными всей России.

За несколько месяцев до этого, благодаря самостоятельному расследованию, проведенному юристами кадетской ориентации, стали известны обстоятельства убийства Герценштейна. Кивинеппский уездный суд начал рассмотрение дела об убийстве Герценштейна, а Витте потребовал от властей провести расследование в отношении председателя Главного совета «Союза русского народа» А.И. Дубровина. Власти сделали все возможное, чтобы остановить скандальные разоблачения. Министерство юстиции отказалось выдать финляндским судебным органам членов Главного совета «Союза русского народа», а двое осужденных судом — А. Половнев и Н.М. Юскевич-Красовский — в декабре 1909 г. были помилованы царем. Не смог дать ход своему делу и Витте. Вопрос о причастности руководства «Союза русского народа» к покушению на Витте остался открытым. Гораздо более явственно прослеживается причастность к этому покушению секретных агентов политической полиции, однако Министерство внутренних дел и лично Столыпин участие сотрудников тайной полиции категорически отрицали. Двойное разоблачение террористической деятельности крайне правых сорвало их планы, направленные на ликвидацию лидеров либеральных партий. И хотя руководство «Союза русского народа» с помощью властей сумело избежать судебного преследования, скандальные разоблачения сказались на репутации крайне правых самым негативным образом. Террористические акты оказались для черносотенцев весьма неэффективным методом борьбы.

Опубликовано в книге: Индивидуальный политический террор в России (XIX — начало XX вв.): Материалы конференции. М., 1996. С. 118-124.

========================================================================

1. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1. Таллинн, 1994. С. 133.

2. ГАРФ. Ф. 102. ДП 00. 1908. Д. 9. Ч. 72. Л. 35.

3. Там же. Ф. 102. ДП 00. 1905. Д. 1255. Ч. 27. Л. 8.

4. Там же. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 599. Л. 6.

 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА СТОЛЫПИНА



Франц Иосиф и Фердинанд отбирают турецкие земли у беспомощного султана. 1908 г.

Англо-русское соглашение.

Поражение царизма в русско- японской войне повело к дальнейшему падению его международного веса и значения. После заключения Портсмутского мирного договора с Японией самодержавие могло собраться с силами лишь при получении заграничного займа.

Миллиардный заём (2/2 млрд. франков) предоставили самодержавию в 1906 г. Англия и Франция и тем самым спасли его от финансового банкротства. Империалисты Англии и Франции, боявшиеся распространения революции в Европе р в колониальных странах, были заинтересованы в подавлении русской революции. Поэтому они шли на сближение с царизмом и помогли ему урегулировать отношения с Японией. Последняя продолжала предъявлять России неприемлемые требования и угрожала возобновлением войны. Но после недавних потерь и после демобилизации русской армии на Дальнем Востоке война с Японией была бы для царской России совершенно непосильной. Английское и французское правительства оказали давление на Японию, нуждавшуюся в заграничном займе, и заставили её заключить с Россией летом 1907 г. соглашение, гарантирующее безопасность её дальневосточных границ. Со своей стороны, царское правительство обязалось поддержать Францию против Германии в её борьбе за Марокко и согласилось на разграничение сфер влияния между Англией и Россией на Среднем Востоке (в Персии, Афганистане и Тибете). Таким образом, одновременно с русско-японским соглашением было подписано и политическое соглашение России с Англией. По договору 1907 г. северная Персия, наиболее населённая, признавалась сферой русского влияния, южная Персия, с её военными портами, нефтяными богатствами, стратегически прикрывавшая подступы к Индии, объявлялась сферой английского влияния. Центральная Персия считалась нейтральной зоной.

Значение англо-русского соглашения заключалось в том, что оно (при наличии франко-русского договора 1893 г. и англо-французского соглашения 1904 г.) завершило создание англо-франко-русского «Согласия». Так было оформлено Тройственное согласие (или Антанта), направленное против Тройственного союза (Германия, Австро-Венгрия и Италия).

Боснийский кризис.

После того как окончательно сформировались обе коалиции, общеевропейская война стала близкой перспективой.

Ускорить общеевропейскую войну стремились раньше всех и лучше всех вооружившаяся Германия и её союзница Австро-Венгрия. Находившаяся в состоянии внутреннего распада многонациональная Австро-Венгрия надеялась укрепить своё положение продвижением на Балканский полуостров.

Осенью 1908 г. состоялось свидание австро-венгерского и русского министров иностранных дел, которые договорились, что царское правительство не будет возражать против аннексии (насильственного присоединения) Австро-Венгрией оккупированных ею ещё со времени Берлинского конгресса 1878 г. Боснии и Герцеговины. Австро-Венгрия в свою очередь обещала поддержать требование царского правительства о свободном проходе русских военных судов через турецкие проливы.

Однако притязания царизма на Балканах встретили решительное сопротивление Англии. Австро-Венгрия, не заботясь о выполнении своего обещания, поспешила объявить аннексию Боснии и Герцеговины, населённых сербами. Это вызвало взрыв национального негодования в Сербии. Царская Россия потребовала обсуждения вопроса об аннексии Боснии и Герцеговины и о проливах на европейской конференции. Но в марте 1909 г. в конфликт вмешалась Германия и ультимативно потребовала от России и Сербии формального признания аннексии Боснии и Герцеговины. Боснийский кризис 1908— 1909 гг. чуть не привёл к вооружённому столкновению держав. Царизм к новой войне не был готов. Поэтому он капитулировал сам и заставил капитулировать Сербию. Эту неудачу царской дипломатии правые депутаты в III думе называли «дипломатической Цусимой».

Политика царизма на Востоке.

В Персии, Турции и Китае царизм выполнял роль «…союзника и сторожевого пса западного империализма» (Сталин).

Революция 1905— 1907 гг., как первая буржуазно-демократическая революция эпохи империализма, нашла широкий отклик среди угнетённых империализмом колониальных и полуколониальных народов, в первую очередь среди соседних с Россией народов Востока. В 1906 г. началась буржуазная революция в Персии. Англия и Россия подвергли революционную Персию финансовой блокаде. В декабре 1911 г. персидские реакционеры, при поддержке империалистов Англии и русского царизма, произвели контрреволюционный переворот. Персидская революция была задушена. По соглашению с Англией царизм оставил в северной Персии свои оккупационные войска.

Самой крупной революцией на Востоке была китайская революция 1911 г., направленная против китайских феодалов и иностранных империалистов.

Русский царизм участвовал в блоке шести держав (Англия, Франция, Россия, Германия, Япония, США), которые подвергли революционный Китай финансовому бойкоту и помогли контрреволюционному президенту Юан Ши-каю подавить революцию.

Царизм — резерв западного империализма.

Хотя русский царизм имел свои самостоятельные империалистические цели в подготовлявшейся мировой войне, но его подчинённое и зависимое положение в тройственной Антанте определяло его положение военного резерва западного империализма.

В будущей войне действия царской армии определялись военными интересами Англии и Франции. На совещании начальников штабов в 1911 г. представитель Франции заявил: «Цель, которую должны преследовать русские войска, заключается в том, чтобы заставить Германию задержать на восточной границе возможно большее количество сил». Русская армия обязывалась начать наступление на Германию одновременно с англо-французским наступлением.

На совещании начальников штабов в 1912 г. Франция выставила требование, чтобы на австро-германской границе, согласно франко-русской военной конвенции 1892 г., было сосредоточено не менее 800 тысяч русских солдат. Наступать требовалось, независимо от положения на англо-французском фронте, на 16-й день русской мобилизации.

Для переброски войск к германской границе царская Россия должна была построить новые стратегические железные дороги. Очередной французский заём отпускался царскому правительству при условии использования его исключительно для этой цели.

Всё это свидетельствовало о том, что царизм терял постепенно самостоятельность даже в чисто военных вопросах.

Подчёркивая зависимость России от западноевропейских империалистов, товарищ Сталин писал:

«Царская Россия была величайшим резервом западного империализма не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, державшему в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и металлургию, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат» (Сталин, Соч., т. 6, стр. 75).

УСИЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-КОЛОНИАЛЬНОГО ГНЁТА В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ


Черносотенцы на улицах Одессы

Национальная политика царизма в годы реакции.

Закон 3 июня 1907 г. сильно урезал избирательные права ряда нацио­нальностей. III Государственная дума провела ряд законов, ещё более ограничивших элементарные права национальностей, вхо­дивших в состав царской империи. Столыпинское правительство решило прежде всего ограничить права большинства «окраин», где национально-освободительное движение тогда было наиболее сильным,— в Финляндии, Польше, на Кавказе.

По предложению Столыпина III Государственная дума в 1910 г. провела закон, по которому все основные вопросы, касав­шиеся Финляндии, должны были обсуждаться в думе и утверж­даться царским правительством. Таким образом, финляндский сейм превращался лишь в законосовещательный орган.

Польские националистические партии образовали в III Го­сударственной думе особое «польское коло», составленное из польских буржуазных националистов. При его пассивном сопро­тивлении в думе был обсуждён проект создания в западных губерниях земских учреждений, в которых великорусским поме­щикам отводилась руководящая роль.

Разгром в Финляндии и Польше свобод, полученных благо­даря героической борьбе русского пролетариата в 1905 г., объяс­нялся предательской позицией финской и польской буржуазии, которых ненависть к революции объединила с царизмом.

«Опыт революции 1905 года показал,— писал по этому поводу Ленин, — что даже в этих двух нациях господствующие классы, помещики и буржуазия, отрекаются от революционной борьбы за свободу и ищут сближения с господствующими классами в России и с царской монархией из боязни перед революционным пролетариа­том Финляндии и Польши» (Ленин, Соч., т. 19, стр. 214).

III Государственная дума обсуждала также законопроект о выкупе крестьянских повинностей на Кавказе. По этому закону на Кавказ распространялось положение 1881 г. об обязательном переводе на выкуп всех временно-обязанных крестьян.

Таким образом, только в 1912 г. фактически было уничтожено крепостничество на Кавказе, пережитки же его оставались до революции 1917 года.

Черносотенцы добились в думе лишения украинцев, белорусов и евреев права иметь школу на родном языке. На Украине были закрыты все «просвиты», запрещены концерты и спектакли на украинском языке. «За украинский образ мыслей» увольнялись профессора и учителя из высшей и средней школы. На ярмарках не разрешалось пение кобзарями народных украинских песен. Осо­бенно жестоко столыпинское правительство преследовало евреев, разжигая среди отсталой части населения антисемитизм. Шесть миллионов еврейского населения задыхалось в «черте еврейской оседлости». Между тем, в III думе черносотенцы подняли кампа­нию о «недопустимости равноправия евреев» и требовали даль­нейшего ограничения прав еврейского населения в России. По­громщики из среды высших царских чиновников создали так назы­ваемое «дело Бейлиса» — антиеврейский судебный процесс.

В 1911 г. шайкой воров в Киеве был убит русский мальчик. Цар­ские чиновники использовали убийство для усиления травли евреев. Прокурор и подкупленные эксперты пытались доказать на суде, что убийцей является еврей Бейлис, якобы совершивший преступление в «религиозных целях». Процесс вызвал возмущение всего передового населения России и за границей. Суд присяж­ных оправдал Бейлиса (1913 г.).

Объясняя, почему царизм прибегал к устройству еврейских погромов и к дикому преследованию евреев, Ленин писал:

«Монархия не могла не защищаться от революции, а полуазиат- ская, крепостническая, русская монархия Романовых не могла защищаться иными, как самыми грязными, отвратительными, подло-жестокими средствами: не высокоморальные осуждения, а всестороннее и беззаветное содействие революции, организация революции для свержения такой монархии есть единственно до­стойный, единственно разумный для всякого социалиста и для всякого демократа прием борьбы с погромами» (Лени н, Соч., т. 17, стр. 219).

Источник статьи

 

Метки: , , , ,

Цветы «Вешателю» от благодарной российской власти


Сергей Корнеенко

В.Путин и Д.Медведев возложили цветы к памятнику П.Столыпину, установленному недавно рядом с Домом правительства – передаёт РИА Новости.

Памятник был возведен в ознаменование 150-летия со дня рождения Столыпина, который вошёл в историю России как жестокий реформатор, отличившийся особым усердием в подавлении народного протеста против засилья царского режима в нашей стране. В народе министра называли «Вешателем».

Президент и премьер пообщались с авторами памятника и напомнили присутствующим, что они лично поучаствовали в сборе средств на монумент. «Мы с Дмитрием Анатольевичем тоже внесли», — сказал Путин.

Источник статьи

 

Метки: , , , , ,