RSS

Архив метки: фальсификация

Невинным отказали в реабилитации

Невинным отказали в реабилитации

Прокуратура Ханты-Мансийского округа отказала в реабилитации жителям Сургута Дамиру Ахмадулину и Рустаму Алабердову, отсидевшим в колонии строгого режима по 14 лет за совершенное не ими убийство.
Для продолжения чтения щёлкни эту ссылку

Реклама
 

Метки: , , ,

Главе «Молодежного «Яблока» предъявлено обвинение в хранении наркотиков

Главе «Молодежного «Яблока» предъявлено обвинение в хранении наркотиков

Руководителю отделения «Молодежного Яблока» в Ставрополье Кириллу Бобро официально предъявлено обвинение в хранении наркотиков в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК), сообщает «Кавказский узел» со ссылкой на адвоката активиста Виталия Зубенко.
Сегодня Кириллу Бобро предъявлено обвинение по части 2 статьи 228 УК,
сообщил Зубенко.

По его словам, жалобу на решение о содержании Бобро под
https://red-penza.org/2017/03/23/%d0%b0%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%b8%d1%81%d1%82%d1%8b-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%84%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d1%81%d0%b8%d1%84%d0%b8%d0%ba%d0%b0/

 

Красная Пенза! Сайт коммунистов Пензенской области.

 

Метки: , , ,

Юрий Христензен: Памфилова не может не понимать, что таких совпадений не бывает

Юрий Христензен: Памфилова не может не понимать, что таких совпадений не бывает

Панфилова, выборы, Саратовская область, фальсификация

Цитата: «Саратовская избирательная комиссия прокомментировала сообщения о том, что на выборах в Госдуму партия «Единая Россия» более чем на 100 избирательных участках показала один и тот же результат — 62,2% голосов.»

Председатель регионального избиркома Павел Точилкин не видит в этом ничего удивительного. По его словам, и процент, и число проголосовавших разнятся: «Абсолютные цифры выглядят следующим образом: проценты с округлением до сотых представлены в диапазоне от 62,16 до 62,24%». Совпадение первых трех цифр он считает математически возможным.


Математическое совпадение, говорите? Вероятность совпадения результатов голосования в трех знаках (0,622) на 100 избирательных участках равна 1/10300. Для сравнения, вероятность с первого раза отыскать нужный атом в видимой Вселенной имеет порядок 1/1080.

Когда саратовскому избиркому указали на невозможность такого результата, последовала стандартная реакция, — «А вы докажите». Действительно, что удивительного в том, чтобы три раза подряд с первой попытки найти требуемый атом во Вселенной (~1/10240), а затем проделать тоже самое для Солнечной системы (~1/1060). На выборах и не такое случается.

Самое интересное, что Элла Памфилова стала на сторону избиркома. «Надо посмотреть в целом, вырвать из контекста можно все что угодно… Я не вижу там ничего серьезного… Эта ситуация не стоит выеденного яйца», — заявила Памфилова.

У Памфиловой инженерное образование. Она не может не понимать, что таких совпадений не бывает. Тем не менее, говорит, что в этом нет ничего серьезного. Не потому что верит саратовскому избиркому, а потому что не считает ложь чем-то предосудительным. Для людей во власти это уже стало нормой.


P.S. Отличие в четвертом знаке вызвано целочисленным количеством избирателей. Если бы в протоколах можно было указывать дробное количество россиян, УИК выдали бы ровно 62,2%, без сотых. Все потому что за выборами в регионе следил уроженец Саратовской области Вячеслав Володин. В местных УИК побоялись проявить малейшую инициативу и выдали ровно ту цифру, которую спустили из АП. А потом в избиркоме на голубом глазу назвали это случайным совпадением. Обратное, по их мнению, недоказуемо.

Юрий Христензен

Юрий Христензен: Памфилова не может не понимать, что таких совпадений не бывает

 

Метки: , , , , , , ,

Явка явно сфальсифицирована. А с ней — и всё остальное


«На 17 часов в Санкт-Петербурге проголосовало чуть более 16 % избирателей, в Москве — чуть более 19 %, сообщает ЦИК…»

 

Однако, вскоре поступили «официальные данные» о явке избирателей в Москве и Санкт-Петербурге по состоянию на 18 часов, и Вы, уважаемый читатель, можете сами оценить их «правдоподобность». Про Москву — вот текст с вышеупомянутого сайта «РБК»: «В Москве на выборах к 18-00 пришли 28,62 % избирателей, сообщил председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов…» А насчёт Санкт-Петербурга были объявлены такие «официальные данные» про явку избирателей на 18-00: «25,6 %».

 

Исходя из вышеприведённых цифр следует, что лишь за один вечерний час — с 17-ти до 18-ти часов — в Москве и Санкт-Петербурге якобы проголосовало примерно по 10 % от общего количества избирателей, что составило значительно более половины от числа тех избирателей, которые проголосовали в этих городах с раннего утра до 5-ти часов вечера… Получается, что в этот вечерний час (с 17-00 до 18-00) в Москве и Санкт-Петербурге активность избирателей якобы была примерно в 5 или даже 5 с половиной раз выше, чем во все предыдущие часы, начиная с открытия избирательных участков, — хотя обычно в вечерние часы эта активность, наоборот, бывает в несколько раз ниже, чем утром и днём…

 

На мой взгляд, можно ничуть не сомневаться, что на самом деле этого совершенно фантастического вечернего всплеска активности избирателей в Москве и Санкт-Петербурге вовсе не было (кстати, в этом можно убедиться, поговорив с какими-нибудь московскими или питерскими наблюдателями), а были лишь обычные массовые фальсификации в этих городах — т.е. вбросы или приписки миллионов голосов за «Единую Россию», автоматически увеличившие «явку»… Кстати — достигшую к закрытию избирательных участков ещё более неправдоподобных цифр — в Москве и Санкт-Петербурге соответственно около 35 % и 32,5 %, — из чего, при совсем несложных арифметических подсчётах, следует, что в течении всего вечера, до закрытия избирательных участков в 20-00, активность миллионов московских и питерских избирателей была, мол, примерно в 3 раза выше, чем их активность в утренние и дневные часы…

 

Ещё раз добавлю, что если, вдруг, кто-то сомневается в абсолютной и очевиднейшей лживости вышеприведённых цифр, — то он может связаться с какими-нибудь московскими или питерскими наблюдателями, чтобы убедиться в том, что на самом деле не было и в помине ни более чем пятикратного всплеска активности избирателей между пятью и шестью часами вечера, ни — в целом — примерно троекратного увеличения этой активности в вечернее время (т.е. с 17-00 до 20-00) по сравнению с утренним и дневным (т.е. с 8-00 до 17-00).

 

Причём, в Москве и Санкт-Петербурге — по общему мнению практически всех «политологов» и специалистов по, так сказать, «выборным технологиям» — масштаб фальсификаций «выборов» значительно уступает этому масштабу в большинстве провинциальных регионов, т.к. относительное (или даже абсолютное) количество оппозиционных и иностранных наблюдателей в двух столицах России, естественно, гораздо выше, чем в российской «глубинке». И если даже в столицах — судя по всему вышесказанному — эти чудовищные фальсификации проводились чуть ли не демонстративно, то нетрудно догадаться, что представляли из себя эти так называемые «парламентские выборы» в масштабах всей России…

 

Правда, вовсе не везде в провинциальной России этот уровень массовых фальсификаций был более-менее одинаков, — что, очевидно, следует, в том числе и из совершенно разных данных о явке избирателей. И эта огромнейшая разница между российскими регионами, на мой взгляд, ещё более доказывает общую всероссийскую сфальсифицированность результатов этих «выборов». Например, едва ли чем-то, кроме массовых фальсификаций — причём, весьма разнообразных по своим масштабам и по своей, так сказать, методике — можно объяснить, в частности, то, что по состоянию на 12 часов дня в Иркутской области была объявлена явка избирателей, достигшая всего лишь 3,3 %, в Новосибирской области — 11,6 %, в Воронежской области — около 16 %, в Краснодарском крае — около 18 %, в Белгородской области — примерно 25 %, а в Кемеровской области — аж 36,17 %… Причём, я здесь даже не упоминаю некоторые северо-кавказские и другие национальные «республики», где вообще на подобных «выборах» регулярно пишут какие-то совершенно фантастические — в стиле советско-сталинских — цифры, явно не имеющие никакого отношения к реальности, а привожу лишь «официальные данные» по тем российским регионам, которые более-менее одинаковы и по национальному, и по религиозному составу населения, и по его среднему уровню жизни, и по другим, так сказать, факторам. Однако, «почему-то» даже в этих регионах вышеприведённые цифры различаются между собой во много раз — вплоть до 10-ти и даже более…

 

Кстати, подобные разнообразные фальсификации явки избирателей (разумеется, в сторону её резкого завышения, необходимого в процессе массовой приписки «голосов» за власть) — нередко совершенно явные, как бы даже демонстративные — наблюдались также и на абсолютно всех предыдущих общероссийских «выборах», начиная, как минимум, с декабря 1993 года (не говоря уж о советских тоталитарных временах). Желающие могут прочитать мои статьи о тех «выборах» — и «парламентских», и «президентских». Прилагаю их названия и — в конце — несколько ссылок, по которым эти статьи можно найти в Интернете (а через «поисковики» их можно найти и лишь по названиям, даже без ссылок): «Мёртвые души — за Путина! Живые — не при делах», «»Выборы» без обмана: 30 процентов за 30 сребреников», «Не врите — и не заврётесь», «Есть повод позлорадствовать. Но не хочется», «Явка провалена (Хроника очередной фальсификации)», «Не все концы в воду…», «»Выборы» российского «Туркменбаши»», «Путь России в сортир. К Путину», «О пользе правды и вреде вранья», «Тропиканка на «Поле Чудес» (или — «Выборы» как разновидность «мыльной оперы»)», «Бойкот, который не заметили», «Декабрь 1993-го. Бойкот выборов и референдума»… Вот ссылки на эти публикации (на некоторые из них — по 2 или 3 на всякий случай) — http://volgograd.yabloko.ru/news/index.phtml?id=2389 , http://abvgdoprst.livejournal.com/20946.html?thread=17106 ; http://maidan.org.ua/2011/12/vyiboryi-bez-obmana-30-protsentov-za-30-srebrenykov/ , https://newsland.com/user/814874022/content/vybory-bez-obmana-30-protsentov-za-30-srebrenikov/863140 , http://volgograd.yabloko.ru/elections/print.phtml?id=2384 ; http://rusnarod.org/index.php?option=com_content&task=view&id=547 , http://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=201111084457 ; http://www.krugozormagazine.com/show/Russia.1948.html#comments , http://www.newizv.ru/forum/?SectionID=1&ThreadID=38944 , https://web.archive.org/web/20130408010348/http://krrramola.narod.ru/vibori.html ; http://forum-msk.org/material/economic/8514356.html ; https://www.facebook.com/dimvds/posts/647583598621378 ; http://forum-msk.org/material/politic/1945038.html , http://newsland.com/news/detail/id/442127/ ; http://piter.anarhist.org/36vibor.htm ; https://www.facebook.com/Party5dec/posts/1114101368636263 , http://forum-msk.org/material/region/10156880.html , http://www.proza.ru/2016/07/24/142 .

 

Добавлю, что теперь — в отличие от прошлых лет — стали появляться также довольно многочисленные и подробные публикаций других авторов о чудовищных, тотальных фальсификациях на так называемых «выборах». В частности — весьма интересные и убедительные материалы (а также интервью) известного физика, политолога и независимого «электорального аналитика» Сергея Шпилькина, который уже несколько лет занимается доказательством массовых фальсификаций на российских «выборах», используя при этом сугубо научные методы — в том числе очень убедительные графики, на которых наглядно отражается массовое завышение «явки», приводящее к их противоестественной ассиметрии. Прилагаю три ссылки на совсем недавние и весьма интересные соответствующие публикации: http://www.svoboda.org/a/28000642.html — «Бородатые выборы с хвостом»; https://www.znak.com/2016-09-21/ne_menee_45_golosov_za_er_yavlyayutsya_falsifikatom_podschital_fizik_sergey_shpilkin — «Не менее 45% голосов за ЕР являются фальсификатом, подсчитал физик Сергей Шпилькин»; http://www.novayagazeta.ru/politics/74630.html — ««Реально «Единую Россию» поддержали 15% избирателей»».

 

И ещё добавлю, что свидетельствовать о массовых «выборных» фальсификациях могут не только огромные и не имеющие никаких других объяснений различия в объявленной властями «явке избирателей» (как и в «результатах выборов») между разными регионами — или даже между соседними избирательными участками, — но и, наоборот, совершенно неправдоподобно одинаковые данные, вплоть до каких-то микроскопических долей процента. А если, например, в каком-то регионе такие одинаковые данные наблюдаются на многих десятках или даже сотнях избирательных участков, — то, естественно, едва ли могут оставаться хоть какие-то сомнения в полной сфальсифицированности этих цифр, одинаковость которых, очевидно, может быть объяснена лишь спущенными «сверху», так сказать, «рекомендациями» о достижении каких-то конкретных «результатов». Довольно широкую известность на днях получила подобная история, случившаяся в Саратовской области.

 

Там на огромном количестве избирательных участков, — значительно превышающем сотню, — было обнаружено множество итоговых «официальных данных», абсолютно или почти абсолютно одинаковых по всем показателям — и по «явке избирателей» (64 или 65 %, чаще всего — «64,3 %»), и, в частности, по результатам так называемых «парламентских партий» — «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» (соответственно — «62,2 %», «11,8 %», «9,1 %» и «6,1 %»). Особенно впечатляюще эти практически полностью одинаковые «результаты» по множеству участков выглядят в официально обнародованных таблицах, перепечатанных в ряде блогов и интернет-СМИ. Причём, власти, фактически пойманные, как говорится, «с поличным» на этих очевиднейших и совершенно примитивных массовых фальсификациях, не нашли ничего более лучшего, чем на полном серьёзе объяснять эту одинаковость цифр на огромном количестве избирательных участков «случайным математическим совпадением»… Для интересующихся данной историей, не оставляющей, на мой взгляд, совершенно никаких сомнений в абсолютной сфальсифицированности этих «парламентских выборов», прилагаю ещё три интернет-ссылки — на публикации, где она изложена, по-моему, довольно интересно и подробно: https://meduza.io/news/2016/09/22/v-dannyh-po-izbiratelnym-uchastkam-saratovskoy-oblasti-obnaruzhili-priznaki-vbrosov — «В данных по избирательным участкам Саратовской области обнаружили признаки вбросов»; https://tjournal.ru/34674-v-saratovskom-izbirkome-obyasnili-odinakovie-rezultati-edinoi-rossii-matematicheskim-sovpadeniem — «В саратовском избиркоме объяснили одинаковые результаты «Единой России» математическим совпадением»; https://navalny.com/p/5068/ — «Дорогая Элла Александровна Памфилова, уходите. И Володина с собой забирайте.»

 

Ещё здесь можно привести практически сколько угодно фактов, убедительно доказывающих, что эти так называемые «парламентские выборы» были просто очередным дешёвым спектаклем. Например, официальные данные по общероссийской явке избирателей на 19-00 составили 39,37 %, а лишь через час — т.е. к закрытию избирательных участков в 20-00 — эта «явка» достигла примерно 48 %. То есть, получается, что, как минимум, 8 с половиной процентов от общего количества российских избирателей — т.е. почти 20 процентов от пришедших на эти «выборы» — якобы голосовали в самый последний час, перед восемью часами вечера. Следовательно, в этот вечерний час, — когда, кстати, во всех часовых поясах от Поволжья до Дальнего Востока избирательные участки были уже закрыты, — активность избирателей центральных и западных регионов России якобы выросла, как минимум, в 3 или 4 раза по сравнению со средней активностью за все предыдущие 11 часов голосования! Интересно, заметил ли хоть один наблюдатель этот столь фантастический рост активности российских избирателей между 19-00 и 20-00, когда на самом деле голосуют, как правило, лишь очень-очень редкие избиратели?…

 

Есть у меня ещё множество интернет-ссылок на видеоролики и прочие документальные материалы о вбросах пачек избирательных бюллетеней, о переписывании итоговых протоколов, о произвольном выдворении наблюдателей с избирательных участков и тому подобных «художествах» на этих так называемых «выборах». Однако, Вы, уважаемый читатель, и сами можете найти в Интернете сколько угодно подобных материалов, — например, набрав в «Гугле» или «Яндексе» такую фразу: «фальсификации на выборах 2016». Кстати, первый из этих «поисковиков» выдаёт при наборе вышеприведённой фразы примерно два с половиной миллиона ссылок, а второй — около трёх миллионов…

 

Думаю, что явка избирателей была завышена на этих так называемых «выборах» почти в два раза, а результаты «Единой России» — вполне возможно, даже более, чем в два раза… Впрочем, как я уже здесь упоминал, подобные фальсификации были в нашей стране, как минимум, с декабря 1993 года — причём, включительно. Между прочим, тогда — в том уже очень давнем декабре — кроме меня, почти вообще никто, увы, не писал о тех практически столь же массовых и столь же очевидных фальсификациях. Да и свою вышеупомянутую статью о них — «Бойкот, который не заметили» — мне тогда, т.е. в начале 1994 года, удалось опубликовать, — не считая воронежской демсоюзовской самиздатской «Крамолы», — только в нескольких, так сказать, крайне левых газетах (например, в газете «Единство», выходившей лишь 10-тысячным тиражом в г.Орле), хотя взгляды у меня — прямо противоположные, т.е. крайне либеральные и абсолютно рыночные… К сожалению, огромная часть российских вроде бы либералов и вроде бы демократов поддержала в 1993 г. состоявшую, в основном, из бывшей партийно-гэбистской «номенклатуры» тогдашнюю российскую «исполнительную власть», узурпировавшую в тот год практически все властные функции в нашей стране и устроившую в процессе этой узурпации кровавый октябрьский беспредел в Москве, а также тотально сфальсифицированные декабрьские «выборы» с «референдумом», призванные как бы одобрить и «легализовать» тот беспредел.

 

И, на мой взгляд, с тех пор, увы, нет практически абсолютно никакой реальной надежды на то, что правящее в России бандформирование (кстати, официально признанное таковым решением Конституционного суда от 21 сентября 1993 г., никем так и не отменённым), имеющее все основания опасаться скамьи подсудимых в случае потери власти, позволит нашей стране вернуться на путь демократического развития, начатого ещё при горбачёвской «Перестройке». Так что, всем тем, кто желает, чтобы в России в сколько-нибудь обозримом будущем — причём, без каких либо потрясений, хотя бы вроде «майдана» или «бархатной революции», — случились хотя бы более-менее честные выборы, я, увы, ничего обнадёживающего сказать не могу…

 

Дмитрий Воробьевский

Явка явно сфальсифицирована. А с ней — и всё остальное

 

Метки: , , , , , ,

А. Рогинский из «Мемориала» признался — они замалчивают правду



В лице своего Председателя, да. Не далее как 4 года назад. Об-во «Мемориал» самокритично сообщило, что скрывает факты, неудобные для складывающегося мифотворчества относительно нашего советского прошлого.
Оно и правильно, наверное, если идти по пути, прочерченному Д.А.Медведевым — создание новой идентичности [1], новой нации [2]. Ведь её, «новую», без отрицания и оплёвывания советской идентичности не построить. Почему? Потому что в противном случае будет не объяснить — зачем нужна новая взамен имеющейся.

Два года назад это признание было широко растиражировано в блогосфере, но прошло время — считаю правильным и необходимым освежить.
Особенно это важно сейчас — во время участившихся «накатов», в том числе, первых лиц государства на советский период российской истории.
Возьмём оттиск прямо с сайта общества «Мемориал», отсюда: http://www.memo.ru/d/124360.html
Выделения и подчёркивания — мои.

*****
Выступление председателя Правления Международного общества «Мемориал» Арсения Рогинского на круглом столе «Историк – между реальностью и памятью», который состоялся 25 мая 2012 г. в Днепропетровске в рамках «Литературной экспедиции».
***

Вопрос ведь не в том, как историк исследует свой предмет – надеюсь, честно и независимо. Подразумевается, что никто на его работу не должен влиять. Но вот он завершил исследование, и уже есть результаты. Трудности возникают при представлении этих результатов обществу. Именно в этот момент, если уж говорить о моей практике, мне не раз приходилось затыкаться, умалчивать, практически готовые работы класть куда-то в далекий ящик, где некоторые из них до сих пор так и ждут своего часа.
Приведу два разных примера – из старых и из новых лет.

Из старых лет.
В начале 90-х я довольно много занимался статистикой советского террора. Изучил огромное количество отчетных «простыней» о терроре за все годы, из разных регионов Советского Союза. Статистика у нас всерьез начинается с 1921 г., до 1921 г. сохранились только разрозненные обрывки. А, начиная с 1921 года – огромные папки. Году в 1994-м я все изучил, все расписал и сложил. Дальше – нужно было публиковать. Я посмотрел на свои цифры…

Вокруг меня во внешнем мире существуют люди, мнение которых важно для меня: существует традиционное интеллигентское общественное мнение, и, что самое главное, мнение бывших заключенных, которых в 1994 г. в живых еще оставалось очень много. И они мерили наши жертвы за всю историю террора какими-то совершенно немыслимыми цифрами, десятками миллионов.

А по моим подсчетам за всю историю советской власти, от 1918 до 1987 года (последние аресты были в начале 1987-го), по сохранившимся документам получилось, что арестованных органами безопасности по всей стране было 7 миллионов 100 тысяч человек. При этом, среди них были арестованные не только по политическим статьям. И довольно много. Да, их арестовали органы безопасности, но органы безопасности арестовывали в разные годы и за бандитизм, контрабанду, фальшивомонетничество. И по многим другим «общеуголовным» статьям.

Под все эти цифры есть папки с документами. В ежегодных отчетах органов безопасности значится: привлеченных – столько-то, в том числе с арестом, в том числе без ареста. Дальше начинается таблица движения арестованных. Прошло по законченным следственным делам – столько-то, в том числе, передано на особое совещание – столько-то, передано в суды и трибуналы – столько-то. В несудебные органы – столько-то. Бежало, умерло – вся статистика. Побегов, кстати, было очень мало.

И вот цифра итоговая – 7 миллионов. Это за всю историю советской власти. Что с этим делать? А общественное мнение говорит, что у нас чуть ли не 12 миллионов арестованных только за 1937-1939-й. И я принадлежу этому обществу, живу среди этих людей, я их часть. Не советской власти часть, не российской демократии, а этих людей. Просто точно знал, что, во-первых, не поверят. А, во-вторых, для круга, к которому я считаю себя принадлежащим, это значило бы, что все, что нам говорили о цифрах до этих пор вполне уважаемые нами люди, неправда.

И отложил я все свои вычисления в сторону. Надолго. А потом уж (через годы) вроде уже можно было публиковать, а времени не нашлось. Пока.

Второй пример – из вчерашнего дня.
В 1992 году, с мая по октябрь, я и мои коллеги были экспертами по делу КПСС в Конституционном суде. По этому поводу в архивах нам открыли множество фондов, много разных комплексов документов. Естественно, мы сделали довольно много выписок, что-то скопировали.

Среди прочего попалась переписка о следующей истории: июль 1945-го, Восточная Польша, войска проводят так называемую войсковую операцию, прочесывают огромный лес, задерживают семь тысяч человек. Эти семь тысяч человек фильтруют в течение 2-3 недель, основную массу отпускают, около 600 человек оставляют. Оставляют их, потому что они, с точки зрения СМЕРШа, очевидные «аковцы», солдаты Армии Крайовой. Дальше, собственно, документы, о которых идет речь – это переписка, в которой участвуют Берия и Абакумов, фигурирует генерал Горгонов, посланный специально из Москвы (который в последующем станет начальником московского МГБ) для ликвидации. В переписке прямо говорится: для ликвидации использовать такой-то батальон, предотвратить побеги так-то. Там нет прямого приказания расстрелять, но очевидно, что эти люди были убиты.

И вот, в 1992-м, осенью, мы с коллегами задумались, что нам делать с этим нашим знанием? И волновала нас не точка зрения бывших заключенных (как меня в случае со статистикой) – это совершенно другой случай. Волновали нас немыслимо нервные русско-польские отношения. Потому что мы никак не могли начать разбираться с Катынью – тогда Главная военная прокуратура начала следствие по катынскому делу, оно еще ни до чего не дошло – и тут мы вбрасываем в этот полукостер русско-польских отношений еще одно бессудное убийство 600 человек, то есть как бы вторую Катынь.

Прошло 18 лет. 18 лет эти выписки пролежали. А в 2010 году мой приятель, с которым мы вместе работали в той экспертной группе, Никита Петров, который когда-то и обнаружил эти документы, решил, что сейчас уже нормально об этом говорить. Мы еще раз посоветовались, и он опубликовал эту историю в своей книге и в «Новой газете».

В Польше – немыслимый резонанс, потому что там существует общество, которое искало этих людей в течение многих лет. Они понимали, что их убили. Они просто не были в этом абсолютно убеждены – а тут вроде как появилось доказательство. Но все-таки мы все время думали, как представить это так, чтобы было максимально неболезненно для польского сознания. Польско-российские отношения – тонкая тема, не только в смысле отношений между государствами. Никита Петров сначала дал большое интервью «Газете Выборчей», потом документы получили широкое распространение… Сейчас развился некоторый скандал, какие-то наши сограждане уже целое исследование произвели, о том, что, мол, «Мемориал» врет, что нашли документы в 1992-м, на самом деле, им их дали недавно. Мотивируют тем, что исследователи награждены польскими наградами, и уж, конечно, никак не смогли бы так долго держать находку в тайне. А они только сейчас публикуют, значит, они сейчас это и получили, значит, у «Мемориала» есть «крот» в ФСБ. Такой вот бред.

Я вам привел два примера, а могу их привести полтора десятка. Будучи абсолютно независимым в исследовании, в поисках, в подготовке, по целому ряду пунктов историк не может вот так не оглядываться перед тем, как что-то болезненное предать гласности. И историку приходится думать не только о том, что сказать, но и когда сказать, и когда помолчать. Возможно, это и неправильно.
* * *
Говоря словами председателя «Мемориала» — «вроде как появились доказательства» субъективности исследований общества. Результатами которых машут велеречивые обличители «тоталитарного государства»
__________________
[1] — 19 мая 2010 года на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/05/20/n_1496866.shtml
[2] — 12 ноября 2009 года в послании Федеральному собранию http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/5979

 

Метки: , ,

Голословное враньё «сталинцев» РКРП по отношению к «троцкистам»


Кто погубил лидера РОТ ФРОНТа?

Россказни о жертвах сталинизма, наверное, стали отличительной чертой капиталистического переворота в нашей стране. За время с начала старта горбачевской предательской «перестройки» кого только не записывали в жертвы Вождя Народов. Но если к байкам о том, что Сталин лично отравил Ленина, наши сограждане относятся не просто скептически, а с характерным жестом у виска (мол, чего только не придумают адепты крупного транснационального капитала — либералы), то к другим «историческим фактам» нет-нет да прислушиваются. Одним из таких расхожих «непротивных» мифов, сочиненных капитализаторами, является вранье о том, что лидер Советского Союза повинен в трагической судьбе лидера немецких коммунистов Эрнста Тельмана. К слову, отсюда еще одна производная-страшилка: сам Иосиф Виссарионович привел Гитлера к власти.

Миф о том, что именно Сталин «загнал на Голгофу» Тельмана, активно муссируется современными соглашателями — социал-демократами всех мастей, ну, и, конечно же, троцкистами. Дескать, если бы не подстрекательство лидера СССР и науськивание им вождя немецких коммунистов против социал-демократов, последние в союзе с Тельманом могли бы составить большинство в Бундестаге и таким образом не допустить Гитлера в кресло канцлера. Для пущей убедительности сторонники этого мифа даже приводят цифры. Дескать, у социал-демократов и коммунистов «совокупная» поддержка составляла 49%, в то время как у нацистов лишь 43%. А дальше идут весьма значительные выводы: мол, не стал бы Гитлер канцлером, то и Второй Мировой войны бы не было. Но самое интересное, что как раз таки в приводимых «мифотворцами» статистических данных и кроется его развенчание.

Дело в том, что гипотетический «левый блок» составлял меньшинство: не трудно посчитать, что на долю буржуазных и четко выраженных правых партий приходилось более половины голосов — 51%. Что, собственно, и подтвердили дальнейшие события, когда все «нелевые» так или иначе «легли» под НСДАП. Более того, до поры до времени часть из них, принадлежащая к центристам, периодически блокировалась с социал-демократами. Однако будь последние в союзе с коммунистами, никто бы из «умеренных буржуа» к эсдэкам и близко бы не подошел! Таким образом, объединение социал-демократов с коммунистами в реальности только бы ускорило «ответную» консолидацию буржуазных сил, ядром которых, безусловно, были бы именно нацисты, как наиболее массовая и организованная сила в рядах капиталистов. Собственно, «перетекание» умеренных буржуазных сил под крыло нацистов и произошло, только не столь быстро, как можно было бы ожидать в случае существования «левого блока».

Действительно, после того, как на выборах 5 марта 1933 года гитлеровская НСДАП получила 43,9% голосов (с союзниками получалось и вовсе более половины — 51,9%), а «суммарные» списки СДПГ и КПГ — 30,6%, германские социал-демократы объявили о необходимости сотрудничества с гитлеровцами. А дальше и вовсе — пошло-поехало. Сначала 17 марта депутаты-эсдэки одобрили в Рейхстаге реваншистскую внешнеполитическую речь Гитлера, а затем лидер СДПГ Отто Вельс 30 марта вышел из Социнтерна якобы в знак протеста против публикации резких заявлений его бюро, осуждавших антиконституционные действия Гитлера. В общем, социал-демократы повели себя именно таким образом, как и предсказывал товарищ Сталин. Впрочем, их это тоже не спасло: довольно быстро демократические свободы были свернуты, а большинство руководителей СДПГ поспешило эмигрировать из Германии, бросив партию на произвол судьбы. Так кто же все-таки предал германских коммунистов и обрек их лидера товарища Тельмана на арест и расстрел в 1944 году?

Дмитрий ВОЛГИН

========================================================================================

1.Не РОТ ФРОНТа, а Roter Frontkämpferbund (в переводе с немецкого языка «Союз красных фронтовиков»).
2. Позиция «троцкистов» хорошо изложена в их так называемых «информационных листках» за соответствующий год. Кто заинтересуется — может посмотреть их на сайте http://rwp.ru в разделе «Марксистская библиотека».
3. Автором статьи не приведены первоисточники, т. е. он голословен!

 

Метки: , , , , , ,

Секретарь УИК призналась, что вбрасывала сотни бюллетеней (видео)


После выборов 13 сентября глава воронежского облизбиркома Владимир Селянин рапортовал о трех обращениях о нарушениях по итогам ночи голосования.

А оппозиционные партии, равно как и беспартийные граждане, сообщали о массовых фальсификациях (вбросах, приписках и т.д.) в пользу «Единой России» и ее кандидатов.

Свежий номер независимой газеты «Семилукская жизнь» опубликовал рассказ секретаря избиркома городского поселка Латная (Семилукский район), которая в подробностях рассказывает о механизме фальсификаций на своем УИКе. Причем не только на парламентских выборах, но и на губернаторских.

В аудиозаписи, которая оказалась в распоряжении журналистов, секретарь УИК отвела душу с кандидатом в депутаты Алексеем Мордасовым. Доверительная беседа стала возможна потому, что Мордасов — бывший глава поселка Латная, а секретарь участковой избирательной комиссии — его бывшая подчиненная.

Их диалог начался с обсуждения странной победы на округе одного из кандидатов от «Единой России» — Авдеева, инженера коммунального предприятия «Теплоком». Согласно официальным результатам, избиратели массово отдали голоса за Авдеева (более 50%) — при том, что накануне выборов его предприятие оставило людей без воды из-за коммунальной аварии. Явка также оказалась высокой — 60%.

С записью может ознакомиться каждый желающий. Впрочем, на внимание облизбиркома рассчитывать, видимо, не приходится. Материалы, свидетельствующие о фальсификациях, направлены заместителю председателя Центризбиркома Леониду Ивлеву, который уже отчитывал Владимира Селянина за накладки при подготовке единого дня голосования. Предлагаем избранные места из разговора экс-кандидата Мордасова и секретаря УИК №35/50 Натальи Карташовой.

Мордасов: Наталья Васильевна (Карташова, секретарь УИК. — ред.)! Так знаете, сколько вбросили?

Карташова: Мы вбросили — я сейчас вам скажу… от силы 300!.. 300 я вбросила!

Мордасов: Где-то часа в два — в три в период 20 минут — моего отъезда с Черниковым в школу… Перед отъездом я подхожу к Людмиле Васильевне (Никитина, зампредседателя УИК № 3550. — ред.) — зачем я к ней все время подходил? Я смотрел на последнюю циферку (явка избирателей. — ред.) — я имел право смотреть циферку, любой имел право смотреть циферку… Я посмотрел — 400! Обратно приезжаю — 20 минут! — 900!

Карташова: Подождите, Алексей Васильевич… Тcc, во-первых, вы тоже не ерепеньтесь! Я вам штук 60 голосов сделала.

Мордасов: Да что такое 60 против…

Карташова: Да вы и их не набрали! Как и Авдеев… (далее секретарь признается, что сделала кандидату от «Единой России» 500 голосов. — ред.).

Мордасов: 500 — в разовую партию, сразу вошло! И раньше я тоже смотрел — может, часов в десять — было вброшено 300. То есть я смотрю…

Карташова: Алексей Васильевич! Вы сейчас говорите… А вы, когда были главой, у нас была команда, как мы тогда спасали, Гордеева делали? 950 вбросили! Мы 50 погасили. Такое было нормально? В том году было голосование и пришло 216 человек. А погасили 50 бюллетеней (погашают неиспользованные бюллетени — то есть на выборы якобы не пришло всего 50 человек. — ред.).

Мордасов: В том году… значит за Гордеева?

Карташова: А вы как думали, вас спасать? Вы тут главный хороший, а он (видимо, новый глава поселка Братякин. — ред.) нас выгнал и сказал: «Завтра на х… пишите заявление»! Вот и все! И вы тогда тоже… «Мне здесь не работать!» Вы — молодцы, а мы как проститутки под вами здесь, за копейки…

Карташова: Что приказывали натворить — а такое было вообще первый раз в истории выборов! Я-то раньше в выборах участвовала… может, где-то пять-десять голосов…

Мордасов: Я не знал масштабов, честное слово!

Карташова: Почему, вы говорили проценты — 98%! Я тогда с вами спорила, аж поругалась… «Да вы что, да вы опомнитесь»…

Мордасов: 98% не я говорил…

Карташова: 98% «Единую»! Не явку, а «Единую»… А с явкой они что сделали — они явку не требовали! Они требовали 98% «Единую»… Когда проголосовали, позвонили и говорят…

Мордасов: Вот! Не я…

Карташова: Вскрыли урны… Так… что там у вас? Они сказали… а как 98% сделать? Остальные попортить! Но испортили мы половину бюллетеней, чтобы 98% вытянуть, надо половину убрать… Ладно, испортили! Написали протокол, все. Приехали туда (в семилукскую ТИК. — ред.).

Мордасов: А там орали…

Карташова: Нас не пустили! Туда мы приехали поздно, нас не пустили! Нас не пустили в основную ту самую… Нас пустили, завели под ручки… Закрыли изнутри. Он сидел, изнутри мы с ним сидели закрытые… Мамонтова сидела секретарем, и я приехала… Обручников говорит: давайте протокол. Даем протокол. Он его смотрит. А у нас явка была 800 с чем-то человек. Он берет в графе ручкой на чистом протоколе — ручкой пишет к моему 800 с копейками — плюс 700! Поворачивает — тут «Единая Россия» — пишет плюс 700. Говорит: «У вас чистый протокол с собой?» Давайте, переписывайте! Я на секретаря (смотрю. — ред.), на Мамонтову — она председатель… Она говорит: «Пишите!» Мы все переписали. И нас не выпустили… И сделали, сделали припиской 80% явку! У нас была (численность. — ред.) 1900 с чем-то по списку, а 1700 — пришло… У нас явка ох…тельная, я чуть кони не нарезала! От такого ужаса! Вот что они делали!

Мордасов: Так почему же вы сейчас не вмешались? Зачем опять пошли (в комиссию. — ред.)? Вы же тогда сказали: все, я ухожу…

Карташова: Я ушла, все, но меня опять засунули просто членом… просто потому, что некого… вот все вообще не понимают… вообще даже со списками работать, я простой член, я не председатель, ничего… поэтому ко мне какие вопросы? Я с вами общаюсь в частном порядке, я вас призываю просто к чему — Алексей Васильевич, нынешнюю систему, наглую, оголтелую, не победить!

Мордасов: Я просто предупреждал, ребята, не надо было тогда хотя бы Авдеева писать… Нарисовать Авдееву 300… когда за него всегда писали «20»… Такого не было! И мне не надо было! Я знаю, что мне вписали… и знаю, где вписали… вот там, где я иду не с единороссом, — мои. А там, где идет Мордасов, Сунгуров, Черников, Черных, — вписанные. Вот их голоса, где вы по 300 голосов вписали… и в разных кое-где чисто вброшенные были… значит, по нашему участку — Авдеев, Сунгуров, Черников, Черных. Ты видишь? Они вброшенные, чисто вброшенные…

К аудиозаписи с саморазоблачением фальсификаторов экс-кандидат и бывший глава Латной Мордасов приложил заявление в правоохранительные органы.

«В поселке Латная три избирательных участка — №35/50, №35/51 и №35/52, — пишет Алексей Мордасов. — На каждом участке приблизительно по 2000 избирателей. По данным участковых избирательных комиссий, на каждом из участков проголосовало (якобы) не менее 60%, то есть не менее 1200 избирателей. Ложь? Да, ложь. На самом деле явка избирателей-жителей поселка составила не более 20-30%.

В качестве доказательства прилагаю диктофонную запись, сделанную 15.09.2015 года (через день после выборов). Секретарь избирательной комиссии №35/50 Карташова Н.В. в присутствии члена избирательной комиссии №35/52 Сичкаренко И.В. признается, что на ее участке было вброшено 500 бюллетеней и сделано все по распоряжению главы под угрозой увольнения. Установить обман очень легко. Надо всего лишь проверить списки избирателей каждого участка и отобрать жителей от 65 лет и старше. Из них в основном формируют тех, чьи голоса будут подделаны. Также в списках указаны номера паспортов и подписи избирателей. Достаточно обнаружить всего по 50 подделок, чтобы члены комиссий во всем признались».

Подчеркнем, что так вскрылись массовые фальсификации в пользу «Единой России» только на одном участке. А их в регионе 1703. Неудивительно, что три парламентские партии не признают итоги выборов 13 сентября 2015 года.

 

Метки: , , ,

Пенза, О ТОМ, КАК «ВЕРНУЛИ» УКРАДЕННЫЕ С ВЫБОРОВ БЮЛЛЕТЕНИ



После минувших выборов губернатора Пензенской области Ивана Белозерцева при участии в качестве спойлеров для видимости альтернативы иных кандидатов от всяких там партий на фоне звучания литавров в честь убедительной победы того, кого надо, было подано официальное заявление в областную прокуратуру насчёт фальсификаций итогов голосования. Всеобщий праздник омрачили, как это и предвиделось, активисты молодёжного движения «Поколение нового времени», имея в распоряжении некоторое количество вынесенных с избирательных участков бюллетеней, но никак нигде не учтённых…

Ещё до даты голосования «Поколение нового времени» выступило с инициативой бойкота губернаторских выборов по причине несоответствия их Конституции РФ, бойкот предлагали проводить путём явки на избирательные участки и выносом оттуда избирательных бюллетеней «на память». Широкой поддержки в ширнармассах такое предложение не получило, но бюллетени всё-таки были украдены, и не один, не два, а согласно сводной таблице итогов голосования, размещенной на портале ГАС «Выборы», всего должно быть утрачено 136 бюллетеней. Данная разница получается путем вычитания из числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, числа избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования итогового протокола. Но пропавшим считается только один бюллетень по всей Пензенской области…

Согласно имеющимся в наличии бюллетеням, украденным с избирательных участков, виновниками в совершении преступления по статье 142.1 УК РФ («Фальсификация итогов голосования») в заявлении ПНВ указаны председатели УИКов №№ 0074, 0135, 0153, 0157, 0184, 0578, 0601, которые «в сговоре с другими членами комиссии осуществили искажение результатов голосования, намеренно не вписав в итоговый протокол вынесенные с участка избирательные бюллетени «на память». И изложена просьба провести проверку по данным фактам, при этом изъять на всякий случай все документы и материалы по этим участкам.

Итак, что дальше? Да, собственно, ничего. Прокуратура как-нибудь отпишется, глава облизбиркома Николай Тактаров, если вообще не промолчит, так отделается общими ничего не значащими фразами с акцентом на то, что если и выявляются некоторые мелкие нарушения, то они на результаты выборов никак не повлияли. Действительно, ну окажется в пачках бюллетеней за Белозерцева на 135 бюллетеней (один-то всё-таки официально утрачен) меньше, чем указано в итоговом протоколе, а отдельно по участкам то и разница будет в 3-4 штуки, то можно списать на невнимательность, усталость и нервное напряжение членов УИК. Вон, когда пересчитывали бюллетени в истории с Людмилой Коломыцевой на прошлых выборах в гордуму, кого там за «пересортицу» привлекли к ответственности? Те же люди и сейчас сидели на этих избирательных участках…

Однако факт имеет место – как ни крути, а цифры итогов голосования, хоть по мизеру, а ложные. То есть вся честность прошедших губернаторских выборов таковой не является. И если эти выборы губернатора были, по сути дела, безальтернативные и не интересные никому, то на предстоящих в следующем году выборах в Госдуму будет настоящая драка. Если сейчас на местах чиновники и учителя, заседающие в УИК, слегка смошенничали по собственной инициативе, дабы высокой цифрой угодить губернатору, то через год такие фокусы, но более масштабные, будут просто по приказу сверху. Ибо правящей партии нужно будет остаться на своих позициях, иначе всем активом можно потом зазвенеть кандалами по большаку. Вопрос жизни и смерти в буквальном смысле…

Однако вернёмся к нашим бюллетеням. На избирательных участках, где тырили эти документы, явно сидели всякие там наблюдатели от «оппозиционных» партий. И судя по тому, что никто из активистов ПНВ не был пойман, что в протоколах имеется разница между фактическим количеством бюллетеней и цифрой, то эти наблюдатели там сидели только потому, что так положено. Они вовсе не следили за ходом голосования, им было до одного места, как и что там подсчитают, они отрабатывали задницами на стульях материальное вознаграждение за потраченное время. Ибо какие выборы, такие и наблюдатели.

Тут вон назвали эти выборы репетицией выборов в Госдуму. Кому как, но для облизбиркома и всей его нижестоящей системы репетиция прошла на должном уровне – появилось мнение, что бюллетени на выборах как бы и не нужны вовсе, коли их никто не считает…

По материалам Интернета.

 

Метки: , ,

Совет ПНВ заявил о фактах фальсификации итогов голосования


Активисты пензенской молодежной общественной организации «Поколение Нового Времени» (ПНВ) будут требовать реальной уголовной ответственности для ответственных лиц участковых избирательных комиссий (УИК), которые заведомо неверно составили протоколы об итогах голосования на выборах губернатора Пензенской области.
23 сентября председатель Совета ПНВ Иван Финогеев подал заявление в областную Прокуратуру и Избирательную комиссию о совершении преступления по ст. 142.1 Уголовного кодекса РФ – фальсификация итогов голосования.

По мнению Ивана Финогеева, председатели УИКов №№ 0074, 0135, 0153, 0157, 0184, 0578, 0601 в сговоре с другими членами комиссии осуществили искажение результатов голосования, намеренно не вписав в итоговый протокол вынесенные с участка избирательные бюллетени «на память».
Подлинники спорных бюллетеней находятся в распоряжении общественной организации ПНВ. Они были переданы избирателями, которые предпочли не голосовать за допущенных к выборам кандидатов, унеся бюллетень с собой «на память». В настоящее время сбор бюллетеней продолжается.
В своем заявлении Совет ПНВ просит провести проверку по фактам фальсификации итоговых протоколов, дать правовую оценку действиям ответственных лиц УИК №№ 0074, 0135, 0153, 0157, 0184, 0578, 0601, и в случае подтверждения нарушений – направить материалы проверки по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации по Пензенской области.
На момент проведения прокурорской проверки активисты настаивают на полном изъятии документов и материалов, составленных членами УИК №№ 0074, 0135, 0153, 0157, 0184, 0578, 0601.
Действия ответственных лиц указанных УИКов подрывают доверие к прошедшим выборам и негативным образом сказываются на авторитете избранного губернатора. Вспомним, что Врио губернатора Иван Белозерцев в ходе оперативного совещания в правительстве Пензенской области 7 сентября предупредил председателей избирательных комиссий и глав районов о том, чтобы губернаторские выборы прошли без нарушений законодательства (http://penzanews.ru/politics/94015-2015).
Надо отметить, что за указанные нарушения в соответствии со ст. 142.1 УК РФ предусмотрен штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
Согласно сводной таблице итогов голосования, размещенной на портале ГАС «Выборы» (http://www.penza.vybory.izbirkom.ru/region/penza/), всего по официальным данным с избирательных участков было вынесено 136 бюллетеней. Данная разница получается путем вычитания чисел из строк 3 («Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования») и 7 («Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования») итогового протокола (603 802 – 603 666 = 136 бюллетеней).
Стоит признать, что на избирательных участках №№ 0009, 0017, 0165 и 0678 члены комиссии посчитали унесенные бюллетени честно, вписав в итоговый протокол разницу между выданными бюллетенями в помещении для голосования и обнаруженными в стационарных ящиках.
На УИКе №0165 работал КОИБ, который в отличие от своих аналогов на УИКах №№ 0074 и 0153 посчитал все правильно. Там было выдано бюллетеней в помещении для голосования 396, обнаружено в стационарном ящике – 395.

Пресс-служба ПНВ

 

Метки: , , , , ,

В Приморье исчезли документы, арестованные из-за нарушений на выборах


В Приморье исчезла первичная документация по 12 избирательным участкам на выборах депутатов думы Спасского района. До этого ее арестовали из-за грубейших нарушений и признаков фальсификации при подсчете голосов, 23 сентября сообщает «Интерфакс».

Документы хранились в офисе территориальной избирательной комиссии. Вечером 22 сентября суд Спасского района Приморья по ходатайству уполномоченного представителя регионального отделения ЛДПР наложил на них арест.

«Через полчаса после вынесения приговора об аресте стало известно, что арестовывать нечего. Вся документация пропала», — передает слова члена краевого избиркома с правом совещательного голоса Алексея Оськина «Интерфакс».

Оськин уточнил, что исчезли документы, которые касались досрочного голосования по выборам депутатов думы Спасского района, заявления избирателей, бюллетени, данные по голосованию вне избирательных участков. Именно к этим бумагам было больше всего вопросов.

Ранее приморское отделение ЛДПР поставило перед местной избирательной комиссией вопрос о признании итогов голосования на 12 участках Спасского района недействительными из-за жалоб граждан на грубые нарушения при проведении выборов: возможные подкупы избирателей, массовые подвозы и нарушения при оформлении первичной документации. В итоге территориальная комиссия отменила результаты на пяти участках, а по остальным семи просто «приняла информацию к сведению».

По утвержденным результатам в думе Спасского района партия «Единая Россия» получила восемь мандатов из 15, КПРФ и «Партия дела» получили по два места, по одному — «Родина», Российская партия пенсионеров за справедливость и «Коммунисты России».

Отметим, сегодня, 23 сентября, пензенская прокуратура получила заявление о нарушениях в ходе выборов губернатора 13 сентября. Его написала молодежная общественная организация «Поколение нового времени». В заявлении сообщается, что председатели нескольких участковых комиссий намеренно не вписали в итоговый протокол вынесенные «на память» с участка бюллетени и таким образом исказили результаты голосования.

 

Метки: , , , , ,

В Пензе вынесенные оппозицией 136 бюллетеней превращены избиркомом в один утраченный


В пензенскую прокуратуру поступило заявление от молодежной общественной организации «Поколение нового времени» о совершении в ходе выборов губернатора преступления по статье 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования», сообщил 23 сентября корреспонденту Каспаров.Ru руководитель организации Иван Финогеев.

В заявлении говорится, что председатели участковых комиссий №№74, 135, 153, 157, 184, 578 и 601 в сговоре с другими членами комиссии осуществили 13 сентября искажение результатов голосования, намеренно не вписав в итоговый протокол вынесенные «на память» с участка бюллетени.

Выдвинуто требование привлечь к уголовной ответственности членов УИК, составивших заведомо ложные протоколы об итогах голосования. В качестве доказательства сказано о подлинниках бюллетеней, которые находятся у активистов молодежной организации, и которые до сих пор продолжают поступать из районов Пензенской области. Всего должно быть 136 бюллетеней.

Следует отметить, что по официальным итогам выборов губернатора Пензенской области значится только один утраченный бюллетень по всему региону.

Виктор Шамаев

 

Метки: , , ,

Пенсионерка отозвала заявление о фальсификации после разговора с главой района


Заявившая о фальсификации результатов выборов в поселке Победа Азнакаевского района член местной избирательной комиссии Альфира Имангулова забрала свои слова обратно спустя менее суток после подачи заявления, сообщает «Вечерняя Казань» 18 сентября.

17 сентября Имангулова, являющаяся членом УИК №553 заявила о нарушениях, которые зарегистрировали в Прокуратуре РТ, а утром 18 сентября она написала в азнакаевской прокуратуре другое заявление, в котором первое попросила не рассматривать.

По ее свидетельству, по указанию «опытных товарищей» члены комиссии заполнили бюллетени за не явившихся на выборы избирателей, при этом паспортные данные они «сами придумали».

Всего таким образом были подделаны подписи «больше половины включенных в список» избирателей.

После того, как раскаявшаяся женщина попыталась сообщить о совершенной фальсификации следователям, те, выслушав ее, не стали принимать показания, предупредив, что за такие признания грозит до пяти лет тюрьмы. После этого Имангулова решила написать прокурору.

И 17 сентября она в телефонном разговоре с корреспондентом издания подтвердила, что описанные ею события в УИК 13 сентября действительно имели место. Однако 18 сентября утром по телефону она ответила уже иначе, как сообщает издание, и по сути поданного заявления о нарушениях сказала: «Не было этого».

Затем она добавила: «Я же была не единственным членом УИК, не могла все видеть».

Глава Азнакаевского района Марсель Шайдуллин в комментарии изданию не ответил на вопрос, имела ли место беседа, и предположил, что Имангуловой померещилась подделка бюллетеней.

Однако азнакаевец знакомый Имангуловой Хаким Гилязов сообщил корреспонденту, что 17 сентября в восемь вечера к ней домой явилась «целая делегация из райадминистрации» для беседы, которая продолжалась «едва ли не до полуночи», а утром за пенсионеркой прислали машину и увезли в Азнакаево.

По приезде в райцентр в Азнакаево, как подтверждает и сама Имангулова, ее отвели к главе и именно после разговора с Марселем Шайдуллиным она передумала добиваться того, чтобы прокуратура выяснила, имел ли место подлог на выборах в поселке Победа.

Пенсионерка при этом утверждает, что решение приняла сама — никто ее не заставлял и даже не уговаривал.

Ранее сообщалось, что при подаче заявления пенсионеркой неизвестные недоброжелатели советовали Имангуиловой отозвать обращение к республиканскому прокурору.

На выборах в Татарстане, состоявшихся в единый день голосования 13 сентября, избирались президент Татарстана и депутаты местных советов. Как и ожидалось, главой республики стал Рустам Минниханов.

По официальным данным ЦИКа республики, на территории Татарстана было зарегистрировано лишь семь жалоб. Но, как сообщает «Московский комсомолец», нарушений в ходе голосования случилось куда больше.

Так, помимо двух драк, как сообщило издание, также в некоторых местах были зафиксированы подозрительно широкие прорези в урнах для бюллетеней, и ширина из при этом была гораздо больше допустимой законом. Отмечается также, что на одном из УИК членам комиссии удалось заснять на видео вброс пачки бюллетеней. При этом, МВД приводит данные, в соответствии с которыми выборы в Республике прошли без происшествий.

Как стало известно ранее, в Татарстане СК готовились к возбуждению уголовного дела по факту избиения члена УИК №156 с правом решающего голоса на избирательном участке во время выборов. По словам пострадавшего, нападавшие были провокаторами, направленными администрацией Московского района Казани.

 

Метки: , , , , , , , , , , , ,