RSS

Архив метки: форум.мск

Очередная тряпка на барановском сайте


По всей видимости господину А. Баранову и редакции Форум.Мск приходятся по вкусу подобные творения, ибо число этому подобных превышает все мыслимые пределы. Такая «всеядность» заслуживает особого внимания, клинического…

Реклама
 

Метки: ,

Очередное трёхличие барановских: Процессы, приведшие к гибели СССР


В порядке дискуссии
В интернете множество высказываний, предполагающих существование некоей причины, вызвавшей гибель СССР.
Предполагалось, что существовала некая ошибка или несколько ошибок руководства, сформировавших почву для предательства. Некоторые выступления заявляли о неизбежности происшедшего.
Но попытки найти решающий гибельный фактор давали сомнительные результаты.
Прежде чем искать причины какого либо события нужно уяснить сущность самого события и было ли это событие. При ближайшем рассмотрении выясняется, что мы пытались найти причину события, а необходимо было искать причины процесса.
СССР погиб не сразу, его гибель долго готовилась, и только накопление многих факторов позволило ему погибнуть. Вообще говоря, СССР обладал устойчивой структурой, как за счет устойчивости производственных отношений, надстройки, производительных сил, так и их устойчивого взаимодействия. Потребовались несколько процессов, подточивших эти устойчивые состояния. Рассмотрим эти процессы подробно.

1 Деградация диктатуры пролетариата.
Диктатура пролетариата по задумке должна была представлять верховенство представительной власти , образуемой депутатами пролетариата. Само понятие депутат означает посыльный от народа, доносящий до самого верха волеизъявление народа. Если взглянуть на первые после революции конституционные законы , то в них так и заложено. Депутат – лицо не самостоятельное , а носитель требований избравшего его трудового коллектива. В депутаты попадают только представители трудовых коллективов. Постепенно от этих традиций отошли.
Во-первых, недостаточность подготовки большинства пролетарских слоев потребовала сосредоточить функции диктатуры пролетариата в руках его авангарда, то есть партии. Благодаря этому снизилась важность сохранения принципов формирования представительной власти.
Депутаты стали самостоятельными доверенными лицами.
Во-вторых в депутаты стали попадать представители других классов Мало того , частым стало совмещение постов депутата и какого либо хозяйственного или политического руководителя, а также деятеля исполнительной власти. Но чиновник есть чиновник, его психология отличается от психологии пролетария , а следовательно поменялись и цели их деятельности и идеологическое направление. Столкновение с партийным руководством было опасным, поэтому у многих руководящих лиц родилась тактика сплошного «одобрямс» с фигой в кармане. Роль советов сошла на нет.

2 Эволюция состава партии и её руководящих органов
Партия также менялась. Стало практикой назначение представителей руководства партии в органы исполнительной власти и на высшие хозяйственные посты государства, да и на мелкие ставились партийные деятели. . Как уже говорилось, чиновник есть чиновник, а бытие определяет сознание. Происходила естественная бюрократизация партии.
Кроме того в партии не было ограничения в виде недопущения представителей других классов. Партия постепенно стала терять пролетарский состав, а смешанный состав приобретал идеологическую неустойчивость

3 Консервация производственных отношений
Развитие производительных сил требовало изменения производственных отношений. Прежние, государственно капиталистические производственные отношения менялись (изживались) медленно, введено всеобщее планирование, плановое ресурсное регулирование , участие рабочих в решении организационных проблем. Однако осталось прежнее буржуазное право оплаты по труду, почти не использовалось самоуправление,, добровольно принудительные субботники перестали быть ростками коммунистических отношений. Рост зарплаты стал опережать рост общественных фондов.. Главное , что перестали действовать методы стимулирования. Не стали искать новых методов, а обратились к старым, капиталистическим, материальным. Само собой денег на это не хватало и для обеспечения материального стимулирования вводили хозрасчет, то есть возвращали госкапиталистические методы. Коммунистические методы не были разработаны, вообще теория находилась в упадке.

4 Отставание системы управления от развития производительных сил
Развитие производительных сил привело к возникновению новых противоречий. В частности, необходимым стало развитие самоуправления как предприятий так и регионов, однако самоуправление нарушало централизацию народного хозяйства и общую плановую систему. Человеческое управление перестало справляться с огромным объемом предъявляемых к нему требований. Это требовало не только изменения производственных отношений, но и изменения системы управления. Единственным выходом из создавшейся ситуации должно было стать создание и развитие системы ОГАС, предложенной академиком Глушковым.
(см. http://antonovyurymoscow.mypage.ru/o/ ) . Только она принципиально обладала способностью совмещения самоуправления с централизацией. Несмотря на всю очевидность этого решения, возможность потери части рычагов власти и должностей чиновничества перевесила. Идею ОГАС не реализовали. Популяризация систем АСУ проблемы не решила.

5 Застой в марксистской науке
В стране произошел идеологический застой. Он выражался прежде всего в том, что от идеологической, теоретической работы были отстранены широкие массы коммунистов. Политучеба не могла это заменить, а ведь теория живет и развивается политическим творчеством масс, и только в среде мыслящих масс могут появиться новые Марксы. Мало того сама форма учебы, выродившаяся в заучивание цитат и основных положений, без практического применения превращала науку в оторванное от жизни начетничество. Попытки развития теории пресекались, потому что низкая подготовленность руководителей не позволяла им правильно оценить эти попытки, запретить проще и меньше риска. Дискуссии, возникающие в высших кругах скрывались от коммунистов, дабы не вводить их в заблуждение.
Отсутствие теории, адекватной протекающим в СССР процессам, не позволяло найти правильную линию развития.

6 Неадекватное направление развития под влиянием итогового накопления противоречий
Таким образом, к 60 годам прошлого века накопилось достаточно противоречий между производительными силами и производственными отношениями.. Между производительными силами и надстройкой. Между теорией и практическими методами руководства. Между товарно-денежным обменом и планированием. В 70 годы эти противоречия обострились. Существующее сочетание способа производства , способа распределения и надстройки исчерпало себя и встал вопрос о переходе к новой стадии коммунизма, или, может быть, от формации государственно-социалистической к коммунистической формации. Теоретически еще совсем не ясно, ссылки на цитаты столетней давности не убеждают. Уж очень сложен этот переход при тщательном рассмотрении. Отсутствие решения теоретических вопросов привело к выбору неправильного направления развития. Система потеряла устойчивость и разрушилась от продуманного враждебными кругами внутреннего толчка.

7 Никто в случившемся, кроме нас не виноват. Мы сами все сделали.
Руководство страны столкнулось с естественной преградой -исчерпанием возможностей существующих производственных отношений. Требовались организационные меры. Но предприняты были меры, выбранные наугад, Необоснованные, действия и идеологический разброд привели к снижению объема и качества производства.
Были использованы меры стимулирования работников и предприятий, принятые при капитализме.
В советском обществе расцвели индивидуализм, эгоизм, стремление к личному обогащению и среди руководства и среди рядовых.
К неустойчивости базиса добавилась неустойчивость надстройки и гибель СССР стала делом времени.

Главная причина — непонимание, как руководителями, так и партийными массами сущности происходящих событий. Это было результатом:
а) отсутствия руководящей теории социализма;
б) формализма в организации политучебы масс.

Главным результатом допущенных ошибок стала форматизация общества. Образовалась специфическая формация, которая стала жить по своим законам. Государственный социализм оказался слишком близок государственному капитализму. Мы допустили образование гибридной формации, которая сопротивлялась переходу к новой формации. В этой формации установилось равновесие между коммунистическими и капиталистическими отношениями. Развитие производительных сил требовало развития производственных отношений, и когда развитие коммунистических производственных отношений остановилось, , стали развиваться паразитические (капиталистические). Потерянное равновесие, накопившиеся противоречия, разрушили устойчивость формации и она распалась. Нельзя допускать успокоения , Опережающее развитие коммунистических производственных отношений способно предотвратить форматизацию — создание самоустойчивой формации, сопротивляющейся развитию и накапливающей противоречия без их разрешения и снятия. Рост коммунизма в обществе , единственно может предотвратить замораживание и стагнацию общественного строя.

Анализируя причины произошедших событий, видим, что случившиеся процессы естественны для формации государственного социализма.
При построении социализма приходится действовать в соответствии с предлагаемыми условиями существующей действительности. Из-за этого получающийся социализм отличается от того социализма , который описан в трудах классиков. При тщательном рассмотрении оказывается, что идеальный социализм вообще не возможен., а реально переходной процесс происходит первоначально в виде так называемого государственного социализма. И только при дальнейшем развитии коммунистических , а не социалистических отношений , могут быть полностью выполнены социалистические требования, но это будет уже не социализм, а коммунизм.

Рассмотрим различия государственного социализма и идеального гипотетического социализма.
Лозунг оплаты по труду не может быть выполнен , так как принципиально оплачивается не весь труд, часть результатов труда идет на государственные нужды, на содержание нетрудоспособной части населения и на резервные отчисления, позволяющие государственным органам осуществлять не эквивалентный обмен продукцией между предприятиями с целью ускоренного развития наиболее необходимых отраслей. Может быть реализован только лозунг оплаты пропорционально труду.

Лозунг от каждого по способностям при сохранении системы найма , даже при общественной собственности на средства производства также не может быть выполнен , поскольку реализация способностей человека ограничивается заключаемым договором , независимо индивидуальным или коллективным. Способности реализуются по некоторому среднему уровню, с установлением минимальной планки. В зависимом труде ограничены возможности реализации способностей.

Сохранение товарно- денежного обмена в удовлетворении личных потребностей приводит к параллельному существованию рынка , в котором работа механизма спрос/предложение ограничивается директивным регулированием цен в государственной торговле. Но эта же торговля из-за разности цен создает условия для подпольной спекуляции.

Такое положение вещей во-первых, формирует почву для индивидуалистических тенденций и для накопления богатства у отдельных лиц, во-вторых, предоставление в руки государственных чиновников возможности распоряжаться материальными и финансовыми ресурсами создает соблазн пользования этими возможностями в личных целях.

И недаром сталинский лозунг максимального удовлетворения потребностей трудящихся был подменен лозунгом повышения их благосостояния, а это совсем не одно и то же.

Результатом явилось формирование менталитета, противодействующего коммунистическим преобразованиям. Субботники стали «добровольно принудительными», руководители предприятий начали грешить приписками, шабашки стали выгоднее основной работы.
Вынужденное сосредоточение власти в государственных органах прервало и обратило процесс отмирания государства.

Если не брать в рассмотрение последний период существования СССР , когда откровенно при участии и под руководством правительства на подготовленной почве осуществлялось возрождение капитализма, то принципиальные различия между реальным госсоциализмом и идеальным социализмом представляются следующими:

Идеальный социализм
Общенародная собственность на СП
Труд частично платный частично свободный
Нормированное распределение в личном потреблении, соответствующее трудовому вкладу
Плановый обмен продукцией между предприятиями с государственной компенсацией не эквивалентности
Отчисления на социальные нужды и в общественные фонды превышающие фонд зарплаты
Интегрированное самоуправление
Диктатура пролетариата с постепенным перетеканием от власти к общественным организациям
Коллегиальная выработка целеуказаний и индивидуальная ответственность за исполнение
Демократическая структура власти и интегрированная структура управления
Ротационная система кадров управления
Максимальное использование прибыли предприятий для удовлетворения потребностей трудящихся через общественные фонды

Реальный госсоциализм
Государственная собственность на СП
Труд наёмный с денежным вознаграждением
Рыночные отношения в сфере личного потребления
Запланированный товарно-денежный обмен с изъятиями и субсидиями
Отчисления на социальные нужды и ограниченные общественные фонды
Ограниченное самоуправление под контролем сверху
Постепенно обюрокрачивающаяся диктатура пролетариата, через постепенно обюрокрачивающуюся партию
Индиивидуальная выработка целеуказаний и формальная ответственность за исполнение
Иерархическая структура власти и управления и их слияние
Номенклатурная система кадров управления
Распределение прибыли между трудящимися для повышения их благосостояния

Существовавшее положение не столь безвыходно, как это может показаться. Выход из положения и решение всех проблем на пути коммунистических преобразований:
— организации свободного труда
— преимущественного в сравнении с зарплатой роста распределения через общественные фонды
— постепенная передача от государственных управляющих органов своих функций общественным органам
— постепенная ликвидация товарно-денежного оборота
— внедрение системы ОГАС
— перестройка системы Советов в широкую общественную организацию.

Юрий Антонов

http://forum-msk.org/material/society/11363926.html

====================================================================================

Очередная простыня «барановских», в форме дискуссии, как заявляется. Вы только подумайте, уже почти 25 лет прошло с момента развала СССР, а до сих пор ведутся споры о причинах его распада. Вам, читатели, это ничего не напоминает? А мне напоминает, попытку «замылить» истинные причины, коих не так уж и много. НО, об этом каждый раз молчок и данные причины нигде и никак не затрагиваются на сколь бы заметных ресурсах на протяжении последних этих самых почти 25 лет! Т. е. «товарищи» боятся об этом сказать, а сказать боятся ввиду того, что пришлось бы отвечать на более острые вопросы. Да, это умный подход, но полуправда, полуложь ещё никогда ни к чему хорошему не приводила. Хотя, некоторые мысли у «барановских» в виде полуправды проскакивают, но исключение из правила, как известно, правилом не является!

 

Метки: , ,

О кремлеботах на барановском форуме и о «Правде»


Сначала, как обычно, немного картинок, совсем немного:

Всю статью приводить не стал, тут важен заголовок и один комментарий к нему, тот, что указан полностью. По всей видимости Москва и Россия, которые неотделимы друг от друга, начали немного осознавать виртуальную реальность и, как говориться, «быть в теме» происходящего.
Что же до содержания самой статьи, то это очередная охранительская тряпка, не более того…

Никитушкин Андрей.
19 января 2016 года

15:56

 

Метки: , , , , , , , ,

Из почты главного редактора: Послевкусие к бывшему Дню бывшей советской печати


Вчера тов. Зюганов «от имени Центрального Комитета Коммунистической партии Российской Федерации, фракции КПРФ в Государственной Думе РФ и от себя лично поздравляю сотрудников коммунистических газет, Интернет-сайтов КПРФ, партийных журналистов и редакторов, а также наших любимых читателей с Днём “Правды” и советской печати!»

Вероятно, и тебя поздравил: ведь ты и «партийный журналист», и «редактор», и даже был сотрудником интернет-сайта КПРФ, хотя и сомневаюсь, что ты входишь в число его «любимых читателей».

Но, тем не менее, и поздравляю тебя с совершенно новым праздником, учрежденным, видимо, самим Зюгановым или его писарчуками (вероятно, Обуховым&Co), — с Днём “Правды”. Надеюсь, ты также со временем найдешь возможность поздравить его с другим праздником – с «Днём ФОРУМа.мск“.

Особенно в зюгановском поздравлении запали в душу слова: «Только честные и самоотверженные журналисты могли донести до широких слоёв населения идеи Партии, поднять массы на борьбу с капиталистическим “змеем”, сплотить рабочий класс и всех советских людей под красным знаменем коммунизма».

В них содержится намек на ответ на вопрос, почему за последние пару десятилетий не удалось поднять массы на борьбу. Наверное, прав был Антон Антонович Сквозник-Дмухановский: «Я бы всех этих бумагомарак! У, щелкоперы, либералы проклятые! чертово семя! Узлом бы вас всех завязал, в муку бы стер вас всех да черту в подкладку! в шапку туды ему!..» Ну, не руководство же партии винить в этом, уподобляясь каким-то «неотроцкистам» и прочим «отщепенцам».

Владимир Акимов, правовед

От редакции: Народная мудрость, что у каждого своя правда, получила наглядное подтверждение, когда вождь Зюганов получил «свою «Правду», благополучно изъятую у журналистского коллектива редакции, коему она принадлежала по первому «полторанинскому» Закону о печати.

Согласимся, довольно странно отмечать День советской печати 5 мая, отсчет которого начался от первого номера «Правды», подписанного в свет В.И.Лениным. И печать уже не советская, а часто наоборот, и «Правда» Зюганова отличается от «Правды» Ленина как «Материализм и эмпириокритицизм» от «Руси и Кощеева царства». Теперь если только «День памяти о советской печати»…

Думаю, если бы меня вдруг поздравил Зюганов, мне следовало бы задуматься, о том ли и так ли я пишу? Но к счастью ни Зюганов, ни Путин, ни другие деятели режима меня не поздравляют, хотя, полагаю, еще не забыли о моем скромном существовании. И подобные не-поздравления мне кажутся ценными — если даже Союз журналистов не поздравил ни с 50-ти, ни с 55-летием, значит ФОРУМ.мск на верном пути — один из старейших политических ресурсов Рунета и крупнейший левый ресурс на постсоветском пространстве тоже «отмечают» лишь в служебных записках «по противодействию».

Новая газета http://www.novayagazeta.ru/ оппозиционное
Эхо москвы http://www.echo.msk.ru/ оппозиционное
Грани.ру http://grani.ru/ оппозиционное
Независимая газета http://www.ng.ru/ оппозиционное
Риа новости http://ria.ru/ федеральное
Форум-мск http://forum-msk.org/ оппозиционное
Нью таймс http://newtimes.ru/ оппозиционное
Слон http://slon.ru/ оппозиционное
Фонтанка http://www.fontanka.ru/ оппозиционное
Газета ру http://www.gazeta.ru/ отчасти носит оппозиционный характер
Ура.ру http://ura.ru/ оппозиционное
Московский комсомолец http://www.mk.ru оппозиционное
Униан http://www.unian.net/ оппозиционное
Накануне http://www.nakanune.ru/ оппозиционное
Большой город http://bg.ru/ оппозиционное
Эксперт http://expert.ru/ отчасти носит оппозиционный характер
Правда инфо http://pravda.info/ оппозиционное
Федеральное агенство новостей http://riafan.ru
onlinesm http://onlinesmi.ru
Невские новсти http://nevnov.ru
Свободная Россия http://freedomrussia.org/
Журдом http://jourdom.ru/news/category/news
Аргументы и факты http://www.aif.ru/
Ино тв http://russian.rt.com/
Агенство происшествий Спб http://appiter.ru/
Агенство происшествий Москва http://apmsk.ru/
euronews http://ru.euronews.com/

Можно гордиться, ФОРУМ.мск вверху «задания», хотя и на буковку «ф». Вот это и есть признание для нас — если у кого-то бутерброд с икрой не лезе в рот, значит, все правильно. Заметим, «Правды» Зюганова в таких «рейтнгах» никогда не бывает вообще. Да ему это и не нужно.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

 

Метки: , , , , , ,