Путирасты — Людоеды…

Эти фотографии сделаны не в разорённом войной Донецке.
Не в начале девяностых.
И не в российской глубинке, вечно неблагополучной.
Это снято в Санкт-Петербурге, в прошлую пятницу, около станции метро «Удельная» — отнюдь не самом бедном районе города.
Разложив клеёнки в грязном снегу, там каждый день стоят старики, продающие свою домашнюю утварь — в надежде выручить хоть сто рублей.
Не на водку.
На хлеб.

Очень опрятные, хоть и в дешевой, не новой, одежде, очень стыдящиеся своего занятия, старики.
У которых пенсия меньше или равна коммуналке, у которых, наверное нет заботливых детей, нет льгот и пособий.
И нет государства, способного помочь. Нет страны, которой не наплевать на них.

Есть проводители Великих Олимпиад за космические деньги, есть строители дворцов и мостов на необитаемые Русские острова за миллиарды долларов, есть организаторы грандиозных Чемпионатов и прочих спортивных игрищ с фантастическими бюджетами, «присоединители Крыма» есть — этих вообще полно, все кричат, что готовы на британский флаг за Родину порваться, в самом нехорошем смысле этого слова.

А страны, которая подумала бы об этих пожилых и совсем не счастливых людях — нет.
Есть путин, учащий весь мир как нужно жить, озабоченный своим имиджем как подросток прыщами, тратящий на его поддержание пенсии этих стариков.
Есть война, уже отнимающая будущее у их внуков.
И нет надежды в их глазах.
Никакой.

Пока я снимал эти кадры, одна из стоявших там бабушек обернулась ко мне :
— Молодой человек, вы не из полиции? Вы хотите нас прогнать?
Я обьяснил, что мечтаю прогнать тех, кто вынуждает её так жить.
И бабушка сказала :
-Вы о чиновниках? Ничего у вас не выйдет. Ничего не получится.
Пока в Кремле сидят людоеды.

Филипп Артуа

От себя, лично;
Нечего добавить, к словам этой женщины… Остаётся только одно. Пойти и закопать, живьём, в землю, тех, кто её предал, унизил и превратил в пока ещё, живой укор, всем кто считает себя Человеком Разумным.

http://mas-smu.livejournal.com/1960709.html

Есть путин, учащий весь мир как нужно жить,

Путин — обычная прозападная блядь , играющая по указке забугорных воротил в Спектакле «Противостояние». А РФ просто обычная колониальная рыночная помойка и «склад ГСМ» для иудо-западных кланов бизнеса.

 

Страна Сумерек, или Возрождение социалистической утопии

Почти четыреста лет назад увидела свет книга Томмазо Кампанеллы «Город Солнца». Ее автор, проведший за свое вольнодумство и политические взгляды 29 лет в тюремных застенках, описал в ней общество будущего – общество, где нет социального неравенства. Но описать социально справедливое, социалистическое общество, – еще на значит решить вопрос о его воплощении в жизнь.

Кампанелла был утопистом, человеком, описывающим общество справедливого социального устройства таким, какое ему представлялось. «Утописты, — писал Ленин, — занимались «открыванием» политических форм, при которых должно бы произойти социалистическое переустройство общества»[1]. Но ни Кампанелла, ни иные утописты не «открывали» путей для реализации такого общества в действительности, они лишь ставили вопрос о возможности подобного переустройства.

В наши дни некий Фонд Рабочей Академии (какое громкое название!) решил возродить «славные» традиции утопистов, разработав проект так называемой советской Конституции Новороссии.

Утописты прошлого были лишь мечтателями, жившими в те времена, когда человеческие знания о природе и обществе были недостаточными для разрешения вопросов о воплощении в жизнь общества социальной справедливости. Они лишь мечтали о лучшей жизни, как каждого члена общества, так и общества в целом. И даже некоторые недостатки предлагаемых ими социальных систем на момент их возникновения были в высшей степени прогрессивным явлением для той эпохи, и потому, например, общество Кампанеллы достойно носить название «Город Солнца».

Иное дело сейчас. Доктринеры из ФРА предлагают свой проект в качестве единственного необходимого для практического достижения социализма. Но этот проект, отдавая должное великим утопистам прошлого, нельзя назвать иначе, как проект «Страны Сумерек» — страны, где под вывеской общества, движущегося к социализму, скрывается застрявшее в метафизическом тупике мышление его разработчиков, играющее на руку капиталистам. И это не единственная причина такого названия.

Проект Конституции Новороссии представляет собой эклектический сплав из оппортунистической Конституции СССР 1977 года и буржуазного права. Проект этот – типичное подобие изготовленного по юридическим шаблонам устава какого-нибудь хозяйственного общества-однодневки, созданного мелким буржуа для экономических махинаций локальных масштабов, когда составитель устава не особо вникает в тонкости уставной деятельности такой организации. Различие доктринерской Конституции и устава общества-однодневки заключается лишь в том, что доктринерский проект – это юридический шаблон для буржуазных экономических махинаций в масштабах глобальных, международных. Любой первокурсник юрфака «состряпает» такой «проект» за пятнадцать минут, будь у него под рукой Конституция СССР 1977 года и, скажем, Декларация прав человека и гражданина 1789 года (важнейший документ Великой французской революции). Но от этого действительно существующее общество не продвинется ни на шаг к социализму, вероятно — наоборот.

Надо отметить, что проект Конституции «прямо соответствует программе» Рабочей партии России, о чем заявил в своем выступлении гражданин М.В. Попов, сопредседатель идеологической комиссии ЦК РПР[2] и по совместительству соавтор проекта. То есть, проект Конституции – это идеологическое лицо РПР, лицо – как мы увидим далее — мелкобуржуазного субъективного идеализма.

Проект его авторы преподносят так, будто бы их эклектическое «варево» отражает реально существующие социально-экономические и политические условия существования самопровозглашенных республик Новороссии. Выходит, что действительное развитие производительных сил достигло там необходимости революционного преобразования общественного устройства, а та социальная сила, которая готова и способна совершить это революционное преобразование – рабочий класс, — уже достигла своей политической зрелости. В действительности же законодательный проект доктринеров из ФРА — это желание «натянуть» программу РПР на действительные общественные процессы в Новороссии, это желание посредством буржуазного права провозгласить там переход общества от капитализма к социализму, то есть реализовать свою программу здесь и сейчас, навязать трудящимся свою волю. В этом и проявляется субъективный идеализм авторов проекта.

К. Маркс писал, что «каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ»[3]. В. Попов утверждает, что общество Новороссии движется к социализму[4]. Поклонники ФРА торжественно провозглашают проект отражением событий на юго-востоке Украины, необходимостью переходного периода от капитализма к социализму. Отметим, что «…государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[5]. Вопрос о том, является ли политическая система, описанная в проекте, революционной диктатурой пролетариата будет рассмотрен далее.

Итак, движение общества от капитализма к социализму обязательно должно сопровождаться действительным, практико-политическим движением пролетариата к установлению его революционной диктатуры. Между тем, действительного политического движения трудящихся от капитализма к социализму, к захвату государственной власти, к уничтожению буржуазного государственного аппарата в Новоросии нет! Не движутся в сторону установления диктатуры пролетариата не только сами по себе трудящиеся, но и не помогает им в этом ни РПР, ни любая другая «рабочая», «социалистическая» или «коммунистическая» организация. Составление же юридических шаблонов для социалистического переустройства общества, которое еще не созрело для такого переустройства, нельзя назвать практическим движением.

Можно ли говорить вообще об установлении революционной диктатуры пролетариата в таких политических условиях?

Социалистическое переустройство общества это в первую очередь переустройство его экономической основы, базиса. Но экономическое переустройство общества не устанавливается правом, экономические отношения вообще возникают и изменяются в процессе материального и духовного развития общества, развития производительных сил и культуры. Наоборот, право возникает из существующих на данном конкретном этапе развития общества экономических отношений. «Право, — говорит Маркс, — никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»[6].

Поставив во главу угла социалистического переустройства право, а не экономику, группа доктринеров из ФРА сшила «юридический пиджак» для трудящегося народа Новороссии и для существующих там экономических отношений. Но этот «пиджак» сшит до такой степени не по размерам, что надеть его на новороссийское общество вообще нельзя! С этим «юридическим пиджаком», между прочим, доктринеры носятся среди буржуазных парламентариев как курица с яйцом аж с февраля 1993 года!

Согласно статье 1 проекта Конституции Новороссия не иначе как «республика Советов трудящихся», которая ставит «целью уничтожение эксплуатации человека человеком». Но на деле провозглашённая доктринерами «республика Советов трудящихся» стала бы отличным препятствием для уничтожения эксплуатации и оплотом подавления и угнетения трудящихся буржуазией, в первую очередь российской.

Далее, в статье 87 говорится, что «принятие Конституции Новороссии» производится «решением Съезда Советов…».

Замечательно! Существование и деятельность Советов трудящихся провозглашается Конституцией, которую должны эти самые Советы принять. Но для того, чтобы принять Конституцию, Советы должны как минимум уже существовать!

Существуют ли в Новороссии Советы трудящихся? Нет! Кто докажет, что Советы трудящихся там существуют, пусть бросит в меня камень…

Что такое вообще Советы трудящихся? Это – органы политической власти трудящихся, одна из их форм. Они не создаются извне посредством права, они возникают из исторической необходимости объединения рабочих в классовой борьбе с буржуазией! Их историческая задача – завоевание политической власти, разрушение буржуазного государственного аппарата угнетения и подавление свергнутой буржуазии. Создание трудящимися Советов – это практико-политическое или действительное политическое движение рабочего класса.

Выше я уже указывал на то, что в Новороссии нет никакого действительного политического движения трудящихся. Трудящиеся этой самопровозглашенной республики или республик либо работают, где это еще возможно, либо прячутся в бомбоубежищах от артобстрелов, либо вообще оттуда сбежали в Россию или еще куда, но никакой политической борьбы за власть они не ведут! Можно ли хождение на работу, прятанье в подвале или бегство назвать «практико-политическим движением трудящихся»? Отнюдь.

Но при этом нельзя говорить, что в Новороссии «действительного движения» нет вообще. Оно есть, ибо война – это агрессивное продолжение политики. Движение это осуществляет украинская, местная и российская буржуазия руками вооруженных формирований. Боевые действия за отделение самопровозглашенных республик от Украины ведут не трудящиеся за редким исключением поддавшихся буржуазной пропаганде единиц либо лиц, призванные в принудительном порядке на военную службу, а вооруженные шайки воинствующих пророссийских националистов, включая добровольческие «коммунистические», а точнее социал-шовинистские, отряды из России, и разношерстных политических авантюристов. Последние и осуществляют политическое движение в интересах местной и российской буржуазии в Новороссии.

Можно ли согласиться с тем, что вооруженные социал-шовинисты и политические авантюристы или в большинстве своем аполитичные трудящиеся – это и есть Советы? Нисколько!

Но доктринеры из ФРА настаивают на том, что в тех условиях, которые сейчас существуют в Новороссии, такая форма политической организации общества как Советы, а с ней и экономика, необходимы прямо сейчас! С чем это связано – не совсем понятно. Видимо, по мнению господ из ФРА, в том месте, где столкнулись в военном конфликте два империалистических лагеря, должно «с исторической необходимостью» на пустом месте само по себе возникнуть государство диктатуры пролетариата.

Но это мнение ошибочно! С таким же успехом можно было бы говорить о социалистической революции и утверждении диктатуры пролетариата в результате столкновения монополистических капиталов там, где вообще нет пролетариата, т.е. в самых захолустных, экономически неразвитых районах планеты.

Сегодня политическая власть в самопровозглашенных республиках принадлежит местной пророссийски настроенной буржуазии. И практико-политическое движение там — назови его хоть «народным», хоть «освободительным» – это практико-политическое движение буржуазии, а не пролетариата! На деле ни народным, ни освободительным оно не является. Движение это есть движение по захвату ресурсов, рабочей силы и рынков сбыта российской олигархией в ее собственных интересах.

Самопровозглашенные республики ДНР и ЛНР – это буржуазные марионеточные квазигосударства. Демократии там близко нет. И не появится она даже в результате достижения российской буржуазией опосредующей цели – отделения этих территорий от Украины. Спекуляции на военной агрессии со стороны Украины в отношении народа Новороссии, активно используемые и в России, и руководителями самопровозглашенных республик, еще не делают эти республики народными и демократическими, а тем более движущимися к социализму! Военные действия Украина, несмотря на всю реакционность его правительства, ведет не против народа Новороссии, но против своих единоклассовых конкурентов, обосновавшихся там — воинствующих пророссийских сепаратистов.

Трудящиеся Новороссии, как бы этого ни хотелось доктринерам, еще не готовы взять политическую власть в Новороссии в свои руки, они не готовы разрушить буржуазный государственный аппарат ДНР и ЛНР и создать свое пролетарское государство, независимое от буржуазии не только новороссийской, но и от любой другой — украинской, российской и пр. Рабочий класс — основа трудового народа Новороссии, несмотря переживаемые им трагические события, еще не созрел политически — он даже не объединился еще в политическую партию, не говоря уже о том, чтобы попытаться создавать какое-то подобие органов своей политической власти!

Говоря об организации политического господства трудящихся снизу, доктринеры между делом предлагают провести ее сверху посредством права. Ясно, однако, что одного лишь права, навязанного социалистическими утопистами нового времени, для взятия трудовым народом политической власти и разрушения буржуазного государственного аппарата категорически не достаточно.

И почему, собственно, «организованный в господствующий класс пролетариат» должен быть «узаконен» именно в форме «советов»? Почему не в форме «коммуны»? Или не в форме «комитетов», «комиссий», «коллегий»? Да хоть горшком назови, только в печь не суй! В действительности же важно не название органа власти – важна сама сущность организаций трудящихся. А форму революционно-демократической диктатуры, которую примет «организованный пролетариат», когда для этого появятся все предпосылки, он определит сам исходя из конкретных социально-экономических и политических условий. Но уж точно не псевдокоммунистические доктринеры сделают это за него. И конкретное содержание (наполнение) этой формы будет зависеть от интересов и воли самого пролетариата. Форма органов пролетарской политической власти – это не граненый стакан идеологов ФРА, который можно наполнить любым «соответствующим содержанием», как полагает М.В. Попов. Форма зависит от содержания, обуславливается им, а не наполняется им извне. Содержание первично, форма — вторична. А не наоборот, как считают господа из в ФРА.

Можно долго и много писать об этом. Двинемся, однако, дальше.

Ст. 2 проекта: «Вся власть в Новороссии принадлежит народу, который осуществляет ее непосредственно и через систему Советов рабочих, Советов крестьян, Советов специалистов и служащих, а также через органы самоуправления». Ее продолжает ст. 7 Закона «О порядке выборов и отзыва депутатов Новороссии»[7], согласно которой «в трудовых коллективах состав избираемых в Советы депутатов должен соответствовать социальному составу предприятия, организации, учреждения» (выд. — Д.С.).

Предлагается политическую систему строить даже не по территориальному признаку из среды трудящихся, из среды непосредственных производителей, даже не по производственному признаку, а по признаку социальной принадлежности – классовой, слоевой и т.д.

Такое разделение Советов трудящихся вообще на Советы по социальному составу, Попов обуславливает тем (иного вывода из его выступления просто невозможно сделать), что в Советах без социальной дифференциации рабочие могут составить меньшинство, что может отрицательно сказаться на принадлежности государственной власти рабочему классу. Таким образом, Попов сам косвенно признает политическую незрелость рабочего класса современной Новороссии. Признает, что в конечном итоге к власти в Новороссии, отодвинув рабочий класс, могут прийти лишь крестьяне, служащие и специалисты, а возможно, что только служащие и специалисты. Но вместо действительных причин, обусловливает такую возможность лишь неполноценностью законодательных актов.

Но ведь проект Конституции и Попов умалчивают, кто такие специалисты и служащие? Какое место они занимают в системе общественного производства, и какое отношение имеют к средствам производства?

Как будто рабочий, выполняющий определенную работу, или такой же крестьянин, или служащий, это не специалист. Специалисты у авторов проекта – это какая-то особая каста, особый социальный слой. Каста трудящихся, которые разбираются в чем-то лучше, чем другие трудящиеся. Но разве рабочий не лучше разбирается в своей работе, чем крестьянин или служащий, а служащий в своей – не лучше ли, чем рабочий и крестьянин? Выделения из остальной массы трудящихся какого-то определенного слоя «специалистов» выглядит как минимум нелепым, учитывая, что критерием здесь выступает степень квалификации работника, не имеющая никакого отношения к марксистскому критерию общественных классов.

Что касается служащих, то это также не общественный класс, к этой социальной категории относятся лица, взявшие на себя обязательство нести службу государству или частному предпринимателю за определенное жалование. Исходя из своего положения в капиталистическом обществе, служащие являются межклассовым слоем, который по своему внутреннему составу является социально неоднородным, противоречивым, состоящим из различных и проти­востоящих друг другу частей, примыкающих к разным классам капиталистического общества. Посредством права невозможно устранить социальные противоречия как между служащими и пролетариатом, так и внутри самих служащих.

Буржуазия в обществе, предлагаемом нам доктринерами, продолжает существовать (о чем молчат доктринеры), а значит, станет активно и агрессивно сопротивляться пришедшему к власти пролетариату. Участие же в экономической и политической жизни общества слоя служащих не делает их автоматически слоем, стоящим строго на позициях защиты интересов пролетариата. А отстранение пролетариата от государственной власти ведет к узурпированию этой власти служащими, к ее бюрократизации, к установлению «диктатуры служащих» и упразднению диктатуры пролетариата путем совершения своего рода контрреволюции по типу той, что происходила в СССР во времена Хрущева. Следствие из этого может быть только одно – возврат к капиталистическому строю, окончательный переход идеологически неустойчивого слоя служащих со стороны пролетариата на сторону еще не уничтоженной буржуазии.

Стоит отметить, что проект Конституции, предлагая избрание в органы государственной власти лиц по социальной принадлежности, не только и не столько способствует участию в политической жизни страны рабочего класса, а сколько разбивает трудящихся на различные, порой противоположные лагеря.

Что такое «социальная принадлежность», как не принадлежность к различным классам и слоям общества? Зачем Попов спрятался за такой немарксистской формулировкой?

Ведь в обществе «переходного периода», для которого этот проект Конституции создан, каждый господствующий класс и каждый господствующий слой еще имеют свои собственные специфически социально-экономические интересы, которые обостряются борьбой пролетариата против отодвинутой от политической власти буржуазии. Таким образом, в органах государственной власти не исключаются противоречия между рабочими, крестьянами, служащими и туманной прослойкой «специалистов». Разделение доктринерами этих классов и слоев между собой в органах государственной власти это первое условие для возникновения противоборствующих лагерей и, как следствие, – возникновения политических партий, представляющих социально-экономические интересы этих лагерей.

Как говорилось выше, политическая незрелость рабочего класса Новороссии вообще исключает вопрос о возможности создания государства «переходного периода» — государства диктатуры пролетариата. Никаким правом не создашь такого государства, пока рабочий класс сам не придет к осознанию его необходимости.

Возможность социального переустройства заключается не в принятии юридических норм, провозглашающих власть трудящихся, а в фактическом приходе трудящихся к власти и способности ее удержать.

Трудящиеся, незрелые политически, не смогут отобрать политическую власть у буржуазии, и тем более удержать ее в своих руках. Чтобы это стало возможным, необходимо, в частности, политическое воспитание рабочих, и не только на стадии переходного периода, но еще и в недрах капиталистического общества, когда противоречия капиталистического способа производства только набирают свои обороты и пролетариат на собственном опыте познает тонкости классовой борьбы с буржуазией. Но вместо того, чтобы заниматься политическим воспитанием рабочих, доктринеры из ФРА предлагают насильно, посредством права заставить политически незрелый рабочий класс и иных трудящихся участвовать в политической жизни «Страны сумерек». В чьих интересах предлагается эта заведомая утопия, вот вопрос?

Далее проект гласит, что «государство создано и действует в интересах обеспечения и защиты прав и свободы граждан. Новороссия гарантирует равные возможности для всестороннего развития каждой личности, социальную справедливость, уважение и охрану прав каждого».

Доктринеры провозглашают здесь высшую либеральную ценность – верховенство прав и свобод человека и гражданина, каждой личности. Какого гражданина? Гражданина вообще или гражданина Новороссии? Не для того ли создается государство диктатуры пролетариата, чтобы подавлять каждую личность из антагонистического класса или его сторонников, противостоящих власти рабочего класса? Диктатура пролетариата исключает из своей сущности этот элемент буржуазного права, если, конечно, буржуазия предлагаемого нам ФРА общества не покинула территорию Новороссии бесследно. Но скорее она спрячется в сумерках этого утопического общества, и будет ждать своего часа для победоносного возврата себе политической власти, тем более что долго ждать не придется. История знает подобные примеры.

Такая вот «диктатура пролетариата», развязывающая руки буржуазии, предлагается нам господами-идеалистами из ФРА!

Продолжение разделения доктринерами политической власти и политических интересов по социальной принадлежности предусмотрено статьей 6 проекта, согласно которой «Новороссия гарантирует политическим партиям, профсоюзным, молодежным и иным объединениям участие в выработке политики государства».

Замечательный политический плюрализм-либерализм в государстве переходного периода – в государстве «диктатуры пролетариата», где вся власть якобы принадлежит трудящемуся народу! Просто-таки заведомо убийственный! Стоит ли вспоминать о том, что партийность имеет такой же классовый характер, как мировоззрение, идеология, государство и право и т.д.?

В проекте ни слова не говорится о том, какие молодежные и иные объединения участвуют в выработке политики государства, какой их классовый состав.

Но что убудет от диктатуры пролетариата, если в обществе, в условиях классовой борьбы, будут свободно существовать несколько политических партий и дифференциация выборов в высшие органы власти по социальной принадлежности?

Очевидно что — убудет сама диктатура пролетариата. Свобода общественно-политического действия классов в условиях политической незрелости пролетариата и классовой борьбы – это вернейший путь обратно к капитализму! Впрочем, назвать предлагаемый проект путем от капитализма к социализму тоже после всего сказанного как-то не получается…

Далее, доктринеры из ФРА наделяют политические партии противоборствующих в обществе классов частной собственностью и защищают их законом — «право собственности на имущество и средства политических партий, профессиональных союзов и других общественных объединений охраняется Законом» (кстати, это одна из оппортунистических норм Конституции СССР 1977 года).

Мало того, что проектом Конституции провозглашается политический плюрализм, так и политическим организациям вверяется в частную собственность имущество! Разве это не раздолье для накопления частного капитала?

Ни один частный капитал не запретить законом, если он не уничтожен фактически, если экспроприаторы не экспроприированы. Сколько можно разжёвывать, что вопрос накопления частного капитала лежит в самом способе производства, в экономическом движении и соответствующей ему идеологической надстройки, не ограничивающейся одним лишь правом?

В таких условиях, где существует политический плюрализм, хотя бы и в снятом виде, частная собственность на средства производства, исключена диктатура пролетариата, там создается благодатная почва для накопления частного капитала, и, как следствие, для разрушения «моста» общественного перехода от капитализма к социализму.

Статьей 8 проекта «церковь отделена от государства. Религиозные объединения самостоятельны и пользуются правами юридического лица».

Стоило бы отделить религию и от школы, но этого доктринеры не делают, создавая уступку религиозной идеологии для влияния на общественную жизнь. Полагаю, что не нужно в очередной раз говорить о негативном влиянии на общественный процесс религиозной идеологии и о том, интересы каких именно классов она отражает. К интересам этих классов относится и политический плюрализм, и частная собственность и отсутствие власти пролетариата как такового.

В то же время, проект наделяет религиозные организации самостоятельностью и «правами юридического лица». То есть правоспособностью и дееспособностью юридического лица – способностью иметь и реализовывать гражданские и экономические права и обязанности, в том числе и предпринимательские. Частной собственностью они наделены статьей 6 проекта. Следовательно, частная собственность религиозных организаций является самостоятельной, «отчленённой» от движущегося к социализму общества собственностью, а деятельность организаций по использованию частной собственности не менее самостоятельной. Какой ловкий поворот к капиталистическому способу производства, выраженный в отношении к средствам производства религиозных организаций! Какая же благодатная ниша и благоприятная среда для реставрации еще не уничтоженного капитализма!

Ст. 9 проекта: «экономическую основу Новороссии составляет общественная собственность на средства производства в форме советской государственной собственности. Допускается также частная собственность трудовых коллективов, групп граждан и отдельных граждан.

Форма собственности, на которой основывается хозяйственно-производственная деятельность трудового коллектива, не может быть изменена без его согласия».

Имеет смысл остановиться на этой статье проекта подробней, так как здесь описана основа, базис нового, «движущегося к социализму» общества Новороссии.

С самого начала уже ясно, что без политической зрелости рабочего класса, без взятия им политической власти, без уничтожения буржуазного государства все эти политические махинации ФРА являются чистейшей утопией — будучи воплощенными в жизнь, они окажут медвежью услугу рабочему классу, создадут видимость социалистического переустройства общества, подчинят его реакционному популизму. Но зато дадут возможность отличного процветания буржуазии и восстановления ею своего господства в обществе.

«Частная собственность трудовых коллективов, групп граждан и отдельных граждан,… на которой основывается хозяйственно-производственная деятельность трудового коллектива», есть ни что иное, как частная собственность на средства производства, а запрет на ее изменение без согласия «трудовых коллективов» (видимо, служащих и «специалистов») есть ни что иное, как запрет на экспроприацию частной собственности на средства производства, запрет на их обобществление! То есть, этими радетелями за рабочий класс из ФРА в предлагаемом проекте Конституции установлено ни что иное как правовой запрет на движение к социалистическому обществу! К чему тогда все эти разговоры о социалистическом переустройстве общества, а граждане из ФРА? Зачем тогда воду в ступе молоть — трудовой народ дурить?

И даже провозглашение «исключительной собственности общества» на землю, ее недра, воду, растительный и животный мир в их естественном состоянии, «основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления общенародных государственных задач» не делают общество, обозначенное в проекте Конституции, движущимся к социализму.

В условиях, которые существуют сегодня в Новороссии, подобное огосударствление средств производства – это создание государственно-монополистического капитализма. Потому что нет в Новоросии экономических и политических условий, которые сделают неизбежным действительное обобществление, огосударствление указанных в 11 статье проекта средств производства.

В свое время Ф. Энгельс, критикуя Е. Дюринга, указывал на то, что с тех пор, как буржуазия бросилась «на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление….»[8]. Вот такой «вид добровольного лакейства», «фальшивый социализм» сегодня и демонстрируют нам доктринеры из ФРА.

Ст. 10 абз. 2: «Контроль за использованием всех форм собственности в интересах общества принадлежит трудящимся: он осуществляется через Советы рабочих, Советы крестьян, Советы специалистов и служащих и другие органы народовластия».

Нет ничего непоследовательнее и метафизичнее, чем эта юридическая норма доктринерского проекта Конституции Новороссии!

«Контроль за использованием всех форм собственности в интересах общества», находящегося в условиях достигшей своей вершины классовой борьбы, принадлежит «трудящимся»…. С такой же уверенностью капиталисты в классовом антагонистическом обществе юридически закрепляют сегодня за собой контроль над использованием всех форм собственности и не только их. Но значит ли это, что контроль над «использованием всех форм собственности» принадлежит в вымышленном обществе Новороссии трудящимся и отстраняет от этого контроля буржуазию? Юридически – да. Но это нисколько не исключает экономического контроля буржуазии над «использованием» некоторых форм собственности в условиях переходного периода. В обществе переходного периода лишь подготавливается либо уже осуществляется экспроприация экспроприаторов, она еще не закончена[9]. Именно поэтому в обществе переходного периода и необходима диктатура пролетариата, а не раздача всем и каждому либеральных пряников!

Пролетариат в условиях капиталистического общества, как и буржуазия в условиях переходного общества обладают возможностью перевернуть социально-экономические отношения таким образом, чтобы эти последние соответствовали их классовым интересам. Поэтому приписывать «принадлежность» контроля трудящимся, провозглашать его юридическую презумпцию, это значит выдавать желаемое за действительное, вновь надевать не по размерам приходящийся «юридический пиджак» на экономическое тело общества, то есть скатываться в субъективный идеализм.

Чем дальше в лес, тем больше дров.

Ст. 10 абз. 3: «единственным источником общественного богатства и благосостояния является свободный, общественно полезный труд».

Этот неверный тезис заимствован доктринерами из Конституции 1977 года, а теми, скорее всего, из Готской программы германской социал-демократии.

Критикуя эту программу, Маркс говорит, что «труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы». «У буржуа есть, — говорит далее К. Маркс, — очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственности, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить» [10].

Только с разрешения «специалистов» и служащих (бюрократии) может работать рабочий «Страны Сумерек», отлученный от политической власти, а, следовательно, и от управления не только жизнью общества, но и от владения средствами производства в своих интересах и в интересах общества.

Двигаясь от статьи к статье, мы, наконец, приблизились к такому пункту, который со всей очевидностью выражает истинную классовую сущность предлагаемого ФРА проекта Конституции. Как многие может бы помнят, политика – это концентрированное выражение экономики. Закон – это практическая реализация политики. То есть закон – это практическая реализация экономики, а именно — экономических интересов определенного класса, который господствует политически.

Статья 15 проекта господ из ФРА гласит, что «экономика Новороссии является самостоятельной составной частью народнохозяйственного комплекса, сформировавшегося на территории бывшего СССР. Экономические отношения Новороссии с Россией и другими государствами СНГ определяются положениями договоров и отдельными соглашениями».

Доктринерская Конституция здесь, с одной стороны, провозглашает относительную самостоятельность экономики самопровозглашенных республик от экономики загадочного «народнохозяйственного комплекса, сформировавшегося на территории бывшего СССР». С другой стороны, завуалированно провозглашает свою полную независимость от экономики Украины и остального мира.

В этой небольшой юридической норме скрыт весь социал-шовинистический дух идеологов ФРА. Не того ли добивались и добиваются российские олигархи, чтобы сделать народ Новороссии экономически им подвластным?

ФРА, РПР, Красное ТВ и прочие солидарные с ними организации очень помогают им в этом — собирают и направляют псевдокоммунистические добровольческие отряды на войну за отделение территорий самопровозглашенных республик от Украины, за экономическую зависимость этих территорий исключительно от России. Империалистические аппетиты российской олигархии давно уже вышли за рамки выжимания прибавочного продукта из собственного народа. Доктринеры из ФРА пытаются оказать олигархам добрую услугу в удовлетворении этих аппетитов – посредством права установить экономическую зависимость Новороссии от российского государственно-монополистического капитала, а для трудящихся – видимость жизни в обществе «переходного периода», где власть якобы принадлежит им. В действительности же оппортунисты из ФРА (давайте уже называть вещи своими именами!) накладывают тяжкие реакционные оковы на рабочий класс – нет ничего хуже для рабочего, чем полагать, что власть в обществе принадлежит ему и трудится он на благо всего общества, а в действительности он обогащает своим трудом лишь горстку буржуа-монополистов. Именно такая иллюзия и была создана в свое время в нацистской Германии под видом «национального социализма».

В то же время «народнохозяйственный комплекс, сформировавшийся на территории бывшего СССР», упоминаемый в проекте Конституции ФРА, есть не что иное, как часть мирового капиталистического рынка, нежно прикрытая социалистическим названием. Вынужденная относительная самостоятельность экономики сегодняшней России, установленная экономическими санкциями западных стран, отчленение ее от экономики остального мира показала все ее слабые места.

«Члены и органы живого тела, — писал старик Гегель, — должны рассматриваться не только как его части, так как они представляют собой то, что они представляют собой, лишь в их единстве и отнюдь не относятся безразлично к последнему. Всего лишь частями эти члены и органы становятся только под рукой анатома, но тогда он имеет дело уже не с живыми телами, а с трупами»[11].

Сказанное Гегелем можно в полной мере отнести как к российской экономике, так и к экономике Новороссии, какой ее провозглашают доктринеры из ФРА. Отделившаяся от остального мира капиталистическая экономика одной страны способна лишь заплесневеть в собственном соку и в конечном итоге утратить жизненные силы. За этой экономикой последует и любая другая экономическая система, если она будет связана исключительно с первой. И если анатомами, превращающими российскую экономику в труп, являются западные капиталисты, то анатомами «самостоятельно составной» экономики Новороссии стремятся стать реакционеры из ФРА.

Статьи 17-19 проекта декларируют защиту и гарантию социальных и культурных прав граждан точно так же, как их декларирует любое буржуазное государство. В таком обществе, которое самой своей основой, своим экономическим базисом исключает возможность решение демографических проблем, охрану материнства и детства, помощь семьям, обеспечение получения образования, развитие культуры, искусства, либо обуславливает их исключительно социальной принадлежностью к определенному классу, декларация защиты и гарантии этих прав является ничем иным как популизмом.

Огосударствление средств производства, как мы видели ранее, еще не есть революционное изменение материальных условий жизни людей, продвижение общества в сторону социализма, при котором действительно огосударствляются (обобществляются) средства производства и реализуются и гарантируются указанные права.

Согласно ст. 42 проекта «граждане Новороссии имеют право объединяться в политические партии и общественные организации, участвовать в массовых движениях».

Стоит ли повторять общеизвестное, что государственная власть в обществе переходного периода принадлежит организованному в господствующий класс пролетариату, что партийность носит классовый характер, что классы имеют различные интересы, а соответственно отношения этих классов противоречивы, порой взаимоисключающи?

Политический плюрализм, предлагаемый нам доктринерами из ФРА, подрывает саму основу революционно-демократической диктатуры пролетариата.

Ведь что такое политическая партия? Это политическая организация, ставящая своей задачей овладеть политической властью в обществе для реализации социально-экономических интересов определенной группы лиц — определенного класса, сословия, слоя, а не абстрактного «гражданина Новороссии»!

О какой диктатуре пролетариата может идти речь, когда высший закон в обществе, в котором должен господствовать пролетариат, делает политические уступки антагонистическим классам, когда он позволяет отстранить пролетариат от политической власти, вместо того, чтобы подчинить их ей, чтобы подавить их сопротивление?

И далее там же: «не допускается существование партий, общественных объединений и движений, стремящихся к насильственному свержению советского государственного и общественного строя Новороссии, либо преследующих террористические цели».

Эта часть проекта Конституции, видимо, должна внушать панический ужас в сердца врагов трудящихся Новороссии. Словно история не знает примеров, когда политическая власть того или иного класса сменялась ненасильственным путем. Доктринеры забыли события 1991 года и предшествующий ему период существования якобы социалистического общества после упразднения оппортунистами диктатуры пролетариата. Ведь немалую роль в истории реставрации капитализма в СССР сыграл политический плюрализм, возникший в период перехода от общественной собственности на средства производства к частной, капиталистической. И зря доктринеры бегали в 1993 году вокруг буржуазного парламента со своим проектом — механизм возврата к капитализму было не повернуть вспять утопическими проектами общественного переустройства.

Статья 81. «В защите законности и правопорядка на территории Новороссии участвуют законодательная, исполнительная и судебная власти Новороссии, адвокатура и граждане».

И разделение властей на месте! Все как в обычных буржуазных конституциях! А ведь в обществе, где политическая власть действительно принадлежит трудящемуся народу «представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет».[12]

Проект Конституции Новороссии, говорит М.В. Попов в конце своего выступления, это то, что необходимо делать – кому делать, правда, он не говорит – там, где имеются такие же условия, как в Новороссии. Но не стоит забывать, что в различных конкретно-исторических условиях, в различных государствах, в различных социально-экономических, культурных и политических условиях возникают различные формы государства диктатуры пролетариата, друг на друга не похожие. Вероятность того, что заранее скроенный какой-либо из сект идеалистов-оппортунистов проект Конституции с политическим устройством и экономической основой подойдет к существующим в конкретно данный момент в конкретном государстве в конкретных исторических условиях общественно-экономическим отношениям, ничтожно мала. «Нет ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе будущее в этом отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской мазней, не более того»[13].

Вот вместо марксизма-ленинизма от господ из ФРА мы и увидели примитивную «суздальскую мазню» с сильнейшим буржуазным привкусом…

Джафар Суфьянов, февраль 2015 г.

[1] В. Ленин. ПСС. Т. 33, с. 55.
[2] http://www.krasnoetv.ru/node/24588
[3] К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 19, с. 12.
[4] См.: http://www.krasnoetv.ru/node/24588
[5] К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 19, с. 27.
[6] К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 19, с. 19.
[7] http://www.rpw.ru/nr/pr_zv.html
[8] К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 20, с. 289.
[9] В. Ленин. ПСС. Т. 33, с. 44.
[10] К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19, с. 13.
[11] Г. Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч. 1, 1929, с. 228.
[12] В. Ленин. ПСС. Т. 33, с. 48.
[13] В. Ленин. ПСС. Т. 30, с. 123.

 

ОЧЕНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РАБОТА

Убийство Бориса Немцова исполнено на высочайшем профессиональном уровне. Во-первых, оно абсолютно своевременно: за день до оппозиционной демонстрации. Во-вторых, оно прекрасно подготовлено: за две недели до убийства появляется интервью Немцова, где в заголовке «Боюсь, что Путин меня убьет».

Убийство Бориса Немцова исполнено на высочайшем профессиональном уровне. Во-первых, оно абсолютно своевременно: за день до оппозиционной демонстрации. Во-вторых, оно прекрасно подготовлено: за две недели до убийства появляется интервью Немцова, где в заголовке прямо сказано «Боюсь, что Путин меня убьет». См. Собеседник: http://sobesednik.ru/politika/20150210-boris-nemcov-boyus-togo-chto-putin-menya-ubet

В-третьих, у него есть не только повод, но и причины: после прямого эфира на украинском ТВ с политологом Погребинским в конце декабря, политическая стоимость Немцова упала.

Перебранка Немцова с Михаилом Погребинским в эфире «112 Украина» 24 декабря была настолько провальной для российского отставного политика, что даже украинские СМИ не могли скрыть разочарования. Единственная мысль, которая возникла после просмотра этой стыдобищи — ну все, теперь Немцову только по дачам с Навальным ходить. Нельзя так «терять лицо». Он больше ничего не стоит как политик.

Оказалось — ошибка. Еще как стоит. Ничуть не меньше Литвиненко или Политковской. Вот только исполнение более изящное. Даже хромую на обе ноги утку можно использовать красиво и с максимальной отдачей.

Опппозиция уже стремительно сплотилась. И Гозман, и Нечаев, и Хакамада, и Касьянов, и Митрохин, и прочие пономаревы говорят о политическом заказе. Все немцовские разоблачения теперь получают статус некритикуемых и справедливых. Его былое воровство и национал-предательство уходят в тень — так уже было и с Собчаком, и со Старовойтовой.

И если исполнителей быстро не найдут и не раскрутят — Путин поимеет второго «Полония». А скорее всего, так и произойдет. Наше «кровавое гебье» вконец исхалтурилось.

 

О НАЛИЧИИ ОГРОМНОЙ СВЕРХСМЕРТНОСТИ ВРЕМЕН ПРАВЛЕНИЯ ПУТИНА

Я уже устал доказывать и показывать в своем ЖЖ. Она исчисляется сотнями тысяч каждый год. К примеру, по итогам прошлого 2014 года сверхсмертность в стране составила 336 тыс. человек. Это если считать от уровня смертности советских 80-х годов для РСФСР. Как она считается? Берется последний показатель смертности в 13,1 промилле (число умерших на 1000 человек). Это, кстати, лучший показатель с 1992 года. От него отнимается средний показатель смертности за все 80-е годы, равный 10,8 промилле. Разница получается в 2,3 промилле. Это и есть сверхсмертность, которая в переводе на реальные числа дает 336 тыс. человек только за прошлый год. К примеру, для 2003 года сверхсмертность будет равна 812 тыс. человек. Всего же с 1991 года по этой методе сверхсмертность россиян выходит равной более 12 млн. человек:

Это конечно очень грубый метод, не учитывающий влияние на показатель смертности в промилле снижение рождаемости в реальных числах. Если учитывать его, то сверхсмертность снизится с 12 до 10,5 млн. человек, что тоже гигантская цифра, заставляющая задуматься любого нормального человека: а стоило разрушение великой страны таких жертв? На этот метод также мне часто возражают в том ключе, что я не учитываю старение население России за эти 20 лет: мол, в РСФСР население было моложе, а сейчас стало старше — вот люди и мрут больше.

Давайте разберем этот вопрос. Существенно ли это возражение, отменяет ли оно мои расчеты? Предлагаю взглянуть на другую стареющую и вымирающую страну Европы — Германию и сравнить с нами. Вот половозростная пирамида Германии:

А вот России:

Сравнение показывает, что в Германии доля пожилого населения значительно выше, чем в России. Доля людей страше 65 лет там равна 20,9%, а у нас 13,1%. В Германии медианный возраст населения равен 46,1 году, а у нас он значительно моложе: 38,9. Исходя из этого следует ли, что в Германии общая смертность выше нашей? Совершено не следует. В Германии смертность равна 11,3 промилле в 2014 году, а в России 13,1 промилле. Т.е. более пожилое население Германии дает значительно меньшую смертность, чем у нас. Следовательно возражение, что более старое население обязательно дает большую смертность является ложным. Тем более, что основную сверхсмертность в России дают не пожилые люди, а молодые и здоровые. Убедиться в этом можно тут. Более наглядной картины придумать сложно, но защитникам путинского геноцида населения России хоть ссы в глаза — скажут божья роса.

Сcылка: http://burckina-faso.livejournal.com/947656.html

 

Борис Немцов убит в центре Москвы

В Москве поздно вечером 27 февраля застрелен оппозиционный политик Борис Немцов. Убийство произошло в центре столицы и недалеко от Кремля — на Большом Москворецком мосту. Немцову стреляли в спину из проезжавшего мимо автомобиля.

Бориса Немцова убили примерно в 23.15, когда он с девушкой возвращался со стороны Красной площади на Пятницкую улицу, где жил последние несколько лет. По официальным данным, политик был расстрелян из автомобиля белого цвета. В него стреляли от четырех до семи раз, он был убит на месте, девушка жива. Про нее известно, что после преступления она отправилась на допрос. Официальный представитель МВД РФ Елена Алексеева заявила, что глава ведомства Владимир Колокольцев взял дело об убийстве Немцова под личный контроль.

Президент России Владимир Путин уже назвал убийство Немцова заказным. Глава государства также выразил соболезнования родным и близким погибшего политика. Тем временем его знакомые, друзья, коллеги, а также пользователи социальных сетей начали активно комментировать произошедшее.

Практически никто из украинских пользователей не сомневается в том, что к произошедшему имеют отношение — прямое или косвенное — российские власти. По одной из версий комментаторов, оппозиционер был убит по заданию властей для дезорганизации протестного движения и запугивания людей в России, по другой — преступление совершила какая-то группировка, возможно националистическая, на действия которой повлияла атмосфера ненависти, активно насаждаемой в российском обществе властями вот уже более года. Аналогичного мнения придерживается российская либеральная общественность.

В частности, бывший заместитель председателя правительства Российской Федерации Альфред Кох намекает, что к произошедшему может иметь отношение Кремль.

«Песков говорит, что Путин взял убийство Бори Немцова под личный контроль. Еще бы! Иначе вдруг — расследуют? Только под личный! Никому нельзя доверить! Интересно, сколько дней он его уже под личным контролем держит? Неделю? Две?», — написал он на своей странице в Facebook.

Российский политический деятель Владимир Милов склоняется к мысли о заказном властями убийстве Немцова.

«На мой взгляд, версии две: (1) Немцова убили власти, (2) Немцова убили какие-то отморозки из числа „новоросснутых на всю голову“, чье насилие и сумасшествие было спровоцировано имперской истерией властей последнего года. По моей личной оценке (я могу ошибаться и не претендую на истину, это просто личная оценка), соотношение минимум 60 на 40 в пользу версии (1) (власти)», — пишет он на своей странице в Живом журнале.

Бывший председатель “РПР-ПАРНАС” Владимир Рыжков заявил ТАСС, что шокирован случившимся. “Это третий случай после убийств Галины Старовойтовой и Сергея Юшенкова — убийство политика федерального масштаба”, — сказал Рыжков.

“Я в шоке, но я уверен, что эти ублюдки заплатят дорогую цену”, — сказал ТАСС сопредседатель “РПР-ПАРНАС” Михаил Касьянов. “Сейчас каждый оппозиционер нуждается в защите общества”, — подчеркнул Касьянов. Отвечая на вопрос ТАСС, сопредседатель “РПР-ПАРНАС” сказал, что у него нет версий случившегося. “Никаких версий у меня нет, о каких-либо угрозах или слежки Немцов мне не говорил”, — сообщил Касьянов.

Отметим, что ранее оппозиционный политик, член бюро движения “Солидарность” Илья Яшин сообщил радиостанции “Эхо Москвы”, что Немцов собирался опубликовать доклад о войне на Востоке Украины. “Яшин сказал что он собирался опубликовать доклад о войне в ДНР с фактами и документами о присутствии рос военных”, — написала Собчак в своем микроблоге в Twitter.

“Мы виделись с ним в последний раз позавчера и обсуждали его планы по написанию книги “Путин и война”. Он планировал опубликовать доклад, в котором собирался представить доказательства участия российских Вооруженных сил в вооруженном конфликте на территории Украины. Он упоминал о том, что у него есть некие материалы, которые прямо на это указывают”, – сказал он.

Между тем ряд западных политиков также успел высказаться в поддержку Немцова. Так, Франсуа Олланд назвал оппозиционера смелым и неутомимым защитником демократии, а также жестоким борцом с коррупцией. Президент США Барак Обама осудил убийство Бориса Немцова, назвав его «зверским», и призвал российские власти провести быстрое, беспристрастное и прозрачное расследование обстоятельств убийства и обеспечить правосудие в этом деле.

Бывший посол США в России Майкл Макфол заявил, что «плачет» вместе с семьей российского политика Бориса Немцова, убитого в Москве. «Немцов был настоящим патриотом, который верил в возможность величия России. Я плачу вместе с его семьей и страной, которую он так любил», — написал Макфол в своем твиттере.

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что шокирован известием о смерти Бориса Немцова. По словам главы государства, российский оппозиционер был «мостиком между Украиной и Россией», однако убийство разрушило этот мост. «Шок. Бориса убили. Трудно в это поверить. Не сомневаюсь, убийцы будут наказаны. Рано или поздно. Светлая память…», — говорится в сообщении на официальной странице Порошенко.

Между тем, по мнению блогера Бориса Рожина (Colonel Cassad) смерть Немцова выгодна тем, «кто хочет стремительно раскачать ситуацию не дожидаясь долговременных последствий санкций».

— Видимо стоит ожидать попыток увеличить его [мартовского марша — Прим.] численность под лозунгами “Не забудем Немцова! Не простим его убийц”. В убийстве понятное дело будет обвинен Путин, ФСБ и далее по списку, хотя Немцов уже давно сам по себе никакой угрозы не представлял. Это был давно вышедший в тираж политик», — написал блогер.

Анатолий Несмиян (Эль Мюрид) высказал аналогичную точку зрения:

— Нужно учитывать, что заказчиком убийства могут быть не клятые супостаты, а отечественный производитель из числа высших чинов в российском истэблишменте – а точнее, группы высших чинов. Повод для переворота весьма неплох, и если усугубить его повторением, к примеру, событий 6 мая с беспорядками и избиением оппозиции – то обвинения лично Путину станут очень весомыми, — написал Несмиян в своем блоге.

Директор Института глобализации и социальных движений Борис Караглицкий также поделился своими соображениями по поводу случившегося:

— Цель для убийства выбрана идеально точно — в качестве политической фигуры Немцов большого значения уже не имел. В рядах либеральной оппозиции были политики более влиятельные, в том числе и на организационном уровне, зато в медийном плане Немцов явно относится к числу персонажей, гарантированно привлекающих внимание.

Нелепо, конечно, думать, будто политика убили просто для того, чтобы повысить явку на первомартовской демонстрации либералов. Но если речь идет о серьезной попытке дестабилизации, то можно ждать, что убийство Немцова дает старт целой серии событий, в итоге которых изменится конфигурация власти. Иными словами, надо ждать новых провокаций, которые будет устраивать сама же власть, чтобы саму же себя сменить или, вернее, реконфигурировать. Мрачная ирония состоит в том, что формирование политического режима, связываемого с именем Путина, началось с кровавых провокаций в 1999 году, и возможно, сейчас таким же способом заканчивается.

Тем временем руководитель департамента региональной безопасности города Москвы Алексей Майоров в ответ на намерения провести траурное шествие в центре Москвы заявил, что согласно закону нельзя вместо намеченного на воскресенье антикризисного шествия проводить траурную акцию.

“Если организаторы готовы будут какие-то мероприятия объяснять, они официально должны обратиться в правительство Москвы. По закону сегодня менять что-то кардинально мы не можем. Заявки подаются максимум за 15, минимум за 10 дней. Окончательное согласительное мероприятие заканчивается по закону за 3 дня”, — объяснил Майоров.

— Дело не в том, что акция, несомненно станет более массовой, а в том, что в связи с превращением антикризисного марша в траурный, согласованное шествие автоматически становится несогласованным со всеми вытекающими отсюда последствиями, — добавил Борис Кагарлицкий.

Немцов являлся одним из создателей и лидеров общественного движения «Солидарность», сопредседателем политической партии «РПР-ПАРНАС», членом Координационного совета российской оппозиции. Политическую деятельность начал губернатором Нижегородской области в 1991. После двух сроков Немцов перешёл на работу в Правительство России. Был министром топлива и энергетики, в 1997 стал первым замом председателя правительства, входил в Совет безопасности Российской Федерации.

После отставки в 1999—2003 годах — депутат Государственной думы, где занимал должности заместителя председателя Госдумы и руководителя фракции СПС. На региональных выборах 8 сентября 2013 года избран депутатом Ярославской областной думы во главе списка партии «РПР-Парнас».

Рабкор.Ру

 

Совет министров Кубы принял две новых политики

ГАВАНА, Куба, 27 фев (ACN) На встрече под председательством президента Кубы Рауля Кастро, члены Совета министров обсудили в четверг ряд вопросов, связанных с обновлением социально-экономической модели страны. В том числе утвердили две политики.

Одна связана с предоставлением финансовых ресурсов артистов, для реализации культурных проектов, другая, связанная с упрощением и интеграцией услуг и процедур, предоставляемых физическим и юридическим лицам.

Кроме того, был дан зеленый свет на совершенствование железнодорожной системы, что предвидит процесс реорганизации субъектов науки, технологий и инноваций.

Также были представлены планы обучения для выпускников девятых классов и их вступления в высшее образование.

Был сделан призыв к обучению вопросы демографического кризиса страны.

В повестке дня также был включён анализ экспорта услуг.

 

Рауль Кастро принял Кофи Аннана

ГАВАНА, Куба, 27 фев (ACN) Президент Кубы Рауль Кастро Рус, принял во второй половине дня пятницы 27 февраля Кофи Аннана, бывшего Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и президент Фонда, который носит его имя, находящегося на острове с визитом.

Во время сердечного обмена, оба политика обсудили вопросы международной повестки дня, в частности мирного процесса в Колумбии, для участия в котором, прилетел гость в страну.

Аннан выразил признательность Кубе, которая выступает в качестве принимающей страны и гаранта диалогов, которые происходят в Гаване.

Рауль подтвердил, что и впредь остров будет вносить как можно больший вклад в конец конфликта и для достижения мира в этой братской стране.

На встрече также присутствовали министр иностранных дел Бруно Родригес Паррилья, который ранее встречался с бывшим Генеральным секретарём ООН.

В повестку Аннана включалась встреча в эту пятницу с делегацией колумбийского правительства на мирных переговорах, а затем с заинтересованными сторонами и представителями стран-гарантов: Куба и Норвегии.

Накануне, после прибытия в Гавану, Аннан беседовал с представителями Революционных вооруженных армии сил Колумбии — Армия народа (FARC-EP).

В ходе диалога за закрытыми дверями, главный переговорщик FARC-EP Иван Маркес поблагодарил также президента Фонда Кофи Аннана за его поддержку мирным переговорам с колумбийским правительством, сообщают источники.

Маркес также подчеркнул большой опыт дипломата Ганы в разрешении конфликтов.

 

В Казахстане началась новая волна приватизации

Семён Миронов

В 2015 году власть Казахстана намерена сбыть в частные руки более 230 объектов государственной собственности. Об этом заявляет министерство финансов Казахстана по результатам коллегии ведомства. В извещении говорится, что правительство планирует выставить на продажу в 2015 году 232 объектов. По республиканской собственности это – 18 объектов, по коммунальной собственности – 121, по СПК – 50, по холдингам – 43.

В целом, в 2014 году на второй волне приватизации из 282 объектов, запланированных для передачи в частные руки, выставлены на аукционы 267, 145 из них уже проданы, 122 ждут своей очереди…

 

Расширенное заседание Центрального Военного Комитета ТПК

Состоялось расширенное заседание ЦВК ТПК под руководством Ким Чен Ына, Первого секретаря ТПК, Председателя ЦВК ТПК, Первого председателя ГКО КНДР, Верховного Главнокомандующего КНА.

В нем приняли участие члены ЦВК партии, члены исполкома парткома Народной Армии, командиры видов вооруженных сил, подразделений на уровне корпуса.

По предложению Ким Чен Ына участники заседания почтили память великого Ким Чен Ира.

На заседании обсуждены важные стратегические вопросы, связанные с тем, чтобы совершить крутой поворот в деле обороны государства в целом в соответствии с требованиями сложившейся ситуации и развития революции, и рассмотрен организационный вопрос.

Уважаемый Ким Чен Ын выступил с исторической речью.

Прошедшие 3 года после кончины великого Ким Чен Ира, отметил он, внутри и вне страны сложилось как никогда суровое положение, но народноармейцы, считая верность и чувство морального долга перед партией и вождем дороже, чем собственную жизнь, защитили нашу партию и революцию с чистой и совестью душой.

И он подчеркнул, что это настоящее заседание имеет очень важное значение в точном определении дальнейшего направления строительства армии в рамках осуществления заветов великого Ким Чен Ира, в ознаменовании 70-летия ТПК и 70-летия освобождения Родины как большого политического фестиваля. При этом Народная Армия, отметил он, главная движущая сила сонгунской революции, должна дать в этом году громкую канонаду победы в баталии за защиту социализма и во всех боевых участках строительства могучего и процветающего государства.

Далее он проанализировал и подытожил процесс дел Народной Армии прошедшего года и наметил направление ее работы нынешнего года.
Он упомянул о недостатках, обнаруженных в этом деле в прошлом году и осветил стратегическую линию, которой должна постоянно придерживаться Народная Армия, носящая ответственность за оборону страны, и задачи и методы для укрепления революционных вооруженных сил.

Подчеркнута необходимость сосредоточить общие силы на усовершенствовании в этом году боевой подготовки Народной Армии. Также намечены направления и пути для улучшения структурной системы, чтобы упорядочить и упростить систему структуры Народной Армии и в любое время осуществить стратегический замысел Верховного Главнокомандования.

 

Права человека, мошенники, и участники геноцида

В последнее время все чаще приходится слышать о том, что система международной безопасности построенная в послевоенном мире в настоящий момент практически демонтирована. И с этим трудно не согласится, если учесть, что главный стержень этой системы ООН, Вашингтону все чаще удается использовать для достижения своих собственных интересов, весьма далеких (если не сказать, противоположных) вопросам мировой безопасности.

Перед нами враг!

Далеко ходить за примерами не требуется. Достаточно вспомнить недавнее абсолютно скандальное выступление спецдокладчика ООН по правам человека в Северной Корее Марзуки Дарусмана, в ходе которого он, с трибуны самой авторитетной и влиятельной международной организации призвал к свержению законной власти КНДР. Мотивируя это тем, что это единственный способ освободить сто тысяч «узников совести» якобы содержащихся в местах лишения свободы в Северной Корее. «Это может произойти только в том случае, если эта система, построенная на культе личности, полностью будет уничтожена. Единственный способ это сделать — сместить Кима и его семью, убрать их со сцены» — заявил Дарсуман.

Откуда он взял эту астрономическую цифру — вопрос отдельный. За историю ООН с ее трибун прозвучало немало лживых и клеветнических заявлений, но данный эпизод по сути превращает организацию, созданную для отстаивания суверенитета ее членов в инструмент для посягательств на этот самый суверенитет.

Официальный представитель МИД России Александр Лукашевич, заявил, что Марзуки Дарусман грубо нарушил принципы нейтральности и беспристрастности, озвучив призыв к свержению находящегося у власти на законных основаниях руководства КНДР.

«Господин Дарусман фактически позволил себе озвучить призыв к свержению находящегося у власти на законных основаниях руководства страны. Считаем, что это грубое нарушение господином Дарусманом кодекса поведения, специальных процедур Совета ООН по правам человека и, в целом, принципов нейтральности и беспристрастности, в соответствие с которыми должны работать ооновские эксперты», — сказал он.

Мы прекрасно понимаем, что «проблема прав человека в КНДР» постоянно будируется США — главным и давнишним врагом Северной Кореи. Решение этой задачи Вашингтону облегчает то обстоятельство, что Марзуки Дарсуман по некоторым данным давно связан со спецслужбами Соединенных Штатов. Он работал на ЦРУ еще в в 1965 году и участвовал в геноциде своего собственного народа, когда принял участие в уничтожении 500 тысяч активистов левых партий, профсоюзного и рабочего движения Индонезии в 1965 году, которые совершались по эгидой американской разведки.

Если принять во внимание эту деталь биографии спецдокладчика, то его специализация по «правам человека» кажется, мягко говоря, несколько циничной. С таким же успехом, этим же смогли заниматься некоторые фигуранты Нюрнбергского процесса. Если бы их, конечно, не вздернули.

Связь Дарсумана с Вашингтоном не прервалась и сейчас. По сей день он кормится в американском Фонде лидерства. Таким образом ангажированность этого персонажа не вызывает не малейшего сомнения. Как и то, что человек, ставящий своей деятельностью под сомнения основополагающие принципы ООН, и тем самым ее дискредитирующий, имеющий к тому же столь мрачные факты в своей биографии, не может занимать такую должность.

Кстати, насчет ста тысяч «узников совести». Цифры эти взяты Дарсуманом и его подельниками буквально «с потолка», а если уж быть совсем точным, то этот «документ» состряпан на основе фантазий перебежчика — уголовника Син Дон Хека, который выступал главным «очевидцем» при составлении этого «доклада».

Но самое главное, что Син Дон Хек публично признался в даче им ложных показаний, однако это не привело к пересмотру вздорных обвинений, содержащихся в докладе.

Причем, даже если бы Хек был бы и вправду тем, за кого он себя выдает — «политическим заключенным», он просто по определению не мог знать, сколько людей в действительности находятся в местах заключения в КНДР. Строго говоря, информацию об этом, они вообще не могут получить ни откуда, кроме как от руководства пенитенциарной службы КНДР, или от правительства этой страны.

И «эксперты» из ООН, разумеется, это прекрасно понимали. И следовательно, шли на сознательный подлог и введение в заблуждение своих коллег и мировой общественности.

Вот так американские эмиссары превратили ООН в притон шулеров.

Автор:
Петр Иванченко

 

Коррупционный суверенитет

Председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин предложил исключить из Конституции приоритет международных договоров. И как нельзя кстати.
В вышедшей только что книге Билла Браудера «Красное уведомление» есть такой эпизод. Январь 2006 года: Браудер уже выставлен из страны как «угроза национальной безопасности», но, задействовав свои связи, еще пытается восстановить российскую визу и вернуться обратно. Его помощник звонит заместителю Грефа, тогда министра экономического развития. Помощник рассказывает, что Греф дошел с вопросом о Браудере аж до самого главы ФСБ Патрушева, но тот порекомендовал ему держаться от этого дела подальше и не совать нос в чужие дела.

Потом юрист Сергей Магнитский раскрыл схему, по которой через украденные у фонда Браудера фирмы из казны под видом возвращения налога на прибыль были выведены $230 млн. В 2009 году его убили в тюрьме, а в 2013-м – посмертно осудили за уход от налогов и кражу казенных средств. Приговорили заочно и Билла Браудера. А еще через год началась украинская война, и Николай Патрушев стал одним из главных ее идеологов, примерно раз в месяц публикуя в «Российской газете» одну и ту же статью о том, как Мадлен Олбрайт хочет украсть Сибирь. Агентство Bloomberg утверждает, что он входит в узкое военное политбюро Путина.

Совпадение? Нет, конечно, вполне естественно для главы ФСБ стать адвокатом ястребиной политики. Интересно вот что: при желании можно обнаружить вполне показательные аналогии между аннексией Крыма, плавно перетекшей в украинскую войну, и делом фонда Hermitage Capital, плавно перетекшим в «дело Магнитского». Обе операции, по замыслу, должны были пройти относительно гладко: Запад, как предполагалось, не будет сильно возмущен Крымом, а афера с возвращением налогов не должна была быть раскрыта. И когда скандал, как принято говорить, вышел на международный уровень, реакция тоже получилась одна и та же. Бывшие хозяева (и Крыма, и активов Hermitage) были обвинены в преступном сговоре – с теми, кто, обнаружив пропажу, слишком сильно оказался ею возмущен.

И, будто бы вместе со мной размышляя о том же самом, глава Следственного комитета Александр Бастрыкин предложил исключить из Конституции принцип приоритета международных норм права над национальными – на том основании, что принцип этот «работает против интересов России и умело используется западными оппонентами». Это очень логичная и своевременная идея, потому что к войне и окончательному разрыву с Западом Россия подошла с солидным багажом скандалов не столь значительных, но работающих по той же схеме, которую мы сегодня наблюдаем на Украине: покушения на чужую собственность, жизнь, свободу одно за другим становятся предметом внешних разбирательств и санкций, и каждый раз эти разбирательства приходится объявлять покушением на национальный суверенитет и попыткой украсть Сибирь.

Проблема, в которую Владимир Путин все отчетливее упирался еще до событий на Украине, заключается в несовместимости внутренних порядков ведения бизнеса, проще говоря, торжествующей коррупции, и правил глобального рынка. Еще не был выкинут в мусорное ведро Будапештский меморандум (а вместе с ним, кстати, и ратифицированный в марте 1999 года «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной», признающий нерушимость ее границ), а стокгольмский арбитраж уже обязал российское правительство компенсировать потери испанских инвесторов от «дела ЮКОСа», и исполнить это решение было очевидным образом невозможно.

Затем к точно такому же выводу пришел арбитражный суд в Гааге, присудив России за «дело ЮКОСа» 50-миллиардный штраф за нарушение Энергетической хартии. Суд в Гааге пришел бы к такому выводу в любом случае, зато теперь, после Крыма и Донбасса, претензии по этому производству можно объяснить тем, что Мадлен Олбрайт хочет украсть Сибирь, а следовательно – см. пункт №1 от Александра Бастрыкина.

Вне зависимости от войны на Украине Верховный суд уже давно и спокойно игнорирует решение Страсбургского суда, постановившего, что в соответствии с российским законом (!) Ходорковскому и Лебедеву не могли быть начислены 17 млрд рублей налогов. Дело это, можно сказать, внутреннее: верховносудейская Фемида затянула потуже повязку на глазах только для того, чтобы Лебедев продолжал сидеть в заложниках и не мог выехать из России, а Ходорковский, наоборот, въехать, но, поскольку Россия пока еще член Совета Европы, оно все сильнее искрит и на международном направлении.

Еще раньше было проигнорировано решение ЕСПЧ о неправосудности приговора Алексею Пичугину. В 2013 году Кремль с легкостью и без колебаний отказался реагировать на вердикт Морского трибунала ООН по нидерландскому иску в связи с делом Arctic Sunrise. В ответ на просьбу экстрадировать в Британию Андрея Лугового по обвинению в убийстве сам Луговой был отправлен в Думу, а государственная пропаганда и Следственный комитет перевели стрелки на Березовского. Тем временем прямо в эти дни в ходе процесса в Лондоне выясняется, что обвинение готово представить живого свидетеля, который наблюдал, как планировалось отравление Литвиненко. А благодаря лоббистским усилиям Билла Браудера смерть Магнитского привела – опять-таки еще до Крыма – к появлению целого санкционного закона в США, который пришел на смену поправке Джексона – Веника и обсуждается теперь и в европейских парламентах.

Не все перечисленные примеры буквально связаны с экономической коррупцией как таковой, но все так или иначе объясняются криминализацией государства и склонностью к нелегальному насилию, свойственной его силовым институтам, в какой бы роли они ни выступали – рейдеров, охранителей экономической ренты или корпоративных мстителей. И это исключительно важный фактор.

Украинский конфликт принято, и это вполне разумно, объяснять эксцессами неуправляемого авторитарного мышления: теорией заговора, иррациональным страхом революции, назревшей необходимостью мобилизовать широкие массы на фоне падающей экономики и т.п. Очевидно, что так и есть: каждое авторитарное мышление несчастливо по-своему, и вот конкретно этому приспичило открыть украинский фронт. Но дело не только в этом – у разрыва с Западом, несомненно, есть и объективные факторы. Их много, и один из них – коррупция. Коррупция опасна сама по себе: она разлагает институты, искажает мотивацию у чиновников, деформирует систему управления и много чего еще. Если посмотреть на карту современных войн, то все они начаты коррумпированными режимами.

Но проблема, как мы видим, еще и в том, что коррупция, особенно переходя в новое качество и мутируя в бандитизм, неизбежно понуждает оборонять суверенитет собственного управляемого правосудия от глобального. И чем шире набухает пузырь претензий обеих систем друг к другу, чем сложнее им разобраться между собой, с кем же они имеют дело в одном и том же случае – с грабителем или его жертвой, депутатом Думы или обвиняемым в убийстве, – и чем дороже в итоге обходится бюджету суверенитет национальной юриспруденции, тем сильнее искушение заключить, что все дело, конечно, в том, что Мадлен Олбрайт хочет украсть Сибирь и решительным жестом разрубить гордиев узел накопившихся противоречий. В мирное время предложенная Александром Бастрыкиным конституционная реформа повисла бы в воздухе неуклюжим и диким жестом, а в военное выглядит естественным и необходимым укреплением оборонительных рубежей.

В финале своей книги Билл Браудер описывает суд над ним и над Сергеем Магнитским в июле 2013 года. Небольшая судебная комната, судья, два прокурора, два защитника, заботливо предоставленные государством, и пустая клетка: один подсудимый четыре года как убит в тюрьме, а второго уже отказался разыскивать Интерпол. Оба приговорены к девяти годам тюрьмы. Идеальный пример работы суверенного правосудия, которому не в состоянии помешать никакие нормы международного права.

 

Поборы в школах Москвы – по последнему слову техники

Сергей Зинцов

Школы столицы в 2015 году переводятся на прием родительских платежей в электронной форме, сообщает «Лента.ру».

Теперь через электронную карту можно будет оплатить продленку, кружки, поборы на ремонт школы и «добровольные пожертвования» на подарки учителям.

Безналичный расчет введен пока что только для центров дополнительного образования. Теперь же это будет возможно и для общеобразовательных школ. Такая система уже действует в 330 школах.

С 2012 года в Москве получила распространение «электронная карта школьника». Для 450 тысяч школьников это — и пропуск в школу и из школы, и способ контроля его местонахождения. Через эту карточку можно также оплачивать детские обеды. Теперь, похоже, имеет смысл вводить «электронную карточку родителей», чтобы никто из них не смог уклониться от расходов «на благо своих чад».

Однако за сухими строчками газетных сообщений скрываются три нерешенные до сих пор проблемы.

Во-первых, фактический отказ российской власти от содержания образовательных учреждений. Вопреки Конституции РФ образование в России всё более коммерциализуется. Переход на безналичный расчет – неуклюжая попытка скрыть наличие проблемы, но на самом деле является только новым убедительным её доказательством.

Во-вторых, превращение образовательных учреждений в «автономные полукоммерческие предприятия», когда все финансы находятся в руках директора, делает совершенно бесконтрольным процесс их использования. И введение «безналички» только усугубит эту проблему. Правда, власти говорят что-то о «введении горячей линии» для жалоб родителей при непомерных поборах, но это вряд ли станет эффективным решением. Помню слова одного знакомого старшеклассника: «Каждый год собирают – на оформление класса, на ремонт школы и на мн.др., а ни в классах, ни в школе ничего не меняется! А вот в кабинетах у директора, у завучей, в учительской – сплошь новая мягкая мебель…».

В-третьих, постоянный рост поборов с родителей. Для многих россиян данные расходы превращаются в непосильную ношу. Но государство не только не пытается как-то преодолеть это противоречие, оно наоборот вводит официально платные услуги в школах. При снижении доходов родителей вопрос может вылиться в непосещаемость школ детьми из малообеспеченных семей. Впрочем, уже сейчас – по неофициальным данным – 10% детей в России не ходят в школы.

А ведь образование – это главное средство процветания государства, особенно в 21 веке – веке информационных технологий.