Влад Орлов, Деловая газета «Взгляд»
В суд на Центризбирком подал алматинский пенсионер, работавший в одной из комиссий перед выборами в парламент РК. Рахимжан Сайлибаев утверждает, что в ЦИКе занимаются финансовыми махинациями, а власть своими действиями подрывает доверие к государственным институтам в целом.
Никто не будет спорить, что выборы (неважно, кого — президента или депутата раймаслихата) — значимое мероприятие, организацию и проведение которого абы кому не доверишь. Ну а в казахстанских реалиях еще нужно, чтобы люди эти были не только грамотными, но и управляемыми.
Выборы — дело святое
Например, врачи, учителя, работники бюджетной сферы. И то, что их труд используют во время кампаний совершенно бесплатно, воспринимается ими самими в порядке вещей. Они, быть может, и рады были бы не участвовать, но их никто не спрашивает. Директору школы, допустим, говорят: «Надо!» — и все.
При этом бюджетники вряд ли знают, что законодательство позволяет им на этот период освобождаться от своих служебных обязанностей, а оплата труда в этом случае будет производиться за счет выделенных на проведение выборов средств.
Но рабсилу предпочитают об этом не уведомлять — и это закон тоже позволяет. Потому что если их не освобождать, а «напрягать» в свободное от основной работы время, то за ними просто-напросто сохраняется заработная плата (доплата предусматривается только за дежурства).
А так как уволить того же учителя могут запросто (во многих школах республики в связи с сокращением количества учащихся и, соответственно, часов педагогов и так обязывают подписывать уведомления о возможном сокращении), то вряд ли в их среде найдутся те, кто захочет возмущаться по этому поводу.
Договоримся, безработный
В последнее время, когда непреложным стало требование, что в одной участковой избирательной комиссии не должно быть работников одной организации, к выборным делам стали привлекать людей, стоящих на учете на бирже труда, и пенсионеров. Но и им порядок оплаты напоминает банальное выкручивание рук, особенно безработным (откажешься — снимут с учета).
Правда, в законодательстве все выглядит весьма благообразно и демократично. Как и при любом другом временном трудоустройстве, подписывается трудовое соглашение, в котором оговаривается и размер оплаты (вписать сумму нанимаемый работник может сам — в зависимости от того, как он свой вклад в общее дело оценивает, а уж потом условливаться с работодателем и вносить в соглашение изменения).
Как эта договоренность происходила на практике на последних выборах (депутатов мажилиса и маслихатов в январе 2012 года), рассказал читатель Рахимжан Сайлибаев. Правда, сам он не безработный, а уже пенсионер, но человек ответственный — и когда органы соцзащиты предложили ему поучаствовать в работе участковой избирательной комиссии (УИК), отказываться не стал.
За месяц — три зарплаты. Так заманчиво звучит предложение оплаты члена УИК. Правда, разговор идет о минимальном окладе. О том, что организатору выборов на самом низовом уровне нельзя платить меньше, говорит п. 11 ст. 20 Закона «О выборах»: «Иным членам избирательных комиссий (не госслужащим. — Авт.) на этот период устанавливается заработная плата в размере не менее трех минимальных заработных плат за счет средств, выделенных на проведение выборов».
Кстати сказать, обозначен только нижний предел. О том, чтобы премия была выше, можно и нужно договариваться. Рахимжан Абдукалыкович, учитывая, что он участвует в работе на выборах далеко не в первый раз, оценил свой труд в шесть минимальных зарплат. Но при заполнении документов начались непонятные игры.
Тут — пиши, тут — не пиши
— В территориальной избирательной комиссии Алмалинского района нам (вместе с героем поработать на выборах на одном участке предложили учительнице и пяти безработным. — Авт.) велели заполнить трудовое соглашение на месяц — с 15 декабря 2011 года по 15 января 2012. Однако в одном экземпляре (хотя законодательство предписывает оформлять подобные документы в двух экземплярах) и оставить пустой графу, в которой оговаривается размер заработной платы, — рассказывает г-н Сайлибаев. — Но я написал соглашение в двух экземплярах, а в графе «оклад» отметил, что хочу получить не менее шести минимальных зарплат (на момент подписания документа этот показатель был чуть меньше 16 000 тенге, а с нового года приблизился к 17 000 тенге).
Когда мои будущие коллеги по УИК спрашивали, заполнять или нет им эту графу, я советовал поступать по закону, что многие из них и сделали. Правда, составлением второго экземпляра они не озаботились. Как показало дальнейшее развитие событий, зря.
Долгое время г-н Сайлибаев не мог добиться от председателя территориальной избирательной комиссии подписи под трудовым соглашением, чтобы убедиться, согласились ли с его условием оплаты труда. Ясность наступила только 18 января, когда выборы уже прошли. Все члены УИК получили меньше 40 000 тенге, что значительно ниже оговоренных законом трех минимальных зарплат. И г-н Сайлибаев решил разобраться, что же это за надувательство такое.
— Дело даже не в сумме, до этого года я участвовал в работе УИК и никаких денег не спрашивал. А в этот раз мне стало обидно, — объясняет он свой поход за правдой, который не закончен до сих пор.
Где «украли», кто «украл»?
Первым делом Рахимжан Абдукалыкович потребовал, чтобы ему показали, подписано ли было трудовое соглашение от 15 декабря 2011 года. Документ остался без визы председателя территориальной комиссии, а дата его заключения исправлена на 26 декабря (это видно, что называется, невооруженным взглядом).
В райпрокуратуре, куда он обратился с заявлением о нарушении законодательства, пенсионера огорошили ответом, что сумма, перечисленная ему на счет, соответствует проставленной в трудовом соглашении. И предъявили бумагу, заполненную не его рукой и с чужой подписью.
— Где была совершена подделка (мы ничего не утверждаем, последнее слово за правоохранительными и судебными органами. — Авт.), я не знаю. Но понимаю, что конечную претензию нужно предъявлять Центризбиркому — оттуда была спущена форма расходов на содержание УИК, а местные чиновники из городской и территориальной избирательных комиссий разделили лишь то, что им поступило, — говорит герой истории.
Но иск в суд он подал на все три комиссии. Рассмотрения по существу пока не было — на заседание не явился представитель ЦИК. Представители местных комиссий смогли лишь сказать, что участковые комитеты реально начали работать с 26 декабря — после того, как акиматы передали им списки избирателей. Отсюда и дата исправления в трудовом соглашении.
— Я долго думал, предавать ли историю огласке, и пришел к выводу, что умалчивать не следует. Ведь если в ЦИКе не брезгуют финансовыми махинациями, то что им мешает фальсифицировать данные выборов? Если я раньше сомневался в выступлениях оппозиционеров о том, что у нас нет честных выборов, то теперь утверждаюсь в их мнении: у нас может быть все что угодно. Такое отношение к организаторам голосований подорвало во мне всякую веру к государству, — делает вывод из, казалось бы, частной истории Рахимжан Сайлибаев.
От себя добавим, что если государство на каждом из членов УИК по всей республике сэкономило хотя бы по 10 000 тенге, получилась неплохая сумма. Или кто-то таким образом пополнил свой карман?
Понятие «имидж государства» нашим чинам неведомо
«Эту страну погубит коррупция». Фраза из популярного фильма стала лейтмотивом комментариев экспертов, которым мы задали единственный вопрос: «Не кажется ли вам, что государство в рядовых случаях могло бы «вести себя прилично», чтобы не подрывать у лояльно настроенных к существующим порядкам граждан веру в то, что возможно некое торжество справедливости?»
Политик Михаил Сизов уверен, что в Казахстане в принципе нет людей, которые были бы заинтересованы в сохранении имиджа государства.
— Те, кто дорвался до власти, не ставят перед собой задачи создания положительного или более-менее приличного облика страны, им и на собственный-то наплевать. Все, начиная с самого низкооплачиваемого и ничего не представляющего из себя клерка, живут одной мечтой — «распилить», урвать побольше, спрятать наворованное за бугром и, когда запахнет жареным, уехать за границу.
Общественный деятель Жасарал Куанышалин называет историю, произошедшую с Рахимжаном Сайлибаевым и его коллегами, не менее гнусной и позорной, чем воровство голосов у избирателей:
— Деньги, которые недоплатили этим людям, не могли испариться. Значит, они осели в чьих-то карманах. И это показывает, что казахстанские чиновники уже просто не могут действовать иначе. Вряд ли это единичный случай. История стала известна благодаря вашему неравнодушному читателю. А сколько их остается сокрытыми, можно только догадываться. Потому приходится констатировать, что у нас ненормальное государство. В нормальной стране чиновники все-таки блюдут законодательство.
Публицист Сергей Дуванов, отвечая на наш вопрос, предварил его конкретной историей:
— В прошлом году я наблюдал такой случай. Цена на капусту выросла процентов на 60, и женщина в магазине довольно громко высказывала свое неудовольствие по этому поводу. Я имел неосторожность сказать: «А вы к Назарбаеву обратитесь». В ответ она на меня накинулась: «Назарбаев-то здесь при чем? Это же вот зеленщики-перекупщики виноваты, что у нас в стране творится такой бардак».
По глубочайшему убеждению г-на Дуванова, проблема заключается в том, что рядовые граждане не связывают бытовые, частные вещи с тем, какая в стране власть:
— Когда мы говорим «государство», то по большому счету лукавим. Это в первую очередь чиновники. И если совесть у них не чиста, то такой же будет и страна. Большинство граждан полагают, что власть в Казахстане, рост цен и ухудшение жизни существуют сами по себе, мол, одно от другого не зависит. До тех пор, пока будет преобладать подобное отношение, народ и будут «возить мордой об забор», как вашего пенсионера. Но он это, как вы говорите, вроде бы осознал…
Есть всем известная истина: «Рыба гниет с головы». А в «голове» — политическое устройство страны, в нашем случае авторитарный режим. И не изменив системы, проводить какие бы то ни было реформы не представляется возможным. Пытаться бороться с коррупцией руками мздоимцев — это идиотизм в высшей степени. Когда программы пишутся коррупционерами для коррупционеров — это даже не смешно. Это дурь, блажь — я даже слов подобрать не могу. То есть нельзя искоренить все негативные явления, не изменив систему высшей власти.
Это не я придумал, это жизнью тысячу раз уже доказано. Возьмите историю человечества и найдите хоть один пример, когда при авторитаризме страна добивалась каких-то успехов. Разве что только в Сингапуре под руководством Ли Куан Ю. Но это как раз тот случай, когда исключение лишний раз подтверждает правило.
✭✭✭✭✭ ☭ Сайт Никитушкина Андрея ;-) ☭ ✭✭✭✭✭ 